автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Социальная структура населения горной части Восточной Грузии в XIV-XVIII веках (Мтиулети и Гудамакари)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Итонишвили, Вахтанг Валерьянович

Введение.3

Глава I. Социальная структура населения Мтиулети и

Гудамакари в Х1У-ХУШ веках

§ I. Социальная структура населения Мтиулети и Гудамакари в Х1У веке.14

§ 2. Социальная структура населения Мтиулети и Гудамакари в ХУ-ХУП веках.61

Глава П. Социальная структура населения Мтиулети и

Гудамакари в ХУШ веке. .75

Введение диссертации1984 год, автореферат по истории, Итонишвили, Вахтанг Валерьянович

Социальная структура населения Мтиулети и Гудамакари изучена довольно слабо, что естественно усложняет проблему восстановления более или менее полноценной картины социально-экономического строя и общественного быта грузинских горцев.

Восполнению этого пробела служит выявление материалов Х1У-ХУ111 веков на уровне монографического исследования, первая попытка осуществления которого представлена в предлагаемой диссертационной работе.

Изучение социальной структуры населения Мтиулети и Гудамакари приобретает существенное значение в деле историко-этнографи-ческого исследования горной части Грузии, ибо результаты работ, осуществляемых в данном направлении в определенной степени способствуют решению проблемы социальной типологии горных обществ.В соответствии с этим, значительно возрастает возможность сопоставительной характеристики горной и равнинной обществ, что в конечном итоге способствует верному осмыслению закономерностей социально-экономического развития феодального общества Грузии в целом.

В научной литературе считается бесспорным, что горная часть Грузии по уровню развития общественных отношений несколько отставала от равнинной Грузии, где имелись более благоприятные природные условия для развития производительных сил и,в соответствии с этим, для углубления процесса общественной дифференциации.Указанное обстоятельство специфично не только для Грузии, но и для любой другой страны, где имеются горные и равнинные регионы,и соответственно горное и равнинное население. В связи с этим особо примечательно разъяснение Ф.Энгельса относительно того,что "между отдельными странами, областями и даже местностями всегда будет существовать известное неравенство в жизненных условиях, которое можно будет свести до минимума, но никогда не удастся устранить полностью. Обитатели Альп всегда будут иметь другие жизненные условия, чем жители равнин"/ I, с.104/» Наряду с этим положением Ф.Энгельса, мы руководствовались концепцией В.И.Ленина о сосуществовании элементов пяти различных социально-экономических укладов,сформулированной им на основании сравнительного изучения отдельных регионов России / 3, с.296; 4, с Л58; 5, с.207 /.

Именно такой дифференцированный подход необходим к тем исто-рико-этнографическим данным,которые представляют какую-либо ценность для изучения социальной структуры населения, и вообще своеобразий развития общественной жизни горных и равнинных регионов, ибо "каждая область Грузии имеет "свою историю", у каждой из них, наряду с единым и общим имеются свои особенности исторического развития, отличающиеся от других областей.Выявление и изучение их необходимо . И это необходимо для того, чтобы более достоверно и живо представить именно единое историческое развитие Грузии,чтобы действительно по-научному исследовать это развитие" /66,с.175/.

Придерживаясь указанных методологических требований,мы изыскивали в письменных источниках и в существующей литературе нужные для исследуемой темы данные, оценка которых, по мере наших возможностей осуществлялась в сопоставлении с этнографическим материалом, зафиксированном на местах.

В процессе работы над письменными источниками мы воочию убедились, что наиболее значительные сведения относительно социального состава населения Мтиулети и Гудамакари в Х1У-ХУШ веках содержат судебники и книги переписей населения, составленные в разное время.Из них в первую очередь следует упомянуть судебник Х1У века - "Дзеглис дадеба" (Свод законов Георгия У) / 60, с,401-421 /,данные которого играют бесспорно решающую роль в деле исследования социальной структуры населения Мтиулети и Гудамакари в Х1У веке. Важными источниками для изучения интересующего нас вопроса являются также материалы статистических переписей деревень горной зоны Арагвского ущелья 1774 и 1781 годов /30, с.428-486;32, с.105-139/, анализ которых даёт нам определенное представление о социальном составе населения Мтиулети и Гудамакари в ХУШ столетии.Не менее значительным источником следует считать "Установление равнинных и горных местностей" ("Ганчинеба бариса да мтиурта адгилта") /61, с.450-454/» судебную книгу, составленную в ХУШ веке,первая часть которой непосредственно касается жителей горной части арагвского удельного владения и до известной степени восполняет наши знания о социальной структуре населения Мтиулети и Гудамакари в ХУШ столетии.

Особо следует отметить, что наряду с указанными судебниками и книгами статистических переписей, которые содержат прямые свидетельства относительно интересующего нас вопроса, существенную помощь в деле всестороннего осмысления вопроса социальной структуры населения Мтиулети и Гудамакари в Х1У-ХУШ веках оказывают многочисленные документы, содержащие сравнительные (изредка - прямые)данные.

В соответствии с этим,в предлагаемой работе значительное место уделяется анализу документов Х1-ХУШ веков и,особенно, таких письменных источников, как сочинения авторов "Истории Грузии" -"Картлис цховреба" (напр. Леонти Мровели, Вахушти Багратиони,Папу-на Орбелиани) /29; 6; 34/, Законодательство Бека Мандатуртухуцеси (составленное на рубеже ХШ-Х1У веков) /59, с.425-449/, "Памятник эриставов" ("Дзегли эриставта," Х1У в.) /35, с.102-117/, "Грамота эпархии Цилканской Богоматери" ("Цилкнели гмртисмшоблис самцксос сигели", ХУЛ в.) /8, с.553-560/, "Грамота обновления паствы, выданная Ираклием П Христофору Цилканскому" ("Самцксос ганахлебис сигели Эрекле меориса цилкнел Крыстепоресадми", 1746 г.) /9, с.396-397/, Описание населения Ксанского ущелья 1774 года / 33, с.183-201/ и др.

В процессе работы над исследуемой темой наряду с письменными источниками мы использовали также историко-этнографическую специальную литературу,Для решения узловых вопросов,рассмотренных в диссертации, мы обращались как к сведениям и наблюдениям грузинских и негрузинских авторов ХУШ-Х1Х веков (Вахушти Баграти-они,И.Гюльденштедт, Н.Хизанашвили, Н.Чилашвили, Н.Никифоров и др.), так и к работам исследователей нашего времени (И.Джавахишвили, Н.Бердзенишвили, С.Джанашия, Г.Меликишвили, Д.Гвритишвили, И.Доли дзе, Э.Хоштария-Броссе, Г.Акопашвили, Д.Гоголадзе, Д.Мегрелад-ге, И.Путкарадзе, М.Бердзнишвили, Дж.Гвасалия, С.Макалатия, Л.Па-нек, В.Бардавелидзе, Р.Харадзе, А.Робакидзе, В.Итонишвили, Е.Вир-саладзе, Л.Каишаури, Ж.Эриашвили и др.). При этом часть работ перечисленных авторов, которая непосредственно или косвенно касается Мтиулети и Гудамакари, а также смежных с ними других областей /127; 106; 146; 84; ПО; 115; 125; 72; 77; 79; 101; 129; 86;141 / и содержит заслуживающие внимания наблюдения по исследуемой нами теме,в той или иной степени способствует нам в освещении поднятых в диссертации вопросов.Следует отметить,что работы указанных авторов использованы и соответствующим образом квалифицированы при обсуждении выделенных нами вопросов, и поэтому мы не считаем нужным давать здесь оценку каждой из них в отдельности,а также приводить полный их перечень.

Таким образом, в процессе работы над изучением социальной структуры населения Мтиулети и Гудамакари в Х1У-ХУШ веках мы основывались главным образом на данных письменных источников (большей частью, памятников права и материалов переписей населения), пользуясь попутно и специальной историко-этнографической литературой, имеющей непосредственное или косвенное отношение к исследуемым вопросам и в той или иной степени способствующей к их осмыслению.Хотя ведущиеся в атом направлении исследования и позволили нам ввести в научный оборот многочисленные и разнообразные материалы,однако,возникла необходимость их восполнения добытыми непосредственно на местах этнографическими данными,которые были собраны нами лично в Мтиулети и Гудамакари (а также в Хандо и Чартали) в 1979, 1981,1982 и 1983 годах.Обоснование наших выводов путем сопоставления этнографических материалов с данными письменных источников,несомненно, значительно повысили возможность более полноценного представления отдельных аспектов исследуемой нами темы.Таким образом,данная работа является историко-этногра-фическим исследованием, отвечающим требованиям комплексного исто-рико-этнографического изучения горной части Грузии.

Ведение научных исследований в данном направлении само собой определяет актуальность темы,поскольку всестороннее изучение горной части Грузии в последнее время запланировано по инициативе ЦК КП Грузии и Совета Министров Грузинской ССР. Этот план предусматривает возрождение покинутых горных деревень и восстановление там хозяйственной деятельности.В связи с выполнением этих, государственного значения задач, большая миссия возлагается и на ис-торико-этнографическую науку. X

X X

В отрезке Арагвского ущелья между Ананури и Крестовым перевалом расположены четыре основных территориальных единицы: Мтиулети, Гудамакари, Хандо и Чартали. Эти исторические провинции (хеви) Грузии четко разделены исторически сформировавшимися межобластными границами. Однако в специальной литературе Чартали, Хандо и,нередко, даже Гудамакари, к сожалению, считаются составными частями (общинами) Мтиулети, а чартальцы (чартлелеби), хан-дойцы (хандоелеби) и гудамакарцы (гудамакрелеби) отождествляются с мтиулами (мтиулеби). Поэтому необходимо внести и соответствующую ясность в вопрос локализации Мтиулети и граничащих с ней других горных областей Грузии (Гудамакари, Хандо),

Изучение специальной литературы показывает, что ошибки допущенные в вопросе локализации Мтиулети, Гудамакари, Хандо и Чартали, в значительной степени обусловлены с одной стороны неверным анализом исторических источников и этнографических материалов, а с другой - смешением понятий "мтиулети" и "мтианети" ("нагорье"), а также "мтиули" ("житель Мтиулети") и "мтиели" ("горец").

В общем следует отметить, что терминологическая путаница в понятиях "мтиулети" - "мтианети" и "мтиули" - "мтиели" берет свое начало в равнинной Грузии, где эта ошибка настолько укоренилась, что большая часть жителей равнинной Грузии термин "мтиули" ("житель области Мтиулети") обычно употребляет в значении вообще горца ("мтиели"), а в понятии "Мтиулети" (название области) вкладывает значение "мтианети", т.е. нагорья, всей горной части Грузии.Подобной традиции следовали,по-видимому, средневековые грузинские историки,в сочинениях которых наблюдается тенденция механического отождествления указанных понятий,что внесло большую путаницу в вопрос локализации Мтиулети и соседних с ней горных уголков Грузии. В первую очередь данным обстоятельством следует объяснить то, что в древнегрузинских исторических источниках (сочинения авторов "Ка-ртлис цховреба", памятники права и документы Х1У-ХУШ вв.) до Вахушти Багратиони, слово "Мтиулети" (или "Мтеулети") использовали в качестве географического понятия,обозначающего вообще горную часть Грузии,а всякого жителя гор соответственно, называли "мтиули" (или "мтеули") /28, с.27, 116; 12, с.205, 217; 19,с.III; 27, с.256; 18, с.183; 60, с.401-402; 35, с.П7; 26, с.31-34; 8, с.559; 62, с.330; 31, с.445 /.

Примечательно,что в источниках ХШ-ХУП вв.указываетея существование общин Хада и Цхавати (или Цхаоти) в той части Арагвского ущелья, где расположена локализованная Вахушти Багратиони современная область Мтиулети.Эти общины представляли собой такие же отдельные территориальные единицы, как упоминающиеся наряду с ними Хеви, Гудамакари, Хандо и Чартали. Соответственно, и жители Хада и Цхавати ("хаделни" и "цхавателни") относились к той же категории этнографических групп, какими были мохевцы (жители Хеви-"мохеве"), гудамакарцы ("гудамакрели"), хандойцы ("хандоели") и чартальцы ("чартлели").

Вахушти Багратиони был первым среди грузинских историков,который использовал термин "мтиулети" в качестве локального названия одной определённой территориальной единицы. Его заслугой следует считать выделение Мтиулети и соседних с ней горных областей (Гудамакари, Хеви, Цхразма, Хандо) по географическим, историческим и этнографическим признакам.

Согласно наблюдениям Вахушти Багратиони Мтиулети не распространяется южнее места слияния Мтиулетской и Гудамакарской Арагви (". выше устья реки Гудамакрис-хеви, к северо-западу находится Мтиулети") /6, с.355/; с севера и северо-востока Мтиулети граничит с Кавказским хребтом, который отделяет эту область от Гудамакари и Хеви ("А с севера проходит Кавказский хребет, отделяя Мтиулети от Гудамакари и Хеви") / б, с.355/, а с запада Мтиулети ограничен Цхразмийской и ломисской горами,за которыми находится Ксанское ущелье (". Мтиулети и Кснис-хеви разделены горой Цхра-зма и Хандо Ломиси") /6, с.355/.

Приведенные выдержки точно обозначают место расположения Мтиулети и соседних с ней областей.При этом Вахушти четко отличает мтиулов,как самостоятельную этнографическую группу,от других аналогичных групп, например, мохевцев, называя их рядом: ". охраняли царя удельные дворяне и крестьяне - мсахури из ущелий, а большей частью мохевцы и мтиулы" /б, с.31/.

Таким ооразом, в сочинении Вахушти Багратиони Мтиулети,Гуда-макари, Хандо, Чартали и Хеви представляются отдельными граничащими друг с другом территориальными единицами, которые уже не объединяются под общим названием "Мтиулети". Аналогичное положение наблюдается и в письменных источниках ХУШ-Х1Х веков, в которых Мтиулети, Гудамакари, Хандо и Чартали представлены четко размежеванными между собой областями, населёнными соответственно мтиулами, гудамакарцами, хандойцами и чартальцами /137, с.П2-126; 9, с.396; 46, с.428-472; 32, с.105-139; 55, с.1114; 142, с.347-350; 14.4, с.332-337; 145, с.2-4; 7, с.349/.

К сожалению,в силу неиспользования, или даже явного игнорирования некоторыми авторами привлекаемых нами источников,в научной литературе до настоящего времени так и не уточнены границы указанных горных областей. Ошибки,допущенные исследователями в вопросах локализации Мтиулети и соседних с ней областей,обусловлены в основном тем обстоятельством,что крайнюю южную границу Мтиулети они проводили в Мтиулт-Кари,Менесо, Ананури или Жинвали, механически включая Хандо и Чартали в пределы Мтиулети /106, с.5; 92, с.24; 96, с.4; 125, сЛО; 77, с.207; 79, с.53-54,56 ; 80, с.533; 82, с.15; 81, с.673; 128, с.7-9 /.

При этом следует отметить, что произвольно расширять границы Мтиулети и подвергать сомнению (или вообще отрицать) само реальное существование Хандо и Чартали в качестве отдельных территориальных единиц, является столь же серьезной ошибкой, как и отождествление тех же Хандо и Гудамакари с Мтиулети на основании сходства их основных этнографических признаков, как это имеет место в одном из научных трудов /125, с.10/.

Неточности такого порядка, естественно, можно объяснить только неверным анализом существующих письменных источников, и в первую очередь сведений Вахушти. Бесспорно, что подобное недоразумение в деле установления исторических границ указанных областей не имело бы места при более вдумчивом использовании этнографических материалов, ибо этнографические данные полностью подтверждают те определения границ Мтиулети, Гудамакари, Хандо и Чартали, которые представлены в сочинении Вахушти.

Анализ этнографических материалов,собранных нами в июле-августе 1981 года, а также в мае-июне 1982-83 годов, в Мтиулети и Гудамакари (а ранее в Хандо) показал, что Мтиулети простирается к югу до точки слияния Шави (Черной) и Тетри (Белой) Арагви,у поселка Пасанаури. Выше этого места по течению,в ущелье р.Тетри Арагви расположена Мтиулети, а в ущелье р.Шави Арагви - Гудамакари. В качестве южной границы Мтиулети информаторы называли нам также и селение Кавтараант-кари (Кавтурт-кари), которое находится в трех километрах севернее поселка Пасанаури.В обоих случаях вне южных пределов Мтиулети оказываются и Хандо и,тем более, Чартали, которых информаторы считают соседними с Мтиулети, но самостоятельными общинами.

Согласно этнографическим данным Мтиулети на севере достигает Крестового перевала и верховьев ущелья Гуда (горы Непискало), за которыми находятся Трусо и Хеви.В бассейне р.Тещ Арагви,а юиже в ущельях его притоков (напр.,Хадис-хеви,Амирт-хеви, Чохелт-хеви, Хархелт-хеви и т.д.) локализуются основные общины Мтиулети, среди которых известна Хада (исторически охватывала ущелье одного из притоков Арагви-Хадис-хеви, а также Дидвели и Гуда) и Цхавати (территория между сел.Квешети и поселком Пасанаури).

Таким образом, согласно историческим источникам и собранным на месте этнографическим данным выясняется, что Мтиулети является горной областью, которая локализуется в бассейне р.Тетри (или Мтиулетис) Арагви, между поселком Пасанаури и Крестовым перевалом (а также горой Непискало) и которая четко отмежевана от соседних территориальных единиц - Хандо, Гудамакари, Хеви, Цхразма исторически сложившимися границами.Несомненным фактом является то,что крайняя южная граница Мтиулети никогда не охватывала Хандо и,тем более, Чартали, которые никогда не считались составными частями Мтиулети.Ясно,что еще большей ошибкой следует считать попытки некоторых исследователей объявить Гудамакари почти нераздельной частью Мтиулети /128, с.7/ или же осмыслить Мтиулети и Гуда макари единой общиной /130; ПО/ и на этом основании включать Гудамакари в пределы Мтиулети на карте историко-географических провинций Грузии /87, с.63/.

В результате анализа историко-этнографических источников и критического обзора имеющейся литературы становится ясным, что Гудамакари, Хандо и Чартали не являются составными частями Мтиулети. Гудамакари находится в ущелье р.Шави (Гудамакрис) Арагви и граничит с Мтиулети с восточной стороны, а Хандос-хеви представляет собой отдельную территориальную единицу в горной части Восточной Грузии (а не часть Мтиулети,как это указывается в специальной литературе) и граничит с Мтиулети с юга. Что же касается

PJI, 10 она ВДРИВДИШО ШШЯ АЩвйшныН отрезок Ара-гвского ущелья между Хандос-хеви и Ананури,

-14Г Л А В A I

СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА НАСЕЛЕНИЯ МТИУЛЕТИ И ГУДАМАКАРИ

В Х1У-ХУП ВЕКАХ

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальная структура населения горной части Восточной Грузии в XIV-XVIII веках (Мтиулети и Гудамакари)"

-167-ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате исследований удалось выяснить, что горные области, расположенные в Арагвском ущелье - Мтиулети (Хада-Цхавати) и Гудамакари в ХГУвеке непосредственно подчинялись центральной власти (царскому двору), представляя собой удельные области,поземельные отношения в которых регулировал дарбази - государственный совет. Управление местным населением осуществляли назначаемые царем чиновники - эристави (воевода), и гамгебели (правитель),которые контролировали "безоговорочное" исполнение горцами возложенных на них основных повинностей (участие в ополчении, государственные подати).

На основании анализа существующих данных выяснилось,что население Мтиулети и Гудамакари в Х1У веке не было однородным в социальном отношении.Основную массу населения составляли "соплиони" (рядовые общинники), из среды которых выделялись руководители (главари) общин - "эровани".Впоследствии уже официальные власти наиболее достойных из числа эровани назначали на должности "хевисбери" (старшины,военачальника хеви как административной единицы) и "ци-хистава" (начальника крепости). Вместе с тем,в исследуемом регионе мы имеем дело и с существованием церковных крестьян ("крепостные Ломиси"), которые были обязаны служить Ломисской церкви и на этом основании пользовались большими правами и привилегиями, чем обычные рядовые общинники.

Хотя цена крови лиц, занимавших должности хевисбери и цихис-тави, значительно превосходила цену крови рядовых общинников и,следовательно, они пользовались большими привилегиями, однако возрастание правовых преимуществ указанных чиновников не повлекло за собой их оформление в дворянское сословие. Несомненно примечателен тот факт,что ни один из коренных жителей Мтиулети и Гудамакари не относился к знатному сословию.Даже назначенные на должность правителя (гамгебели) "горские люди" никогда не поднимались в сословном отношении выше звания крестьян - "мсахури" (служилых) и,следовательно, по социальному признаку они не приравнивались к дворянину -гамгебели, который вместе с эриставом являлся чиновником не местного происхождения.Поэтому их и не следует учитывать при определении социального состава населения Мтиулети и Гудамакари в Х1У веке,

В связи с рассматриваемым нами вопросом, привлекает внимание и та деталь, что плата установившаяся в качестве возмездия за убийство (цена крови) высших чиновников (эристави, гамгебели), управлявших горными областями, была значительно ниже цены крови чиновников того же ранга, служивших в низинных районах Грузии.При этом в обществе Мтиулети и Гудамакари не фиксируется существование социальных категорий "дидебули" (вельмож) и "тадзреули азнаури" (знатных дворян). Все это является показателем того,что Мтиулети и Гудамакари в Х1У веке по уровню развития общественных отношений значительно отставали от низинных областей Грузии, где к означенному времени процесс социальной дифференциации был значительно более глубоко зашедшим.

Вообще правильное осмысление социальной структуры населения Мтиулети и Гудамакари невозможно без учета того объективного обстоятельства, что изучаемый регион, подобно другим горным местностям, характеризовался слабостью экономического базиса и довольно низким уровнем развития производительных сил, из-за чего в горных областях была ограничена возможность интенсивного производства прибавочного продукта.В соответствии с этим,в исследуемом регионе значительно тормозился процесс поляризации общества.Вместе с тем,в горной части Арагвского ущелья в Х1У веке все еще сохраняла свои позиции сельская община, не прекращавшая борьбу с теми из "горских людей", у которых, после того, как они выдвинулись на царской службе и добились определенных привилегий,возникли претензии господства над общиной. Сельская община в Мтиулети и Гудамакари представляла собой в Х1У веке столь значительную силу, что даже царское правительство было вынуждено считаться с ней и назначала на чиновные должности не случайных лиц,а только таких, которые отличались верностью царю, и, в то же время, пользовались "уважением страны", т.е. народа, общины. Все попытки государственной власти искусственно ускорить нединамично протекавший процесс феодализации населения Мтиулети и Гудамакари путем фактического игнорирования интересов сельской общины наталкивались на стойкое сопротивление и,как правило,влекли за собой периодические "бунты" ("боргвилеба") горцев.

В силу действия указанных факторов в изучаемом регионе в Х1У веке властям не удалось прикрепить к земле непосредственных производителей (соплиони) с целью их эксплуатации и не удалось организовать эксплуататорские слои в соответствии с феодальной иерархией, как это было характерно для низинного общества Грузии.ПОскольку в Мтиулети и Гудамакари в Х1У веке не создалось благоприятных условий для развития феодальных институтов (дворянин, князь, крепостной),в указанных областях не смогли и закрепиться крепостные отношения и господство феодальной аристократии. Знаменательно,что подчинение мтиулов и гудамакарцев государству носило вассальный характер и оно никогда не переросло в крепостничество.

Таким образом, в Х1У веке население Мтиулети и Гудамакари было более слабо вовлечено в орбиту феодальных отношений, чем жители низинной Грузии.В соответствии с этим и социальная дифференциация общества исследуемого региона была значительно менее глубокой, чем в низинных районах Грузии. При этом, Мтиулети и Гудамакари по уровню социальной дифференциации общества несколько отставало и от некоторых других горных районов Грузии (напр., от Сванети и Цхразма), хотя по тому же признаку изучаемый регион опережал Пшави, Хевсуре-ти и Тушети, в которых еще более сильны были традиции сельской общины и военной демократии.

Процесс феодализации населения Мтиулети и Гудамакари в сущности не ускорялся и в ХУ-ХУП веках, когда мтиулы и гудамакарцы подпали под власть арагвеких эриставов. Хотя "подчинение эриставству" указанных областей в данном отрезке времени повлекло за собой активное вовлечение части горского населения в "эриставскую службу", однако социальная дифференциация на этой почве все же не зашла так далеко, как это произошло в "Нижнем эриставстве", т.е. в низинной части Арагвского ущелья.В качестве иллюстрации к сказанному годится хотя бы тот факт, что в ХУ-ХУП веках дворянскую прослойку Арагвского эриставства составляли представители социально возвысившихся родов именно из "Нижнего эриставства", тогда как в горной части Арагвского ущелья,лица, "сидевшие на эриставском стуле", и вступавшие на путь к дворянскому званию, рано или поздно навлекали на себя гнев народный и в конечном итоге всегда предпочитали дворянству компромисс с родной общиной.

Сколько-нибудь значительных сдвигов в социальной структуре Мтиулети и Гудамакари не наблюдалось и после упразднения Арагвского эриставства (1743 г.) и его превращения в удельное владение царевича. После возвращения арагвским горцам (в том числе мтиулам и гудамакарцам) временно утраченного ими статуса государственных крестьян, вся политика царского двора в отношении горных регионов была направлена на то, чтобы путем поощрения горцев по мере возможности умножить число верных людей в горный части Арагвского и Терекского ущелий (Чартали, Хандо, Гудамакари, Мтиулети, Хеви),население которых издавна являлось надежной опорой центральной власти в ее борьбе против сепаратизма феодалов, и, что самое главное, одним из самых значительных резервов для пополнения царского войска.

Как показал комплексный анализ письменных источников и этнографических данных, основную массу населения изучаемого региона в ХУШ веке составляли рядовые общинники,именовавшиеся государственными крестьянами, которые по официальной феодальной номенклатуре известны под названиями "мемквидре" (потомственный крестьянин), "мсахури" (служилый), "богано" (бобыль, безземельный) и "хизани" (пришлый). Из указанных категорий крестьян мемквидре (потомственные) составляли большинство населения Мтиулети и Гудамакари.Именно из числа крестьян-мемквидре и мсахури получал пополнение чиновничий аппарат, комплектовавшийся из представителей местного населения.Примечательно, что привилегии "горских людей", выдвинутых на государственную службу, заключались только лишь в исполнении обязанностей той или иной чиновной должности (моурави - управляющий , нацвали - наместник, мамасахлиси - староста) или священника.Вместе с тем, внутри населения Мтиулети и Гудамакари отмечается тенденция возрастания влияния и авторитета отдельных лиц (также как отдельных родов): однако данное обстоятельство не дает нам право отождествлять служебное продвижение отдельных общинников и соответствующее возрастание их привилегий с процессом их социального возвышения.Во избежание такого недоразумения необходимо постоянно помнить установленный факт, что несмотря на продвижение на государственной службе и достижение определенных привилегий и экономического благосостояния отдельными общинниками, в исследуемом регионе не менялся их социальный статус и они не становились дворянами.Указанное явление, думаем, должно быть рассмотрено в тесной связи с тем объективным обстоятельством, что в Мтиулети и Гудамакари в течение всего ХУШ века стремление отдельных общинников к социальному возвышению ("к господству") в конечном счете вызывало различного масштаба социальные конфликты между общиной и личностью.Победа в этой борьбе чаще всего оставалась за общиной,которая строго наказывала "непокорного" общинника проклятием и изгнанием.Б связи с интересующим нас вопросом следует отметить также и то, что мтиулы и гудамакарцы с еще большим упорством боролись и с пришлыми "господами" - феодалами из низинной части Грузии, которые в борьбе с горцами нередко оказывались явно притесненной стороной и искали правосудия у царя.

Закономерным следствием этой бескомпромиссной борьбы горцев с дворянами "Нижнего эриставства" и с зарождавшимися внутри общины эксплуататорскими элементами следует считать то,что в Мтиулети и Гудамакари в ХУШ веке, с одной стороны не была подготовлена соответствующая почва для укрепления господства феодальной аристократии, и с другой, вовремя не произошло сословное размежевание привилегированной прослойки местного населения от основной массы рядовых общинников.Потому и не удалось представителям местной служилой "элиты" оформиться в дворянское звание.Несомненно знаменательно то, что по данным ХУШ века внутри населения Мтиулети и Гудамакари, так же как и в других горных областях Арагвского ущелья,не засвидетельствован ни один факт существования дворянина горского происхо-ждения.Вообще все дворянские роды Арагвского удельного владения проживали в "Нижнем эриставстве", т.е. в низинной части Арагвского ущелья, где общественная жизнь стояла на более высоком уровне, чем в горной части удела.

Таким образом,Мтиулети и Гудамакари в ХУШ веке были включены в Арагвское удельное владение царевича и жители указанных областей как государственные (царские) крестьяне выполняли возложенные на них повинности (военную повинность, государственные подати),по-прежнему подчиняясь, в соответствии с вековой традицией, режиму государственного феодализма. В отношении развития процесса социальной дифференциации изучаемый регион и в ХУШ веке значительно отставал от низинной Грузии (или от низинной части того же Арагвского ущелья). С этой точки зрения Мтиулети и Гудамакари стояли примерно на том же уровне развития, как и соседние с ними области Хандо, Чартали и Хеви. По сословному расслоению общества исследуемый регион несколько отставал от горных общин Ксанского ущелья (например, от Цхразма), опережая, однако, по тому же признаку отдельные горные области Кахети (Пшави, Хевсурети,Тушети),где процесс социальной дифференциации общества носил еще менее динамичный характер.

Список научной литературыИтонишвили, Вахтанг Валерьянович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Энгельс Ф., Письмо А.Бебелю, 18-25 марта, 1875 г., Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения, издание второе, т.34, Государственное издательство политической литературы, Москва, 1964.

2. Энгельс Ф., Развитие социализма от утопии к науке, Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения, издание второе, т.19, Государственное изд-ство политической литературы, М., 196I.

3. Ленин В.И. О "левом" ребячестве и мелкобуржуазности, Полное собрание сочинений, издание пятое, т.36, Государственное изд-ство политической литературы, М., 1962.

4. Ленин В.И., Доклад о продовольственном налоге, Полное собрание сочинений, издание пятое, т.43, Государственное изд-ство политической литературы, М., 1963.

5. Ленин В.И., О продовольственном налоге, Полное собрание сочинений, издание пятое, т.43, Государственное изд-ство политической литературы, М., 1963.1. П. Источники

6. Батонишвили Вахушти, История Грузии, "Картлис Цховреба" (История Грузии, ниже КЦ), т.1У, под ред. Каухчишвили С.Г., Государственное издательство "Сабчота Сакартвело", Тб., 1973.

7. Багратиони Иоанне, Описание Картли и Кахети, в сб.: "Топонимика", П, под ред.Дзидзигури Ш.В., изд-ство Тбилисского университета, Тб., 1980.

8. Грамота епархии Цилканской Богоматери 1669 года, в сб.: "Памятники грузинского права", (ниже ПГП), т.Ш, под ред.Долидзе-175

9. И.С., изд-ство "Мецниереба", Тб.,1970.

10. Грамота обновления епархии, выданная Цилканскому епископу Христофору Ираклием П (1746 г.)» ПГП, П, под ред.Долидзе И.О., изд-ство "Мецниереба", Тб., 1965.

11. Грамота о назначении жалования, выданная царем Ираклием мтиулу Шио Назгаидзе, Институт рукописей, Ad-22252 (1752 УП УМ).

12. Грамота царевича Вахтанга жителям Гергети, Жордания Ф.Д.,"Хроники и другие материалы по истории и литературе Грузии" (ниже везде "Хроники"), Ш, изд-ство "Мецниереба", Тб., 1967.

13. Джуаншери, "Жизнь царя Вахтанга Горгасала", КЦ, т.1, под ред. Каухчишвили С.Г., "Госиздат", Тб., 1955.

14. Жалованная грамота арагвского эристава Теймураза жителям Гергети, Жордания Ф.Д., "Хроники.", Ш.

15. Жалованная грамота 1727 года, выданная арагвским эриставом Ва-миком мтиулу Джануке Назгаидзе, Жордания Ф.Д., "Хроники.",Ш.

16. Жалованная грамота,выданная Теймуразом П Кобиашвили, Акопашвили Г.Д., в кн: "Из истории социальных отношений в Картли ХУ-ХУШ вв.,изд-ство "Мецниереба", Тб., 1965.

17. Жалованная грамота Вахтанга У1 жителям Хеви (мохевцам), 1732 г., в кн: Макалатиа С.И., Хеви, Государственное изд-ство,Тб.,1934.

18. Жамтаагмцерели, КЦ, т.П, под ре д. Каухчишвили С.Г., изд-ство "Са-бчота Сакартвело", Тб., 1959.

19. История и восхваление венценосцев, КЦ, П.

20. Клятвенная книга, данная горскими людьми сообща Отару Амилахварис-швили 20 января 1732 года, "Документы из социальной истории Грузии", I.

21. Купчая грамота,выданная Зурабом Эриставис-швили Сааму Кобиа-швили о купле крепостного,1698 г."Документы из социальной истории Грузии", I.

22. Книга Ираклия П Ревазу Амилахвари о созыве ополчения,1772 г., ПГП, П.

23. Книга о соглашении по делу родичей Амилахвари от 12 января 1756 г., ПГП, 1У, под ред. Долидзе И.С., изд-ство "Мецниереба", Тб., 1972.

24. Книга о примирении между жителями Пшав-Хевсурети и моуравом Григолом Чолокашвили от 6 июля 1750 г., ПГП, 1У.

25. Книга пожертвований эристава Шалвы Квенипневели Ларгвисскому монастырю (1470 г.), ПГП, П.

26. Книга по кровному делу между Беласземо Сванети и Тавадами Джапаридзе в 1490-1503 гг., в сб.: "Исторические памятники Сванети", под ред.Ингороква П.И., выпуск второй, тексты, изд-ство Академии наук Грузинской ССР, Тб., 1941.

27. Летопись Картли ("Матиане Картлиса"), КЦ, I.

28. Мровели Леонти, "Жизнь царей грузинских", КЦ, I.

29. Мровели Леонти, "Обращение Картли святой Нино", КЦ, I.

30. Материалы статистической переписи Грузии в восемнадцатом веке, изданные Такаишвили Е.Е., Тб., 1907.

31. Новая история Грузии, второй текст, КЦ, П.