автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социальная сущность искусства

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальная сущность искусства"

ПОТАПОВ Дмитрий Вячеславович

Социальная сущность искусства: опыт концептуализации

09.00.11 - социальная философия

4855312

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

_ 6 ОКТ 2011

Краснодар - 2011

4855312

Диссертационная работа выполнена на кафедре философии и политологии ФГБОУ ВПО «Краснодарский государственный университет культуры и искусств»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Гриценко Василий Петрович

Официальные

оппоненты: доктор философских наук, профессор

Волкова Полина Станиславовна

доктор философских наук, профессор Ремизов Игорь Николаевич

Ведущая организация: Адыгейский государственный

университет

Защита состоится » 2011 г. в « ^ ""»"часов

на заседании Диссертационного совета Д 210.007.02 по специальности 09.00.11 - социальная философия в Краснодарском государственном университете культуры и искусств по адресу: 350072, г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 33, корп.1, ауд. 116.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Краснодарского государственного университета культуры и искусств.

Текст автореферата размещен на сайте ВАК МО РФ: http://www.vak.ed.gov.ru.

Автореферат разослан « » 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.И.Лях

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования.Современность характеризуется повышенным вниманием к социально-философским исследованиям. Это не случайно, так как в условиях высокой социальной динамики происходит постоянное переосмысление всего существующего. Рефлексивность стала нормой теоретического размышления о бытии.

Одной из традиционных проблем, требующих своего нового решения, является проблема социальной сущности искусства. Эта тема в определенной мере имеет традиционный характер, потому что художественное эстетическое начало играют существенную роль в общем социальном процессе. О пристальном внимании к искусству и его социальной сущности свидетельствует большой объем научной литературы. Для решения проблемы в общем виде возникает потребность в социально-философской рефлексии по этому поводу. Это имеет методологическое значение как для социальных и гуманитарных наук, так и для социокультурной практики.

Актуальность исследования социального смысла и роли искусства имеет мировоззренческое значение как для отдельной личности, так и для общества в целом. Ведь именно через художественные вкусы проявляются многие уникальные свойства человека: его творческий потенциал, новаторство, оригинальность. В искусстве реализуются самые возвышенные ценности человечества - идеал, героическое, красота, любовь, смысл жизни, долг и др. Поэтому призыв к повышению инновационного потенциала российского общества имеет прямое отношение к сфере развития художественного сознания и вкусов.

Масштабность социокультурных мутаций постсоветской России обусловила значительную роль искусства в выработке нового мировоззрения. На наших глазах актуальное искусство, постмодернизм из характеристик художественного сознания приобрели свойства всеобщих мировоззренческих и стилевых характеристик социальности, цивилизации. Поэтому логично предполагать, что в социально-философском исследовании закономерностей современного художественного и эстетического сознания скрыты загадки идеологической формулы будущего страны. Ясно, что искусство и художественное сознание играют в современном обществе фундаментальную роль, как на этапе выработки социальных проектов, так и на этапе их осознания и претворения в жизнь.

Кроме того, парадигмальные изменения в социальной философии дают надежду на то, что могут быть приоткрыты новые тайны

искусства как формы проявления и развития общественной жизни, как формы самореализации личности и творения будущего культуры, как взаимосоотнесенных символических программ мышления, чувствования и поведения людей

Степень научной разработанности проблемы. Изучение избранной нами для исследования темы представляет определенную сложность, поскольку в зарубежной и отечественной научно-исследовательской литературе преобладают работы искусствоведческие, культурологические, литературоведческие. В современных диссертационных исследованиях много внимания уделяется исследованию традиционной культуры, искусства, фольклора.

Современный художественный процесс в рамках постмодернистского дискурса исследовался в работах Ж. Бодрийяра, Э. Гидденса, Ф. Джеймисона, Ж. Делеза, Ж. Деррида, П. Козловски, Ж. Лиотара, и др. В России этот аспект исследования нашел отражение в работах В. Бибихина, И. Ильина, В. Ивбулис, А. Костикова, В.Халипова, А. Чу-чин-Русова и др.

Современное искусство исследовано в трудах отечественных авторов - М. Афасижева, Л. Бычкова, В. Бычкова, А. Гладыша, В. Красикова, А. Люсого, Н. Маньковской, В. Петрова, В. Савчука, И. Смирнова, М. Уварова, К. Халыкова, Н. Хренова, А. Щербаковой и др.

Естественно, что современное искусство подвергается социологическому, культурологическому и социально-философскому анализу в исследованиях диссертационного характера1. Однако по своим методам и позициям они имеют в основном однонаправленный характер, обращены к отдельным видам искусства.

1 Бакач Н.Б. Культурная парадигма как объект социально-философского анализа. 09. 00.11-социальная философия. Автореферат дисс. канд. фи-лос. наук. Волгоград, 1998;Васильченко H.H. Трансформация культуры русского режиссерского театра: социокультурный анализ. Автореферат канд. дисс. 24.00.01-теория культуры. Краснодар, 2010; Иванов В.В. Искусство как средство выражения этнической идентичности. Автореферат канд. дисс.09.00.13-религиоведение, философская антропология, философия культуры. Ставрополь, 2006; Малиновская О.Н. «Философия музыки» как компонент миропонимания. Автореферат дисс. канд. филос. наук. 09.00.13-религиоведение, философская антропология, философия культуры. Ростов-на-Дону, 2009; Полторацкая Л.А. Искусство в пространстве художественной картины мира. 24.00.01-теория культуры. Краснодар, 2009;Райков В.Н. Феномен театральности: социально-философский анализ. 09.00.11 социальная философия. Автореферат дисс. канд. филос. наук. Саратов 2010, и др.

Объект исследования - искусство как социальный феномен.

Предмет исследования - философские идеи и концепции о социальной сущности искусства, получившие развитие в советской и постсоветской философии.

Цель исследования: проанализировать с социально-философских позиций опыт концептуализации социальной сущности искусства в советской и постсоветской философии.

Достижение поставленной цели включает последовательное решение комплекса взаимосвязанных задач:

- проанализировать теоретико-методологический опыт советских философов в области концептуализации социальной сущности искусства;

- оценить теоретико-методологический потенциал постсоветской философии в области концептуализации социальной сущности искусства;

- рассмотреть с социально-философской точки зрения онтологию художественно-эстетического сознания;

- с социально-философской точки зрения и в современном культурном контексте определить предмет искусства;

- раскрыть социально-смысловую роль искусства в сфере социального бытия;

- определить концептуальный подход для социально-философской вербализации сущности современного искусства.

Методологическая основа исследования.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных философов о сущности, характере эволюции и сравнительных характеристиках искусства и эстетического сознания.

Непосредственным эвристическим средством освоения социального материала выступили социально-философские требования историчности, конкретности, объективности, всесторонности рассмотрения. В работе применялись общенаучные методы сравнения, анализа и синтеза, абстрагирования и обобщения, аналогии, индукции и дедукции.

Основным средством уточнения концептов, связанных с анализом специфики искусства, избран метод идеализации, который позволяет рассматривать их содержание как бы в «чистом виде».

На основе анализа опыта концептуализации социальной сущности искусства в советской и постсоветской философии, сформулированы положения, выносимые на защиту:

1. В философском дискурсе советского общества, направленном на концептуализацию специфики искусства, вначале доминировал гносеологический подход: искусство рассматривалось как вид познания, а социальная природа познания понималась экстерналистски, как классовый фактор, определяющий идейную позицию (партийность в искусстве) художника, его творческий замысел и метод. С другой стороны, методологическая ограниченность (отсутствие экзистенциалов и феноменологического инструментария) социальной философии в какой-то мере компенсировалась за счет того, что категории, концептуализирующие чувственно-эмоциональную сферу жизненного мира, разрабатывались в области художественного познания, художественной критики и эстетики.

2. Дискурс исторического материализма, направленный на концептуализацию социальной сущности искусства, строился на универсалистской системе диалектических категорий и заключался в создании абсолютной мировоззренческой системы, исключающей истинность всех других. Современная концептуализация социальной сущности искусства разворачивается как междисциплинарный дискурс, включающий в себя натуралистический, деятельностный, аксиологический, семиотический, информационно-коммуникативный, культурологический, экзистенциально-феноменологический подходы.

3. Дискурс социально-онтологических оснований искусства в отечественной философии XX начала XXI века эволюционировал. Вначале это был дискурс материалистического монизма, предельно примитивный и редукционистский с точки зрения объяснения специфики искусства. Дальнейшее его обогащение шло за счет ассимиляции аксиологического и феноменологического аспектов. Отечественный феноменологизм стал полем своеобразного синкрезиса семиотического, герменевтического, коммуникативного подходов и собственно феноменологии. Этому направлению оппонировал информационный подход, опирающийся на технократический дискурс. Сформировавшийся в ходе методологических инноваций социально-семиотический дискурс стал имманентно междисциплинарным (впитал достоинства семиотического, герменевтического, коммуникативного, феноменологического, информационного подходов). В итоге, дилемма примитивного монизма оказалась преодоленной за счет использования концептов «языки культуры», «тексты культуры», «язык», «знак», «значение», «смысл», «коммуникации», «код», «текст», «гипертекст», «дискурс» и др. Смысловая сфера стала онтологическим определением искусства; его предметные воплощения и способы организации приобрели статус знаково-синтаксических структур; интенциональ-

ная направленность смысла (прагматика) также вошла в социальную онтологию искусства.

4. Искусство характеризуется некоей условностью своих образных и символических средств в отражении и конструировании реальности. Но сама сфера бытия, порождаемая им, также представляет собой символическую реальность, которая в какой-то мере эфемерна, формируется, «прочитывается» и интерпретируется исключительно в контексте природных, исторических, социокультурных и других параметров человеческого бытия. В отличие от физической реальности она не столько субстанциональна, сколько функциональна и является продуктом культуросозидающей деятельности человека. Она придает социальному бытию осмысленность, поскольку мир обретает свои модельные и смысловые формы благодаря вовлечению в нити символической реальности. Становление постмодернистской нарратологии стало признанием того факта, что личность изначально имеет дело не с репрезентацией реальности, а с неким специфическим способом ее интерпретации и реинтерпретации.

5. Художественный текст является элементом образа жизни и средством преодоления социальных, культурных, духовных и политических обстоятельств, поскольку человек воспринимает мир через призму базовых категорий, которые отображают коллективные представления и общественное устройство, упорядочивают социальные отношения и, таким образом, воспроизводят социальные солидарности. Текст в обществе является идеологической структурой, которая условно изоморфна структуре общества. В ней обнаруживаются социальные страты, ценностно-нормативные регуляторы, он является символическим кодом отношений господства и подчинения. Современное искусство наполняет социальным смыслом свои произведения и тексты различными способами и средствами: мотивные комплексы различной направленности, использование дигитальных кодов и метафор, пародирование и пастишь-иронизация, тендерная акцентуация, новаторство в области жанров и стилей.

6. Доминирующим социально-философским дискурсом в определении специфики и сущности современного искусства является не дискурс теории общественно-экономических формаций, а дискурс теории цивилизаций, проявляющийся через методологию постмодерна. Если искусство модерна стремилось проектировать и изменять социум революционно, то современное искусство в своих проектах антропологично и более индивидуалистично; социальная интенцио-нальность современного искусства разнообразна, наполнена дигиталь-но-технократическими кодами и тенденциями нигилизма по отноше-

нию к дискурсам и метанарративам Модерна. Социальная ангажированность современного искусства проявляется в разных формах: через погружение в политическое, через эскапизм и уход от жизненности, через эпатаж, иронию и пародирование, через интертекстуальную мозаичность и многозначность, уводящую от диктатуры рафинированно-догматических формул тоталитаризма. Таковы дискурсивно-онтологические позиции современного искусства.

Новизна исследования заключается в следующем:

- дана оценка опыта концептуализации специфики искусства в трудах советских социальных философов;

- уточнены методологические особенности концептуализации социальной природы искусства в советской и современной социальной философии;

- конкретизированы дискурсивные особенности определения социально-онтологической сущности искусства в советской и современной отечественной социальной философии;

- охарактеризована специфика художественной реальности как предметной сферы искусства;

- определена социальная сущность искусства как творца специфического смыслового содержания (смысложизненного и экзистенциального пласта) жизненного мира социальной реальности через тексты культуры;

- раскрыт социально-философский подход к определению специфики современного искусства и его современной социальной ангажированности.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные выводы могут служить теоретической и методологической основой для исследования статуса и социальной роли искусства в социальной философии и других гуманитарных науках, а также для прогнозирования тенденций художественного процесса в будущем.

Результаты исследования найдут применение в учебных курсах по социальной философии, социологии, политологии, эстетике, культурологии, искусствоведению и некоторым другим дисциплинам.

Материалы и выводы исследования представляют интерес для подготовки специальных факультативных дисциплин по актуальным проблемам культуры и духовной жизни современного общества.

Выводы и оценки, сделанные в работе, имеют значение для практиков социальной и культурной деятельности, управленцев в сфере культуры и искусства, педагогов.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав (включающих 6 параграфов), заключения и списка использованных источников и литературы (243 источника).

Основное содержание диссертации

В первой главе «Опыт концептуализации природы искусства в советской и постсоветской философии» рассматриваются советские и постсоветские концепции искусства в их взаимосвязи и последовательном становлении, что должно способствовать раскрытию предпосылок современной идейной ситуации в области концептуализации социальной сущности искусства.

В первом параграфе «Методология и дискурсы диалектического материализма (материализм, гносеологизм, аксцология и диалектика)» дается оценка формам дискурсивных принципов советской философии сталинского образца, выступавшим от имени гегельянс-ко-марксистской методологии в гносеологической или социальной разновидностях.

Эти дискурсы были составной частью социально-политических и идеологических дискурсивных практик «диктатуры пролетариата», где на первом месте фигурировала классовая двуполюсная оценка «буржуазное-пролетарское», «реакционное-прогрессивное». Поскольку дискурсивные практики эпохи диктатуры пролетариата предполагали вплетенность искусства в коммунистическое переустройство общества, то нарративы искусства и философии имели статус прагматически-политических проектов. Внутренняя и внешняя социальная напряженность повышали политическую ответственность артикулируемых проектов до идеологического максимума. Искусство в основном выполняло функцию социализации, идеологического форматирования и пропаганды масс в рамках советского коммунистического проекта.

Философская рефлексия этого периода оценивала искусство гносеологически объективистско: предмет отражения науки и искусства идентичен — объективные свойства действительности. Искусство также понималось как средство иллюстрации «истин» государственной идеологии в доступной для широких масс форме. Оно становилось машиной пропаганды, с помощью которой масса форматировалась в единую социальную плоть посредством метода социалистического реализма. Социалистический реализм являлся той социальной меркой, которая очерчивала творческие и идейные принципы советского искусства. Философский статус пролетарского искусства на этом эта-

пе определялся теоретической философией марксизма - ленинской теорией отражения. Поэтому эстетическая теория этого периода также имела статус приложения к марксистской гносеологии и социальной философии (историческому материализму). Именно в историческом материализме расставлялись основные социально статусные маркеры для советского искусства: народность (социальность), коммунистическая идейность, классовость, партийность, правдивость и пр.

В 1950 гг. в рамках философской рефлексии над природой искусства и эстетического сформировались два идейных направления -«природники» (А. Буров, М. Овсянников, Г. Поспелов, В. Шестаков, Е. Яковлев и др.) и «общественники» (М. Каган, Л. Столович, Ю. Бо-рев, В. Ванслов и др.). Центральной проблемой была дилемма - существует ли прекрасное объективно или порождается социальностью?

Эта проблема получила различные разрешения: в деятельност-ном, аксиологическом и других подходах. Подспудной проблемой, которая стояла за всем этим, была проблема креативности искусства, ибо принцип отражения и принцип народности вольно или невольно принижали роль творческого начала и роль творца в искусстве, поскольку в историческом материализме абсолютным креатором объявлялся народ: художник имел значение лишь как часть тела массы.

В 1960 гг. общественники обратились к дискурсам аксиологии, интерпретировав их в соответствии с основными положениями марксизма. М. Каган и другие «общественники» сформулировали нормативный принцип, в соответствии с которым совпадение реального и идеального порождает прекрасное, а различные модификации их несовпадения приводят к другим эстетическим оценкам. Поскольку ценность трактовалась как отношение объективных свойств предмета к духовным потребностям и идеалам человека, то аксиологический дискурс стал средством преодоления оппозиции природников и общественников. В то же время, социальной обусловленности как субъекта, так и объекта искусства придавалось первостепенное значение.

Следующий вид социально-эстетического дискурса советского типа - диалектическая концепция прекрасного. (А. Лосев, И. Малышев, и т.д.). Согласно этой концепции, сущность эстетического понимается как единство трех диалектических оппозиций: «блага - зла», «совершенства - несовершенства», «красоты и уродства формы». Диалектический дискурс эстетического в советской философии был социально насыщенным, поскольку составляющие сущность диалектического дискурса эстетические категории имели имманентно социальное содержание и представляли собой ядро социокода советского

идеологического типа. Диалектический дискурс обрел свою адекватную форму, конституировавшись в виде трех диалектических пар: «прекрасное» и «безобразное», «возвышенное» и «низменное», «комическое» и «трагическое».

Таким образом, категории эстетики в советской философии были органичным дополнением к категориям исторического материализма. Это объясняется тем, что философия, как теория мировоззрения, должна описывать не только рациональную, но и эмоционально-экспрессивную форму жизни. Эффективной формой постижения такой реальности являются экзистенцальные категории, которые отсутствовали в историческом материализме и присутствовали в марксистской эстетике. Следствием этого была социологизация и политизация эстетического дискурса.

Во втором параграфе «Методология и дискурсы социальной природы искусства (социологический, коммуникативный, семиотический, социокультурный)» характеризуются отечественные дискурсы, специализирующиеся на раскрытии социальной специфики и сущности искусства.

Дискурс социальной сущности искусства изначально значителен в марксизме и советской философии. Это стимулировало появление такой отрасли знания как социология искусства. Однако в этом аспекте постоянно существовала угроза вульгарного социологизма. В 1960-е гг. стал очевиден негативный опыт леворадикальной социологии искусства, проявившийся в чрезмерной экстраполяции методов социологии за пределы социологического аспекта феномена искусства. Специфика современной социальной философии заключается в междисциплинарном подходе к раскрытию социальной сущности искусства с мировоззренческой и методологической точек зрения.

Важный методологический шаг на пути имманентного постижения социальной сущности искусства был сделан в ходе использования коммуникативного подхода в 1960-1980 гг. Это объясняется тем, что при коммуникационном подходе искусство рассматривается в контексте социальных взаимодействий как на микроуровне, так и на макроуровне. Всесторонность в этом случае обеспечивается тем, что уделяется внимание как воздействию социальных структур на искусство, так и воздействию искусства на общественную жизнь в различных ее формах. Социологический дискурс в этом случае органично дополняется психологическим, а доминирующими темами являются: роль подтекста, иносказания, воображения.

Другим видом реализации коммуникативного дискурса в анализе социальной природы искусства стал семиотический подход. Ис-

следование художественной коммуникации с точки зрения общей теории знаков и знаковых систем в XX веке широко применялось западной лингвистикой и структуралистским литературоведением (Р. Барт, Л. Кристева и др.). Советские исследователи стали широко эксплуатировать эту методологию в 1960 гг., когда начался бум семиотического анализа художественной коммуникации (Ю. Лотман, Б. Успенский, Г. Ревзин и др.). Ю. Лотман предлагал исходить из того, что искусство есть особый язык, использующий в качестве средства сообщения специфические тексты.

С. Раппопортом и его соратниками были проанализированы механизмы взаимосвязи социального и художественно-творческого моментов в искусстве, развиты принципы семиотического анализа художественного произведения. Это было достигнуто за счет того, что С. Раппопорт подробно анализирует механизм функционирования художественного семиотического предмета, демонстрирует ассоциативный характер связи художественных знаков и их значений, выделяет эмоциональные, предметные и предметно-эмоциональные типы ассоциативных связей, их устойчиво общественный и индивидуально-своеобразный характер. Были найдены дискурсивные средства, которые позволяли концептуализировать «логику эмоций», закономер: ности образно-эмоционального ассоциативного мышления.

Одним из самых высокоинтегративных и междисциплинарных подходов в последние десятилетия стал культурологический подход. Формой его реализации может быть исследование, опирающееся на понятие культурной парадигмы. С социально-философской точки зрения важно подчеркнуть, что понятие «культурная парадигма» отражает реально существующий феномен целостности культурных явлений, фактор их стилевой синхронности (Н.Б. Бакач), что обеспечивает единство культуры на эмпирическом уровне. Она проявляется как общестилевое единство конкретного социокультурного времени, которое связано с актуальными только для него жизненными задачами и способами их решения. Культурная парадигма как образец актуализации способов решения жизненных проблем является феноменом социокультурной действительности и формой, задающей мыслительные модели художнику и зрителю. Субъект культурной парадигмы - это и художник и зрители, объединённые общей социокультурной эпохой, ценностями, стилем и осуществляющие свою культуротворческую деятельность. Кризис культуры проявляется в некоем хаотическом нагромождении старых и новых культурных форм в ситуации смены культурных парадигм. Вполне возможно, что современные оценки специфики искусства постмодерна как того, что находится вне канона и

вне границ философских исследований связаны именно с этим пара-дигмальным кризисом и невозможностью отличить искусство от неискусства.

Таким образом, постепенно в социальной философии возникла новая дискурсивная тенденция, которую можно обозначить как междисциплинарный социально-семиотический подход к анализу искусства и его социальной специфики.

Во второй главе «Онтология искусства и социальная реальность» рассматривается положение и взаимосвязи искусства в социальном бытии и жизненном мире.

В первом параграфе «Онтология искусства как социально-философская проблема» ставится и решается проблема статуса художественно-эстетического начала в общественной жизни.

Интересная классификация онтологий художественного предложена В.И. Красиковым. Он выделяет пять типов онтологии2 и, можно сказать, типов дискурса в зависимости от отношения художника-творца к притязаниям и правилам, которые предъявляет социальная действительность: онтологии конформизма, онтологии прогрессизма и утопизма, онтология как вторая реальность, онтология бунта, онтология эскапизма.

Традиционно существенное значение имеет понимание искусства как всецело духовного явления (Б. Кроче, Ж.-П. Сартр, С. Лан-гер и др.). Для сторонников такой точки зрения произведение искусства есть «интуиция духа», а материальная сторона произведения искусства обладает второстепенной значимостью. Фактически, способом существования произведения искусства признается сознание субъекта, воспринимающего произведение искусства.

Альтернативная точка зрения представлена в теоретической позиции, согласно которой художественное произведение понимается как материальная конструкция. Такая модель представлена представителями «информационной эстетики» (М. Бензе, А. Моль), где в качестве основного принципа заявляется положение о материальности и определенной организованности материальных элементов произведения искусства.

По существу, обозначенная дилемма - «материальное - идеальное», - явилась результатом новоевропейского идеологического сознания, в котором противоположность материального и духовного

2 Красиков В.И. Конструирование онтологий. Эфемериды. М.: Водолей Publichers, 2007. С. 47-48.

бытия была манифестирована как абсолютная в рамках другого про-тивопоставления:«субъект-объект». Концептуализации искусства, производившиеся в рамках такой модели отношений сознания, познания, субъекта и Универсума базировались также на следующих осознаваемых и неосознаваемых предпосылках: (а) источник творческой активности находится внутри Духа, идеального, самосознания - в идеализме; (б) источник содержания искусства - это отражение реальности - в материализме; (в) дилемма материального и идеального непреодолима, что фиксируется принципом первичности сознания или материи. Таковы философско-мировоззренческие основания новоевропейской парадигмы.

Однако уже в рамках классической парадигмы было предложено неклассическое решение сформулированной дилеммы на основе принципов диалектической логики («тождество противоположностей»), Модель художественного произведения и онтологии на основе диалектической логики порождает промежуточный (кентаврообраз-ный) вариант: в структуру художественного произведения включают как духовное содержание, так и материальную форму. Эта традиция имеет диалектическую природу и опирается на формулы Г. Гегеля, доведенные до определенного логического конца в диалектическом. материализме, согласно которым произведение искусства несет идеальное содержание, которое объективируется в материальной форме. Однако, при всей гибкости данной точки зрения, все равно остается некая раздвоенность, так как произведение искусства получает двойственную онтологию - объективированную в предметной форме и субъективированную - в форме активного восприятия произведения искусства. Дуализм обусловлен не только онтологическими постулатами, но и антропологическими посылками о дуальной природе человека.

В современной ситуации встает вопрос о более адекватных способах концептуализации художественного способа освоения мира. Одним из продуктивных подходов в этом направлении может быть семиотический подход, с точки зрения которого искусство есть некое смысловое целое, выраженное в определенной знаковой форме и имеющее определенный прагматический ориентир. Продуктивность такого подхода к решению проблемы онтологии художественного произведения принята многими авторами (Ю. Лотман, Б. Успенский, С. Раппопорт, П. Волкова, В. Руднев и др.). В таком случае произведение искусства предстает как единство материального знакового образования и его духовного значения, а также как результат интерпретации этого объекта автором и «потребителями» в рамках определенного

художественного языка. Как таковое, произведение искусства существует только в отношении к общественной системе художественного языка. Именно в соответствии с этой системой художник создает, а «потребитель» воспринимает произведение, то есть оказывается возможной художественная коммуникация. Таким образом, художественное произведение предстает как единство создаваемого автором художественного семиотического предмета и множества вариантов его значения, складывающихся в результате интерпретации этого предмета публикой.

В связи с этим, рассмотрение онтологического статуса произведения искусства приводит к выводу, что это особая реальность. Первый момент в характеристике этой реальности состоит в том, что это смысловая реальность, являющаяся частью более общей смысловой реальности по имени «культура». Второй момент это знаковая реальность, реальность денотативных и коннотативных смысловых звучаний. В-третьих, живое звучание этой реальности происходит в актах коммуникации, где произведения искусства обретают свою смысловую интерпретацию и реинтерпретацию. Наконец, в четвертых, социальная система задает методы легитимного понимания, автоматически порождая альтернативные дискурсы и контексты. Эпоха постмодерна стремится довести семиотизацию и эстетизацию социальной онтологии до всеобщего масштаба, порождая систему гиперме-диареальности, наполненной симулякрами.

Основной вывод этого параграфа таков: социально-семиотический подход на настоящий момент наиболее адекватно представляет социальное содержание онтологии художественного сознания: социальность презентирована в содержании произведений искусства их дискурсивным строем, а внешне задана социальным контекстом, определяющим легитимные и нелегитимные практики извлечения многообразия смыслов из текстов произведений.

Во втором параграфе «Реальность как проблема философии и искусства» рассматривается современное смысловое наполнение онтологического концепта «реальность».

Социально-семиотический подход допускает понимание культуры и реальности как единого поля знаковых систем (Ю. Лотман, В. Руднев и др.).

Если «проект Просвещения» и классического рационализма рассматривал картину мира и человека одномерно-монистически, то неклассический и постнеклассический подходы сместили акцент в сторону плюрализма. Современное искусство, наука, философия «открывают» для себя множество реальностей - объективных и субъектив-

ных. Предметом рефлексии все чаще становятся маргинальные для материалистической философской классики «измерения» реальности - субъективная реальность, виртуальная реальность, реальность повседневности.

Крупным шагом в европейском изменении представлений о реальности стала лейбницевская концепция возможных миров, получившая свое развитие лишь в философии XX в. Следующим поворотным моментом в изменении философских представлений о реальности становится учение И. Канта. Проблема выявления и описания механизмов конституирования реальности в познавательных актах получает свое развитие в неокантианстве (Э. Кассирер). Радикальное развитие идея плюралистичности реальности нашла в концепции Н. Гуд-мена. Для Ж. Лиотара постмодернизм характеризуется эрозией веры в «великие метаповествования», в «метарассказы», легитимирующие, объединяющие и «тотализирующие» представления о современности, а реальность есть скорее следствие многообразной человеческой деятельности, нежели изначальная данность. Таким образом, развитие дискурсивного многообразия усложнило понятие реальности.

Современное искусство, философия и гуманитарные науки, следуя «параллельно», пришли не только к проблеме усложнения реальности, но и к необходимости решения проблемы критериев соответствия различных дискурсивных описаний, их возможного согласования и перевода. Более того, в условиях постмодернистской ситуации акцент сместился с интерпретации на реинтерпретацию, как ведущую форму обретения смысла художественного произведения (П. Волкова).

Искусство всегда характеризуется некоей условностью образных и символических средств в своих высказываниях о реальности. Но само бытие, порождаемое искусством, также представляет собой символическую реальность. Эта реальность в какой-то мере эфемерна, она формируется, «прочитывается» и интерпретируется исключительно в контексте природных, исторических, социокультурных и других параметров человеческого бытия. В отличие от физической реальности, она не столько субстанциональна, сколь функциональна. Она является продуктом культуросозидающей деятельности человека, в которой он опредмечивает свои ценности. Однако, несмотря на свою некоторую «несубстанциальность» по отношению к миру физическому и экономическому, именно она придает существованию человека осмысленность. Окружающий «реальный» мир становится таковым, потому что обретает свои смысловые формы благодаря вовлечению в нити символической реальности, которая имеет смысловое многооб-

разие и смысловую глубину: «профанные» смыслы - доступные для непосвящённых и «высшие ценности» в виде духовных универсалий культуры, ценностей жизненного мира и профессии.

Показателями эффективности функционирования знаковой системы в обществе является наличие базовых текстов, сохраняющих свою значимость для общества или отдельной социальной группы на протяжении значительного времени. Наличие универсальной системы декодирования этих текстов в разные эпохи демонстрирует непрерывность существования культуры. Символическая реальность Модерна и Постмодерна различаются по способам конструирования предметов, методам символизации, способам интерпретации. Постмодернистская нарратология превращает литературу в универсальный вид деятельности, а деятельность гуманитария (художника, ученого, режиссера, дизайнера, архитектора, продюсера и пр.) в действо сотворения социокультурной реальности и образа жизни. В отличие от «первой оттепели», когда современное искусство получило осуждение советской власти, актуальное искусство поддержано как властью — Президентом России Д. Медведевым и Министерством культуры Российской Федерации так и бизнесом. Оно получило санкцию легитимации не только официальной властью, но и космическими гонорарами на аукционах.

Таким образом, в отличие от классических монистических позиций (одна реальность, одна истина) современная картина мира художника плюралистична, индивидуалистична и нереференциальна, вследствие бесконечности процесса реинтерпретации. Художник и зритель - сотворцы символической и смысловой реальности, ищущие истину в бесконечной коммуникации, а современное искусство тотально в своей социальной нагруженности и в своих интенциях полностью раствориться в структурах социального бытия, в союзе с властью и бизнесом.

Третий параграф «Культурный и художественный текст как смысловая форма социального бытия» характеризуется место и значение метафоры текста как современной художественной модели социокультурного бытия.

В современных социумах и культурах текст обладает фундаментальной содержательной и структурообразующей значимостью. Образ самой культуры часто представляется в виде неомифологической модели культуры - мегатекстового лабиринта - гипертекста. В западной философии культуры ХХ-ХХ1 века тексту принадлежит самое фундаментальное значение, под понятием «текста» зачастую философы подразумевают саму реальность. При этом, совокупность языко-

вых средств вместе с их содержательной стороной, поставленная в соответствие замыслу, составляет внешнюю форму текста. Внешняя форма - это то, что дано непосредственному восприятию. О замысле можно судить только в результате понимания текста, а то, что понимается, составляет внутреннюю форму текста, ментальное образование, которое формируется в интеллекте коммуниканта и соотносится с внешней формой не поэлементно, а в целом. Внешняя форма текста существует в своем материальном виде подобно другим объектам реальной действительности, хотя и имеет специфические отличия от них. Каждое произведение искусства существует в культуре как текст, имеющий черты неделимости, входящий в культуру как носитель определенного значения, где выделение составляющих его знаков бывает затруднительным и может носить произвольный характер. Поэтому особыми свойствами обладает не только произведение искусства, как некое художественное завершенное целое, но и текст, являющийся его материальным носителем. В то же время, текст направлен на изменение коммуникативной ситуации, на пробуждение у реципиента определенных интенций к выполнению социальных действий.

Социальные обстоятельства, например цензура, влияют на характеристику текста, глубинность его смысла. С другой стороны, текст. создает мыслеформы понимания социальной реальности, опережая социальные обстоятельства. В работе демонстрируется как текст становится средством преодоления непреодолимых обстоятельств социума, средством их деконструкции. Богатство используемых семиотических кодов делает произведение не только насыщенно идейным, но и глубоко социальным.

Таким образом, текст как форма репрезентации смысла в обществе, служит средством аккумуляции коллективных представлений, идеологического форматирования социума, упорядочивания социальных отношений, воспроизведения социальных солидарностей, символическим кодом властвования, артикулирует статусные и имущественные привилегии. Современные формы нелинейного текста являются органической частью процесса кодирования и воспроизводства структур информационного общества.

В четвертом параграфе «О сущности современного искусства» в соответствии с логикой диссертации дается концентрированная характеристика черт, функций и социальной роли современного искусства.

Вначале параграфа производится уточнение самого понятия «современность». Терминологическое закрепление этого слова иногда оказывается характеристикой не современной культуры и искусства,

а эпохи ХУН-Х1Х вв., Нового времени. Современный же этап характеризуется как этап постмодерна. Поэтому типическими характеристиками искусства современности являются стилевые черты постмодерна - постсовременности. Терминологически получается некий каламбур: мы имеем дело с современностью, которая называется «постсовременность». Однако в ситуацию вмешивается еще и следующее: «модерн» в искусствоведении обозначает некоторые формы искусства Х1Х-ХХ века. Понятие «модерн» в искусствоведении и философии также различаются, но главное то, что и в философии, и в искусствоведении «модерн» используется не для обозначения современности, а для обозначения прошлого состояния культуры, искусства и даже общества. В то же время, естественный язык и здравый смысл, с ним связанный, подсказывают, что «современность» обозначает актуальное состояние общества и его различных подсистем. Наблюдается терминологическая путаница, которая требует языковой терапии. Главная трудность, которая возникает в этом случае, заключается в том, чтобы найти языковые средства, термины, в которых можно было бы говорить о современности.

Один из достаточно разработанных и используемых дискурсов о современном искусстве в отечественной философии является традиционный дискурс (терминология диалектического и исторического материализма, марксистской эстетики в их современном звучании). В этом случае используются понятия «общественное бытие», «общественное сознание», искусство понимается как «отражение бытия», «форма общественного сознания», главными социальными функциями искусства оказываются мировоззренческая и воспитательная.

Другой тип дискурса - это семиотический дискурс, терминология и аппарат семиотики в ее общем (философская семиотика) и прикладном - (семиотика культуры, искусства) звучании. В этом случае основными концептами являются «знак», «образ», «значение», «смысл», «текст», «код» и др., а основными проблемами - проблемы автора и зрителя (читателя, слушателя), проблема понимания и толкования произведения искусства, поверхностного и глубинного смысла и др. Важными проблемами анализа при таком подходе выступают синтаксический, семантический и прагматический аспекты интерпретации произведений искусства, определение их интертекстуальной природы.

Наконец, еще один распространенный тип дискурса - это постмодернистский дискурс. В этом случае терминология также во многом имеет семиотизированный характер, а понятия «текст», «интер-

текст», «гипертекст», «неомифологизм», «деконструкция», «полистилистика» и другие им соответствующие категории приобретают основное значение. Интертекстуальность становится нормой, поскольку моноцентризм текста преодолевается с помощью его деконструкции, а его многозначность объявляется нормой и приоритетом не авторской позиции, а позиции интерпретатора.

Таким образом, в определении специфики и сущности современного искусства приоритет постепенно перешел от социально-философского дискурса теории общественно-экономических формаций к социально-философскому дискурсу постмодерна, который коррелятивно соотнесен со стадиальной теорией цивилизаций (индустриальная, постиндустриальная) и теорией массовой культуры.

С одной стороны, новая ситуация оказывается примитивной, так как принципы постмодерна (плюрализм, децентрация, полистилистика, эклектика, деконструкция и др.) - это прямая альтернатива модерна, принципов классики. Но общие характеристики постмодерна могут быть охарактеризованы и с помощью понятий исторической типологии - премодерн, модерн, постмодерн. Что при этом важно, это то, что принципы постмодерна не существуют самостоятельно, а только в отношении к содержанию модерна, структурализма, рацио-. нализма, классики. Это приводит к мысли, что искусство постмодерна - это также не есть некий самостоятельный вид искусства, а аль-тер-эго искусства модерна, сосуществующее с ним в современности. Модерн и постмодерн оказываются не только историческими типами, но и сосуществующими в современности формами художественного сознания и практики.

В Заключении подводятся итоги исследования, делаются основные выводы, указывается практическая значимость и перспективность проведенного исследования.

Публикации по теме диссертации:

издания ВАК

1.Потапов Д.В. Понимание искусства у Ф.Джеймисона. //Социально-гуманитарное знание. Региональный выпуск. Краснодар, 2009. С.72-74.

2.Потапов Д.В. О социальной сущности современного искусства. // Теория и практика общественного развития [Электронный ресурс]. 2011. №1. - шифр Информрегистра 0421100093X0014 Режим доступа: http://teoria-practica.ru/-l-2011/Шо5ойуа/ро1ароу.рс1£

другие издания

3. Потапов Д.В. Понимание искусства в постмодернистской трактовке //Экономика России в условиях становления информационного общества: проблемы и перспективы развития. Материалы всероссийской научной конференции. Краснодар, 2009. С. 327-330.

4. Потапов Д.В. О сущности современного эстетического эскапизма // Социально-гуманитарный вестник. Межвузовский сборник научных статей. Выпуск 3. Краснодар, 2009. С. 74-77.

5. Потапов Д.В. Глубинный смысл как результат установки на преодоление цензуры // Социально-гуманитарный вестник. Межвузовский сборник научных статей. Специальный выпуск 4. Краснодар, 2010. С. 56-60.

6. Потапов Д.В. О природе современности и современного искусства// Социально-гуманитарный вестник. Межвузовский сборник научных статей. Специальный выпуск 5. Краснодар, 2010. С. 75-78.

7. Потапов Д.В. К постановке проблемы понимания современного искусства // Интегративная психология и педагогика искусства в полиэтническом регионе: Сборник материалов V Международной конференции. Майкоп: Изд-во «Магарин О.Г.», 2010. С. 30-35.

8. Потапов Д.В. Роман Б. Пастернака «Доктор Живаго» как аналитика личностного и исторического в советской истории.// Социально-гуманитарный вестник. Межвузовский сборник научных статей. Выпуск 6. Краснодар, 2010. С.75-79.

9. Потапов Д.В. Гриценко В.П. О социально-философской концептуализации понятия «современное искусство».// Социально-гуманитарный вестник. Всероссийский сборник научных статей. Выпуск

8. Краснодар, 2010. С.20-24.

10. Потапов Д.В. Методология и дискурсы социальной природы искусства: семиотический подход. //Социально-гуманитарный вестник. Всероссийский сборник научных статей. Специальный выпуск

9. Краснодар, 2011. С.45-47.

И. Потапов Д.В. О понятии современного искусства. // Орегее!УегЬа1е.^Уагэгачуа. 2010. С.401-405.

12. Потапов Д.В. Современность и современное искусство: проблема концептуализации. //Многоуровневая система художественного образования: история, проблемы, перспективы. Сборник материалов десятой Южно-российской конференции. КГУКИ. Краснодар, 2010. С.95-102.

Формат бумаги 60x84 1/16. Гарнитура шрифта «Times New Roman Суг». Тираж 110 экз. Заказ 01-098 Отпечатано ООО "Славянка" Краснодар, ул. Орджоникидзе, 52

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Потапов, Дмитрий Вячеславович

Содержание.

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОПЫТ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ ПРИРОДЫ ИСКУССТВА В СОВЕТСКОЙ И ПОСТСОВЕТСКОЙФИЛОСОФИИ.

1.1 .МЕТОДОЛОГИЯ И ДИСКУРСЫ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА (МАТЕРИАЛИЗМ, ГНОСЕОЛОГИЗМ, АКСИОЛОГИЯ И ДИАЛЕКТИКА).

1.2. МЕТОДОЛОГИЯ И ДИСКУРСЫ СОЦИАЛЬНОЙ ПРИРОДЫ ИСКУССТВА (СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ, КОММУНИКАТИВНЫЙ, СЕМИОТИЧЕСКИЙ, СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД).

ГЛАВА 2. ОНТОЛОГИЯ ИСКУССТВА И СОЦИАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ.

2.1. ОНТОЛОГИЯ ИСКУССТВА КАК СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА.

2.2. РЕАЛЬНОСТЬ КАК ПРОБЛЕМА ФИЛОСОФИИ И ИСКУССТВА.

2.3. КУЛЬТУРНЫЙ И ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ТЕКСТ КАК СМЫСЛОВАЯ ФОРМА СОЦИАЛЬНОГО БЫТИЯ.

2.4. О СУЩНОСТИ СОВРЕМЕННОГО ИСКУССТВА.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Потапов, Дмитрий Вячеславович

Актуальность исследования. Современность характеризуется повышенным вниманием» к социально-философским исследованиям. Это не случайно; так как в условиях высокой социальной динамики происходит постоянное переосмысление всего существующего. Философская рефлексивность стала нормой теоретического размышления о*бытии.

Одной из традиционных проблем, требующих своего нового решения, является проблема социальной сущности искусства. Эта тема в определенной мере имеет традиционный характер, потому что художественное эстетическое начало играют существенную роль в общем социальном процессе. О пристальном внимании к искусству и его социальной сущности свидетельствует большой объем научной литературы. Для решения проблемы в общем виде возникает потребность в социально-философской рефлексии по этому поводу. Это имеет методологическое значение как для социальных и гуманитарных наук, так и для социокультурной практики.

Актуальность исследования социального смысла и роли искусства' имеет мировоззренческое значение, как для отдельной'личности, так и для. общества в целом. Ведь именно через художественные вкусы проявляются^ многие уникальные свойства человека: его творческий потенциал, новаторство, оригинальность. В искусстве реализуются самые возвышенные ценности человечества - идеал, героическое, красота, любовь, смысл жизни, долг и др: Поэтому призыв к повышению инновационного потенциала российского общества имеет прямое отношение к сфере развития художественного сознания и вкусов.

Масштабность социокультурных мутаций постсоветской России обусловила значительную- роль искусства в выработке нового мировоззрения. На наших глазах актуальное искусство, постмодернизм из характеристик художественного сознания приобрели свойства всеобщих мировоззренческих и стилевых характеристик социальности, цивилизации. Поэтому логично предполагать, что в социально-философском исследовании законо2 мерностей современного художественного и эстетического сознания скрыты загадки идеологической формулы будущего страны. Ясно, что искусство и художественное сознание играют в современном обществе фундаментальную роль, как на этапе выработки социальных проектов, так и на этапе их осознания и претворения в жизнь.

Кроме того, парадигмальные изменения^ в социальной философии« дают надежду на то, что могут быть приоткрыты новые тайны искусства как формы проявления и-развития общественной жизни, как формы самореализации' личности и> творения будущего культуры, как взаимосоотнесенных символических программ мышления, чувствования и поведения людей.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение избранной нами для исследования темы представляет определенную сложность, поскольку в зарубежной и отечественной научно-исследовательской литературе преобладают работы искусствоведческие, культурологические, литературоведческие. В современных диссертационных исследованиях много внимания уделяется исследованию традиционной культуры, искусства, фольклора!.

1 См.: Сабирова A.M. Народная культура кубанского казачества: культурологический-анализ современного состояния. 24.00.01 Теория и история* культуры. Автореферат канд. дисс. Краснодар, 2009; Бочарникова И.С. Народное творчество как социальный феномен в современном российском обществе. 22.00.06 Социология культуры. Автореферат канд. дисс. Майкоп, 2010; Бойко О.Г. Народная художественная культура Кубани в современных условиях. 24.00.01 Теория и история культуры. Автореферат канд. дисс. Краснодар, 2010; Денисенко Ю.А. Знаменное пение как парадигма духовной культуры Древней Руси. 24.00.01 Теория и история культуры. Автореферат канд. дисс. Краснодар, 2009 и др.

Активно изучается искусство в искусствоведении2, филологии и лите-ратуроведенииЗ, теории культуры4, философской антропологии5.

2 Волкова П.С. Реинтерпретация художественного »текста (на материале искусства XX века). Специальность 17.00.09 Теория и история искусства. Автореферат докт. дисс. Саратов 2009; Татарский. И.А. Реинтепретация. текстов культуры (на материале кинематографа XX века). 24.00.01. Теориями история культуры. Автореферат канд. дисс. Краснодар, 2010; Консон Г.Р. Целостный анализ как универсальный метод научного познания художественных текстов (на материале музыкального искусства). Специальность 17.00:09 Теория и история искусства. Автореферат докт. дисс. Саратов 2010; Захаров Ю. Истолкование музыки: семиотический и герменевтический аспекты //Автореферат дис. канд. искусствовед. М., 1999.

3 См. например: Маслеева С.Н. Художественная концепция-личности в творчестве Г.В. Семенова. 10.01.01. Русская литература. Автореферат канд. дисс. Армавир, 2010; Кешишев А.Г. Антиномия духовного и плотского в художественном творчестве JI.H. Толстого 1880-1990 гг. Автореферат канд. дисс. Краснодар, 2010; Тяпченко O.A. Художественное представление праведного и греховного-начал в прозе Веры Галактионовой: образные и жанровые аспекты. 10.01.01. Русская литература. Автореферат канд. дисс. Краснодар, 2010 и др.

4 Шипельский М.И. Поэтика станкового пейзажа. Культурологический анализ. 24.00.01 Теория и история культуры. Автореферат докт. дисс. Краснодар, 2009; Рыльская Т.П. Мифологема смерти в проблемном поле визуальной культуры. 24.00.01 Теория и история культуры. Автореферат канд дисс. Краснодар, 2010; Барышникова Дарья( Валентиновна. Языки культуры в художественном произведении как семиотической системе: Дисс. канд. t филос. наук: 24.00.01 Москва, 2005 134 с.

5 Малиновская О.Н. «Философия музыки» как компонент миропонимания. 09.00.13 Религиоведение, философская антропология, философия

Современный художественный процесс в рамках постмодернистского дискурса исследовался в работах Ж. Бодрийяра, Э. Гидденса, Ф. Джеймисо-на, Ж. Делеза, Ж. Деррида, П. Козловски, Ж. Ф. Лиотара, и др.6. В России этот аспект нашел развитие в работах В.В. Бибихина, И.П. Ильина, В.Я. Ив-булис, A.A. Костикова, B.Bi Халипова, А.Е. Чучин-Русова, А. К. Якимович7 и др. культуры. Автореферат канд. дисс. Ростов-на-Дону, 2009; Иванов В.В: Искусство как средство выражения этнической идентичности. 09.00.13 Религиоведение, философская антропология, философия культуры. Автореферат канд. дисс. Ставрополь, 2006.

6 Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., СПб, 1998. - 160 е.; Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997.240 е.; Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М., СПб., 1998. 286 е.; Гидденс Э. Постмодерн // Философия истории. Антология. М., 1994. С. 340-348; Деррида Ж. Письмо японскому другу // Вопросы философии. 1992. № 4. С. 53-57 и др. работы.

7 Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М., 1998. 225 е.; Его же. Постструктурализм. Деконструкти-визм. Постмодернизм. М., 1996. 255 е.; Костикова A.A. «Новая философия» во Франции: постмодернистская перспектива развития* новейшей философии. М., 1996. 536 е.; Якимович А.К. О лучах Просвещения и других световых явлениях. Культурная парадигма авангарда и постмодерна // Вопросы философии. № 5. С. 240-248; Его же. Тоталитаризм и независимая культура' // Вопросы философии. 1991. № U.C. 16-25; Его же. Утраченная Аркадия и разорванный Орфей. Проблемы постмодернизма // Иностранная литература. 1991. № 8; Халипов В.В. Постмодернизм в системе мировой культуры // Вопросы философии. № 5. С. 235-240; Чучин-Русов А.Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или неоархаика // Вопросы философии. 1999. № 4. С. 24-41; Мартин Хайдеггер. Бытие и время / Пер. В. В1. Бибихина. М., 1997. 452 е.; Бибихин В. В. Узнай себя. СПб, 1998. 577 е.; Его же: Язык фи

Современное искусство исследовано в трудах отечественных авторов -М.Н. Афасижева, JI.C. Бычкова, В.В. Бычковой, А. Гладыша, В.И. Красикова, А.П. Люсого, Н.Б. Маньковской, В.М. Петрова, В.В. Савчука, И1П. Сми-ронова, М.С. Уварова, К.З. Халыкова, H.A. Хренова, А.И. Щербаковой8 и

ДР

Естественно, что современное искусство подвергается» социологическому, культурологическому и социально-философскому анализу в исследованиях диссертационного характера^ Однако по своим методам и позициям лософии. М., 2002. 416 с. и др. работы; Ивбулис В. Я. От модернизма к постмодернизму // Вопросы литературы. 1989. № 9. С. 256 261; Его же. Модернизм и постмодернизм: идейно-эстетические поиски на Западе. М., 1988. 250 е.; Модернизм и постмодернизм. М., 1988. 270 с.

8 Афасижев М.Н. Альтернативы модернизма. М., 1998. 232 е.; Западные концепции художественного творчества. М., 1990. 176 е.; Критика буржуазных концепций художественного творчества. М., 1984. 127 е.; Бычков-В.В., Бычкова JI.C. XX век: предельные метаморфозы культуры // Полигно-зис. 2000. № 2. С. 63-76; № 3. С. 67-85; Их же. Корневище. Книга неклассической эстетики. М., 1998. 270 е.; Маньковская Н. Б. Париж со змеями. Введение в эстетику постмодернизма. М., 1995. 222 е.; Ее же. Эстетика постмодернизма. СПб, 2000. 354 е.; Красиков В.И. Конструирование онтологий. Эфемериды. -М.: Водолей Publichers, 2007.

9 Бакач Н.Б. Культурная парадигма как объект социально-философского анализа. 09. 00.11-социальная философия. Автореферат дисс. канд. филос. наук. Волгоград, 1998;Васильченко H.H. Трансформация культуры русского режиссерского театра: социокультурный анализ. Автореферат канд. дисс. 24.00.01-теория культуры. Краснодар, 2010; Иванов В.В. Искусство как средство выражения этнической идентичности. Автореферат канд. дисс.09.00.13-религиоведение, философская антропология, философия культуры. Ставрополь, 2006; Малиновская О.Н. «Философия музыки» как комони имеют в основном однонаправленный характер, обращены к отдельным видам искусства.

Объект исследования — искусство как социальный феномен.

Предмет, исследования - философские идеи и концепции о социальной сущности искусства, получившие развитие в советской- и- постсоветской философии.

Цель исследования: проанализировать ¡с социально-философских позиций опыт концептуализации социальной сущности искусства в советской и постсоветской философии.

Достижение поставленной цели включает последовательное решение комплекса взаимосвязанных задач:

- проанализировать теоретико-методологический опыт советских философов в области концептуализациихоциальной сущности искусства;

- оценить теоретико-методологический потенциал постсоветской философии в области концептуализации социальной сущности искусства;

- рассмотреть с социально-философской точки зрения онтологию художественно-эстетического сознания;

- с социально-философской точки зрения и в современном культурном контексте определить предмет искусства;

- раскрыть социально-смысловую роль искусства в сфере социального бытия;

- определить концептуальный подход для социально-философской вербализации сущности современного искусства. понент миропонимания. Автореферат дисс. канд. филос. наук. 09.00.13-религиоведение, философская антропология, философия культуры. Ростов-на-Дону, 2009; Полторацкая Л.А. Искусство в пространстве художественной картины мира. 24.00.01-теория культуры. Краснодар, 2009;Райков В.Н. Феномен театральности: социально-философский анализ. 09.00.11 социальная философия. Автореферат дисс. канд. филос. наук. Саратов-2010, и др. 7

Методологическая основа; исследования

Теоретическую основу исследования составили, труды отечественных и зарубежных философов о сущности, характере эволюции и сравнительных характеристиках искусствам и художественного сознания — И.С. Вдовина, П.С. Еуревич; А.А. Еусейнов;.К.]Ж Долгову ВШ! Зёньковский; Э1В1 Ильенков,.М.С. Каган, ВЖ. Кантор; МСС. Киселев,Мамардашвилщ М!,Рык-лин, В. Савчук, Д.А. Силичев, И.П. Смирнов, В;С. Степин, и> др.

Непосредственным эвристическим средством освоения социального материала выступили социально-философские требования? историчности, конкретности, объективности, всесторонности-рассмотрения: В работе применялись общенаучные методы сравнения, анализа и синтеза, абстрагирования и обобщения, аналогии, индукции и дедукции.

Основным средством уточнения концептов, связанных с анализом» специфики искусства, избран метод идеализации, который позволяет рассматривать их содержание как бы в ¡«чистом виде».

На основе анализа концептуализации социальной сущности искусства в советской и постсоветской философии сформулированы положения, выносимые на защиту:

1. В философском дискурсе советского общества^, направленном на концептуализацию специфики искусства, вначале доминировал гносеологический подход:: искусство рассматривалось как вид познания, а социальная природа познания: понималась, экстерналистски, как классовый фактор, определяющий идейную позицию (партийность в искусстве) художника, его творческий замысел и метод. С другой стороны, методологическая ограниченность (отсутствие экзистенциалов и феноменологического инструментария) социальной философии в какой-то мере компенсировалась за счет того, что категории, концептуализирующие чувственно-эмоциональную сферу жизненного мира,, разрабатывались в области художественного познания; художественной-критики и эстетики.

2. Дискурс исторического материализма, направленный на концептуализацию социальной сущности искусства, строился на универсалистской системе диалектических категорий и заключался в создании абсолютной мировоззренческой системы, исключающей истинность всех других. Современная концептуализация- социальной сущности искусства разворачивается как междисциплинарный дискурс, включающий в себя натуралистический, деятельностный, аксиологический, семиотический, информационно-коммуникативный, культурологический, экзистенциально-феноменологический подходы.

3. Дискурс социально-онтологических оснований искусства в отечественной философии XX начала XXI века эволюционировал. Вначале это был дискурс материалистического монизма, предельно примитивный и редукционистский с точки зрения объяснения специфики искусства. Дальнейшее его обогащение шло за счет ассимиляции аксиологического и феноменологического аспектов. Отечественный феноменологизм стал полем своеобразного синкрезиса семиотического, герменевтического, коммуникативного подходов и собственно феноменологии. Этому направлению оппонировал информационный* подход, опирающийся на технократический дискурс. Сформировавшийся в ходе методологических инноваций социально-семиотический дискурс стал имманентно междисциплинарным (впитал достоинства семиотического, герменевтического, коммуникативного, феноменологического, информационного подходов). В итоге, дилемма примитивного монизма оказалась преодоленной за счет использования концептов «языки культуры», «тексты культуры», «язык», «знак», «значение», «смысл», «коммуникации», «код», «текст», «гипертекст», «дискурс» и др. Смысловая сфера стала онтологическим определением искусства; его предметные воплощения и способы организации приобрели статус знаково-синтаксических структур; интенциональная направленность смысла (прагматика) также вошла в социальную онтологию искусства.

4. Социальная реальность как отражается искусством, так и создается им. Сфера бытия, порождаемая искусством, также представляет собой часть ценностно-символической реальности культуры. Современное искусство характеризуется двумя разнонаправленными тенденциями: первое, - это отстранение от реальности (виртуализация, интерпретационизм, нереференци-альность, конструктивизм) и, второе, - это стремление к растворению в социальной реальности, абсолютная ангажированность властью (политикой) и рынком, тенденция тотального форматирования образа жизни.

5. Текст в обществе является идеологической структурой, символическим кодом отношений господства и подчинения. Художественный текст как мировоззренческая форма является элементом образа жизни и средством преодоления социальных, культурных, духовных и политических обстоятельств, поскольку в нем моделируется социальное устройство, его иерархические и горизонтальные отношения. Художественный текст наполняет определенными смысловыми интенциями социальный универсум. Современное искусство кумулирует социальные смыслы в своих произведениях и. текстах различными способами и средствами: мотивные комплексы различной направленности, использование дигитальных кодов «и метафор, пародирование и пастишь-иронизация, тендерная акцентуация, новаторство в области жанров и стилей.

6. Доминирующим социально-философским дискурсом в определении специфики и сущности современного искусства является не дискурс теории общественно-экономических формаций, а дискурс теории цивилизаций, проявляющийся через методологию постмодерна. Если искусство модерна стремилось проектировать и изменять социум революционно, то современное искусство в своих проектах антропологично и более индивидуалистично; социальная интенциональность современного искусства разнообразна, наполнена дигитально-технократическими кодами и тенденциями нигилизма по отношению к дискурсам и метанарративам Модерна. Социальная ангажированность современного искусства проявляется в разных формах: че

10 рез погружение в политическое, через эскапизм и уход от жизненности, через эпатаж, иронию и пародирование, через интертекстуальную мозаичность и многозначность, уводящую от диктатуры рафинированно-догматических формул тоталитаризма. Таковы дискурсивно-онтологические позиции современного искусства.

Новизна исследования заключается в следующем:

- дана оценка опыта концептуализации специфики-искусства в трудах советских социальных философов;

- уточнены методологические особенности концептуализации социальной природы искусства в советской и современной социальной философии;

- конкретизированы дискурсивные особенности определения социально-онтологической сущности искусства в советской и современной отечественной социальной философии;

- охарактеризована специфика художественной реальности как предметной сферы искусства;

- определена социальная сущность искусства как творца специфического смыслового содержания (смысложизненного и экзистенциального пласта) жизненного мира социальной реальности через тексты культуры;

- раскрыт социально-философский подход к определению специфики. современного искусства и его современной социальной ангажированности.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные выводы могут служить теоретической и методологической основой для исследования статуса и социальной роли искусства в социальной философии и других гуманитарных науках, а также для прогнозирования тенденций художественного процесса в будущем.

Результаты исследования найдут применение в учебных курсах по социальной философии, социологии, политологии, эстетике, культурологии, искусствоведению и некоторым другим дисциплинам.

Материалы и выводы исследования представляют интерес для подготовки специальных факультативных дисциплин по актуальным проблемам культуры и духовной жизни современного общества.

Выводы и оценки, сделанные в работе, имеют значение для практиков социальной и культурной деятельности, управленцев в сфере культуры и искусства, педагогов.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав (включающих 6 параграфов), заключения и списка использованных источников и литературы. Объем диссертации 173 страниц, библиография включает 243 источника.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальная сущность искусства"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В своей диссертации мы ставили цель - проанализировать с социально-философских позиций современный теоретико-методологический потенциал исследования и концептуализации социальной сущности и специфики искусства и дать ему оценку.

В первой главе, анализируя теоретико-методологический опыт советской и постсоветской философии, мы пришли к выводу, что диалектический материализм в СССР в исследовании природы искусства и эстетического в основном опирался на посылки и дискурсивные фигуры материалистический гносеологизм, теорию отражения, диалектический анализ художественно-эстетических закономерностей, материалистическую аксиологию. Советская эстетика 1950-1980 гг. была своеобразным дополнением и приложением к социальной философии марксизма - историческому материализму. Рационалистический и формалистический характер ее дискурса проявлялся в том, что все эстетические категории трактовались неэкзистенциально, как формы мышления, сознания, деятельности, предметности. Чувственный характер эстетической реальности подчеркивался, констатировался, но не схватывался самой системой диалектических категорий. Отсутствие экзистенциалов в социальной философии советского марксизма не позволяло адекватно описывать предметы, процессы и явления чувственно-эмоциональной сферы бытия.

Далее мы продемонстрировали, что современный социально-философский дискурс, связанный с рассмотрением социального статуса и содержания искусства, значительно богаче и утонченнее по своему инструментарию и методологии. Если сравнивать современную методологию и дискурс об искусстве с методологией второй половины Х1Х-первой половины XX, то она отличается коренным образом. Современный социально-философский анализ обогащен рядом следующих методов и дискурсивных практик: аксиологический инструментарий, семиотический инструментарий,

153 информационно-коммуникативный инструментарий, экзистенциальный инструментарий; феноменологический инструментарий. Это говорит о том, что современный социально-философский дискурс стал не просто многообразнее, а превратился в междисциплинарный по своему статусу.

Во второй главе вначале мы рассматриваем социально-онтологическую сущность искусства и эстетического. В советской философии и эстетике был проделан значительный объем работы по прояснению онтологии художественного произведения и эстетического в целом. В" какой-то мере это был ответ на вызов западной феноменологии. Однако, решение онтологической сущности художественно-эстетического в своих исходных принципах было несколько примитивным. Оно базировалось на дилемме «материальное - идеальное», которая явилась результатом новоевропейского идеологического сознания, где противоположность материального и идеального была противопоставлена абсолютно в рамках другого взаимодействия - субъект-объект. Рассмотрение онтологического статуса произведения искусства приводит к выводу, что это особая реальность. Первый момент в характеристике этой реальности состоит в том, что это смысловая реальность. Эта реальность является частью более общей смысловой реальности по имени «культура». Открытие этой сферы бытия произошло впервые в неокантианстве, во многом благодаря развитию аксиологического подхода. Как это ни странно, но при раскрытии смысловой онтологии художественного бытия, органично смыкаются семиотический, герменевтический, феноменологический и аксиологический подходы. Пожалуй, способом интеграции может быть коммуникативный подход. Произведение как в процессе его создании, так и в процессе существования существует лишь в единстве актов распредмечивания и опредмечивания. Но, в общем случае, онтология художественного произведения есть часть общей онтологической структуры, именуемой «культура». В данном случае культура есть смысловое поле (пространство) социального бытия. В современной культуре и гуманитарной науке онтологическое качество культуры, особенно под влиянием структу

154 рализма и постструктурализма, осмысливается с помощью понятия-«текст», а образ культуры часто представляется в виде неомифологической модели культуры - мегатекстового лабиринта - гипертекста. Модель-метафора1 текста позволяет посмотреть на социальность как на знаково-символическую реальность, наполненную связными значениями. Благодаря гипертексту и гипертекстовым системам понятие виртуальной реальности приобрело семантически ощутимый смысл.

В современной социальной онтологии искусство не просто есть некая «вторая реальность», а как способ бытия превратилось в форму жизненного процесса, например, в искусство жить. «Искусство жить» в этом случае имеет не метафорический смысл, а смысл прямой, связанный с тем, что оно стало животворящей формой жизненного мира, социального бытия. Одной из форм такой реализации может служить онтологизация художественного и эстетического начала в современной культуре и в современном обществе в разных формах - через рекламу, дизайн, моду, кино, телевидение.

Второй параграф второй главы характеризует отношение искусства-и реальности, его предмета. При этом сложность, в частности, заключается в том, что искусство всегда есть не отражение реальности, а совокупность высказываний и текстов о ней. Искусство порождает знаково-смысловую реальность, в которой моделируется вещное, и социальное бытие человека. Современное искусство характеризуется все большей отдаленностью' «от реальности», что выражается в его виртуализации, нереферециональности, перманентной реинтерпретации его образов и символов. С другой стороны, своими методами, средствами и приемами современное искусство стремится раствориться в социальной реальности.

С точки зрения классической (Ю.М. Лотман), критериями эффективности функционирования в обществе знаковой системы предстают базовые тексты, сохраняющие свою социальную значимость на длительном отрезке времени, а также наличие универсальной системы декодирования-, данных текстов, демонстрируя тем самым непрерывность существования культуры.

155

Символическая реальность Модерна и Постмодерна различаются' по способам конструирования предмета, методам символизации, способами интерпретации. Постмодернизм изначально ориентирован на сферу культуры, на «литературизацию» всякого дискурса. Постмодернистская нарратология подводит нас к тому факту, что мы в первую очередь имеем дело с некоторым специфичным способом интерпретации и конструирования реальности, а не с ее непосредственной репрезентацией. Жизненный процесс и постижение жизненного смысла сложным образом переплетены. И все более сложным становиться провести границу между «реальностью жизни» и дискурсом, нарративом. Как подчеркивает У. Эко, взаимодействие и взаимовлияние гуманитарного дискурса стали сегодня настолько близкими и разнообразными, что действительно становиться непросто, провести грань между постмодерным миром, постмодернизмом как идеологией и культурным феноменом и интерпретацией постмодернистских в философии. Расщепление реальности и сознания, деконструкция метанарративов (Лиотар) обозначили разрыв референциальной связи смысла и мира. Смысл перестал являться критерием общепризнанной реальности, он релятивизировался. Коль скоро, «жизненный мир» и «повествование о нем» сложным образом взаимосвязаны и соединены в один непрерывный процесс продуцирования значений и смыслов, то исчезает граница отделяющая «реальную жизнь» и дискурс. Это естественно для так называемого «современного искусства», в котором стирается грань жизни и искусства. Дискурсы оказываются одновременно и практиками самой жизни и формами высказываний о самой жизни. В связи с этим, все формы человеческих дискурсов и повествований представляют собой своеобразную «лабораторию», в которой творится современная смысловая виртуальная реальность. Виртуальность является субстанциальной характеристикой символической реальности постмодерна.

Третий параграф характеризует искусство как смысловую реальность бытия. Осмысление этого в наиболее адекватной форме происходит с помощью феноменологических, герменевтических, семиотических методов.

156

Понятие и «модель» «текст» служит в современной социальной и гуманитарной науке средством объяснения смыслового характера социального бытия. Искусство, как фактор парадигмальных изменений в обществе, осуществляют смену исторических процессов, участвует в детерминации исторического процесса через смысловые парадигмы эпохи. Такие изменения являются собственно культурными, имманентными культурной сущности общества, так как изменения происходят через смысловую сферу общественной жизни.

В заключительном параграфе мы характеризуем основные социально-философские подходы к определению сущности современного искусства. Мы отмечаем, что определение социально-философской сущности современного искусства может опираться на теорию общественно-экономических формаций и теорию цивилизаций в ее различных формах. В определении специфики и сущности современного искусства победил не социально-философский дискурс теории общественно-экономических формаций и не социально-философский дискурс теории цивилизаций, которые теоретически и методологически доминируют в философской теории и методологии. Однако доминирование т.н. дискурса постмодерна, отсылки в определении специфики современности и современного искусства к постмодерну, требуют разъяснения систематических оснований постмодернистской теории. С одной стороны, новая ситуация оказывается примитивной, так как принципы постмодерна - это прямая альтернатива модерна, принципов классики: плюрализм, децентрация, полистилистика, эклектика, деконструкция и др. Но общие характеристики постмодерна могут быть охарактеризованы и с помощью понятий исторической типологии - премодерн, модерн, постмодерн. Что при этом важно, это то, что принципы постмодерна не существуют самостоятельно, а только в отношении к содержанию модерна, структурализма, рационализма, классики. Сказанное приводит к мысли, что искусство постмодерна - это также не есть некий самостоятельный вид искусства, а искусство, сосуществующее как альтер-эго искусства модерна.

157

Таким образом, поставленная в работе задача выполнена, осуществлен анализ основных теоретико-методологических подходов к определению сущности искусства вообще и современного искусства, в частности. Однако не все аспекты исследуемой темы были затронуты, в частности, за рамками исследования остались мировоззренческие, экономические, прагматические аспекты современного искусства, что может стать предметом анализа в дальнейших исследованиях.

Список научной литературыПотапов, Дмитрий Вячеславович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Акопджанян Е.С. О природе эстетической потребности. Автореферат дисс. М.,1969.

2. Асафьев Б. Музыкальная форма как процесс. Л., 1963. С. 122.

3. Афасижев М. Н.: Альтернативы модернизма. М., 1998. 232 с.

4. Афасижев М.Н. Психобиологические основы- эстетической потребности человека \\ Искусство, 1973, №7.

5. База: Передовое искусство нашего времени. 2010 № 1.

6. Бакач Н.Б. Культурная парадигма как объект социально-философского анализа. Специальность 09. 00. 11 социальная философия. Автореферат дисс. канд. филос. наук. Волгоград, 1998.

7. Барулин B.C. Русский человек в XX веке. СПб, Алетейя, 2000.431 с.

8. Барт Р. Мифологии. М., 1996. 312 е.; Барт Р. S/Z. М., 1994.

9. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер. с фр. М., 1989.616 с.

10. Бартов A.A. Философия современного искусства создание гиперреальности и деконструкция культуры // «Нева» 2004, №11: http://magazines.russ.ru/neva/2004/ll/bartl2-pr.html

11. Басин Е. Семантическая философия искусства. М., 1973.

12. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья. М.: Худ. Лит-ра, 1990. 543 с.

13. Безлепкин Н.И. Философия языка в России. СПб., 2002. С. 10.

14. Безмоздин Л.Н. Художественно-конструктивная деятельность человека. Ташкент, 1975.

15. Белик А. Эстетика и современность. М., 1967.

16. Бензе М. Введение в информационную эстетику // Семиотика и искусствометрия. М.,1972. С. 198.

17. Бибихин В.В. Узнай себя. СПб, 1998. 577 с.

18. Бибихин B.Bi Язык философии. М., 2002. 416 с.

19. Блудова В. Два типа перцепции и особенности восприятия искусства \\ Проблемы этики и эстетики, вып.2. Л.,1975.

20. Волховский/ Р.- Вещественность знака как фактор художественного воздействия \\ Эстетические очерки: Избранное. М.,1980.

21. Борев Ю. Основные эстетические категории. М., 1960.

22. Брокмейер Й., Харре Р. Нарратив: проблемы и обещания одной альтернативной парадигмы // Вопр. философии. 2000. № 3. С. 37.

23. Брудный A.A. Психологическая герменевтика. М.: Лабиринт, 1998. Гл. 6,7.

24. Буров А.И. Эстетическая сущность искусства. М.,1956.

25. Буткевич О. Красота. Л., 1979.

26. Буцкой А. Непосредственные данные музыки. Киев, 1925.

27. Бычков В.В., Бычкова Л.С. Корневище. Книга неклассической эстетики. М., 1998. 270 с.28.* Бычков В.В., Бычкова Л:С. XX век: предельные метаморфозы культуры // Полигнозис. 2000. № 2. С. 63-76; № 3. С. 67-85.

28. Вайль П. Родная речь. М., 1991.

29. Валгина Н:С. Теория текста. М., 2003. С. 7-52.

30. Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация* Пер. с англ. М., 1989. С. 185.

31. Ванслов В. Проблема прекрасного. М.,1957.

32. Вдовина И.С. Феноменолого-герменевтическая методология анализа произведений искусства. // Эстетические исследования. Методы и критерии. М.: ИФ РАН, 1996. С. 123-143.

33. Вейдле В. Умирание искусства. Размышления о судьбе литературного и художественного творчества// Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры,в современном обществе.-М.: Политиздат, 1991. С.274.

34. Визуальный образ. Междисциплинарное исследование. М.: ИФ РАН, 2008. 247 с.

35. Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. М., 1994.

36. Волкова Е. Произведение искусства в мире художественной культуры. М., 1988.

37. Волкова П.С. Синтетический художественный текст. / Семиотика культуры и искусства. Краснодар, КГУКИ, 2007. С. 154-161.

38. Ганслик Эд. О музыкально-прекрасном. М., 1910. С. 154.

39. Гартман Н. Эстетика. М., 1958.

40. Гаспаров Б.М. Из наблюдений над мотивной структурой романа М.А.Булгакова «Мастер и Маргарита» // Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы. М., 1995.

41. Гаспарян Д.Э. Социальная негативность. М.: КДУ, 2007. 256 с.

42. Гегель Г. Эстетика, т. 1-3. М., 1968-1971.

43. Гей Н., Пискунов В. Эстетический идеал советской литературы. М.,1962.

44. Генис А. Американиада. М., 1991.

45. Гетманн К.Ф. От сознания к действию // Логос. 1999. № 1. С. 23.

46. Гидденс Э. Постмодерн // Философия истории. Антология. М., 1994.-С. 340-348.

47. Гиренок Ф. Удовольствие мыслить иначе. М.: Академический проект., 2008. 235с.

48. Гольдентрихт С. Об эстетическом освоении действительности. М.,1959.

49. Горанов К. Художественный образ и его историческая жизнь. М., 1970.

50. Готфрид П. Странная смерть марксизма. М.: Мысль, 2009. 249 с.

51. Григорьев В. И. Человек культура - творчество - природа: Гармония или конфликт? // Человек как философская проблема: Восток — Запад. М., 1991. С. 194.

52. Гриценко В.П. Социальная семиотика. Екатеринбург, 2006.

53. Гриценко М.В. Семиотика кино. // Семиотика культуры и искусства. Краснодар, КГУКИ, 2007. С. 136-139.

54. Гройс Б. Полуторный стиль: социалистический стиль между модерном и постмодерном // Новое литературное обозрение. — № 15.

55. Гройс Б. Русский авангард по обе стороны «черного квадрата» // Вопросы философии. 1990. №11.

56. Гройс Б. Утопия и обмен. М., 1993.

57. Гудмен Н. Способы создания миров. М., 2001. С. 137-138.

58. Деглин В.О., Балонов Л.Я., Долинина И.Б. Язык и функциональная ассиметрия мозга// Ученые записки Тартусского ун-та. Вып. 43; Тарту, 1983.

59. Делез Ж. Ницше. СПб., 1997. С. 32-33.

60. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М., СПб., 1998. 286с.

61. Дерри Д. Фундаментализм и антифундаментализм // Вопр. философии. 2002. № 6. С. 90.

62. Деррида Ж. Письмо японскому другу // Вопросы философии. 1992. №4. С. 53-57.

63. Джеймисон Ф. Постмодернизм и потребительское общест-во/Пер.А.А.Курбановского// Вопросы искусствознания-Х1 (2/97). С.548-549.

64. Джидарьян И.А. Эстетическая потребность. М.,1976.

65. ДиановаВ.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб., 2000

66. Дильтей В: Сущность философии. М., 2001. С. 121.

67. Дмитриева Н. О прекрасном. М.,1960.

68. Дюркгейм Э. Представления индивидуальные и представленияколлективные // Дюркгейм Э. Социология. М., 1995.

69. Еремеев А.Ф. Лекции по марксистско-ленинской эстети-ке,ч.1.Свердловск, 1969.

70. Ермаш Г.Л: Искусство как мышление. М.: «Искусство», 1982.277с.

71. Живов В.М. Язык и культура в России XVIII века. М., 1996. С.24.

72. Жолтовский А. Блуждающие сны. М., 1992.

73. Заламбани М. Искусство в производстве. Авангард и революция в советской России 20-х годов. М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2003. 240 с.о

74. Зандкюлер Х.И. Репрезентация, или Как реальность может быть понята философски // Вопр. философии. 2002. № 9. С. 88.

75. Западные концепции художественного творчества. М., 1990. —176 с.

76. Зеленов Л. Курс лекций по основам эстетики. Горький, 1974.

77. Зеленов Л. Процесс эстетического отражения. М., 1969.

78. Зенкова А.Ю. Дискурсный анализ массовой коммуникации: проблема самопрезентации общества// Автореф. канд. дисс. Екатеринбург, 2003.

79. Зись А.Я., Лазарев И.Л. Эстетическое и художественное сознание \\ Эстетическое сознание и процесс его формирования. М.,1981.

80. Иванов В.В. Чет и нечет. М:: «Советское радио», 1978.

81. Ивбулис В.Я. Модернизм и постмодернизм: идейно-эстетические поиски на Западе. М., 1988. — 250 с.

82. Ивбулис В.Я. От модернизма к постмодернизму // Вопросы литературы. 1989. № 9. С. 256 261.

83. Илиади А.Н. Эстетические потребности общества \\ Проблема потребности в этике и эстетике. Л., 1976.

84. Ильин*И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М., 1998. - 225 с.

85. Ингарден Р. Исследования по эстетике. М.,1962.

86. Ищенко Е.Н. Проблема реальности в философском и гуманитарном дискурсе \\ Вестник Московского университета. Серия. 7. Философия. №2. 2005. С. 3-20.

87. Каган М. О красоте природы и о природе красоты \\ Вестник ЛГУ, 1962, №17.

88. Каган М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Л., 1971.

89. Каган М.С. Человеческая деятельность. М.,1974. С. 79.

90. Канарский А.С. Диалектика эстетического процесса, 4.1,2. Киев,1979, 1982.С.315.

91. Кантор К. Красота и польза. М., 1967.

92. Кармадонов О. Социология символа. М.: Academia, 2008. 352 с.

93. Касавин И. Т. Традиции и интерпретации: Фрагменты исторической эпистемологии. М.; СПб., 2000. С. 21.

94. Кемеров В.Е. Современность и постсовременность//Социальная философия в начале XXI столетия: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/47056

95. Ковалева C.B. Тест культуры как знаковая система // Семиотика культуры и искусства. Краснодар, КГУКИ, 2007. С. 117-1221

96. Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997. 240 с.

97. Козолупенко Д.П. Мифопоэтическое мировосприятие. М.: «Ка-нон+», РООИ «Реабилитация», 2009. 432 с.

98. Консон Г.Р. Целостный анализ как универсальный метод научного познания художественных текстов (на материале музыкального искусства). Специальность 17.00.09 Теория и история искусства. Автореферат докт. дисс. Саратов 2010.

99. Корольков А. Духовная антропология. СПб, Изд-во СПб ГУ, 2005. 324 с.

100. Коротков Н.З. Эстетическое и художественное освоение действительности. Пермь, 1981.

101. Костикова;A.A. «Новая философия» во Франции: постмодернистская перспектива развития новейшей философии. М., 1996. 536 с.

102. Костылев Р.П., Пересторонина* Г.Ф. Петербургские архитектурные стили. СПб, «Паритет», 2007. 256 с.

103. Красиков В.И. Конструирование онтологий. Эфемериды. М.: Водолей, 2007. 304 с.

104. Критика буржуазных концепций художественного творчества. М., 1984. 127 с.

105. Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как всеобщая лингвистика. М., 1920.

106. Курицын В. К ситуации постмодернизма // Новое литературное обозрение. 1994. № 11.

107. Курицын В. Книга о постмодернизме. Екатеринбург, 1992.

108. Курицын В. Постмодернизм: новая первобытная культура // Новый мир. 1992. № 2.

109. Курт Э. Основы линеарного контрапункта. М., 1931. С. 3 5, 40.

110. Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. М., 1999: С. 61.

111. Лебедев М.В. Миротехнологии Гудмена // Гудмен Н. Способы создания миров. М., 2001. - С. 363-364.

112. Левин Ю.И. Тезисы к проблеме непонимания текста// Структура и семиотика художественного текста/Труды по знаковым системам. XII. -Тарту, 1981. С.83-96.

113. Лекторский В.А. Круглый стол журналов «Вопросы философии» и «Науковедение», посвященный обсуждению книги В.С.Степина «Теоретическое знание» //Вопр. философии. 2001. № 1. С. 32.

114. Леонтьев А. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.

115. Леонтьев А. Потребности. Мотивы. Эмоции, М.,1971.

116. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1965.165

117. Лещев C.B. Коммуникативное, следовательно, коммуникационное. М., 2002. С. 78-94.

118. Лиссман К.П. Философия современного искусства; пер. с нем. A.B. Белобратова СПб, «Гиперион», 2011. 248 с.

119. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998.

120. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.,1976.

121. Лосев А.Ф. Эстетика \\ Философская энциклопедия, т.5. М.,1970. С. 576.

122. Лотман Ю. Структура художественного текста. М., 1970.

123. Лотман Ю.М. Несколько мыслей о типологии культур// Языки культуры и проблемы переводимости. М., 1987. - С. 7.

124. Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры. // Труды по знаковым системам. Вып. III. Тарту, 1973. С. 308.

125. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры// Лотман Ю.М. Избр. статьи в 3 т. Т. 3. Таллин, 1993. С.326 -344.

126. Лукач Д. Своеобразие эстетического.Т.4. М., 1987.

127. Лукьянин В.П. Красота как законосообразность \\ Эстетику в жизнь.Свердловск, 1974.

128. Лукьянов Б.Г. Эстетический идеал \\ Эстетическое сознание и процесс его формирования: М.,1981.

129. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества// Социо-Логос. М., 1991.

130. Луман Н. Что такое коммуникация // Социологический журнал. 1995. N3.

131. Люсый А. Нашествие качеств. Россия как автоперевод. М.: «Товарищество научных изданий КМК, 2008. 521 с.

132. Мазель JI. О системе музыкальных средств в. некоторых принципах художественного воздействия музыки// Интонация и музыкальный образ.-М., 1965.-С. 237-238.

133. Малышев И.В. Золотой век советской эстетики. Mi, 2007. // http://www.proza.ru/2010/04/14/866

134. Малышев И.В. Искусство Bf советской эстетике \\ http://www.proza.ru/ 2010/04/ 18/407.

135. Малышев И.В. О специфике критерия эстетической оценки \\ Известия СКНЦ. Общественные науки, 1980., №2.

136. Малышев И.В. Экзистенция и бытие \\ Малышев ИЗ. Диалектика эстетического. М,2006.

137. Малышев И.В. Эстетическое в системе ценностей. Ростов-на-Дону, 1983.С. 117.

138. Маньковская Н.Б. Париж со змеями. Введение в эстетику постмодернизма. М., 1995. — 222 с.

139. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб, 2000. - 354с.

140. Мардер А. Функция и эстетика \\ Техническая эстетика, 1967,2.

141. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2 изд., т. 12. С. 737.

142. Махлина С.Т. Язык искусства и информационная культура// Проблемы информационной культуры. Вып. 11. Информационная культура/ Научн. Ред. ИИ.Горлова и др. - Краснодар, 2001. - С. 114-125.

143. Медушевский В. Двойственность музыкальной формы и восприятие музыки // Восприятие музыки. М:,1980.

144. Меньшиков Л.А. Новые традиции и постмодернистское искусство: о методологии изучения. / Новые традиции. / Под ред. Е.Э. Суровой и С.А. Рассадиной. Спб, Издательский дом «Петрополис», 2009. С. 206-211.

145. Модернизм и постмодернизм. М., 1988. 270 с.

146. Молчанова А. На вкус, на цвет . М., 1966.167

147. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973.

148. Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. М.,1966.

149. Моль А., Фукс В., Касслер М. Искусство и ЭВМ. М., 1975.

150. Муриан В". Эстетический идеал M., 1966.

151. Неретина С., Огурцов А. Время культуры. СПб., 2000

152. Новикова Л.И. Искусство и труд. M., 1974.

153. Новые идеи в социальной философии. М.: ИФ РАН, 2006.324 с.

154. Новые традиции. / Под ред. Е.Э. Суровой и С.А. Рассадиной. Спб, Издательский дом «Петрополис», 2009. 372 С.

155. Овсянников М.Ф. Ленинская теория отражения и проблемы эстетики \\ Вопросы философии, 1970, №4.

156. Огурцов А.П., Смирнов Ю.Б. Социология искусства // http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/134816/

157. Органова О.И. Специфика эстетического восприятия. M., 1975.

158. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды: Пер. с исп. / Сост., пре-дисл. и общ.ред. А. М. Руткевича. М.: Издательство «Весь Мир», 1997. С. 303.

159. Пави П. Словарь театра. М.: Изд-во «ГИТИС», 2003. С. 22

160. Переяслов Н. Оправдание постмодернизма // Наш современник. 1999. №5.

161. Перспективы философской мысли Юга России. Ростов н/Д., Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. 303 с.

162. Пигров К.С. Социальная философия. СПб, Изд-во СПб FY, 2005.296 с.

163. Пирадов A.B. Эстетическая культура личности. Л.,1978.

164. Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. М., 1965.

165. Полатайко C.B. Образовательные идеалы социальной философии. СПб, «Наука», 2007. 192 с.

166. Почепцов Г .Г. Семиотика. М.ДСиев, 2002. '168

167. Притыкина О. О методологических принципах анализа времени в современной западной музыкальной эстетике // Кризис буржуазной культуры и музыка. Вып. 5. Л., 1983.

168. Пропп Д. Эстетический анализ // Современная книга по эстети-ке.М., 1957. С. 281.

169. Радьяр Д. Ценности и символы.// Дейн Радьяр. Планетарное сознание. М., 1995. С. 217.

170. Разлогов, К.Э. Искусство экрана: от синематографа до Интернета / М.: РОССПЭН, 2010

171. Райков В.Н. Феномен театральности: социально-философский анализ. 09.00.11 социальная философия. Автореферат дисс. Канд. филос. наук. Саратов, 2010.

172. Рансьер Ж. Эстетическое бессознательное. СПб, M.: Machina, 2004. 128 с.

173. Раппопорт С. Искусство и эмоции. M., 1972.С.20.

174. Раппопорт С.Х. Художественно-выразительные средства и механизм художественного воздействия \\ Эстетическая культура и эстетическое воспитание. М.,1983.с.198.

175. Ревзин Г. Семиотика архитектурной формы. М.: ОГИ, 2002. 144с.

176. Розин В.М. Семиотические исследования. М., 2002.

177. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М., 1996. С. 2627.

178. Руднев В.П. «Мастер и Маргарита» // Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М., 1997. С. 159-162.

179. Руднев В.П. Философия текста. М., 1998.

180. Руднев В.П. Введение в XX век: опыт культурной интроспекции //Родник. 1988. №5-9.

181. Руднева В.П. Морфология реальности: Исследование по «философии текста». М., 1996.

182. Рыков А.В. Постмодернизм- как «радикальный консерватизм»'.Проблема художественно-теоретического консерватизма и американская теория современного искусства 1960-1990-х гг./А.В.Рыков.СПб: Алетейя, 2007. С. 328. »і

183. Рыжов. Ю. Новая религиозность в культуре и искусстве. М.: Смысл, 2006. 326 с.

184. Савилова Т.А. Эстетические категории. Киев-Одесса, 1977.

185. Савчук В.А. Конверсия искусства. СПб, ООО «Издательство «Петрополис», 2001. 288 с.

186. Сартр Ж.-П. Произведение искусства // Западноевропейская эстетика XX века. М., 1991.

187. Семиотика безумия. Москва-Париж, «Европа»,2005.312 С.

188. Семиотика страха. Москва-Париж, «Европа», 2005. 456 С.

189. Семиотика культуры и искусства. Краснодар, КГУКИ, 2007. 178с.

190. Г. Сепир Э. Коммуникация // Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993.

191. Сергеев В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях // Язык и моделирвание социального взаимодействия. Благовещенск, 1998. С. 7.

192. Серто М. Хозяйство письма // Новое литературное обозрение. 1997. N28. С. 15.

193. Сидорова Н. В. Онтологические основания ценностей и ценностных ориентиров. Специальность 09.00.01 Онтология и теория познания. Автореферат канд. дисс. Якутск, 2010.

194. Силичев Д.А. Семиотические концепции искусства // Эстетические исследования. Методы и критерии. М.: ИФ РАН, 1996. С.144-156.

195. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. 496 с.

196. Смирнов И.П. Генезис. Философские очерки по социокультурной начитательности. СПб, Алетейя, 2008.288 с.

197. Степин B.C. Философская, антропология и философия науки. М., 1992.

198. Столович JI; Эстетическое в действительности и в искусстве. М.,1959.

199. Столович JI.H; Природа эстетической ценности. М., 1972.

200. Столович Л.Н. Эстетическая потребность и деятельность \\ Природа потребностей в этике и эстетике. Л., 1976.

201. Сысоева Л.С., Приходько Д.Н. Эстетическая потребность и эстетическая деятельность. Томск, 1980:

202. Тимофеев Л.И. Теория литературы. М.,1948.

203. Толстых В.И. Искусство и мораль.М.,1974.

204. Тугаринов В. Теория ценностей в марксизме. Л., 1968.

205. Успенский Б. Поэтика композиции. М.,1970.

206. Успенский Б;А; О семиотике искусства \\ Симпозиум по структурному изучению знаковых систем. М.,1962.

207. Фигал Г. Перевод (о чужом и своем) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1997. № 4. С. 52.

208. Филиппов А.Ф. Социально-философские концепции? Никласа Лумана //Социологические исследования. 1983. N 2.

209. Флайер М.С. Церковь Спаса на крови// Иерусалим в русской культуре. М;, 1994, С. 182.

210. Фомин В. Способ существования музыкального произведения и методология сравнительного анализа // Музыкальное искусство и наука. М., 1979. С. 114. ■

211. Франк G. Реальность и человек. Mi, 1997. С. 14:;216: Фриче В.М. Социология искусства. Изд 6. М.: Книжный дом «Лйброком», 2011. 208 с. .

212. Фролкин В.А. Эволюция музыкального языка ш потерянное поколение в мире серьезного искусства // Семиотика культуры и искусства. Т.2. Краснодар; КГУКИ, 2007. С. 76-81.

213. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М., 1977.487 с.

214. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000.

215. Хайдеггер М. Бытие и время / Пер. В. В; Бибихина. М., 1997. 452с.

216. Хайдеггер М. Тезис Канта о бытии // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 373.

217. Халипов В .В. Постмодернизм в системе мировой культуры // Вопросы философии. № 5. С. 235-240.

218. Хосе Ортега-и-Еассет. Эстетика. Философия культуры. М.: «Искусство», 1991. 588 с.

219. Хренов H.A., Мшунов А.С.Эстетика и теория искусства XX века. Хрестоматия М: Прогресс-Традиция, 2008.

220. Хренов H.A. Образы «Великого разрыва». Кино в контексте смены культурных циклов. -М.: Прогресс-Традиция, 2008.

221. Чучин-Русов А.Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или неоархаика // Вопросы философии. 1999. № 4. С. 24-41.

222. Шапир М. Что такое авангард?//Даугава. 1990. № 10:

223. Шестаков В .П. Гармония как эстетическая категория М: ,1973.

224. Шестаков В.П. Эстетические категории М., 1983.172

225. Ширшов И. Е. Динамика культуры. Минск: Изд-во БГУ, 19801

226. Штомпка П. Социология социальных изменений; М., 1996.

227. Эпштейн М. К философии возможного. Введение в посткритическую эпоху // Вопр. философии. 1999. № 6. С. 59.

228. Юран А. Лакан и космос.СПб, Алетейя, 2006. 172 с.

229. Якимович А.К. О лучах Просвещения и других световых явлениях. Культурная парадигма авангарда и постмодерна // Вопросы философии. № 5. С. 240-248;

230. Якимович А.К. Тоталитаризм и независимая культура // Вопросы философии. 1991. № 11. С. 16-25.

231. Якимович А.К. Утраченная Аркадия и разорванный Орфей. Проблемы постмодернизма//Иностранная литература. 1991. № 8.

232. Яковлев Е.Г. Проблема систематизации категорий в марксистско-ленинской эстетике. М.,1983.

233. Ястребова Н.А. Формирование эстетического идеала и искусство. М., 1976. ,

234. Eco U. Six Walks in the Fictional Woods. Cambridge (MA), 1994: P.85.

235. Gergen K.J. An Invitation to Social Construction. L., 1999. P. 34.

236. Jameson F. Architecture and the critique of ideology//Jameson F. The Ideologies of Theory. Essays 1971 -1986.Vol;2: The Syntax of History. London, 1988. P. 57.

237. Pepper S. The Basis of Criticism in the Art. Cambridge, 1946.

238. Kester G. "Conversation Pieces: Communication and Community in Modern Art". University of California Press, Berkeley, CA, 2004.