Социально-демографическое поведение населения современной России

Змеева, Светлана Анатольевна

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.03
диссертация на тему: Социально-демографическое поведение населения современной России

Год: 2010
Автор научной работы: Змеева, Светлана Анатольевна
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Саратов
Код cпециальности ВАК: 22.00.03

Диссертация по социологии на тему 'Социально-демографическое поведение населения современной России'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-демографическое поведение населения современной России"

МИ4611330

На правах рукописи

Змеева Светлана Анатольевна

СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность 22.00.03 - Экономическая социология и демография

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

САРАТОВ-2010

2 1 ОКТ 2010

004611330

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского»

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

кандидат философских наук, профессор,

Бегинина Ирина Александровна

доктор экономических наук, профессор

Трубицына Тамара Ивановна

кандидат социологических наук, доцент

Ивченкова Наталья Павловна

Ведущая организация:

Саратовский государственный социально-экономический университет

Защита состоится 14 октября 2010 года в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.243.06 по социологическим наукам при ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского» по адресу: 410012, ул. Б.Казачья, 120, корп. VII, ауд. 216.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале № 3 Зональной научной библиотеки ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского».

Автореферат разослан 13 сентября 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Д.В. Покатов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Демографическая ситуация в Российской Федерации с начала 90-х годов, характеризуемая как «демографический крест», продолжает оставаться сложной. Сохраняется тенденция депопуляции населения. Демографический кризис проявляется в снижении естественного прироста населения (рождаемости) и повышении смертности. Происходят изменения в репродуктивном поведении россиян: сегодня превалирует модель не двухдетной, а однодетной семьи. Четверть населения не имеет детей. По данным Федеральной службы госстатистики численность постоянного населения Российской Федерации продолжает сокращаться. Миграционный прирост в последние 9 лет компенсировал естественные потери лишь на четверть. По прогнозам население страны к 2016 году сократится (по сравнению с 2001 годом) на 10,4 млн. человек (на 7,2%) и составит 134,4 млн. человек. В Саратовской области в 2009 г. также продолжилось начавшееся с 1996 г. сокращение численности населения области: за это время она уменьшилась на 171,7 тыс. человек, или на 6,3%.'.

Свидетельством тому, что социально-демографический срез структуры населения в настоящее время приобретает все большее практическое значение и теоретическую важность, является и включение данных проблем в качестве первоочередных в президентскую программу, разработка правительством концепции демографического развития России. Отчасти, благодаря этому, несмотря на естественную убыль населения в демохрафических процессах наметились положительные тенденции: за 20062009 гг. рождаемость в области увеличилась на 18,9%, смертность снизилась на 10,7%. Коэффициент смертности в 2006 году составлял 15,6 (на 1000 человек), в 2007 - 15,3, в 2008 - 15,2. Естественная убыль населения Саратовской области в 2009 году уменьшилась по сравнению с 2008 года на 682 человек. Коэффициент естественной убыли за эти 4 года уменьшился почти на половину (44,9%). В 2009 г. естественный прирост населения был зарегистрирован в Александрово-Гайском, Озинском, Перелюбском и Ровенском районах, а в таких районах, как Аркадакский, Аткарский, Базарнокарабулакский, Балтайский, Петровский, Романовский, Ртищевский, Самойловский, Турковский, Хвалынский, естественная убыль превышает среднеобластной уровень (1,23%.) в 1,8-2,8 раза2.

Изменилась социальная значимость матримониальных отношений. Показатель брачности россиян, по данным статистики, в 2007 году составил 8,9 (на 1000 человек), в 2008 году - 8,3, в 2009 - 8,5. В Саратовской области он также снижался с 8,2 (2007 год) до 7,7 (2008 год), и в 2009 году составил-7,6. Показатель разводимое™ населения в прошедшем году составил 4,9 - в России и 4,8 - в Саратовской области. С 2007 года наметилась

1 Демографический ежегодник Саратовской области,. 2009 год: Статистический сборник /Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области. - Саратов, 2010.204 с. С. 4.

2 Там же. С. 4-5.

положительная динамика по количеству браков и разводов. В 2008-2009 гг. - при сохранении этой тенденции по отношению к разводам, в динамике заключения брака наметилась тенденция к снижению. С начала 2009 года в области зарегистрировано 19519 браков и 12208 развода. Число браков сократилось почти на 3%, доля разводов увеличилось на 1%. В расчете на 100 образовавшихся брачных союзов пришлось почти 160 расторгнутых. Иными словами, россияне реже стали жениться, но чаще - разводиться1. Причем, 2/3 всех разводов (66%) составляют семейные пары с «брачным стажем» до 9 лет.

Воспроизводство социума невозможно вне репродукции. Малодетная семья становится типичной не только для современного крупного города, но и на селе. Снижение рождаемости и ухудшение качественных характеристик человеческих ресурсов детерминируют риски экономической и социально-культурной безопасности региона, России, что проявляется в резком ухудшении состояния здоровья, в увеличении нагрузки на население трудоспособного возраста. Обостряется потребность в социальной защите людей, не включенных в активную экономическую деятельности (несовершеннолетних подростков, инвалидов, пенсионеров и пр.), растет их доля в структуре населения.

Сегодня, в условиях депопуляции населения в России, когда проблемы его воспроизводства проявляются особенно остро, важно проанализировать изменения, происходящие в социально-демографичнеской структуре общества, выявить основные особенности самосознания и поведения населения в данной сфере, выделить основные детерминанты демографических проблем и их способы их решений.

Степень научной разработанности темы. Внимание специалистов давно приковано к переменам в демографическом поведении населения. Наиболее развернутая характеристика демографических исследований в отечественной литературе дана в работах Д.И. Валентея, А.Я. Боярского, где отражены тенденции и закономерности демографических процессов.

Начиная с середины XX века в России появилось демографическая теория репродукции населения в работах А.И. Антонова, В.А. Беловой, В.А. Борисова, А.Г. Вишневского, А.Г. Волкова, Л.Е Дарского, А.Я. Кваши, Б.Ц.Урланиса. В них было определено понятие репродуктивного поведения, исследованы его параметры, факторы, структура, демографические индикаторы. Исследования в этом направлении активно проводятся и сегодня, что позволило западным и отечественным демографам разработать количественные методы изучения процессов воспроизводства населения, методы оценки результативности демографического поведения через призму функционирования системы народонаселения. Однако усложнение социальной реальности и усиление личностной доминанты в современном

мире вызвали необходимость более глубокого изучения основных субъектов демографических процессов, актуализировали потребности в социологическом рассмотрении нормативно-ценностной, мотивационной составляющей.

Социологические аспекты демографических процессов рассматриваются А.И.Антоновым, В.Н Архангельским, Т.А Гурко, В.М.Медковым, В.А. Борисовым, А.Б.Синельниковым и др. Миграционные аспекты демографического поведения рассматривались в работах Ж.А Зайончковской. Появились социологические работы В.Н Архангельского, В.В Елизарова, Н.В.Зверевой, A.B. Носкова по специфике демографического поведения. Однако механизм перехода от объективных условий через' потребности, ценности индивида, их осознание - к формулированию целей, особенностей демографического поведения оказывается вне поля внимания исследователей.

В зарубежной социологии достаточно глубоко изучены поведенческие проблемы. Так в рамках структурно- функционального подхода (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Ш. Эйзенштадт, Р. Мертон) поведение анализировалось с точки зрения его взаимосвязи с обществом, социальными институтами, группами, семьей. М. Вебер считал человеческое поведение социальным, если действующие индивиды связывают с ним субъективный смысл, соотнося его с действиями других людей. Г. Зиммель акцентировал внимание на формах взаимодействия между индивидами, образующими общество. П.Сорокин и его последователи рассматривали социальное поведение в единстве объективных и субъективных составляющих. А. Маслоу рассматривал структуру мотивации социального поведения через призму комплекса потребностей человека. А. Шюц в рамках социологии повседневности призывал ориентироваться на субъективный опыт индивида, с его стремлениями, желаниями, чувствованиями и т.п. М. Поланьи акцентировал внимание на субъективной личностной стороне социального поведения. Э. Гидденсом была предложена стратификационная модель для описания социального поведения, включающая мотивацию, рационализацию и рефлексивный мониторинг действия. Соотношение реального поведения индивида в социальном пространстве и его представлений о своем положении рассматривается в работах П. Бурдье и его последователей. Другие ученые (М Мосс, Дж.Хоманс) акцентировали внимание на поведении как процессе некоторого сложного социального обмена в рамках сетевых структур (М.Кастельс). Однако проблемы повседневного поведения в демографическом ракурсе в данных работах лишь затрагивались косвенным образом.

В российской социологии различные поведенческие аспекты изучались Г.П. Бессокирной, А.Г. Здравомысловым, Н.Ф. Наумовой, Г.В. Осиповым,

A.И. Т.М.Карахановой , В.Д.Патрушевым,_Т.И.Заславской, Р.В. Рывкиной,

B.А. Ядовым и др. Косвенным образом они затрагивались и при анализе переходного российского социума, в рамках институциональной проблематики, неоинституционального подхода К. Поланьи и Д. Норта,

который был адаптирован к российской действительности в работах С.Г. Кирдиной. Однако институционально-матричные аспекты демографического поведения оказались пока вне исследовательского поля деятельности.

Особенно значителен массив отечественных и зарубежных социологических исследований, посвященных семье. Обобщение этого опыта, анализ публикаций по проблемам семьи были осуществлены М.С.Мацковским, С.А. Токаревым. Традиция российской фамилистики заложена в работах М. М. Ковалевского, П.А.Сорокина, которые изучали семейные взаимоотношения людей союза родителей и детей, супругов и распада семенного хозяйства. Отечественная социология семьи в советский период развития находилась под идеологическим бременем марксизма. Однако, несмотря на ограниченность этого подхода, отечественные социологи (А.Г. Харчев, М.С. Мацковский, и многие другие) выявили социальную сущность брака и семьи, его эволюцию, связь между экономическими условиями жизнедеятельности общества и характером функций, исполняемых семьей, их иерархией.

Сегодня, в рамках социологии семьи наиболее интенсивно изучаются различные аспекты супружеского, родительского и бракоразводного поведения (А.И. Антонов, В.Н.Архангельский, О.В Кучмаева, А.Г. Волков, Г.А. Бондарская, А.Б. Синельников JI.B Ясная и др.). Необходимо также отметить вклад саратовских исследователей в изучение демографических и матримониальных проблем в современной России. Это, прежде всего, работы A.C. Абриталиной, И.А. Бегининой, О.В. Бессчетновой, П.П.Великого, J1.C. Гурьяновой, М.Э.Елютиной, О.В.Храмовой, Н.В.Шахматовой, и др. Однако, несмотря на достаточную изученность, многие аспекты трансформации семейно-брачных поведения в демографическом ракурсе раскрыты далеко не в должной степени.

В современной России отчетливо видна взаимосвязь, взаимообусловленность социально-экономического, культурного, политического развития страны и социально-демографических установок и поведения населения в отношении брачности, рождаемости и пр. Следовательно, современные изменения данной сферы российского социума предполагает выработку иных методологических подходов, образуя широкое пространство для дальнейшего изучения и осмысления. Это вызывает необходимость комплексного междисциплинарного (в том числе -социолого-демографического), объективно-субъективного подхода к изучению всего многообразия общих связей, закономерностей и трансформаций социально-демографического поведения населения. Этим и объясняется выбор темы диссертационного исследования, определение его целей и задач.

Целью диссертационной работы является теоретическая типологизация и выявление реальных моделей социально-демографического поведения населения в условиях современной России.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- определить эвристический потенциал основных современных демографических и социологических конструктов для анализа социально-демографического поведения россиян и предложить авторскую интерпретацию понятия «социально-демографическое поведение»;

- разработать типологию и предложить классификацию основных моделей социально-демографического поведения россиян;

- выявить современную специфику социально-демографических ценностей и их влияние на поведения населения в России;

- показать особенности и основных детерминанты репродуктивного, семейно брачного поведения россиян;

- выработать ряд практических рекомендаций по учету основных факторов и моделей социально-демографического поведения населения в социальной политике современной России и региона.

Объектом исследования является социально-демографическое поведение россиян в современных российских условиях.

Предмет исследования - трансформация моделей социального поведения россиян в демографической сфере.

Теоретико-методологической основой исследования послужила парадигмальная полифония, включающая в себя неомарксистский, структурно - функциональный подход, сформулированный Э. Дюркгеймом, разработанный Т. Парсонсом, Р. Мертоном, положения формальной социологии М. Вебера и Г. Зиммеля, неоструктурализм П. Бурдье, Э. Гидценса, концепции глобального, информационного общества М. Кастельса, постмодернизма 3. Баумана, неоинституционализма К. Поланьи и Д. Норта.

Теоретической базой диссертационной работы являются также научные труды, посвященные различным аспектам социально-демографического поведения населения А.И. Антонова, В.Н.Архангельского, А. Г. Вишневского, С.И. Голода, Л.Е. Дарского, А.Я. Кваши, М.А. Клупта, И.С Кона, М.С. Мацковского, Г.М. Романенковой, А.Б. Синельникова, В.А. Сысенко, Б.Ц. Урланиса, А. Г. Харчева, Л. В. Чуйко, и др.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются официальные данные статистики, вторичный анализ опубликованных результатов социологических исследований по данной проблеме, а также результаты пяти авторских исследований:

> «Репродуктивное поведение саратовских женщин» (2008 г., ), метод -

анкетирование, г. Саратов, N= 378 женщин; в основу вероятностной квотно- территориальной выборки были заложены такие критерии, как место проживания, пол, возраст;

> «Семья как социальная ценность» (2007 г., метод - анкетирование, г.

Саратов, N= 480 человек, отобранных по вероятностной гнездовой квотно-стратифицированной выборке с использованием критериев места проживания, пол, возраст, семейное положение; У «Альтернативный брак» (2006 г. метод - анкетирование, г. Саратов, N= 490 человек; в основу вероятностной квотно-стратифицированной

выборки были заложены такие критерии, как место проживания, пол, возраст;

> «Распределение обязанностей в семье» (2007 г., метод -

формализованное интервью, г. Саратов, N = 380 человек, отобранных по вероятностной квотно-стратифицированной территориальной выборке;

> «Ценностные ориентации населения в Саратовском регионе»,

проведенных в ЦРСИ с участием автора в 2006 гг. методом анкетирования 786 человек, выборка вероятностная,

многоступенчатая, бесповторная квотно-стратифицированная, территориальная.

Научная новизна диссертационного исследования:

- на основе проведенного сравнительного анализа основных современных социологических и демографических парадигм выявлены их познавательные возможности для изучения социально-демографического поведения россиян.

- обосновано авторское определение социально-демографического поведения населения современного российского общества;

- предложен авторский институционально-матричный подход к анализу социально-демографического поведения населения;

- предложена типология основных моделей современного социально-демографического поведения россиян;

- на основе впервые введенных в научный оборот эмпирических данных выявлено возрастание значимости и трансформация социально-демографических ценностей россиян;

- раскрыта специфика современного поведения россиян в семейно-брачной и репродуктивной сфере.

Положения, выносимые на защиту.

1. Постепенное вхождение России в ситуацию глобального демографического перехода в контексте реальных транзитивных изменений социума вызывают необходимость по-новому взглянуть на современное социально-демографическое поведение россиян. Это предполагает формирование на базе сравнительного анализа марксистских, структурно-функциональных постмодернистских, неоконструктивистских, и неоинституциональных концепций нового комплексного подхода к пониманию социально-демографического поведения с учетом социологического инструментария неоинституционально-матричного подхода, позволяющего зафиксировать не только его объективные детерминанты, но и возрастание роли субъективных ценностных установок населения.

обусловленные коллективными и индивидуальными нормами, ценностями, установками, стандартами поведения, и имеющий своим непосредственным или близким результатом те или иные демографические события. Данный подход позволяет проанализировать устойчивые рамки этого поведения, становление которых объективно обусловлено сложившимися материальными, политическими, религиозными, социокультурными и прочими условиями, увидеть многообразие его моделей, рассмотреть разнонаправленность динамики взаимодействия внешней среды и внутренней стратегии личности, различную степень интенсивности реализации человеческого потенциала в демографической сфере.

3. В современном российском обществе современные трансформации способствовали тому, что социально-демографическое поведение приобрело институционально-матричный характер. По функциональной предназначенности можно выделить такие виды социально-демографического поведения, как прокреативно- репродуктивное, генеративное, брачно-матримониальное, витальное, самосохранительное, сексуальное, рекреативное. Однако, подобная типология должна дополняться классификацией по таким социологическим критериям, как субъекты, объекты, цели, инструменты (средства) и пр. В рамках этой типологии можно выделить архаичные, патриархальные, эгалитарные, абсентеистские и иные модели поведения в демографическом контексте. С позиций характера и взаимоотношения с внешней социальной средой можно выделить традиционную, адаптационную (конформную и конвенциальную), церемониальную, субординационную, инновационную, спонтанно-эмоциональную, дисфункциональную модели социально-демографического поведения. Только таким образом можно отразить многоуровневый неоднозначный характер социально-демографического поведения, оценить изменения, произошедшие в нем в современной России и выявить его объективные и субъективные факторы.

4. Главной особенностью социально-демографического поведения нового современного типа является то, что оно во многом является не только результатом объективных детерминант, но в значительной степени выступает проекцией социокультурных норм, ценностей и предписаний, доминирующих в определенной социальной среде и отражает процесс адаптации и приспособления личности к разнообразным условиям, способ функционирования в системе конкретного социума. Основной спецификой современной ценностно-нормативной структуры социально-демографического поведения выступает ее неоднородность, многомерность, сложная иерархичность (при доминировании семейных ценностей), тесная взаимосвязь с другими жизненными ценностями (например - карьерой, материальным благополучием, образованием), постепенное возрастание ее субсидиарности, прагматичности, инструментальности. Среди ценностей детства, материнства, родительства доминируют инструментальные (по целенаправленности) ценности. На

.втором месте по степени распространенности - традиционные базовые репродуктивные ценности. На третьем - иррационально-ситуативные, на четвертом - рациональные. Эта иерархичность порождает разнонаправленность тенденций в изменении социально демографического поведения россиян. 5. Сегодня происходит переход от традиционной через утилитаристскую к рациональной модели репродуктивного социально-демографического поведения населения. Оно приобретает более сложный, индивидуальный характер. Это проявляется в том, что. при сохранении ценностной ориентации на детей как на терминальную, базовую ценность, все большую роль, особенно у более молодых категорий населения усиливается инструментальная ориентация на ребенка, как способа удовлетворения иных потребностей. Репродуктивное поведение населения позитивно сопряжено с желаниями заключить или сохранить удачный брак, достичь высокого материального положения, удержать любимого мужчину. Отсутствие данных факторов негативно влияют на желание завести ребенка, также как и низкая заработная плата, не обустроенный быт, слабое здоровье, неудачный брак. Перемены в матримониальном социально-демографическом поведении населения также выступают проекцией интеллектуального и эмоционального мира человека на его индивидуальный жизненный путь и различаются по степени сложности, субсидиарности, традиционности, конформности, инновационности и пр. При этом доминирующей перспективной тенденцией этих изменений выступает автонимизация и либералицация семейного поведения. В тоже время выявлено сохранение традиционного характера этого поведения при некотором снижении зависимости семейно-брачного поведения от внешних социально-экономических условий региона проживания.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется, прежде всего, его актуальностью в плане решения социально-демографических проблем российского общества. Эта значимость так же связана с тем, что полученные теоретические и практические выводы являются определенным приращением знаний в области социологии семьи, молодежи, социальной демографии, в возможности использовать основные положения и выводы диссертации в качестве методологических и прикладных ориентиров, показателей, социальных индикаторов степени нормативной трансформаций социально-демографического поведения россиян, для дальнейшего изучения семейных, социально-демографических проблем России и региона.

Практическая значимость проведенного исследования связана с возможностью использовать результаты для совершенствования некоторых технологий социальной защиты, для управленческих решений и реализации различных социально-демографических программ разного уровня по преодолению демографического кризиса в нашей стране. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курса общей социологии, демографии, курсов социологии

личности, семьи, культуры и других социологических дисциплин, в обучении методологии и методике социологического исследования. Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены на различных научно-практических конференциях, таких как «Гендерные различия: совмещение работы и семьи» (США, Денвер, август-сентябрь 2006), «Социальная политика региона: традиции и инновации» (Саратов, 2009), «Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества» (Саратов, 2007, 2008, 2009, 2010), 4 Всероссийской научной конференции Сорокинские чтения «Отечественная социология: обретение будущего через прошлое» (Москва-Саратов, 2008 )

Теоретические положения, методические подходы, основные выводы, практические результаты, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, обсуждались на аспирантских семинарах, заседаниях кафедры социологии регионов социологического факультета Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой социологии регионов социологического факультета Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

По теме диссертации автором опубликовано 13 научных работ, общим объёмом 3.02 п.л., в том числе 2 в изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура работы. Диссертация состоит из ведения, двух глав (пяти параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обоснована актуальность исследования, рассмотрена степень разработанности проблемы, сформулированы цель и задачи работы, определены ее научная новизна, даны положения, выносимые на защиту, а также раскрыта теоретическая и практическая значимость исследования.

В первой главе «Социально-демографическое поведение как объект социологического анализа» проводится сравнительный анализ основных демографических и социологических методологических подходов к анализу социально-демографических проблем и выявляется их гносеологический потенциал.

Первый параграф «Основные гносеологические подходы к изучению социально-демографического поведения населения» нацелен на выявление эвристического потенциала современных демографических и социологических конструктов и разработку критериев классификации основных моделей социально-демографического поведения россиян.

Сравнительный анализ основных демографических и социологических подходов в рамках марксизма, позитивизма, структурного функционализма, структурализма, неоинституционализма показал, что в обществоведении сложились несколько основных методологических подходов к изучению демографических проблем и процессов. Так- макроуровневый, традиционно объективистский подход позволяет изучать демографическое поведение

крупных поло-возрастных или иных категорий населения, общества в целом. Он нацелен на уточнение тенденций в рассматриваемых процессах, выявление основных факторов, позитивно или негативно влияющих на демографическое поведение населения и определение последствий той или иной демографической ситуации. Вместе с тем, субъективно социально-демографическое поведение реализуется через комплекс осознанных и неосознанных действий и поступков индивидов, связанных с синхронизацией возможностей и интересов с функциональным алгоритмом жизненных процессов, с самонастройкой, саморегуляцией человека, которые оказываются вне поля внимания исследователей.

Субъективный микроуровневый подход к изучению социально-демографического поведения ориентирован на персонализацию, выявление локальных потребностей, норм, ценностей, определяющих выбор той или иной стратегии демографического поведения личности, семьи. Однако, социально-демографическое поведение во многом является проекцией социокультурных норм и предписаний, доминирующих в определенной социальной среде и отражает процесс приспособления личности к средовому многообразию. Одновременно это поведение - есть способ функционирования в конкретном сообществе и активно-деятельностная форма преобразования социального окружения, исходя из субъективных потребностей и объективных возможностей акторов. Данный подход провоцирует недостаточный учет воздействия внешнего социального окружения на поведение человека в рассматриваемом контексте.

Наиболее плодотворным автору представляется комплексный подход к изучению социально-демографического поведения, сочетающий в себе как субъективные ценностно-норативные установки и стремления индивидов, так и объективные социокультурные и прочие детерминанты, общепринятые, одобряемые, общественно необходимые ожидания демографического поведения того или иного типа. Включение социологического инструментария неоинституционально-матричного подходя позволяет выявить сложный характер социально-демографического поведения россиян, уловить смысловые характеристики поведенческих структур, дает возможность наблюдать и фиксировать конкретное многообразие поступков, явно или неявно связанных со статусно-ролевыми демографическими предписаниями, индивидуальными и групповыми интересами в демографической сфере. Одновременно он дает возможность обнаружить общее и особенное в многочисленных формах социально-демографического поведения, свидетельствующих о внутреннем мире, нормативных ценностях, жизненных стратегиях, специфике демографического выбора человека.

Исходя из этого автор доказывает ограниченность термина «демографическое поведение», не отражающего социальную специфику поведения человека, социальных общностей, его взаимосвязанность с внутренним миром нормативно-ценностных ориентаций личности. Обращение к родовому понятию социальное поведение в социологическом контексте обусловило авторскую трактовку социально-демографического

поведения как многоуровневого внешнего проявления активности, деятельности индивидов, социальных общностей, институтов по отношению к социально значимым демографическим ситуациям, в которых выявляются их конкретные потребности, интересы, обусловленные коллективными и индивидуальными нормами, установками, стандартами поведения и пр. Данный подход позволяет, по мнению диссертанта, проанализировать устойчивые рамки этого поведения, становление которых объективно обусловлено сложившимися материальными, политическими, религиозными, социокультурными и прочими условиями, увидеть многообразие его моделей, рассмотреть разнонаправленность динамики взаимодействия внешней среды и внутренней стратегии личности.

Цели и стратегия социально-демографического поведения взаимосвязаны с конкретным вариативным набором альтераций, избираемых человеком для реализации своих жизненных достижений в пределах имеющегося или желаемого статусно-ролевого репертуара, в рамках реальных возможностей, связанных с экономической, социокультурной компенсацией его затрат. Для современной матричной модели социально-демографического поведения в значительной мере свойственен неуправляемый, естественно-стихийный характер. Поэтому его взаимодействие с другими политическими, экономическими и прочими институтами общества в целях усиления сбалансированности социально-демографической ситуации в стране проблематично. Целенаправленные усилия со стороны социальных, управленческих субъектов, в том числе и государства не способно задать иное направление траектории социально-демографических изменений. Однако это может способствовать некоторой оптимизации рассматриваемых процессов в приемлемых для общества рамках и вывести его из состояния демографического кризиса.

Во втором параграфе «Типология социально-демографического поведения россиян» исследовательское внимание акцентируется на разработке критериев типологии социально-демографического поведения населения.

В ходе анализа литературы автором выявлено, что традиционно структура демографичесого поведения включает такие разновидности как прокреативно- репродуктивное (ведущее к рождению или от рождения ребенка), брачно-матримониальное (направленное на создание семьи, сохранение или расторжение брака), витальное (направленное на оптимизацию, сохранение или прекращение жизнедеятельности человека, общности в целом). В широкое толкование демографического поведения включаются также такие явления как миграция и социальная мобильность населения, которые являются предметом изучения целого ряда социологических направлений и, в силу ограниченности рамок диссертационного исследования, оказываются вне детального анализа.

Вместе с тем, отталкиваясь от наработок западных и отечественных исследователей, автор расширяет традиционное понимание поведения человека в демографическом контексте, включая в него единство

объективного и субъективного, систему действий и отношений, опосредствующих демографические поступки индивида, семей, малых групп, население региона, общества, которая непосредственно ведет к сохранению или изменению их социально-демографического статуса. В данном ракурсе в социально-демографическое поведение необходимо включить такие разновидности, как генеративное (связанное с передачей и воспроизводством у молодого подрастающего поколения социального капитала, стандартов поведения и основных жизненных установок), и самосохранительное (связанное с сохранением своего здоровья, качества питания и пр.), сексуальное.

В исследовании акцентируется внимание на том, все виды социально-демографического поведения не только трансформируются под влиянием различных факторов, но сами взаимодействуют между собой, оказывая серьезное прямое или косвенное взаимовлияние. Это взаимовлияние автор доказывает на примере витального поведения, ориентированного на оптимизацию, сохранение или прекращение жизнедеятельности человека, общности в целом. Традиционно оно фиксируется через показатели уровня смертности. Данный вид поведения изменяется в направлении от консервативных государственно-патерналистских установок пассивного смирения и компенсации повышенной рождаемостью к усилению индивидуального характера, повышению защищенности людей от воздействия многих неблагоприятных факторов среды. Это усиливает значимость самосохранительного поведения, вызывает необходимость отказа от компенсационной значимости высокой (в количественном измерении) рождаемости и усиления значимости генеративного поведения, нацеленного на повышение качества социального воспроизводства человеческого ресурса, включая передачу социального капитала. Это обусловливает смену и обновление системы норм и правил повседневного поведения людей, охранявших высокую рождаемость и закрепленных во всех культурах и религиях, их приспособление к кардинально изменившимся императивам времени.

Сходным образом, изменение (усиление) социальных мотивов самосохранительного поведения позитивно влияет на брачное поведение, усиливая потребность в сохранении и укреплении семьи, здорового образа жизни. В то же время изменение места семьи в обществе, снижение ее социальной значимости для человека, способствуют (как показал Э Дюркгейм) ослаблению мотивации к самосоохранительному и витальному поведению.

Социально-демографическое поведение имеет весьма сложную структуру и траекторию, варьируется в очень широком диапазоне от стандартных (жестко алгоритмизированных), институционально необходимых (предписанных) действий до уникальных поведенческих акций, реакций и поступков. Оно организуется в рамках определенной пространственно-временной перспективы, комбинируясь в различных соотношениях с функционально необходимыми действиями и формами

коммуникации, групповыми и коллективными действиями. Это поведение может модифицироваться в серию спонтанных поступков, выражающих уникальный эмоциональный мир человека. Поэтому для того, чтобы приблизиться к некоторой классификации моделей социально-демографического поведения необходимо воспользоваться наработками различных типологий поведения в других сферах жизнедеятельности человека.

Структуру социально-демографического поведения можно представить в виде совокупности определенных действий в различных обстоятельствах. Поэтому его можно моделировать по целевой направленности, пространственно-временной перспективе достижения цели; контексту поведения, т.е. комплексу относительно устойчивых факторов социальной среды, субъектов и систем коммуникации, во взаимодействии с которыми развертывается все многообразие поступков и действий; методам и средствам достижения конкретных результатов в зависимости от предметно-целевой направленности социально-демографического поведения и его социокультурных образцов; по глубине и типу рационализации, обоснования конкретной тактики и стратегии данного поведения.

Исходя из этого автором, в зависимости от характера и взаимоотношения с внешней средой, выделяются традиционное адаптационная (конформное и конвенциальное поведение), церемониальная, субординационная, инновационная, спонтанно-эмоциональная,

дисфункциональная модели социально-демографического поведения и дается их характеристика. Это позволяет отразить многоуровневый неоднозначный характер социально-демографического поведения, оценить изменения, произошедшие в нем в современной России и выявить факторы, детерминирующие данный процесс.

Вторая глава «Трансформация социально-демографического поведения населения в современных российских условиях» нацелена на выявление места социально-демографических ценностей и установок в ряду других факторов изменения социально-демографического поведения и выделение современной специфики таких видов социально-демографического поведения, как репродуктивное и семейно-брачное (матримониальное).

В первом параграфе второй главы «Изменение социально-демографического ракурса основных ценностных ориентиров россиян» анализируется специфика демографического перехода в России, выявляются основные объективные и субъективные факторы трансформации их нормативно-ценностная составляющей.

Автором производится анализ различных методологических подходов к рассмотрению ценностей, норм и стереотипов поведения. Это позволило сформулировать авторскую интерпретацию социально-демографических ценностей как основного компонента универсальной общей системы социальных ценностей и тесно взаимосвязаного с ними. Однако они являются социально-демографическими по субъектным характеристикам,

направленности на ту или иную демографическую ситуацию. Под ними понимаются предписания, требования, пожелания и ожидания соответствующего (в демографическом контексте) поведения, некие обобщающие образцы (шаблоны), обобщенные правила, управляющие поведением представителей различных половозрастных общностей. Они формируют систему социально-демографического взаимодействия, сеть взаимоотношений, которая включает мотивы, цели, направленность субъектов социально-демографического поведения, само действие, ожидание, оценку и средства. В качестве основных социально-демографических ценностей могут выступать ценность семьи, детей, здоровья, любви к супругу (партнеру), родителям, детям, жизни, секса, и т.д. при этом важной особенностью социально-демографических ценностей выступает их тесная взаимосвязь, взаимоусиление, и тендерный характер.

Изменение социальных условий в обществе, трансформация ценностных ориентиров ведут к тому, что воспроизводство традиционных социально-демографических ценностей перестал быть ведущим, уступая место ценностям адаптационного характера. Динамика этого процесса появляется сохранении прежней традиционной ценности семьи, детей для большинства россиян, несмотря на происходящие общественные перемены. Более того, эти ценности оказывают усилительное и трансформирующее воздействие на другие социально-демографические ценности (здоровье, любовь к родителям, супружеская любовь и т.д. В тоже время эти ценности, вступая во взаимодействие с другими, недемографическими (например, статусными, такими как работа, деньги и пр.) испытывают на себе их неоднозначное влияние, нередко сужая свою регулятивную роль в социально-демографическом и повседневном поведении людей.

В тоже время, как показал анализ данных, происходит развитие, изменение социально-демографических ценностей, когда обогащается, дифференцируется внутреннее содержание ценностных ориентаций (по структуре, иерархичности соотношения друг с другом, по степени значимости для социально-демографических субъектов), адаптирующихся к изменившейся экономической, политической и социокультурной сферам переходных условий российского общества. Поэтому современные социально-демографические ценности достаточно многомерны, разнородны.

Упорядоченная система социально-значимых социально-демографических норм и ценностей обеспечивают легитимизацию и удовлетворение социальных потребностей воспроизводства и развития личности и общества, влияет на распределение ролей, властных функций, экономических и символических благ на различных этапах жизненных стратегий человека. В условиях переходного российского общества разрушение норм, связей и отношений является одним из аномических проявлений, несущих в себе как элементы деструктивности, так и инновационности.

Второй параграф второй главы «Особенности репродуктивного поведения населения» нацелен на выявление особенностей и основных детерминанты репродуктивного социально-демографического поведения.

Проведенный анализ показал, что сегодня происходит переход от традиционного к современному типу репродуктивного социально-демографического поведения населения. Оно приобретает более сложный характер. Это проявляется в том, что при сохранении ценностной ориентации на детей как на терминальную, базовую ценность, все большую роль, особенно у более молодых категорий населения усиливается инструментальная ориентация на ребенка, как способа удовлетворения иных потребностей (создать или сохранить семью, удержать любимого мужчину и пр.). При этом, снижается ценность детей, и значимость репродуктивного поведения, которое все больше из традиционного трансформируется в адаптационное (конформное), ориентированное на подтверждение статуса женщины, матери, супруги в глазах близких людей, родственников, окружающих. Это проявляется в снижении ориентации на двух и более детей и повышении ориентации рождение одного ребенка (малодетность), бездетность.

Дети выполняют инструментальную роль по отношению к некоторым более общим целям, недемографическим потребностям родителей, и в этом смысле представляют для них большую или меньшую, положительную, или, даже отрицательную ценность. Кроме того, развитие связанных с репродукцией самосохранительного и контрацептивного поведения происходит медленнее, что провоцирует проблему «нежеланных» детей, или невозможности появления желанных и здоровых детей.

В гоже время инструментальная модель репродуктивного поведения дополняется рациональной моделью, переход к которой закономерен и связан с возрастающей ролью индивидуализации ценностей, когда возросла роль личностных компонентов мотивации, связывающих каждый поступок человека с его внутренними, личными, индивидуальными переживаниями, стремлениями, целями. Теперь рождение ребенка уже не автоматическое следстаие достижения определенного возраста и вступления в брак, а, как правило, результат сознательно принятого решения, которое, в свою очередь,— следствие социально ориентированного рационального выбора демографических целей и средств их достижения. Рациональность проявляется в постоянном присутствии элементов расчета, прогнозирования, оценивания ситуации с учетом уже достигнутых целей, меняющихся возможностей и т. п., в стремлении активно воздействовать на процесс достижения целей, сделать его более эффективным и благодаря этому повысить степень реализации последних.

Люди, считающие себя религиозными демонстрируют, большее желание иметь детей и более высокую степень реализации этого желания. Однако как показывают данные, эти различия минимальны, свидетельствуя, о том, что процесс изменения характера репродуктивного поведения охватил практически всё население, как религиозных, так и нерелигиозных.

Незавершенность демографической модернизации в России не перечеркивает ее достижений и не дает оснований требовать возврата к прошлому, восстановлению прежнего «внешнего» социального контроля над репродуктивным поведением людей (со стороны государства, церкви, соседской общины или партийной организации), а к переносу его с социетального на индивидуальный уровень и повышению эффективности самопланирования. Только достижение этой цели может привести к завершению демографической модернизации, то есть к расширению свободы индивидуального выбора того или иного вида репродуктивного поведения человека, и одновременно к укреплению сил саморегулирования общества как целого.

Репродуктивное поведение населения позитивно сопряжено с желаниями заключить удачный брак, достичь высокого материального положения, доставить любимому мужчине удовольствие. Отсутствие данных факторов негативно влияют на желание завести ребенка, также как и низкая заработная плата, не обустроенный быт, слабое здоровье, неудачный брак. Улучшение условий жизни, условий реализации потребности в детях приведет к некоторому повышению эффективности репродуктивного поведения, однако изменение потребности в детях может дать несоизмеримо больший результат, чем улучшение условий жизни. Последнее может дать относительно небольшой, но сравнительно быстрый результат, а первое -несравненно более существенный, но значительно более отдаленный результат. Для изменения демографической динамики, обеспечения в будущем хотя бы простого воспроизводства населения будет недостаточно мер демографической политики, направленных на создание семьям условий для того, чтобы они могли иметь желаемое число детей. Необходимо будет искать и реализовывать пути воздействия на увеличение потребности в детях

Третий параграф второй главы «Специфика современного семейно-брачного поведения населения России и региона» ориентирован на выявление особенностей, основных тенденция и факторов трансформации матримониального поведения населения. В современных российских условиях существенно трансформируется и матримониальное социально-демографическое поведение населения.

Проведенный анализ эволюции семейного поведения и его отражения в демографических, исторических, этнографических и социологических теориях позволил показать ограниченный потенциал кризисного подхода к диагностике этого социального феномена. Трансформация семьи и брака, начавшаяся в нашей стране в конце прошлого столетия и продолжающаяся в настоящее время, — во многом отражение объективных эволюционных изменений в социально-демографическом поведении населения. Сегодня представляется неправомерным говорить о семье вообще, т.к. в зависимости от количества членов, взаимодействия родителей и детей, формы юридической фиксации отношений, генезиса формирования и т.п. можно насчитать около десяти типов семей. Исходя из этого, многообразия

формируются различные матримониальные поведенческие практики, возникают нетрадиционные роли и нормы поведения.

Использования комплекса объективно-субъективных индикаторов позволили автору доказать, что перемены в матримониальном социально-демографическом поведении населения выступают проекцией интеллектуального и эмоционального мира человека на его индивидуальный жизненный путь и различаются по степени сложности, субсидиарности, традиционности, конформности, инновационности и пр. Следовательно, можно говорить о различных моделях семейного поведения, отражающих различные тенденции - либерализации, сохранения патриархальности, традиционности, адаптационности, инновационности, деструктивности. При этом доминирующей перспективной тенденцией этих изменений выступает автонимизация и либералицация семейного поведения.

В современной России либерализация матримониального поведения проявляется в расширении свободы выбора брачного партнера, увеличении возраста вступления в брак, мотивов и форм совместной жизни, количества брачных союзов у одного человека. Этому способствует частичное отделение семейного поведения современного человека от сексуального и репродуктивного и др.

В ходе анализа автор выделяет три типа поведенческих установок по отношению к фактическому браку: инновационная, при котором фактический брак предполагает полноценное семейное поведение (20,5% опрошенных); адаптационная, когда этот союз рассматривается как подготовка к официальному браку (64,4%); и традиционно негативная (5,7%).

Результаты авторских опросов позволили доказать, что, например, современные фактические браки проходят этапы хабитуализации, легитимизации (находится в одном ряду с церковным и гражданским браками). Отношение населения к фактическим бракам, как правило, носит позитивную окраску. Однако, как замечает автор, когда выбор данной формы матримониального поведения касается самих опрошенных, уровень одобрения резко снижается. Это свидетельствует о значительной распространенности традиционности поведенческих ориентации как среди населения в целом, так и среди молодежи. При этом автор показывает, что либерализация матримониального поведения в данном направлении снижает эффективность репродуктивного поведения населения.

Изменение коснулось матримониального социально-демографического поведения в ракурсе распределения семейных ролей. Введение в научный оборот авторских эмпирических данных позволило показать как в современных российских условиях изменяются, расширяются функции семьи, трансформируются тендерные и социальные роли супругов, их ожидания, связанных с браком и семейной жизнью. Первостепенное значение приобретают виды деятельности, связанные не с репродукцией (как это традиционно считалось), а с общением, взаимопомощью в семье, взаимопониманием, супругов, родителей и детей. Резко выросла значимость

социализирующего социально-демографического поведения,

обеспечивающего уровень стартовых возможностей социальной мобильности детей. Более того, даже традиционные виды матримониального поведения сегодня внутренне трансформированы как по линии сложности, так и глубине проникновения в семейно-личностный контекст, по уровню взаимовлияния на реализацию субъектно-личностных характеристик членов семьи, их жизненные стратегии.

Автором фиксируется гендерная зависимость исполняемых ролей, влияние возраста, когда эгалитарное выполнение семейных ролей чаще фиксируется в случае пенсионного и предпенсионного возраста респондентов. В молодом и среднем возрасте большинство семейных обязанностей выполняются супругой. Сильным влиянием обладает фактор наличия детей в семье. С появлением детей довольно резко идет на спад, совместное обеспечение семьи, уступая доминирование по внесению наибольшего вклада в семейный бюджет, мужа. Кроме того, наблюдается более полное включение мужа в исполнение семейных обязанностей, то есть уменьшение занятости женщин в бытовой сфере, рост занятости мужа в семейных делах, а также совместное их исполнение.

Наблюдается нормативная рассогласованность, в рамках семьи. Эти трансформации присутствуют латентно и принимают формально иные основания и мотивы - экономические, профессиональные, политические и т.д. Здесь особую проблему составляет рост числа семейно-бытовых конфликтов и как следствие - проявление различных форм жестокости, насилия в семье. Значительная часть правонарушений, связанных с насилием и направленных на членов семьи, носит скрытый характер. В сознании населения они преломляются и сопрягаются в первую очередь с внешней социально-экономической ситуацией (бедность, низкий уровень дохода, безработица), которая препятствует осуществлению эффективного социально-демографического поведения в рамках семьи, способствуют увеличению доли неполных семей.

В заключении работы подведены итоги диссертационного исследования, даны теоретические выводы, сформулированы практические рекомендации, а также намечаются дальнейшие пути исследования данной проблемы.

В приложении представлены графики и таблицы, отражающие динамику социально-демографического поведения населения современной России и региона.

Основное содержание диссертационного исследовании отражено в следующих публикациях:

Публикации в изданиях, рекомендуемых ВАК России 1. Змеева С.А. Динамика основных социально-демографических констант Саратовской области как фактор трансформации социальной политики региона / С.А Змеева // Вестник Саратовского государственного аграрного университета им. Н.И.Вавилова. «Изд-во СГАУ им. Вавилова Н.И.». 2007. №1. С. 18-21,0,2 пл.

2. Змеева С.А. Социально-демографические ценности как объект социологического анализа /С.А Змеева //Известия Саратовского государственного университета, Изд-во Сарат. ун-та. Серия Социология. Политология. 2008. Т.8. Вып.1 С. 84-87,0,25 п.л.

В других научных изданиях

3. Змеева С. А Актуализация изучения социально-демографической структуры современного российского общества / С.А Змеева // Социокультурные аспекты взаимодействия личности и общества в современном мире: Сб. науч. трудов /Под редакцией В.И.Бегинина. -Саратов: Изд-во «Научная книга», 2006 г. - Вып. 5. С.27-32,0,31 п.л.

4. Змеева С.А. Социальные проблемы трансформации современных российских домохозяйств / С.А Змеева //Российское общество в зеркале социологии (взгляд молодых ученых): Сб. науч. трудов /Под редакцией Г.В. Дыльнова. - Саратов: Изд-во «Научная книга», 2007 г. - Вып. 7. С.320-323, 0,18 п. л.

5. Змеева С.А.Социальные индикаторы как инструмент оптимизации социальной политики в регионе / С.А Змеева //Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества: Сб. науч. трудов /Под редакцией Г.В. Дыльнова. - Саратов: Изд-во «Научная книга», 2007 г. - Вып. 14. С.32-35,0,18 п.л.

6. Змеева С.А. Изменение социально-демографического ракурса основных ценностных ориентиров россиян / С.А Змеева //Тезисы докладов 4 Всероссийской научной конференции Сорокинские чтения «Отечественная социология: обретение будущего через прошлое», Москва-Саратов. Изд-во Сарат. ун-та. 2008. Т.1. С.151-153,0,12 пл.

7. Змеева С.А. Особенности репродуктивного поведения человека в социологической и демографической теории / С.А Змеева //Российское общество в зеркале социологии (взгляд молодых ученых): Сб. науч. трудов / Под редакцией Г.В. Дыльнова. - Саратов: Изд-во «Научная книга», 2008 г. -Вып. 8. С.37-43,0,18 п.л.

8. Змеева С.А. Основные факторы эволюции социально-демографического репродуктивного поведения в России / С.А Змеева //Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества: Сб. науч. трудов /Под редакцией Г.В. Дыльнова. - Саратов: Изд-во «Научная книга», 2008г.-Вып. 15. С.159-166, 0,43п.л.

9. Змеева С.А. Особенности социально-демографического поведения россиян нового современного типа / С.А Змеева //Социальная политика региона: традиции и инновации: Сб. науч. трудов / Материалы науч. практ. конф. 2223 октября - Саратов: Изд-во «Наука», 2009 г. - С.52-55, 0,18п.л.

10. Змеева С.А. Трансформация матримониального поведения в современной России / С.А Змеева //Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества: Сб. науч. трудов /Под редакцией Г.В. Дыльнова. - Саратов: Изд-во «Научная книга», 2009 г. - Вып. 16. С.184-186,0,12 п.л.

11. Змеева С.А. Современное социально демографическое поведение

россиян: традиции и инновационные ракурсы изучения / С.А Змеева // Современное российское общество: традиции и инновации: Сб. науч. трудов /Под редакцией Г.В. Дыльнова. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2009 г. - Вып. 1. С.174-182, 0,5 п.л.

12. Змеева С.А. Трансформация современного социально-демографического поведения россиян / С.А. Змеева //Российское общество в зеркале социологии (взгляд молодых ученых): Сб. науч. трудов /Под редакцией Г.В. Дыльнова. -Саратов: Изд-во «Наука», 2009 г. - Вып. 9. С. 187-191,0,25 п.л.

13. Змеева С.А. Демографическая проблема в России и молодёжь / С.А Змеева //Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества: Сб. науч. трудов /Под редакцией Г.В. Дыльнова. -Саратов: Изд-во Изд-во Сарат. ун-та, 2010 г. - Вып. 17. С.142-144,0,12 пл.

Змеева Светлана Анатольевна

Основные типы социально-демографического поведения современных россиян

Автореферат

Ответственный за выпуск - кандидат социологических наук, доцент О. В. Мунина

Подписано к печати 09.09.2010г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Усл.печ.л.1. Тираж 100. Заказ №937.

Отпечатано с оригинал-макета в ООО «Принт-Клуб» 410026, г.Саратов, ул.Московская 160. Тел.: (845-2) 508-617

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Змеева, Светлана Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ 21 КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

§ 1. Основные гносеологические подходы к изучению социально-демографического поведения населения

§ 2. Типология социально-демографического поведения россиян

ГЛАВА 2. ТРАНСФОРМАЦИЯ СОЦИАЛЬНО

ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКИХ УСЛОВИЯХ

§ 1. Изменение социально-демографического ракурса основных ценностных ориентиров россиян

§ 2. Особенности репродуктивного поведения населения

§ 3. Специфика современного семейно-брачного поведения 13Ф населения России и региона ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Введение диссертации2010 год, автореферат по социологии, Змеева, Светлана Анатольевна

Актуальность темы исследования: Демографическая ситуация в Российской Федерации с начала 90-х годов, характеризуемая как «демографический крест», продолжает оставаться сложной. Сохраняется тенденция депопуляции населения. Демографический кризис проявляется в снижении естественного прироста населения (рождаемости) и повышении смертности. Происходят изменения в репродуктивном поведении россиян: сегодня превалирует модель не двухдетной, а однодетной семьи. Четверть населения не имеет детей. По данным Федеральной службы госстатистики численность постоянного населения^ Российской Федерации продолжает сокращаться. Миграционный прирост в последние 9 лет компенсировал естественные потери лишь на четверть. По прогнозам население страны к 2016 году сократится (по сравнению с 2001 годом) на 10,4 млн. человек (на 7,2%) и составит 134,4 млн. человек. В Саратовской области в 2009 г. также продолжилось начавшееся с 1996 г. сокращение численности населения области: за это время она уменьшилась на 171,7 тыс. человек, или на 6,3%.

Свидетельством тому, что социально-демографический срез структуры населения в настоящее время приобретает все большее практическое значение й теоретическую важность, является и включение: данных проблем в качестве первоочерёдных в президентскую программу, разработка правительством концепции демографического развития России. Отчасти, благодаря: этому, несмотря на естественную убыль населения в демографических процессах наметились положительные тенденции: за 20062009 гг. рождаемость в области увеличилась на. 18,9%, смертность снизилась на 10,7%. Коэффициент смертности в 2006 году составлял 15,6 (на 1000 человек), в 2007 - 15,3, в 2008 - 15,2. Естественная убыль населения Саратовской области в 2009 году уменьшилась по сравнению с 2008

1 Демографический ежегодник Саратовской области,. 2009 год: Статистический сборник /Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по

Саратовской области.— Саратов, 2010. 204 с. С. 4. 3 года на 682 человек. Коэффициент естественной убыли за эти 4 года уменьшился почти на половину (44,9%). В 2009 г. естественный прирост населения был зарегистрирован в Александрово-Гайском, Озинском, Перелюбском и Ровенском районах, а в таких районах, как Аркадакский, Аткарский, Базарнокарабулакский, Балтайский, Петровский, Романовский, Ртищевский, Самойловский, Турковский, Хвалынский, естественная убыль превышает среднеобластной уровень (1,23%.) в 1,8-2,8 раза1.

Изменилась социальная значимость матримониальных отношений. Показатель брачности россиян, по данным статистики, в 2007 году составил 8,9 (на 1000 человек), в 2008 году - 8,3, в 2009 - 8,5. В Саратовской области он также снижался с 8,2 (2007 год) до 7,7 (2008 год), и в 2009 году составил-7,6. Показатель разводимости населения в прошедшем году составил 4,9 - в

N '

России и 4,8 - в Саратовской области. С 2007 года наметилась положительная динамика по количеству браков и разводов. В 2008-2009 гг. - при сохранении этой тенденции по отношению к разводам, в динамике заключения брака наметилась тенденция к снижению. С начала 2009 года в области зарегистрировано 19519 браков и 12208 развода. Число браков сократилось почти на 3%, доля разводов увеличилось на 1%. В расчете на 100 образовавшихся брачных союзов пришлось почти 160 расторгнутых. Иными словами, россияне реже стали жениться, но чаще — разводиться2. Причем, 2/3 всех разводов (66%) составляют семейные пары с «брачным стажем» до 9 лет.

1 Демографический ежегодник Саратовской области,. 2009 год. С. 4-5.

2 Там же. С. 104-109. трудоспособного возраста; Обостряется' потребность в социальной защите людей, не включенных в активную экономическую деятельности (несовершеннолетних подростков, инвалидов, пенсионеров, и пр.), растет их доля в структуре населения.

Сегодня, в условиях депопуляции населения в России, когда проблемы его воспроизводства проявляются особенно остро, важно проанализировать изменения, происходящие в социально-демографичнеской структуре общества, выявить основные особенности самосознания и поведения населения в данной; сфере, выделить основные детерминанты демографических проблем и их способы их решений.

Степень разработанности проблемы. Внимание специалистов давно приковано к переменам в демографическом поведении населения: Наиболее; развернутая характеристика демографических исследований^ в отечественной литературе дана в работах Д.И. Валентея^ А.Я. Боярского, где отражены тенденции и закономерности демографических процессов1. Значительное количество научных работ2 посвящено изучению основных тенденций и закономерностей демографических процессов.

Начиная? с середины XX века, в России появилось, демографическая теория репродукции населения в работах А.И; Антонова, В.А. Беловой, В.А. Борисова, A.F. . Вишневского, A.F. Волкова, JI.E Дарского, А.Я: Кваши,

X - '

Б.Ц.Урланиса и других . В них было определено понятие репродуктивного

1 Боярский А.Я; Статистика населения- М.: Союзоргучет, 1938; Боярский А.Я., Шушерин П.П. Демографическая статистика. М.: Госстатиздат,1951; Валентей Д. И. Теория и политика народонаселения. М., 1967; Вшхентей Д. И., Зверева II. В.; Изучение народонаселения: вопросы методологии. М:, 1987; Валентей Д.И, Кваша А.Я; Основы демографии; М., 1989.'

2 Борисов В.А. Демография: Учебник для вузов. М., 1999; Вишневский А. Г. Демографическая революция. М., 1976; Вишневский А.Г. Демографическая революция. М.: Статистика, 1976; Демографическая модернизация России: 1900-2000 / Под ред. А.Вишневского. Москва. Новое издательство, 2006, 601 с. ;. Бахметова Г.Ш. Методы демографического прогнозирования. М., 1982; Современная демография / Под ред. А.Я. Кваши, В.А. Ионцева. М., 1995; Срвременная демография. М., 1995; Урланис Б. Ц. Народонаселение: Исследования, публицистика. М., 1976.

3 Антонов А.И. Социология рождаемости. Mi, 1980; Белова В.А. Число детей в семье. М„ 1975; Белова В.А., Дарский JI.E. Статистика мнений в изучении рождаемости. М„ 1972; Борисов В: А. Перспективы рождаемости. Mi.: Статистика, 1976; Борисов В.А. поведения, исследованы его параметры, факторы, структура, демографические индикаторы. Исследованиям в этом направлении. активно проводятся и сегодня, что позволило западным1 и отечественным2

Воспроизводство населения как предмет демографической науки // Воспроизводство населения и демографическая политика в СССР / Отв. ред.,Л.Л. Рыбаковский. М, 1987; Борисов В;А. Перспективы рождаемости. М., 1976; Вишневский А. Г. Демографическая революция. М., 1976; Волков А. Г. Семья—объект демографии. М., 1987; Дарский JI. Е. Рождаемость и репродуктивная функция семьи //Демографическое развитие семьи. М.: Статистика, 1979; Капица; С.П. Теории роста населения Земли. М„, 1997; Кваша А.Я. Этапы демографического развития СССР1// Факторы ррждаемости. М. Статистика, 1971; Кваша А. Я. Демографическая-политика в СССР. М., 1981; Современная демография / Под ред. А.Я. Кваши, В-А. Йонцева. М;, 199.5; Современная демография. М., 1995; Сифман Р. И. Динамика рождаемости в СССР. М., 1974; Урланис Б. Ц. Проблемы динамики населения СССР. М:, 1974; Урланис Б. Ц. Народонаселение: Исследования, публицистика. М., 1976.' ; ; ' . ';'." /'■■" '

1 См., например: Ryder N. Av Cohort Analysis //International Encyclopedia of the Social Sciences. New York, 1968. Vol. 2. P. 545-549; Ryder N. A. The Cohortras a Concept; in the Study of Social Change // American. Sociological.Review. 1965. Vol. 30: № 6, Pi 445-466; Блюм А. Родиться, жить и умереть в СССР /Перевод с франц. М., Новое издательство, 2005, 171 е.; ВЪртман Р. Российская императорская фамилия как символ // Семья в ракурсе социального знания. Барнаул, , 20011 С. 40-64; Зидер Р. Социальная? история семьи в Западной и Центральной Европе (кон. XVIII г XX вв.) / Пер. с нем. Овчинцевой Л.А. - М.: Гуманит. Изд.центр "ВЛАДОС", 1997. - 302 с. - Пер. изд.: Sieder К. Sozialgeschichte der Familie. - Frankfurt a. Main, 1996; Кайзер Д. Возраст при браке и разница в. возрасте супругов в городах России в начале XVIII в. // Сословия и государственная^ власть в России. XV - середина XIX вв. Ч.1. Ml, 1994. С. 225-237 и др.

2 АндреевьЕ.М., BHnmeBCKHHcA.F., Трейвиш А.И. Перспективы развития России:.роль демографического фактора; времени. М., Издательский дом ГУ ВШЭ, 2005, 383 е.; Акрамова Х.А. Социально-демографическое развитие женского населения; в условиях перехода к рьшочной экономике: Дис. канд. экон. наук. Душанбе, 2000; Архангельский В.Н. Воспроизводство населения» России. М., 1998; Бекбаулиева F. Н. Оптимизация репродуктивного поведения женщин Приаралья как фактор улучшения их здоровья. Автореф. дис. . канд. мед. наук. 14.00.33. Ташкент, 1999: 20 е.; Борисов B.Ai Демография: Учебник для вузов. М., 1999; Борисов В:А. Желаемое число детей в российских семьях по данным микропереписи населения России 1994 года // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. 1997. № 2; Вишневский А.Г. Мировой • демографический взрыв и его проблемы. М., Наука, 19921 140с.; Вишневский А.Г. Избранные демографические труды. В двух томах. Т. I. Демографическая теория и демографическая история. М., Наука, 2005, 367 е.; Т. II. Экономическая демография. Анализ демографических процессов. М., Наука, 2005; Зверева Н. В: Исследование системы демографического поведения и развитие теории воспроизводства населения // II Всероссийский социологический конгресс (Москва, 30 сентября . - 2 октября 2003г.). Тезисы докладов. Электр.вариант: http://lib.socio.msu.ru/l/librarv; Население России. Prospects for Russia's / Под ред. А.Г.Випшевского и С.В;Захарова. М., 1993; Калмыкова Н.М. Демрграфическая составляющая развития семьи // Домохозяйство, семья и семейная политика:/ Под ред. В:В. Елизарова и Н.В; Зверевой. М., 1997; Кваша А.Я. О долгосрочном развитии населения СССР // Социально7 классовая структура и демографические процессы в России и СССР. - М, 1990; Население России 2002. Десятый ежегодный демографический доклад демографам разработать количественные методы изучения процессов воспроизводства населения, методы оценки результативности демографического поведения через призму функционирования системы народонаселения. Однако усложнение социальной реальности и усиление личностной доминанты в современном мире вызвали необходимость более глубокого изучения основных субъектов демографических процессов, актуализировали потребности в социологическом рассмотрении нормативно-ценностной, мотивационной составляющей.

Социологические аспекты демографических процессов рассматриваются А.И. Антоновым, В:Н Архангельским, Т.А Гурко, В.М.Медковым, В:А. Борисовым, А.Б.Синельниковым и др.1 Миграционные аспекты демографического поведения* рассматривались в работах Ж.А Зайончковской и др. Появились социологические работы по специфике демографического поведения . Однако механизм перехода от объективных условий через потребности, ценности индивида, их осознание - к формулированию целей; особенностей демографического поведения

Под ред. А.Г. Вишневского. М. Книжный дом "Университет", 2004, 223 е.; Пирожков С. И. Демографические процессы и возрастная структура населения. М., 1976; Современная демография / Под ред. А.Я. Кваши, В.А. Ионцева. МГ, 1995.

1 Антонов А.И, Борисов В.А. Динамика населения России в XXI веке и приоритеты демографической политики. М., 2006.С.; Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.Н. Демографические процессы в России. М. 2002; Антонов AM. Кризис семьи и родительства // Проблемы родительства и планирования семьи. М.: ИС РосАН, 1992; Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях //Соцологические исследования. 1997. №1. С.72-79; Борисов В.А., Синельникова А.Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. М.,1995.

2 Демографическое будущее России и миграционные процессы // Социологические исследования. 2005: № 3. С. 71 - 81; Зайончковская Ж.А. Демографическое ситуация и расселение. М. 1991; Рыбаковский J1.J1. Россия и новое зарубежье: миграционный обмен и его влияние на демографическую динамику», М., 1996.

3 Архангельский В.Н Факторы рождаемости.-М. Теис. 2006. 399с.; Архангельский В.Н., Елизаров В.В., Зверева Н.В., Иванова Л.Ю. Демографическое поведение и его детерминация (по результатам социолого-демографического исследования в Нновгородской области). М., ТЕИС, 2005, 352 е.; Вишневский А. Г. Два исторических типа демографического поведения. Доклад на VII Международном демографическом семинаре "Демографическое поведение и его изменения" (Берлин, ГДР, 27—30 октября 1986 г.). М. 1987; Носкова А.В. Демографическое поведение российского общества в доиндустриальную эпоху (социологические аспекты) // Социальная политика и социология. №1. 2004; Швери Р. Теория рационального выбора / Дисс. на соиск. уч. степени к. социол. н. / М.: Интт социологии РАН. 1996 оказывается вне поля внимания исследователей.

В зарубежной социологии достаточно глубоко изучены поведенческие проблемы. Так в рамках структурно- функционального подхода (Э.Дюркгейм, Р. Мертон, Т. Парсонс, Ш. Эйзенштадт1) поведение анализировалось с точки зрения его взаимосвязи с обществом, его институтами и социальными группами, семьей. М. Вебер считал человеческое поведение социальным, если действующие индивиды связывают с ним субъективный смысл, соотнося его с действиями других людей . Г. Зиммель акцентировал внимание на формах взаимодействия между индивидами, образующими общество3. П.Сорокин4 и его последователи5 рассматривали социальное поведение в единстве б объективных и субъективных составляющих. А.Маслоу и другие исследователи7 рассматривали структуру мотивации социального поведения

1 Дюркгейм Э. Норма и отклонения // Рубеж. №2. 1992; Мертон Р.К.| Социальная структура и аномия//Социология преступности. М.,1966 //Социологические исследования. 1992. № 3-4; Мертон Р. Социальная структура й аномия. //Социологические исследования. 1992. № 2-5; Парсонс Т. Понятие общества. Компоненты и их взаимоотношения// Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. 1993. №3-4; Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных системУ/Американская социологическая мысль. Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М. 1994. С. 448-464; Парсонс Т. Система современных обществ. (Пер. с англ.) М., 1997; Парсонс Т. Социальное взаимомействие. М., 1997; Парсонс Т. Социология и мировоззрение//Социологические исследования! 1991.№7; Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование общества. Сравнительное изучение цивилизаций. /Пер. с англ. М., 1999.

2 Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. С. 603

3 Зиммель Г. Избранное. Том 2. Созерцание жизни (Лики Культуры) - М.: Юрист, 1996. С. 304-309.

4 Сорокин П. Социальная и культурная динамика. СПб. 2000.

5 Антонов А.И. Социология рождаемости.М.1980; Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М.1998; Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. М.2003; Карлсон А. Общество-семья- личность: социальный кризис Америки. Перевод с англ. под ред. А.И.Антонова. М.2003; Кристол Ирвинг. В конце 2-го тысячелетия. М.1996; Судьба семьи в России XXI века (в соавт. с С.А.Сорокиным). М. 2000.

6 Маслоу А. Мотивация и личность. Изд.: Питер 2004. 352 е.; Маслоу А. О менеджменте/ Перевод с англ. Издательство: «Питер»: 2003. 416 с.

7 Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М., 1982; Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. — М.: Изд-во МГУ, 1994; Петров В.В. Теории мотивации: — Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2003; Уайтли Ф. Мотивация.: Пер. с англ. И.И. Нагорной. Изд. Дом «Вильяме» 2003. через призму комплекса потребностей человека. А. ПЬоц в рамках социологии повседневности призывал ориентироваться на субъективный опыт индивида, с его стремлениями, желаниями, чувствованиями и т.п.1

М. Поланьи акцентировал внимание на субъективной личностной

2 3 стороне социального поведения . Э. Гидденсом была предложена стратификационная модель для описания социального поведения, включающая мотивацию, рационализацию и рефлексивный мониторинг действия. Соотношение реального поведения индивида в социальном пространстве и его представлений о своем положении рассматривается в работах П. Бурдье4 и его последователей5. Другие ученые акцентировали внимание на поведении как процессе некоторого сложного социального обмена6 в рамках сетевых структур7. Однако проблемы повседневного поведения в демографическом ракурсе в данных работах лишь затрагивались

1 Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках //Американская социологическая мысль: Тексты /Под ред. В. И. Добренькова. - М.: Изд-во МГУ, 1994. Электронная версия: http://www.nsu.ru/psych/internet/

2 Поланьи М. Личностное знание. М.,1986. •

3 Гидценс Э. Элементы теории структурации // Современная социальная теория: Бурдье, Гидценс, Хабермас / Пер. и вступ. ст. А.В. Леденевой. - Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995

4 Бурдье П. От правила к стратегиям // Начала. М.: Socio-Logos, 1994; Бурдье П. Структуры. Габитус. Практики // Современная социальная теория: Бурдье, Гидценс, Хабермас / Пер. и вступ. ст. А.В. Леденевой. - Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995.

5 Нанси Ж.-Л. Corpus. М.: Ad Marginem, 1999; Salter F. К. On Genetic Interests. Family, Ethnicity, and Humanity in an Age of Mass Migration / F. K. Salter ; with new introd. by the author. - 2nd ed. - New Brunswick; London : Transaction Publ., 2007. На русском языке см.: Боас Ф. Границы сравнительного метода в антропологии // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. С. 509-518; Бодрийяр Ж. Смерть и символический обмен. - М.: Добросвет, 2000; Гирц К. Влияние концепции культуры на концепцию человека // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997; Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1985; Мерло-Понти М. От Мосса к Клоду Леви-Стросу // В защиту философии. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1996; Радклиф-Браун А. Методы этнологии и социальной антропологии // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997; Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad, 1994.

6 Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М.: Изд. фирма "Восточная литература", 1996. С. 83-222; Хоманс Дж. Социальное поведение как обмен//Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М.: Изд-во М,ГУ, 1984.

7 Кастельс М. Становление общества сетевых структур //Новая постиндустриальная волна волна на Западе. Антология (под ред. В.Л. Иноземцева). М., 1999. С. 494-505. косвенным образом.

A.И. Т.М. Карахановой, В.Д. Патрушевым, Т.И.Заславской, Р.В. Рыбкиной,

B.А. Дцовым и др.1 Они затрагивались при анализе переходного российского социума2, в рамках институциональной проблематики3, неоинституционального подхода К. Поланьи и Д. Норта4, который был адаптирован к российской действительности в работах С.Г. Кирдиной5.

1 Бессокирная Г.П.Стратегии выживания рабочих// Социологические исследования. 2005. № 9; Большакова О.А.Повседневная деятельность и использование бюджета времени студенческой молодежью/ Социологические этюды: сборник статей аспирантов / Под ред. М.К. Горшкова. - М.: ООО «Вариант» - Институт социологии РАН, 2006; Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: очерки теории /Отв. ред. А Г.Аганбегян. Новосибирск, 1991;.Караханова Т.М., Патрушев В.Д., Бессокирная Г.П., Большакова О.А. Ценности повседневной деятельности горожан. М.: Издательство ИС РАН, 2004; Караханова Т.М.Повседневная деятельность горожан в показателях бюджета времени (1965-2004 гг.)// Социологические исследования. 2006. № 9; Наумова Н.Ф. О системном подходе к исследованию целенаправленного поведения человека. // Методология системного анализа. Ч. 1. М., 1978; Патрушев В.Д.Динамика использования времени городским и сельским населением// Социологические исследования. 2005. № 8; Труд и досуг рабочих (бюджет времени, ценности и мотивы). - М.: Изд-во Института социологии РАН, 2006. - 164 е.; Человек и его работа / Под ред. А. Г. Здравомыслова, В.П.Рожина,

B.АДцова. М., 1967.

2 Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России). Т.1. От прошлого к будущему. Изд-е 2-е, перераб. и дополн. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997; Добрынин А.И. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования / А.И.Добрынин,

C.А.Дятлов, Е.Д.Цыренова. - СПб., 1999. - 309с.; Социальные взаимодействия в транзитивном обществе / Отв. ред. Удальцова М.В. - Новосибирск, 2001. - 360с.; Социальные взаимодействия в транзитивном обществе / Под ред. М.В. Удальцовой. Новосибирск, 2001; Рывкина Р.В. Драма времен. М., 2001; Калугина З.И. Парадоксы аграрной реформы в России. Новосибирск, 2001.и пр.

3 Батыгин Г.С. Институционализация российской социологии: преемственность научной традиции и современные изменения // Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. М., 1996; Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. - 1997. - 76 с. Графский В.Г., Ефремова Н.Н., Карпец В.И.Институты самоуправления: историко-правовое исследование. - М.: Наука, 1995; Институциональный подход к изучению социально-региональной структуры российского общества //http://kirdina.ru/book/capital21.shtml; Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск, 2001.

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики . -М.: Фонд экономической книги "Начала", 1997. - 180 е.; Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002.

5 Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск, 2001.

Однако, институционально-матричные аспекты демографического поведения оказались пока вне исследовательского поля деятельности.

Особенно значителен массив отечественных и зарубежных1 социологических исследований, посвященных семье. Обобщение этого опыта, анализ публикаций по проблемам семьи были осуществлены М.С.Мацковским, С.А. Токаревым2. Традиция российской фамилистики л заложена в работах М. М. Ковалевского, П.А.Сорокина , которые изучали семейные взаимоотношения людей, союза родителей и детей, супругов и распада семейного хозяйства.

1 Арьес Ф. Ребенок и семейная жизнь при Старом порядке: Пер. с фр. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. - 415 е.; Вильфинг X. Система социальных мер в Австрии по предупреждению насилия в семье // Вестн. психосоциал. и коррекционно-реабилитац. работы. - М, 1996. - N 2. - С.45-52; Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (кон. ХУШ -XX вв.) / Пер. с нем. Овчинцевой JI.A. - М.: Гуманит. изд. центр "ВЛАДОС", 1997. - 302 е.; Ивер-Жалю Э. Монородительные семьи во Франции // Социологические исследования. 1991. №5. С. 117-122. Карлсон А. Общество- семья-личность: социальный кризис Америки. Перевод с англ. под ред. А.И.Антонова. М.2003; Кэндзи У. Портрет семьи глазами японского кинематографа // Япония о себе и мире. - М., 1994. № 7. С.74-78; Кэмерон-Бэндлер JI. С тех пор они жили счастливо: феномен НЛП в семейной терапии / Пер. с англ. Карелин А. - М.; СПб.: Ин-т общегуманит. исслед.; Унив. кн., 2000. - 286 е.; Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. М.: Педагогика - Пресс. 1999.Сатир В. Вы и ваша семья: Руководство по личност. росту / Пер. с англ. Дониной Е., Дмитриевой Н. - М: Апрель-Пресс; ЭКСМО-Пресс, 2000; Сатир В. Психотерапия семьи / Пер. с англ. Авидон И., Исаковой О. - СПб.: Речь, 2001. - 283 е.; Фримен Д. Техники семейной психотерапии / Пер. с англ. и общ. ред. Копьггина А.И. - СПб.: Питер, 2001. 376 с:; Фрэйзер С. Демографическая палитра Китая // Пробл. Дал. Востока. - М, 1990.-№ 1.-С. 171-179; Хейли Дж. Супружеская терапия. Новосибирск. Изд-во «Институт семейной терапии». 2004; Хеллингер Б. Порядки любви: Разрешение семейно-системных конфликтов и противоречий. - М.: Изд-во Ин-та Психотерапии, 2001. - 400 с.

Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики / Отв. ред. Батыгин Г.С. М.: Наука, 1989; Токарев С.А. Исследования семьи в зарубежной социологической и этнографической литературе //Этносоциальные аспекты изучения семьи у народов Зарубежной Европы. М., 1987.

3 Кавелин К. Д. Взгляд на юридический быт древней России. Собр. соч. 4-х т. Спб., 1897; Каптерев П. Развитие семейных чувствований в связи с историей семьи; Кухаржевский И. Общий очерк развития семейных отношений вообще и брачных в особенности // Варшавские Университетские Известия. 1901. Т. 1,2,3; Рубинштейн М.М. Кризис семьи как органа воспитания // Вестник Воспитания,1915. №3; Хвостов В.М. Женщина накануне новой эпохи. М., 1905; Ковалевский М.М. Происхождение семьи, рода, племени, собственности, государства и религии: (Итоги науки в теории и практике. Т.З). СПб,6 Мир, 1914; Сорокин П.А. Кризис современной семьи // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 3

Отечественная социология семьи в советский период развития находилась под идеологическим бременем марксизма. Однако, несмотря на ограниченность этого подхода, отечественные социологи (А.Г. Харчев, М.С. Мацковский, и многие другие1) выявили социальную сущность брака и семьи, его эволюцию, связь между экономическими условиями жизнедеятельности общества и характером функций, исполняемых семьей, их иерархией.

Сегодня, в рамках социологии семьи наиболее интенсивно изучаются различные аспекты супружеского, родительского и бракоразводного fj поведения . Необходимо также отметить вклад саратовских исследователей в изучение демографических и матримониальных проблем в современной России. Это, прежде всего, работы А.С. Абриталиной, И.А. Бегининой, О.В. Бессчетновой, П.П.Великого, JI.C. Гурьяновой, М.Э.Елютиной,

1 Волков А.Г. Об ожидаемой продолжительности брака //Демографическое развитие семьи. М., 1979; Голод С.И. Стабильность семьи. JI. 1984; Харчев А.Г. Семья и брак в СССР Изд. 2-е. М., 1979. 301с.; Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы: (Социал.-демограф, исслед.). - М.: Статистика, 1978. - 224 е.; Чуйко JI.B. Браки и разводы. М., 1975; Кон И.С. Отец как воспитатель. Тезисы докладов Всесоюзной научной конференции «Семья у народов СССР в условиях развитого социалистического общества». Махачкала, 1985.

2 Антонов А.И. Микросоциология семьи. М.: 1999; Архангельский В.Н., Кучмаева О.В. Личность, семья, общество: взаимодействие в современных условиях // Семья в России. 1996. N 2. - С.64-84. Борисов В., Синельников А.Б. Семья и демографические тенденции // Соц. защита населения: Обзор, информ. Сер.: Соц. помощь семье и детям. - М, 1995. -Вып.2. - С.1-113; Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. Материалы Российской научно-практической конференции (Липецк, сентябрь 1999 г.) / Отв. редакторы А.И. Антонов, В.М. Медков. М„ 1999; Кризис института семьи в постиндустриальном обществе: анализ причин и возможности преодоления / К. Яновский [и др.] ; Ин-т экономики переход, периода. - М. : ИЭПП, 2008; Лойко В. Е. Семья и семейные ценности в православном Рунете / В. Е. Лойко ; под ред. В. А. Фокеева ; редсовет: О. О. Борисова [и др.]. - М. : Литера, 2009; Российская повседневность в условиях кризиса : монография / Ин-т социологии РАН ; под ред. М. К. Горшкова, Р. Крумма, Н. Е. Тихоновой. - М. : Альфа-М, 2009; Семья: традиции и современные тенденции. - М. : ИНИОН РАН [изд.], 2007; Мир Семьи: сб. студен, науч. работ / Рос. гос. социал. ун-т, Ин-т социал. образования (фил.) РГСУ в г. Саратове; редкол.: И. Ю. Новичкова (отв. ред.) [и др.]. - Саратов : ИЦ "Наука". Вып. 6. - Саратов : ИЦ "Наука", 2009; Шнейдер Л. Б. Семейная психология / Л. Б. Шнейдер. - 4-е изд. - М. : Трикста : Акад. Проект, 2008; Ясная Л.В. Соотношение семейных ролей мужчин и женщин: Влияние на социализацию детей // Проблемы родительства и планирования семьи. М.: 1992. - С.123-134.

О.В.Храмовой, Н.В.Шахматовой, и др.1 Однако, несмотря на достаточную изученность, многие аспекты трансформации семейно-брачных поведения в демографическом ракурсе раскрыты далеко не в должной степени.

Следовательно, современные изменения данной сферы российского социума предполагает выработку иных методологических подходов, образуя широкое пространство для дальнейшего изучения и осмысления. Это вызывает необходимость комплексного междисциплинарного (в том числе -социолого-демографического), объективно-субъективного подхода к изучению всего многообразия общих связей, закономерностей и трансформаций социально-демографического поведения населения. Этим и объясняется выбор темы диссертационного исследования, определение его целей и задач.

1 Абриталина А.С. Факторы формирования профессиональной каьеры российских женщин в сфере предпринимательства //Российское общество в зеркале социологии (взгляд молодых ученых) Саратов. Научная книга. 2006. Вып 6. С.26-32; Аборвалова О.Н., Булгаков С.В., Куцева (Гурьянова) JI.C. О некоторых тенденциях в развитии современного российского общества //Социокультурные аспекты взаимодействия личности и общества в современном мире: Межвузовский научный сборник / Под редакцией В.И. Бегинина. Вып. 3. Саратов: Изд-во «Надежда», 2005; Семья как объект социальной работы: Учебное пособие, /Под ред. проф. О.Г.Антоновой. - Саратов: Изд-во:, 2010; Афанасьева С.В. Социальное состояние современной российской семьи // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. 2006. Вып.2. С. 68-70; Бегинина И.А. Женщина в процессе реформирования высшей школы //Социокультурный анализ тендерных отношений". СГУ, 1998; Бессчетнова О.В. Девиации семейно-брачных отношений в современной России. Балашов 2001. 24с.; Великий П.П., Елютина М.Э., Штеэнберг И.Е., Бахтурина JI.B. Старики Российской деревни. Саратов: Изд-во «Степные просторы», 2000; Храмова О.В. Изменение межличностных отношений в современной российской семье //Российское общество в зеркале социологии (взгляд молодых ученых) Саратов. Научная книга. 2007. Вып 7. С.34-41; Шахматова Н.В. Поколенческая организация современного российского общества. Саратов: СГУ, 2003; Шнейдер Е.Н. Трансформация быта в современном российском обществе//Российское общество в зеркале социологии (взгляд молодых ученых) Саратов. Научная книга. 2006. Вып 6. С.118-129 .

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- показать особенности и основных детерминанты репродуктивного, семейно брачного поведения россиян;

Предмет исследования — трансформация моделей социального поведения россиян в демографической сфере.

Теоретико-методологической основой исследования послужила парадигмальная полифония, включающая в себя неомарксистский, структурно - функциональный подход, сформулированный Э. Дюркгеймом, разработанный Т. Парсонсом, Р. Мертоном, положения формальной социологии М. Вебера и Г. Зиммеля, неоструктурализм П. Бурдье, Э. Гидденса, концепции глобального, информационного общества М. Кастельса, постмодернизма 3. Баумана, неоинституционализма К. Поланьи и Д. Норта.

Теоретической базой диссертационной работы являются также научные труды, посвященные различным аспектам социально-демографического поведения населения А.И. Антонова, В.Н.Архангельского, А. Г. Вишневского, С.И. Голода, JI.E. Дарского, А.Я. Кваши, М.А. Клупта, И.С Кона, М.С. Мацковского, Г.М. Романенковой, А.Б. Синельникова, В.А. Сысенко, Б.Ц. Урланиса, А. Г. Харчева, JI. В. Чуйко, и др.

Репродуктивное поведение саратовских женщин» (2008 г., ), метод анкетирование, г. Саратов, N= 378 женщин; в основу вероятностной квотно- территориальной выборки были заложены такие критерии, как место проживания, пол, возраст;

Семья как социальная ценность» (2007 г., метод — анкетирование, г.

Саратов, N= 480 человек, отобранных по вероятностной гнездовой квотно-стратифицированной выборке с использованием- критериев места проживания, пол, возраст, семейное положение;

Альтернативный брак» (2006 г. метод - анкетирование, г. Саратов, N=

490 человек; в основу вероятностной квотно-стратифицированной выборки были заложены такие критерии, как место проживания, пол, возраст;

Распределение обязанностей • в семье» (2007 г., метод формализованное интервью, г. Саратов, N = 380 человек, отобранных по вероятностной квотно-стратифицированной территориальной выборке;

Ценностные ориентации населения в Саратовском регионе», проведенных в ЦРСИ с участием автора в 2006 гг. методом анкетирования N= 786 человек, выборка вероятностная, многоступенчатая, бесповторная квотно-стратифицированная, территориальная.

Научная новизна диссертационного исследования:

- предложена типология основных моделей современного социально-демографического поведения россиян;

- раскрыта специфика современного поведения россиян в семейно-брачной и репродуктивной сфере.

Положения, выносимые на защиту.

2. Под термином «социально-демографическое поведение» понимается сложный многоуровневый комплекс разнонаправленных индивидуальных и групповых действий, отношений, поступков индивидов, социальных общностей, категорий населения, которые отражают внешнее проявление активности по отношению к социально значимым демографическим ситуациям, в которых выявляются их конкретные потребности, интересы, обусловленные коллективными, и индивидуальными нормами, ценностями, установками, стандартами поведения, и имеющий своим непосредственным или близким результатом те или иные демографические события. Данный подход позволяет проанализировать устойчивые рамки этого поведения, становление которых объективно обусловлено сложившимися материальными, политическими, религиозными, социокультурными и прочими условиями, увидеть многообразие его моделей, рассмотреть разнонаправленность динамики взаимодействия внешней среды и внутренней стратегии личности, различную степень интенсивности реализации человеческого потенциала в демографической сфере.

5. Сегодня происходит переход от традиционной через утилитаристскую к рациональной модели репродуктивного социально-демографического поведения населения. Оно приобретает более сложный, индивидуальный характер. Это проявляется в том, что при сохранении ценностной ориентации на детей как на терминальную, базовую ценность, все большую роль, особенно у более молодых категорий населения усиливается инструментальная ориентация на ребенка, как способа удовлетворения иных потребностей. Репродуктивное поведение населения позитивно сопряжено с желаниями заключить или сохранить удачный брак, достичь высокого материального положения, удержать любимого мужчину. Отсутствие данных факторов негативно влияют на желание завести ребенка, также как и низкая заработная плата, не обустроенный быт, слабое здоровье, неудачный брак. Перемены в матримониальном социально-демографическом поведении населения также выступают проекцией интеллектуального и эмоционального мира человека на его индивидуальный жизненный путь и различаются по степени сложности, субсидиарности, традиционности, конформности, инновационности и пр. При этом доминирующей перспективной тенденцией этих изменений выступает автонимизация и либералицация семейного поведения. В тоже время выявлено сохранение традиционного характера этого поведения при некотором снижении зависимости семейно-брачного поведения от внешних социально-экономических условий региона проживания.

Апробация- результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного' исследования были изложены на различных научно-практических конференциях, таких как; «Гендерные различия: совмещение работы и семьи»- (США, Денвер, август-сентябрь 2006), «Социальная политика региона: традиции и инновации» (Саратов, 2009), «Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества» (Саратов, 2007, 2008, 2009, 2010)^ 4 Всероссийской? научной; конференции Сорокинские чтения «Отечественная социология: обретение будущего через прошлое» (Москва-Саратов, 2008 )

Теоретические положения, методические подходы, основные выводы, практические результаты* предложения и- рекомендации, содержащиеся в диссертации, обсуждались на аспирантских семинарах, заседаниях кафедры социологии регионов социологического факультета Саратовского государственного университета имени H.F. Чернышевского. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой социологии регионов социологического факультета Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

По теме диссертации автором опубликовано 13 научных работ, общим объёмом 3;02 п.л., в том числе 2 в изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура работы; Диссертация состоит из ведения; двух глав (пяти параграфов), заключения;.списка использованной литературы и приложения. ч

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-демографическое поведение населения современной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вхождение России в ситуацию глобального демографического перехода в контексте реальных процессов депопуляции вызывают необходимость по-новому взглянуть на современное социально-демографическое поведение россиян. Проведенный анализ различных концепций показал, что в обществоведении сложились несколько основных методологических подходов к изучению демографических проблем и процессов. Так— макроуровневый, традиционно объективистский подход позволяет изучать социально-демографическое поведение крупных половозрастных или иных категорий населения, общества в целом. Вместе с тем, " субъективно социально-демографическое поведение реализуется1 через комплекс осознанных и неосознанных действий и поступков индивидов, связанных с синхронизацией возможностей и интересов с функциональным-алгоритмом жизненных процессов, с самонастройкой, саморегуляцией человека, которые оказываются вне поля внимания исследователей. i

Субъективный микроуровневый подход к изучению социально-демографического поведения ориентирован- на* персонализацию, выявление локальных потребностей, норм, ценностей, определяющих выбор той или иной стратегии демографического поведения личности, семьи. Однако, социально-демографическое поведение во многом является проекцией социокультурных норм и предписаний, доминирующих в определенной социальной среде и отражает процесс адаптации и приспособления личности к разнообразным условиям, способ функционирования в системе конкретного социума, как активная форма преобразования и изменения социальной среды в соответствии с объективными возможностями. Данный подход провоцирует недостаточный учет воздействия внешнего социального окружения на поведение человека в рассматриваемом контексте.

Наиболее плодотворным представляется комплексный подход к изучению социально-демографического поведения, сочетающий в себе как субъективные ценностно-норативные установки и стремления- индивидов, так и объективные социокультурные и прочие детерминанты, общепринятые, одобряемые, общественно необходимые ожидания демографического поведения того или иного типа. Включение социологического инструментария неоинституционально-матричного подхода позволяет выявить сложный характер социально-демографического поведения россиян, уловить смысловые характеристики поведенческих структур, дает возможность наблюдать и фиксировать конкретное многообразие поступков, явно или неявно связанных со статусно-ролевыми демографическими предписаниями, индивидуальными и групповыми интересами в демографической сфере. Одновременно он дает возможность- обнаружить общее и особенное в многочисленных формах социально-демографического поведения, свидетельствующих о внутреннем мире, нормативных ценностях, жизненных стратегиях, специфике демографического выбора человека.

Сегодня социально-демографическое поведение правомерно понимать как сложный многоуровневый комплекс разнонаправленных индивидуальных и групповых действий, отношений, поступков (отдельных актов поведения) индивида или категорий населения, которые определяют различную степень интенсивности реализации человеческого потенциала в демографической сфере (в соответствии с их значимыми1 интересами и потребностями) имеющий своим непосредственным или близким результатом те или иные демографические события. Это позволяет трактовать социально-демографическое поведение как многоуровневое внешнее проявление, активности, деятельности индивидов, социальных общностей, институтов по отношению к социально значимым демографическим ситуациям, в которых выявляются их конкретные потребности, интересы, обусловленные коллективными и индивидуальными нормами, установками, стандартами поведения и пр.

Данный подход позволяет проанализировать устойчивые рамки и уровни этого поведения, становление которых объективно обусловлено сложившимися материальными, политическими, религиозными, социокультурными и прочими условиями, увидеть многообразие его моделей, рассмотреть разнонаправленность динамики взаимодействия внешней среды и внутренней стратегии личности.

В современном российском обществе разнонаправленные трансформации способствовали тому, это поведение приобрело институционально-матричный характер. По функциональной предназначенности можно выделить такие виды социально-демографического поведения, как прокреативно- репродуктивное, генеративное, брачно-матримониальное, витальное, самосохранительное, сексуальное, рекреативное. По социальной направленности можно выделить архаичные, патриархальные, эгалитарные, абсентеистские и иные модели поведения населения. С позиций характера и взаимоотношения с внешней социальной средой можно выделить традиционную, адаптационную (конформную и конвенциальную), церемониальную, субординационную, инновационную, спонтанно-эмоциональную, дисфункциональную модели социально-демографического поведения. Только таким образом можно отразить многоуровневый неоднозначный характер социально-демографического поведения, оценить изменения, произошедшие в нем в современной России.

Налицо поиск оптимальной модели социально-демографического поведения человека, отвечающего требованиям современной реальности, среди которых - высокие требования к образованию и уровню материального благосостояния, взаимное участие супругов в формировании семейных доходов и выполнении семейных обязанностей, растущая социальная и материальная самостоятельность детей и пожилых, повышение контроля за рождаемостью. Параллельно с этими переменами меняется и вся система социально одобряемых ценностей, происходит переоценка положения, ролей женщины и мужчины в обществе и семье. Профессиональная занятость стала нормой женской биографии и изменила тип жизненной стратегии женщины и семьи в целом. Одновременно мужчина утратил неоспоримые права быть -единственным кормильцем семьи и организатором жизни в;домохозяйстве, и ' повысил свое участие в семейных делах в нетрадиционной для него роли.

Главной особенностью социально-демографического поведения нового современного типа является то, что он во многом является не только результатом объективных детерминант, но в значительной степени выступает проекцией социокультурных норм, ценностей и предписаний, доминирующих в определенной социальной среде и отражает процесс адаптации и приспособления личности к разнообразным условиям, способ функционирования в системе конкретного социума.

Среди ценностей детства, материнства, родительства доминируют инструментальные (по целенаправленности) ценности. На втором месте по степени распространенности - традиционные базовые репродуктивные ценности. На третьем — иррационально-ситуативные, на четвертом — рациональные. Эта иерархичность порождает разнонаправленность тенденций в изменении социально демографического поведения россиян.

Как показал анализ, происходит развитие, изменение самих социально-демографических ценностей, когда обогащается, дифференцируется- их внутреннее содержание (по структуре, иерархичности соотношения друг с -другом, по степени значимости для социально-демографических субъектов), адаптирующихся к изменившейся экономической, политической и социокультурной сферам переходных условий российского общества. Поэтому современные социально-демографические ценности достаточно многомерны, разнородны. Важной имманентной особенностью социально-демографических ценностей выступает их тесная взаимосвязь, взаимоусиление, и тендерный характер. В тоже время эти ценности, вступая во взаимодействие с другими, недемографическими (например, статусными, такими как — карьера, материальное благополучие, образование и пр.) - -испытывают на себе их неоднозначное влияние, нередко сужая свою регулятивную роль в социально-демографическом и повседневном поведении людей.

Полученные данные показывают важность исследования социально-демографических ценностей применительно к половозрастным общностям. Эти различия могут служить индикатором состояния социально-демографической сферы, расширяя возможности их диагностики, прогнозирования и регулирования социально-демографического поведения в обществе. Знание нормативной специфики социально-демографического поведения позволяет уточнить некоторые критерии социальных ожиданий и ценностей, элементы малоизученного механизма их образования применительно к различным социально-демографическим категориям населения, чтобы лучше ориентироваться среди окружающих и определять линию поведения в общении с представителями различных общностей. Эти моменты должны также учтываться в ходе реализаций различных социальных программ, в социальной работе с представителями различных поколений.

Проведенный анализ показал, что-, трансформация репродуктивного поведения, начавшаяся в нашей стране в конце прошлого столетия и продолжающаяся в настоящее время, — во многом отражение объективных эволюционных изменений в социуме, перехода ко все более суженному уровню его естественного воспроизводства. Современное репродуктивное поведение россиян во многом определяется совокупностью социально-экономических, политических, социокультурных, религиозных, этно-национальных факторов, которые преломляются через интериоризированные ценности и установки. Иными словами, происходит переход от традиционной к современной модели репродуктивного социально-демографического поведения населения, имеющей более сложный характер.

Наблюдается нормативная рассогласованность, в рамках семьи. Эти трансформации присутствуют латентно и принимают формально иные основания и мотивы - экономические, профессиональные, политические и т.д. Здесь особую проблему составляет рост числа семейно-бытовых конфликтов и как следствие — проявление различных форм жестокости,' насилия в семье. В сознании населения они преломляются и сопрягаются в первую очередь с внешней социально-экономической ситуацией (бедность, низкий уровень дохода, безработица), которая препятствует осуществлению эффективного социально-демографического поведения в рамках семьи.

Перемены в матримониальном социально-демографическом поведении населения выступают проекцией интеллектуального и эмоционального мира человека на его индивидуальный жизненный путь и различаются по степени сложности, субсидиарности, традиционности, конформности, инновационности и пр. При этом доминирующей ' перспективной тенденцией этих изменений выступает автонимизация и либералицация семейного поведения. В тоже время выявлено сохранение традиционного характера этого поведения при некотором снижение зависимости семейно-брачного поведения от внешних социально-экономических условий региона проживания. Следовательно, можно говорить о различных моделях семейного поведения, отражающих, различные тенденции - либерализации, сохранения патриархальности, традиционности, адаптационности, инновационности, деструктивности.

Проведенный анализ позволил определить поле дальнейшего изучения ' современной семьи в трансформаций конкретных моделей социально-демографического поведения в условиях российского транзита, разработку правовых и практических путей их оптимизации. I

- t i

Список научной литературыЗмеева, Светлана Анатольевна, диссертация по теме "Экономическая социология и демография"

1. Аббасов Ф.Н. Семья и корыстная преступность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.-Петерб. юрид. ин-т. СПб.: 1996. 22 с.

2. Абельцев С.Н. Социальные детерминанты преступного насилия и криминализация семейных отношений // Юрид. вестн. Ростов, гос. экон. ун-та. Ростов н-Д.: 2000. № 2. С.21-27;

3. Абриталина А.С. Факторы формирования профессиональной карьеры российских женщин в сфере предпринимательства //Российское общество в зеркале социологии (взгляд молодых ученых) Саратов. Научная книга. 2006- Вып 6. С.26-32.

4. Андреев Е.М., Вишневский А.Г., Трейвиш А.И. Перспективы развития России: роль демографического фактора времени. М., Издательский дом ГУ ВШЭ, 2005, 383 с.

5. Андреев Е.М., Кваша Е.А., Харькова Т.Л. Цели развития тысячелетия: здоровье и смертность в России //Демоскоп Weekly № 145 146 9 - 22 февраля 2004 http://demoscope.ru/weeklv/2004/0145/analit01.php.

6. Андреенкова А.В. Материалистическое / постматериалистические ценности в России //Социологические исследования. 1994. №11. С. 7381.

7. Анри Л., Блюм А. Методика анализа в исторической демографии. /Пер. с франц. / Под ред. Стивена Л. Хока. Изд. 2-е. М., 1997.

8. Ю.Антонов А. И. Кризис свободы: государство, семья и социальная дезорганизация: Доклад на втором всероссийском конгрессе социологов МГУ. 2003. Антонов А.И. Микросоциология семьи. М.: 1999.

9. Антонов А.И. Микросоциология семьи: методология исследования структур и процессов. М.: Издат. Дом Nota Bene, 1998.

10. З.Антонов А.И. Социология рождаемости (Теоретические и методологические проблемы),- М.: Статистика, 1980.

11. Н.Антонов А.И, Борисов В.А. Динамика населения России в XXI веке и приоритеты демографической политики. М., 2006.С.

12. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996.

13. Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.Н. Демографические процессы в России XXI века. М. 2002.

14. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М., 2000.

15. Архангельский В. Дети в семье: позже и меньше //http://demographia.ru/articlesN/index.html?idR=20&idArt=74

16. Архангельский В.Н Факторы рождаемости.-М. Теис. 2006. 399с.

17. Архангельский В.Н., Елизаров В.В., Зверева Н.В., Иванова Л.Ю. Демографическое поведение и его детерминация (по результатам социолого-демографического исследования в Нновгородской области). М., ТЕИС, 2005.352 с.

18. Арьес Ф. Ребенок и семейная жизнь при Старом порядке: Пер. с фр. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. 415 е.;

19. Афанасьева С.В. Социальное состояние современной российской семьи // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. 2006. Вып.2. С. 68-70.

20. Белобородов И. Депопуляция в России: 15 лет демографической трагедии // Демографические исследования. 2007. № 6. Электр.вариант см.: http://www.novoemnenie.ru/rassl/509.html

21. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

22. Бердяев Н. Смысл творчества.// Эрос и личность. М., 1989.

23. Берто Д. Трансмиссии социального статуса в экстремальной ситуации //Судьбы людей: Россия XX век. Биография семей как объект социологического исследования. М., 1996.

24. Берто Д, Берто-Вьям И. Наследство и род: трансляция и социальная мобильность на протяжении пяти поколений // Вопросы социологии. М., 1992. Т. 1, №2.

25. Берто Д., Берто-Вьям И. Семейное владение и семья: трансмиссия и социальная мобильность, прослеживаемые на пяти поколениях //Социологические исследования. 1992. №12.

26. Бессмертный Ю.Л. Демографическое поведение и демографические процессы во Франции IX—XV вв. // Женщина. Брак. Семья до начала Нового времени. М., 1993.31 .Бессокирная Г.П. Стратегия выживания рабочих // Социологические исследования. 2005. № 9.

27. Бессчетнова О.В. Девиации семейно-брачных отношений в современной России. Балашов 2001. 24с.;

28. Бестужев-Лада И.В. Женщина нового века //Наука и религия. 1996. № 3.

29. Бестужев-Лада И.В. Ступени к семейному счастью — М.: Мысль, 1988.

30. Блюм А. Родиться, жить и умереть в СССР /Перевод с франц. М., Новое издательство, 2005, 171 с.

31. Боас Ф. Границы сравнительного метода в антропологии // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. С. 509-518;

32. Богоявленский Д. Российские самоубийства и российские реформы Демоскоп Weekly № 5. 29 января - 4 февраля 2001 //http://demoscope.ru/weekly/005/tema02.php.

33. Бодрийяр Ж. Смерть и символический обмен. М.: Добросвет. 2000.

34. Боулби Дж. Создание и разрушение эмоциональных связей / Дж. Боулби; пер. с англ. В. В. Старовойтова. 2-е изд. - М. : Акад. Проект, 2006. - 238 с.

35. Борисов В.А. Демография: М., 1999.

36. Борисов В., Синельников А.Б. Семья и демографические тенденции // Социальная защита населения: Обзор, информ. Сер.: Соц. помощь семье и детям. М, 1995. - Вып.2. - С. 1-113.

37. Бурдье П. От правила к стратегиям // Начала. М.: Socio-Logos, 1994.

38. Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов //Социология политики. М., 1993.

39. Бурдье П. Структуры. Габитус. Практики // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас / Пер. и вступ. ст. А.В. Леденевой. -Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995.

40. Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. М.2003.

41. Валентей Д. И., Зверева Н. В. Изучение народонаселения: вопросы методологии. М., 1987.

42. Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем. М., 1990.

43. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

44. Великий П.П., Елютина М.Э., Штеэнберг И.Е., Бахтурина Л.В. Старики Российской деревни. Саратов: Изд-во «Степные просторы», 2000.

45. Вишневский А. Г. Два исторических типа демографического поведения. Доклад на VII Международном демографическом семинаре "Демографическое поведение и его изменения" (Берлин, ГДР, 27—30 октября 1986 г.). М. 1987.

46. Вишневский А. Демографическая модернизация России и ' ее противоречия //Центр демографии и экологии человека ИНП РАН // http://www.demoscope.ru/center/tezis.html

47. Вишневский А. Демографическая реальность в свете теории и идеологии //Научные теории и географическая реальность. Четвертые

48. Сократические чтения по географии. Сборник докладов / Под ред. В.А.Шупера. М., Эслан, 2004: 35-47.

49. Вишневский А.Г. Демографические проблемы России // Россия между Западом и Востоком: мосты в будущее. М., Международные отношения, 2003. С. 164-179.

50. Вишневский А.Г. Избранные демографические труды. В двух томах. Т. I. Демографическая теория и демографическая история. М., Наука, 2005, 367 е.; Т. II. Экономическая демография. Анализ демографических процессов. М., Наука, 2005.

51. Водарский Я.Е. Население России за 400 лет (XVI — начало XX в.). М., 1973. '

52. Волков А.Г. Эволюция российской семьи в XX в. // Мир России. 1999. Т.8-. №4. С.47-57;

53. Волкова М.Б., Кузнецов Н.И. Современные детерминанты здравоохранительного поведения в России. Саратов. 2005. 88 с.

54. Воронина О. А., Клименкова Т. А. Тендер и культура // Женщины и социальная политика (гендерный аспект),ИСЭПН РАН,-М.: 1992.

55. Выборочное обследование «Семья и рождаемость». Федеральная служба государственной статистики //http://www.demographia.ru/articlesN/index.htm

56. Гаврилюк В.В., Трикоз Н.А. Динамика ценностных ориентации в период социальной трансформации (поколенный подход) 2003. //http://www.vusnet.ru/biblio/archive/gavriluk

57. Гидденс Э. Элементы теории структурации // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас / Пер: и вступ. ст. А.В. Леденевой. -Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995.

58. Гилинский Я., Румянцева Г. Самоубийства в России. //Население и общество, 1998, № 25.

59. Головятинская М.Д. К вопросу о патриархальных стереотипах и их рационализации в истории философии // Человек в современных философских концепциях: Матер. 2-й междунар. науч. конф. Волгоград, 19-22 сент. 2000 г.- Волгоград, 2000. Ч. 1. - С.220-224 .

60. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1998. - 271 с.

61. Голод С.И. Стабильность семьи. Л. 1984.

62. Голод С.И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России. СПб,: Алетейя, 1996.

63. Горбунова М.Ю. Социокультурная мотивация в структуре социальной работы. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2004.

64. Горяинов В.П. Эмпирические классификации жизненных ценностей россиян в постсоветский период //Полис. 1996. № 4. С. 47-55.

65. Государство. Антропоток. Доклад Центра стратегических исследований Приволжского Федерального Округа; Нижний Новгород 2002.

66. Гундаров И.А. Пробуждение: пути преодоления демографической катастрофы в России. Москва, Центр творчества "Беловодье", 2001.

67. Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях //Соцологические исследования. 1997. №1. С.72-79.

68. Гурьянова JI. С. Трансформация миграционных потоков в современной России. Автореф. на соиск. уч. степени канд. Социолог. Наук. Саратов. 2007.

69. Гусева Е.Б. В современной России расширяется свобода выбора брачного партнера и форм совместной жизни //Тендерные стереотипы в современной России. Интернет-конференция. 1.05. 7.07.2006: http://ecsocman.edu.ru/db/msg/281172.html

70. Данные Росстата о демографической ситуации в РФ: численность и размещение населения, брак и семья, воспроизводство, возрастной состав, миграция //http://www.demographia.ru/articIesN/index.html;

71. Дарский JI. Е. Рождаемость и репродуктивная функция семьи. //Демографическое развитие семьи. М.: Статистика. 1979. С. 94 -i 25.

72. Дейк Т.А. Ван. Анализ новостей как дискурса // Дейк Т.А. Ван. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989.

73. Демографическая модернизация России: 1900-2000 / Под ред. А.Вишневского. Москва. Новое издательство, 2006, 601 с.

74. Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. Материалы Российской научно-практической конференции (Липецк, сентябрь 1999 г.) / Отв. редакторы А.И. Антонов, В.М>. Медков. М. 1999.

75. Демографический ежегодник Саратовской области,. 2009- год: Статистический сборник/Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области. — Саратов, 2010. 204 с.

76. Демографическое будущее России и миграционные процессы // Социологические исследования. 2005. №3. С. 71-81.

77. Джеймс М. Брак и любовь. М., 1988.

78. Динамика ценностей населения реформируемой России /Отв. ред. Н.И.Лапин, Л.А. Беляева. М.\ 1996.

79. Дмитриев, М.В. Влияние православия и западного христианства на общество // Вопросы истории, 1997.- №12.- с.3-19.

80. Добрынин А.И., Дятлов С.А., .Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб., 1999. - 309с.

81. Дука А.В. Российский синтез и пределы институциональных изменений //Социология и общество.Тезисы Певого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». СПб., 2000.

82. Дюркгейм Э. Норма и отклонения // Рубеж. №2. 1992.

83. Дюркгейм Э. Самоубийство: социальный этюд / Пер. с фр., под ред. В.А. Базарова. М.: Мысль, 1994; Малиновский Б. Динамика культуры. М 2001.

84. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. — М.: Канон, 1995.

85. Елизаров В., Федотовская Т. Динамика рождаемости и демографическая политика в России в XX веке //http://www.demoscope.ru/center/popul/popul23.html

86. Ермалавичюс Ю: Ю. Будущее человечества. Научный анализ и прогноз / Ю. Ю. Ермалавичюс. М. : б. и., 2009. - 488 с.

87. Жданова Д. Смертность от самоубийств в странах "Большой восьмерки". Смертность от самоубийств на фоне общей смертности: возрастной срез //Демоскоп Weekly . 2004. №3 Эл. вариант: http://www.demoscope.rU/weekly/2004/0161;

88. Жениться по любви но с брачным договором! //Пресс-выпуск ВЦИОМ. № 645. 07.03.2007. //http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/4140.html

89. Женщина, мужчина, семья в России: последняя треть XX века / под ред. Н.М. Римашевской. М.: ИСЭПН, 2001.

90. ЮО.Жеребкина И. "Прекрасная дама" (к вопросу о конструктах женской субъективности в России) // Тендерные исследования: феминистская методология в социальных науках / ХЦГИ. Харьков, 1998. С. 223-241.

91. Жеребкина И. Страсть: женское тело и женская сексуальность в России //Тендерные исследования /ХЦГИ. Харьков. 1998. № 1. С. 155-209.

92. Жизненные пути молодого поколения (Опыт и методика генетического исследования в социологии) / Под ред. М. Титмы, П. Кенкманна. Таллин, 1983.

93. Жукова Ю. Об инструменте для написания "Женской истории" // Феминистская теория и практика: Восток-Запад. Материалы международной научно-практической конференции /ПЦГИ. СПб. 1996.

94. Загоровский А.И. Курс семейного права. Одесса, 1902.105.3айончковская Ж.А. Демографическое ситуация и расселение. М. 1991.

95. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: очерки теории /Отв. ред. А Г.Аганбегян. Новосибирск, 1991.

96. Захарова О., Сигарева Е. История и развитие демографического кризиса в России. М.: ИСПИ РАН, 2000.

97. Зверева Н. В. Исследование системы демографического поведения и развитие теории воспроизводства населения //II Всероссийский Социологический Конгресс. Тезисы докладов. М., МГУ. 2003. Электронный вариант См.: http://lib.socio.msu.ru/l/library.

98. Здоровье населения России в социальном контексте 90-х годов: проблемы и перспективы. /Под ред. В.И. Стародубова, Ю.В. Михайловой, А.Е. Ивановой. М.: Медицина. 2003.

99. Здоровье семьи XXI век: Матер. VI Междунар. науч. конф. / Редкол.: Перевалов А .Я. (гл. ред.) и др.; Адм. Перм. обл., Урал, регион, центр питания. - Пермь; Дубай, 2002. - 180 с.

100. ПЗ.Зиммель Г. Избранное. Том 2. Созерцание жизни (Лики Культуры) -М.: Юрист, 1996.

101. Ивер-Жалю Э. Монородительные семьи во Франции // Социологические исследования. 1991. №5. С. 117-122.

102. Ильин И.А. Путь к очевидности: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс,1998. - 912 с;

103. Пб.Ионцев В.А. Международная миграция населения: теория и- история изучения». М., 1999.

104. История буржуазной социологии Х1Х-начала XX века / Отв. ред. И.С. Кон. М., 1970. С. 132—135

105. Исупова О.Г. Отказ от новорожденного и репродуктивные права женщины. // Социологические исследования. 2002, № 11, стр. 97.

106. Кавелин К. Д. Взгляд на юридический быт древней России. Собр. соч. 4-х т. Спб., 1897.

107. Кайзер Д. Возраст при браке и разница в возрасте супругов в городах России в начале XVIII в. // Сословия и государственная власть в России. XV середина XIX вв. Ч. 1. М., 1994.

108. Калабихина И. Социальный пол и проблемы народонаселения. -М.: Менеджер, 1995.

109. Калмыкова Н.М. Демографическая составляющая развития семьи // Домохозяйство, семья и семейная политика / Под ред. В.В. Елизарова и Н.В. Зверевой. М., 1997.

110. Каныгин Г.В. Компьютерное ассистирование в массовых опросах: проблемно-ориентированный подход // Социологический журнал. 2001. №2.

111. Караханова Т.М.Повседневная деятельность горожан в показателях бюджета времени (1965-2004 гг.)// Социологические исследования. 2006. №9.

112. Караханова Т.М., Патрушев В.Д., Бессокирная Г.П., Большакова О.А. Ценности повседневной деятельности горожан. М.: Издательство ИС РАН, 2004.

113. Караханова Т.М., Патрушев В.Д., Бессокирная Г.П., Большакова О.А.Образ жизни горожан в объективных и субъективных показателях. М.: Издательство Института социологии РАН, 2002.

114. Карлсон А. Общество- семья- личность: социальный кризис Америки. Перевод с англ. под ред. А.И.Антонова. М.2003.

115. Карманный социологический словарь. Саратов, 2000 .

116. Карцева JT.B. Семья в условиях трансформации российского общества: -теоретическая модель и эмпирическая реальность: Дисс. докт. социол. наук. Казань, 2002.

117. Кастельс М. Становление общества сетевых структур //Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология (под ред. B.JI. Иноземцева). М., 1999. С. 494-505.

118. Кваша А.Я. Основы демографии. М., 1989.

119. Кваша А.Я. О долгосрочном развитии населения СССР // Социально-классовая структура и демографические процессы в России и СССР. М, 1990.

120. Кваша А.Я. Этапы демографического развития СССР // Факторы рождаемости. М. Статистика, 1971.

121. Кингсли Д. Социология демографического поведения // Социология сегодня. М., 1965.

122. Кирдина С.Г. Матрица институциональная в социологии // Социологической энциклопедия. М., 2001.

123. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск, 2001.

124. Клецин А.А. Состояние и перспективы развития семьи: Теорет.-типол. анализ. Эмпирич. обоснование. СПб., 1994. - 43 с.

125. Клименкова Т. А. Микровласть и тела // Женщина как феномен культуры. Взгляд из России. М., Преображение, 1996. С. 39-60.

126. Климова С. Г. Динамика социальной структуры города: ценностные основания //Социологические исследования. 1993. .№11. С. 77- 85.

127. Климова С. Г. Социальная идентификация в условиях общественных перемен //Человек. 1995. №3. С.26-35.

128. Клупт М.А. Экономическое измерение демографической динамики. Л. 1990.

129. Ключевский В.О. Лекции по русской истории, читанные на Высших женских курсах в Москве 1872-1875 гт. М., 1997.

130. Ковалевский М.М1. Происхождение семьи,, рода, племени, собственности, государства и религии: (Итоги науки в теории и, практике. Т.З). СПб,6 Мир, 1914.

131. Козлов В.И. Национальности СССР / Этнодемографический обзор: -М.,1982.

132. Колунина Э. Г. Культура демографического поведения семьи как социологическая проблема : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социол. наук : 22.00.06 : Екатеринбург, 2004. 22 с.

133. Кон И.С. Отец как воспитатель. Тезисы докладов Всесоюзной научной конференции «Семья у народов СССР в условиях развитого социалистического общества». Махачкала, 1985.

134. Кончаков Р. Б. Демографическое поведение крестьянства Тамбовской губернии в XIX начале XX в. Новые методы исследования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Тамбов 2001.

135. Костомаров, Н.И., Забелин, И:Е. О'жизни, быте и нравах русского народа// Сост. А.А. Уткин. М.: Просвещение, АО "Учебная^литература", 1996:- 576 с.

136. Красинец Е.С. Международная миграция населения в России в условиях перехода к рынку. М., 1998.

137. Кризис института семьи в постиндустриальном обществе: анализ причин и возможности преодоления / К. Яновский и др. ; Ин-т экономики переход, периода. М. : ИЭПП [изд.], 2008. - 241 с.

138. Крюкова С.С. Русская крестьянская семья во второй половине XIX в. М., 1994.

139. Кузьмин А.И. Концептуальные подходы к исследованию жизнедеятельности семьи // Семья в России. 1996. - № 1. - С. 14-30.

140. Кухаржевский И: Общий очерк развития семейных отношений вообще и брачных в особенности // Варшавские Университетские Известия. 1901. В 3-х т.

141. Кэмерон-Бэндлер JI. С тех пор они жили счастливо: феномен НЛП в семейной терапии / Пер. с англ. Карелин А. М.; СПб.: Ин-т общегуманит. исслед.; Унив. кн., 2000. - 286 с.

142. Лапин Н.И., Беляева Л.А. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. М., 1994.

143. Левада Ю. От мнений к пониманию. Социологические очерки. 19932000. -М.: Московская школа политических исследований, 2000. 576 с.

144. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1985.

145. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М., 1982.

146. Леонтьева, Т.Г. Вера и прогресс: православное духовенство россии во второй половине XIX- н. XX вв. Сер. "Российское общество". Современные исследования. М.: Новый хронограф, 2002.- 272 с.

147. Левенталь Е. Характеры и роли. Типы характеров. Жизненный путь: дети, подростки, взрослые. Семейная жизнь. Социальные роли. Тесты на характер / Е. Левенталь. 3-е изд., доп. - М. : Бослен, 2007. - 333 с

148. Либина А. Энциклопедия житейской психологии. Феноменология стереотипов, комплексов и защитного поведения / А. Либина ; науч. ред. Е. Савченко ; ил. О. Пермяковой. М. : ЭКСМО, 2007. - 479 с.

149. Лидере А.Г. Психологическое обследование семьи : учеб. пособие / А. Г. Лидере. 2-е изд., стер. - М. : Академия, 2007. - 430 с.

150. Липерт Ю. История семьи. СПб., 1897.

151. Лунякова Л.Г. О понятии современная семья //Тендерные стереотипы в современной России. Интернет-конференция. 1.05. 7.07.2006. http://ecsocman.edu.ru/db/msg/281172.html

152. Комарова О.Д. Демографические аспекты изучения семьи // Семья: традиции и современность. М., 1990.

153. Лойко В. Е. Семья и семейные ценности в православном Рунете / В. Е. Лойко ; под ред. В. А. Фокеева ; редсовет: О. О: Борисова и др.. М. : Литера, 2009. - 120 с.

154. Мангатаева Д. Д. Трансформация демографического поведения коренного населения Бурятии //Этносоциальные процессы в Сибири. 2000 . Вып. 3. С. 156-159.

155. Мареева Е. П. Церковный фактор в демографическом поведении населения Тамбовской губернии в XIX начале XX в. Автореф. дис. на соиск.уч. степ. канд. ист. Наук. Тамбов 2003.

156. Мареченков В. ООН: человечеству грозит гибель./ZKM.news 26.10.2007 http://www.km.ru/magazin/view.asp;

157. Маркс К. Введение (Из экономических рукописей 1857—1858 годов) // Маркс. К . Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12.

158. Маслоу А. Мотивация и личность. Изд.: Питер 2004. 352 с.

159. Маслоу А. О менеджменте/ Перевод с англ. Издательство: «Питер»: 2003. 416 с.

160. Материалы конференции «Семья, дети и демографическая ситуация в России», Москва, 17 октября 2006 г. //http://nker.ru/russian/projects/d2.php

161. Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики / Отв. ред. Батыгин Г.С. М.: Наука, 1989.

162. Медков В.М. Брачное поведение // Социология семьи. 1996.

163. Мезенцева Е.Б. Мужчины и женщины в сфере домашнего труда: логика экономической рациональности против логики тендерной идентичности? // Тендерное равенство: поиски решения старых проблем. МОТ, М.: 2003.

164. Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения ' России). М., 1997;

165. Мертон Р. К. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. Тексты.С.393-461.

166. Мертон Р. Социальная структура и аномия //Социологические исследования. 1992. № 3-4.

167. Мертон Р. Явные и латентные функции //Структурно-функциональный анализ в социологии. Вып. 1-3. М., 1968.

168. Мертон Р. К. Референтная группа и социальная структура. М., 1991. С. 74-77.

169. Мертон Р. Социальная структура и аномия. //Социологические исследования. 1992. № 2-5.

170. Миграция населения в постсоветских государствах. / Под ред. Витковской Г., М. М. Московский Центр Карнеги. 1998:

171. Миграция населения» / Под ред. Ж. А. Зайончковская, М., 1992.

172. Милле Ф., Школьников В.М., Эртриш В., Валлен Ж. Современные тенденции смертности по причинам в России. Париж-Москва, 1996.

173. Мир Семьи: сб. студен, науч. работ / Рос. гос. социал. ун-т, Ин-т социал. образования (фил.) РГСУ в г. Саратове ; редкол.: И. Ю. Новичкова (отв. ред.) и др.. Саратов : ИЦ "Наука". Вып. 6. - Саратов : ИЦ "Наука" [сор.], 2009. - 165 с. 1

174. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: В 2-х т. СПб., 1999.

175. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994.

176. Монсон П. Современная западная социология. СПб., 1992.

177. Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М.: Изд. фирма "Восточная литература", 1996.

178. Назарова И.Б. Тендерные стереотипы применительно к индивидуальному здоровью //Тендерные стереотипы в современной России Интернет-конференция. 1.05 7.07.2006.

179. Население России в XX веке. Исторические очерки. В 3-х т./ Т.1. 19001939 гг. Отв. редактор издания Ю.А.Поляков, отв. редактор I тома В. Б. Жиромская.

180. Москва, "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН). 2000. 463 с.

181. Население России в XX веке /Предисловие редактора номера А. Вишневского //Мир России. Universe of Russia. Социология, этнология. 1999. № 4 (24), том VIII.

182. Население России. Prospects for Russia's / Под ред. А.Г.Вишневского и С.В.Захарова. М., 1993.

183. Наумова Н. Ф. О системном описании целенаправленного поведения человека. //Системные исследования. Методологические проблемы Ежегодник 1979. М.: Наука, 1980.

184. Наумова Н. Ф: Психологические механизмы свободного выбора //Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1983. М.: Наука, 1983.

185. Немерюк Е.Е. «Рынок труда и социально — трудовая мобильность», Саратов, 2003.

186. Немцов А. Самоубийства и потребление алкоголя Демоскоп Weekly . 2004. №12 декабрь http://demoscope.ru/weekly/2002/073/tema01.php.

187. Неравенство и смертность в России. /Под ред. В.М. Школьникова, Е.М.Андреева, Т.М.Малевой, Московский Центр Карнеги, М., 2000.

188. Никитенко В.В. Демографический анализ поколений. М., 1979.

189. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики . М.: Фонд экономической книги "Начала", 1997. - 180 с.

190. Носкова А.В. Демографическое поведение российского общества в доиндустриальную эпоху (социологические аспекты) // Социальная политика и социология. №1. 2004.

191. Носкова А.В. Демографическое поведение российского общества в доиндустриальную эпоху (социологические аспекты) // Социальная политика и социология. №1. 2004.

192. Палилова И. Обзор результатов зарубежных исследований // Журнал «Демографические исследования» № 6 01.05.2007. http://demographia.ru/articlesN/index.html

193. Палли Х.Э. Методика использования метрик в историко-демографических исследованиях // История СССР. 1982. №1.

194. Парсонс Т. Понятие общества. Компоненты и их взаимоотношения// Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. 1993. №3-4.

195. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем

196. Американская социологическая мысль. Тексты / Под ред. В.И1. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994.

197. Парсонс Т. Система современных обществ. (Пер. с англ.) — М.: Аспект Пресс, 1998.

198. Парсонс Т. Социальное взаимодействие. М., 1998.

199. Парсонс Т. Социология и мировоззрение //Социологические исследования. 1991. .№7.

200. Патрушев В.Д.Динамика использования времени городским и сельским населением// Социологические исследования. 2005. № 8.

201. Петров И. Н. Семейные кризисы: правила компромиссов / И. Н. Петров. Ростов н/Д : Феникс, 2008. - 189 с.

202. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. М.: Педагогика Пресс. 1999.

203. Пирожков С. И. Демографические процессы и возрастная структура населения. М., 1976.

204. Повседневная деятельность и бюджет времени населения России и их изменения / Отв.ред. В.Д. Патрушев.- М.: Издательство ИС РАН, 2003.

205. Подмарев А. А., Сокольникова А.В. Правовое регулирование миграционных процессов в Российской федерации: сборник нормативных актов, международных договоров, судебных решений», Саратов, 2004.

206. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего временг/. СПб.: Алетейя, 2002.

207. Попков Ю.В., Тюгашев Е.А. Новосибирская экономико-социологическая школа: взгляд социология стороны // Социальные взаимодействия в транзитивном обществе / Под ред. М.В. Удальцовой. Новосибирск, 2001;

208. Попова Ю.Н., МорогинВ.Г. Борисов В.А. Демографические перспективы России в прогнозах ООН Доклад на втором всероссийском конгрессе социологов МГУ. 2003. http://lib.socio.msu.ru/l/library

209. Попова Ю.Н., МорогинВ.Г. Социально-демографические и эмоциональные факторы репродуктивного поведения женщин // Вестник томского государственного педагогического университета. Серия: Психология Выпуск 1, 2005. С. 118 124.

210. Православная вера и традиции благочестия у русских в XVIII-XX вв. Этнографические исследования и материалы. М.: Наука, 2002 — 470 с.

211. Пушкарева Н.А. Семья, женщина, сексуальная этика в православии и католицизме: перспективы сравнительного подхода // Этнографическое обозрение. 1995. № 3.

212. Пушкарева H.JI. Русская женщина в семье и обществе Х-ХХ вв.: этапы истории // Этнографическое обозрение. 1994. № 5. - С.3-15.

213. Пушкина А.С. В.В.Розанов о роли государства в развитии семейно-брачных отношений // Государственное устройство и народ. Диалог мировоззрений: Матер, междунар. симпоз., 2-3 июня 1997 г. -Н.Новгород, 1997. С. 119-120.

214. Радклиф-Браун А. Методы этнологии и социальной антропологии // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация'культуры. СПб:: Университетская книга, 1997.

215. Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения (социальное дно) //Социологические исследования" №4 2004.

216. Римский, С.В. Российская церковь в эпоху великих реформ: (церковные реформы в России 1860-1870-е гг.). М.: Крутиц. Патриар. Подворье, 1999.- 568 с.

217. Российская социологическая энциклопедия / Под общей ред. академика РАН Г.В. Осипова. М., 1998.

218. Рубинштейн* М.М. Кризис семьи как органа воспитания // Вестник Воспитания, 1915. №3.

219. Рыбаковский JI.JI. Россия и новое зарубежье: миграционный обмен и его влияние на демографическую динамику», М., 1996.

220. Рыбцова JI.JT. Жизненные ценности женщин. // Социологические исследования. 1997, № 10, С. 25-27.

221. РывкинаР.В. Драма времен. М., 2001.

222. Салаева М.С. Социально-психологические особенности отношениймежду родителями и детьми в узбекских семьях. Автореф. дис.канд.псих. наук. 19.00.05. Ташкент, 2005.

223. Сатир В. Вы и ваша семья: Руководство по личност: росту / Пер. с англ. Дониной Е., Дмитриевой Н. М: Апрель-Пресс; ЭКСМО-Пресс, 2000.

224. Сатир В. Психотерапия семьи / Пер. с англ. Авидон И., Исаковой О. -СПб.: Речь, 2001.-283 с.

225. Семенова В.Г., Гаврилова Н.С., Варавикова Е.А., Гаврилов JI.A., Евдокушкина Г.Н. Рост насильственной смертности в России как следствие экономического кризиса // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья. 2000. №4. С. 1-10.

226. Семенова В.Г., Гаврилова Н.С., Евдокушкина Г.Н., Гаврилов JI.A. Качество медико-статистических данных как проблема современного российского здравоохранения. //Общественное здоровье и профилактика-заболеваний. М., 2004. № 2-3.

227. Семья в ракурсе социального знания / Под ред. Ю.М. Гончарова. Барнаул, 2001.

228. Семья, женщины и дети Саратовской области: Статистический сборник/ Территориальный орган Федеральной службы, государственной статистики по Саратовской области. — Саратов, 2009. 205 е.;

229. Семья как объект социальной работы: Учебное пособие/ Под ред. проф. О.Г.Антоновой. — Саратов: Изд-во:, 2010. 320 с.

230. Семья: традиции и современные тенденции. М. : ИНИОН РАН изд., 2007.-257

231. Статистический ежегодник Саратовской области 2008 год: Статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области. Саратов, 2009 -340 с.

232. Силвермен Д. Предварительные замечания //Новые направления в социологической теории. М., 1978.

233. Силина И.Г. Опыт изучения западной и восточной демографической модели поведения в западной историографии //Актуальные вопросы истории Сибири Пятые Бородинские чтения. http://new.hist.asu.ru/biblio/borod5/sodl.html

234. Силласте Г. Г. и др. Социальная дискриминация женщин как предмет социологического анализа// Социологические исследования, 1997, № 12. С. 112-120.

235. Синельников А. Паника, террор, кризис. Анатомия маскулинности // Гендерные исследования / ХЦГИ. Харьков, 1998. № 1. С. 211-227.

236. Синельников А. Поощрение и наказание. Мужчина и патриархатная власть // Фактор этноконфессиональной самобытности в постсоветском обществе / Под ред. М.Б. Олкотт и А. Малашенко. М.,1998.

237. Синельников А.Б. Взаимосвязь между демографическим и общественным развитием России в прошлом и настоящем: опыт историко-социологического исследования //Демографические' процессы и семейная политика: региональные проблемы. М*., 1999. С. 89-94.

238. Современная демография / Под ред. А.Я. Кваши, В.А. Ионцева. М., 1995.

239. Соколова Г. Н. Социология труда: Учебник /Т.Н. Соколова. Мн., 2002.

240. Сорокин П. Брак в старину (многоженство и многомужество), Рига, 1913.

241. Сорокин П. Социальная и культурная динамика. СПб. 2000.

242. Сорокин П. А. Кризис современной семьи // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 3.

243. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. -М.: Мысль, 1992.

244. Социальная траектория реформируемой России. Исследования Новосибирской экономико-социологической школы / Под ред. Т. И. Заславской и 3. И. Калугиной. Новосибирск, 1999.

245. Социальные взаимодействия в транзитивном обществе / Отв. ред. Удальцова М.В. Новосибирск, 2001. - 360с.

246. Социальные трансформации в России: Теории, практики,, сравнительный анализ. / Под ред. В.А. Ядова. М".: Издательство "Флинта", 2005.

247. Степанов В: Сведения о родильных и крестильных обрядах в Клинском уезде Московской губернии. //Этнографическое обозрение, 1906. № 3—4. М. 1907. С. 221—222.

248. Стереотипы национальные (этнические) //Социологическая энциклопедия. М., "Мысль", 2003.

249. Стоюнина-Здравомыслова О.М. Семья: Из прошлого в будущее //Тендерные стереотипы в современной России Интернет-конференция, с 1.05.06 по 7.07.06. http://ecsocman.edu.ru/db/msg/281530/print.html

250. Страновой отчет о выполнении в Российской Федерации за период с 1994 года целей Международной конференции по народонаселению и развитию. Каир, 1994.

251. Судьба семьи в России XXI века. М. 2000.

252. Сусоколов А.А. Социально-демографическое и этнополитическое развитие этносов //Этносоциология. М., 1999.

253. Сушма Палмер С. Связь образа жизни с проблемами здравоохранения //Наше здоровье, Весна 1997: том 5,. номер- ' 2 //http://wwwold.aiha.com/russian/pubs/spr97/palmer.cfm);

254. Тапилина B.C. Социально-экономический статус и здоровье населения //Социологические исследования. №3, 2004. С. 126-137.

255. Темкина А. А. Феминизм: Запад и Россия // Преображение (Русский феминистический журнал), 1995, № 3. С. 5-17.

256. Терещенко Быт русского народа. СПб. 1848.

257. Титма М.Х. Начало пути: поколение со средним образованием. М., 1989.

258. Токарев С.А. Исследования семьи в зарубежной социологической и этнографической литературе //Этносоциальные аспекты изучения семьи у народов Зарубежной Европы. Mt, 1987. С: 15-34.

259. Томас У., Знанецкий Ф: Методологические заметки //Американская социологическая мысль. Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М., 1994.

260. Топилин А.В. «СНГ: демографический потенциал, миграция, рынок т руда», М., 2002.

261. Тоффлер Э. Третья,волна. М. 2002.

262. Труд и досуг рабочих (бюджет времени, ценности и мотивы). М-.: Изд-во Института социологии РАН, 2006. - 164 с.

263. Уайтли Ф. Мотивация.: Пер. с англ. И.И. Нагорной. Изд. Дом «Вильяме» 2003.

264. Узнадзе Д. Н. Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси: Мецниереба, 1961.

265. Урланис Б. Ц. Народонаселение: Исследования, публицистика. М., 1976.

266. Урланис Б. Ц. Проблемы динамики населения СССР. М., 1974.

267. Урланис Б.Ц. Рождаемость и продолжительность жизни в GCCP. М.1963.

268. Урланис Б.Ц. Эволюция продолжительности жизни. М., 1978.

269. Утепбергенов М. А. Социальные и этнопсихологические особенности каракалпакской семьи. Автореф. дис. . канд. психол. наук. 19.00.05. Ташкент, 1999.

270. Ушакова В.Г. Тендерные стереотипы и самосохранительное поведение //Тендерные стереотипы в современной России. Интернет-конференция. Материалы круглого стола. 1.05.- 7.07.2006. http://ecsocman.edu.ru/db/msg/279361 .html

271. Уэстоф Ч. Возможности прогнозирования рождаемости в развитых странах//Как изучают рождаемость. М.: Финансы и статистика, 1983.

272. Фактор этноконфессиональной самобытности в постсоветском обществе / Под ред. М.Б. Олкотт и А. Малашенко. — М.,1998.

273. Филин С. Снижение смертности не заменит рождаемость /KMnews 29.03.2007 http://www.km.ru/magazin/view.asp

274. Филипс Ч.Т. Феминизм и семья. /Под ред. А. И. Антонова. М.2002.

275. Фрейд 3. Введение в психоанализ. М.,1989:

276. Фримен Д. Техники семейной психотерапии / Пер. с англ. и общ: ред. Копытина А.И. СПб.: Питер, 2001. 376 с:

277. Фрэйзер С. Демографическая палитра Китая // Пробл. Дал. Востока. — М., 1990.-№ 1.-С. 171-179.

278. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad, 1994.299: Фукс-Хайнритц В. Биографический метод // Биографический метод: история, методология и практика. М.: Институт социологии РАН, 1994. С.11-41.

279. Харчев А.Г. Семья и брак в СССР Изд. 2-е. М., 1979. 301с.

280. Харчев- А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы: (Социал.-демограф, исслед.). М.: Статистика, 1978. - 224 с.

281. Хвостов В.М. Женщина накануне новой эпохи. М., 1905.

282. Хейли Дж. Супружеская терапия. Новосибирск. Изд-во «Институт семейной терапии». 2004.

283. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность: Пер. с нем. / Под ред. Б.М. Величковского. -М.: Педагогика, 1986. Т. 1.

284. Хеллингер Б. Порядки любви: Разрешение семейно-системных конфликтов и противоречий. М.: Изд-во Ин-та Психотерапии, 2001. -400 с.

285. Хоманс Дж. Социальное поведение как обмен//Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М.: Изд-во М,ГУ, 1984.

286. Хоменко А.П. Семья и воспроизводство населения. (Избранные произведения) / Под ред. B.C. Стешенко. М., 1980.

287. Храмова О.В. Изменение межличностных отношений в современной российской семье //Российское общество- в зеркале социологии (взгляд молодых ученых) Саратов. Научная книга. 2007. Вып 7. G.34-41.

288. Цветаева Н.Н. Биографический дискурс советской эпохи // Социологический журнал. 1999: № 14.

289. Ценности повседневной деятельности горожан /Отв.ред. Т.М. Караханова. М.: Институт социологии РАН, 2004.

290. Церковно-общественный форум «Духовно-нравственные основы демографического развития России» //http://orthomed.ru/pms.php?id=library.demography.00050

291. Черевичко Т.В. «Миграция населения: методология и современные методы исследования», Саратов, 1999.

292. Шахматова Н.В. Поколенческая организация современного

293. Российского общества. Изд. Издательство Саратовского Университета, Саратов 2003., 324 с.

294. ЗН.Швери Р.' Теория рационального выбора / Дисс. на соиск. уч. степени к. социол. н. / М.: Ин-т социологии РАН. 1996.

295. Шмелев А. Россия: проблемы демографии //"Весть" (г. Калуга) № 259 15.10.2002.

296. Шнейдер Е.Н. Трансформация быта в современном российском обществе/ТРоссийское общество в зеркале социологии (взгляд молодых ученых),Саратов. Научная книга. 2006. Вып,6. С.118-129 .

297. Шпилевский С.М. Семейные власти у древних славян и германцев. Казань. 1869.319.1Иубртова А. Теория демографической революции: к вопросу о происхождении / Перевод с чешского и комментарии В.А.Борисова. // Демографические исследования. 2006. №3.

298. Шуман Г., Скотт Ж. Коллективная память поколений // Социологические исследования. 1992. № 2. С.47-60.

299. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках //Американская социологическая мысль: Тексты /Под ред. В. И. Добренько ва. М.: Изд-во МГУ, 1994. Электронная версия: http://www.nsu.ru/psych/internet/

300. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций /Пер. с англ. М.,1999.

301. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд Т. 2.

302. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т. 21.

303. Энциклопедический социологический словарь / под ред. Г.В. Осипова М.: ИСПИ РАН, 1995.

304. Энциклопедия социологии /Под редакцией Грицанова А. А. М. Издательство «Книжный Дом» 2003. Мобильная версия: http://slovari.yandex.ru/dict/sociology

305. Юдина Т.Н. «Социология миграции. К формированию нового научного направления», М., 2004;

306. Ядов В. А. Исследование ситуативных социальных установок полярников //Вопросы психологии. 1981. № 3;

307. Ядов В. А. О диспозиционной регуляции социального поведения * личности //Методологические проблемы социальной психологии /Отв. ред. Е. Шорохова. М., 1975;

308. Ядов В. А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности //Социальная идентификация личности. М. 1993.

309. Ядов В. А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности //Мир России. 1995. № 3-4.

310. Ядов В:А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 1998.

311. Янкова З.А. Семья как базисная подсистема общества: Автореф. дис. д-ра социол. наук / Рос. ин-т культурологии. РАН. М., 1995. - 42 с.

312. XVIII Международный конгресс семьи, Варшава, 14-17 апреля 1994 г.: Пер. с пол. / Редкол. изд. на рус. яз. Борисов А. и др. Брюссель; Варшава; Москва: Рудомино, 1996. - 553 е.;

313. Cubbins L.A., Szaflarski М. Family Effects on Self-reported Health Among Russian Wives and Husbands // Social Science and Medicine. 2001.Vol. 53. P. 1653-1666.

314. Annales typologie des formes d'organisation domestique de l'Europe moderne //Annales.ESC. 1986. №> 3;

315. Becker G. S: A Treatise on the Family. Cambridge.- MA: Harvard ' University Press, 1981.

316. Black C.E. The Nature of Imperial Russian Society // Slavic Review. Vol. 20. 1961. No 4. P. 565-582/

317. Bulatao R. A. Concent and process in fertility decisions: a psychosocial perspective. //Fertility and family. Proceedings of the expert group-on p. 185fertility and family. International Conference on population, 1984. UN, N. Y., 1984.

318. Burguiere A. Les raports entre generations: un probleme pour l'historien //Annales ESC. 1993. № 1.

319. Carlson A. From Cottage to Work Station:The Family's Search' for- Social Harmony in the Industrial Age, San Francisco, 1993.

320. HammM.F. (ed.); The City in Late Imperial Russia. Bloomington, 1986.

321. Leon D, Chenet L, Shkolnikov VM, Zakharov S, Shapiro J. et al. Huge variation in Russian mortality rates 1984-1994: artefact, alcohol, or what? Oxford University Press. Lancet, 1997.

322. Lock K., Andreev E., Shkolnikov V. and M. McKee. What targets for international development are appropriate for improving health in Russia. Health policy and planning. 2002. 17 (3) P. 257-263.

323. McKee M, Shkolnikov V, Leon DA. Alcohol is implicated* in the fluctuations in cardiovascular disease in Russia since the 1980s. Annals Epidemiology 2001. № 11.

324. Mirsky D;S. Russia: A Social History. London, 1952.

325. Myrdal A. And Kloin V. Women's Two Roles Home and work. - London. 1988.

326. Phillips S.P. Defining and measuring gender: A social determinant of health whose time has come // International Journal for Equity in Health. 2005. № 4. P. 11 /http://www.equityhealthj.eom/content/4/l/ll#IDAGlAI5

327. Rindfuss R. R. and Brewster K. L. Childbearing and fertility./ Population and Development Review, volume 22 (Suppl):, 1996. 258-89

328. Salter F. K. On Genetic Interests. Family, Ethnicity, and Humanity in an Age of Mass Migration / F. K. Salter ; with new introd. by the author. 2nd ed. . - New Brunswick ; London : Transaction Publ., 2007. - 388 p.

329. Shkolnikov V.M., Cornia A.G., Leon D.A. and Mesle F., Causes of the Russian mortality crisis: evidence and interpretations, World Development, . 1998 vol. 26, No 6, p. 1995-2011.

330. Sorokin P.A. The American sex revolution, Boston. 1956.