автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Социально-экономические и социально-политические преобразования в России в конце XX в.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Кодин, Михаил Иванович

ВВЕДЕНИЕ

ПЕРВАЯ

ГЛАВА. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ КАК

ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Сущность и виды социальных преобразовании: классические со- 16 цнологпческие подходы

2. Анализ социальных изменений в современных социологических 38 теориях

3. Социальные изменения в контексте российской науки и полити- 54 ческой практики

ВТОРАЯ

ГЛАВА. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОЦИАЛЬНО- 71 ЭКОНОМИЧЕСКОГО И ПОЛИТИЧЕСКОГО УСТРОЙСТВА ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

1. Социально-экономические основы капиталистического общества

2. Политические идеологии: традиционные и современные аспекты 87 *

3.Политические партии, партийные системы и групповая политика

ТРЕТЬЯ

ГЛАВА. СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ ИТОГИ 126 РОССИЙСКИХ РАДИКАЛЬНЫХ РЕФОРМ

1. Сущность «либерального» экономического реформирования

2. Трансформация внутриполитического и геополитического поло- 149 жения России

ЧЕТВЕРТАЯ

ГЛАВА. СОЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ 169 «ЛИБЕРАЛЬНОГО» РЕФОРМИРОВАНИЯ

1. Социальные результаты экономических реформ

2. Мифы и иллюзии «либеральных» преобразований

3. Изменение идейных н духовных ценностей россиян

ПЯТАЯ

ГЛАВА. НЕКОТОРЫЕ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ 213 К ОСНОВАМ СТАБИЛИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

1. Возможные пути экономического развития России

2. Российское государство в системе глобального общества

3. Формирование национальной идеи

Введение диссертации2002 год, автореферат по социологии, Кодин, Михаил Иванович

Актуальность темы исследования. Будущим историкам, социологам, экономистам, политологам, как отечественным, так и зарубежным, придется немало поломать голову над осмыслением исторической эпохи в жизни нашей страны — последних пятнадцати лет XX столетия.

Перестройка, ускорение, социальные преобразования, реформы, антиреформы, революционные (или контрреволюционные) изменения, распад России, уничтожение России как субъекта истории, конец российской истории — вот далеко не полный перечень встречающихся в научной и публицистической литературе определений того, что происходило и происходит в нашей стране последние полтора десятка лет.

В зависимости от видения авторов выдвигаются и различные причины происшедшего и происходящего в России и с Россией, начиная 01 теософских, мистических и заканчивая вполне земными, например, такой: Россия со своей гигантской территорией и «самым непокорным в мире народом» (3. Бжезинский, К. Апель) не вписывается в процесс глобализации, чем и предопределяется ее историческая судьба.

Оговоримся сразу, автор настоящей работы не разделяет пессимистических прогнозов относительно исторической судьбы России, более того, верит в ее возрождение, но понимает всю сложность и грандиозность этой задачи. Диссертант будет полностью удовлетворен, если предлагаемой работой внесет хотя бы толику в ее решение.

Сегодня перед духовной российской элитой как никогда остро стоят традиционные вопросы: что происходит? Кто виноват? Что делать? 1-1 любая попытка найти ответы актуальна и необходима.

По общему признанию как отечественных, так и зарубежных исследователей, Россия сегодня, вопреки всем бравурным заявлениям «реформаторов», перешла по основным экономическим показателям в девятый десяток стран мира. И нет никаких, пусть даже призрачных, надежд на ее скорое возрождение. Разрушена наука, образование. Распалась система здравоохранения, что стало одной из главных причин депопуляции нации: каждый год население России сокращается на 1 млн. человек, если сюда добавить сотни тысяч суицидов, десятки тысяч убитых, миллионы смертей от пьянства, наркомании, недоедания и т.д., то совсем не неправдоподобным покажется вывод ряда ведущих демографов, согласно которому к 2050 г. население России сократится до 125-130 млн. человек. Приведенные факты характеризуют положение в России как катастрофическое.

Российские и зарубежные исследователи единодушны в своих оценках: таких громадных материальных, духовных, культурных, потерь Россия не несла ни в один из трагических периодов своей истории, даже в период одной из самых кровопролитных войн, из всех, что ей довелось вести, — в Великой Отечественной. Последствия потерь скажутся не на одном поколении россиян.

Сейчас самое главное для нас, для России — прозреть и понять, что происходит с нами, с Россией, с окружающим миром» (А. Зиновьев).

Именно поэтому диссертант убежден в чрезвычайной важности анализа того что произошло в России, видов и форм социальных преобразований, трансформаций, которые отбросили Россию на много десятков лет назад, катастрофически снизили жизненный уровень ее народа, превратили ее в колониальную страну современного мира, поставили под вопрос само ее существование даже в этом качестве.

Глубокий теоретико-методологический анализ причин краха советского общества, сути социальных изменений, которые произошли в России, по убеждению автора, не только позволит объективно оценить деиствия реформаторов, их политические, экономические, идеологические, управленческие решения, но и поможет в разработке концептуальных основ оптимизации социально-экономического и социально-политического развития страны, в поиске эффективных путей стабилизации, а в дальнейшем и путей возрождения российского общества. Если мы не сделаем этого, мы будем двигаться вперед вслепую.

Степень разработанности проблемы. Вопросы выбора путей реформирования России, политические, социальные, экономические проблемы российского общества привлекают внимание не только государственных и общественно-политических деятелей, но и ученых, представителей социологической, политической и других наук.

За последние годы вышло немало научных работ по данной проблематике. В них, применительно к различным годам и этапам реформ: дается анализ общего состояния и качественных изменений российского общества под воздействием трансформационных процессов1; исследуются национальные и региональные аспекты реформ";

1 Березовская Л.В., Ковалев A.M. Россия на пороге XXI в. ¡VI., 1998: Венжер В Г. Как было, как могло быть, как стало, как должно стать: Вопросы истории нашего строя. М„ 1990: a

Глазьев С.Ю. За критической чертой. М., 1996: Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: (Социологический анализ). М., 2000: Григорьев Л. К новому ¡маму трансформации // Вопросы экономики. 2000. № 4; Зиновьев А.А. От коммунизма — к колониальной демократии // Социально-политический журнал. 1993. № 8: Иноземнее В.Л. Трансформации в современной цивилизации — постиндустриальное и постэкономическое общество // Вопросы философии. 2000. jYi! 1: Куликов Л.В. Россия: Прошлое, настоящее, перспективы. ¡VI. Левашов В.И., Хлопьев А.Г. Как живешь, Россия? ¡VI. 1996: Осипов Г.В. Реформирование России: итоги и перспективы. Социальная траектория реформируемой России. Новосибирск. 1999: Россия: Новый этап неолиберальных реформ. М., 1997; Россия в зеркале реформ. М. 1995: Стенин B.C. Эпоха перемен и сценарии буду щего. ¡VI. 1996: Плимак Е.Г. Паншин Г.К Драма российских реформ и революций. М. 2000: Сшниова II.В. Социально-политические реформы в России с позиции полипарадигмального подхода // Социс. 2001. Л» 2; Яновский ¡'.Г. Покчщиал социализма и идеология обновления //Там же.1989. № 5. С. 36—12, 123-127.

2 Выборы и партии в регионах России. М.: СПб: 2000.Дьячков MB. О национально-территориальной, национально-государственной и национально-культурной автономии Соосвещаются с позиций социологического и соцпалыю-психологического анализа проблемы развития массового сознания, его различные состояния и проявления в меняющемся обществе рассматривается специфика российской ментальностн и ее трансформация под воздействием реформ4; выясняются сущность и особенности социально-политических п идеологических приоритетов общества, находящегося в процессе самоидентификации3. цпс. 1993. № 11; Иванов В.Н. Россия: социально-политическая ситуация (Национальный и региональный аспекты). М., 2000. С. 99-103. Munit X. Степан Л. «Государственность», национализм и демократизация // Политические исследования 1997. „М> 5. С. 9-30: Проскурин С.А. Национальные интересы и внешнеполитические приоритеты России // Власть. 1996. № 8; Рога-чев C.B. Российская государственность в системе трансформационных координат. М., 2000: Социальная ситуация и межнациональные отношения в регионах. М., 1996; Рупан Л.С. Этнопо-литпческая ситуация в регионах. М., 1996.

J Брушлинский A.B. Психология субъекта в изменяющемся обществе // Психологический журнал. 1997. Т. 18. № 2; Кириллов PI.П. Массовое сознание: Структура. Генезис. Сущностные характеристики. В 2 кн. Томск, 1995; Массовое сознание и массовые действия. М. 1994: Петухов В.В. Трансформационные процессы и их отражение в массовом сознании // Обновление,России: Трудный поиск решений. М., 1998: Cyúac Л.Г. Массовое сознание: В поисках новой парадигмы. М., 1996; Тощенко Ж.Т. О парадоксах общественного сознания ,'/ Comio.ioi пче-ские исследования. 1995. № 11 ; Дог/еико Е.Л. Психология манипуляции. М., 1997: Красин 10.А. Розанова Ю.М. Публичная сфера и государственная публичная политика в современной России // Социологические исследования. 2000. № 10. С. 84-92.

4 Бакиннановааш В.П. Соломонов 10.В. Социально-политический процесс и гражданский этос: Феномен ко-эволюции // Там же. 1991. № 7. С. 38-47; Динамика ценное гей населения реформируемой России / Под ред. H.H. Лапина. М., 1996: Линии H.H. Проблема социокультурной реформации в России: Тенденции и препятствия // Вопросы философии. 1996. ,М> 5: Ментальность россиян: (Специфика сознания больших групп населения России). М. 1997: Парамонова С.П. Динамика морального сознания. Пермь, 1997: Провинциальная мепгалыюсiь России в прошлом и настоящем. Самара. 1994; Кожевникова H.II., Рыоикоаский Л.Л . ( 'нгарепа Е.П. Русские: этническая гомогенность? М. 1998. Андреев А.Л. Политический спектр России. ¡VI. 1997: Bar.taii M.B. Дорога к свободе. М., 1994; Закономерности социального развития: Ориентиры и критерии, модели будущего " Новое время. 1995. № 12. С. 26-28; Избиратели о .ходе экономической реформы // Соцпоэкс

Существенное значение для понимания отношения российского общества к процессам реформирования имеют информационно-аналитические материалы, регулярно выпускаемые ведущими социологическими центрами страны6.

Как наиболее удачные, в плане совмещения общетеоретических подходов к социально-политическому и экономическому развитию России с результатами регулярно проводимых социологических исследовании социально-политической ситуации, можно рассматривать труды Института социально-политических исследований Российской академии наук7.

Однако несмотря на кажущееся обилие научной и общественно-политической литературы по теме реформирования России, налицо значипресс. 1993. № 4; Капустин Б.Г. Либеральные ценности в сознании россиян. IV!. 1994: Кшыин; В.Б., MaucypoG В.ЛПолитические идеологии периода перестройки // Социологические исследования 1991. № 10; Hamm Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России // Там же. 1993. № 9; Реформы и люди. Общественные настроения. Политическое поведение. Возможные сценарии развития // Свободная мысль. 1992. № 7: Социальные, экономические и политические проблемы развития Российской Федерации // Социологические исследования. 1994. 6: Социология и обновление идеологии // Социологические исследования. 1998. № 4: Осшюа *

Г.В. Россия: Национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М., 1997: Права человека и политическое реформирование. М., 1997: Тощенко Ж.Т. Социология жизни как концепция исследования социальной реальности // Социс. 2000. № 2: Япоаскгш Р.Г. Поиск народной идеи //"Гам же. 1997. № 5.

6 Информационно-аналитические бюллетени ВЦИОМ «Мониториш общесшсппо! о мнения: экономические и социальные перемены» (отв. ред. Левада 10.А.). АРПИ «Региональный социологический мониторинг», а также «Независимые медиа измерения» (под ред. Мпле-хина А. и Федотова А.), Социологического центра РАГС «Социология власти» (от. ред. Ной-ков В.Э.) и др. См.: Россия: У критической черты: Возрождение или катастрофа. М. 1997: Россия: Национальная стратегия и социальные приоритеты. М., 1997: Россия: Новый этап либеральных реформ. М. 1997; Россия: Вызовы времени и пути реформирования. Россия. М. I99X: Россия — преодоление национальной катастрофы. М., 1999; Россия в поисках с тратегии: Общее i во и власть. М., 2000; Реформирование России: ог мифов к реальности. Социальная и социал.неполитическая ситуация в 2000 г. В 2-х т. М., 2001. тельное многообразие интерпретаций, взаимоисключающей критики и выводов, не всегда имеющих научное обоснование. Также практически отсутствуют работы, посвященные комплексному исследованию трансформационных процессов, инициированных в России в конце XX в., а также теоретико-методологической оценке механизма примятых управленческих решений.

Кроме того, на данный момент практически нет монографических научных работ, посвященных теоретико-методологическим подходам к целостному социологическому анализу содержания и итогов реформ в последние полтора десятилетия прошлого века.

Объект данного исследования — социально-экономические и социально-политические преобразования в России в конце XX века и их последствия.

Предмет исследования — содержание, итоги и социальные последствия российских реформ.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в следующем: провести теоретико-методологический анализ динамики социально-экономических и социально-политических преобразований в России в конце XX в., оценить содержание и итоги реформ последних пятнадцати лет, выявить генезис явлений, которые предопреде/ш-ли негативные социальные последствия.

В соответствии с указанными целями в диссертации предпринята попытка решить следующие задачи: раскрыть сущность и природу социальных изменений, мест и значение эволюционных и революционных аспектов в процессе реформирования общества; рассмотреть основные классические и современные теоретические социологические подходы к анализу трансформаций; показать специфику проблемы социальных преобразований в контексте российской науки и политической практики; выявить социально-политические и идеологические предпосылки радикальных российских реформ, сопоставив их по возможности с предпосылками ряда других стран, вставших на путь преобразований; обозначить основное содержание и итоги социально-экономических, политических, а также социальных изменений в России в конце XX в., рассмотреть их социальные последствия; обобщить социологические данные о реакции российского общества на рыночные реформы, проследить динамику функционирования и развития массового сознания под воздействием трансформационных процессов, а также показать технику манипулирования им со стороны властных структур; систематизировать некоторые концептуальные .подходы к оптимизации курса дальнейшего реформирования России и наметить пути стабилизации российского общества.

Теоретические и методологические основы исследования. Теоретической базой диссертационного исследования послужили труды классиков мировой философской и социологической науки, а также исследования современных социологов, политологов, философов, правоведов, новейшие публикации по всем теоретическим аспектам данной работы, содержащиеся в них положения и выводы8. s Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М. 1993: Арон Р. Демократия и ю-талитарпзм. ¡VI. 1993: Амелии В.Н. Социология политики. М. 1996: Вааиепко II.A. Админис!-ративно-государственное управление в странах Запала: США. Великобритания. Франция. I'ер-мания. М., 1998; Осипов Г.В. Теория и практика социологических исследовании в СССР. М. 1978: Осипов Г.В. Парадигма нового мирового порядка и Россия. М. 1999: Осипов I'll. Социальное мифотворчество и социальная практика. М. 2000: Осипов Г.В. Социология и по.шшка. ¡VI. 1995; Осипов Г.В. Россия: Национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М. 1997; Потемкин А.П. Виртуальная экономика и сюрреалистическое бытие: Россия. Порог .XXI века. Экономика. М., 2000; Пути стабилизации экономики России. М. 1999; Пятилетка JSI' 13.

Автор обращался к конструктивным идеям, предложениям и рекомендациям, представленным в материалах дискуссий и обсуждении, развернувшихся в научной литературе и периодической печати в последние годы.

В основу методологии исследования положен системный анализ взаимной связи политических, экономических и социальных изменений, комплексный подход к изучению социальных процессов и явлений. Были также применены методологические принципы историзма и социального детерминизма.

Важную роль играли сравнительно-исторический метод, позволяющий понять генезис и сущность реформаторского процесса и определить его место в сложной цепи модернизации российского общества.

Эмпирическая база диссертационного исследования. В исследовании были использованы сведения Государственного Комитета по статистике о социальном, экономическом и политическом положении России за 1991-2000 гг.

Автор опирался на данные социологических исследований:

Института социально-политических исследований РАН (в ряде исследований которого диссертант принимал непосредственное участие):

Всероссийского центра изучения общественного мнения;

Российского независимого института социальных и национальных проблем;

Взлеты и падения. ¡VI. 1996; Реформирование России: Мифы и реальность. М. 1994: Со/пжип П.Л. Заметки социолога. СПб. 2000: Сорокин П.Л. Человек, цивилизация, общество. М. 1(>92: Социология. Основы общей теории. М., 1996; Спенсер Г. Социология как предмет н'лчеппя. СПб. 1896; Штомпка А.П. Социология социальных изменений. М., 1996: Шумпетер II. Теория экономического развития. М., 1982; Эйзетшпадш Ш. Революция и преобразование общее гп. М. 1999.

Совета по изучению производительных сил и экономическом)' сотрудничеству г. Москвы.

Кроме того, диссертант опирался на результаты собственных сонно-логических исследований «Общественно-политические объединения и формирование политической элиты в России (1990 — 1997 гг.) и «Становление гражданского общества в России и роль политических партий в данном процессе».

Научная новизна диссертационной работы заключается, прежде всего, в предложенных автором теоретико-методологических основах комплексного социологического анализа сущности процесса социально-экономических и социально-политических трансформаций в России в конкретный исторический период (1991-2000 гг.).

При этом основное содержание и итоги преобразований рассмотрены: с позиции адекватности опыту ряда зарубежных стран, оказавшихся в сходных с российскими общественно-политическими условиями; с точки зрения социальной эффективности и рациональности управленческих решений, принятых на внутригосударственном \ ровно;

Кроме того, в настоящей работе: рассмотрены новейшие подходы к проблеме социальных изменений в зарубежной социологической теории; показано расхождение в методологии анализа данного процесса российскими учеными и практическими политиками; рассмотрены современные модели социально-экономического и политического устройства ведущих зарубежных стран, а также основные идеологические доктрины, на которых они базируются; обоснована неправомерность механического копирования российскими реформаторами опыта реформирования ряда стран третьего мира, ; обобщены и систематизированы подходы ведущих российских ученых и политиков к корректировке курса «ельцинских» реформ и на их базе намечены пути стабилизации российского общества.

Положения, выносимые на защиту

1. Реформирование всех сфер жизни общества — важный и объективно обусловленный процесс. Представляя собой целостное социальное явление, он базируется на определенных принципах, составляющих ею основу и служащих необходимой предпосылкой для его успешной реализации.

2. Анализ содержания, итогов и социальных последствий социально-экономических и социально-политических преобразований в России в конце XX в. свидетельствует о том, что их фундамент составляли не научно обоснованные принципы реформирован ия, диалектически учитывающие как опыт высокоразвитых зарубежных стран, так и российскую действительность, а некомпетентные волюнтаристские действия властей. Кроме того, так называемые неолиберальные «рыночные» принципы, декларированные инициаторами и исполнителями реформ, не соответствовали своей нормативной, «идеально-типической» сути, а являлись искажением реальной экономической и политической практики ведущих стран мира, общего хода развития мировой цивилизации. Они внедрялись в массовое сознание с помощью специальных пропагандистских тезисов — «мифов», основной целью являлась манипуляция общественным сознанием, с тем. чтобы подавить у народа волю к сопротивлению и активному действию.

3. С социально-экономической точки зрения, проведенные преобразования воспроизводили не неолиберальную, а классическую экономическую модель начала XIX в. и, следовательно, соответствующую ей политическую систему, что способствовало возврату российского государства и общества на допромышленную стадию развития; кроме того, они катализировали» старые и породили новые негативные социальные явления, что привело к социальной деградации общества.

4. Социально-экономические и социально-политические преобразования в России в конце XX в. носили, безусловно, контрреволюционный характер.

5. Анализ основных концептуальных подходов к проблемам реформирования России, позволяет утверждать, что сложный и динамичный процесс возможной корректировки курса реформ должен включать не просто стабилизационные, а новаторские, по сути, революционные меры.

6. Наиболее приемлемым путем перехода России к новом) постиндустриальному, гуманистическому обществу, представляется путь постепенных трансформаций, научно обоснованных, взвешенных реформ. При этом эффективность реформаторской деятельности будет зависеть не только от четко поставленной цели, наличия программы действий, но и от умения властных структур прогнозировать возможные промежуточные и конечные результаты реформирования.

Научно-практическая значимость диссертации состоит в возможности использования основных ее положений и выводов в дальнейшей разработке актуальных проблем социологии управления, политической социологии. Материалы данной работы могут использоваться при чтении специальных курсов по социологии и политологии, государственному и муниципальному управлению для студентов и аспирантов вузов.

Практическая ценность диссертационного исследования состой; в разработке ряда рекомендаций, которые могут быть использованы властными структурами на федеральном и региональном уровнях. На базе проведенного теоретико-методологического анализа возможна подготовка научных отчетов, содержащих практические выводы и предложения, а 1акже аналитических справок для органов государственного управления.

Апробация исследования. Основные результаты научного исследования излагались автором на научно-практических конференциях, симпозиумах, круглых столах, как в России, так и за рубежом4. Ряд выводов диссертации нашел непосредственное применение в работе автора в качестве заместителя директора Института социально-политических исследовании РАН, вице-президента Фонда содействия развитию социальных и политических наук, вице-президента Российской академии социальных и гуманитарных наук, советника Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и получили высокую оценку работников государственных органов, ученых и общественно-политических деятелей.

Основные теоретические и эмпирические положения и выводы диссертации отражены в монографиях, брошюрах, статьях общим объемом более 50 печатных листов.

Диссертация была обсуждена на совместном заседании центра теории и методологии социологии и центра общей политологии ИСПИ РАН, протокол № 1 от «30» октября 2001 г. и рекомендована к защите. з

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-экономические и социально-политические преобразования в России в конце XX в."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблемы социальных преобразований, социального прогресса и реформирования общества являются традиционным предметом исследования социологов. К ним обращались как классики зарубежной (Г.Спенсер, Дж.Ст.Милль, Э.Дюркгейм, А.Токвиль, К.Маркс, М.Вебер, Т.Парсонс) и отечественной социологической науки (П.Л.Лавров, Н.Я.Данилевский, Н.И.Кареев, М.М.Ковалевский, П.Сорокин, Н.Бердяев), так и современные ученые (Д.Дэвис, Э.Ледерер, Э.Гидденс, А.Турен, Л.Стоун, Т.Скокпролл, М.Крозье и др.).

Как разнообразны ни были бы концепции и подходы специалистов по данной теме, проанализированные в настоящей работе, их объединяет один вывод — общественные преобразования, реформирование общества — важные и объективно обусловленные процессы. Представляя собой целостные социальные явления, они базируются на определенных принципах, служащих необходимой предпосылкой для их успешной реализации.

Большой опыт теоретического социологического анализа проблемы социальных изменений, эволюционных, революционных преобразований а дал возможность политикам ведущих зарубежных стран реалистично и взвешенно подходить к практическому осуществлению реформ.

Ведущие российские реформаторы всегда учитывали мнение отечественных ученых. Однако примерно с середины 20-х годов XX в. более или менее объективное исследование реальной ситуации в обществе, его экономических, социальных и политических проблем все в большей степени подменялось конструированием умозрительных идеологических схем и доктрин. Во многом за счет невнимания и нежелания учитывать мнение компетентных ученых можно объяснить ту теоретическую и методологическую «путаницу» по отношению к началу коренных социальных преобразований в СССР, получивших название «перестройка» и закончившихся катастрофой.

Страна получила карточную систему распределения продуктов первой необходимости, развал производства и фактическое безвластие. Налицо был кризис командной экономики, серьезные политические и управленческие просчеты руководства страны. Такой результат перестройки означал, что при ее проведении были неправильно сформулированы причины и сама природа застойных явлений 70-х годов XX в., неверно определены цели, которые надо было достичь, а также средства, уместные и пригодные для их достижения.

Поэтому радикальные социально-экономические и социально-политические преобразования, произошедшие в России в конце прошлого века, безусловно, были объективно предопределены и имели своей целью существенно изменить положение «к лучшему». Тем не менее, в обществе не нашлось действенной общественной силы, способной вывести страну из сложнейшей социально-политической ситуации, предложить и реализовать научно обоснованную, органичную для российских реалий концепцию реформ.

В результате государству был навязан путь социально-экрномических и социально-политических трансформаций, отвечающих не нуждам и потребностям народа, а отражающих интересы различных борющихся за власть и собственность группировок «старой» номенклатуры и «новой» элиты, а также криминальных структур.

Так называемые «либеральные» преобразования, инициированные Б.Н. Ельциным, затронули все без исключения сферы жизнедеятельности российского общества — политическую, экономическую, духовную. Их первоначально декларируемыми задачами были: стабилизация социально-политической и экономической ситуации в стране, выведение российского общества на путь демократии и социального прогресса. Однако по существу реформы, начатые в 1992 г. и получившие название «ельцинских», привели к разрушению прежней системы социальных отношений, коренным образом трансформировали политический и общественно-экономический уклад государства.

Как отмечал академик РАН Г.В.Осипов, «произошедшая трансформация социетальной системы требует научно-концептуального осмысления и новой ценностно-смысловой идентификации российского государства и общества. Эти изменения представляют собой социальный факт, их нельзя игнорировать»190.

Известно, что результаты преобразований, проводимых властью, наглядно проявляются в экономике, в социальной и духовной сфере, существенным образом отражаются на благосостоянии и безопасности людей, других сторонах жизни. И все общество в целом, и каждый человек в отдельности имеют свое мнение относительно рациональности и эффективности осуществляемых трансформаций.

Однако, как показало проведенное нами исследование, социально-экономические и социально-политические реформы в России не соответствовали ни общепринятым, с точки зрения социального прогресса, критериям, ни заявленным целям, не отвечали интересам и потребностям народа. В силу действия целого ряда объективных и субъективных факторов, в период радикальных реформ разрушительные процессы резко возобладали над процессами созидательными.

При полном отсутствии взвешенной, научно обоснованной, учитывающей российские реалии концепции реформирования, под давлением международных финансовых организаций и многочисленных советников из-за рубежа, командой Б.Н. Ельцина была выбрана модель «либерализации» всех институтов общества, якобы, присущая высокоразвитым капиталистическим странам. В качестве стратегии реформ — шоковая терапия, сочетавшаяся с монетарными методами хозяйственного регулирования.

Л) Осипов Г.В. Парадигма нового мирового порядка и Россия. М„ 1999. С. 19 — 20.

По существу же осуществляемая «либерализация» означала отказ от контроля над ценами и хозяйственными связями, отсутствие значимых регулирующих начал в период трансформации общественной системы, что неизбежно привело к дальнейшему нарастанию хаотических процессов в государстве. За годы реформ произошел демонтаж основ социалистической системы, а эффективная система функционирования политических, и экономических процессов, становления новых общественных отношений в России не была найдена.

С одной стороны, руководство страны выпустило из своих рук то, что должно было бы контролировать и направлять, а с другой — оно стало использовать власть для дележа общенародной собственности, кредитных и бюджетных денег «между своими», «выколачивания» налогов и в этой области его вмешательство перешло все допустимые пределы. Россия вошла в углубляющийся управленческий кризис, который проявился в отсутствии четкого разграничения прав и ответственности, как по вертикали власти, так и между властью и хозяйствующими субъектами, в разрушении производственных и управленческих структур корпоративного типа, в потере управляемости социальными институтами. Власть, особенно слившаяся с финансовыми олигархиями, стала манипулировать понятиями «демократии» и «рынка» в своих интересах.

Кроме того, отечественные реформаторы пропагандировали и пытались внедрить на практике монетаристскую политику, ограничивающую роль государства в экономике денежно-кредитной сферой. При этом монетаристские воззрения неправомерно отождествлялись с неолиберальным подходом, лежащим в основе экономических моделей и идеологии ведущих стран Запада. Альтернативные доктрины, согласно которым именно государство создает условия для свободной рыночной конкуренции, обеспечивает общественную стабильность, в том числе, за счет перераспределения доходов в пользу малоимущих, принятия масштабных социальных программ не принимались во внимание. Не был проведен анализ экономической, социальной и политической эффективности неолиберальных реформ, вошедших в историю XX столетия.

Отвечали ли предложенные России меры общепринятым критериям реформирования ведущих западных государств? Как показало проведенное нами исследование, — нет.

В мире не существует универсальной теоретической концепции, на которой базируются экономическая и политическая система высокоразвитых «капиталистических» стран. Да и сама дихотомия «капитализм» — «социализм» стала нерелевантной в современных условиях развития общества, а составляющие ее термины нуждаются в существенном пересмотре. России же, по существу, была предложена классическая концепция либерализма XIX в., ориентированная на снятие любых ограничений на действие конкурентно-рыночного механизма и вытеснение государства из сферы регулирования экономических и социальных процессов. Общий смысл данной концепции заключается в доказательстве того, что всегда и при всех условиях «либерализация — благо, государственное вмешательство в

191 экономику, политику и социальные отношения — зло» .

Анализ содержания, сущности и итогов реформирования позволил сделать вывод, что даже при внедрении этой архаической модели были допущены крупные управленческие просчеты, связанные, прежде всего, с сознательным игнорированием необходимости учета социальных последствий реформ.

В современном «цивилизованном» обществе так называемые «рыночные» отношения функционируют в стабильном обществе, где органично сосуществуют государственные институты и субъекты гражданского общества, управленческие решения, принимаемые властными структура

191 Илларионов А. Модели экономического развития и Россия // Вопросы экономики. 1996. № 7. С. 5. ми, находятся под контролем политических партий, выражающих не только определенную идеологию и потребности масс, а также широкой сети общественных объединений.

Накануне же радикальных реформ политическая, экономическая и социальная система России находились в кризисном состоянии. Более того, в результате «отступления» социалистической идеологии образовался своеобразный «идейный» вакуум. К сожалению, он стал заполняться не новой, основанной на патриотических ценностях и гуманистических идеалах, отражающей национально-государственные интересы страны идеологией, а пропагандистскими тезисами, мифами, основной целью которых была манипуляция общественным мнением, подавление у народа воли к сопротивлению и активному действию. Многочисленные политические партии, появившиеся в России в конце прошлого столетия, не являлись действенными субъектами политического и идеологического процессов, не выражали потребности и нужды общества, не способствовали рекрутированию новой политической элиты, как это имеет место в странах с многопартийной системой. Они были, по существу, чисто номинальными организациями, поддерживающими амбиции отдельных политических деятелей в их борьбе за рычаги политической и экономической власти.

Угрозы безработицы, голода и нищеты, рост преступности, спровоцированные провалом радикальных реформ, способствовали созданию в российском обществе ситуации, в которой люди потеряли ориентацию в окружающем их «социальном пространстве», критерии различения позитивных и деструктивных общественных процессов.

-Поэтому можно согласиться с мнением ученых ИСПИ РАН, что основной результат периода социально-экономических и социально-политических преобразований в России в конце XX в. можно определить как ускоренное перерастание глобального кризиса в экономическую катастрофу, сопровождаемую политической дезинтеграцией и социальной деградацией российского общества.

Итак, как следует оценить социально-экономические и социально-политические преобразования в России в конце XX века, если руководствоваться современной социологической теорией социальных изменений?

Как масштабные и радикальные, связанные с коренной ломкой сложившейся в СССР социальной системы, в целом их можно отнести к революционным. Если же принять во внимание отсутствие в них фактического участия народа, массовых социальных движений, а также многочисленные негативные социальные результаты, то произошедшие в России изменения носили, безусловно, контрреволюционный, т.е. регрессивный характер.

Как известно, к повсеместно принятым в мировой практике критериям общей эффективности общественных преобразований можно отнести: темпы и масштабы прироста национального богатства, исчисляемые по методике ООН; уровень производительности труда, соотносимый с мировыми параметрами по соответствующим его видам; уровень благосостояния жизни людей в расчете на душу населения и с разбивкой на доходы различных категорий, а также в сравнении со стандартами развитых стран; упорядоченность, безопасность и надежность общественных отношений, их воспроизводство с нарастающим позитивным результатом.

При оценке рациональности и эффективности процесса реформирования должны быть сопоставлены первоначально декларированные цели и объективно детерминированными общественные запросы, социальная цена и конкретные итоги реформ.

На наш взгляд, необходимо было не ломать прежнюю систему социально-политических и социально-экономических отношений, а постепенно, шаг за шагом превращать российское государство в современный демократический институт.

Сегодня Россия стоит перед жизненно важным выбором, который имеет три четкие альтернативы.

Первая из них — дальнейший развал производства, превращение России в сырьевой придаток развитых стран, утрата ею не только роли великой державы, но и государственности как таковой. Не зря же настолько неоправданно, а может быть, и намеренно, был «растянут» процесс принятия государственной символики России — герба, знамени, гимна. А ведь без этих узаконенных атрибутов государство — не государство, а мираж. Да и люди, имеющие на руках паспорта граждан СССР, по существу, граждане несуществующей страны.

Вторая — захват (мирным или немирным путем, под предлогом недовольства народом сложившейся ситуацией) государственной власти экстремистскими организациями и установление авторитарного или тоталитарного режима. Третья — укрепление государственности на основе цивилизованной демократии, безоговорочно признающей верховенство Закона.

Очевидно, что следует «бороться» за последнюю альтернативу. В условиях планомерного перехода от административно-хозяйственной экономической системы к рыночной, именно государство должно было решить несколько основополагающих задач. Прежде всего, подготовить население страны к предстоящим преобразованиям, обосновать их необходимость, разъяснить базовые принципы функционирования рыночной экономики и соответствующих ей общественных отношений, их преимущества. Затем, разработать и принять законодательство, четко регламентирующее не только рыночные отношения, но и общественные отношения и контролировать его соблюдение. Далее, определить стратегию и разработать детальную концепцию социально-экономических и ' социально-политических реформ, учитывающую все возможные социальные последствия. Лишь после этого можно было приступить к осуществлению непосредственно «неолиберальных» трансформаций.

В настоящее время как ученые, так государственные и политические деятели страны все больше осознают необходимость корректировки процесса реформ, при этом государство рассматривается ими не просто в качестве компенсатора несовершенств рынка, а как действенный защитник национально-государственных интересов страны.

Какой же представляется «новая» роль государства в экономике современной России?

Первоочередная задача государства — разработка стратегии социальных преобразований с ясной формулировкой конечных целей, приоритетов и этапов. Самое главное, нужно четко определить ту модель «капиталистической» системы, которая должна установиться в России и из этого исходить в регламентации отношений между государством и обществом.

На наш взгляд, сегодня нужно активно поддерживать меры по возрождению российской государственности, предпринятые Президентом России В.В. Путиным.

Прежде всего, необходимо вырабатывать и последовательно проводить в жизнь независимую внутреннюю и внешнюю политику, исходящую из высших национально-государственных интересов и основанную на контроле над национальными ресурсами. Причем независимую как от внешних, так и от внутренних влияний — групповых, клановых сил, которые пытаются навязать определенные действия, не совпадающие с потребностями государства и общества. Для этого предстоит решить целый ряд проблем.

Во-первых, необходимо сохранить территориальную целостность и единство России. Речь в данном случае идет об иерархии приоритетов в переходе к национальному и социальному согласию. Так, жизненно важными вопросами, требующими незамедлительного соглашения, являются создание единой границы стран СНГ (их совместной охраны); признание всеми партиями и социальными движениями неделимости России; утверждение равноправия различных секторов экономики.

Во-вторых, должна быть разработана четкая концепция реформирования России. Без ответа на вопросы о том, какое общество строится в России, какими средствами и в чьих интересах, рассчитывать на поддержку народа не приходится. Предлагаемая альтернатива — '«примитивный капитализм» или «догматизированный социализм» — не отвечает реалиям времени. В современных условиях сложился новый тип «социального пространства» (если воспользоваться терминологией П. Бурдье), т. е. постиндустриальное общество, иначе говоря, общество, основанное на принципиально новых экономических, политических и социальных отношениях.

Подводя итоги проведенному исследованию, можно выделить несколько основополагающих моментов.

Общество не может продвинуться вперед, не осознав ясно особенностей своего исторического развития, характера стоящих перед ним проблем, принципов и целей, которые могли бы лечь в основу перспективной модели развития.

Ближайший период развития страны должен рассматриваться как период единения усилий всех, кто верит в Россию, ее духовное наследие, богатейшие ресурсы. Национальная элита должна сегодня выполнять свое назначение и быть объединяющей силой всех слоев общества.

Необходимо скорейшее формирование новой идеологии, основу которой должна составить принятая всем обществом национальная идея. Ее главными составляющими должны быть «державность», «народовластие», «духовность».

Каждый ответственный за свою судьбу, за судьбу своей семьи, детей, всего общества и государства российский гражданин, будь он правитель или простой член общества, должен осознать простую, но непреложную истину: демократия — это не власть произвола, анархии, правового беспредела, а, прежде всего, власть закона. И именно эта власть должна со всей беспощадностью охранять основные права человека на жизнь, частную собственность, предпринимательскую деятельность, свободное и разностороннее проявление его индивидуальности. Если же эти права не будут в должной мере обеспечены, то общество неизбежно придет к дезинтеграции, распаду и социальной деградации.

В направлении поиска общественного согласия, коллективной выработки достойной объединительной модели дальнейшего развития находится главный вектор общественных усилий, призванных исправить трагические ошибки радикального реформирования, вывести, наконец, Россию на столбовую дорогу истинного прогресса.

Консолидировать общество, преодолеть глубокий системный кризис можно лишь на основе научно обоснованной социальной концепции реформ. Без ответа на вопросы: какое общество утверждается в России, какими средствами и в чьих интересах, рассчитывать на поддержку народа не придется. Поэтому социальный смысл, социальное содержание и социальные последствия изменений в обществе должны стать основными ориентирами и критериями реформаторских усилий. Недооценка же фундаментальной значимости социальной составляющей общественных преобразований чревата компрометацией реформ, лишает их широкой социальной поддержки, а, значит, создает угрозу их поражения.

Все наши усилия по реформированию общества будут иметь успех только в том случае, если мы станем обращать первостепенное внимание на тех, кто сегодня не в состоянии продуктивно трудиться: пенсионеров, инвалидов, на тех, кто нуждается в помощи. Если мы не создадим условия взаимного доверия между ними и обществом, успеха реформ не будет. Ничего не получим»192.

192 Лужков Ю.М. Реформы в интересах народа.— М. 1998. С. 45.

В сложившихся условиях было бы безумием переходить из одной крайности в другую, от демократического развития назад, к «коммунистическому» обществу. Как ни печальны по многим позициям и вовсе катастрофичны ни оказались социальные последствия проведенных радикальных реформ, россияне, вкусив плоды свободы и свободомыслия, поняли, что можно жить без очередей и дефицита, вне «военизированной экономики» и принудительных систем распределения, без номенклатуры и тоталитарной государственной идеологии, в условиях политического плюрализма.

В данной связи встает вопрос о переходе России к постцивилизации. Что, на наш взгляд, означает такой переход?

Как известно, в современном мире происходит глобализация социальных процессов. Если ранее человечество представляло собой совокупность отдельных локальных цивилизаций, проходящих определенный цикл развития от зарождения до упадка и гибели, то в настоящее время оно превращается в единое органическое целое. Эта целостность обусловлена также тем, что в последнем десятилетии XX в. снято противоречие между мировыми системами капитализма и социализма. Отношения между народами и странами начинают строиться не на ограниченных классовых ценностях, а на подлинно человеческих отношениях. Таким образом, происходит гуманизация социальных отношений, главными принципами, функционирования которых являются свобода человека, сохранение уважения к нему, независимо от его происхождения, вероисповедания и социального положения в обществе.

Такие тенденции глобализации мира, как целостность и гуманизация социальных отношений, приведут, по нашему мнению, к новому типу цивилизации — социальному гуманизму. Он означает, что гуманистические отношения будут реализованы не только в сфере культуры, но и во всех областях жизнедеятельности общества.

Что касается вариантов перехода к новому постиндустриальному, гуманистическому обществу, то для России это будет путь постепенных трансформаций, то есть эволюции, а не революции. В истории человечества было много революций, первоначальные цели которых достигались преимущественно путем социальных катаклизмов и разрушений, неоправданных жертв и лишений. Однако почти все они в своем развитии доходили до практического ниспровержения принципов, утверждавшихся ими вначале. Поэтому наиболее приемлемым вариантом представляется путь научно обоснованных, взвешенных реформ. Следует согласиться с тем, что приступить к этой работе следует немедленно, необходимо сделать достижением самой широкой общественности страны положения и выводы доказавших свою научную состоятельность и показавших высокие нравственные, патриотические качества ученых-социологов.

Список научной литературыКодин, Михаил Иванович, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Качественные изменения структуры финансового рынка и бегство капитала из России. // Вопросы экономики. — 2000. №2.

2. Аверин Ю.П. Системы социального управления в обществе: модель социологического анализа. Авт. д.с.н., М.: 1997.

3. Авраамова Е., Овчарова Л. Сбережения населения России в период экономических реформ. Куда идет Россия? — М., 1998.

4. Амелин В.Н. Социология политики. — М.: МГУ, 1996.

5. Ананьев А.Н. Новые процессы в занятости населения в условиях перехода к рыночной экономике. // Вопросы экономики, 1995. № 5.

6. Антология русской классической социологии. — М.: МГУ, 1995.

7. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. — М.: Текст, 1993.

8. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. — М., 1993.

9. Атаманчук Г.В. Государственное управление. — М.: 2000. С. 85 — 87.

10. Ю. Атаманчук Г.В. Управление. Социальная ценность и эффективность. — М.: Фонд развития, 1995.

11. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Социально-политический процесс и гражданский этос: феномен ко-эволюции. // Социологические исследования. — 1991. № 7.

12. Барзилов С., Чернышов А. Провинция: элита, номенклатура, интеллигенция. // Свободная мысль. — 1996. № 1.

13. Белов Д.В. Латинская Америка: перестройка экономики и государство. — М.: ИЛИ РАН, 1996. "

14. Беляева Н.Ю. Гражданские ассоциации и государство. Социологические исследования. — 1995. №11.

15. Бердяев Н. Судьба России. — М.: МГУ, 1990.

16. Бердяев H.A. Русская революция и мир коммунистический. Самопознание. — Париж, 1949.

17. Березовская JI.B., Ковалев А.М. Россия на пороге XXI века. — М.: 1998.

18. Березовский В.Н., Кротов Н.И. Гражданские движения. // Социологические исследования. 1989, № 3. С. 22 — 27.

19. Бим А. Экономическая политика в условиях кризиса государственности и неопределенности реформаторских отношений. // Вопросы экономики. 1993. № 9. С. 22 — 27.

20. Василенко И.А. Административно-государственное управление как наука. (Ч. 1-2). // Социологические исследования. — 1993, № 8. С. 88 — 95; Социологические исследования. — 1994, №4. С. 98 — 106.

21. Васильев B.C. Советская экономика на рубеже 90-х годов: американские оценки. США: экономика, политика, идеология. 1991, № 1. С. 26 — 35.

22. Ведута E.H. Государственные экономические стратегии. — М.: Рос. Экон. Акад., 1998.

23. Венжер В.Г. Как было, как могло быть, как стало, как должно стать: вопросы истории нашего строя. — М.: Наука, 1990.

24. Власть и общество. // Социальная теория и современность. 1992 Вып. № 4. Народ и власть (под ред. В.Н.Шевченко) Инф. Бюлл. Российская академия управления.

25. Вохменцева Г.М., Камаева О.П., Ильин A.JI. Авторитет общественных организаций. // Социологические исследования, 1989, № 5. С. 23—29.

26. Выборы и партии в регионах России. — М., СПб., 2000.

27. Гидденс Э. Социология. — М.: Эдиториал УРСС, 1999.

28. Гиддингс Ф.Г. Основания социологии. — М., 1898.

29. Глазьев С.Ю. Неужели это и есть выбор России? // Независимая газета. 1994. 11 ноября.

30. Глазьев С.Ю. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. — М., 1997.

31. Глазьев С.Ю. Грядет ли новый финансовый кризис в России? // Вопросы экономики. 2000. № 6.

32. Горбачев М. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. — М.: 1987.

33. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). — М., 2000.

34. Государственные, национальные и классовые интересы во внешней политике и межгосударственных отношениях. // Мировая политика и международные отношения. — 1989, № 2.

35. Григорьев Л. К новому этапу трансформации. // Вопросы экономики. 2000. № 4.

36. Грушин Б.А. Общественное мнение в системе управления. // Социологические исследования. 1988. №3.

37. Динамика социальной дифференциации. — М., 1990.

38. Доценко E.JI. Психология манипуляции. — М., ЧеРО, 1997.

39. Дудченко B.C. Методология исследования и преобразования социальных систем. Инновационный подход. Авт. д.с.н. — М.: 1994.

40. Дьячков М.В. О национально-территориальной, национально-государственной и национально-культурной автономии. // Социологические исследования. — 1993, № U.C. 99-103.

41. Зайкин Н.И. К социологическому портрету новых социальных движений. // Социологические исследования. 1991, № 11. С. 121129.

42. Закон Союза Советских социалистических республик «Об общественных объединениях» (от 9 октября 1990 г.)

43. Закономерности социального развития: ориентиры и критерии, модели будущего. // Новое время. — 1995, № 12. С. 26-28.

44. Зиновьев А. На пути к сверхобществу. — М., 2000.

45. Зиновьев A.A. От коммунизма — к колониальной демократии. Социально-политический журнал. — 1993. № 8.

46. Зотова З.М. Сотрудничество политических партий современной России. Между народом и властью (политические партии, социальное управление, кадры). — М.: Луч, 1993.

47. Ивченков С.Г. Социально-экономические реформы П.А.Столыпина и модернизация современной России. Авт. дисс. Д.с.н. — М.: МГУ, 2001.

48. Избиратели о ходе экономической реформы. Социоэкспресс, 1993, №4.

49. Илларионов А, Экономическая свобода и благосостояние народов. // Вопросы экономики. 2000. № 4.

50. Ильин М.Б. Критерий современности в политике. // Полис. — 1995, № 1. С. 80-87.

51. Иноземцев В.Л. Трансформации в современной цивилизации —впостиндустриальное и постэкономическое общество. // Вопросы философии. 2000. № 1.

52. Исправникова Н.Р. Реформирование отношений собственности как фактор активизации инвестиционного процесса. Авт. дисс. д.э.н. — М.: МГУ, 2000.

53. История социологии в Западной Европе и*США. — М., 1999.

54. Капустин Б.Г. Либеральные ценности в сознании россиян. — М.: 1994.

55. Кареев Л.И. Основные вопросы философии истории. — СПб, 1883.

56. Кейнс Дж. Беглый взгляд на Россию. // Социологические исследования, № 7, 1991. С. 137-145.

57. Кейнс Дж. Генеральная теория занятости, процента и денег. — М., Прогресс, 1992.

58. Кейнс Дж. Россия. // Социологические исследования, № 7, 1991. С. 146-148.

59. Кириченко В. О тенденции к экономической реинтеграции в СНГ. // Свободная мысль. — 1994, № 9. С. 3-14.

60. Клочковский Л.Л. Латинская Америка: эволюция экономической стратегии. —// Латинская Америка, 1996, №11.

61. Клочковский Л.Л. Современные тенденции мирохозяйственного развития и Латинская Америка. // Латинская Америка, 1997, № 12.

62. Ковалев В.И. Новые научные подходы к проблемам национальной безопасности. // Проблемы безопасности и устойчивости социально-политического развития российского общества. — М.: 1993. С. 89-91.

63. Ковалевский М.М. Политическая программа нового союза народного благоденствия. — СПб., 1906.

64. Ковалевский М.М. Социология. Т.1. Социология и конкретные науки об обществе. — СПб., 1910.0

65. Кодин М'. Общественно-политические объединения и формирование политической элиты в России (1990 — 1997 гг.). — М. 1998.

66. Кодин М.И. Последний шанс России преломить ход событий в мире // Российская Федерация сегодня. — 2000. № 11, февраль.

67. Кодин М.И.Прощание с веком // Солидарность. — 2000. № 3.

68. Кодин М.И. Россия в «сумерках» трансформаций. Эволюция, революция или контрреволюция? Часть 1. Экономика. — М., 2001; Часть 2. Политика, идеология, нравственность. — М., 2001;

69. Кодин М.И. Российская элита на пороге перемен // Солидарность. — 2001. №37.

70. Кодин М.И. Страшная цена бездействия // Наш современник. — 2000. № 2;

71. Кодин М.И. Теоретико-методологические проблемы социально-экономических и социально-политических преобразований в России в конце XX века. — М., 2002.

72. Кокошин A.A., Зубок В.М. Современная социология и политология в США. // США: экономика, политика, идеология. 1991, № 1. С. 313.

73. Кольцов В.Б., Мансуров В.А. Политические идеологии периода перестройки. // Социологические исследования, 1991, № 10. С. 2234.

74. Комозин А.И. Шоковая экономика: тенденции общественного мнения населения России. // Социологические исследования. —• 1993, №11. С. 10-18.

75. Корнай Я. Путь к свободной экономике: десять лет спустя. // Вопросы экономики. — 2000, № 12. С. 41-56.

76. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. — М.: Эдиториал УРСС, 1998.

77. Красин Ю.А., Розанова Ю.М. Публичная сфера и государственная публичная политика в современной России. // Социологические исследования. 2000, № 10. С. 84-92.

78. Куликов Л.В. Россия: прошлое, настоящее, перспективы. — М.: Материк, 1995.

79. Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России. // Социологические исследования. 1993, № 9. С. 17-28.

80. Лебон Г. Психология масс. — М.: ACT, 2000.

81. Левашов В.К. Социально-политические аспекты концепции устойчивого развития. Авт. дисс. д.с.н. — М., ИСПИ РАН, 1997.

82. Лужков Ю.М. Реформы в интересах народа. — М.: 1998.

83. S3. Лыч Т. Межгосударственные экономические отношения. Как они развиваются. // Свободная мысль. — 1992, № 4. С. 65-69.

84. Львов Д.С. Российские реформы в глобальном контексте. Новая и новейшая история. — 1996. № 4.

85. Львов Д.С. Экономический манифест. Будущее российской экономики. — М. 2000.

86. Маркс К., Энгельс Ф. К критике политической экономии. Предисловие. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 13.

87. Милль Дж.Ст. Система логики силлогистической и индуктивной.1. СПб.: 1914.

88. Мильнер Б. Кризис управления. // Вопросы экономики. 1993 № 1.

89. Минц X., Степан А. «Государственность», национализм и демократизация. // Политические исследования. — 1997, № 5. С. 9-30.

90. Моисеев Н.Н. Агония России.—М.: Экспресс.— ЗМ, 1996.

91. Молостов М. Феномен человека. // Звезда. — 2000, № 2.

92. Назаров М.М. Об особенностях политического сознания в постперестроечный период. // Социологические исследования. 1993, № 8. С.37-46.i

93. Нечипоренко B.C. Роль политических партий в подготовке кадров для представительных органов власти. Между народом и властью (политические партии, социальное управление, кадры). — М.: Луч, 1993. С. 35-42.

94. Николайчук И.А. Военное сотрудничество стран СНГ как элемент их национальной безопасности. // Политические исследования. — 1997, № 5. с. 158-170.

95. Новый курс России: предпосылки и ориентиры. — М.ч 1996.

96. Общая оценка социально-экономической ситуации в государствахучастниках Содружества независимых государств в 1997 году. «МЭК Экономического союза СНГ», 1998.

97. Опыт экономических реформ в развивающихся странах. — М.: Восточная литература, 1992.

98. Осипов Г.В. О концепции и стратегии социального развития России. // Социально-политический журнал. 1993. № 8.

99. Осипов Г.В. Парадигма нового мирового порядка и Россия. — М.: 1999.

100. Осипов Г.В. Россия: национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. — М.: 1997.

101. Осипов Г.В. Социальное мифотворчество и социальная практика. — М., 2000.

102. Осипов Г.В. Социология и политика. — М.: 1995.

103. Осипов Г.В. Теория и практика социологических исследований в СССР, —М., 1979.

104. Охотникова М.М. Условия и факторы экономического согласия в обществе. // Социологические исследования. 2000, № 10. С. 30-37.

105. Пастухов В.Б. От номенклатуры к буржуазии: «новые русские». /7 Политические исследования. — 1993. № 2.

106. Пашенцев E.H. Левые партии в системе социального управления. Между народом и властью (политические партии, социальное управление, кадры). М.: Луч, 1993. С. 21-28.

107. Перегудов С.А. Гражданское общество как политический феномен. // Свободная мысль. — 1992, № 9. С. 12-24.

108. Перестройка провалилась, что дальше? Из писем в редакцию журнала «Социологические исследования». // Социологические исследования. 1991. № 5.

109. Питовранова Н.Е. Боливийская модель модернизации-экономики. // Латинская Америка, 1997, № 11.

110. Платонов С. После коммунизма: книга, не предназначенная для печати. — М.: Молодая гвардия, 1989.

111. Плимак Е.Г., Пантин E.K. Драма российских реформ и революции. — М.: Весь мир, 2000.

112. Пиурии A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. — М. 1998.

113. Полеванов В.П. Технология великого обмана. — М., 1995.

114. Политические ориентации и ожидания россиян. — Социоэкспресс, 1993. №4.

115. Потемкин А.П. Виртуальная экономика и сюрреалистическое бытие: Россия. Порог XXI века. Экономика. — М., 2000.

116. Предвыборные платформы избирательных объединений и блоков. Политические партии и движения на выборах — 99. — М.: Независимый институт выборов, 2000.

117. Проблемы и противоречия перестройки. — АН СССР. Институт философии.—М.: 1990.

118. Проскурин С.А. Национальные интересы и внешнеполитические приоритеты России. // Власть. — 1996, № 8. С. 56 — 57.

119. Проскурин С.А. Системный принцип формирования внешнеполитической стратегии. // Политические исследования. — 1997, № 1. С. 34-44.

120. Пути стабилизации экономики России. — М., 1999.

121. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. Рук. Авт. колл. Д.С.Львов. — М., ОАО «Издательство «Экономика», 1999.

122. Пятилетка № 13. Взлеты и падения. — М.: Академия, 1996.

123. Рамос Д. Неолиберализм в Латинской Америке. — // Латинская Америка, 1996, № 1.

124. Реформирование России: мифы и реальность. — М.: 1994. С. 105.

125. Реформы и люди. Общественные настроения. Политическое поведение. Возможные сценарии развития. // Свободная мысль. 1992. № 7.

126. Рогачев C.B. Российская государственность в системе трансформационных координат. — М.: 2000.

127. Российская государственность: состояние и перспективы развития. — М.: Республика, 1995.

128. Российская социологическая энциклопедия. — М.: Норма, 1998.

129. Российская реформа на пороге нового этапа. — М.: Норма, 1994.

130. Россия в цифрах. М.: Госкомстат РФ. 1997 — 2000.

131. Россия:, вызовы времени и пути реформирования. — M., 1998.

132. Россия: преодоление национальной катастрофы. — М.: 1999.

133. Россия регионов: трансформация политических режимов. — М: Весь мир, 2000.

134. Россия: социальная ситуация и межнациональные отношения. — М.: 1996. ■

135. Рукавишников В.О., Иванов В.Н., Козлов В.Б. Социальная напряженность: диагноз и прогноз. // Социологические исследования.1992. №3.

136. Румянцев О.Г. О самодеятельном движении, общественных инициатив. — М.: ИЭМСС, 1988.

137. Рывкина Р.В. Теневизация российского общества: причины и последствия. // Социологические исследования. 2000, № 12. С. 3-13.

138. Садовничий В.А. Образование и наука как фактор национальной безопасности.//Вестник МГУ, серия 18, 1996, № 1. С. 3-10.

139. Сахаров А.Д. Неизбежность перестройки. // «Иного не дано». — М., 1988.

140. Семенов B.C., Степанян Ц.А. От конфликта к согласию: пути перехода. // Социологические исследования. — 1994, № 12. С. 21-26.

141. Сивоконь Г.П. Перестройка провалилась. Что дальше? // Социологические исследования, I99l,№5. С. 146-149.

142. Сикевич 3. Политические игры или политическая борьба? Партии, движения., ассоциации глазами социолога. — Л.: Лениздат, 1991.

143. Ситнова И.В. Социально-политические реформы в России с позиции полипарадигмального подхода. // Социологические исследования. 2001, №2. С. 123-127.

144. Слей Б. Приватизация и демонополизация. Вопросы экономики. 1992. №3. с. 58-68.

145. СНГ: процессы и перспективы. Доклад центра международных исследований.— М.: 1992.

146. Соколов В.М. Нравственные коллизии современного российского общества. // Социологические исследования. — 1993, № 9. С. 4252.

147. Соколова Г.Н. Экономическая социология. — Минск: Высшая школа, 1998.

148. Солженицын А. Россия в обвале. — М.: Русский путь, 1998.

149. J49. Соловьев А.И. Социальная политика переходного периода: от государственных гарантий к адресной поддержке. — М.: Профиздат, 1995.

150. Сорокин П.А. Социологический прогресс и принцип счастья. // Социологические исследования. — 1988, № 4. С. 103-110.

151. Сорокин П.А. Заметки социолога. — СПб., Алетейя, 2000.

152. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. — М., 1992.

153. Сорос Дж. Алхимия финансов. — М., 1976.

154. Социальная и социально-политическая ситуация в России: анализ и прогноз. — М., 1995.

155. Социальные, экономические и политические проблемы развития Российской Федерации. // Социологические исследования. 1994. № 6.

156. Социология и обновление идеологии. // Социологические исследования. — 1998, № 4. С. 3-7.

157. Социология межнациональных отношений в цифрах. — М., 1999.

158. Социология. Основы общей теории. — М.: Аспект Пресс, 1996.

159. Спенсер Г. Социология как предмет изучения. — СПб., 1896.

160. Спенсер Г. Основные начала. // Антология мировой философии. Т. 3, —М.: 1971.

161. Сравнительный анализ предложений по преодолению кризиса Российской экономики и ее глубокому реформированию. РАУ. Институт новых хозяйственных структур и приватизация. М.: 1992.

162. Тарасов А. Десять лет позора. // Свободная мысль: 1999, № 7.

163. Трошкин Е.И. Коллективизм или гражданское общество. Социологические исследования, № 7, 1991. С. 54-64.

164. Урета Э.А. В каком направлении движется чилийская экономика. // Латинская Америка, 1996, № 7.

165. Уровень жизни населения Российской Федерации. — М.: Госкомстат, 1995.

166. Федеральный закон «Об общественных объединениях» (от 14 апреля 1995 г.)

167. Филаточев И.В. Концепции «открытой экономики». — М.: ИНИОН, 1991.

168. Филянина И.М. Политическое управление в России. — СПб, 1997.

169. Фридмен М. Количественная теория денег: новая формулировка. Если бы деньги заговорили. — М., Дело, 1998.170.171.172.173.174.175176177178179180181182183184

170. Шенаев В:Н. Послевоенное экономическое развитие Западной Европы. — М., 1996.

171. Широнин В. КГБ — ЦРУ «Секретные пружины перестройки» — М.: 1997.

172. Шереметьев И.К. Латинская Америка: что принесли неолиберальные преобразования? — М.: ИЛА РАН, 1997.

173. Шмелев Н. Россия и Европа на пороге XXI века. // Вопросы экономики. — 2000, № 12. С. 120-135.

174. Штомпка А.П. Социальное изменение как травма. // Социологические исследования. — 2001, № 1. С. 6-17.

175. Штомпка А.П. Социология социальных изменений. — М., 1996. Энциклопедический социологический словарь. // М.: ИСПИ РАН, 1995.

176. Шумпетер И. Теория экономического развития. — М., 1982. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. — М.: Аспект Пресс, 1999.

177. Экономические реформы в России. Итоги первых лет 1991 — 1996. — М.: Наука, 1997.

178. Эльянов А.Я. Стратегия экономической модернизации: опыт развивающихся стран. —М., Вестник МГУ, 1996, № 2. Энг М., Лис Ф., Мауер Л. Мировые финансы. — М.: ДеКа», 1998. Юрьев А. Классификация партий по их политической аргументации. // Власть. — 1997, № 7.

179. Якуба Е.А., Куценко О.Д. и др. Измерение социально-классовой структуры общества в условиях его трансформации. — Харьков: Основа, 1997.

180. Яновский Р.Г. Потенциал социализма и идеология обновления. // Социологические исследования, 1989, № 5. С. 36-42.

181. Almond G., Verba S. Civic Culture. — Princeton University Press, 1963.

182. Bell D. The End of Ideology? On The Exhaustion of Political Ideas in the 1950s. — New York: Free Press, 1960.

183. Bendix R. Max Weber: An intellectual portrait. — Garden City: Doubleday, 1960.

184. Brinton C. The Anatomy of Revolution. —N.Y.: Random House, 1965.

185. Crosier M. Etat modeste, etat moderne. Straregie pour un autre changement. — Paris, 1987.

186. Downs A. An Economic Theory of Democracy. — New York, 1957.

187. Edmund Burke on Government, politics and Society. // Selected and ed. By Hill L. — Glasgow: The Harvester Press, 1975.

188. Edwards L.P. The Natural History of Revolutions. — Chicago: University of Chicago Press, 1972:

189. Etzioni A. The Spirit of Community: Rights responsibilities and The communitarian Agenda. — London: Fontana, 1995.

190. Eysenck H. Sense and Nonsense in Psychology. // Harmondsworth: Penguin, 1964.

191. Friedman M. Capitalism and Freedom. Chicago: Chicago University-Press, 1962.

192. Friedrich C.J. An Introductory Note on Revolution. // Revolution: Yearbook of The American Society for Political and Legal Philosophy. — N.Y., 1967.

193. Fucuyama F. The End of History and the Last Man. Harmondsworth: Penguin, 1992.

194. Fukuyama F. The End of History? National Interest, Summer, 1989.

195. Gamble A. An Introduction to Modern Social & Political Thought. — London: Macmillan Press, 1981.

196. Geiger T. Revolutions. — Stuttgart: Ferdinand Enke, 1931.

197. Giddens A. The Nation-State and Violence. V. 2. A Contemporary Critique of Historical Materialism. Cambridge: Polity Press, 1985.

198. Gramsci A. Selections from the Prison Notebook. — Chicago: International Publishing Corporation, 1971.

199. Gray J. Post-Liberalisme: Studies in Political Thought. — L.: Routledge, 1993.

200. Huntington S. P. Political Order in Changing Societies. -— New Haven: Yale University Press, 1968.

201. Hayek F. The Road to Serfdom. Chicago: University of Chicago Press, 1948.

202. Heywood A. Political Ideologies. — Basinstoke: Macmillan, 1997.

203. Heywood A. Politics. — London, Macmillan, 1997.0

204. Hutton W. The State We're In. — London: Jonathan Cape, 1995.211 • Lively J. The social and political Thought of Alexis de Tocqueville. — Oxford," 1962.

205. Kamenka E. The Concept of a Political Revolution. // A World in Revolution? — Canberra, 1970. P. 122 — 138.

206. Keynes J.M. The General Theory of Employment, Interest and Money. — San Diego: Harcourt Brace, 1965.

207. Leder E. On Revolutions.//Social Research. — N.Y., 1936.

208. Mackenzie R. British Political Parties. — London: 1955.

209. Macpherson C.B. The Theory of Possesive Individualism. — Oxford: Oxford University Press, 1962.

210. Michels R.' Political Parties. A sociological Study of The Oligarchical Tendencies of Modern Democracy. — New York, 1962.

211. Nozick K. Anarchy, State and Utopia. — Oxford, 1974.

212. Pettee G. The Process of Revolution. // Why revolution? Theories and Analysis. — Cambridge: Shenkmann, 1971, P. 18-35;

213. Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. — Cambridge, 1987.

214. Schumacher E.F. Small is Beautifull. A Study of Economics As If People Mattered. — London: Blond and Briggs, 1973.

215. Sociology in Focus, (ed. Taylor P., Richardson J., Yeo A.) — London: Causeway Press, 1997.

216. Touraine A. Production de la Societe. — P.: Seuil, 1965.

217. Willson G. Interest Groups. — Oxford, 1990.3 kok