автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Социально-экономические проблемы домашнего труда городского населения

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-экономические проблемы домашнего труда городского населения"

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Бурятский Ордена «Знак Почета» государственный педагогический институт им. Доржи Банзарова

На правах рукописи

БУДАЕВА Цыцык Батоевна

УДК 301.085:392. Б 903

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ДОМАШНЕГО ТРУДА ГОРОДСКОГО НАСЕЛЕНИЯ (социологический аспект)

Специальность — 22.00.04 — социальная структура, социальные институты и образ жизни

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Улан-Удэ 1994

Щ^ё^Мч^И- КДО/Шяей&ч ^йЪдЬЯёАфй'ЛЙЪэфШ? 'Л» серологии ^Бу^^Шг»^^

отделени#ФййШй^о»йР«А|{аявМИИТ-$а!ук5»:к ян

Научный руководитель — академик РАН Заславская Т. И.

Официальные оппоненты: доктор совдологических наук Чойропов Ц. Ц. '"''1'''>-'-""'кандй^т'философских наук Постников А. Н.

Ведущая организация — Восточно-Сибирский государственный институт культуры

Защита состоится « » •1994 г. на заседании

специализированного совета К. 113.36.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук при Бурятском государственном педагогическом институте по адресу: 670000, Улан-Удэ, ул. Смолина, 24а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Бурятского государственного педагогического института.

Автореферат разослан « » .у'/(А 1994г. Ученый секретарь

специализированного совета , /

кандидат философских наук Ц Дамбаева В. Д.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. На всех этапах исторического развития общества возникают и развиваются те или иные -элементы общественно-полезного труда. Менее устойчивые через какое-то время сходят со сцены, а более прочные сохраняются, претерпевая изменения, обусловленные развитием об-лества. Едва ли не самым древним элементом трудовой деятельности является домашний труд, который возник на заре человечества, прошел через тысячелетия и сохранится в будущем.

Однако в нашей стране проблеме домашнего труда уделя-зтся крайне мало внимания, а значит, и не прилагаются соответствующие усилия, направленные на его изучение, повыше-5ие результативности, привлекательности и т.д. Между, тем, яногие проблей современности могут быть правильно поняты I разрешены при всестороннем изучении домашнего труда, ибо зн является важным элементом системы жизнедеятельности населения и имеет 'органические саязи в форме сообщающихся со-;удов с широки спектрам общественных процессов и явлений, бесспорно то, что от продуктивности домашнего труда во ыно-'ом зависит как эффективность использования произведенных ! обиестзе благ и услуг, степень удовлетворения широких по-■ребностей населения, так и многие характеристики "образа дзни, стабильность семьи, эффективность всего обшестзенно-.ояезногс труда.

Далее, общеизвестно, что все необходимое для жизни и азвития лшей создается трудом. Поэтому познание заксно-ерностей развития всех видов труда и есть познание многоложного процесса развития и совершенствования общества, тсюяа, актуальность исследования социально-экономических роблем домашнего труда обусловлена тем, что познание и ра-работка научных принципов управления общества немыслимо ез тщательного изучения всех еидов трудовой деятельности, том числе и личного труда, разновидностью которого являет-ч домашний труд.

Результаты исследования бюджетов времени населения, роведенные как у нас в стране, так и за рубежом, убедитель-з доказали, что время домашнего труда занимает существенное ?сто в бвджзте времени населения, соответственно, велика

значимость домашнего труда в образе жизни людей. Более топ продолжительность домашнего труда населения нашей страны ш только высока, но в настоялаа время имеет тенденцию к узеж чению. Высокая и возрастающая продолжительность домашнего труда свидетельствует о повышении его роли в удовлетворен!!! материальных и отчасти культурных потребностей яэдей, Еозр* станин его значимости в образе жизни населения.

Е^сокая и возрастающая продолжительность домашнего трз да населения нашей страны в значительной мере связана с нег работанностью системы практических мер, направленных на егс совершенствование, слабой последовательностью проблемы. Еас рать правильное направление дальнейшей рационализация домг шнего труда немыслимо без четкого уяснения природа а причиЕ его существования, без выяснения его роли в развитии sasseí ших подсистем общества. Их изучение особенно актуально в сс временных условиях в связи с расширением демократических принципов организации общества, когда обнанаются скрытна превде социально-экономические проблемы, раскрывается важные, но как бы "забытые" стороны общественной жизни, отаски ваются пути эффективного использования новых резервов разви тия общества.

Как уже упомянуто, к числу так незаслуженно "забытых" социально-экономических гроблем современности относятся и 'вопросы домашнего труда населения. Сейчас нашей стране прих днтся расплачиваться за недооценку домашнего труда э развит общества. Эта недооценка привела к отставания России от цив лизованных стран мира в облает'» решения женского вопроса, производства средств механизации домашнего труда, оптимизации распределения различных видов трудовой деятельности и д

Степень научной разработанности темы. 3 нашей стране в течение длительного времени внедрялось мнение о том, что "д маиний труд по своему характеру несвойственен высшей фазе к мунистического общества"1. Это привело к практьiecKOMy игно; розанию домашнего труда и исчезновению исследований, посвяи пых ему. Если же проблемы домашнего труда затрагивались cnej листами разных направлений: философами, социологами, эконом тами, историками и другими исследователями, то только "попу .чо: в той мере, в какой это было

I. ¡.¡ихайлюк В.Б. Использование женского труда в наиодном хозяйстве.-М.: Экономика, 1970.- С. 21.

эбходимо для решения другчх научных задач, что и сказать как на сознании и поведении массы лвдей, так и на змулировках научных понятий, содержании образовательных здшшн.

Такие науки как "Социология труда", "Экономика труда" 1р. специализировались исключительно на проблемах обоб-зтвленного труда.

Строго говоря, и в наши дни проблемы домашего трупе стали предметом особой научной дисциплины. Ее прос-еще нет с точки зрения типологии отраслей научного по-1ния, нет как направления научного исследования, обладало общей теорией исследуемого предмета, оснащенного еди-збразным понятийным аппаратом.

Систематизация литературы, затрагивающей проблемы до-гнего труда, показала, что различные аспекты этого труда :болве часто рассматриваются в работах, посвященных бвд-гу времени населения. Начиная с 20-х - 30-х годов, когда инициативе академика С.Г.Струмилина государственные статические учреждения провели исследования бвджетов врэме-различных категорий населения"'', в нашей стране проведен гыЗ ряд исследований бюджетов времени.

В работах, посвященных бвддету времени населения, на ¡ове анализа- и обобшения огромного фактического материа-подробно рассматриваются временные аспекты домашнего 'да, освещаются многие теоретические вопросы. Здесь наи-:ее значительный вклад внесли 'такие социологи, как В. А. :емов, Н.А.Балыкова, Т.М.Караханова, В.Д.Патрушев, Г.А. 'дэнский, С.Г.Струмилин, П.И.Супрун, П.А.Эглите и другие.

Проблемы домашнего труда находят освещение в научных-■дах, посвященных быту, семье, образу кизни, проблемам сяого потребления и народного благосостояния, сфере обещания населения, венскому вопросу и т.д. Рассматривае-: нами проблемы обсуждались также на научных и научнс-лтяческих конференциях, посвященных образу а уровню :яи населения, проблемам использования показателей вре-и в социально-экономическом планировании города и села,

"Бвджет времена русского рабочего в 1922 г.", "Бвднет времени русского крестьянина", "Бюджет времени слукащих", "Бюджет времени ко®созников"и др.

социальной инфраструктуре и проч. В итоге устгяавливает-ся, что многими учеными, в первую очередь, С.И.Голодом, Л.А.Гордоном и Э.В.Клоповым, Т.Н.Заславской, Т.И.Корягв-ной8 Э.П.Котовым, Э.А.Котляром и С.Я.Турчаниновой, Н.й. Кунгуровой, Б.М.Левиным, Р.В.Рыбкиной, А.Г.Харчевым, З.А.Янковой и др. проделана большая и продуктивная работа по изучению места домашнего труда в образа казна населения; выявлению его роли в развитии быта и семьи; по анализу сравнительной эффективности аналогичных задов труда, выполняемых в домашнем хозяйстве н сфера обслуживания населения; определению егс значимости для разных категорий населения, пре~це acero для женщин.

Важность существующей научной литературы, затрагивающей различные аспекты домашнего труда, бесспорна. Однако, несмотря на широкий круг работ, касающихся социально-экономических проблем домашего труда, многие аспекты, особенно научно-теоретические вопросы нуэдаются в дальнейшем исследовании. Почти отсутствуют исследования, посвященные обобщению сущности и функций домашнего труда, систематизации его показателей, ранжировке видов деятельности, относимых к данному труду, определению социальной эффективности, типологии занятости этим трудом. Одна из основных причин существушях пробелов - это отсутствие какой-либо самостоятельной работы, специально посвященной социально-экономическим проблемам домашнего труда.

цель и задачи исследования. Имея з виду разрозненность исследований, затрагивающих проблемы этого труда, 5 данной диссертации ставится цель монографического исследования домашнего труда, как целостного общественного явления, ¡'сходя из этого определен круг, решаемых в диссертации, задач. Последние состоят в том, чтобы:

а) на основе анализа имеющейся литературы выяснить социально-экономическую сущность дскапшего труда, определить и систематизировать специфические фунпии, раскрыть его содержание, определить показатели этой деятельности и методи их расчета;

б) опираясь на материалы социологических исследований, проведенных автором и с ее участием за I982-1993 гг. изучить современное состояние и тенденции изменения про-

доякзтельпостд н структур-? декадного труда горо;.экого на-сзлвзея, выявить длфферзнн^ацн-э городского населения по уровяр занятости докапвшл трудом определить имеющиеся национальные аспекты его временных показателей, определить социально-экономическую эффективность данного труда;

в) всходя во теории законов обаественяого развития дать соштологгческлх характеристику пэрспвк-кв развхтгл до[.;.-:.знего труда, выяснить основные пути и катода его со-ВЭрщэЯСТД-СЕ^Пл.

:• а7с~слсг;:чдская к теоретическая основа исследования. В длссвртзкконной работе впервые дзлается попытка последовательного применения общкгэтодояогнческю: принципов системного подхода к изучению сложного социального объекта -д сметя а г с труда» Системность данного Еоследозався выражается з единстве не только исходно?, теоретической концепций домашнего труда, но а информационной базы. Представления б диссертации концепция домашнего труда з основном основывается на материале, собранном ~ результате репрезентативного (для крупного города Восточной Сибири) обследования населения Улан-Удэ. >.отя используются и другие источники» но основные характеристики л связи домашнего труда л знаются пока лишь через информацию, касаккузся сибирского крупного города.

3 качества теоретических источников также используются работы ведуплх отечественные: и зарубежных ученых, пос-йяшенных широкому кругу социальных проблем: образ^жязяи, труду и быту, семье, демографическим проблемам, социальной инфраструктуре, бдджету времени и т.д.

Научная новизна работы. Данная диссертация представ-, ляет ссбой системное исследование домашнего труда, как устойчивого и самостоятельного общественного явления. В соответствии с этим в работе дается целостное освещение теоретических аспектов домашнего труда: анализируются сущность к функции домашнего труда, устанавливаются его де-терминирозанные связи с образом, уровнем и условиями киз-ня, с различными социальные института!« как семья, быт, с различим.ш видами жизнедеятельности, как общественный груд, досуг, сон и т.д.

На основе подробного изучения широкого круга соцяаль-

но-экономических показателей домашнего труда, часть из которых по существу впервые введена в научный оборот, сделала выводы о насущности этого труда в развитии семьи и общества, в совершенствовании образа жизни. Тем самым доказано, что то невнимание к домашнему труду, которое доминирует и по настоящий день, является следствием методологического догматизма тоталитарного режима, воспитавшего в исследователях инстинкт идеологической привлека^эльяос-ти, а не научное понимание социальных процессов.

Практическое значение работы за"лючается в том, что выводы я предложения, содержащиеся в ней, использованы при разработке целевой комплексной программы развития системы услуг населению Бурятии. К диссертации прилагается справки к отзывы об указанной работе автора по внедрению результатов исследования.

Результаты данного исследования могут так же использоваться в соответствующих разделах существующих в настоящее время учебных. курсов: социологии образа жизни, социологии семьи и быта, социологии бюджетов времени и др.

В сеязи с расширением гуманитарных исследований, в центре внимания которых стоит человек - конкретный участник общественного процесса - проблемы домашнего труда возможно займут соответствующее место в классификации обществоведческих дисциплин и тем. Тогда результаты нашего исследования могут быть положены в основу учебного курса, пос-Бященног" домашнему труду.

Апробация работы. По материалам диссертации опубликовано около 30 работ, в т.ч. 3 монографические исследования. Результаты исследования докладывались и обсуждались на международных, всероссийских, региональных и республиканских научно-теоретических и научно-практических конференциях и симпозиумах: У конференция молодых экономистов и социологов Сибири (У>ан-Удэ, 1979 г.), "Применение показателей времени в социально-экономическом планирована:- города и села" (Новосибирск, 1981 г.), "Проблема развития социалистического сЛраза жизни в свете требований ХХУ1 съезда КПСС" (Магадан, 1982 г.), "Социально-экономическиэ проблемы развития сельского хозяйства в условиях интенсификации производства" (Новосибирск, 1986 г.), Научная сессия

ЕНЦ СО-РАН (Улан-Удэ, 1986 г.), "Социально-экономические факторы ускорения научно-технического прогресса" (Новосибирск, 1Э87 г.), "Великий Октябрь и общественный прогресс" (Улан-Удэ, 1987 г.), "Формирование разумных потребностей молодежи - важнейшая часть коммунистического воспитания" (Улан-Удэ, 1988 г.), "Проблемы социалистического образа жизни, потребностей, бщжета времени населения" (Улан-Удэ, 1988 г. л Улан-Батор, 1989 г.), Научная сессия ЕНЦ СО РАН (Улан-Удэ, 1989 г.) я т.д.

Структура диссертации. Структура работы определялась задачами, стоящими перед исследователем. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения, библиографии и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТУ

Во "Введении" обосновывается актуальность исследования, характеризуется степень разраб:таяностя проблемы, формулируются пели и задачи исследования, описывается методологическая и теоретическая основа исследования, показывается научная новизна, научно-практическая значимость темы и апробация полученных результатов.

Первая глава - ".Методологические я методические предпосылки исследования". На основе анализа теоретических представлений о труде и, опираясь на общеметодологические принципы системного подхода, автор развивает точку зрения, что домашний труд составляет неотъемлемый элемент общественно-полезного труда. При этом доказывается, что без домашнего труда ньмыслим процесс обмена между природой и человеком, ■ поскольку все другие виды труда (обобществленный труд, труд в дачном подсобном хозяйстве и проч.) создает потребительские товары и услуги и доводят их до определена зй (меняющей-зл во времена) стадии готовности. Домашний же труд опосредует процессы обмена а потребления, осуществляет доработку 19 вяолн# готовых продуктов до полной готовности к потреб-19НЙВ в оболужшает процесс личного потребления. Следова-гально, без домашнего труда большая часть потребительских товаров а уе^г, врсазвадвнта з общэотвоняш производства .

2Л2 личном сектора, была tíu недоступна потребителю я потому бесполезна. В работе впервые рассматривается органическая санзь дсмашего труда не только со всеми другими видами трудовой деятельности, fío и со всеми элементами системы жизнедеятельности лздей. Выделение и понимание домашнего труда э качестве специфического элемента -кизне-деятельностя населения детерминировано его местом в общественном разделении труда, своеобразием сущностны.. сторон и функций, выполняемых км. Основные функции этого вида труда состоят в том, что он способствует уменьшению расходов семей ¿ государства на организацию личного потребления; рационализирует структуру семейных Зюдт.етоз; создает условия для регулярного восстановления и развитая физических сил и способностей людей; позволяет привлечь к трудовой деятельности многие группы населения, которые по тем или иным причинам не могут эффективно участвовать в других сферах трудовой деятельности (детей, инвалидов, домохозяек, пенсионеров и т.д.), и тем самым позволяет обществу более равномерно распределять трудовую нагрузку; способствует перемене трудовых занятий, снижению утомляемости и однообразия работ, выполняемых лэдьми в сфере оплачиваемого труда; позволяет людям организовать личное потребление товаров и услуг в соответствии с их потребностями, взглядами и вкусами; служит естественной основой внутрисемейного общения; з известных пределах способствует самореализации и само-выраяент личности, а также созданию уюта и комфорта в быту; формирует первоначальные трудовые навыки у подрастающего поколения.

Ка основе рассмотрения сущности и функций домашнего труда антсо обосновывает положение о том, что данный вид труда, будучи относительно самостоя^эльныгл элементам общественно-полезного труда, выступает одновременно и з качестве элемек "а жизнедеятельности лвдей, вступая в прямые и непосредственные связи с рядом других ее элементов. 3 работе подробно рассматривается взаимосвязь доыапнего трус другими видами деятельности человека.

£ исследовании показано, что по отношению к доставляющим его элементам домашний труд выступает как система, обладающая внутренней связью z единством цеди. Поскольку'

основной целью домашнего труда является организация личного материального и отчасти культурного потребления, то к нему относятся те виды человеческой деятельности, которые связаны с реализацией данной цели.

Автор показывает, что элементы домашнего труда определенным образом ззаимосвязяны между собой к образуют несколько иерархических уровней. По мере развития общества меняется номенклатура элементов домашнего труда, но не меняется число уровней, ибо они связаны с социально-экономической сущностью этого труда.

3 настоящей работе обоснована двухуровневая функциональная группировка элементов домашнего труда.

Домашний труд, как и всякий иной, характеризуется широким кругом социально-экономических показателей. В работе из реального множества показателей домашнего труда отобраны и описаны лишь те, с помощью которых можно осуществлять его комплексный анализ. К их числу прежде всего относится время домашнего труда, характеризующий степень занятости населения этим трудом. Бесспорно то, что время домашнего труда является элементом бвднета времени и находится в определенной сеязи с такими его элементами, как рабочее время, время удовлетворения физиологических потребностей, свободное время*и т.д. В то ке время, время домашнего труда складывается из затрат времени, расходуемого на отдельные его виды.

Автором достаточно подробно рассмотрены физические и социальные границы зремени домашнего труда, описаны методы определения этого времени. Впервые обосновала необходимость применения типологического анализа для выявления за-нояомергостей дифференциации населения по уровню занятости домашним трудом.

В работе говорится о том, что гремя домашнего труда служит важной количественной характеристикой этой деятельности, ко не дает представления о других ее сторонах, прежде всего, об эффективности. Определение эффективности домашнего труда открывает возможности для авализа взаимосвязей и взаимообусловленности действий между различными общественными явлениям и сферами общества. Не случайно,

поэтому автором предпринята попытка анализа вопросов эффективности домашнего труда, определения методики ее исследования. Автором впервые обоснована возможность применения субъективного метода определения социальной и экономической эффективности.

В работе заметное место уделяется характеристике субъектов домашнего труда. В самом общем значении к субъектам домашнего труда можно отнести ту часть населения, которая осуществляет организацию личного потребления. Известно, что в процессе домашнего труда возникают экономические, психологические, юридические и прочие отношения. Суть их, в основном, задается си темой существующих отношений, а также историческими, национальными, региональными и другими особенностями формирования бытовых традиций.

Под социальным субъектом домашнего труда подразумевается группа индивидов, выделенная по определенному признаку. Конечно же исходным "элементарным" субъектом домашнего труда, как и всякого иного вида деятельности, является индивид, который характеризуется не только принадлежностью к определенной социально-экономической группе, но и представляет "собой сложную систему социального характера с биологической основой , имеет индивидуальные особенности и запросы /уровень образования, культуры, развитость навыков, мировоззрение и пр./. Однако, при научном анализе домашний труд отдельно взятого индивида оказывается, как правило, недостаточным для изучения широких социальных процессов.

Принадлежность индивида к той или иной социально-экономической группе может быть определена по различным признакам в зависимости от целей исследования. По типу занятости нами были выделены четыре группы: I) работники, занятые в сфере общественного производства; 2) занятые индивидуальной трудовой деятельностью; 3) занятые в личном подсобном хозяйстве; 4) занятые только домашьям трудом.

Наиболее часто группировка индивидов, занятых домашним трудом проводится по демографическим (половозрастным)

I. Артемов В.А. Социальное время: Проблемы изучения и исследования.- Новосибирск: Наука. Сибтоское отделение, 1987.- С. 15.

признакам. По этим признакам выделяются следующие группы субъектов домашнего труда: I) мужчины и женщины; 2) дети, леди молодого и старшего трудоспособного возраста, пенсионеры; 3) девочки и мальчики, молодые и пожилые мужчины и женщины, т.е. в этой группировке учтены пол и возраст.

По социально-экономическому признаку субъекты домашнего труда делятся на следующие группы: рабочие, руководители,. служащие и т.д.

По месту жительства субъекты домашнего труда делятся на городское и сельское население.

Для нашего анализа наибольший интерес представляет городское население. Дс:.;ашний труд городского населения -это, с одной стороны, есть особая частная система внутри большой систем, которую мы называем "домашний труд членов нашего общества". С другой стороны, поскольку городское население - крупная территориальная общность,оно имеет развернутую социальную структуру, близкую к структуре всего общества. И, соответственно, субъекты домашнего труда города дифференцируются по тем же признакам, по каким различаются субъекты домашнего труда всего общества. Значит, субъекты домашнего труда города - это не просто частная система внутри большей системы, но и определенного рода микромодель целого.

Субъекты домашнего труда города в целях организации личного потребления расходуют разные по своей природе ресурсы. Величина любого ресурса, расходуемого субъектом домашнего труда, существенным образом зависит от внешних условий. Внешними условиями по отношению к субъектам домашнего труда города являются численность его жителей; территориально-пространственные характеристики (компактный, разбросанный); особенности структуры народнохозяйственного комплекса (промышленный, аграрный, шахтерский и т.д.); уровень развития сферы обслуживания и др. Зтот перечень ложно продолжить, но учесть все многообразие показателей 1рактически не представляется возможным.

Домашний труд городского населения - это мотивировав-?ая, целенаправленная деятельность, осуществляющая в рам-сах семейного хозяйства организацию материального и )тчасти культурного потребления(приобретение товаров и

услуг, производство материально-вещественных благ, обслуживание процессов потребления).

Домашний труд городского населения - направлен на удовлетворение жизненных потребностей членоз данной семьи, т.е. субъектов собственно потребительской деятельности. Их потребности служат исходным пунктом и внутренним мотивом функционирования и развития домашнего труда, следовательно, они стимулируют достижение определенных материальных условий жизни в семье. При этом уровень потребностей зависит от уровня развития производительных сил и произ-водствелных отношений (особенно распределительных).

Процесс удовлетворения жизненных потребностей - это процесс собственно потребления материальных и культурных благ, которые создаются в общественном хозяйстве, индивидуальной трудовой деятельностью в личнс:: подсобном хозяйстве, в процессе домашнего труда.

Автор подробно анализирует собственно субъекты домашнего труда и делает вывод, что многие характеристики жителей Улак-Удэ идентичны показателям населения крупных сибирских городов, поэтому результаты настоящего исследования в значительной мере репрезентативны в услозиях Сибири.

В работе значительное место уделяется описанию методических аспектов исследования; характеристике территориальной выборки и инструментария исследования. Как сказано в диссертации, выборочная совокупность в целом репрезентативна по многим социально-демографическим и социально-экономическим характеристик:»«.

Вторая глаза - "Современное состояние и тенденции изменения основных показателей домашнего труда городского ag.eeлазая. В диссертации вскрывается л анализируется глубокая сопряженность уровня развития условий жизни населения к. продолжительности домашнего труда. Как показал анализ материалов исследований бюджетов времен.; населения нашей страны з 23-40-э и даже в начале 50-х г^дов произошло некоторое сокращение продолжительности домашнего тру-,-.а. Тенденция некоторого сокращения времени дсмаигего трута определялась действием различных факторов. Так. бурные социально-экономические преобразования того времени, пре-где зсего индустриализация, привели к устранению или, точ-

¡ее, перенесению в сферу общественного производства палого эда видов домашнего труда. В частности, из домашнего хозяйства почти полностью были вытеснены выпечка хлеба и тка-гаство. Далоо, в указанный период, в основном, завершились >тапы демографической революции, которые привели к формиро-заяию небольших нуклеанарных семей. Однако, со временем зсе меньше ста; .1 действовать названные (преимущественно жстенсивные) факторы сокращения продолжительности дсмаш-iero труда, поэтому-не .только приостановился процесс уменьшения занятости в домашнем хозяйстве, а появилась тенденция роста продолжительности домашнего труда.

Проведенное нами исследование показало, что в обозри-юй перспективе в условиях сибирских городов трудно ожи-[ать заметного сокращения длительности домашнего труда, :корее всего она еще возрастет. Этому способствуют по меяь-:ей мере три фактора. Во-первых, при переходе от менее разутых к более развитым группам населения время домашнего ?руда имеет тенденцию к увеличению. Во-вторых, исследоватэ-нми многих стран установлено, что при сокращении времени ¡плачиваемого труда, время домашнего труда, как правило, 'зеличивается. В-третьих, з условиях быстрого роста цен я 1езысокзго жизненного уровня населения домашний труд служит одним аз важнейших источников материального благополу-шя, особенно для менее оплачиваемых, социально незащшден-[ых групп.

Помимо очевидных социальных и физических ограничений ■величение продолжительности домашнего труда наталкивается ;а то обстоятельство, что он, представляя экономическую ос-ову для интеллектуального уровня развития человека, сам по :ебе не обеспечивает я не является сферой такого развития, i связи с этим^возникает необходимость определения оптималь-ой границы домашнего туда в рамках рационального бюджета рекеуз заселения (РБЗ). В настоящее время существуют нес-;олько альтернативных подходов к определению РЕВ, ни один ;з которых не общепризнан. Поэтому данная проблема нуадает-я з дальнейших исследованиях. Уже сейчас вполне очевидно, то рациональный норматив занятости домашним трудом будет ыполнять роль критерия существующего положения вещей.

В диссертационном исследовании показано, что время

домашнего пруда является важнейшей составной частью бюджета в баланса времени населения. От количества и качества этого труда существенно зависят но только структура совокупного фонда времени, но и соотношения между основными элементами кизнедеятельности людей во внерабочее время. Об объеме домашнего труда говорит то, что удельный вес затрачиваемого на него времени в недпьном бюджете времени городского населения составляет в том числе во времени активной деятельности 2375, а в совокупном времени всей трудовой деятэльностк - 41;?.

Различные группы населения вносят неодинаковый вклад в организацию личного потребления. Так, если совокупное время домашнего труда взрослого населения крупного города принять за 1005, то 44й его расходуется работающими женщинами, 27% - женщинами-пенсионерками, 20% -работающими мукчинами. Остальные приходится на долю учащихся, домохозяек, мужчин-пенсионеров и временно неработающих лиц. Таким образом, основной вклад б организации личного потребления вносят женщины, причем в первую очередь работающие.

Наиболее времяемким видом домашнего труда является организация личного потребления (на которую расходуется 55% его времени), второе место занимает производство ма-- териально-вещественных благ для их дальнейшего потребления (365»), на приобретение же товаров и услуг расходуется лишь Э% времени.

Среди времяемких видов деятельности по обслуживанию личного потребления первое место занимают стирка и глажение белья и пекш, а такке уборка помещения. Эти виды деятельности традиционно относятся к числу "женских". Однако, решение проблем, связанных с большими затратами времени на указанные виды труда, не сводятся к более широкому привлечению к их выполнению мужчин. Более перспективным представляется совершенствование условий выполнения этих работ: расширение производства высокопроизводительных стиральных машин и эффективных моющих средств, повышения уровня благоустройства излья, расширение сферы соответствуйте платных услуг.

Самым времяемким видом домашнего труда является приготовление пяти, поглощагадее у работающее женщин более одного часа з день или в три раза больше времени, чем у работающих мужчин, но в два раза меньше, чем у неработающих женщин. Особенностью этого вида работ является необходимость ежедневного и неоднократного выполнения в течение дня. Рабо-ашие аэншины занимаются .приготовлением пищи более двух раз з день, а нъработашие - более трех раз.

Анализ показал, что основную долю времени, расходуемого населением на приобретение товаров и услуг, занимают "подчиненные действия", т.е. лишние и бесполезные затраты, связанные * передвижениями а ожиданиями. Ведущее направление сокращения времени этого вида деятельности домашнего труда - совершенствование методов торговли, ее приватизация, насыщение потребительского рынка.

Типологический анализ структуры и объемов домашнего труда разных групп населения наглядно продемонстрировал существование здесь глубоких различий. Это - неравномерная занятость домашним трудом мужчин и яеншин, работящих и неработающих женщин, юношей и девушек и т.д.

В диссертации выделены и проанализированы семь групп населения, различающиеся длительностью и частотой занятости домашним трудом.

3 перзую из зыделенных нами групп входят липа, ежедневно выполняющие значительный объем домашнего труда (это домохозяйки и временно незанятые в оплачиваемой сфере женщины трудоспособного возраста). Продолжительность их домашнего труда составляет более 9 часов в день. Это обусловлено как неотложностью тех потребностей, на удовлетворение которых направлен домашний труд, так и тем, что домохозяйки а временно, неработающие женщины, как правило, являются м--тэрями больших и многодетных семей.

и особую группу по длительности домашнего труда и типу его распределения меаду днями недели выделились пенсионерки. 3 среднем они расходуют на домашний труд по 6,5 часа в день, так как многие из них помогают вести домашнее хозяйство семьям своих взрослых детей. Кроме того, физигто-гические особенности старых лвдей обуславливают медлитель-зость и меньшую' эффективность деятельности. Сравнительно

высокая занятость домашним хозяйством наблюдается и у пеноионеров-мукчин, хотя, по сравнению с пенсионерками, она заняты значительно меньше (3,5 часа в день).

Четвертую-группу составляют работающие женщины. Для них характерен средний уровень занятости домашним трудом в рабочие дни и высокий во внераоочие (продолжительность домашнего труда в нерабочие дни возрастает белее чем вдвое). Б зависимости от дня недели у работающих женщин меняется не только продолжительность, но и структура домашнего труда. В будние дни они выполняют лишь самые неотложные виды работ: приготовление пищи и саязанные с ним веды деятельности, уборку хилья и уход за детьми. Такие работы, как генеральная уборка, стирка белья, пс:;упка промышленных и прочих товаров, как правило, откладываются в нерабочие дни.

Пятую группу составляют работающие мужчины. Они имеют относительно высокую занятость домашним трудом (4,1 ч.) в нерабочие дни, в рабочие же дне тратят на дс.ашние дела в среднем 1,2 часа. Это, по-видимому, во многом связано с большей продолжительностью их рабочего времени. В недельном окажете времени оплачиваемый труд и связанные с ним виды деятельности у мужчин занимают 50,8 часа, а у женщин - 43,2 часа.

Немалое влияние на определенную х^ассивкость мужчин в занятиях домашним хозяйством оказывает сохранение во многих семьях патриархальных норм поведения, согласно которым домашний труд является уделом женщин. В результате неравномерного распределения домашних дел общая трудовая нргрузка мунчян оказывается меньше, чем у женщин: 65,3 ча са против 72,2 часа в неделю.

Чрезмерная ("двойная") трудовая нагрузка работаших женщин является одним из факторов снижения рождаемости, способствует росту заболеваемости женщин, сдерживает их духовное развитие, препятствует повышению квалификации, продвижению по служебной линии и пр.

Шестую группу - с небольшой занятостью домашнем трудом в рабочие и средне!"; в нерабочие дни - составляют студенты вузов и техникумов. Средняя продолжительность

цсмапнего труда у данной категории населения составляет 2,9 часа в день зле 20,4 часа з недела. Незначительность объема дсмазнгх дел обусловлена тем, что снз либо являются помогающими членами семьи, либо прояяваэзт з общэклта-IX л занята организацией только собственного личного потребления.

/I, наконец, минимальную занятость домашним трудом змеют юноши, обучающиеся в вузах и техникумах. Снз затрагивают на дсмашние дела в среднем 1,4 часа з день. Меньшая занятость юношей домашним трудом свидетельствует о гсм, чтс они с молодости усваивают патриархальный тринил распределения домашних дел. Следствием такого по-Ю-.93ИЯ является неприспособленность многих мужчин к выполнению домашних работ и нежелание принимать з них участие. Не случайно поэтому сейчас обращается большое зняма-1ие на то, чтобы приучать детей, а тем числе мальчиков, зношей к домашнему труду.

Типологический анализ показал, что наиболее важными ¡авторами, способствующими дифференциации населения по сродоляительности домашнего труда, служат пол и занятость I оплачиваемой сфере труда. Образование, национальность, длинные условия и проч. яе оказывают на нее существенно-'0 влияния. Тем не менее, кая показал дальнейший анализ, ровень занятости домашним трудом имеет незначительные ациональные различия (около 20 мин. в день), обусловлен-ые ценностными ориентациями людей, бытовыми традициями обычаями.

Как показано в диссертация, з современных условиях ффект домашнего труда не только высок (до либерализации ен в среднем на одну городскую семью составлял как мини-ум 20000 рублей в год), но и неуклонно растет. Последнее вязано с заметным снизпнием реального денежного дохода емьи и величием разрыва в уровне » структуре личного пот-ебления разных доходных ггупп населения. Названная проб-ема приобретает особую остроту в тех регионах, где де<*ч-ит денег, товароз и услуг особенно силен, к числу кото-ых, преяде всего,относится Сибирь, в тем члслэ и Буряте т. течение длительного времени Бурятия стабильно занимает

предпоследнее место среди административных районов Забайкалья и Дальнего Востока по уровни среднедушевых денежных д<_,:одов населения, а по широкому кругу показателей, характеризующих обеспеченность населения объектами социальной внфраструктуры, неизменно находится на одном лз последних кест в Российской Федерации. Хотя многие кители республики в какой-то мере "приспособились" к вечному дефициту денег, товаров в услуг, неразвитости социальной инфраструктура, либерализация цен, не сопровождавшаяся соответетвую-цим повышением заработной платы, резко снизила и без того незкиС уровень жизни населения. Так, по данным социологического опроса, проведенного нами в первом квартале 1933 года, в Бурятии доля семой, оценивающих свое материальное положение на "отлично" составила 0,5* против 1% в 1991 году. Опрос показал, что в республике за последние два года число семей"живущих очень плохо" возросло в 8 раз, "просто плохо" - в 4 раза. На 30$ снизилась доля семей, "кпву-еих удовлетворительно", почти в 5 раз уменьшилось ч::сло семей, живущих "хорошо". Естественно, что значительная часть жителей республики ищет возможности поеысить уровень материального потребления за счет расширения оферт домашнего труда.

За последние шестьдесят-семьдесят лет экономическая 'значимость домашнего труда уменьшилась. Это обусловлено сокращением размера семей, развитием социальной инфраструктуры и др. Тем не менее, домашний труд и сейчас играет заметную роль в повышении благосостояния населения. По нашим расчетам, домашний труд, увеличивает семейный бкажет в ореднем на 1/3. Однако, его социальные функции оцениваются населением не ниже, чем экономическая эффективность. Как показал социологический опрос, на материалах которого, в основном, базируется настоящая работа, социальные функции домашнего труда по степени их значимости для населения ранжируются в вледущем порядке: первое место занимает воспитательная функция, второе - создание уюта и комфорта в быту, третье - создание условий для внутрисемейного общения и т.д. Высокая значимость воспитательной функции дошшвего труда обусловлена устойчивостью навыков,

риобретенных в семье, зажностью приобщения детеЭ к труду.

По мнению наших респонд нтов, созданию уюта и хо&фор-а в быту в определенной степени способствуют все виды до-ашнего труда, но, прежде всего, ремонт и уборка квартиры, тирка, мытье посуды и уборка со стола. Значимость оемей-ого труда как канала и базы внутрисемейного сбшения ос о-энно высоко оценивается, осознается людьми, имеющими огра-зченные возможности для анесемейвого общения (инвалада-а, пенсионерами, домохозяйками), а также членами мнсго-этных семей и сложных семей.

Для определенной части населения домашний труд служит редс.»довлетворения индивидуальных вкусов и потребнос-эй, самореализации и самовыражения.

Высокая социально-экономическая значимость домашнего руда способствует некоторому росту а без того высоких атрат труда на организацию личного потребления. Однако, ак уже говорилось, время и человека и общества служит аполнению многих общественных функций и является большой эеностью. Отсюда - задача сокращения времени домашнего руда при повышении его социально-экономической эффектив-ости.

Третья г .таза - "Проблемы совершенствования домашнего руда". Автор доказывает, что сокращение времени домашнего руда при одновременном повышении его социально-эковоми-эской эффективности немыслимо без повышения степени подго-эвлеиности к домашнему труду; расширения средств его метизации; обобцзствления ч^сти работ, выполняемых заселезем, т.е. передачи части бытовой нагрузки общественным, зоперативным и прочим предприятиям.

Подготовка к домашнему труду включает привитие наетоя-ш я будущим- субъектам этой деятельности необходимых яавы-эз и умений, помощь им з овладении рациональны?.! приемом эденьл домашнего хозяйства. Результаты социологического ¡следования показывают, чго определенная часть загэления, ¡сбенно мужчины и подростки, либо не умеют выполнять много виды домашних работ, либо выполняет их плохо. Распрост-шэние знаний и умений рационально организовывать быт змьа и выполнять те или иные работы быстро а качественно

(быстро готовить вкусную к здоровую шест, совмещать несколько видов домашнего труда в одно время. использовать ^ щцонаяьные приемы и методы, исключать кепроизводгтельные движения и проч.) является весьма актуальной задачей.

К ооьективным факторам, опредеяяп.хм необходимость с. Зученкя лшей навыкам и методам ведения домаизегс хоглй-ства следует отнести заметное и постоянное ¡-гсгкренке номенклатуры средств, к предметов домашнего труда. Ь условиях научно-технического прогресса традиционная перздачг навыков и ведения домашнего хозяйства иг поколения в пско ленив оказывается недостаточной, коо старвзе поксдош&е не обучено работе с новыми машинами г иеходадош:, хюжздскг мп препаратами, широко пркменяемьгге н окту.

Повышение подготовленности к дамапие.му труду означает л ооучениэ рациональному расходованию денег, разумному приобретению и размещению нааоолее соответствующих оптовым условиям предметов домашнего обихода, седое сса-лансиров&ккому распределению домашних дел между чяеиаж семьи с учетом внесемейнсй нагрузке и проч.

Б настоящее время подготовка лее ей к домашнему труду проводится е школах, при дЕорпах бракосочетания, б спе циализировачиш: консультативных пунктах и т.д., но все эти формы развиваются весьма медленно к пока недостаточно эффективно.

Рационализация домашнего труда достигается и ч .рзз использование эффективных средств механизации домашнего труда. 11х применение приводит к снижению расходов личной энергии и времени на веде..иб домашнего хозяйства-

Вопрос ~ механизации тех или иных видое домашнего труда в конечном счета решается каждой семьей з зависимости от ее, в частности, уровня денежных расходов, доходов, конкретных условий, а также от объема и качества выпускаемой е доступной бытовой техники, ее функциональны?: гозможностей. Б настоящее время механизация домашнего тру да разбивается медленно из-за высокого уровня цен к нехва. тки доходов, неразвитости многофункциональной и высокока-чественк 1 электробытовой техники, неравномерности распределения ее между регионами страны.

Авторам раскрываются основные проблемы обобшествле-

нея домашнего труда. 3 частности, в диссертации говорится, что в течение многих да- бытовало мнение о неизбежности ликвидации домашнего труда, о целесообразности его замены обобществленным трудом, Однако, как показано в работе, на самом деле процесс обобществления домашнего труда населения нашей страны существенно отстал от многих стран мира. Основные причины этого - доминирование "остаточного" принципа выделения ресурсов, предназначенных для развития социальной инфраструктуры, отсутствие таночных отношений, ведомственное распределение "сверху", равнодушных местных р! -ководитплей я пгюч.

Обобществление домашнего труда является одним из путей его рационализации, но отнюдь не ликвидации. Действительно, актуальной проблемой язляется разработка правильного курса, обеспечивающего разумное соотношение между обобществленным и домашним трудом, при котором их общая эффективность была бы наизысшей. Анализ материалов социологического опроса, показывает, что разные виды домашнего труда разделяются на трл группы по степени осознания людьми необходимости з желательности их обобществления. Первую составляют виды труда, э наибольшей степени нуждающиеся з обобществлении. К ним относятся шитье обуви, ремонт индивидуальных средств передвижения, ремонт электробытовой техники, ремонт и по-шзз одежды. Ко второй группе, потребность в обобществления которой является средней, относятся приобретение товаров я услуг, стирка и глажение белья, одежды, ремонт зилья, вязание. Наконец, з наименьшей степени, по мнению наших респондентов, в обобществлении нуждаются виды деятельности, связанные с приготовлением пшця и уборки квартира.

Неизбежность сохранения домашнего труда з будущем сачзана со специфическими особенностям семьи, которая предстазляет"самый совершенны;., естественный и неизбежный элеме:.т общественного организма"1. Те виды дсмащнего труда, и в том объеме, который необходим для нереального функционирования семья, будут сохраняться я тогда, когда

I. Лачиноз Ю.И. Экономические функция семьз//ЭХ0: Экономка и организация промышленного производства.- 1968.-Ш 7.— С. 23.

сфера обслуживания в принципе сможет взять на себя производство соответствующих услуг. Вместе с тем, обобществление домашнего труда, замена части его различными общественными усдугамЕ является закономерным процессом. В конечном счете он доведет домашний труд до необременительного пр дела, необходимого для функционирования здоровой семьи и воспроизводства населения.

Заключение обобшает основные выводы диссертации, вытекающие из системного анализа домашнего труда, как целостного общественного явления. В нем говорится, что домашний ТРУД, будучи элементом общественно полезного труда, участвует в обмене веществ между человеком г природой, развивается на основе специфических, присущих только ему закономерностей. Таким образом, значимость домашнего труда определяется тем, что он порожден объективным ходом общественного разделения труда и носит объективный характер.

Следующий вывод заключается в том, что развитие домашнего труда носило и носит противоречивый характер. С одной стороны, в идеале этот труд не должен мешать развитию личности. С другой же стороны, на данном этапе развития производительных сил он отрицательно влияет на здоровье, рождаемость, учебу досуг и т.д.

Противоречивость характера домашнего труда порождает необходимость ого совершенствования. В заключении обещаются основные пути совершенствования домашнего труда.

XXX

Основные положения диссертационной работы освещены в следующих публикациях автора:

1. Функциональная структура затрат времени домашнего труда//Рабочее е внерабочее ьрегя сельского населения.-Новосибирск, 1972.- С. 114-119.

2. Время домашнего труда к его факторы//Тезисы докладов.- Новосибирск, 1979,- Ч. I.- С. 149-152.

3. О типологии занятости домашним трудом по его про-д о лжи те льн о с ти//Пршек е кие показателей времени б социально-экономическом планировании города я села.- Новосибирск, 19с1.- С. 181-183.

4. Динамика а проблемы жилищных условий сельского на-селения/УПроблемы социально-экономического развития западносибирской деревни.- Новосибирск, Наука: Сибирское отделение, 1*981.- С. 202-206.

5. Экономическая оценка домашнего труда//Социально-экономические проблемы города и деревни.- Новосибирск, 1982.- С. 116-119.

6. 0 распределении совокупного зремени труда сельского населения Сибири//Вопросы повышег,ия эффективности общественного производства,- Иркутск - Улан-Удэ, 1982.- Депон.

7. Домашний труд - элемент совокупного труда//Пробле-мы развития социалистического образа жизни в свете требований ХХУ1 съезда КПСС.- Магадан, 1982.- С. 71-74.

8. Развитие отраслей материально-бытового обслуживания населения//Экономяческоб и социальное развитие Бурятской АССР.- Улан-Удэ, Бурятское книжное издательство, 1983.-С. 195-207.

9. Методические указания по разработке целевой программы увеличения производства, расширения ассортимента и улучшения качества товаров народного потребления, развития системы услуг населения Бурятской АССР в ХП пятилетке а на период до 2000 года. Часть 2. Система услуг насэлеягш.-Улан-Удэ, 1984.- 4,8 п.л.

10. Комплексная программа развития производства товаров народного потребления в сфере услуг на 1986-2000 годы (часть 2).- Улан-Удэ, 1986,- С. 81-122.

11. Научно-технический прогресс и проблемы социальной инфраструктуры района (в соавторстзе)//Великий Октябрь и общественный прогресс.- Улан-Удэ, 1987.- 64-65.

12. Необходимость программно-целевого планирования производства бытовой техники/./Социально-экономические факторы ускорения научно-тзхяичэского прогресса.- Новосибирск, 1987.- С. 345-349.

13. Развитие сферы усуг в эвенкийских поселе?иях/До-зяйство, культура и быт эвенков Бурятия.- Улан-Удэ, 19^8.-С. 58-67.

14. О рациональном соотношении между свободным врел нем и зременем домашнего труда//Цути улучшения использования рабочего и внерабочего временя населения.- №., 1988.-

С. 37-40.

15« Некоторые вопросы методике исследования (в соавторстве )//Проблемн социалистического образа жизни, потребностей, бюджета времени населения. 1апуск I.- Улан-Удэ, 1138.- С. 28-32.

16. Проблемы потребностей г их связи с трудом и досугом (в соавторстве)íчJMOлoдeжE//npoблe^щ социрлистического образа жизни, потребностей, бюджета времени населения.-Улан-Уда, 1988.- Выпуск I.- С. 32-35.

17. К вопросу об изучении потребностей рабочей молодежи в жилье (в соавторстве)//Проблемы социалистического образа жизни, потребностей, бюджета времени населения. Выпуск I.- Улан-Удэ.- С. 42-44.

18. Тенденции изменения времени домашнего труда городского в сельского населения Бурятии//Проблемы социалистического образа жизни, потребностей, бюджета времени населения,- Выпуск I.- Улан-Удэ, 19В8,- С. 52-Ь4.

19. Некоторые вопросы организации материально-бытовых условий и ее оценка рабочей молодежью (в соавторстве) //Лрсблемы социалистического образа жизни, потребностей, бюджета времени населения.- Выпуск П.- Улан-Удэ, 1988.-С. 6Б-70.

20. Дифференциация жителей г. Улан-Удэ по уровню за. нятости домашним трудом (в соавторстве)//Проблемы социалистического образа жизни, потребностей, бюджета времени населения.- Выпуск П.- Улан-Удэ, 1988.- С. 79-82.

21. Социальные функции домашнего труда//£иалектива социального познания к управления.- Улан-Удэ, 1968.-

С.

22. Социальное развитие и система обслуживания различных типов сельских поселений Бурятии (в соавторстве) //Содна,-ъно-экономические проблемы развития Бурятской АССР в условиях научно-технического прогресса.- Улан-Удь, 1989.- С. 60-70.

23. Социальна? инфраструктура региона: проблемы развития (в соавторстве).- Новосиоирск, Наука: Сибирское отделение, 1989,- 4,5 п.л.

24. Развитие личного подсобного хозяйства сельского

населения // Социальное развитие села Бурятской АССР. — Улан-Удэ, 1989. — С. 67—86.

25. Развитие бытового обслуживания // Социальное развитие села Бурятской АССР. — Улан-Удэ, 1989. — С. 191 — 199.

26. Развитие жилищно-коммунального хозяйства и жилищные условия сельских жителей // Социальное развитие села Бурятской АССР. —Улан-Удэ, 1989. —С. 199—209.

27. Домашний труд — элемент образа жизни // Социальная структура и сбрлз жизни населения Бурятии. — Улан-Удэ, 1990. — С. 70—70.

28. Социально-экономические проблемы домашнего труда (социологический аспект). —Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1991. —5,3 п. л.

29. Использование времени городским населением Бурятии. — Улан-Удэ. : 983. —5.1 п. л.

Подписано в печать 2G.0i.94 г. Печать офсетная. Оорме? 60Хс» '/ic. Бумага гшсчая. 3 УЬ 19. 7м::а: с 80.

ТОО «Олзсн» БНЦ СО РАН, 670042 г. Улан-Удэ, у.-. Сахьяпогой, 6.