автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Социально-экономические воззрения русских националистов начала XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-экономические воззрения русских националистов начала XX века"

и сл

_ . На правах рукописи

2 4 НОЯ «о?

ЕЛИСЕЕВ Александр Владимирович

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ РУССКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ НАЧАЛА XX ВЕКА

Специальность 07.00.02 - отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 1997

Работа выполнена на кафедре истории России Московского педагогического государственного университета.

Научный руководитель:

кандидат исторических наук, доцент JIA4AEBA М.Ю.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук НИКОНОВ А.В.

кандидат исторических наук КУБИЦКАЯ ОА.

Ведущая организация - Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова.

Защита состоится "......1997 г. в ..^^Ггчасов

на заседании Диссертационного Совета К 053.01.08 в Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571, Москва, проспект Вернадского, д. 88, ауд. »Ял.*?-.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119882, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан года.

Ученый секретарь Диссертационного Совета <---ЧЕХОВСКАЯ H.H.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность теш. Идейно-политическое противоборство-процесс, анализ которого позволяет разобраться и в сути явлений прошлого,и в специфике текущего момента. В первую очередь, это относится к эпохам "великого перелома".характеризующимся стремительной трансформацией общественных систем. К подобным эпохам / в истории России/ можно причислить начало XX века и конец его. Несмотря на все различия между двумя состояниями российского общества,наблюдается и существенное сходство, обусловленное общими закономерностями процесса либерализации. В данной связи,русские национал-консерваторы начала XX в. имеют право на повышенное научное внимание уже потому,что являлись серьезной политической силой,опиравшейся на мощь таких массовых и элитных структур,как:Союз русского народа,Русский народный союз имени Михаила Архангела,Объединенное дворянство и т.п.; сеть периодических изданий газетного и журнального типа- "Новое время","Московские ведомости","Русское знамя","Прямой путь" и т.п.; а также на авторитет ряда беспартийных интеллектуалов -Л.А.Тихомирова,С.Л.Нилуса,митрополита Владимира /Богоявленского/ и т.п. Националистическое движение возникло в качестве широкой общественной инициативы. Оно не было организовано сверху и даже не являлось проправительственным. Очень часто монархисты противопоставляли себя реформаторским устремлениям многих деятелей российского кабинета- С.Ю.Витте,П.А.Столыпина и др.

Консервативно-националистическое движение начала XX в. образовалось из реальной потребности значительной части российского общества.укорененной в патриархальной "почве",в сохранении самодержавия и присущей ему институциональной основы.Выражая ее они достигли впечатляющих результатов. Правым удалось создать сильные группы в Государственной думе и Государственном совете, оказывавшие сильнейшее воздействие на проведение законодательной политики. Наряду со всесословными политическими организациями националистов,действовали и их специальные,"корпоративные" объединения /Объединенное дворянство,Национальный союз землевладельцев и промышленников,Союз русских рабочих4« пр./.В 1907-1908 гг. в рядах всех монархических организаций состояло около 400 тысяч членов.Националистическое движение в то время стало,по сути, не менее важной охранительной силой,чем правительственная бюрократия.Все это сообщает особую актуаль-

ностб.данному исследованию.

Предметом исследования являются социально-экономические воззрения русских националистов,реагирующих на цивилизационные изменения в социально-экономической сфере,которые стали реальностью в пореформенной России и достигли предельной черты в начале XX в: Данные трансформации резко контрастировали с устойчивостью политических институтов самодержавия,демонстрировав-, ших уникальную способность к сдерживанию враждебных им общественных и хозяйственных перемен. Последние могут быть сведены к: значительному расширению крестьянского землевладения,угрожавшему прежнему статусу поместных хозяйств; практически окончательному оформлению прослойки крестьян-общинников,готовых к выходу из "мира"; ускоренному развитию промышленности,чреватому созданием определенных диспропорций между ней и сельским хозяйством в пользу первой; возрастанию мощи отечественной буржуазии и иностранного капитала; утверждению золотого монометаллизма, отвечающего интересам частнокапиталистической прослойки; распространению социалистических идей - реакции на капитализм¡укреплению рабочего класса,представляющего собой идеальную среду для воздействия со стороны левого движения.

Эти сущностные процессы были подвергнуты вдумчивому осмыслению консервативной элитой во второй половине XIX - начале XX вв.,причем в начале XX в. структурные изменения вылились в ожесточенную борьбу за власть,сопровождавшуюся революционными потрясениями,что заставило правых подойти к социально-экономической проблематике особенно серьезно.Задача исследователя -проанализировать конкретные направления данного осмысления, осуществлявшегося в предреволюционное время.

Задачи исследования. Изучение социально-экономической мысли русских националистов начала XX в. должно состоять в выявлении концептуальных реакций на происходившие в то время цин вилизационные сдвиги:I/ применительно к аграрной сфере необходимо рассмотреть осмысление националистами проблем крестьянского малоземелья,помещичьего хозяйства и общины; 2/ применительно к промышленно-финансовой сфере - их взгляды на перспективы индустриализации,проведения политики протекционизма.активизации буржуазии /основной группы индустриального общества,существующего в условиях экономической свободы/ и утверждения новой системы денежного обращения; 3/применительно к сфере "но-

вейшего" уклада,альтернативного уже самому капитализму - их отношение к усилению социалистического движения и рабочего класса. Существуют и "вторичные",но также необходимые,исследовательские задачи. К ним относягся:оценка идентичности русских националистов собственным традиционным основам,удаление от которых неизбежно по мере наращивания модернизационных процессов; определение степени "прочности" позиций правых,их "укорененности" в менталитете различных слоев; передача личностной "атмосферы" отечественного консерватизма. В плане решения последней задачи особенно уместным выглядит обильное цитирование текста при его аналитической обработке.

Научная новизна исследования определяется не только малой степенью изученности предмета,но и предлагаемой в работе методологией ращения поставленных задач. В работе практикуется объективное,взвешенное рассмотрение проблемы,при котором строго научный подход сознательно противопоставляется эмоционально-политическому,морализирующему,крайне распространенному в историографической традиции.

Впервые рассматривается максимально широкий спектр националистических организаций,изданий и персоналий.Осмысление воз-рений русских националистов осуществляется,также впервые, в контексте философии истории и философии хозяйства.Такой подход существенно помог в понимании менталитета политического движения. В данном случае сделана попытка связать "онтологическое" стремление традиционалистов к малоподвижности,устойчивости, с конкретными положениями их социально-экономической программы. Принципиально новым представляется соотнесение догматических основ православной церкви с реалиями русского консервативного национализма. Патриархальная идеология остается недоступной полному анализу без сравнения ее постулатов с догматикой вселенского православия.Поэтому в работе большое внимание уделят-ся позиции консервативно настроенного духовенства,что также следует считать нововведением.

Историография. Несмотря на огромную работу,проделанную отечественными историками в деле изучения консервативно-монархического движения начала XX в.,историография социально-экономических воззрений националистов чрезвычайно скудна.Необходимо, однако, особо выделить коллективное исследование "История русской экономической мысли",вернее один из разделов ее треть-

его тома,написанный В.В.Орешкиным. Здесь относительно подробно рассмотрены воззрения националистически .настроенных представителей дворянства начала XX в. на аграрный вопрос,проанализирована их критика монополий и золотой валюты,представлен обзор тех их трудов,в которых они обращались к проблемам социализма и рабочего класса. Автор показал правую аристократию как явление многообразное и неоднородное по отношению к некоторым социально-экономическим вопросам. В то же время жесткая ориентация В".В.Орешкина на. дворянскую экономическую мысль во многом выходит за рамки темы данного исследования,исходящего из того,что националистическое движение носило всесословный характер.Кроме того,налицо редукция предмета исследования,выразившаяся в отказе от анализа деятельности подавляющего большинства черносотенных структур.

Большой интерес для исследования темы представляет монография С.А.Степанова "Черная сотня в России./1905-1917 гг./",в которой тщательно рассмотрена идейно-организационная работа монархических организаций среди рабочего класса и крестьянства. И хотя самой социальной мысли правых им уделено сравнительно мало внимания.изложение фактов взаимодействия националистической элиты с народными низами построено так,что их деятельность позволяет получить информацию об их взглядах?

Чрезвычайно важную проблему изучения персоналий правых лидеров поставил В.Н.Костылев,изучивший теоретическое наследие Л.А.Тихомирова,проявлявшего повышенный интерес к вопросам социально-экономического характера?

В целом же,сложившийся историографический комплекс не \ представляется достаточным для решения задач настоящего иссле-вания.

Источники. Особое место среди источников по теме занимают политические сочинения,написанные русскими националистами и содержащие их взгляды на социально-экономическое развитие России. Этот вид источников мало использовался учеными. В данной работе

1.История русской экономической мысли. - М.-Л.,1965. - Т.З. -ЧЛ. - 573 с.

2.Степанов С.А. Черная сотня в России./1905-1917 гг./ -М.,1992. - 330 с.

3.Костылев В.Н. Лев Тихомиров на службе у царизма:/Из ис-.-тории общественно-идейной борьбы вРоссии в конце XIX начале XX вв./. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кан-

задействовано более сотни подобных сочинений,написанных преде-вителями интеллектуальной элиты националистического движения. Их можно разделить на политико-аналитические и политико-популярные труды. Первые содержат серьезный анализ и развернутую аргументацию.Типичным примером подобного сочинения является книга Л.А.Тихомирова "Монархическая государственность". Политико-популярные труды были написаны в связи с наличием запросов массовой пропаганды,ориентированной на интеллектуальный уровень широкого круга читателей.В качестве типичного примера можно привести брошюру Ив.Соболева "Забастовки".

Отдельную группу составляют программные документы монархических структур. В диссертации используются выявленные документы таких малоисследованных организаций,как Имперская народная партия,Русский всесословный народнический союз и положения региональных движений:Царско-народное русское общество/Казань/, Союз "Белое знамя" /Томск/ и др.

Привлечены данные периодических изданий. Здесь новым стало активное задействование т.н. "толстых" журналов '."Прямого пути","Деятеля" и т.д. Историки предпочитали ограничиваться газетами,редко обращаясь к указанным источникам.Между тем,именно журнальный объем предоставляет наиболее оптимальные возможности для теоретизирования,которое и находится в фокусе внимания настоящей работы.

Диссертация содержит и материалы Государственного архива РФ,содержащего фонды монархических структур /Союза русского народа,Союза Михаила Архангела,Объединенного дворянства,Всерос-ского национального союза/. Однако,они не сыграли в ней самостоятельной, определяющей роли. Это определялось состоянием общественной мысли правых,полностью выраженной в обильных публикациях. Поэтому, для решения исследовательских задач,целесообразно ограничиться "вспомогательной" функцией архивов,как бы подтверждающих данные опубликованных источников.

дидата исторических наук. - М.,1986. - 25 с.

4.Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. - СПб. 1992. - 674 с.

5.Соболев Ив. Забастовки. - М.,1906. - 19 с.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Диссертация состоит из введения,трех глав,заключения,примечаний и библиографии.

Введение определяет предмет исследования,его цели и задачи, степень историографической разработки темы и широты ее исто-чниковой базы. В рамках введения дается анализ дефиниции "национализм" в применении к идентификации предмета исследования. Подчеркнуто,что он употребляется для терминологического удобства и выделяет специфику русского консерватизма начала XX в., связанную,прежде всего, с ростом этнократических настроений среди монархистов.

Глава I."Аграрные проблемы и мировоззрение русских нацио-налистов"включает два парапрафа. В первом параграфе "Защита помещичьей собственности и проблема крестьянского малоземелья" выявлена общая специфика воззрений националистов на аграрный вопрос. Сторонники патриархального строя достаточно критически относились к уровню развития сельского хозяйства в России.Однако, они не связывали остроту "аграрнего вопроса" с существованием крестьянского малоземелья,наличие которого отрицалось большинством правых,часто дававших собственную трактовку статистических данных/гр.А.А.Салтыков/. Националисты не считали большое количество земли главным источником роста благосостояния крестьянского населения,ссылаясь на бедственное положение некоторых крестьян,распоряжавшихся значительными участками.В качестве основной причины кризисных тенденций в сельском хозяйстве ими называлось неумение крестьян правильно приложить свой труд.Такое положение вполне соответствовало самой сути консерватизма, стремящегося минимизировать структурные изменения в традиционном обществе за счет оптимального использования уже имеющихся условий.Констатируя беспомощность мелкого землевладельца, националисты делали вывод о невозможности ведения высокоэффективного хозяйства даже в условиях увеличенного надела. Согласно националистам,раздел помещичьих земель мог дать лишь незначительную прибавку земли /4 дес./.которая будет поглощена быстрым приростом населения.Они пытались доказать,что крестьянину выгоднее работать в помещичьих хозяйствах,так как заработок в экономии приблизительно в три раза больше "чистого" до-да от собственных наделов.Националисты предсказывали резкое обеднение крестьян в результате значительного сокращения фонда

помещичьих земель,представляющих один из важнейших источников крестьянского дохода. Несмотря на открытую и бескомпромиссную защиту своих сословных интересов дворянами-консерваторами,составлявшими "ядро" русского национализма /А.А.Бобринский,Н.Е. Марков,В.М.Пуришкевич и т.д./,правые стремились к выражению /специфическому/ некоторых интересов крестьянства. Они сумели добиться /в 1905-1907 гг./ поддержки части крестьян. Огромную роль здесь сыграл "врожденный" монархизм патриархальной деревни, привлекательность эгнонратии для крестьянского населения смешанных /в национальном плане/ губерний,агитационное исскус-тво черносотенных активистов.Вместе с тем,нельзя игнорировать тот факт,что требования националистов во многом ,хотя далеко не во всем,отвечали настроению многих крестьян.

Правые признавали желательной продажу крестьянам земли /при условий гарантий правильной ее обработки/. Они требовали ликвидации дефицита оборотных средств на селе за счет создания эффективной кредитной системы.На общем фоне выделяется проект кн.А.Г.Щербатова,предлагавшего ликвидировать все частные земельные банки и создать единый государственный земельный банк, ставящий своей задачей предоставление се^у кредита "в целях не спекуляции,а улучшения землепользования".Программные документы черносотенных организаций /например,Союза русского народа/ содержат требования улучшения жизни крестьян.Имели место быть случаи конкретных практических усилий монархических структур по оказанию-помощи /в частности,кредитной/ земледельцам.

Националисты стремились к улучшению жизни села без структурных изменений в аграрной сфере,что не могло не встретить некоторого сочувствия у патриархального большинства российской деревни.

Второй параграф "Отношение к общине" посвящен характеристике двух разных подходов к сельскому "миру",существовавших в лагере русских националистов. В'начале XX в. большая часть традиционалистов пошла против традиционной общины. Она опиралась на силу практически всех организационных структур монархического движения /Объединенного дворянства,"обновленного Союза русского народа,Союза Михаила Архангела и т.д./.Ее представители видели в общине источник эгалитарных,"аграрно-коммунисти-

6.Щербатов А.Г. Обновленная Россия. - М.,1908. - С.74.

тических" настроений. Ряд правых деятелей /Н.Е.Марков,А.Новгородский/ пытались охарактеризовать общину в качестве начала, чуждого собственнической природе русского крестьянства.Критики общины из числа правых /Н.Н.Ладомирский.Н.А.Шестак-Устинов/ обвиняли ее в экономической неэффективности /излишняя опека Ямира" над обработкой земли.медлительность "схода" и т.д./.Они выступали за крестьянина-собственника,."маленького помещика". При этом,несмотря на внешнее совпадение,проекты правых и П.А. Столыпина резко расходились. Во время проведения аграрной реформы выяснилось,что она наносит ощутимый удар по помещичьему землевладению,изымая рабочие руки из барских экономий.Кроме того, консервативное "второе"сословие просто не было готово морально к массовому обезземеливанию патриархальной деревни,неизбежному при ставке личную инициативность общинника.Поэтому Объединенное дворянство постоянно усиливало критику проведения реформы. Показательно,что недоброжелатели общины вынуждены были признавать наличие у нее многих положительных черт.

Активность противников "мира" сдерживалась твердой позицией ортодоксальных консерваторов /Дубровинский Союз русского народа, К. Н.Пасхалов, С. Ф.Шарапов, А. Г. Щербатов и др./. Они рассматривали общину в качестве основы национальной самобытности,называя ее "ц^следним прибежищем русских исторических идеалов"/С.Ф. Шарапов/. Сельский "мир" был для них неким универсальным нравственным регулятором,смягчающим формализм юридического подхода "полюбовным" соглашением. Правые ортодоксы не приписывали общине социалистическую ориентацию,а,наоборот,считали ее главным средством борьбы с левым движением,опирающимся на массу пролетаризированных крестьян. Хуторская реформа виделасвь им "фабрикой пролетариата".вынуждавшей разоряться тех крестьян,что вышли из общины,не будучи в состоянии приспособиться к новым условиям труда,оставшихся один на один с землей,без поддержки аа-явского "мира". Разрушение общины,по мнению ортодоксов,неизбежно вело росту неуважения крестьян к институту собственности в лице коллективного собственника-"мира".."Старые" консерваторы опровергали доводы "новых",рассуждавших об экономической неэффективности общины. Они обращали внимание на то,что любое полезное нововведение сначала игнорируется ей,но после исполь-

7.Шарапов С.Ф.По поводу закона 9 ноября 1906 года.-М.,1909.

зования отдельными,энергичными личностями,сразу же подхватыва-тывается всей массой. Националисты выделяли и такую важную особенность общины,как ее хозяйственная устойчивость.В то же время они не собирались идеализировать предмет своей защиты,видя и его отрицательные стороны. Некоторые из них/Л.Памфилов/ выступали за развитие хуторских начал в рамках общинной организации. Защитники общины / в отличии от ее критиков,частично отошедших от патриархальной традиции/ схватили саму суть русского аграрного консерватизма,не переходя к его сугубо ретроградному пониманию.

Глава II "Представления националистов о промышленно-финан-совом развитии России" состоит из четырех параграфов. В первом параграфе "Взгляды на промышленную модернизацию" выявлено общее представление националистов о конкретике проведения индустриализации в России.Главным положением,выдвигавшимся большинством правых, было положение об искусственном и несвоевременном насаждении крупной индустрии в стране. В частности,они обращали внимание на отсутствие внешнего рынка для российской промышленности и чрезвычайную узость рынка внутреннего. Руссние консерваторы беспокоились за судьбы сельского хозяйства,которое считали основой российской экономики. Многие националисты давали развернутую аргументацию по этому поводу,подчеркивая большую устойчивость и надежность земледелия /Л.Н.Воронов/,его "субстанциональность" по отношению к другим видам производства/Л.А.Тихомиров/. Правые считали,что главный ущерб аграрному хозяйству наносится "внезапным и колоссальным развитием промышленности .потребовавшим громадного количества рабочих ру^, сплошь отнятых у земледелия"/К.Н.Пасхалов и С.Ф.Шарапов/.Они обвиняли правительство в торопливости,желании форсировать модернизацию. Однако,в лагере националистов были и те,кто признавал усилия правительства недостаточными. Особо следует отметить специфику взглядов Д.И.Иловайского,постоянно настаивавав-шего на ускоренном развитии обрабатывающей .промышленности.

Практически все националисты считали промышленное развитие технико-экономическим средством модернизации старого порядка. Прежде всего,это касалось современных им достижений в сельско-

-- С.вв.-

Б.Пасхалов К.Н.,Шарапов С.Ф. Землеустроение или землеразо-

рение. - М.,1909. - С.34-35.

хозяйственной промышленности. Например,Авилов ратовал за частичный переход помещиков от зернового хозяйства к переработке земледельческого сырья.Однако,несмотря на постепенный дрейф в сторону "технократизма" правые продолжали занижать значение авангардных отраслей промышленности в пользу мелкого проиводст-ва.

Boo втором параграфе "Проблемы проникновения иностранного капитала и проекты проведения политики протекционизма" исследуется отношение националистов к влиянию ^зарубежной промышленности. Несмотря на критику порядка проведения индустриализации, националисты решительно высказывались за ограждение русской промышленности от экспансии иностранного капитала.Они уверяли, что чужие капиталы не оседают в России,а имеют тенденцию к вымыванию богатств из страны/В.И.Гурко/.. Правые были убеждены в спекулятивном характере иностранных предприятий,расчитывающих на высокооплачиваемые казенные заказы и высокие цены./Л.Н.Воронов/. Согласно им,выгоды от проникновения иностранных капиталов в Россию сводились к ренте и заработной плате,оставляя иные доходы в руках иностранцев.Их также волновал наплыв иностранных товаров.Весвма. показательно,что русские националисты занимали враждебную позицию не только по отношению к иностранному, но и нерусскому капиталу,контролировавшемуся гражданами России.

Русские националисты предлагали конкретные меры по сдерживанию хозяйственной экспансии Запада:"крайние" проекты автарки-зации,более умеренные требования ужесточения таможенной политики и т.д. Интересно,что правые были готовы несколько смягчить "экономический национализм" там,где речь .шла об интересах села. Например,возражали против резкого ограничения ввоза сельскохозяйственных машин.

В третьем параграфе "Осмысление роли частного капитала" внимание обращено на взаимоотношения русских националистов и буржуазии. Оно было неоднозначным и основывалось на:1/почвен-нически-консервативном недоверии к бурному росту активности буржуазной элиты;2/стремлении к сохранению классового мира в условиях национального единства.Антикапиталистические высказьь вания правых носили лишь оттенок социального радикализма,не выливаясь в требования экспроприации. Наряду с критикой буржуа«-.:: зии,можно встретить и одобрительные высказывания в ее адрес. : Националисты резко высказывались против усиления государствен-

ного вмешательства в экономику,являясь сторонниками свободы хозяйственной деятельности /в рамках патриархального общества./ Характерно,что даже Л.А.Тихомиров,испытывавший довольно сильные симпатий' к социализму,утверждал:"...Если выбирать из двух зол, то менее вредным было бн полное невмешательство ^осударства/в экономику - А.Е./,нежели вмешательство ошибочное."Конкретное же отношение к буржуазии ставилось ими в зависимость от самого способа использования своих капиталов/во благо или во вред/,что соответствовало православному учению о "сребролюбии".Правые солидаризировались с отечественными предпринимателями в споре последних с иностранными,но резко критиковали их за крайности эксплуатации.Обеспокоенные ростом олигархических устремлений крупного капитала,монархисты подвергали особой критике монополии, приписывая им асоциалзность,ограничение здоровой конкуренции, курс на чрезмерное повышение цен. Одновременно,они не возражали против укрепления мелкого и среднего напитала,пользуясь поддержкой националистически мыслящих его представителей/Е.Д. Голубев,С.Д.Оборин,Е.А.Полубояринова /.

Четвертый параграф "Критика золотого монометаллизма" выявляет "ядро" финансовой платформы русских националистов - критическое осмысление нового порядка денежного обращения. Правые испытывали постоянную обеспокоенность по поводу проблем кредита, нонстатируя огромный недостаток денежных средств в стране и объясняя его : -желанием министерства финансов любой ценой поддерживать золотое основание. Россия,по их мнению, нуждалась в широком мелком кредите,предоставит который можно было лишь в условиях наличия значительной /по объему/ денежной массы,"подстрахованной" наличием сильной,надежной самодержавной власти и и экономической политикой,всемерно поощряющей ькфрудову»!гу;о активность всех слоев населения.

Основанием "национальных" денег должны были стать сами производственные потребности России,полное удовлетворение которых способно компенсировать возрастание массы денежных знаков. Существовало несколько альтернативных /"золотому монометаллизму/ проектов,предполагавших замену новой системе :I/-"абсолютными" бумажными деньгами /С.Ф.Н1арапов/;серебряной валютой /Г.В. Бутми/; серебряно-золотым биметаллизмом /Н.Н.Шипов/. Критика

Э.Тихомиров Л.А.Земля и фабрика. - М.,1899. - С.4.

золотого монометаллизма,в определенной мере,отвечала интересам аграрного большинства,мелким и средним слоям города,то есть тем социальным силам,которые находились на перифирии финансово-кредитного движения,рвущегося в крупную городскую промышленность.

Глава III "Социализм и рабочее движение в системе мировоззрения националистов",делится на два параграфа. В параграфе "Идейное противостояние социализму" прослеживается критика со-циалистичнских идей'правыми. Ситуация начала XX в. поставила русских национал-консерваторов в положение политической силы, вынужденной бороться сразу с двумя мощнейшими политическими группировками прогрессизма /либеральной и социалистической/.В этих условиях необходимо было создать своеобразную иерархию защитных, критических реакций,выяснив за кем из двух противостоящих направлений стоит наиболее нигилистическая сила. В качестве таковой националистами был назван абстрактный социализм,зачастую взятый в его марксистской вариации. Это ясно свидетельствует об определенном либеральном уклоне русской правой,ошибочно посчитавшей либерализм менее опасным,чем социализм.Между гем,первый являлся более гибкой системой прогрессизма,крайне опасной для религиозно-консервативного порядка.

Основные претензии к социализму были обусловлены его атеистическим характером.Четче всего они были выражены /дефинитивно/ протоиереем Н.Стеллецким:"...Социализму силу материалистичес- ■ кого понимания им истории,принципиально,по существу своему является решительным противником всякой религии." Суть левого материализма определялась националистами как стремление к социально-экономическому переустройству земной действительности, обожению без Бога. Они противопоставляли ему учение Христа,утверждая,что оно выступает против непосредственного вмешательства христианства в социальную жизнь. Вместе с тем, руссние националисты не отрицали необходимости социальных преобразований вообще,призывая к частичным улучшениям,производимым христианской цивилизацией. В соответствии с их точкой зрения,человек мог выработать правильное отношение к действительности,лишь проникшись духом христианской аскетической морали. Так,протоиерей И.Восторгов призывал приступать к реформированию общества лишь после нравственного преобразования конкретного человека. 10.Стеллецкий.Новейший социализм и христианство. - Харьков,1912.

Националисты приписывали социальному эгалитаризму стремление растворить личность,уничтожить иерархию и многообразие. Они четко различали социалистические требования экспроприации от христианско-аскетического отказа от собственности.Одновременно многие из них /С.§.Шарапов,Н.Стеллецкий,М.М.Бородкин/ отмечали определенное сходство религии и социализма. Наряду с отрицанием последнего,они выделяли и его положительные черты. Так, Л.А.Ти-миров перечислял справедливые,по его мнению,требования социализма, связанные с нейтрализацией индивидуализма и более равномерным распределением средств к жизни. Черносотенная Русская партия народного центра советовала самодержавно-монархическому государству использовать многие указания социализма.Однако,некоторые симпатии к социализму, так и не получили систематиза-^,. ции.хотя бы в виде создания цельной концепции социал-реформизма. Правые не увидели в социализме "феодальные.'! моменты,основанные на отрицании гуманизма и тяге к вождизму,иерархии.Эти моменты ярче всего были выражены в большевизме,который ликвидировал начатки буржуазно-либерального строя в России."Феодальный" аспект коммунизма позволил ему переродиться в сталинский национал-большевизм,подтвердивший прогноз русского консерватора К.Н.Леонтьева /XIX в./ о появлении "русского царя",стоящего во главе социалистического движения. Недооценка традиционалистских потенций социализма свидетельствует о дезориентации русских националистов в вопросах самой традиции.Впрочем,некоторые активные участники черносотенного движения /Е.Братин,А.И.Дубровин, А. Москвич и др./ поддержали Октябрьский переворот.

_<Второй параграф "Трактовка рабочего вопроса" содержит анализ взглядов монархистов на рабочий класс и перспективы его социально-политической актуализации. В русле подобного осмысления возникла своего рода монархическая "теория труда" /митрополит Владимир/Богоявленский/»протоиерей И.Восторгов и др./, касающаяся не только рабочих,но и всех слоев традиционного общества. Консерваторы,подобно социалистам,говорили о "святости" труда,понимая саму святость как устремленность в потустороннее, к Богу. В. такой оптике труд выглядел богоугодным делом,правда при его обусловленности религиозными задачами. Согласно монархистам, он был дан и в качестве наказания за грех,имея некоторый "темный" аспект,преодолевающийся через очистительные страдания.

сгж-

Данная теория свидетельствует о патриархальном,по преимуществу, подходе правых к труду,в целом, и индустриальному труду,в частности. Определенная открытость националистов модернизационным процессам сочеталась у них с явной редукцией индустриально-экономического мышления,выразившейся в том,что они,зачастую,не считали русских рабочих чем то принципиально отчужденным от крестьян /справедливо отмечая их специфически тесную связь с селом/. Были .однако,и противоположные оценки,подразумевающие отдельной рабочей прослойки/Л.Н.Воронов,Л.А.Тихомиров/.Но вне зависимости от оценки соцального статуса рабочих »националисты понимали необходимость существенного улучшения их материального положения.Огромное внимание рабочему вопросу уделяли Союз рус-кого народа,Русское народное общество "За Веру,Царя и Отечество ''Четвертый съезд Объединенного русского народа и Московский съезд русских людей /1910 г./. Они выступали за сокращение рабочего дня,развитие государственного страхования рабочих.мате-риальную помощь безработным,усиление фабрично-заводского надзора и т.д. Спецификой монархического отношения к пролетариату были патриархальные требования: развитие религиозного образования,создание рабочих приходов,строгое соблюдение религиозных праздников.

Взаимоотношения националистов с рабочим движением были весьма своеобразны.Ратуя за создание сугубо "корпоративных","экономических" рабочих союзов,монархисты подвергали острой критике забастовочное движение. Согласно им /А.с.Вязигин/,оно губило молодую российскую промышленность /вынужденный ввоз в результате остановки производства/ и вредило интересам-потребителей /также и из числа рабочих/,давая капиталистам повод для "ком-пенсационного'Уи произвольного/ повышения цен. Одновременно правые создавали специальные объединения рабочих-монархистов /Экономический рабочий союз,Союз русских рабочих и т.д./.основные усилия которых были направлены на улучшение материального благосостояния своих членов.

Программное формулирование интересов рабочего класса,дополненное патриархальными положениями,в сочетании с социальной осторожностью многих рабочих,привело к тому,что черносотенцы /в 1905-190? гг./ получили весомую поддержку значительной части российского пролетариата. Тан,на сентябрь 1906 г. в Тамбове насчитывалось 400 рабочих-монархистов,в Костроме -4 тыс.,в Уфе

- 1,2 тыс.,в г.Славянске - 2 тыс. В Петербурге самая массовая рабочая организация Союза русского народа была создана на знаменитом Путиловском заводе. Однако,в 1908 г. начинается отток рабочих из черносотенных партий и движений. Российский пролетариат, находящийся под сильнейшим влиянием социалистического эгалитаризма,оказался неспособен к полномасштабному восприятию патриархального социал-реформизма правых,которые к тому же оказались явно неспособны к до конца внятному изложению' своей социальной программы.

В Заключении происходит аналитическое суммирование полученных наблюдений и выводов. Русские националисты начала XX в., пойдя по пути серьезного осмысления цивилизационных сдвигов в социально-экономической сфере, сумели создать особую теоретическую модель.охватывающую все стороны общественной и народнохозяйственной жизни. Конструируя,ее правые исходили .прежде всего,из интересов села,понимаемых ими специфически. Они предложили проект технико-экономической модернизации аграрной России , частичное наделение крестьян землей.и расширение кредита. В этот же проект вписывлось усиление аграрно-патриархаль-ных черт в городской среде.Критика социализма была призвана минимизировать эгалитаристские,социал-радикальные настроения в обществе в пользу патриархального реформизма.Последний предусматривал незначительные изменение в материальном положении низов без существенного перераспределения социальных ресурсов.

Все это предлагалось осуществить в условиях стабильности самодержавно-патриархального строя России. В процессе теоретического поиска,модерниэационные устремления у многих консерваторов превратились в либеральный уклон/ критика общины и т.д./, лишив все традиционалистское движение многих глубинных энергий па®риархального"архетипа'.'Монархическое движение во многом обезоружило себя перед либерализма,сосредоточив слишком много усилий на критике социализма,содержащего множество патриархальных компонент.Произошел определенный' отход от традиции.

С другой стороны,излишний архаизм в ряде вопросов,связанных главным образом, с социальными аспектами /слабость реформистских разработок и т.д./ снизили эффективность политических операций русского национализма.Кроме того,архаизм не позволил правым взять инициативу противоборства в свои руки,активно и жестко выступив против нового буржуазно-либерального уклада.

Русский национализм не смог избежать опасного,для его политических интересов,сочетания слабых сторон:1/йэЛйШН6Гй М0-дернизаторства ;2/излишнего же архаизма. Однако,наряду со слабы ми,он имел и сильные стороны,позволившие ему дать адекватный ответ на трансформационные процессы в социально-экономической сфере России.

Апробация. Информация,накопленная в ходе исследования,активно использовалась в работе межвузовского семинара по проблемам истории индустриализации в России,проводимого на базе кафедры источниковедения исторического факультета Московского государственного университета при содействии Фонда фундаментальных научных исследований. Она легла в основу нескольких выступлений на заседаниях семинара. Полученные данные использовались при написании статьи в информационный бюллетень семинара. Они привлекались и при написании статей в еженедельник "Былое", специализированное /на проблемах истории экономики и экономической мысли/ приложение к историческому журналу "Родина". Дис-сертацонные материалы также привлекались при подготовке и проведении семинарских и лекционных занятий в рамках педагогической практики.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работа:

1. К реформе без реформ.Национал-консервативная модель начала XX века.//.История и опыт хозяйствования."Былое". Ежемесячное приложение к журналу "Родина". - 1996,№7.-С.З.

2. Представители российского консерватизма начала XX века о промышленной модернизации.// Информационный бюллетень научного семинара "Индустриализация в России". - 1997,№1. - С.45 - 53.

3. Защитники "гнезд родовых".// История и опыт хозяйствования. "Былое". 1997,№1. - С.З.

4. Новатор из консерваторов.//История и опыт хозяйствования. - 1997,№7. - С.14.