Социально-философские аспекты фундаментальной онтологии М. Хайдеггера

Радомский, Александр Игоревич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социально-философские аспекты фундаментальной онтологии М. Хайдеггера

Год: 2004
Автор научной работы: Радомский, Александр Игоревич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Социально-философские аспекты фундаментальной онтологии М. Хайдеггера'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-философские аспекты фундаментальной онтологии М. Хайдеггера"

На правах рукописи

Радомский Александр Игоревич

Социально-философские аспекты фундаментальной онтологии

М. Хайдеггера

09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва-2004

Работа выполнена на кафедре социальной философии философского факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Боголюбова Е. В.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Кузнецов В. Г. кандидат философских наук Воронин А. А.

Ведущая организация:

Российский институт культурологии, сектор философских проблем культуры

Защита состоится « ».

2004г. в.

часов на

заседании Диссертационного совета Д 501.001.16 по философским наукам при Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова по адресу:

119899, Москва, Воробьевы горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, философский факультет, 11 этаж, аудитория_

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки имени М. Горького МГУ 1-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан « »_ 2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

Кандидат философских наук, доцент

Общая характеристика работы

Предмет исследования и актуальность темы диссертации

определяется прежде всего тем обстоятельством, что в современной философской литературе и по сей день ведутся дебаты относительно специфики социально-философского знания. Социальная философия, которая, по мнению многих исследователей, исчерпала свой познавательный потенциал, продолжает жить, несмотря на все успехи общесоциологической теории, а также частных наук об обществе.

Осмысление современной социокультурной ситуации выдвигает на передний план проблему обоснования универсальной истинности знания об объекте, способом существования которого является история, т.е. об обществе. В то же время знание об этом объекте, в свою очередь, должно быть историческим. Процесс разработки проблемы сочетания универсального и конкретно-исторического в общественных науках не был легким и прямым, ведь следовало переосмыслить многовековую традицию философствования, предметом которой было надисторическое, вечное.

Мартину Хайдеггеру принадлежит, герменевтическая по духу и критическая по содержанию, концепция, позволяющая прояснить понимание истинного положения дел, равно как и проблемное поле современной социально-философской мысли.

Этот «единственный крупный мыслитель нашего времени»1, как назвал его Л. Страус, дал новое толкование традиции классического философствования и создал предпосылки для постмодернистской философии, а также внес свой вклад в разработку важнейших философских проблем XX века.

Философия бытия Хайдеггера неотделима от социально-философских и философско-исторических интенций XX века; построенная им онтология в высшей степени исторична, что даже позволяет некоторым философам

1 Strauss L. What is political philosophy. Chic.,Lond.,1989. P.29.

называть ее «политической онтологией» (П. Бурдье, Ч. Финск и др1.). Нельзя упускать из виду и то, что все современные исследования «повседневности» человеческого существования, включая социологию знания А. Шюца, П. Бергера и Т. Лукмана, ведут свое начало от хайдеггеровского анализа экзистенциалов человеческого бытия и поисков адекватной терминологии для описания обыденной «эмпирической» человеческой жизни.

Так или иначе современное положение философии - это бытие-вместе-с-Хайдеггером, выражаясь его языком, даже если оно состоит в прохождении-мимо-Хайдеггера. Однако можно согласиться с мнением Р. Рорти, что сочинения Хайдеггера отнюдь «не являются медиумом, через который можно слушать голос Бытия. Это скорее - ящик с инструментами2», которые позволяют исследовать социальную реальность в ее исторических изменениях, выяснить роль отдельного человека в истории, а также смысл и направленность исторического развития различных народов и эпох в становлении мировой цивилизации через анализ форм мышления.

Значимость и актуальность исследуемой темы определяется и возможными социально-политическими следствиями исследовательской установки, открывающей новые подходы к пониманию социального бытия. Хайдеггеровская философия политического децизионизма, построенная на допущении субстанционального существования народа, полемически противопоставляющая понятие «народ» гуманистическому концепту «человечество», может послужить идейной основой для различных версий

современного этнонационализма.

1 См. Bourdieu P. L'ontologie politique de Martin Heidegger. P., 1987; Fynsk Ch. Heidegger, Thought and historicity. London. 1986.

2 Рорти P. Еще один возможный мир // Философия М. Хайдеггера и современность. М., 1991.С.227.

3 О политической философии Хайдеггера см., напр., Bourdieu P. L'ontologie politique de Martin Heidegger.P. 172; Dossier A. M. Heidegger and Politics. // New German Critique. 45 (19§8}и следующий текст Хайдеггера, имеющий большое значение для понимания его политическййгфилосбфии: Heidegger M. Beitraege zur Philosophie. Vom Ereignis. // GA. Bd. 6$,Frankfurt, a. M., 1089.

Степень разработанности темы. В историко-философских работах уже более полувека идет процесс осмысления и интерпретации философии Хайдеггера. Количество публикаций чрезвычайно велико, однако в исследовании социально-философских аспектов философии Хайдеггера упор зачастую делается на раскрытии политической стороны его общественной активности (П. Бурдье, Ю. Хабермас1), педалируется его связь с национал-социалистической партией в то короткое время его ректорства, когда он вынужден был демонстрировать поддержку существующему режиму или же, наоборот, предпринимаются попытки оправдать его за «минутную слабость» приверженности доктринам фашизма.

В то же время работы, посвященные непосредственно анализу взглядов Хайдеггера на исторический процесс и общество, весьма немногочисленны. Возможно, это связано и с тем обстоятельством, что о его несомненном влиянии на. многочисленные версии социально-философского дискурса от Франкфуртской школы до французских «новых правых» все еще предпочитают не говорить.

Представляется необходимым охарактеризовать некоторые, наиболее значимые направления,- по которым идет осмысление творческого наследия Хайдеггера в контексте современного философского дискурса. Среди специальных зарубежных историко-философских исследований отдельных сторон хайдегтеровской философии следует упомянуть работы О. Пегтлера, Ф.-В. фон Херрманна, К. X. Хаага, Ч. Финска, К. Левита, М. Блитца, Дж. Мета, Р. Сафрански, А. Швана, М. Джиллеспи2 и многих других.

' См. Habermas J. Die Moderne - ein unvollendetes Projekt // Kleine politische Schriften I - ГУ. Frankfurt а. M., 1981.

2 См. Херрманн Ф.-В. фон Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Минск, 2000; Bernstein R. Heidegger on Humanism. Illinois, 1978; Caputo J. Radical Hermeneutics. L.-NY. 1981; Safranski R. Ein Meister aus Deutschland. Heidegger und seine Zeit. Muenchen, 1994; Schwan A. Politische Philosophie im Denken Heideggers. Koeln.1965; Harnes K. Heidegger as a Political Thinker // Heidegger and Modern Philosophy. London, 1978; Loewith K. Heidegger: Denker in duerftiger Zeit Frankfurt а. M., 1986; Poeggeler O. Der Denkweg Martin Heideggers. Pfullingen, 1963.

Многие крупные современные философы так или иначе участвовали в споре о творческом наследии М. Хайдеггера. Наибольший резонанс получила резко отрицательная оценка этого наследия, данная Ю. Хабермасом, который предостерегал от преждевременных восторгов по поводу эвристических возможностей хайдеггеровской концепции бытия'. Бытие, полагает он, скрывается от положительного понимания, выраженного в дескриптивных высказываниях, т.к. оно может быть «схвачено» только в непрямом дискурсе и изображается фигурой умолчания. Практическая, политическая сторона судьбы характеризуется общим призывом к нашей решимости подчиниться власти некоего авторитета. Риторика позднего Хайдеггера, полагает Хабермас, компенсирует предполагаемый содержательный момент, отсутствующий в самом тексте, и настраивает слушателей на восприятие псевдосакральных сил.

С нашей точки зрения, не следует преуменьшать как влияние Хайдеггера на Франкфуртскую школу, так и огромный труд, который вложили представители этой школы в популяризацию его идей, будучи в то же время критически настроены по отношению к их создателю. Вместе с тем в «Жаргоне подлинности» Т. Адорно, явно удрученный сходством собственных идей о торжестве субъективного в Новое время с рассуждениями Хайдеггера об истоках нигилизма, подвергает критике

тоталитарный язык хайдегтеровских штудий, его заигрывание с

реакционными силами .

Ю. Хабермас верно подмечает чуждый для просвещенческих установок эпохи модерна тон и атмосферу мира хайдеггеровских произведений. Мир этот (и здесь к нему присоединяется К.-Х. Хааг), «который онтология описывает как некую систему - тоталитарный, мир, его социальная

1 См. Habermas J. The Philosophical Discours of Modernity. Cambridge, 1987. P. 140; Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М., 2003. С. 151.

2 См. Adorao T.W. Jargon der Eigentlichkeit Frankfurt a. M. 1964.

организация копируется, а метафизическая иерархия - прославляется»1. Прославление власти и покорности в работах позднего Хайдеггера стало объектом критики со стороны Г. Блумберга. В контексте защиты легитимности современной эпохи он определяет теорию истории бытия как выходящую за пределы «унаследованного креативного потенциала» современности, которая придает большое значение критическому духу, возможности автономного человеческого прозрения, необходимости имманентного анализа хода мировых событий2.

Критика контрпросвещеннического пафоса послевоенной философии Хайдеггера содержится в трудах таких исследователей как Ф. Даллмэр, Дж. Капуто и Р. Бернштайн . По их мнению Хайдегтер отвергает современный гуманизм, по своей природе идентичный метафизике и явлению постава (Gestell), которые сами суть результаты забвения бытия, отвергается Хайдеггером со всей очевидностью. Вместе с тем предлагаемая им трактовка свободы логически вытекает из его радикального антигуманизма: для того, чтобы обеспечить соответствие Dasein целям истории бытия (Seinsgeschichte), оно должно быть лишено способности к свободным поступкам.

В французской философии укоренилась несколько иная, но не менее оригинальная интерпретация творчества Хайдеггера. В ней доминирует мнение, что ранний Хайдеггер, автор «Бытия и времени», находился под влиянием парадигмы западного гуманизма с его культом человека, субъективности, воли и т.д. Именно вследствие теоретической зависимости от «эссенциалистских» категориальных построений Хайдегтер выражает опрометчивую уверенность в том, что «преодоление нигилизма» может быть достигнуто с помощью коллективного исторического субъекта национал-

Haag К.-Н. Kritik der Neuren Ontologie. Stuttgart, 1960. S.78.

2 См. Blumberg H. The Legitimacy of the Modern Age. Cambridge, 1983. P.15

социалистической Германии. Таким образом, некритическое восприятие философской традиции «метафизического субъективизма» - парадигмы, с которой в дальнейшем Хайдеггер самым решительным образом порывает, -привело его к партнерству с нацисткими властями.

Увлечение хайдеггеровской философией не миновало и Россию. Ведущая роль в ознакомлении современного русскоязычного философского сообщества с хайдеггеровскими идеями, в выработке адекватного перевода его специфической терминологии принадлежит таким известным отечественным философам и филологам, как В.В. Бибихин, А.В. Михайлов, З.Н. Зайцева, И.А. Михайлов, О. Никифоров, А. Денежкин, П. П. Гайденко, и др1. Сравнительный анализ фундаментальной онтологии и феноменологии Гуссерля содержится в работах В.И. Молчанова, Е.В. Борисова, Н.В. Мотрошиловой, П. П. Гайденко и др2.

Вместе с тем отечественные работы, посвященные социально-философским и социальным аспектам философии Хайдеггера, весьма немногочисленны, вследствие чего данные проблемы не были рассмотрены с должным вниманием. Нельзя не назвать весьма содержательную работу на эту тему P.M. Габитовой3, не устаревшую и до сих пор. Однако в ней интерпретация взглядов Хайдеггера на человека и общество фактически ограничивается рассмотрением одной работы - «Бытия и времени», где превалирует экзистенциалистская трактовка человека, несвойственная более поздним работам Хайдеггера. Значительный интерес также представляют

1 См. Михайлов А. В. Вместо введения Н Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993; Зайцева З.Н. Мартин Хайдеггер: Язык и Время II Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1991; Бибихин В. В. Дело Хайдеггера // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993; Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному. М., 1997.

2 Молчанов В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М., 1988; Свасьян К. А. Феноменологическое познание. Пропедевтика и критика. Ер., 1987; Борисов Е.В. Эволюция трансцендентально-феноменологических оснований онтологии в работах Э. Гуссерля и экзистенциальная аналитика М. Хайдеггера. М., 1997.

3 Габитова P.M. Человек и в общество в немецком экзистенциализме. М., 1972.

монографические работы С. Голенкова, В. А. Светлова и С. Н. Ставцева1, посвященные систематическому исследованию философии Хайдеггера.

Цель данной диссертационной работы состоит в том, чтобы на основе раскрытия социально-философских аспектов "фундаментальной онтологии" Хайдеггера предложить единое теоретико-методологическое основание, которое позволило бы использовать потенциал этого учения при решении современных проблем социальной философии.

Поставленная автором диссертации цель реализуется посредством решения следующих теоретических задач:

- проанализировать теоретико-методологические основы учения Хайдеггера об истории и обществе, соотнести экзистенциальную аналитику Dasein с современными версиями социальной онтологии;

- проследить внутреннюю логику эволюции взглядов Хайдеггера на общество и определить место экзистенциалистской «фундаментальной онтологии» в совокупности его работ;

- рассмотреть проблемы, возникающие при переходе от феноменологического представления о трансцендентальном субъекте, конституирующем интерсубъективную реальность «жизненного мира», к социально-философским взглядам на общественную сущность человека;

- выявить связь экзистенциально-онтологического в его пространственно-временной индивидуации человеческого существования в истории с трансцендентальным, универсальным, с помощью категории «историчность»;

- проследить расширение эвристических возможностей социального познания при перехода от исследования наличного бытия человека к исследованию бытия как такового.

1 Голенков С. Хайдегтер и проблемы социального. Самара, 2001; Ставцев С.Н. Введение в философию Хайдеггера. Спб., 2000; Светлов В. А. Светлова С. Б. Экзистенциальные концепции М. Хайдеггера и Ж. П. Сартра. Спб., 1992.

Теоретические источники и методологические основания диссертации.

Теоретическими источниками исследования послужили как работы самого М. Хайдеггера, так и работы перечисленных выше отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам изучения социально-философских аспектов его философии. В работе использованы следующие специально философские и общенаучные методы: для понимания социально-философских проблем, затрагиваемых в текстах Хайдеггера, применяется герменевтический метод. Феноменологический метод, используемый при исследовании социальной онтологии, дает возможность рассматривать социальную реальность во всех ее исторических изменениях как систему, находящуюся в взаимосвязи с другими системами и подсистемами универсума, благодаря наличию инвариантных смысловых структур. В то же время принципы современной эпистемологии делают возможным интерпретировать социально-философское знание как исторически изменяющееся, парадигмальное в своей основе.

Научная- новизна диссертационного исследования- заключается в следующих положениях, выносимых на защиту:

- на основе анализа существующих интерпретаций философии Хайдеггера определены содержательные и смысловые границы парадигмального поля возможного социально-философского прочтения его философии как синтеза идей философии «антропологического исторического априори» В. Дильтея и феноменологии Э. Гуссерля;

- рассмотрен экзистенциалистский подход к обществу, основанный на онтологизации существующего с последующим различением «подлинного» и «неподлинного» модусов бытия, и установлено, что «естественная установка» исследователя на реалии конкретной ситуации может быть нейтрализована им лишь частично;

трансцендентальной эгологии и в фундаментальной онтологии герменевтики фактичности: показано, что в мире, состоящем из множества сообществ монад, опыт другого невозможно объяснить с помощью «аппрезентации»;

- выявлены принципиальные ограничения «проекта» исследования историчности Dasein в «Бытии и времени» первоначальными представлениями философии сознания о том, что мир получает всю полноту своего бытийного смысла из нашей интенциональной жизни;

- в ходе исследования введены в научный оборот тексты М. Хайдеггера1, которые до сих пор не были предметом специального изучения. Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы для дальнейшей разработки проблематики социально-философского познания, социального конструирования реальности, постижения общества в его историческом развитии. Материалы данной работы также могут быть предложены для использования в курсах по философии истории, политической философии, истории философии и систематической философии.

Апробация данной работы. Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в пяти публикациях и выносились на обсуждение в выступлениях на следующих конференциях: международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов» (Москва, 2001), межвузовской научной конференции «VI Ручьевские чтения. На рубеже эпох: специфика художественного сознания» (Магнитогорск, 2001), межрегиональной научной конференции «Досуг. Творчество. Культура»

1 Heidegger M. Die Kategorien - und Bedeutungslehre des Duns Scotus. Tuebingen, 1916; Heidegger M. Der Zeitbegriff in der Geschichtswissenschaft // Zeitschrift fuer Philosophie und philosophische Kritik. (161) Leipzig, 1916; Heidegger M. Die Technik und die Kehre. Pfullingen, 1962.

(Омск, 2002.), региональной конференции «Дополнительное образование и высшая школа: проблемы, тенденции и перспективы» (Магнитогорск, 2002). Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается, актуальность темы исследования, выясняется степень ее разработанности в зарубежной и отечественной литературе, определяются цели и задачи работы, ее теоретико-методологические основания, научная новизна и практическая значимость.

Глава первая - «История и историчность» - посвящена рассмотрению специфического понимания т Хайдеггером исторического процесса на основании исследования феномена «историчности», подвергается конструктивной критике его концепции «полиса» как творчески организованной лидерами массы людей. Анализируется содержание таких понятий, как «решимость», «подлинность и неподлинность», «das Man» «судьба» и других терминов, характерных для мысли Хайдеггера до «поворота».

В параграфе первом — «Повседневность и подлинность человеческого существования» — прослеживается творческая эволюция взглядов Хайдеггера, связанная с изменением научного и исторического контекста. Формулируется проблема обоснованности воззрения, на европейскую философскую мысль как торжество субъективистской метафизики. Забвение бытия связывается Хайдеггером с триумфом субъективности, выраженном в основополагающем для современного мира феномене техники.

Подлинность действия определяется его соотнесенностью с предыдущим состоянием дел, подлинное действие-поступок является- прежде всего повторением существующего, т.к. эта возможность повторения -

единственный авторитет, который может иметь свободное Dasein и соответственно решимость должна корениться в на-следовании прошлому. Реальность объективного мира является исторической. Тем не менее, закрытость культуры, коллективная обязательность метафизических воззрений не означает того, что традиция и есть истина. Понятие «историчность» выражает как связанность человека с условиями своего существования, так и возможность их преодоления и выхода к более широкому горизонту. В отличие от сциентисткой социальной теории, представляющей общество в виде объективных структур, функционирующих анонимно, независимо от их осознания социальными субъектами, феноменологически ориентированная социальная теория понимает социум как перманентно конституируемый в повседневной практике на основе интерпретаций, вырабатываемых самими участниками. Фокус рассмотрения смещается с социальных структур и институтов на «повседневную» жизнь человека, которая принимается за более исходную реальность.

Повседневное существование человека, его негероическое измерение выражается хайдеггеровским термином das Man. Это повседневное Я человека есть прежде всего сторона человеческой личности, обращенная к обществу, человеческая заурядность. «Подлинность» же (Eigentlichkeit) обретается только в осознании относительности и в то же время абсолютности всех притязаний индивида на обладание абсолютной истиной, - в его открытости миру. Подлинность - удел немногих «экзистирующих». В «Бытии и времени», где излагается «философия подлинности», доминирует именно индивидуалистический аспект. Ее можно вольно интерпретировать как состояние, которого мы достигаем, как континуум сознательности, бдение (Wachsein) наивысшей пробы, в то время как сознание das Man обречено на то, чтобы оставаться прерывным, импульсивно реагирующим, автоматическим и несвободным.

Однако следует отметить, что философия Хайдеггера периода «Бытия и времени» включает в себя представление об истинной природе человека,

которая состоит в его открытости миру. В действительности же человеческое существование помещено в контекст порядка, управления и стабильности. Можно сказать, что свойственная биологической природе человеческого существования открытость миру всегда трансформируется социальным порядком в относительную закрытость миру.

В параграфе втором — «Интерпретация феномена техники» — представлено развитие взглядов Хайдеггера на связь между политикой национал-социализма, американизма и социализма и современным техническим прогрессом. Осмысленный с помощью категории «воли к воле» «мир работы» (ЛгЬей^ек), предсказанный Юнгером как эра «тотальной мобилизации», предстает как историческая реализация метафизического мировоззрения, которое берет свое начало у Платона и достигает кульминации у Ницше в концепции «воли к власти». В этом мировоззрении объекты и вещи становятся значимыми только тогда, когда они принуждаются к подчинению волей, диктатом самоутверждающейся субъективности.

Техника, в противоположность искусству, превращает весь мир, окружающий человека, в набор средств для обеспечения его господства в целях безопасности и комфорта и тем самым лишает его возможности вернуться к изначальной истине свободного, не скованного властью технической целесообразности взгляда на вещи. Технику нельзя рассматривать как инструмент в человеческих руках, т.к. человек не способен видеть то, что есть, и самого себя отдельно от техники. Техника определяет образ современного мира, где человек, стремясь сохранить и обеспечить свое существование, оказывается ввергнутым в бесконечный процесс планирования и расчета. Этот процесс превращает человека в подобие сырого материала и подчиняет его планированию, аналогично тому, как он ранее превратило природу в источник сырых материалов. Перед этим процессом бессильна старомодная мораль, считавшая подобную трансформацию несовместимой с человеческим достоинством.

Единственный выход, который остается у человека - это отрешенность (Gelassenheit), которую Хайдегтер характеризует как одновременно принятие и отвержение мира техники. В то же время Ю. Хабермас полагает, что область применения формального инструментального разума и целерационального действия можно ограничить сферой экономики, а в политической сфере должна преобладать не техническая, а коммуникативная рациональность, основанная на коммуникативном действии. «Политически функционирующая общественность» - носитель коммуникативного действия, должна направить свои усилия на разрешение противоречий существующей социальной реальности, на выработку новых культурных смыслов, что будет способствовать гуманизации общества. Такая позиция, основанная на фантастической переоценке той роли, которую взяла на себя философия в общественной жизни не может не вызвать скепсиса. Но в целом вопрос о характере связи технологической трансформации экономики и другими институтами современности остается открытым.

В параграфе третьем - - «Историческая проблематика в ранних работах Хайдеггера» - анализируется хайдеггеровская концепция исторического осознания человеком себя в мире, выявляются те парадоксы, которые появляются при осмыслении сознанием себя- как исторически

детерминированного, в частности, историцизм и релятивизм, неотделимые от такого рода рассмотрения. Далее сопоставляются взгляды на историю, представленные в «Понятии времени в исторической науке» («Der Zeitbegriff in der Geschichtswissenschaft») и в «Бытии и времени», раскрывается содержание понятия «историчности» как синтеза понятий «история» и «жизнь». Содержание выражений «исторические эпохи» и «великие исторические события» подвергается критическому переосмыслению, доказывается необходимость построения новой фундаментально-

онтологической основы исторической науки, раскрывается отличие онтологического вопрошания от донаучного интереса.

Проявление общих потенций жизни составляет основу качественно различных исторических эпох, подобно тому как действительная жизнь и конкретное человеческое существование отражаются в исторической рефлексия и в частных науках.

Теоретико-познавательный субъект - бескровная абстракция, понятие же «жизнь» слишком расплывчато; открытие смысла происходящего возможно лишь через участие в происходящем, но осознание этого обстоятельства для философа еще не достаточно. История служит жизни, но для более глубокого понимания актуальной жизни необходимо занять критическую позицию по отношению к ней. Об истории в подлинном смысле, т.е. в том, в котором она является историей-свершением (Geschichte), а не летописанием (Historie) можно вести речь только при условии, что само наше бытие также является историческим. Субъект нуждается в истории, чтобы выйти за границы непосредственного, присущего социальной реальности и осознать то, что есть нечто большее, чем существующее.

В параграфе четвертом - «Историчность как бытие-к-смерти и самоидентичность Dasein» — временной характер человеческого существования раскрывается в соотношении персоналисткого «бытия-к-смерти» и интерсубъективного «бытия-с».

Вследствие переживания ожидания собственной смерти для индивида создается маргинальная ситуация par excellence. Смерть - самая большая угроза для само собой разумеющийся реальности повседневной жизни. Учение Хайдеггера о бытии-к-смерти - это легитимация смерти, решающая важную задачу - дать индивиду возможность продолжать жи-ь в обществе после смерти значимых других и снять ужас от ожидания собственной смерти, чтобы он не парализовал привычный порядок повседневной жизни. Вписывание в структуру символического универсума легитимизирует индивидуальную биографию и наделяет значением индивидуальную жизнь и смерть. Овеществленная общественная закономерность является устройством такого наличного бытия, которое позволяет ж!гь, не испытывая

страха. Таким образом, укорененность конечного присутствия в судьбе общности рассматривается Хайдеггером как смыслообразующая структура Dasein. Социальный мир как объективно осмысленный мир предшествует конституированию индивидами его в собственном сознании (существование предшествует сущности), но без этого конституирования повседневная реальность существовать не может.

Самоидентичность во времени подразумевает, однако, единовременную проекцию прошлого и будущего из настоящего. Первичность историчности Dasein по отношению к миро-историческому означает одновременно равноисходность временения прошлого, настоящего и будущего. Историчность включает в себя три момента, причем весьма сходные с ницшенианскими антикварным, монументальным, критическим пониманием истории, а именно: повторение, возражение и отречение (Wiederholung, Erwiderung, Widerruf).

Однако нельзя не признать вслед за кассиреровской интерпретацией Канта, что практическая субъективность обладает некоторой степенью автономности по отношению к сознанию теоретическому, с его радикальной конечностью. И полностью отождествлять человека с временным существованием неверно.

Во второй главе - «История как диалектика «раскрытия» и «сокрытия»

бытия» — рассматривается оригинальная концепция Хайдеггера, согласно которой история западной цивилизации предстает в качестве диалектического процесса сокрытия бытия в раскрытии его истины (в качестве присутствия). Анализируется смысл перехода от герменевтики фактичности, занимающейся человеческим существованием, к исследованию бытия как такового.

Параграф первый - «Нигилизм как логическое завершение западноевропейской метафизики» - интерпретируются взгляды Хайдеггера на сущность западноевропейской истории и его критическое отношение к ницшеанской концепции «воли к власти».

Феномен техники, согласно Хайдегтеру, представляет собой последнюю стадию в раскрытии воли-к-власти, а именно волю-к-воле и в то же время полнейшее сокрытие бытия, которое предстает теперь как чистое ничто. Однако современный европейский нигилизм ценностей является не только закономерным следствием развития европейской цивилизации, но и первым шагом на пути к выходу из техногенного тупика. Обесценивание ценностей, утрата веры в бога и нигилизм выступают не только как негативное явление в истории человечества, но и как одно из самых глубоких откровений бытия. Нигилизм современной метафизики, на первый взгляд освобождает человека от власти традиции, но в то же время в истории бытия - это наивысшая и наиболее трудная для мысли степень необходимости, т.к. она выражает потребность в бытии как таковом. Он показывает, что каждый символический универсум проблематичен. Современный нигилизм как утверждает социология знания вслед за Дюркгеймом, отображает ненадежность всякой социальной реальности, постоянную угрозу аномического ужаса, актуализирующуюся, когда теории, легитимирующие институциональный порядок поколеблены.

Концепция ницшеанской «воли к власти», по мнению Хайдеггера, является апофеозом западноевропейской «метафизики воли». Следовательно, Ницше рассматривается как предельный картезианец (ultimate Cartesia), а его концепции «воли к власти» и «сверхчеловека» представляют собой законченное возвеличивание картезианского субъекта (Cartesian subjectum), который редуцирует объекты к простому материалу для власти и контроля. История Запада предстает, таким образом, как история возрастающей ошибки, выражающейся в забвении бытия и доминировании сущего, что приводит к триумфу сущего в модернистской доктрине воли к воле и нигилизма. Хайдеггеровская теория истории бытия в отличие от марксизма рассматривает процесс исторического развития подобно веберовской теории рационализации, не как смену общественно-экономических формаций, а как

социокультурное развитие общества от начальной «мифологической» к западному типу цивилизации, каким он сложился в новое время. В параграфе втором — «Анализ превалирующей «легитимирующей теории» современности — метафизики субъективности» — раскрывается содержание трактовки истории как судьбы бытия, механизмов исторических изменений, а также диалектической взаимосвязи жизненного мира повседневности и символического универсума.

Современность (Modernity) и современная метафизика, по мысли Хайдеггера, являются результатом сокрытия бытия как такового, из чего следует, что сама по себе метафизика есть не что иное, как аутентичный нигилизм. Интерпретация бытия как времени или истории предполагает освобождение мысли не только от горизонта субъективности, но и от горизонта метафизики в целом. Преодоление метафизики затрудняется тем обстоятельством, что любая»попытка отвергнуть или опровергнуть ее изнутри неизбежно приведет к сокрытию ее действительной природы и, как следствие, к усилению ее власти над человеческой жизнью.

Трансформации западной онтологии и различные эпохи истории Запада возникают не вследствие каких-либо дефектов или противоречий в превалирующей онтологии, иными словами, они не являются следствием развития метафизики как таковой; напротив, они возникают как следствие изменяющегося способа, посредством которого бытие открывает и скрывает себя. Сокрытие бытия Хайдеггер понимает в двух смыслах, во-первых, оно как бы вталкивает человека в одну из множества возможных реальностей ответа, в единственную превалирующую интерпретацию мира, одновременно закрывая все другие возможные интерпретации, и, во-вторых, оно блокирует в человеке желание задаваться вопросами и заставляет его довольствоваться уже имеющимися ответами. Бытие, которое у Аристотеля и Платона возникло как вопрос о «чтойности» вещи, таким образом, породило философию и западную цивилизацию, скрыв в то же время реальность мифа и религии, равно как и остальные фундаментальные онтологические

возможности. Каждый раз вопрос о том, «что же есть на самом деле?» скрывает от нас факт непознаваемости бытия и, как полагает Хайдегтер, определяет в общих чертах духовный облик эпохи.

Бытие не есть спасительное нечто, бытие - это пограничное понятие, обозначающее совокупность всех имеющихся в действительности способов отношения к реальности. Соответственно история бытия является исторической последовательностью способов отношения к бытию (Seinsverhaeltnis). Метафизика, по мнению П. Бергера и Т. Лукмана, как и все «легитимирующие теории», характеризуется возможностью порождать реальности, однако мы не вправе говорить об их эпистемологической значимости, как это делает Хайдеггер.

В параграфе третьем — «Человек в ситуации модерности: проблемы и перспективы» проводится анализ представлений Хайдеггера об идеальном обществе - античном полисе,, рассматривается предлагаемый им проект возвращения к античному полису как оптимальному «этосу» человека, а также проблема возможности сознательного движения по этому пути и средства для его осуществления.

Нигилизм, в понимании Хайдеггера, является единственно возможным базисом для нового откровения бытия как бытия, а не как бытия сущего. В то же время нигилизм представляется как, триумф сущего и последующее забвение бытия этого сущего, поскольку он игнорирует различие между бытием и сущим и - здесь негативное переходит в позитивное, -следовательно, также подпадает под понятие метафизики. Нигилизм - это не утверждение безосновности per se, но утверждение того, что основа не может быть сущим и не может быть понята в терминах, относящихся к сущему. Таким образом, нигилизм является имплицитным распознанием бытия в его отсутствии и одновременно выражением кризиса легитимации. Постмодерное сознание убеждено, что осуществление политического господства не может быть легитимировано ни религиозно (через отнесение к божественному авторитету) ни метафизически (через отнесение к

онтологически фундированному естественному праву). Согласно Лиотару закат метанарративов не препятствует практике конструирования повседневной реальности в языковых играх. Однако Рорти ограничивает такую практику гомогенной этноцентричной средой, которая содержит в себе априорные предпосылки понимания. Линейная модель социальной эволюции как общественной рационализации или «все возрастающей ошибки» не может адекватно отобразить развитие незападных обществ. В особенности принимая во внимание тот факт, что механизмы, обеспечивающие функционирование общества как системы, становятся все более независимыми от социальных структур, посредством которых осуществляется социальная интеграция.

Глава третья - «Социальное бытие и бытие-в-мире Dasein» - содержит анализ интерсубъективных структур здесь-бытия, социализации через «имение дела» с окружающим предметным миром, отношение между донаучным интересом и теоретической установкой, а также диалектической связи между предметным и социальным окружением, в которое всегда погружено здесь-бытие.

Параграф первый - «Анализ категории «другого» в феноменологической и герменевтической концепциях» — посвящен рассмотрению феномена «другого» и обоснованию вывода о том, что конструкт «другого» является избыточным для феноменологических и фундаментально-онтологический концепций.

Результатом абстрагирующего epoche является скорее наивное, нежели «трансцендентальное» обнаружение «других», вопрос об их существовании за пределами моего сознания остается до конца не тематизированным. «Другой» — понятие для описания отношения взаимного признания автономных индивидов, каждый из которых обладает собственным мнением и моральной позицией. В то же время вопрос о других, это и вопрос о социальной идентичности субъекта так же, как и об устойчивости объективной, социальной реальности. Сфера «другого» неотделима от

трансцендентного эго и принадлежит ему как компонент его конкретного эмпирического существования. Вряд ли вообще возможно достаточно строго обосновать присутствие внутри индивидуального сознания имманентной трансцендентности, связывающей воедино мой «внутренний» опыт и систему моего опыта с системой опытов «другого» и проистекающей из имманентно-трансцендентного наличия внутри моего сознания объективного мира, так же как и сознания «других». Скорее можно говорить в данном случае об общих структурах трансцендентальной субъектности, которые, впрочем, в большей степени придают уникальность «моему» опыту, нежели соединяют его с конкретным содержанием опыта «другого».

Непрерывная согласованность систем опыта различных субъектов осуществляется в интерсубъективности, которая сама конституирована в идеальной бесконечной открытости. Поскольку уже само предположение об аналогичности конститутивных систем; по мнению П. Бергера и Т. Лукмана, представляется актом насилия по отношению к другим субъектам, то в границах феноменологии такое приведение-в-со-присутствие (Мй-gegenwaertig-machen) будет ни чем иным как принуждением или даже самопринуждением, необходимым, тем не менее, для существования универсалистких демократических институтов.

В современном обществе растет общее осознание релятивности всех миров, включая и свой собственный. Сегодня в мультикультурном мире мы стоим перед радикальным вопросом о том, как жить с другим. Сомнение в существовании других - это и есть отголосок размывания собственной идентичности. Национализм как удовлетворение потребности в идентичности исчерпал себя. Хотя и трансцендентальная интерсубъективность является, прежде всего, европейской трансцендентальной интерсубъективностью, однако, принуждая себя считаться с наличием других, мы тем самым заставляем других принимать во внимание наше существование, и получаем дополнительное, если ие самые убедительное, подтверждение нашего собственного действительного

существования в качестве субъекта трансцендентального опыта. Монадология Гуссерля в качестве социальной онтологии имеет непосредственное отношение к проблеме «жизненного мира».

В параграфе втором - «Трансформация гуссерлевской категории жизненного мира в концепции бытия-в-мире у Хайдеггера» -сопоставляются онтико-онтологическое определение Dasein как бытия-в-мире у Хайдеггера и понятие «жизненного мира» у Гуссерля, что необходимо для дальнейшей тематизации онтологической структуры совместного бытия.

По мнению А. Щюца, вклад Гуссерля в социальные науки состоит в его концепции жизненного мира, подлежащего развертыванию в социальную философию. Жизненный мир трактуется Щюцем как социальный мир повседневной практической деятельности. «Жизненный мир» и «бытие-в-мире» — понятия, соответствующие друг другу, называющие один и тот же объект, хотя на первый взгляд понятие «жизненный мир» подразумевает только предметный мир, тогда как бытие-в-мире отражает «субъективное» конституирование бытия Dasein в мире. Ю. Хабермас даже утверждает, что Dasein - это эквивалент продуктивной- порождающей деятельности трансцендентальной субъективности. Однако скорее прав А. Рено, утверждающий, что Dasein - лишь анонимный свидетель того факта, что «имеется» некоторое присутствие, свидетель, требуемый и увлекаемый этим присутствием. Подобная открытость трансцендентному разлагает субъект и одновременно разрывает имманентность сознания.

Жизненный мир, согласно Гуссерлю, представляет собой повседневный, ненаучный«. окружающий мир жизни. Пространственно-временной чувственный мир явлений осуществляется в актуальном восприятии и в его воображающих модификациях. Восприятие, согласно Гуссерлю, и есть изначальный модус созерцания, более не превосходимый масштаб наглядности.

Актуальное поле восприятия вместе с окружением соприсутствующего представляет собой сегмент мира как универсума предметов возможных

восприятий. Мир - это универсальный горизонт, потенциальная бесконечность актуального восприятия вещей. Мир, в котором экзистирует вот-бытие (Dasein), есть повседневный окружающий мир с его внутримировыми «вещами», с которыми взаимодействует вот-бытие, онтологическое условие возможности того, чтобы здесь-бытие могло встретить рнутримировое сущее. Следовательно, можно сделать вывод, что мир имеет отношение к бытию Dasein. Феноменальный характер мира есть не физическое, природное свойство мира, а его практическое, т.е. возникающее в самой деятельности человека свойство.

Способы отношения к сущему имеют общий экзистенциально-онтологический характер прагматического использования. Забота, согласно А. Рене, подрывает субъективность, разрушая иллюзии субъекта в отношении его склонности к доминированию над реальностью. Праксис, объективация человеческой экспрессивности в продуктах деятельности составляет первичный способ отношения человека к миру. Только впоследствии человек получает возможность относиться к сущему не практическим, а теоретико-познавательным способом. Таким образом, мир, в котором актуализирующее наличное получает интерпретацию из аккумулированных культурой знаний, представляет собой реальность повседневной жизни.

В параграфе третьем — «Проблема субъективной социальной реальности в экзистенциальной аналитике Dasein» — рассматривается вот-бытие в его связи с проблемами «истории» и «судьбы народа». Можно утверждать, что в «Бытии и времени» Хайдеггер осуществляет проект онтологического фундирования дильтеевского историзма. В диссертации тематизируется сущность совместного бытия Dasein как со-бытия в совместной экзистенции с другими.

Представляется, что не следует опрометчиво отождествлять категорию со-бытия (Mitsein) с существованием человека в обществе, как это делает С. Голенков. Бытие друг-с-другом интерпретируется Хайдеггером как взаимная

«зависимость» людей, что можно истолковать следующим образом: необходимость наличия других есть основа самой возможности конституирования со-бытия или скорее со-бытие - необходимость для конституирования других. Значимость данного тезиса определяется и тем, что существует трудность перехода от онтологического Mitsein к онтическому бытию-с-другим, которую осознал еще Ж.-П. Сартр. Но, как справедливо полагает Э. Левинас, бытие-с-другим, ответственность за него конституирует и самого субъекта, вырывая сознание из растворенное™ в чистом Dasein.

Казалось бы, другие могут встречаться только внутри мира (innerweltlich) и только внутри мира Dasein есть со-бытие (Mitsein). В этом случае субъективная реальность других может ставиться под сомнение, поскольку мир повседневной жизни, к которому принадлежит феномен «другого», рассматривается прежде всего как набор средств и конституируется через объективацию человеческой деятельности. «Другие», следовательно, предстают перед нами скорее не как цель, а как средство. Социальное действие возникает из более элементарной формы - инструментального действия, но не тождественно ему. Другие, будучи частью повседневной жизни, однако, не только конституируются трансцендентальным субъектом, но и конституируют его сами. Ведь они в своем существовании выходят за пределы бытия-в-мире. Одновременно предполагается, что в основании их бытия лежит феномен экзистенции т.е. выхождения за пределы мира повседневной жизни или, по крайней мере, объективная социальная реальность стремится, но не охватывает собой всякое движение экзистенции (например, переживание собственного бытия-к-смерти и сюрреалистические метаморфозы сновидений и фантазий). Кроме того, можно констатировать, что гипотетическая установка по отношению к существующим институтам и фактически наличным формам жизни стала нормой философского дискурса.

Вопрос о бытии других, который в конечном счете дает нам знание о нас самих, приводит нас к постановке вопроса о бытии за пределами

объективной реальности как повседневной жизни, так и символического универсума и, как следствие, к построению негативной метафизики - новой фундаментальной онтологии, берущей на себя в том числе функции старой практической философии.

В заключении диссертации кратко излагаются основные итоги исследования, в обобщенной форме приводятся основные положения рассмотренной темы и намечаются перспективы дальнейшего исследования.

Основные положения диссертационной работы изложены в следующих публикациях:

Радомский А.И. Переосмысление воли. // Философские исследования. М., 2000. №2. С. 213-217.

Радомский А. И. Соотношение бытия и сознания в философии Хайдеггера. // Материалы Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов». Выпуск 6. М., 2001. С. 441-442. Радомский А. И. Философские основы гуманистического подхода к сущности человека (М. Хайдегтер). // Дополнительное образование и высшая школа: проблемы, тенденции и перспективы: Сборник статей и тезисов докладов по материалам региональной конференции 26-28 февраля 2002 г. Магнитогорск, 2002. С. 33-37.

Радомский А. И. Человек и общество на рубеже веков. // VI Ручьевские чтения. На рубеже эпох: специфика художественного сознания. Сборник материалов межвузовской научной конференции. Магнитогорск, 2001. С. 174-176.

Радомский А. И. Культура и чтение в переломную эпоху. // Досуг. Творчество. Культура. Сборник научных трудов. Омск, 2002. С. 70-74.

í- 35 6 2

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Радомский, Александр Игоревич

Введение.

Глава 1. История и историчность

§1. Повседневность и подлинность человеческого существования.

§2. Интерпретация феномена техники.

§3. Историческая проблематика в ранних работах Хайдеггера.

§4. Историчность как бытие-к-смерти и самоидентичность Dasein.

Глава 2. История как диалектика «раскрытия» и «сокрытия».

§1. Нигилизм как логическое завершение западноевропейской метафизики.

§2. Анализ современной метафизики субъективности.

§3. Человек в ситуации модерности: проблемы и перспективы.

Глава 3. Социальное бытие и бытие-в-мире Dasein

§1. Анализ категории «другого» в феноменологической и герменевтической концепциях.

§2. Трансформация гуссерлевской категории «жизненного мира» в концепции бытия-в-мире

§3. Проблема субъективной социальной реальности в экзистенциальной аналитике Dasein.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Радомский, Александр Игоревич

Предмет исследования и актуальность темы диссертации определяется прежде всего тем обстоятельством, что в современной философской литературе и по сей день ведутся дебаты относительно специфики социально-философского знания. Социальная философия, которая, по мнению многих исследователей, исчерпала свой познавательный потенциал, продолжает жить, несмотря на все успехи общесоциологической теории, а также частных наук об обществе.

Осмысление современной социокультурной ситуации выдвигает на передний план проблему обоснования универсальной истинности знания об объекге, способом существования которого является история, т.е. об обществе. В то же время знание об этом объекте, в свою очередь, должно быть историческим. Процесс разработки проблемы сочетания универсального и конкретно-исторического в общественных науках не был легким и прямым, ведь следовало переосмыслить многовековую традицию философствования, предметом которой было надисторическое, вечное.

1 Strauss L. What is political philosophy. Chic ,Lond.,1989. P.29. называть сс «политической онтологией» (П. Бурдье, Ч. Финск и др1.). Нельзя упускать из виду и то, что все современные исследования «повседневности» человеческого существования, включая социологию знания А. Шюца, П. Бергера и Т. Лукмана, ведут свое начало от хайдеггеровского анализа экзистенциалов человеческого бытия и поисков адекватной терминологии для описания обыденной «эмпирической» человеческой жизни.

Так или иначе современное положение философии - это бытие-вместе-с-Хайдеггером, выражаясь его языком, даже если оно состоит в прохождении-мимо-Хайдеггера. Однако можно согласиться с мнением Р. Рорти, что сочинения Хайдеггера отнюдь «не являются медиумом, через который можно слушать голос Бытия. Это скорее - ящик с инструментами », которые позволяют исследовать социальную реальность в ее исторических изменениях, выяснить роль отдельного человека в истории, а также смысл и направленность исторического развития различных народов и эпох в становлении мировой цивилизации через анализ форм мышления.

1 См. Bourdieu P. L'ontologie politique de Martin Heidegger. P., 1987; Fynsk Ch. Heidegger, Thought and historicity. London. 1986.

2 Рорти P. Еще один возможный мир // Философия М. Хайдеггера и современность. М., 1991.С.227.

3 О политической философии Хайдеггера см., напр., Bourdieu P. L'ontologie politique de Martin Heidegger.P. 172; Dossier A. M. Heidegger and Politics. // New German Critique. 45 (1988) и следующий текст Хайдеггера, имеющий большое значение для понимания его политической философии: Heidegger M. Beitraege zur Philosophie. Vom Ereignis. // GA. Bd. 65. Frankfurt, a. M., 1989.

Степень разработанности темы. В историко-философских работах уже более полувека идет процесс осмысления и интерпретации философии Хайдеггера. Количество публикаций чрезвычайно велико, однако в исследовании социально-философских аспектов философии Хайдеггера упор зачастую делается на раскрытии политической стороны его общественной активности (П. Бурдье, IO. Хабермас'), педалируется его связь с национал-социалистической партией в то короткое время его ректорства, когда он вынужден был демонстрировать поддержку существующему режиму или же, наоборот, предпринимаются попытки оправдать его за «минутную слабость» приверженности доктринам фашизма.

В то же время работы, посвященные непосредственно анализу взглядов Хайдеггера на исторический процесс и общество, весьма немногочисленны. Возможно, это связано и с тем обстоятельством, что о его несомненном влиянии на многочисленные версии социально-философского дискурса от Франкфуртской школы до французских «новых правых» все еще предпочитают не говорить.

Представляется необходимым охарактеризовать некоторые, наиболее значимые направления, по которым идет осмысление творческого наследия Хайдеггера в контексте современного философского дискурса. Среди специальных зарубежных историко-философских исследований отдельных сторон хайдеггеровской философии следует упомянуть работы О. Пегглера, Ф.-В. фон Херрманна, К. X. Хаага, Ч. Финска, К. Левита, М. Блитца, Дж. Мета, Р. Сафрански, А. Швана, М. Джиллеспи2 и многих других.

1 См. Habermas J. Die Moderne - ein unvollendetes Projekt // Kleine politische Schriften I - IV. Frankfurt a. M., 1981.

2 См. Херрманн Ф.-В. фон Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Минск, 2000; Bernstein R. Heidegger on Humanism. Illinois, 1978; Caputo J. Radical Hermeneutics. L.-NY. 1981; Safranski R. Ein Meister aus Deutschland. Heidegger und seine Zeit. Muenchen, 1994; Schwan A. Politische Philosophie im Denken Heideggers. Koeln,1965; Harries K. Heidegger as a Political Thinker// Heidegger and Modern Philosophy. London, 1978; Loewith K. Heidegger: Denker in duerftiger Zeit. Frankfurt a. M., 1986; Poeggeler O. Der Denkvveg Martin Heideggers. Pfullingen, 1963.

Многие крупные современные философы так или иначе участвовали в споре о творческом наследии М. Хайдеггера. Наибольший резонанс получила резко отрицательная оценка этого наследия, данная Ю. Хабермасом, который предостерегал от преждевременных восторгов но поводу эвристических возможностей хайдеггеровской концепции бытия1. Бытие, полагает он, скрывается от положительного понимания, выраженного в дескриптивных высказываниях, т.к. оно может быть «схвачено» только в непрямом дискурсе и изображается фигурой умолчания. Практическая, политическая сторона судьбы характеризуется общим призывом к нашей решимости подчиниться власти некоего авторитета. Риторика позднего Хайдеггера, полагает Хабермас, компенсирует предполагаемый содержательный момент, отсутствующий в самом тексте, и настраивает слушателей на восприятие псевдосакральных сил.

1 См. Habermas J. The Philosophical Discours of Modernity. Cambridge, 1987. P. 140; Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М, 2003. С. 151.

2 См. Adorno T.W. Jargon der Eigentlichkeit. Frankfurt, a. M. 1964. организация копируется, а метафизическая иерархия - прославляется»1. Прославление власти и покорности в работах позднего Хайдеггера стало объектом критики со стороны Г. Блумберга. В контексте защиты легитимности современной эпохи он определяет теорию истории бытия как выходящую за пределы «унаследованного креативного потенциала» современности, которая придает большое значение критическому духу, возможности автономного человеческого прозрения, необходимости имманентного анализа хода мировых событий2.

Критика контрпросвещеннического пафоса послевоенной философии Хайдеггера содержится в трудах таких исследователей как Ф. Даллмэр, Дж. Капуто и Р. Бернштайн3. По их мнению Хайдеггер отвергает современный гуманизм, по своей природе идентичный метафизике и явлению постава (Gestell), которые сами суть результаты забвения бытия, отвергается Хайдеггером со всей очевидностью. Вместе с тем предлагаемая им трактовка свободы логически вытекает из его радикального антигуманизма: для того, чтобы обеспечить соответствие Dasein целям истории бытия (Seinsgeschichte), оно должно быть лишено способности к свободным поступкам.

В французской философии укоренилась несколько иная, но не менее оригинальная интерпретация творчества Хайдеггера. В ней доминирует мнение, что ранний Хайдеггер, автор «Бытия и времени», находился под влиянием парадигмы западного гуманизма с его культом человека, субъективности, воли и т.д. Именно вследствие теоретической зависимости от «эссенциалистских» категориальных построений Хайдеггер выражает опрометчивую уверенность в том, что «преодоление нигилизма» может быть достигнуто с помощью коллективного исторического субъекта национал-социалистической Германии. Таким образом, некритическое восприятие

V Haag К.-Н. Kritik der Neuren Ontologie. Stuttgart, 1960. S.78.

2 См. Blumberg H. The Legitimacy of the Modern Age. Cambridge, 1983. P. 15

3 Cm. Dallmair F. Ontology of Freedom: Heidegger and Political Philosophy. Chicago, 1973; Caputo J. Radical Hermeneutics. L.-N.Y. 1981. P.209; Bernstein R. Heidegger on Humanism. Illinois, 1978. P. 102,104. философской традиции «метафизического субъективизма» - парадигмы, с которой в дальнейшем Хайдеггер самым решительным образом порывает, -привело его к партнерству с нацисткими властями.

Увлечение хайдеггеровской философией не миновало и Россию. Ведущая роль в ознакомлении современного русскоязычного философского сообщества с хайдеггеровскими идеями, в выработке адекватного перевода его специфической терминологии принадлежит таким известным отечественным философам и филологам, как В.В. Бибихин, A.B. Михайлов, З.Н. Зайцева, И.А. Михайлов, О. Никифоров, А. Денежкин, П. П. Гайденко, и др1. Сравнительный анализ фундаментальной онтологии и феноменологии Гуссерля содержится в работах В.И. Молчанова, Е.В. Борисова, Н.В. Мотрошиловой, П. П. Гайденко и др2.

1 См. Михайлов А. В. Вместо введения // Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993; Зайцева З.Н. Мартин Хайдеггер: Язык и Время // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1991; Бибихин В. В. Дело Хайдеггера // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993; Гайденко II. П. Прорыв к трансцендентному. М., 1997.

2 Молчанов В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М., 1988; Свасьян К. Л. Феноменологическое познание. Пропедевтика и критика. Ер., 1987; Борисов Е.В. Эволюция трансцендентально-феноменологических оснований онтологии в работах Э. Гуссерля и экзистенциальная аналитика М. Хайдеггера. М., 1997.

3 Габитова P.M. Человек и в общество в немецком экзистенциализме. М., 1972. монографические работы С. Голенкова, В. Л. Светлова и С. II. Ставцева1, посвященные систематическому исследованию философии Хайдеггера.

Поставленная автором диссертации цель реализуется посредством решения следующих теоретических задач:

1 Голенков С. Хайдеггер и проблемы социального. Самара, 2001; Ставцев С.Н. Введение в философию Хайдеггера. Спб., 2000; Светлов В.А. Светлова С. I». Экзистенциальные концепции М. Хайдеггера и Ж. II. Сартра. Снб„ 1992.

Теоретические источники и методологические основании диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующих положениях, выносимых на защиту:

- обоснована неудовлетворительность аподиктического доказательства существования совместного «бытия-с-другими» в рамках концепции «жизненного мира», представленной в феноменологической трансцендентальной эгологии и в фундаментальной онтологии герменевтики фактичности: показано, что в мире, состоящем из множества сообществ монад, опыт другого невозможно объяснить с помощью «аппрезентации»;

1 Heidegger M. Die Kategorien - und Bedeutungslehre des Duns Scotus. Tuebingen, 1916; Heidegger M Der ZeitbegrifTin der Geschichtswissenschaft //Zeitschrift fuer Philosophie und philosophische Kritik. (161) Leipzig, 1916; Heidegger M. Die Technik und die Kehre. Pfullingen, 1962.

Омск-, 2002.), региональной конференции «Дополнительное образование и высшая школа: проблемы, тенденции и перспективы» (Магнитогорск, 2002).

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-философские аспекты фундаментальной онтологии М. Хайдеггера"

Заключение

В результате проведенного в данной работе исследования социально-философских аспектов фундаментальной онтологии М. Хайдеггера можно сделать несколько выводов.

1. Преодоление метафизики реализуется им не в последнюю очередь за счет построения аутентичной субъективности как конечной, относительной и в то же время - абсолютной. Осуществляя метафизическую критику всех возможных критик метафизик, Хайдеггер завершает консервативную революцию в философии. Конец гуманистического самопонимания человека неизбежно раскрывается в той теории бытия, начало которой было положено Хайдеггером. Понятое таким образом «преодоление метафизики» представляет собой самораскрытие сути истинного Логоса, позволяя понять философский дискурс как скрытую, латентную социологию. Одновременно в «Бытии и времени» практически нет «ты», «другого», тогда как знание другого дорефлексивно и непрерывно в отличие от знания о самом себе. «Другие», занимающие центральное положение в поддержании социальной реальности «жизненного мира», являют собой один из модусов Dasein. Философия «Бытия и времени» содержит в себе поиск истинной природы человека, которая усматривается в его открытости, в действительности же человеческое существование помещено в контекст социального порядка, управления и стабильности.

2. В «Бытии и времени» Хайдеггер осуществляет проект онтологического фундирования дильтеевского историзма. Для этого он использует историю, которая традиционно считается источником релятивизма и нигилизма. Устанавливая внеисторические и в то же время временные структуры истории, такие как темпоральность и историчность, он стремится тем самым избежать историзации внеисторических, «идеальных» сущностей. Различение феномена и ноумена стирается и нивелируется; всякое бытие отныне имеет аспект времени, а значит, конечности. Инвариантность основополагающего понимания Dasein в то же время не отрезает путь от историчности к реальной истории. Dasein в качестве жизни или временной формы существования осознает время как историю, т.е. производит селективную выборку моментов, значимых для настоящего. Время выступает в качестве конституирующего момента не просто сознания, но самого бытия человека в мире как временного существования. Вместе с тем Хайдеггер углубляет гуссерлевский антипсихологизм, отказываясь от гуссерлевской модели временности, которая имеет своей исходной точкой «живое настоящее». Временность здесь-бытия раскрывается как историчность. Через анализ человеческого бытия Dasein в терминах темпоральности Хайдеггер открывает природу времени в качестве горизонта бытия как такового. Рассматривая феномен совместного бытия, философ раскрывает сущность конкретных социальных взаимосвязей в структуре Dasein.

3. Создается историзированная версия трансцендентального Эго, в которой подобающее место отведено истории, на основе рассмотрения процесса эмпирического конституирования когнитивного или «трансцендентального» субъекта из эмпирического, а также путем признания конституирующей роли времени и исторического процесса в генезисе «сущности». Историчность, по Хайдеггеру открывает горизонт - всякий раз ограниченный - возможностей действия; в этом горизонте вынуждена двигаться и философия, если она хочет «владеть своим временем». Чтобы быть в состоянии говорить об истории в подлинном смысле, т.е. в том, в котором она является историей-свершением (Geschichte), а не историей - историографией (Historie), необходимо также, чтобы само человеческое бытие обладало историчностью, которая достигается только через участие человека в традиции, в повторении исходного события, в мимесисе. Хабитуапизация делает социальную реальность реальной, ограничивая пластичность человеческих действий.

4. Новое время, по Хайдеггеру, представляет собой сочетание четырех слагающих элементов: машинная техника, инструментальная наука, культурная политика и обезбоживание. Данные феномены определяются основополагающей метафизической установкой», которая и санкционирует сущее в его существовании. Техническое мышление не только управляет исследованием и прогнозом, но и определяет отношение человека к самому себе. Основополагающая установка Нового времени характеризуется превращением человека в «субъекта», а мира в «объект». Человек становится точкой отсчета для сущего как такового.

5. XX век - время жесточайшего противостояния между конкурирующими проектами овладения миром: американизмом, коммунизмом и национал социализмом. С точки зрения бытия, сущность выработанных ими проектов одна - метафизика, получающая свое полное воплощение в технике. Независимо от того, делают ли те или иные мировоззрения ставку на «Я», на «мы», на пролетариат, на народ, желают ли они сохранить в виде нравственного императива христианскую традицию или просветительский гуманизм, объявляют себя революционными, консервативными, националистическими или интернационалистическими - в конечном счете все сводится к тому, что субъект полагает себя центром сущего. Это утверждение человека нового времени как уверенное в самом себе самозаконодательство Хайдеггер называет либерализмом, а националистический расизм - «биологическим либерализмом». Все ипостаси современности в действительности являются следствием возведения человека в положение субъекта.

6. Особое место в философии Хайдеггера принадлежит исследованию проблемы современной техники. Для него техника - это не «прикладная наука», т.е. не серия практических возможностей и средств, которые могут быть отделены от теоретического знания как такового. Скорее наоборот, современная естественная наука укоренена в развитии сущности современной техники. Феномен техники, принявший планетарные масштабы, оказывает огромное и зачастую деструктивное влияние на социум. Техника, как средство, созданное для обеспечения господства человека над природой в целях безопасности, во многом, если не во всем, начинает определять существование цели — человека. Критика Хайдеггером технической организации по крайней мере имплицитно содержит в себе критику концепции М. Вебера о рационально организованной бюрократической администрации.

7. Начавшийся было прорыв из мира нового времени (преодоление субъективности), по мысли Хайдеггера, так и не состоялся, и теперь только мышление в союзе с поэзией в состоянии сохранять открытым свободное пространство для иного отношения к бытию. Однако пессимизм не свойственен хайдеггеровской мысли: мы - современные люди, определены предпосланной нам сетью ценностей, институтов, верований, которые сами были сформулированы и созданы членами данной общины или группы. Однако мы сохраняем способность «выбирать просвет», который придает нашей деятельности направление и значение и тем самым позволяет сделать человеческую жизнь осмысленной. В отличие от сциентисткой социальной теории, представляющей общество в виде объективных структур, функционирующих анонимно, независимо от их осознания социальными субъектами, феноменологически ориентированная социальная теория понимает социум как перманентно конституируемый в повседневной практике на основе интерпретаций, вырабатываемых этими субъектами. Работа «О событии» содержит в себе характерный для немецкой философии начала XX века набросок политической философии, сориентированной на харизматические элементы общества. В философии М. Хайдеггера отчетливо выражено господствующее настроение современности - неопределенность, которая сменяется еще большей неопределенностью, потому что нельзя ничего знать наверняка, а все известное можно трактовать по-разному. Именно поэтому политические взгляды Хайдеггера подпадают под рубрику «новых и прочих левых», которые подвергают ревизии ограниченную материалистическую традицию и утверждают, что у живого существа все зависит только от него самого.

7. Важнейшим идейным предшественником Хайдеггера следует признать Ницше. Вслед за ним Хайдеггер стремится очистить восприятие мира метонимических представлений о нем, породивших учение о механической казуальности и дегуманизированную современную технику, однако он не отказывается ото всех синекдохических сублимаций мира. Хотя преодоление метафизики в лице концепции «воли к власти» нельзя признать успешным, в то же,время взгляды Хайдеггера отнюдь не радикальнее, чем взгляды Ницше, а диалектика соотношения сущего и бытия в своих основных чертах несет явное сходство с дионисийско-аиоллонийским дуализмом.

126

Список научной литературыРадомский, Александр Игоревич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Августин Аврелий. Исповедь. М., 1997.

2. Автономова Н. С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1980.

3. Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977.

4. Адорно Т. В. Негативная диалектика. М., 2003.

5. Андреев Л.Г. Жан-Поль Сартр. Свободное сознание и XX век. М., 1994.

6. АрендтХ. Истоки тоталитаризма. М., 1996.

7. Арендт X. Vita activa. Спб., 2000.

8. Аристотель. Метафизика. M.-JI., 1934.

9. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля. // Вопросы философии. М., 1995. №1.

10. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М., 1989.

11. Батай Ж. Виутрений опыт.Спб., 1997.

12. Бауман Э. Индивидуализированное общество. М., 2002.

13. Бергер П. Лукмаи Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

14. Бимель В. Мартин Хайдеггср, сам свидетельствующий о себе и своей жизни. М., 1998.

15. Боголюбова Г.В. Современная буржуазная культура и "неогуманизм". М., 1971.

16. Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986.

17. Васильева Т. В. Философский лексикон Аристотеля в интерпретации Хайдеггера. // Античная философия в интерпретации буржуазных философов. М., 1981.

18. Вебер М. Смысл «свободы от оценки» в социальной и экономической науке. // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

19. Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб., 1999.

20. Визгин В.П. Онтологические предпосылки «генеалогической» истории Мишеля Фуко.//Вопросы философии. М., 1998. №1.

21. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1994.

22. Витгенштейн в контексте культуры XX века. Сборник статей.//Вопросы философии. М., 1998. №5.

23. Власова В.М. Сущность и судьба человека в истории общества. М., 1999.

24. Габитова P.M. Человек и общество в немецком экзистенциализме. М., 1972.

25. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.

26. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988.

27. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 1991.

28. Гайденко П. П. Проблема времени у Канта: время как априорная форма чувственности и вневременность вещей в себе. //Вопросы философии. М., 2003, №9.

29. Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному. М., 1997.

30. Гайденко П. П. Экзистенциализм и проблема культуры (Критика философии М. Хайдеггера). М., 1963.

31. Гараджа А. В. Критика метафизики в неоструктурализме (по работам Ж. Дерриды 80-х годов). М., 1989.

32. Гельдерлин Ф. Сочинения М., 1969.

33. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. М., 2000.

34. Гобозов И. Л. Введение в философию истории. М., 1999.

35. Голенков С. Хайдеггер и нроблемЕл социального. Самара, 2001.

36. Грей Дж. Поминки по Просвещению: Политика и Культура на закате Современности. М., 2003.

37. Григорьян Б. Т. Философия о сущности человека. М., 1973.

38. Гуревич П.С. Философская антропология. М., 1991.

39. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М., 1994.

40. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. // Вопросы философии. М., 1986. №3.

41. Гуссерль Э. Картезианские размышления. Спб., 1998.

42. Гусссрль Э. Феноменология внутреннего сознания времени. М., 1994.

43. Давыдов Ю.Н. Критика социально философских воззрений Франкфуртской школы. М., 1978.

44. Дарендорф Р. Тропы из утопии. Работы по истории и теории социологии. М., 2002.

45. Декомб В. Современная французская философия. М., 2000.

46. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип. М., 1990.

47. Делез Ж. Логика смысла. М., 1998.

48. Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М., 1998.

49. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия?. М., 1998.

50. Деррида Ж. Насилие и метафизика. Очерк мысли Э. Левинаса.// Деррида Ж. Письмо и различие. М., 2000.

51. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума. //Вопросы Философии. М., 1998. №4.

52. Жирар Р. «Насилие и священное». М., 2000.

53. Зарубежная эстетика и теория литературы XIX — XX вв. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Косикова Г. К. М., 1987.

54. Зыкова А.Б. Учение о человеке в философии X. Ортеги-и-Гассета. М., 1978.

55. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.,1996.

56. Ильин И. П. Массовая коммуникация и постмодернизм. // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М., 1990.

57. Иноземцев В.Л. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии. // Вопросы философии.М., 1998. №9.

58. История методологии социального познания. Конец XIX начало XX века. М., 2001.

59. Камю А. Творчество и свобода. Сборник. М., 1990.

60. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. Сиб., 1997.

61. Коваленко Е.М. Проблема человека в западногерманском экзистенциализме. Харьков, 1985.

62. Конев В. А. Критика способности быть. Самара, 2000.

63. Корнеев П.В. Критика современных буржуазных и ревизионистких концепций человека. М.,1981.

64. Критика феноменологического направления в современной буржуазной философии. Рига, 1981.

65. Крымский С.Б. Культурно-экзистенциальные измерения познавательного процесса.//Вопросы философии. М., 1998. №4.

66. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. Киев, 1990.

67. Кузнецов В.Г. Герменевтика и ее путь от конкретной методики до философского направления // Герменевтика в России. Вып. 1. Воронеж, 2002.

68. Кузнецов В.Н. Жан-Поль Сартр и экзистенциализм. М., 1970.

69. Кутасова И. М. Антифилософия "новой философии". М., 1984.

70. Левинас Э. Время и другой. Гуманизм другого человека. Спб., 1998.

71. Лсйбин В.М. Фрейд, психоанализ и современная западная философия. М.,1990.

72. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. М., 1953.

73. Лиотар Ж.-Ф. Хайдеггер и «евреи». Спб., 2001.

74. Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества. М., 1994.

75. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. К., 1995.

76. Михайлов А. В. Два текста о Вильгельме Дильтее. М., 1995.

77. Михайлов И. А. Был ли Хайдеггер феноменологом? //Логос. М., 1996. №8.

78. Михайлов И. А. Понятие «жизнь» и «история» в немецкой философии. Автореферат диссертации. М., 1996.

79. Михайлов И. А. Ранний Хайдеггер. М., 1999.

80. Молчанов В.И. Cogito. Синтез и субъективизм. // Вопросы философии. М., 1996. №Ю.

81. Момджян К. X. Введение в социальную философию. М., 1997.

82. Неомарксизм и проблемы социологии культуры. М., 1989.

83. Никифоров О. Политический портрет Хайдеггера. //Автобиография. М., 2000.

84. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. М., 1995.

85. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни. // Ницше Ф. Сочинения, т.1. М., 1990.

86. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М., 2002.

87. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия. М., 1991.

88. Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988.

89. Проблемы сознания в современной западной философии. М.,1989.

90. Рено Л. Эра индивида. К истории субъективности. Спб., 2002.

91. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995.

92. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.

93. Рорти Р. Послесловие: прагматизм, плюрализм и постмодернизм. // Историко-философский ежегодник 2000. М., 2002.

94. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии. М., 2000.

95. Светлов В.Л. Светлова С. Б. Экзистенциальные концепции М. Хайдеггера и Ж. П. Сартра. Спб., 1992.

96. Слотердайк П. Критика цинического разума. М., 2000.

97. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М., 1977.

98. Ставцев С.Н. Введение в философию Хайдеггера. Спб., 2000

99. Сундуков Р. Значение термина «историчность» в немецкой философии XIX века. Логос, М, 2000, №5-6.

100. УайтХ. Метаистория. Историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург, 2002.

101. Филиппов Л.И. Философская антропология Ж.-П. Сартра. Л., 1976.

102. Философия М. Хайдеггера и современность. М., 1991.

103. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Спб., 1997.

104. Фромм Э. Иметь или быть. М., 1986.

105. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М.,1977.

106. Фуко М. Археология знания. М., 1996.

107. Фуко М. Герменевтика субъекта//Социо-Логос. Вып.1. М.,1991.

108. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. Спб., 2001.

109. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М. 1992.

110. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М., 2003.

111. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1998.

112. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

113. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. М., 1998.

114. Хайдеггер М. Переписка, 1920-1963. М., 2001.

115. Хайдеггер М. Пролегомены к понятию времени. Томск, 1996,

116. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1991.

117. Хайдеггер М. Слова Ницше « Бог мертв ». // Вопросы философии. М., 1990. №7.

118. Хайдеггер М. Тождество и различие. М., 1997.

119. Хайдеггер М. Феноменология и трансцендентальная философия ценности. Киев, 1996.

120. Херрмани Ф.-В. фон Понятие феноменологии у Хайдсггера и Гуссерля. Минск, 2000.

121. Хесле В. Философия техники М. Хайдеггсра// Философия М.Хайдсггера и современность. М., 1991.

122. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. М., 1997.

123. Человек, сознание, мировоззрение ( Из истории зарубежной философии). М.,1979.

124. ШмиттК. Политическая теология. М., 2000.

125. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии 1992. №1.

126. Шпенглер 0. Закат Европы. М., 1997.

127. Это Человек: Антология / Сост., вступ. Ст. П.С. Гуревича. М., 1995.

128. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

129. Adorno T.W. Jargon der Eigentlichkeit. Zur deutschen Ideologie. Fr.a.M., 1964.

130. Adorno T. Negative Dialektik. Fr.a.M., 1966.

131. Anderson M.: The 'impossibility of poetry': Celan and Heidegger in France. In: New German critique 53 (1991).

132. Arendt H. The Human condition. L., 1958.

133. Babich, В. E.: Towards a Post-Modem Hermeneutic Ontology of Art: Nietzschean Style and Heideggerian Truth. In: Analecta Husserliana 32 (1991).

134. Barry Jr., James: The Technical Body: Incorporating Technology and Flesh. In: Philosophy today 35 (1991).

135. Bernasconi, Robert: Habermas and Arendt on the Philosopher's "Error": Tracking the Diabiological in Heidegger In: Graduate faculty philosophy journal 14-15(1991).

136. Bernstein R. Heidegger on Humanism. Illinois, 1978.

137. Berthold-Bond, Daniel: A Kierkegaardian Critique of Heidegger's Concept of Authenticity. In: Man and world 24 (1991), S. 119-142

138. Bethe E. Homer. Leipzig, 1922.

139. Bien, Joseph: Shalow on Heidegger and the Temporal Constitution of the "A Priori". In: SW Phil Rev 7 (1991).

140. Blitz M. Heidegger's being and time and possibility of political philosophy. Cambridje, 1993.

141. Blanchettc, Oliva: Are There Two Questions of Being? In: Review of metaphysics 45 (1991).

142. Blumberg I I. The Legitimacy of the Modern Age. Cambridge, 1983.

143. Boeder, Heribert: Action or/and Dwelling. In: Graduate faculty philosophy journal 14-15(1991).

144. Boeder, Heribert: Zwielicht der Moderne. Zu: Heidegger: Beiträge zur Philosophie (Vom Ereignis). 1989. In: Philosophische Rundschau 38 (1991)

145. Böhm F. Anti-Cartesianismus. Deutsche Philosophie im Widerstand. Leipzig, 1938.

146. Bourdieu P. L'ontologie politique de Martin Heidegger. P., 1987., Bourdie P. The political ontology of Martin Heidegger. Stanford, 1991.

147. Brand H. Die Lebenswelt: Eine Philosophie des konkreten Apriori. Berlin, 1971.

148. Brown, Richard S. G.: Heidegger : What Is Called Humanism? In: The question of humanism : Challenges and possibilities / Goicoechea, D. (Hrsg.). Buffalo, 1991.

149. Caputo J. Radical Hermeneutics. L.-NY. 1981.

150. Caputo John D.: Incarnation and Essentialization: A Reading of Heidegger. In: Philosophy today 35 (1991).

151. Caputo John D.: Heidegger's Kampf: The Difficulty of Life In: Graduate faculty philosophy journal 14-15 (1991).

152. Carman Taylor: The Conspicuousness of Signs in Being and Time. In: Journal of the British society for phenomenology 22 (1991)

153. Casares Angel J.: Aristoteles desde Heidegger. In: Dialogos; 26 (1991).

154. Cassirer E. Der Mythos des Staates. Philosophische Grundlagen politischen Verhaltens. Zuerich, 1949.

155. Cassirer E., Heidegger M. Debat sur le Kantisme et la philosophic. Davos, 1929.

156. Cavell S.: Aversive thinking : Emersonian representations in Heidegger and Nietzsche. In: New literary history 22 (1991).

157. Chitry J. The Aesthetic state; a quest in modem german thought. Berkeley, 1989.

158. Cohen IL Ethik des reinen Willens. Berlin, 1904.

159. Cristaudo, Wayne: Heidegger and Cassirer: Being, Knowing and Politics. In: Kant-Studien 82(1991).

160. Dahlstrom, Daniel: Heidegger's Kantian Tum: Notes to His Commentary on the "Kritik der reinen Vernunft"- In: Review of metaphysics 45 (1991).

161. Dallmair F. Ontology of Freedom: Heidegger and Political Philosophy. Chicago, 1973.

162. Davies, Paul: Telling Tales: Notes on Heidegger's "Career," the "Heidegger Affair," and the Assumptions of Narrativity. In: Graduate faculty philosophy journal 14-15(1991).

163. Derrida J. Heidegger: l'enfer des philosophes. // Le Nouvel Observateur. November.6 (12) P., 1987.

164. Derrida J. Randgang der Philosophie. Frankfurt a. M., 1976.

165. Dilthey W. Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften. Fr.a.M., 1970.

166. Dilthey W. Ideen zur einer beschreibenden und zergliedernden Psychologie //Gesammelte Schriften Bd. V, Goettingen, 1983

167. Dossier A. M.Heidegger and Politics. New German Critique. N 45. 1988.

168. Farias V. Heidegger und der Nationalsozialismus. Frankfurt a. M., 1989.

169. Freyer H. Zur Philosophie der Technik // Blaetter fuer Deutsche Philosophie. Berlin 1929-30. bd. 3. Stuttgart, 1989.

170. Fynsk Ch. Heidegger, Thought and historicity. London, 1986.

171. Gadamer I I. G. Wahrheit und Methode. Tuebingen, 1975.

172. Gehlen A. Die Seele im technischen Zeitalter. Hamb., 1957.

173. Gillespey M. Hegel, Heidegger and the ground of history. London, 1984.

174. Goldmann L. Luckach and Heidegger. London, 1977.

175. Guntert II. Deutscher Geist. Drei Vortrage. Buhl-Baden, 1952.

176. Gurwitch G. Les tendencies actualles de la philosophic allemada. Paris, 1939.

177. Gurwitch A. The Last Work of Edmund Ilusserl. In: Philosophy and Phenomenological Research, 16 (1955).

178. Haag K.-H. Kritik der Neuren Ontologie. Sttutgart, 1960.

179. Habermas J. Communication and the evolution of society. Boston, 1979.

180. Habermas J. Die Moderne ein unvollendetes Projekt. // Kleine politische Schriften I- IV. Frankfurt a. M., 1981.

181. Habermas J. The Philosophical Discours of Modernity. Cambridge, 1987.

182. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt a. M., 1988.

183. Harries K. Heidegger as a Political Thinker // Heidegger and Modern Philosophy. London, 1978.

184. Heidegger M. Beitraege zur Philosophie. Vom Ereignis. // GA. Bd. 65. Frankfurt, a. M., 1989.

185. Heidegger M. Das Ende der Philosophie und die Aufgabe der Denkens. Tuebingen, 1989.

186. Heidegger M. Der Satz vom Grund. Pfullingen, 1957.

187. Heidegger M. Der Ursprung des Kunstwerkes. Tuebingen, 1956.

188. Heidegger M. Der Zeitbegriff in der Geschichtwissenschaft // Zeitschrift fuer Philosophie und philosophische Kritik. 161. Leipzig, 1916.

189. Heidegger M. Die Grundprobleme der Phänomenologie // Heidegger Gesamtausgabe. Bd. 24. Frankfurt a. M., 1979.

190. Heidegger M. Die Kategorien und Bedeutungslehre des Duns Scotus. Tuebingen, 1916.

191. Heidegger M. Die Selbstbehauptung der deutschen Universität. Breslau, 1933.

192. Heidegger M. Die Technik und die Kehre. Pfullingen, 1962.

193. Heidegger M. Die Zeit des Weltbildes // Holzwege. Frankfurt, a. M., 1977.

194. Heidegger M. Einfuhrung in die Metaphysuk. Tuebingen, 1966.

195. Heidegger M. Erlaeuterungen zu Hoelderlins Dichtung. Frankfurt, a. M., 1944.

196. Heidegger M. Holzwege, Frankfurt, a. M., 1950.

197. Heidegger M. Identitaet und Differenz. Pfullingen, 1957.

198. Heidegger M. Kant und das Problem der Metaphysic. Frankfurt a. M., 1969.

199. Heidegger M. Nietzsche. Pfullingen, 1961.

200. Heidegger M. Ontologie (Hermeneutik der Faktizitat). //Heidegger Gesamtausgabe. Bd. 24. Frankfurt a. M., 1988.

201. Heidegger M. Phaenomenologie und Theologie. Frankfurt, a. M., 1970.

202. Heidegger M. Piatons Lehre von der Warheit. Mit einem Brief ueber «Humanismus». Bern, 1947.

203. Heidegger M. Philosophie der simbolischen Formen, Bd. II: Das mythische Denken, Deutsche Literaturzeitung XLIX (1928), Berlin.

204. Heidegger M. Sein und Zeit. Tuebingen, 1953.

205. Heidegger M. Ueberwindung der Metaphysik. // Vortraege und Aufsaetze. Pfullingen, 1954.

206. Heidegger M. Vom Wesen der Wahrheit. Fr.a.M., 1943.

207. Heidegger M. Vom Wesen und Begriff Physis: Aristotles Physik. Bl, IL Penserio 3(1958).

208. Heidegger M. Was heisst Denken? Tuebingen, 1954.

209. Heidegger M. Was ist Metaphysik? Prankfurt. a. M., 1944.

210. Heidegger M. Wegmarken. F. a. M., 1974.

211. Heidegger M. Wilhelm Diltheys Forschungsarbeit und der gegenwärtige Kampf um eine historische Weltanschauung. 10 Vortraege. //Dilthey-Jahrbuch, Bd.8, Goettingen, 1993.

212. Heidegger M. Zur Sache des Denkens. Tuebingen, 1969.

213. Heidegger and modern philosophy: Critical essays/ Ed. By Murray M. London 1976.

214. Hermeneutik und Ideologiekritik. Fr.a.M., 1971, P. 408.

215. Herrmann F.-W. v. Subject und Dasein. Interpretationen zu zu Sein und Zeit. Frankfurt am Main, 1985.

216. Herrmann F.-W. v. Der Begriff der Phänomenologie bei Heidegger und Husserl. Frankfurt a. M., 1981.

217. Husserl E. Die Krisis der europaeischen Wissenschaften und die transzendentale Phänomenologie. Den Haag, 1968.

218. Husserl E. Ideen zu einer reinen Phaenomenologie und phaenomenologische Philosophie. Den Haag, 1950.

219. Husserl E. Logische Untersuchungen. Tübingenn, 1968.

220. Husserl E. Philosophie als strenge Wissenschaft. Frankfurt a. M., 1965.

221. Iggres G. G. The German Conception of History. Middletown, 1968.

222. Jaspers K. Max Weber. Oldenburg, 1932.

223. Junger E. Der Arbeiter. Hamburg, 1932.

224. Krakauer S. From Caligari to Hitler// Psychological history of the germane cinema. Princeton, 1947.

225. Krockow C. v. Die Entscheidung. Eine Untersuchung über Ernst Jünger, Carl Schmitt, Martin Heidegger. Stuttgart, 1958.

226. Krueger G. Martin Heidegger und der Humanismus // Studia Philosophica Fr.a.M., 1949(9).

227. Laue T. M. von Leopold Ranke: The Formative Years. Princeton, 1950.

228. Loewith K. Heidegger: Denker in durftinger Zeit. Fr.a.M., 1986.

229. Loewith K. Meaning in History: The Theological implications of the philosophy of history. Chicago, 1949.

230. Lukacs G. The destruction of reason. NY., 1980.

231. Lukacs G. History and Class Consciousness. Cambridge, 1971.

232. Lyotard J.- F. The postmodern Condition. Minneapolis, 1984.

233. Marcuse II. Hegel's Ontology and the Theory of Historicity. Cambridge, 1987.

234. Marcuse II. The Struggle against Liberalizm in the Totalitarian view of the State. // Marcuse II. Negations. Boston, 1968.

235. Martin Heidegger iin Gesprach. Ed. Richard Wisser. Freyburg, 1974.

236. Marx W. Heideggerand tradition. Evanston, 1971.

237. Mehta J.L., The Philosophy of Heidegger. Varanasi, 1967.

238. Moose G.L. The Crisis of German Ideology. NY., 1969.

239. O'Schräg C. Heidegger on Repetition and Historical Understanding. // Philosophy East and West, July, 1970.

240. Ott H. Denken und Sein: Der Weg Martin Heideggers der Weg der Theologie. Zollikon, 1959.

241. Pichler IL Zur Philosophie der Geschichte. Tübingen, 1922.

242. PoeggelerO. Der Denkweg Martin Heideggers. Pfullingen, 1963.

243. Poeggeler O. "Being as Appropriation" // Philosophy today 2/4, 1975.

244. Poeggeler O. Heidegger's Neubestimmung des Phaenomenbegriffs.luenchen, 1979.

245. Poeggelcr O. Historicity in Heideggerr's late works // Southwestern journal jf philosophy 4, 1973.

246. Poeggeler O. (Hrsg.): Zur philosophischen Aktualität Heideggers : Symposion der Alexander von Humboldt-Stiftung vom 24.-28. April 1989 in Bonn-Bad Godesberg. Bd. 1: Philosophie und Politik. Frankfurt, a. M., 1991.

247. Richardson W. J. Heidegger, through phenomenology to thought. The Hague, 1963.

248. Ringer F. The Decline of the German Mandarins. The German Academic Community, 1890-1933. Cambridge. 1969.

249. Rotenstreich N. «The ontological status of History» // American Philosophical Quarterly, January, 1972.

250. Safranski R. Ein Meister aus Deutschland. Heidegger und seine Zeit. Muenchen, 1994.

251. Schmitt C. Verfassungs Lehre. Berlin, 1983. S. 76.

252. Schnadedach H. Philosophie in Deutschland 1831-1933. Frankfurt a. M., 1983.

253. Schutz A. On Phenomenology and Social Relations. Chicago, 1970.

254. Schutz A., Luckmann Th. Strukturen der Lebenswelt. Frankfurt a. M., 1979.

255. Schwan A. Politische Philosophie im Denken Heideggers. Koeln,1965.

256. Seidel G. Heidegger and Pre-Socratics. An Introduction to his Thought. Lincoln, 1987.

257. Taubes J. Ad Carl Smitt. Gegenstrebige Fügung. Berlin, 1987.

258. Wartenburg, Graf Paul Yorck von. Italienisches Tagebuch. Darmstadt, 1987.

259. Windelband W. Die Philosophie im deutschen Geistesleben des 19 Jahrhunderts. Tuebingen, 1927.