автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Бытие и язык в горизонте времени

Текст диссертации на тему "Бытие и язык в горизонте времени"

. / /1 /) Г\ / п «"] о г/ 01 ' - -

Санкт-Петербургский Государственный университет

На правах рукописи

СОЛОВЬЕВА Лилия Александровна

Бытие и язык в горизонте времени

(Интерпретация фундаментальной онтологии М. Хайдеггера)

Специальность — 09.00.01 — онтология и теория познания

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель: доктор философских наук профессор С. С. Гусев

Санкт-Петербург 1999

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение............................................................................... 3

Глава I. Ничтожная основа бытия............................................ 14

Глава И. Язык феноменов Dasein.............................................45

§ 1. Феномен экзистенции в фундаментальной онтологии— 47

§ 2. Феномен трансценденции...........................................95

§ 3. Феномен времени.....................................................103

§ 4. Феномен языка........................................................117

Глава III. Онтологическая сущность феноменологии.................144

§ 1. Феномены как корреляты бытийной раскрытости..... —

§ 2. Методические указания и язык фундаментальной

онтологии..............................................................168

Заключение..........................................................................198

Список литературы...............................................................207

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Проблемы бытия, познаваемости мира, отношения между субъектом и объектом являются исконными философскими проблемами. Что такое бытие, какое место занимает в нем человек, способен ли он вступать с ним в отношения и какими своими инстанциями — этими вопросами задавались уже первые античные философы; эти вопросы не могут оставить равнодушными подлинные философские умы до сих пор.

В западноевропейской философии отношение между субъектом и объектом, сознанием и бытием приняло форму тождества сознания и бытия. Однако, несмотря на это, разработка данной проблемы осуществлялась преимущественно в ее гносеологическом варианте. Так как бытие воспринимается нами преимущественно через окружающие сущие вещи, то идея бытия проводилась косвенным путем: онтологическое получало экспликацию через онтическое (сущее). Необходимой формой постижения онтического оказалось научное познание, состоящее в поиске постоянного, всеобщего, закономерного, а наиболее адекватным инструментом — разум (интеллект, мышление), способный оперировать абстрактными понятиями.

Такой гносеологический уклон с его акцентом на субъекте сознания имеет двоякое последствие. Во-первых, бытие получило статус самопонятного, наиболее достоверного (действительного) и само собой разумеющегося фактора. Это привело к полному забвению бытия как такового и отпадению необходимости задаваться

вопросами: «Что есть бытие?» «В чем его смысл?» «Что значит быть?». Во-вторых, сущность человека как единство всех его способностей (основная из которых заключается в его свойстве обращаться к своему собственному бытию) стала сводиться лишь к его разумной стороне — к возможности понятийного мышления и логически непротиворечивого высказывания.

Эти два последствия наложили отпечаток на всю социальную и природную реальность. Система образования сосредоточилась на предоставлении обучающемуся суммы сведений о мире в форме научных фактов, на привитии ему навыка черпать и калькулировать информацию. Сведенное к сущему, бытие обрело сугубо антропологическую сущность; действительность стала сферой насаждения человеческого активизма, технико-производственного изготовления и массового потребления предметов, варварского использования природных ресурсов. Отчужденный от бытия и собственной сущности как единства всех человеческих качеств, субъект получил ориентацию на предметное отношение не только к окружающей среде и вещам, но и к другим людям. Технизация, глобализм, расчет, скорость, установка на преступно-силовое решение возникающих проблем стали нормой жизни, вошли в мироощущение, легли в основу актов человеческого мышления. Сосредоточившись на сущем, мысль потеряла свое первоначальное назначение — быть близкой к бытию, мыслить бытие, раскрывать его потаенные возможности. Мышление как технико-методическое манипулирование наличной информацией, оперирование терминами и компьютерно-кнопочными системами, утилитарно-инструментальный подход к решению житейских проблем обусловили элиминирование в человеке способностей к фантазированию, воображению, воспоминанию, переживанию, бескорыстному углублению в сложные мыслительные и творческие процессы, а также

желания противостоять дешевым соблазнам повседневной жизни.

Немецкий философ Мартин Хайдеггер многими современными исследователями признан величайшим мыслителем XX века, посвятившим свое творчество проблеме единства бытия и мышления и выдвинувшим принципиально новую интерпретацию данной проблемы. В отличие от западноевропейской традиции трактовать бытие на основе сущего Хайдеггер стремится восстановить изначально, по его мнению, существующее единство бытия и мышления и показать, что причины кризиса всего человечества кроются в забвении этого единства. Лишь мышление, приближенное к бытию, к тайной стороне мира, имеет право называться подлинным мышлением и может служить гарантией того, что человек не будет уничтожен своим вычисляющим мышлением, тождественным полной бездумности, и сможет спасти свою бытийно-человеческую сущность.

Изыскания в области творческого наследия Хайдеггера составляют уже множество томов. Проводятся конференции, конгрессы и семинары, посвященные немецкому философу, выходят все новые переводы „его трудов. Но интерес к Хайдеггеру не ослабевает. Между тем, для того чтобы учение мыслителя могло получить адекватную оценку и быть в каких-то аспектах либо принято, либо отвергнуто, первым делом оно должно быть аутентично истолковано и понято. Анализ же критических материалов показывает, что магистральная линия в понимании хайдеггеровской философии из-за ее нетрадиционности и сложности еще не намечена. Исследования изобилуют весьма противоречивыми подходами и трактовками. В отечественной философской литературе разыскания в области хайдеггеровской фундаментальной онтологии до сих пор проводились преимущественно на уровне статей, докладов, тезисов и нередко

под идеологическим углом зрения. Диссертационные работы касаются в основном отдельных аспектов хайдеггеровского творчества и не дают единого представления о его целевой установке. Фундаментальная же онтология — это нераздельное учение, поэтому и подхода оно требует единого, а не дифференцированного.

Данное исследование представляется необходимым с целью приблизиться к ликвидации означенного нами пробела: наметить единый, синтетический подход к онтологическому учению Хайдег-гера, обозначить идейный остов его фундаментальной онтологии.

Степень разработанности проблемы. При всем разнообразии подходов к творчеству Хайдеггера в критической литературе обнаруживается несколько рельефно выраженных тенденций, касающихся: 1) периодизации творчества немецкого философа; 2) превалирования в его учении онтического либо онтологического аспекта; 3) статуса языка; 4) статуса трансценденции.

Первая группа исследователей утверждает, что в своем философском творчестве Хайдеггер нивелирует сознание, сводя бытие к человеческой экзистенции (Dasein). На этом основании оппоненты Хайдеггера причисляют его к экзистенциалистскому направлению, трактуя последнее как безэссенциальную, иррациональную философию. Эти оппоненты усматривают в учении Хайдеггера активно-преобразовательное отношение к миру, превалирование в нем опыта и трактовку человека как преимущественно общественного существа.

Утверждая, что Dasein лишено измерения сознания, критики и языковую концепцию философа считают иррационалистической, мышление — интуитивным, а феномены — исключительно онтологическими образованиями. Так как сознание, способное описать феномены, элиминируется, то и проблема описания якобы исключается из его феноменологии. К этой группе интерпретаторов при-

надлежат: П. П. Гайденко, Б. Т. Григорьян, Т. А. Кузьмина, В. И. Молчанов, М. Бекк, Р. М. Габитова, В. А. Подорога, Р.Рорти, все исследователи, относящие Хайдеггера к экзистенциалистам.

Вторая группа исследователей придерживается прямо противоположной позиции, утверждая, что Хайдеггер вводит бытие в сознание и отдает приоритет внеэмпирической, гносеологической деятельности. По мнению этих критиков, Хайдеггер в поисках бытийных структур обращается к априорным элементам человеческого существования и созерцательно относится к действительности. Выход из всех социальных проблем Хайдеггер видит якобы в философской деятельности и предпочитает строить свою философию на принципах персонализма.

Сведение бытия к сознанию обусловливает соответствующее отношение к языку. Последний трактуется оппонентами как продукт собственной экзистенции субъекта, его предвзятой интеллектуальной установки, а истина — как результат трансцендентально-феноменологических процедур. Исследователи данной группы придерживаются точки зрения, что свой феноменологический метод Хайдеггер реализует как описание, причем объект целиком сводится к субъекту, к беспочвенному преобразованию устоявшихся философских терминов и конструированию произвольных, субъективных значений. К этой группе относятся А. Т. Бочоришвили, И. Ш. Пшиготижев, П. П. Гайденко, 3. Н. Зайцева, А. Шлегерис.

Третья группа исследователей высказывает мнение, что Хайдеггер абсолютно развел сознание и бытие, отделил онтическое от онтологического, создав тем самым дуалистическое учение.

Здесь следует сказать, что подавляющее большинство критиков придерживаются традиции делить творчество Хайдеггера на два самостоятельных периода. Первый период (Хайдеггер I) харак-

теризуется как экзистенциалистский (фундаментально-онтологический, антропологический, период бытия присутствия). Этот период ограничивается 20-30-ми годами, когда были написаны курс лекций «Феноменология и трансцендентальная философия ценности», десять докладов «Исследовательская работа В. Дильтея», трактат «Бытие и время», «Кант и проблема метафизики», «Что такое метафизика?» и др. В этот период, как считают исследователи, творчество Хайдеггера было нацелено на создание фундаментальной онтологии и бытие определялось через человеческое существование (Dasein). Однако данная задача якобы не была решена философом. После резкого перелома и смены установки во 2-й половине 30-х годов он приступил к разработке новых идей, посвятив второй период своего творчества (Хайдеггер II) преодолению субъективизма, антропологизма и экзистенциализма. В этот период (его называют языковым, бытийно-историческим, трансцендентальным, поэтическим) Хайдеггер обращается уже к самому бытию (Sein), которое бытийствует до всякого рационального выражения и противопоставляется любому сущему (П. П. Гайденко, М. А. Рубене, А. М. Руткевич, А. Н. Типсина).

Наконец, четвертая группа оппонентов высказывает суждение, что бытие у Хайдеггера — это Целое, изначальное единство субъекта и объекта, бытия и мышления. Интерпретаторы данной группы признают, что нельзя разделять два периода хайдеггеров-ского творчества непроходимой границей, ибо они связаны единой идеей бытия (В. В. Бибихин, А. В. Михайлов, М. В. Ершов).

Догадки о единстве хайдеггеровской мысли содержатся в качестве вкраплений во многих исследованиях. Однако, обнаруживая монистические тенденции, оппоненты Хайдеггера до сих пор не осуществили серьезного анализа данной ориентации и не выявили

ее основу. В монизме не усматривается принципиальная позиция немецкого мыслителя.

Разные подходы наблюдаются и к хайдеггеровской трансцен-денции: одни считают, что философ всецело стоит на кантовском (гуссерлевском) фундаменте трансцендентализма (П. П. Гайденко); другие полагают, что в такой форме трансцендентализм преодолен Хайдеггером (А. М. Руткевич, Т. Содейка); третьи утверждают, что в бытии немецкого мыслителя нет ничего трансцендентного, как, впрочем, и имманентного (Я. А. Слинин), четвертые высказывают точку зрения, что понятие «трансценденция» означает у Хайдегге-ра преимущественно «проходить сквозь» и лишь иногда — «превышать» (В. И. Молчанов).

Хайдеггеровская феноменология, значительный потенциал которой признают многие критики, остается до сих пор практически неисследованной. Отсутствуют целостные трактовки таких понятий, как «феноменология», «феномен», «язык». Те работы, в которых содержится анализ данных понятий, не вскрывают с достаточной полнотой их онтологическую сущность.

Цели и задачи исследования. Цель данного исследования состоит в том, чтобы продемонстрировать, что обнаруженные нами точки зрения грешат односторонностью и ведут к упрощению, а значит — к искажению хайдеггеровского учения. Мы предполагаем показать, что фундаментальная онтология — это целостная философия, которая касается самих основ бытия в его тотальности и в этой связи — принципов духовного бытия человека в целом. Между двумя периодами творчества философа нет непреодолимой границы, это единый процесс. Каждый из периодов — это определенная точка зрения на бытие как целостный и всеобщий феномен, два разных уровня подхода к одной и той же проблеме «В чем смысл бытия?» В первый период творчества Хайдеггер обращается

к бытию в его сочетании с сущим, во второй делает попытку помыслить его как бы сверх сущего.

К задачам данного исследования относится, далее, показ того, что бытие (Sein) имеет у Хайдеггера монистическую природу, а вновь выведенная им дуальная, фундаментально-онтологическая структура «бытие — мышление» (Dasein) представляет собой экспликацию единого онтологического феномена. Одной своей стороной Dasein обращено к внутримирно сущему, другой — к бытию как таковому. Единство двусложности «бытие — мышление» снимает дуализм классических противоположностей: субъект — объект, теория — практика, экзистенция — эссенция и др.

В этой связи мы будем стремиться показать также, что неправомерно причисление Хайдеггера к экзистенциалистскому направлению в философии, ибо экзистенция у мыслителя в противовес традиции — не антипод эссенции, а единый онтико-онтологический феномен, понимающее бытие. Все фундаментальные экзистенциалы, выведенные из конкретного человеческого мира, возводятся Хайдеггером в ранг онтологических феноменов, очищенных от антропологизма и вступающих в отношение с бытием как Целым.

Так как бытие у Хайдеггера имеет временную основу, то мы планируем показать, что оно, согласно времени, во-первых, направлено вовне, вперед себя, т. е. имеет экстатически-трансцендентальную устремленность; во-вторых, обладает тройственной структурой, соответствующей трем временным экстазам (бывшее, настоящее, будущее); в-третьих, имеет единую круговую экспликацию, образуемую синтезом трех временных экстазов. В соответствии с тройственной временной основой мы выявим у Хайдеггера три вида экзистенции, трансценденции, языка и феноменов, соответствующие первоначальному бытийному просвету

(бывшее), внутримирному сущему (настоящее), подлинному (собственному) бытию (будущее).

Целью данного исследования является также раскрытие хай-деггеровского положения «феноменология — это онтология». Феномены будут обнаружены нами как проводники бытия, обладающие онтико-онтологической целостностью. А процедуры феноменологического метода будут представлены в качестве факторов раскрытия этой целостности.

Положения, выносимые на защиту.

1. Бытие у Хайдеггера имеет единую монистическую простую основу — Sein (Ничто, чистая возможность), которая, совершив трансценденцию вовне себя, породило действительное сущее (Dasein) во множестве его видимых оформленных экспликантов.

Онтологическое единство проявляется на всех уровнях и снимает классический дуализм бытия—сознания, субъекта—объекта, теории—практики, общего—частного, экзистенции—эссенции.

Единая идея бытия скрепляет два периода творчества Хайдеггера, в первый из которых философ стремился обнаружить единство сквозь призму общего человеческого существования (настоящее), во второй — сквозь бытийную (собственную) мысль, воплощенную в анализе историко-философских произведений (будущее). Проводить дифференциацию творчества Хайдеггера — значит разрывать единый временной континуум фундаментальной онтологии.

2. Во всех своих аспектах бытие в фундаментальной онтологии характеризуется подвижной пространственно-временной открытостью (простертостью, возможностью). Последняя образуется на основе круговой взаимопринадлежности трех временных экстазов: 1) того, что исполнилось прежде, 2) того, что осуществляется теперь и 3) того, что произойдет в будущем.

Трем временным экстазам соответствуют три �