автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социально-философские воззрения Н. К. Михайловского

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-философские воззрения Н. К. Михайловского"

На правах рукописи

РГБ ОД

| 5

МИЧКОВСКЛЯ Лидия Андреевна

СОЦИАЛЬНО - ФИЛОСОФСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ Н.К. МИХАЙЛОВСКОГО

09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Улан-Удэ - 2000

Диссертация выполнена на кафедре философии Бурятского государственного университета

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Затесв В.И.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Янгутов Л.Е.

кандидат философских наук, доцент Прежебыльская Т.Г.

Ведущая организация: Восточно - Сибирская Государственная

Академия культуры и искусств

Защита состоится 24 ноября 2000 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 113.36.01. по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Бурятском государственном университете по адресу:

670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 24а

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Бурятского государственного университета

Автореферат разослан 23 октября 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат социологических наук С/ £ А.А.Буркина

ОКЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Н.К.Михайловский (1842 - 1904) - выдающийся русский философ, литератор, проявивший себя в различных областях философской и литературной деятельности. В своих социально - философских работах «Что такое прогресс?», «Аналогический метод в общественной науке», «Теория Дарвина и общественная наука», «Борьба за индивидуальность», «Политическая экономия и общественная наука», «Герои и толпа» и др. Михайловский освещал различные общественно - политические и социально-философские вопросы, при этом выработал свою собственную теоретическую концепцию, сходную с концепцией видного русского ученого и философа ПЛ. Лаврова, вместе с ним был одним из ведущих теоретиков народничества 70 - 90 годов XIX века.

На формирование социально - философских воззрений Михайловского решающее влияние оказали идейная школа журнала «Современник», работы выдающихся отечественных мыслителей 40 - 60 годов: А.И.Герцена, Н.П.Огарева, Н.Г. Чернышевского, H.A. Добролюбова и др., а также диалектика Гегеля, учение Прудона, позитивная философия Конта, эволюционная теория Дарвина, учения других выдающихся естествоиспытател е й. Актуальность темы исследования.

В современных условиях в связи со значительными изменениями во всех сферах жизни российского общества совершается смена приоритетов в области социально- философской теории. Происходит пересмотр оценок, поиск новых подходов к анализу проблем социальной философии и науки. Сегодня многие исследователи вновь обращаются к уже казалось бы исчерпывающе понятому и оцененному наследию многих мыслителей прошлого (в том числе русских), чтобы рассмотреть их творчество под

новым углом зрения. Это обусловлено тем, что в советский период в господствовавшей марксистской историографии - в основном по идеологическим мотивам - утвердились в качестве непреложных истин неадекватные (преимущественно негативные) оценки мировоззрения целого ряда видных русских мыслителей немарксистского толка. И все по одной причине: не принимали (или, тем более, опровергали) марксистское толкование тех или иных проблем.

К числу подобных литераторов и теоретиков относился и Николай Константинович Михайловский, которого за его глубокий ум, нравственную силу, яркий образный язык многие поколения радикальной и свободолюбивой молодежи признательно считали своим «властителем дум». Так стали называть Михайловского еще совсем в молодые годы, когда благодаря недюжинному таланту, он - после блестящих выступлений Добролюбова и Писарева - быстро стал ведущим публицистом и критиком, создав ряд оригинальных трудов, в которых рассмотрел сложнейшие социально - философские проблемы, проявив себя как самобытный и глубокий мыслитель.

До недавнего времени исследование творческого наследия Н.К. Михайловского велось просветительски и, в основном, в плане его критики. В последние годы появилась возможность, отбросив идеологические стереотипы, объективно и всесторонне изучить подлинные взгляды известного русского мыслителя, непредвзято определить его место в мировой и общественной мысли.

Большая часть теоретической социально-философской деятельности Михайловского была связана с разработкой субъективного метода в социологии, проблем общественного прогресса, рассмотрением места и роли личности в обществе как «борьбе за индивидуальность». Н.К. Михайловский также впервые по-новому подробно рассмотрел в социально-психологическом плане проблему «герой и толпа», предвосхитив

известную теорию «подражания» Г. Тарда. Мыслителя вместе с тем глубоко волновала тема будущего России, ее особенного пути. Все рассматривавшиеся русским философом вопросы были актуальными не только для его времени, такими они остаются и сейчас. Сказанное свидетельствует об актуальности научного исследования мировоззрения выдающегося русского мыслителя Н.К. Михайловского - в первую очередь его социально - философских воззрений, составляющих ядро его мировоззрения.

Состояние и степень изученности темы.

Литература, посвященная творчеству Н.К. Михайловского весьма обширна и разнообразна; по характеру - биографическая, мемуарная, исследовательская, критическая. Вся его многогранная деятельность стала-предметом изучения еще при жизни писателя-философа. Только в дореволюционные годы ему было посвящено более 600 работ. Большой вклад в разъяснение учения Н.К. Михайловского внесли его ученики и последователи (Е.Е.Колосов, Н.С.Русаков, Д.Сильчевский, В.Чернов. С.Южаков и другие1), которые первыми прокомментировали основные идеи II.K. Михайловского, выделив в его учении проблемы общественного прогресса, субъективной социологии; личности, и др. В последующих исследованиях творчества писателя - мыслителя большую роль сыграли работы известных русских философов XX века: H.A. Бердяева, С.Н.

1 Чернов В.М. Памяти Н.К.Михайловского. - М., 1917; Южаков С.Н. Социологические этюды,- Спб.. 1S9I-18%: Колосов F..E. И.К.Михайловским. Социология, публицистика. Литературная деятельность. - Пг.: Типография Сойкина, 1917 и др.

Булгакова, П.Б. Струвек, С.Л. Франка, - в которых переосмысливались некоторые его идеи2.

Народнические взгляды Н.К. Михайловского, их связь с философскими и социологическими воззрениями мыслителя, в дореволюционной литературе были обстоятельно исследованы В.Богучарским, К. Качоровским, Б.Коварским и др3. Исследованию в целом творческого наследия русского мыслителя наиболее крупные работы посвятил известный историк общественной мысли России - Иванов - Разумник4.

В марксистской дореволюционной литературе преобладала критическая линия, в частности по отношению к «субъективной социологии» Н.К. Михайловского (Г.В. Плеханов3, В.И. Ленин6). Подобного рода литература

0 Михайловском в основном была направлена на критику его взглядов, как идеолога либерального народничества, активно боровшегося с марксистским учением и российской - социал-демократией. Литература данного характера позднее, в советское время, особенно после сталинских оценок реакционной роли либерального народничества, практически доминировала в течение всего советского периода и определяла негативное отношение к Михайловскому как деятелю и теоретику.

В советский период изучение позитивного творческого наследия Н.К. Михайловского, главным образом по идеологическим причинам, на долгое время прекратилось. Внимание изучающих наследие русского мыслителя

" Бердяев Н А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Михайловском. - М., Спи.: Типография О.Н.Попова, 1901.

1 Например: Коварский Б.Н. Н.К.Михайловский и общественное движение 70-х г. /Публичные лекции, -

СПб, 191?.

4 Иванов -Разумник. Н.К. Михайловский: центральный пункт его мировоззрения. //Русская мысль,-1904. -№3.

* Плеханов Г.В. Наши разногласия. Избранные философские произведения. - М., 1956; Социализм и

политическая борьба / Соч. - М., 1957.- Т.2.

& Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социап - демократов. - Г1СС. - Т.1.

фактически ограничивалось анализом его литературно - критических произведений. В работах таких авторов, главным образом литературоведов, как Г.А. Бялый, Г.Г. Ермилова, В.Н. Лукин, Б.С. Мейлах, М.Г. Петрова, В.Г. Смирнов, Н.И. Соколов, Н.В. Теплинский, творчество Михайловского рассматривается преимущественно как литературного критика7.

Лишь в конце советского периода (1960- 1980гг.) подход к общественной и теоретической деятельности Михайловского стал постепенно меняться - с идеологического на исследовательский. Это выражалось, в частности, в создании отдельных очерков о Михайловском в работах по русской философии. Данное направление изучения творчества Михайловского характеризовалось более подробным исследованием преимущественно его философских и социологических воззрений с позиций марксистской идеологии и на основе, главным образом, ленинских оценок (A.A. Галактионов и П.В. Никандров, В.А. Малинин, И.Н. Пантинин, И.Я. Щипаков, В.Г. Хорос и др8). Эти публикации о Михайловском были более объективны, но по-прежнему не давали объективного изложения творчества мыслителя из-за идеологических причин, характерных для всего советского времени.

Отдельные аспекты творческого наследия Н.К. Михайловского получили отражение в работах ряда американских ученых (Биллингтона, Хэара, Макрэ, Пампера, Менделя, Томпкинсона, Спелена, Клайна, Зелдина и др.9).

В постсоветское время, когда были отброшены идеологические штампы в оценке многих мыслителей и деятелей прошлого, постепенно начали

7 Бялый Г.А. Народническая критика Н.К. Михайловского //История русской критики. - M ,.Л., 1958. - Г.2. -С. 329 -354; Лукин В.Н. Эстетические взгляды Н.К. Михайловского. - Куйбышев, 1972; Соколов Н.И. Русская литература и народничество. - Л., 1968; Теплинский М.В. «Отечественные записки» 186S - 1S8-годов. - Южно-Сахалинск, 1966.

8 Галактионов A.A., Никандров П Ф. Идеология русского народничества. - Л.,1966;

Малинин В.А. Основные проблемы критики идеалистической истории русской философии. - М., 1963; Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм. —М.,1972.

' Billington 1 James H. Mikhailovsky and Russian populism by James H. Billingion. Oxford, The Clarendon press. ; 1958, XIX, 217 p.; Walichi A. Controversy over capitalism. Studies on social philosophy of Russian populists. Notre Dame: 1989.-P. 76, 171.

появляться работы, посвященные и Н.К. Михайловскому (преимущественно статьи10 в научных журналах и диссертации11 по отдельным аспектам творчества русского мыслителя).

Самым важным литературным источником при написании настоящей диссертации были труды и исследования самого Н.К. Михайловского, а главным методом - их текстуальное изучение и современное истолкование. При наличии появившейся новой литературы о Н.К. Михайловском (его творчестве и мировоззрении) явно ощущается отсутствие крупных диссертационных исследований, посвященных анализу его социально -философских воззрений, вклада в отечественную философию. Необходимость в подобных исследованиях давно назрела. Автор диссертации в меру своих сил пытается восполнить этот пробел.

Цели н задачи исследования

Опираясь на вышеизложенное, диссертант видит цель своей работы в том, чтобы, исходя главным образом из текстологического изучения произведений Н.К. Михайловского, а также анализа имеющейся исследовательской литературы о творчестве мыслителя, объективно, на

Антонов В.Ф. Народничество в России: утолил или отвергнутые возможности. // Вопросы истории -1991. - № I.; Балуев Б.П. Н.К.Михайловский и «легальный марксизм«. //Отечественная история. - 1992. -№6. - С. 15-31; Балуев Б.П. Имя на обелиске. Штрихи к портрету Н.К. Михайловского. // Вестник АН СССР. - 1990. - №10. - С. 93- 105; Баранников В.П. Задорожнюк И.Е. Проблемы «коллективной психологии в работах Н.К.Михайловского. // Психологический журнал. - М - 1993. - Т. 14. - №2. — с. 1 Об — 112; Блсхин В. Забытый мыслитель. Философски - исторические и общественно - политические воззрения Н.К.Михайловского. //Свободная мысль. - 1996. - №4. - С.82 - 89; Мыслков В.А. «Формула прогресса» в идейной системе Н.К.Михайловского. //Русская литература. - 1992. - № 3 - С. 39 -54; Мысляков В.А. Щедрин и Михайловский: проблема «героев и толпы». //Русская литература. - 1990. -№10.-с.59-76

" Чикин Б.Н. Социологическая система Н.К.Михайловского. /Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук. - М., - 1973. - 23 е.; Пиктса П. А. Проблема личности в социологии Н.К. Михайловского. /Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук - Л.,1975. - 17с.; Хмелетская О.В.. Основные черты мировоззрения Н.К. Михайловского: историко - философский анализ. /Автореферат диссертации кандидата философских наук. — М,1991.; Зелетдинова Э.А. Проблема личности в социальной философии Н.К. Михайловского /Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук МГУ. М.. 1992. -22 с.

основе современной методологии показать сущность и особенности социально - философских воззрений выдающегося теоретика русского народничества.

Достижение данной цели включает в себя решение следующих исследовательских задач :

• рассмотреть идейные предпосылки, эволюцию и особенности философского мировоззрения Н.К. Михайловского;

• исследовать роль мыслителя в разработке «субъективного метода» в социологии, показать его особенности;

• раскрыть его концепцию личности с точки зрения созданной им теории «борьбы за индивидуальность»;

• рассмотреть созданную философом теорию «героев и толпы» , ее место в социальной психологии;

• выяснить особенности рассмотрения Михайловским «формулы прогресса» в понимании общественного развития.

Методологическая н теоретическая основа исследования.

Теоретической базой настоящего исследования явились наиболее значимые труды отечественных и зарубежных авторов по проблемам теоретической философии, социологии, истории общественно-политической, социологической и философской мысли. Особенно важными для диссертационной работы являются философские труды, научные изыскания, крупные монографические работы отечественной и зарубежной литературы, посвященные исследованиям важнейших теоретических построений, и в целом, творческого наследия Н.К. Михайловского.

Методологической основой диссертации явился диалектический анализ истории общественно - философской мысли, сочетающий в себе принципы

единства научной объективности и конкретно - исторического подхода, имеющих важное методологическое значение в исследовании теоретического наследия различных школ и направлений в философии и социологии. В исследовании конкретного текстологического материала трудов Н.К. Михайловского также использованы общенаучные принципы познания, в частности: структурности, системности и целостности, а также методы анализа и синтеза, сравнения и аналогии и др.

Новизна научного исследования

Данная работа представляет собой одну из попыток в отечественной литературе последних лет по-новому рассмотреть социальную философию Н.К. Михайловского, ее общефилософские истоки, концептуальное содержание, гуманистическую направленность с позиций объективного изучения исторических условий жизни и деятельности мыслителя, на основе применения текстологического анализа его важнейших произведений.

В итоге разработки темы исследования диссертантом получены следующие результаты:

• подробно охарактеризованы идейные предпосылки, эволюция и особенности философского мировоззрения Н.К. Михайловского;

• показана роль мыслителя в разработке «субъективного метода» в социологии, его особенности;

• раскрыта сущность концепции личности, созданной философом на основе разработки проблемы «борьбы за индивидуальность»;

• освещена разработка Михайловским социально-психологической теории «герой и толпа», его новаторство;

• выяснен вклад Михайловского в разработку проблемы «формула прогресса» в понимании общественного развития.

Теоретическая и практическая значимость

Материалы и результаты диссертационного исследования могут быть использованы как методологические ориентиры в дальнейшем изучении философского и социологического наследия Н.К. Михайловского.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы: в практике преподавания учебных курсов социальной философии, философии истории в вузах и средних специальных учебных заведениях; в практике проведения спецкурсов с целью углубленного изучения истории русской философии; в школьных курсах истории.

Апробация работы

Основные теоретические идеи диссертации обсуждались на научно -практических конференциях БГУ (1999, 2000 г.г.), а также изложены в трех научных публикациях (двух статьях и тезисах).

Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры философии и экспертной группы диссертационного совета Д 113.36.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Бурятском государственном университете.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, пяти разделов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, характеризуется степень изученности проблемы, формируется цель и задачи исследования, излагаются его теоретико - методологические основы, раскрывается научная новизна полученных результатов, а также теоретическое и практическое значение диссертации.

В первом разделе диссертации «Идейные предпосылки, эволюция и особенности философского мировоззрения Н.К. Михайловского» выявляются факторы, оказавшие влияние на процесс становления и дальнейшего развития мировоззрения мыслителя. Автором отмечается, что мировоззрение Н.К. Михайловского складывалось на базе определенных исторических условий и под влиянием ведущих научных н социальных идей своего времени. В диссертации выделяются четыре этапа в процессе формирования социально - философского мышления Михайловского.

Первый этап ( 1860 - 1868) связан с выработкой юным Михайловским основ его мировоззрения в период учебы в Горном институте. Это также время активной политической работы в Петербургском Университете. В эти годы, изучая различные научные дисциплины, он проявляет особый интерес к точным и естественным наукам. Одновременно большую роль в духовном и нравственном развитии молодого Михайловского сыграла художественная литература, участие в политических волнениях студенчества. Поэтому в процессе писательско-журналистской деятельности молодой Михайловский быстро выработал социально -философские взгляды на общественные проблемы.

Подводя итоги периода, диссертант утверждает, что именно в данный период духовного развития Михайловского в его мировоззрении произошла

существенная переоценка первоначальных ценностей, которую сам он определял как перелом в своих взглядах на жизнь.

Второй период (5869 - 1877) формирования мировоззрения Михайловского можно назвать основным, поскольку в эти годы сложившиеся у него социально - философские взгляды оформляются в основных чертах, что нашло выражение в его главных трактатах «Что такое прогресс?» (1869), «Теория Дарвина и общественная наука» (1870 - 1873), «Борьба за индивидуальность» (1875 - 1876). В этот период мировоззрение Михайловского испытывает значительное влияние работ Чернышевского и Герцена, Огарева, Добролюбова, а также эволюционного учения Дарвина, диалектики Гегеля, классификации наук Конта, Теории Прудона.

Третий период (1877 - 1883) - в социально - философских взглядах Михайловского происходит знаменательный поворот, который в конечном счете привел его к сближению с народнической организацией - «Народной волей».

Особенностью этого периода было постоянное, по сути подпольное участие Михайловского в революционной нелегальной публицистике. Возглавив с 1878 г. вместе с М.Е. Салтыковым - Щедриным и Г.З. Елисеевым «Отечественные записки», Михайловский становится почти одновременно с этим одним из редакторов «Народной воли» - органа «крайне левой» фракции русского освободительного движения. После разгрома народовольческой организации царским правительством, Михайловский был выслан из Петербурга, но остался при своих прежних

л

убеждениях, о чем свидетельствовали его письма и раооты, которые он тогда печатал.

Четвертый (1883 - 1904), итоговый этап эволюции социальных взглядов Михайловского. -В работах этого периода Михайловский предсказывает усиление политической борьбы против, самодержавия и возрождение народовольческих методов этой борьбы, выступает с резкой критикой

бюрократизма, шовинизма, «нравственно - политической невоспитанности», милитаризма. В этот же период Михайловский меняет ориентацию своей публицистической и политической деятельности в сторону либерализма и возглавляет группу либеральных народников, начавших с 1893 года полемику против русских марксистов. В этой полемике философ принимал довольно активное участие в качестве одного из ведущих идеологов либерального народничества.

На основании предложенной периодизации формирования социально -философских взглядов Н.К. Михайловского, в диссертации делается вывод, что формирование системы философских взглядов Михайловского представляло собой длительный и сложный процесс, который продолжался в течение всей его жизни, и в результате которого у мыслителя сложилось своеобразное, самостоятельное миропонимание, отличающееся внутренним единством своих основополагающих принципов и идеалов.

Во втором разделе диссертации - «Роль Н.К. Михайловского в разработке «субъективного метода» в социологии» - анализируется вклад Михайловского в обоснование субъективного метода в точных науках. Субъективный метод для Михайловского с одной стороны это метод познания, с другой - категория оценки.

Поставив во главу угла интересы развития личности, Михайловский с этой - «субъективной» - точки зрения рассматривал в целом социально -исторический процесс, а в итоге выдвинул необходимость особого субъективного метода для социологии как науки об обществе. В итоге, вместе с Лавровым, он стал одним из ведущих представителей так называемой «субъективной социологи», как своеобразного направления в русской социологии тех лет. Необходимость субъективного метода в социологии философ выводил прежде всего из особенностей объекта

изучения этой науки - целесообразного характера человеческой истории. Человеческая история, благодаря субъективной телеологичности (целенаправленности) является не простым объективным саморазвитием (как саморазвитие мирового духа у Гегеля), а процессом, в котором участвуют сознание и воля людей, ставящих перед собой определенные цели и стремящихся к их реализации.

Основой «Субъективного метода» является теория трех периодов развития человечества: первобытный период «аптропоценирический» (человек - центр мира); «эксцентрический» период (человек подавлен природой); «субъективно - антропоцентрический» период (когда человек уже не объективно признает себя центром мира, а субъективно, в действии, в целях ставит себя в центре и вступает в борьбу с миром необходимости).

Субъективным методом, по определению Михайловского, - называется такой способ удовлетворения познавательной потребности, когда наблюдатель ставит себя мысленно в положение наблюдаемого. В обоснование необходимости субъективного метода Михайловский положил два принципа: целесообразный характер самой истории, вообще человеческой деятельности и необходимость моральной оценки социальных процессов. Субъективный метод в творчестве Михайловского складывался в прямой связи с критикой органической теории Спенсера. Данный метод Михайловского был плодом его собственных социологических построений.

Во втором разделе большое внимание также уделено критике субъективного метода Михайловского представителями марксистской философии (Г.В. Плеханов, В.И. Ленин) и более поздними исследователями (Иванов - Разумник, Л.Л. Галактионов, П.Ф. Никандров и др.).

Итоговый вывод, к которому приходит диссертант, состоит в том, что Михайловский, в отличие от других сторонников субъективной социологии, в частности П.Л. Лаврова, внесшего сюда огромный вклад, шел

своим путем в обосновании необходимости субъективного метода в социальной науке.

В третьем разделе «Концепция личности как «борьбы за индивидуальность» подробно раскрыто существо разработанной И.К. Михайловским теории личностной свободы, названной им теорией «борьбы за индивидуальность». Рассматривая социологию как науку об общественных отношениях, и ставя во главу угла интересы реальной личности, вступающей в эти отношения, Михайловский впервые в российской философско - социологической литературе высказал мысль о том, что при существовании двух видов прогресса - общества и человека -главное внимание должно быть направлено на реальную личность, на выяснение того, что с ней происходит в процессе биологического и социального развития. Если индивидуальный организм, согласно Михайловскому, развивается посредством физиологического разделения функций своих органов, то общество - через экономическое разделение труда между индивидуумами, причем общество в своем развитии начинает угрожать человеку его поглощением как одной из клеток организма.

В итоге, с точки зрения теории «борьбы за индивидуальность», между личностью и обществом, если последнее развивается по органическому типу, возможна только постоянная борьба. Если победит общество - оно и будет далее эволюционировать по органическому типу все более порабощая личность. Если победит личность, то общество будет развиваться по над-органическому типу, прогрессировать. В эту старую формулу, выдвинутую еще Герценом и Чернышевским, Михайловский внес от себя два дополнения, которые определили все его мировоззрение. Первое: «народ -это все трудящиеся классы общества». Второе: «Интересы труда (т.е. народа) и интересы личности совпадают».

В разделе показано, что хотя учение о «борьбе за индивидуальность» и принадлежит безусловно Михайловскому, но многие идеи этой теории возникли у него ранее под влиянием Конта, Прудона, Чернышевского, а также в ходе критики двух социологических концепций - органической теории общества и социал -дарвинизма.

В итоге, как показано в разделе, Михайловский пришел к выводу, что труд и только труд является главным определяющим моментом как личности, так и народа.

В разделе утверждается, что Михайловским был убедительно обоснован двуединый критерий - блага реальной личности и блага трудящихся классов, т.е. народа. Кстати, на этом принципе было построено все мировоззрение философа. Конечно, в социологической системе Михайловского были и свои минусы. Так, по его мнению, личность не может вести борьбу за свои права, не будучи включенной в социальные группы. В этом отношении критика Михайловского со стороны марксистов была вполне справедливой. Но в остальном, идея «борьбы за индивидуальность» явилась в условиях России в конце XIX века той теорией, которая удовлетворяла интересы мыслящей и социально активной части интеллигенции. Таковы основные выводы третьего раздела диссертации.

В четвертом разделе - «Формула прогресса» в понимании общественного развития» - продолжен анализ социально-философских взглядов Н.К. Михайловского. Здесь говорится о том, что важным достижением Михайловского в области социально - философской теории явилась разработка им «формулы прогресса» - так называл он сам свою концепцию прогресса, ее смысл и критерий.

В разделе диссертант утверждает, что к своей формуле прогресса Михайловский пришел через критику спенсеровской формулы прогресса

как перехода от однородного к разнородному. Подобное понимание прогресса английским философом, Михайловским было отвергнуто и заменено другим, имевшим в виду идеалы свободы, разнонаправленное™ и солидарности. Концепция прогресса Михайловского, как и все его социально - философское учение, имело не только теоретический, но и прямой практический смысл. Она стояла за так называемый «неорганический» путь развития России, возможный благодаря крестьянской общине с ее принципами простой кооперации. За счет преимуществ своего особого «типа» развития, Россия располагает возможностью и своего особого хода прогресса. Ее движение к цели -справедливому жизнеустройству, считал Михайловский, не потребует такой дорогой цены, какой была куплена западная цивилизация, а будет исторически более ускоренным и научно (с учетом западноевропейского опыта) более обоснованным.

В центр своей концепции прогресса, как и всей своей теории, Михайловский ставил два основных момента - личность и народ (синтез которого с личностью он обосновывал через совпадение их интересов). В итоге, философ пришел к выводу, что интересы личности (подразумевается интеллигенция) и интересы народа всегда одинаковы, мнения же их различны. Пытаться согласовать последние - значит подавлять личность. Вывод один: с мнениями народа необходимо считаться, но «считаться» еще не значит «разделять». Поэтому Михайловский во многих работах проводил тонкое различие между «степенью» и «типом» развития личности и народа. Согласно его точке зрения, интеллигентная личность стоит на высокой «степени» развития, в то время как народ стоит высоко по своему «типу» развития. Однако это различие в «типе» и «степени» развития между личностью и народом не противоречило двуединому критерию блага реальной личности и блага трудящихся классов.

Главный же вывод философа состоял в том, что в прогрессирующем обществе также прогрессирует и личность. В своей теории развития личности как индивидуальности Михайловский прямо ставил прогресс личности в зависимость от прогресса общества, выражаемого его знаменитой формулой: ценность общественного прогресса измеряется в конечном счете развитием личности. Вот почему для него слово «прогресс» имело истинный смысл только по отношению к человеку, к личности.

Поставив во главу угла интересы развития личности, и с этой «субъективной» точки зрения рассмотрев социально-исторический прогресс, Михайловский предложил следующую «формулу» прогресса: «Прогресс есть постепенное приближение к целостности неделимых, к возможно полному и всестороннему разделению труда между органами м возможно меньшему разделению труда между людьми. Безнравственно, несправедливо, вредно, неразумно все, что задерживает это движение. Нравственно, справедливо, разумно и полезно только то, что уменьшает разнородность общества, усиливая тем самым разнородность его отдельных членов»'2.

Такие рассуждения Михайловского давали повод сделать вывод о том, что в человеческой истории нет никакого прогресса, что история характеризуется тенденцией к разложению. Некоторые авторы так и понимали его концепцию, но Михайловский всегда решительно выступал против подобного толкования своих взглядов.

«Формула прогресса» Михайловского, конечно, была теоретически уязвима и не случайно вызвала большую полемику среди русских деятелей самых различных направлений. Например, Лавров заменял вторую половину формулы Михайловского «возможно меньшего разделения труда

12 Михайловский Н.К. Поли. собр. соч. - СПб, ! 897. • Т. I. - Сто. 150.

между людьми» словами «справедливейшего разделения труда между людьми»13.

В заключение раздела диссертант делает вывод, что развивавшаяся Михайловским концепция прогресса, во второй половине XIX века представляла собой несомненно крупное завоевание социально -философской мысли, может быть подобно тому, как в экономической области таким завоеванием явились классические исследования К. Маркса в его «Капитале».

В пятом разделе «Теория «героев и толпы» и разработка некоторых проблем социальной психологии» показана роль Михайловского в разработке некоторых социально-психологических проблем. Заслуга Михайловского состоит в том, что он высказал ряд научных идей ранее тех или иных соотечественников и западных авторов. Одной из таких плодотворных идей стало открытие феномена «подражания» как ключевого момента в объяснении механизмов поведения толпы. Эта мысль была выдвинутая и обоснованная им в работе «Герои и толпа». В разделе диссертант утверждает, что русский философ в этом вопросе на целое десятилетие опередил известного французского социолога Г.Тарда, считающегося в этой области первооткрывателем.

Термин «герой» Михайловский употреблял в общем значении -«великий человек», - который своим примером увлекает толпу. Такие личности появляются время от времени в истории. Еще при жизни Михайловского многие исследователи отмечали большую значимость как поставленных, так и решенных Михайловским проблем. Тема «герои и толпа» практически никогда не выпадала из поля зрения русского философа. Критикуя антидемократические толкования проблемы о героях и

ь Лавров П.Л. Формула прогресса Михайловского. И Отечественные записки. - 1870. - № 2.

толпе, Михайловский сближал в своем отвержении таких представителей «строгого детерминизма», как Ницше, с одной стороны, Тард, Сигеле, Лебон - с другой. Мотив «ложного героя», героя на потребу толпе выделялся им при этом особенно рельефно.

Диссертант показывает, что Михайловский, привлекая в своей работе большой и разнообразный эмпирический материал, проявляя присущую ему научную прозорливость, попытался создать оригинальную концепцию «героев и толпы» для объяснения механизма социально-исторических процессов развития общества. Но он (как Тард и другие исследователи толпы), считает автор, допустил несомненную ошибку, преувеличив роль социально-психологических факторов (в частности, феномена подражания) в социальных процессах.

В заключении диссертации подводятся общие итоги исследования, формирующие основные выводы социально-философского учения Н.К. Михайловского.

Результаты диссертационного исследования отражены в следующих научных статьях.

- К вопросу об идейных предпосылках, эволюции и особенностях мировоззрения Н.К. Михайловского. //Философия. Социология. Культурология. /Сб. трудов молодых ученых Байкальского региона. - Улан-Удэ: Издательство Бурятского госуниверситета, 1999. - 154с.- 0,4 п.л.

- Проблема синтеза интеллигенции и народа в социально - философской концепции Н.К.Михайловского // Интеллигенция в судьбах России на рубеже XX и XXI веков: Мат-лы конф., Улан-Удэ, 29 - 30 июня 2000 г. — Улан-Удэ: Издательство БГУ, 2000 - Часть 1 - 0,3 п.л. - в печати.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Мичковская, Лидия Андреевна

Введение.

Раздел I. Идейные предпосылки, эволюция и особенности философского мировоззрения НК Мгкаьшовского.

Раздел II. Роль Mi ^литовского в разработке <<с\'ТЯьекггюного метода» в соцнолопш.

Раздел II L Концепция личности как борьбы за 1шд1Ю1щуальность>>.

Раздел IV. «Формула процесса» в понимангш общественного развития.

Раздел V. Теория «Героев и толпы» в разработке проблем социальной иагхолоппт.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Мичковская, Лидия Андреевна

НКМгхагщовааш (1842 - 1904) - вьщающийся руссю ш философ, литератор, проявгюшшт себя в различных областях фшюсофской и литературной деятельности. В своих социально - ф1июоэфских работах «Что такое прогресс?», «Аналоптческзш метод в общественной науке», «Теория Дарвина и общественная наука», «Борьба за 1Шдивидуальностъ», «Политическая экономия и общественная наука», «Герои и толпа» и др. Мгсш1ловский освещал различные общественно - политические и сощ 1алыю-фгхлософские вопросы, при этом выработал свою собственную теоретическую концепцию, сходную с концепцией видного русского ученого и философа ПЛ. Лаврова вместе с ним был одним т ведущих теоретиков народничества 70 - 90 годов XIX века

На формировании социально - философских воззрений Мкайловского решающее влияние оказали идейная школа журнала «Современник», работы выдающихся отечественных мыслителей 40 — 60 годов: А И. Герцена Н.П Огарева, Н.Г. Чернышевского, НА Добролюбова и др., а также диалектика Гегеля, учение ГТрудона, позитивная философия Конта эволюционная теория Дарвина, учения других выдающихся естествоиспытателей.

Актуальность темы исследования.

В современных условиях в связи со значительными изменениями во всех сферах жгонн россгшского общества совершается смена приоритетов в области социально- фююсофской теории. Происходит пересмотр оценок, попас новых подходов к анализу проблем социальной философии и паута г. Сегодня мнопге исследователи вновь обращаются к уже казалось бы исчерпывающе понятому и оцененному' наследию многих мыслителей прошлого (в том числе русских), чтобы рассмотреть их творчество под новым утлом треши. Это обусловлено тем. что в советский период в господствовавшей марксистской историографии - в основном по идеолопгческим мотивам -утвердились в качестве непреложных истин неадекватные (преимущественно негативные) оценки мировоззрения целого ряда видных русских мыслителей немарксистского толка. И все по одной причине: не принимали (или, тем более, опровергали ) марксистское толкование тех или иных проблем.

К числу подобных литераторов и теоретиков относился и Нгжолай Кон-сганшнович Мгсашювскш!, которого за его глубокий ум, нравственную силу, яркий образный язык многие поколения радикальной и свободолюбивой молодела! признательно считали своим «властителем дум». Так стали называть Михайловского еще совсем в молодые годы, когда благодаря недюжинному таланту, он - после блестящих выступлений Добролюбова и Писарева - быстро стал ведущим публгщнстом и критиком, создав ряд оригинальных трудов, в которых рассмотрел сложнейшие социально - философские проблемы, проявив себя как самобытный и глубокий мыслитель.

До недавнего времени исследование творческого наследия НК Михайловского велось просветительски и, в основном, в плане его критики. В последние годы появилась возможность, отбросив идеологические стереотипы, объективно и всесторонне изучить подлинные взгляды известного русского мыслителя, непредвзято определить его место в лдгровой и общественной мысли.

Большая часть теоретической сощ гально-фх итософской деятельности МЕГхайловского была связана с разработкой субъективного метода в социологии, проблем общественного прогресса, рассмотрением места и роли личности в обществе как «борьбе 5а 1шдгю1щуальность>>. Н К Мг1хапловскшт также впервые по-новому подробно рассмотрел в социально-психологсгческом плане проблему «герой и толпа», предвосхитив известную теорию «подражания» Г. Тарда. Мыслителя вместе с тем глубоко волновала тема будущего России, ее особенного пути. Все рассматривавшиеся русским философом вопросы были шсгуальными не только для его времени, такими они остаются и сейчас. Сказанное свидетельствует об актуальности намного исследования мировоззрения выдающегося русского мыслителя НК Миха1шовского - в первую очередь его социально - философских воззрений, составляющих ядро его мировоззрения.

Состояние и степень изученности темы.

Литература, посвященная творчеству НК Михайловского весьма обширна и разнообразна; по характеру - биографическая, мемуарная, исследовательская. критическая. Вся его многогранная деятельность стала предметом изучения еще при жизни писателя-фхшософа. Только в дореволюционные годы ему было посвящено более 600 работ. Большой вклад в разъяснение учеши НК Михайловского внесли его ученики и последователи (ЕЕКЬлосов, НС.Русаков, Д.Спльчевский, В.Чернов, С.Южаков и другие1), которые первыми прокоммештфовали основные идеи НК Михайловского, выделив в его учении проблемы общественного прогресса субъективной социологии; личности. и др. В последующих исследованиях творчества писателя - мыслителя большую роль сыграли работы известных русских философов XXвека НА Бердяева, СН Булгакова. ПБ. Струвек, СЛ. Франка - в которых переосмысливались некоторые его идеи \

ЬЬродшгческиевзгляды НК Miкайловского, их связь с фтшософсгатми и сошюлопгческими воззрениями мысшп-еля. в дореволюшюнной литературе были обстоятельно исследованы В. Богучарским, К Качоровскпм.

Б.КЬварским и др\ Исследованию в целом творческого наследия русского

1 Чернов В.М. Памяти Н.К.Мпхайловского. -М., 1917; 5Эл;аков О.Н. Социологические этюды,- Спб., 18911896, Колосов Е.Е. Н.К.Мнхайловскнн. Социология, публицистика. Литературная деятельность. - Пг.: Типография Сойкнна. 1917 и др. Бердяев H. А Субъективизм и индивидуализм в общественной Философии, Критический эпод о Мяхай-ловагзм. -М., Спб.: Типография О.Н.Попова, 1901.

J Нпрнмер: ЕоззрсгшП E.H. Н. 1С. Михайловский и общественное движение 70-х г. /Публичные лекции, -СПб., 1912. мыслителя наиболее крупные работы посвшил говесгньпг историк общественной мысли России - Иванов - Разумшж'.

В марксистской дореволюционной литературе преобладала критическая линия, в частности по отношению к «субъективной социологшх» НК Михайловского (Г.В. Плеханов5, В.И Ленин0). Подобного рода литература о Михшетэвском в основном была направлена на критику его взглядов, как идеолога либерального народничества, активно боровшегося с марксист-сзам учением и роса шской - сощ тал-демокрашей. Литература данного характера позднее, в советское время, особенно после сталинских оценок реакционной роли либерального народничества, практически доминировала в течение всего советского периода и определяла негативное отношение к Михайловскому как деятелю и теоретику.

В советский период изучение позитивного творческого наследия НК Мгсайловского, главным образом по идеологическим причинам, на долгое время прекратилось. Внимание изучающих наследие русского мыслителя фактически ограничивалось анализом его литературно - критических произведений. В работах таких авторов, главным образом литературоведов, как Г.А Вялый, Г.Г. Ермилова, В.Н Лукин, Б.С. Мейлах, МГ. Петрова, В.Г. Смирнов, НИ Соколов, НВ. Теплинский, творчество Мгхайловского рассматривается преимущественно как литературного критика'.

Лишь в конце советского периода (I960- 1980гг.) подход к общественной и теоретической деятельности Михайловасого стал постепенно меняться - с идеологического на исследовательски!. Это выражалось, в частности, в соз

4 Цветов -Разумник. Н.К 1Лихайловский: центральный пункт его мировоззрения. //Русская мысль.-1904.

23. ь Плеханов Г.В. Наши разногласия. Избранные философские произведения. — М., 1956; Социализм и политическая борьба / Соч. - М., 1957,- T.2.

6 Ленин В.И. Что такое "друзья народгГ н как они воюют против социал - демопатов. - ПСС. — Т. 1.

7 Бялый Г.А. Народническая критика H.K. Михайловского //История русской критики. -1Л.,.Л.,1958. - Т.2. -С, 329 -354; Лукин В.Н. Эстетические взгляды H.BL. Михайловского. - Куйбышев, 1972; Соколов Н.И. Русдэнии отдельных oчqжoв о К-йгсатшовском в работах по русской философии. Данное направление изучения творчества Мркянловского характеризовалось более подробным исследованием преимущественно его философских и социологических воззрении с позиций маркшстской идеологии н на основе, главным образом, ленинских оценок (А А Галактионов и ПВ. Ни-кандров, В. А Малинин, ИН. Пантннин, И.Я. Щшаков, В. Г. Хорос и др°). Эти публикации о Мггсаиловском были более объективны, но по-прежнему не давали объективного изложения творчества мыслителя хв-за идеолошче-ских причин, характерных для всего советского времени.

Отдельные аспекты творческого наследия НК Мггсшгловского получили отражение в работах ряда американских ученых (Бшшингтона, Хэара, Мак-рэ, Пзмпера, Менделя, Томпкинсона, Спелена, Клайна, Зелдинаи др.9).

В постсоветское время, когда были отброшены идеологические штампы в оценке многих мыслителей и деятелей прошлого, постепенно начали появляться работы, посвященные и НК Мтхайловскому (преимущественно статьи10 в научных журналах и диссертащш11 по отдельным аспектам творчества русского мыслителя). Галактионов А А, Ннкандров П.Ф, Идеология русского народничества. - Л.1 Рбб;

Мапиннн В. А Основные проблемы критике идеалистической истории русской философии, - М., 1963; Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм, - М.,1 972.

9 Billingíon 1 James H. Mikhailovsky and Russian populism by James H. Billington. Oxford, The Clarendon press. ; 1958, ХГК, 217 p.-, Walichi A Controversy over capitalism. Studies on social philosophy of Russian populists. Notre Dame: 1989. - P. 76, 171.

0 Антонов В.Ф. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности, // Вопросы истории. -1991, - № 1.; Балуев Б.П. НХ.Мнхайлоэскнй и ^легальный марксизм". //Отечественная история, - 1992. -№б. - С. 15-31; Балуев Б.П. Имя на обелиске, Шгрнхн к портрету H.K. Михайловского. // Вестник АН СССР. - 1990. - №10.-С. 93- 105; Баранников В.П. ЗадорожикжИ.Е. Проблемы «коллективной психологии в работах Н.КМпхайловского. // Психологический журнал. - М. - 1993. - Т. 14. - №2. — с. 1 Сб - ¡12; Блохнн В. Забытый мыслитель. Философски - исторические и общественно - политические воззрения НЛМнхайловского. //Свободная мысль. - 1996. - J К. - С. 82 -S9; Мыслизв В.А «Формула прогресса» в идейной системе Н.К.Михаиловского. //Русская литература. - 1992. - № 3,- С. 39 -54; Мысляков В.А Щедрин и Михайловский: проблема «героев и толпы?. //Русская литература. - 1990, - №10. - с.59-76

11 Чнкнн Б.Н. Социологическая система Н.Е.Мнханлозского. /Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук. - М., - 1973. - 23 е.; Пнкгса П, А. Проблема личности в социологии H.K. Михайловского. /Авторефераг на соискание ученой степени кандидата философских наук. - Л.,1975, - 17с.; Хмелетская O.B. Основные черты мировоззрения Н.К. Михайловского: нстошко - Философ»:кий анализ, /Автореферат диссертации кандидата философских наук. — М.1991.; Зелетдннова Э.А Проблема личности в социальной философии H.K. Михайловского. /Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук МГУ. М., 1992. - 22 с.

Самым важным жгтературным источником при написании настоящей диосертащш были труды и исследования самого НК Мгхайловского, а главным методом - их текстуальное изучение и современное истолкование. При наличии появившейся новой литературы о НК М-кайловском (его творчестве и мировоззрении) явно ощущается отсутствие крупных диссертационных исследований, посвященных анализу его социально - философских воззрений, вклада в отечественную философию. Необходимость в подобных исследованиях давно назрела Автор диссертации в меру своих сил пытается восполнить этот пробел

Цели и задачи исследования

Опираясь на вышеизложенное, диссертант видит цель своей работы в том, чтобы, исходя главным образом из текстологического шучения произведении НК Михайловского, а также анализа имеющейся исследовательской литературы о творчестве мыслителя, объективно, на основе современной методологии показать сущность и особенности социально - философских воззрений выдающегося теоретика русского народничества

Достижение данной цели включает в себя решение следующих исследовательских задач :

• рассмотреть идейные предпосылки, эволюцию и особенности философского мировоззрения НК Михайловского;

• исследовать роль мыслителя в разработке «субъективного метода» в социологии, показать его особенности;

• раскрыть его концепцию личности с точки зрения созданной им теории «борьбы за инт гот щуальностъ»;

• рассмотреть созданную философом теорию «героев и толпы» , ее место в социальной психологии;

• выясяшъ особенности рассмотрения Михштловским «формулы прогресса» в понимании общественного развития.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Теоретической базой настоящего исследования явились наиболее значимые труды отечественных и зарубежных авторов по проблемам теоретической философшI, социолопш, истории общественно-полипгтеской, социологической и фгшософасой мысли. Особенно важными для диссертащюнной работы являются философские труды, научные изыскания, крупные монографические работы отечественной и зар}?бежной литературы, посвященные исследованиям важнейших теоретических построений, и в целом, творческого наследия НК Мкайловского.

Методолопгческой основой диссертации явился диалектичесзаш анаше истории общественно - философской мысли, сочетающий в себе принципы единства научной объективности и конкретно - исторического подхода, имеющих важное методологическое значение в исследовании теоретического наследия различных школ и направлений в философии и социологии. В исследовании конкретного текстолоптческого материала трудов НК Михайловского также использованы общенаучные принципы познания, в частности: структурности, системности и целостности, а также методы анализа и синтеза сравнения и аналогии и др.

Новизна научного исследования

Данная работа представляет собой одну из попыток в отечественной литературе последних лет по-новому рассмотреть социальную философию НК Михайловского, ее общефилософские истоки, концептуальное содержание, гуманистическую направленность с позиций объективного изучения исторических условий жизни и деятельности мыслителя, на основе применения текстолошческого анализа его важнеГшшх пронзведеншт.

В итоге разработки темы исследования диссертантом получены следующие результаты:

• подробно охарактершованы идейные предпосылки, эволюция и особенности философского мировоззрения НК К'Ьгхайловского с указанием пе-риодизацгш формирования социально - философских воззрений мыслителя;

• показана роль мыслителя в разработке «субъективного метода» в социологии, его особенности;

• раскрыта сущность концепции личности, созданной философом на основе разработки проблемы «борьбы за индивидуальность»;

• освещена разработка Михайловским сощ1алыю-па!Холоп1ческой теории «герой и толпа», его новаторство;

• выяснен вклад Мгхайловского в разработку проблемы «формула прогресса» в понимании общественного развития.

Теоретическая и практическая значимость

Материалы и результаты диссертационного исследования могут бъпъ использованы как методологические ориентиры в дальнейшем изученшг философского и сощюлогического наследия НК Мггхайловского.

Практическая значимость исследования состоит в том, "что полученные результаты могут быть использованы в практике преподавания учебных курсов социальной философии, философии истории в вузах и средних специальных учебных заведениях; в практике проведения спецкурсов с целью углубленного изучения истории русской философшг; в школьных курсах истории.

Апробация работы

Основные теоретические идеи диссертации обсуждались на научно -практических конференциях БГУ (1999, 2000 г.г.), а также изложены в трех научных публикация}-: (двух статьях и тезисах).

Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры философии и эксг^шой группы дгкх^зтационного совета Д 113.36.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора ф1Шософ<Ш1х наук при Бурятском государственном университете.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-философские воззрения Н. К. Михайловского"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

НК МЕхайловсюш - одна из ключевых фигур русской культуры второй половины XIX века. Пэдыгоживая его вклад в развитие социально - философской мысли России того времени, диссертант сводит проделанный выше анализ его творчества в этой области к следующему.

Как и ПЛ. Лавров, НК Мгхайловсктш - яркий и самостоятельный в своих теоретических построениях представитель этико - патхологической (субъектгюной) социологии, йтеся значительный вклад в характфисшку предмета и метода социолопш как науки, Михшйловсктш создал ряд орига-нальных филосос1хжо - социолоптческих теорий. Прежде всего он углубил, и по-своему интерпретировал выдвинутый классиком социологшт О.КЬнтом субьективньш метод имманентный этой науке. Сравнивая методологию наук о природе и обществе, НК Мкайловсшш приходит к выводу7 о том, что если для естествознания характерен объективный метод познания, то для социально - гуманитарных наук, в частности сощюлоппг, требуется еще и применение субъективного метода исследования.

ГЬсгавнв в центр внимания разработку специфических методов социологии, Мгхайловааш подвергает обстоятельной критике так называемых социологов — объективистов, в частности. Спенсера которые не учитывают того, что сознательная деятельность человека есть такой же важный фактор истории как влияние на нее почвы или климата

Большое внимание в своих философско - сощюлошческих исследованиях он уделяет обоснованию и характерисппсе субъективного метода в социологии. Раскрывая логику этого метода Мкайловский вводит понялге «предвзятого мнения», которое для современной методологии гуманитарного познания является одним го центральных Рассматривая субьективньш метод философ конкретгаирует социолопгческое понятие истины; вводит знаменитое понятие - «правда - истина» и «правда - справ сдш гвость», анализирует их соотношение.

Одновременно, Мпхайловскзш решительно выступает прошв попыток трактовать субъективны!! метод в социологии как единственный (к чем}' в значительной степени склонялся ПЛ. Лавров). Он отстаивает необходимость применения в социологии объективного метода. Следовательно, по его мнению, оба метода - субьектшнын и объективный - должны дополнять друг друга.

Исторически, МЕхайловский начал строить свою социологию с теории прогресса но ее логическим фундаментом явилась созданная им теория разделения труда и кооперации. Рассмотрев исторические типы и виды кооперации труда, 1\'1ихайловскзп1 различает во всех своих работах общественное и фенологическое разделение труда; их отожествление, по его мнению, стало основой ошибочных выводов, например Спенсера и Дюрггейва.

Ключевое место в философско - социолопгческой концепции Мгхайлов-ского занимает концепция личности. Данную концепцию философ рассматривал в качестве научного базиса всей социолопгческой науки, позволяющей объяснить основные сош юлоп гческие факты и вопросы В отличие от ПЛ. Лаврова, делавшего акцент на критически мыслящую личность, Ми-хайловааш в центр своего внимания ставит разработку теории ((борьбы за индивидуальность». Данная теория позволила философу поставить развитие и роль личности в прямую зависимость от общества и типа его развития.

В итоге, теория ((борьбы за индивидуальность» пq:>q:>acтaлa у Михайловского в концепцшо социальной борьбы, то есть борьбы за такой тип общества, который не только не «давит» личность, но, напротив, создает благоприятные условия для ее развития и деятельности.

Особое место в философско - социолопгческой концепции Мгхайловско-го занимает разработка им «формулы прогресса» - таге называл он сам свою концепцию прогресса ее смысл и критерии. К своей «формуете прогресса» он пришел через критику спенсеровстсотг формулы процесса. Концепщи прогресса Мтхетшовского, как и все его концепцш1, имела не только теоретический, но и практичесгаш смысл Она стояла за органический путь развития России, по терминологии философа, который возможен благодаря крестьянской общине с ее принципами простой кооперации.

Важнейшая заслуга Михайловского в том, что он высказал ряд научных идей раньше других авторов в России и зарубежом. Одной из таких плодотворных идей стало открытие им феномена «подражай хя» как ключевого в объяснении механизмов поведения толпы Эй ем он на восемь лет опередил известного французского социолога Г. Тарда. Тема «героев и толпы» является логическим продолжением теории Михайловского «борьба за индивидуальность», излагавшейся им в ряде работ 80 - 90-х годов XIX века. Теория «героев и толпы» рассматривалась философом как необходимый поворот социальной науки к изучению народной жизни, массовых движении, механизма взаимодействий лидера и массы По мнению русского мыслителя, постановка проблемы «герои и толпа», которой до этого не занималась ни одна паука, может позволить понять альтернативность, непредопределенность социального развили.

Правильно считать, что адекватному пониманию и объективной оценке социологического учеши Михайловасого мешало то обстоятельство, что он не представил его в такой единой законченной форме, ¡ж это сделал ПЛ. Лавров. Оставшееся после ШС Михайловского научно - философское наследие огромно, хотя сам философ не системашзировал свои многочисленные ф1 шософско-соцг голоп гчеста ге теории. Здесь «властитель дум русской интеплигенщш» проявил присутцуто многим русским людям {(беззаботность» и «ндзацг гональность» "1.

Балуев Б.П. Имя на обелиска. Штагаи к портрету Н.О/Ьг/.айловского, И Вестник АН СССР. - 1990. -№10.-С. 104.

Созданное мыслителем огромное фт шософско-сотд голоп иеасое наследие начало пуб лт ¡коваться еще при его жизни, однако, вышедшее после его смерти в 1906 - 1914 гг. собрание сочинений философа нельзя назвать полным, так как в нем отсутствовали многие его работы К тому7 же, в дальнейшем оно не переиздавалось и фактически стало библиографической редкостью. В советские годы были i сданы лишь его некоторые литературно-критические работы в одном томе. Это было связано с негативным идеологическим отношением к нему как сознательному немаркснсту.

Лишь в 1998 г. была издана книга ряда работ НК Мкайловского «Герои и толпа: Избранные труды по социологии в 2-х томах»*"., в которую вошли его основные социально - философские работы

Жизнь и сложившиеся социальные процессы XX века показали, что ценность теоретического и литературного наследия философа и социолога весьма значительна и ее актуальность непрерывно возрастает. Это является подтверждением того, что такие выдающиеся ручхкие мыслители, подобно Мтхайловскому, вошли в историю мировой философской и общественной мысли кате ее блистательные и оригинальные представители.

2 Михайловский H.K. Герои и толпа. /Избранные грузы по социологии в 2-7. т,! Отв. Ред. В.В. Козловский. - СПб.; Алотея, 1 ?'?8. - Т. 1. - 362 с. - Т. 2. - 406 с.

133

Список научной литературыМичковская, Лидия Андреевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аверин НМ В. И Ленин о моралшаторстве. /'/Насущные проблемы этики. - Тамбов, 1975. - С. 161-119.

2. Антонов В.Ф. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности. // Вопросы истории. 1991. - № 1.

3. Антонов В.Ф. Революционное народничество. М, 1956.

4. Антонович МА Два пша современных философов. /'/ Современник. -1961. №4.

5. Балуев Б.П Либеральное народничество и Г. В. Плеханов. // Революцно-Нфыи либерализация России. М: Наука, 1990. - С. 92-104.

6. Балуев Б.П Либеральное народничество на рубеже 19-20 веков. М, 1995.

7. Балуев Б.П НКМгсайловсшгй и «легальный марксизм». //Отечественная история. 1992. - №6. - С. 15-31.

8. Балуев Б.П Имя на обелиске. Штрихи к портрету НК Михайловского. // Вестник АН СССР. 1990. - №10. - С. 93- 105.

9. Баранников В.П Зздорожнкж ИЕ. Проблемы «коллективной психологии в работах НКМс<айловского. // Психолопгчеаап! журнал. М -1993. - Т. 14. - Ж! - с. 106 - 112.

10. Бердяев НА Истоки и смысл русского коммунизма М, 1990.

11. Бердяев НА Русская идея. //' О России и русской ф1тософской культуре. М, 1990.

12. Бердяев НА Самопознание. М, 1990.

13. Бердяев НА Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Крип места гй эпод о Михайловском. М, СП5.: Типография О.Н Попова 1901. - 291 с.

14. Блестящая плеяда / ред. Седова МГ. -М, 1989.

15. Елохин В. Забытый мыслитель. Фтьлософски исторические и общественно - политические воззрения НКМтхайловского. //'Свободная мысль. - 1996. - - С82 - 89.

16. Богданович А И Годы перелома. 1895-1906. СПБ., - 518 с.

17. Брюлова Шаскольская НВ. Лавров и Мггхапловстап\. - М: 1922. - ЗГ2с.

18. Бубенков Ю.П Три стадии развития человека. // Гуманитарные науки в Сибири. 1997. - X« 1.

19. Булгаков СП Основные проблемы теории прогресса. -М, 1993. Т. 2.

20. Бялый Г. А Народническая критика Н.К. Мгкайловского //История русской критики. МЛ: Наука, 1958. - Т.2. - С.329-354.

21. Бялый Г. А НКМнхаГиювскии литературный кршнк. /7К'1ихаГшовааш Н.К Литературно - критические статьи. - М, 1957.

22. Вагнер В. Из истории дарвинизма в социологии. // Русская мысль. 1909. -№8.

23. Василенко И А Классическая концепция прогресса и ее альтернатива -Вестник МГУ. Сер. 18. - 1997. - № 4.

24. Верил пиша Е.Г. некоторые особенности революционной этики народников. // 24-е Огарев. Чтения. Саранск, 1995. - Ч. 1. - 17 с.

25. Вестник народной воли. М - 1884. - № 2. - Отд. II.

26. Вехи. Интеллигенция в России. -М, 1991.

27. Виленская Э.С. Н К М1 гсайловскт гп и его идейная роль в народническом движении. М: Художественная литература 1979. - 318 с.

28. Волге В.В., Левин IIIМ Джеймс Биллингтон. Мггхайловсктгй и русское народничество //История СССР. 1959. - № 4. - С. 306 - 392.

29. Волк С.С. «Народная воля»1879-1881. М-Л, 1966.

30. Володин А И «Атгпг-Дюринг» Ф.Энгельса и общественная мысль Росам XIXвека в. М, 1978. - 169 с.

31. Володин А И Выдающийся деятель русской культуры //Отечественная история. 1993. - №6. - С.214 -217.

32. Высотпна В. А Критика В. И Лениным слтэъекпгоно т тдеаш гстг гче ста ix взглядов НК IvínxaimoBCKoro на личность. уЛщшостъ. коллектив, общество. - Красноярск, 1971. - С. 33- 41.

33. Галактионов А А, Ннкандров ПФ. Идеология русского народничества. -Л, 1966.

34. Галактионов А А, Ннкандров ПФ. Русская философия IX- XIX в. Л., 1989.

35. Гальперин С. И Органическая теория строения и развития общества. -Екатерпнославль: Типография Л.МРотенберг, 1909.

36. Герцен А И. Сочинения. М, 1995. - Т.6.

37. Глосенко И А Сощюлопгческие взгляды ШСМшчш^лоеского. /У Из исто-pini буржуазной сощгалистической мысли в России. -М, 1986 С.25 -55.

38. Горев Б. И Николай КЬнстанттщович Мкайловсгаш. Его л лень, литературная деятельность, миросозерцание. М, 1931. - 108 с.

39. Горлннова Т. В. Эстетические взгляды народников (Лавров, Мкайлов-ский, Ткаченко). М, 1970. - 208 с.

40. Елпатъевсыш С.Я. За пятьдесят лет. Л, 1929. - С. 263.

41. Емельянов Б. В Источниковедение ucropmi русской общественной мысли II половины XIX века. Вологда, 1988.

42. Ерофеев НД. Народные социалисты в 1-ой русской революции. М.,1979.

43. Ермилова Г.Г. НКМггхайловааш и русская лгщжгура 70-х годов XIX века. Иваново, 1988.

44. Ермилова Г.Г. Роман НКМсчайловского «Карьера Сладушкгиа». //Вестттик Ленинградского университета. 1981. - №2. История, язык, лгп^эатура. - Вып. 1.-е. 56-62.

45. Зелетдинова Э.А Проблема личности в социальной философии НК Михайловского. (Автореферат на соискание ученой степени канщщата фи-лософсгатх наук МГУ). М, 1992. - 22 с.

46. Земцов Б.Н Идеология и ментальность дореволюционно!! россшгской интеллнгенщпг. // ОНиС. 1997. - №3.

47. Зеньковскхш В.В. История русской философии. -Л., 1991. Т. I. -4.2.

48. Зеньковскгш В.В. Русские мыслители и Европа. -М, 1997.

49. Иванов Разумник Р. В. История русской общественной мысли. / В 3-х т. -СПг., 1991. - Т. 2.

50. Иванов Разумник Р.В. Литература и общественность. : Сб. ст. - СПг., 1910-Т.1.-275 с.

51. Иванов -Разумник Р. В. НК МихаГшовский: центральный пункт его мировоззрения. // Русская мысль. 1904. - №3.

52. Идеи социализма в русской классической литературе. М, 1972. С.352 -373.

53. Из истории буржуазной сощгалиспгческой мысли в Росгш. М.1986 .

54. Инглезп Р.М и Кяменскгш Б. А Мыслители и революционеры Европа и Америка XVII™ XIXвв. М, 1970.

55. Интеллигенщш. Власть. Народ. /Под ред. Нэвнковой Л. И, Сиземской ИН-М, 1993.

56. История и историки. М, 1998. - Т. 1,2.

57. История и психология: Сб.сг./ Под ред. Поршнева М: Наука, 1971. -367 с.

58. История России в лицах. С древности до наших дней. //Биогр. словарь. /ГЬдред. Проф. Кагалова В. В. М, 1997.

59. История России в портретах. /В 2-х т. Брянск, 1996. - Т. 1.

60. История русской философии. /У История русской лшературы ХЗХв. Библиографический указатель. М-Л., 1962. - С 464-465.

61. История русской философии в 2-х частях М, 1990.

62. Итeнбqзг Б.С. Двшкение революционного народничества. М, 1965.

63. Казаков А П. Теория прогресса в русской социологии конца XIX века -Л.: ЛГУ, 1969.-С. 60-97.

64. Кареев НИ Истортпсо философские и социолопгческие эподы. - СПг. 1899.

65. КЗареев Н И Памяти Н К Михайловского как социолога. //Русское богатство. 1904. - .N'23.

66. Кареев ИII Основы русской социологии. СП5.: Издательство Ивана Лимбаха, 1997. - 368 с.

67. КЬдакевич Р. Л., Суслова Ф.М Мистер Пайис фальатфтпцгру ет историю. -М, 1966. 324 с.

68. Колеров М Народническое наследие и марксизм. //История мировой культуры М, 1990.

69. Красавкин СП Методолопгческие проблемы социального познания в русской философско сошюлопгческой литературе конца XIX века. -Пермь, 1974. - 67 с.

70. Ктгрпотпн В.Я. Избранные работы- М, 1974.

71. Кпрпотин В.М Литературная энциклопедия. М, 1934. - Т. 7.

72. К11рпотин В.М //Публицисты и критики.- Л, М, 1932. С. 168 -176.

73. Ковалевский М НКМггсайловоаш как социолог. //Вестник Европы -1912.

74. КЬварский Б.Н НКМихайловааш и общественное движение 70-х г. (Публгр-дгые лекции). СП5., 1912. -89 с.

75. Козычптн Б.П Из истории револющюнной мысли в России. Избранные труды М:1961

76. Козьмин Б.П Лгггератураи история. М, 1969. - 492с.

77. Козьмин Б. П Народничество на буржуазно демокрапгческом этапе освободительного движения в России. // Из истории револющюнной мысли в России. - М, 1961. - С. 638-772.

78. Колосов Е.Е. Очерки мировоззрения НК Михайловасого. Теория разделения труда как основа научной социологии. СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1912. - 144 с.

79. Колосов Е.Е. НК Мгсайловскшг Социология, пубжщпсппса. Литературная деятельность. Пг.: Типография Сойкзтна, 1917.

80. Колосов Е.К К характеристике общественного миросозерцания НК Михайловского. //Голос минувшего. 1914. - №3. - С.247-267.

81. Коновалов В.Н Народшгческая литературная критика. Казань: 1975. -С. 17-21.

82. Короленко Вл НКМгсайловский. // Русское богатство. 1904. - .N'£2. -С. 5-21.

83. Красносельскшт А И. Литературно художественное наследие кришка НК Мтхайловского. //Русское богатство. - 1905. - №1. - С. 86-132.

84. Красносельский А И. Основы учения НК Мтс^лловского. Спб.: Типография Б. М Вольфа, 1900.

85. Кузьменков АС. Литературная критика НКМтгсайловского. К критике субъективно сощюлогического метода народнического литературоведения. /Канд.дне. - М, 1950.

86. Кузьмин Дм. (ЕЕКолосов) «Народовольческая журналистика». М, 1930.

87. Кулешов В. С. История русской критики. М, 1972. - С. 353 -373.

88. Лавров ПЛ. Формула прогресса НК Мтхайловского. М, Спб.: Русское богатство, 1906.

89. Лавров ПЛ. Избранные сочинения на социально политические темы В 4-х томах. -М, 1934.

90. Лавров ПЛ. Философия и социология. Избранное в 2-х томах М, 1965.

91. Левицкий С. А Очерки по истории русской философии. М, 1996.

92. Ленин В. И Поли. собр. соч. Т.2.

93. Лососий НО. история русской философии. М,1991.

94. Лукин В.Н В поисках истины и красоты -М, 1978.-312 с.

95. Лукин В.Н Лавров как эстетик и литературный критик. М, 1968. -215с.

96. Лугаш В. H Народническая эстетика ( Лавров. Ткачев, Мттхаттловсктni). Диссертация. Утв.06.03.81, Куйбышев: 1979г.,403 л.

97. Лукин В. H Эстетические взгляды H К Мгсайловского. Куйбышев : 1972. - 314 с.

98. Лункевич ВВ. Искатели правды и певцы свободы И К Мгхэлшовсгаш, VIЕ. Салтыков Щедрин. - М, 1918.

99. Лункевнч ВВ. НКМкагшовсзаш. Характеристика. Эсктгз. М: Молодая гвардия. 1906, 88 с.

100. Любимова МЛ. и др. История домарксистской философии. -М: 1980.

101. Макаров В.П Формирование общественно политических взглядов H К :\-1ихайловского., Саратов : 1972

102. Маш шин В. А Исторический материализм и социологическая концепция начала ХХвека М, 1986.

103. К4алишш: В. А Основные проблемы критики идеалистической истории русской философии. М, 1963.

104. Малинин В. А Фшософпя революционного народничества. -М: 1972.

105. Малиннн В.А Сидоров МИ Предшественники научного социализма в России. М, 1963.

106. Машкин АН Отершт литературной методологии. //Наука на Украине. -1922. № 3. - С. 175-194.

107. Мейлах B.C. Ленин и проблемы русской литературы конца XIX- начала ХХвека. Л., 1972.

108. Мштешсов Г.Я. Введение в историю российской социологии. /Рец Ю.Н Давыдов, В. В. Танчер. Минск: ЗАО «Экономпресс», 2000. - 343 с.

109. Мкайловскгш H К Борьба за 1шщшидуальность. /Сощюлогхгческгге очерки T. I IV// Вырезки Из <(Отечественных записок». - M : 1875.

110. МгхаГшовский H К Полное собрание сочинений. /В 10г. СПб., 19(36 -1914.

111. Мкайловсгаrit H К Герои и толпа //Вестник МГУ. Сер.7. Философия. -1990. - .425. - С.69-75.

112. MixafuioBciam H К Письмо к ММ Лпспцину. //Русская литература. -1975. №2. - С. 191 -194.

113. Мыслков В.А «Формула прогресса» в идейной системе НКМгхайловского. //Русская литература. 1992. - №3.- С. 39-54.

114. Мысляков В.А Щедрин и Miкачловскзя!: проблема «героев и толпы». //Русская литература. 1990. - №10. - с.59-76.

115. На славном послу. (1860-1900). /Литературньн! сборник, посвященный НК Мсчайловскому. Спб.: Типография Коблутсова -516с.

116. С)течественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования.- М, 1995.

117. Паитгш И К Социологическая мысль в России. Переход от утопии к науке. М, 1973.

118. Панпш И К Мкайловский. // Советасая историческая эищпаюпедия.- Т.9. М, 1966.

119. Панпш И 1С, Плимак Е.Г., Хорос В.Г. революционная традиция в России. 1783-1883. М, 1986.

120. Петрова МГ. Эстетические взгляды позднего народничества //Лггтературно эстетические концепщш в России конца XIX - начала XXвв. -М, 1975. - С.116-170.

121. Пикте ПА Проблема личности в социологии Нкмихайловсрсого. (Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук). Л., 1975. - 17с.

122. Плеханов Г. В. Наши разногласия. Избранные философские произведения. М, 1956.

123. Плеханов Г.В. Социализм и политическая борьба. /Соч. М, 1957. -Т.2.

124. Работы в ПСС. М //«Русское богатство». T.I-VIII и Т. X изданные в 1909-1914.

125. Ранский СП /Суперанскгш МФ./ Социология НК Мггсшшовского. -СПб., 1901.

126. Рашковский НС. Н К Михайловский перед судом критики. Одесса, 1889.

127. Рейнегардт НВ. НК Мтхайловсгаш и его труды Казань, 1900. - 28с.

128. Розенберг Э.И Идеи сощтализма в русской критике. //Идеи социализма в русской классической литераторе. Л., 1969. - С.252-263.

129. Рудаков Л.И Социально псткологические воззрения НК Михайловского. ( Докторская диссерташш). - Л., 1971.

130. Рудаков Л. И К вопросу' об оценке социально патологических воз-зрешш НК Мгхайловского. //Проблемы философии и социологии. -Л, 1968.

131. Рудаков ЛИ, Парыпш Б.Д. НКМихайловскш о психолоптческом факторе в историческом процессе. //История и психология. М, 1972.

132. Русанов НС. Hinco лай КЬнстанттшович Мкайловсьзш. // История русской литературы XIXв. / Ред. Д.НОвсянико- Кулшсовсшш. М, 1911. -Т. IV.-288с.

133. Русская лтггература и народничество. //Ученые записки Ленинградского университета 1971, №349, 8 серия: Фтшолопгчесгаге науки. Вып. 74. - С. 100-125.

134. Русская фюгософия. Словарь. / ред. Малинин НА М, 1995.

135. Русская философ!га в лицах /Сост. Ильин В.В., Солнцев НВ., Чалов НН-М, 1997.

136. Седов МГ. К вопросу об общественно полгтшческих взглядах НК Мггсайчовского. //Общественное дв1вкение в пореформенной России. -М, 1965. - С. 179-210.

137. Скачкова Л. К Концепция религии в трудах Н.К Мгсагшовского (Кацщщатская диссертация). Л., 1990.

138. Слпнько А А Н К N-11 гхайловсга ш и русское общественно литературное двтскение II половины Х1Хвека - начала XX - Волгоград, 1982.

139. СлинькоАА Из истории русской демократической критики. Литературно критическое наследие НК. Мкашювского - Волгоград, 1977.

140. Слинъко АА Горячий защитник свободы //Комму,цист. 1990. -»210.-С. 93-101.

141. С^стрнов В. Г. Литературная история. «Отечественные записки» 18681884. Пермь, 1974.

142. Соколов НИ Русская литература и народничество. Л., 1968.

143. Соколов НИВ борьбе за революционно демократическое наследие. //Ру'сскал литература - 1974. - Лг24. - С.56.

144. Струве ПБ. Критические замена! по вопросу об экономическом развитии Росли. СПб., 1894.

145. Субъективный фактор социального преобразования России в русской философии XIXвека //Сб. научных трудов. Л, 1981.

146. Судаков В. В. Источниковедение истории русской общественной мысли II половины XIX века Вологда, 1987.

147. Суслова Ф.М НКМсчайловскш! о некапиталисппеском развитии России. /УОсвободгпельное движение в Роса л г в 30 70-е годы XIX века. - Саратов, 1975. Вып. 5. - С. 60-78.

148. Суслова Ф.М НКМгхайловсктгй и двтскение революционного народничества 70-х годов XIX века. //Иегортгческие записки. 1974. - № 94. - С. 213-270.

149. Тард Г. Личность и толпа СПб., 1903.Тео

150. Теплтшаагй MB. «Отечественные запискго> 1868 -1884 годов. -Южно-Сахатшск, 1966.

151. Твардовская В. А Н КIvbixai шоваатй и «Народная воля». // Исторические записки. 1968. - № 82- С. 163 -203.

152. Фялософский эьщггклопедггчесюш словарь. М- 1989 Изд. 2.

153. Хмелетская О.В. Основные черты мщзовоззрения НК Мгснйловско-го: историко фппософсжзш анаша. (Автореферат диссертации кандидата философских наук). -М, 1991.

154. Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм. М: 1972.

155. Цветкова ИВ. Концепция личности в идейном наследии НК Михайловского. /Историко фклософсмш анализ. (Кащцщатская диссертация). - Екатергшбург, 1992.

156. Чернов В.М Памяти НК Мгсайловского. М, 1917.

157. Чернов В.М О Мкайловском. // Заветы 1914. - № 1. - С. 2-27.

158. Чернышевский НГ. Полное собрание сочинений. /В 3-х т. М, 1951.

159. Чернышевский НГ. Избранные философские произведения. М, 1951. Т.З.

160. Чикин Б.Н Социолопгческая система НК Михайловского. (Кандидатская диссертащш). -М, 1973.

161. Чикин Б.Н Десница и шуйца НК Мгхайловского. //Beenпгк МГУ. -Сер. 7. Философия. - 1990. - №5. - С.58-69.

162. Чикин Б.Н Социолопгческая система НК Мгхайловского. (Автореферат на соискание ученой степени кандидата философоасх наук ). М, 1973. - 23 с.

163. Шахов В. В. Эстетическое наследие писателей демократов XIX века. - Ростов, 1981.

164. Шщилло КФ. Русский либерализм накануне революции 1905 1907.-М, 1985.

165. Щтанов И.Я. Философия и социология русского народничества. -М, 1983.

166. Шнейдер В. Критика В. И Лениным взглядов НК Mi гхайловского в филошфхжой, социолопгческой и экономической областях. /Автореферат диссертащш кандидата фнлософсмтхнаук. М., 1973.

167. Энщжлопедаческий словарь. /Издатели Брокгауз ФА, Ефрон И А -СП-., 1890.

168. Юкаков С.Н Социолошческие этюды- Спб., 1891-1896.

169. Anderson Th. Russian Political Thought. An Introduction. New York: Cornell University Press, 1969.

170. Billington I.James H NlMiailovskky and Russian populism by James H Billington. Oxford, Hie Clarendon press., 1958. XIX - 217 p.

171. Kimball A Hie Russian and Socialist Future in the thought of Peter Lav-rov. Slavic Review, 1971. - V.30. - № 1.

172. Pomper Ph. Peter La\tov and the Russian revolutionary moment. London, 1972.

173. Walichi A Controversy over capitalism Studies on social philosophy of Russian populists. Notre Dame: 1989.