автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социально-философский анализ человека в научной картине мира

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-философский анализ человека в научной картине мира"

На правах рукописи л

£ 3

Эбзеев Заур Нориевич

СОЦИАЛЫЮ-ФИЛОСОФСКИИ АНАЛИЗ ЧЕЛОВЕКА В НАУЧНОЙ КАРТИНЕ МИРА

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Пятигорск - 2009

Работа выполнена в Пятигорском государственном технологическом университете

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Хапчаев Исмаил Абуевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Антюхина Алла Валентиновна

кандидат философских наук, доцент Больбат Александр Анатольевич

Ведущая организация:

Карачаево-Черкесский государственный университет им. У.Д. Алиева

Защита состоится 28 марта 2009 года в 14-00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212. 194. 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора (кандидата) наук при Пятигорском государственном технологическом университете по адресу: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, 56, ауд. 120.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Пятигорского государственного технологического университета по адресу: г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, 56.

Автореферат разослан 26 февраля 2009 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор исторических наук, доцент

Г.Н. Рыкун

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. Актуальность темы определяется насущными задачами современного трансформирующегося общества, которое на рубеже XXI в. требует от человеческой цивилизации настойчивого решения целого комплекса мировоззренческих, научных, практических проблем, имеющих тенденцию к глобализации.

Необходимость научного решения указанных жизненно важных проблем человечества диктуется их философско-методологическим пониманием, синтезом естественно-, общественно- и технико-научного знания, отлаженным международным сотрудничеством, результатом которого должна стать разработка и осуществление соответствующих целевых программ.

Судьба человечества современного социума во многом обусловлена тем, способно ли человечество отказаться от тех ценностных ориентации, которые ведут к межличностному разобщению, отдалению человека и социума, человека и природы от традиционных установок в жизнеобеспечении общества, и выработать новую систему ценностей, объединяющих человечество. Будущее современного социума обусловлено тем, научится ли человечество оптимально осуществлять функцию самоуправления в глобальном масштабе. Неорганизованность и неритмичность развития оказывали свое многозначное воздействие и на предыдущих ступенях исторического процесса, но не имели таких, как сейчас негативных глобальных последствий. Внимательный и вдумчивый анализ современной литературы показал, что если в прошлом основное внимание в решении этих проблем смещалось в сторону интересов живущих в данное время людей, то в настоящее время становится ясно, что в их рассмотрение должны включаться и интересы будущих поколений.

Интерес к проблеме человека обусловлен не только потребностями научного и философского развития, но, прежде всего, теми глубокими социальными, политическими потрясениями нашего столетия, которые с особой отчетливостью обнаружили всю непрочность и проблематичность человеческого существования. Постоянно повышается осознание уникальности жизни, когда «слабые взаимодействия» могут привести к катастрофическим переменам. В современную эпоху формируется новый облик науки, включающий в себя гуманистические ориентиры и ценности.

На основе включения личности в постнеклассическую картину мира объект познания перестает рассматриваться в отрыве от субъекта деятельности, благодаря чему открываются перспективы для создания науки нового типа, во всей полноте учитывающей человеческий фактор.

О значительно возросшей в последнее время актуальности проблем человека, а также обостренное внимание к его универсальной природе свидетельствует качественно новый уровень активности в этой сфере научной деятельности. В нашей стране созданы Центр наук о человеке, Институт человека, совместно с Институтом жизни (Франция), учрежден международный фонд «Человек» для содействия гуманитарным исследованиям.

Активизация изучения проблем человека подтверждается также тем, что в 1988 году в Великобритании состоялся XVII Всемирный философский конгресс, посвященный этим вопросам, в конце 1989 года в Польше проведен первый международный симпозиум по универсализму человека, в августе 1993 года в Москве прошел XVII Всемирный философский конгресс, посвященный проблемам человека.

Раскрыть подлинную сущность человека, его взаимосвязанные отдельные стороны, их единство с обществом и космосом - задача, которую решали и всегда будут решать наука и философия.

В данной работе, с одной стороны, предпринимаются попытки учесть богатые традиции мировой философской мысли об универсальной природе человека и общечеловеческом идеале личности, а с другой стороны, на основе достижений современной науки попытаться определить природу, место и роль человека в научной картине мира, выявить ответственность личности в мире, закономерности космопланетарного развития и усложнения социоприродной системы.

Степень научной разработанности темы. В современную эпоху трудно назвать такой аспект человеческой проблематики, который бы в той или иной мере не освещен в работах отечественных и зарубежных исследователей. Сущность человека, закономерности его развития являются предметом анализа в трудах как отечественных (Б.Г. Ананьева, Г.С. Арефьевой, Т.И. Артемьевой, В.Г. Афанасьева, С.С. Батенина, Е.М. Бабосова, Г.С. Батищева, H.A. Бердяева, Л.П. Буевой, С.Н. Булгакова, К.П. Буслова, Ю.Г. Волкова, Г.Е. Глазермана, Б.Т. Григоряна, Ю.Н. Давыдова, В.Е. Давидовича, Н.В. Демина, Г.А. Ключарева, А.Г. Ковалева, С.М. Ковалева, И.С. Кона, А.Н. Леонтьева, В.Н. Межуе-ва, А.Г. Мыслевченко, И.С. Нарского, В.Н. Сагатовского, В.Ф. Сержан-това, П.В. Симонова, B.C. Соловьева, В.Г. Табачковского, Н.Ф. Федорова, И.Т. Фролова, В.И. Шинкарука, Д.И. Шираканова), так и зарубеж-

ных ученых (К. Весселя, Я. Кучинского, В. Лефевра, Э. Фромма, Т. Шардена, К. Ясперса, Т. Ярошевского и др.).

В трудах Н.Д. Ахундова, Б.С. Галимова, Б.Г. Кузнецова, И.Я. Лойф-мана, В.Н. Михайловского, Г.Н. Хона и др. рассматривается место человека в современной научной картине мира.

Существенное значение для обогащения современной научной картины мира имели результаты, полученные при исследовании новейших тенденций в развитии научного знания (идей синергетики, глобального эволюционизма). Указанные результаты получены в исследованиях В.И. Аршинова, А.И. Алешина, И.С. Добронравовой, П.А. Водопьяного, В.В. Крисаченко, P.C. Карпинской, В.В. Казютинского, С.П. Курдюмо-ва, В.Н. Князева, E.H. Князевой, A.A. Круманова, H.H. Моисеева, Ю.В. Сачкова, Л.В. Фесенковой и др.

Вклад в разработку проблемы научной и постнеклассической картин мира внесли результаты, полученные при анализе их типов и функций в трудах Е.Д. Бляхера, Л.М. Волынской, B.C. Вязовкина, В.Д. Горохова, П.С. Дышлевого, Н.И. Жукова, А.И. Зеленкова, В.В. Казютинского, Л.М. Косаревой, В.И. Кузнецова, Л.Ф. Кузнецовой, Л.А. Микешиной, М.В. Мостепаненко, Б.Я. Пахомова, Е.В. Петушко-вой, P.A. Смирновой, B.C. Степина, В.Г. Шмакова, М.Я. Шубаса, Л.В. Яценко и др.

Весьма ценными для разработки научной и постнеклассической картин мира имеют результаты, полученные при анализе структуры научного познания в трудах: И.С. Алексеева, Л.Б. Баженова, Б.С. Грязно-ва, А.Ф. Зотова, П.С. Дышлевого, С.Б. Крымского, В.А. Лекторского, И.Я. Лойфмана, Е.А. Мамчур, М.В. Мостепаненко, М.В. Поповича,

A.И. Ракитова, Г.И. Рузавина, В.Н. Садовского, Ю.В. Сачкова,

B.C. Степина, B.C. Швырева, Б.Г. Юдина и др.

В последние годы отдельные вопросы человека в научной картине мира затрагивались в некоторых диссертационных исследованиях. К их числу можно отнести следующие работы: Купцов В.И. Диалектика кризисных процессов в современном обществе: дис. ... канд. филос. наук. -Ставрополь, 2000; Щеглов Б.С. Некласическая рациональность в социально-философском контексте: дис. ... канд. филос. наук. - Таганрог, 2001; Молоканов Г.И. Системная экология: философские и нравственные аспекты устойчивого развития: дис. ... док-pa филос. наук. - Ставрополь, 2002; Донская Н.Г. Социально - философский анализ детерминант негативных форм девиантного поведения человека: дис. ... канд. филос. наук. - Пятигорск, 2005; Мальбахова И.Х. Биоэтика как меж-

дисциплинарная область знания: дис. ... канд. филос. наук. - Пятигорск, 2008 и др.

Следует отметить, что в указанных диссертационных исследованиях и трудах вышеназванных авторов достигнуты определенные положительные результаты. Но в них исследования научной картины мира проводились, как правило, фрагментно, в методическом и историко-научном аспектах. Вместе с тем, до настоящего времени недостаточно разработана комплексная концепция человека в классической, неклассической и постнеклассической картинах мира с учетом современной ситуации, остается дискуссионным вопрос о влиянии научной картины мира на изменение общества, мировоззренческих ориентиров человека на разных этапах общественного развития.

В настоящем диссертационном исследовании предпринят целостный социально-философский подход к проблеме человека в научной картине мира, которая включает в себя методологический и культурологический методы, рассматривающие научную картину мира как вид духовно-практической и теоретической деятельности.

С позиции принципа развития человек включается в постнекласси-ческую картину мира как его необходимый смыслообразующий элемент. С этих позиций человек в постнеклассической картине мира исследуется в контексте целесообразности, вопросов о месте и назначении человека в мире, об основаниях и целях его бытия.

В результате такого анализа может произойти смена мировоззрения, так как это уже есть попытка рассмотрения появления человека и общества, а также сознательной деятельности как важного фактора эволюции планетарно-космической системы.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования является метод социально-философского анализа, предполагающий раскрытие особого места человека в научной картине мира. При изложении материала использовался проблемно-тематический подход, позволяющий проследить многоплановость постановки и решение проблемы человека в научной картине мира, особенности их социально-философского звучания. В пределах проблемно-тематического подхода проводилась критико-аналитическая работа с концепциями различных авторов, сравнительно-сопоставительный анализ их философских построений.

В качестве теоретико-методологической основы диссертационного исследования также являются принципы социокультурной обусловленности научного познания, активности субъекта познания и деятельности, всеобщей взаимосвязи, системности, движения и развития.

В качестве теоретической основы диссертации используются результаты в области методологии и философии науки, а также теоретические успехи в области человекознания и естественных наук отечественных и зарубежных ученых.

Источниковой базой диссертации являются труды классических философов, отечественных и зарубежных исследователей, социально -философский социологический материал, работы ученых по проблемам научной картины мира.

Объектом исследования является человек в системе научной картины мира.

Предмет исследования - выявление социально-философской сущности человека в научной картине мира.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в комплексном социально - философском анализе человека в научной картине мира с учетом современной ситуации, обосновании необходимости целостного подхода к пониманию места, роли и назначения человека в научной картине мира, проведении сравнительного анализа человека в классической, неклассической и по-стнеклассической картинах мира, раскрыть сущностные характеристики человека в целостной системе постнеклассической картины мира. Данная цель предполагает решение следующих задач: -выявить стремление преодоления механического понимания человека в классической научной картине мира;

-определить актуальность русского космизма для социально - философского анализа человека в постнеклассической картине мира;

-определить место, роль и назначение человека в постнеклассической картине мира;

-выявить синергизм социального и биологического в самоорганизации человека;

-подчеркнуть позитивную роль культуры как специфической формы информации в формировании нового уровня организации человека;

-исследовать основные причины и условия деструктивной формы направленности самоорганизации индивида.

Научная новизна диссертации заключается в следующем: - раскрывается, что включение человека в механическую картину мира осуществлялось в основном за счет редукции природных или социальных закономерностей развития мира, причем эпистемологическая установка классической науки исключала субъект познания из предметной области механической картины мира;

- обосновывается, что в связи с возникновением квантовой механики резко возрастает роль субъекта познания, человек естественно вписывается в структуру неклассической научной картины мира и фиксирует зависимость своей познавательной деятельности от социальных обстоятельств, во многом определяющих его ценностноцелевые ориентации и деятельности;

- выявляется, что постнеклассическая картина мира предполагает экспликацию человеческого бытия. Раскрывается, что человек в пост-неклассическую картину мира должен включаться не как эмпирический или гносеологический, а как само бытие человека, как онтологическая реальность;

- человек в постнеклассической картине мира представлен как смыслообразующий элемент;

- показывается, что теория глобального эволюционизма вводит представление о мире, доопределяемое человеком;

- самоорганизация человека осуществляется на основе единства социальных и биологических детерминант;

- деструктивность в самоорганизации человека и в развитии общества возникает на основе бифуркации.

Положения, выносимые на защиту.

1. Антропоцентрическая модель человека была обусловлена господствующей в XVIII веке механической картиной мира, являющейся теоретическим базисом научного познания.

2. Дальнейшая разработка проблемы человека в научной картине мира была связана с диалектическим синтезом научного, философского и художественного воображения, что позволило преодолеть ограниченность концепции антропоцентризма и привело к осознанию человека в качестве планетарно-космического феномена.

3. Идеи русского космизма оказались своеобразной предтечей принципов современной научной картины мира: принципов системности, целостности, открытости и взаиморазвития. Эти принципы дают надежду на возможность человечеству избежать в своем развитии глобальных катастроф, руководствоваться в своей деятельности целями сотрудничества, как в социальных отношениях, так и в отношениях человека и природы. Поэтому космизм способствует решению современных антропологических и социально-философских аспектов экологических проблем.

4. Исследование человека в постнеклассической картине мира характеризуется использованием методологии наук - синергетики, а также того, что космология нашего времени закладывает основы современной научной

картины мира. Ядром же идейной кристаллизации этой новой картины мира служит глобальный эволюционизм - концепция, конкретизирующая диалектический принцип развития на уровне основания науки. Глобальный эволюционизм включается в современную постнеклассическую картину мира на таком уровне общественного развития, когда деятельность человека предстает соизмеримой с планетарными процессами.

5. В процессе самоорганизации человека внутренние биологические детерминанты реализуются через учет и использование внешних социальных детерминант. В свою очередь внешние социальные детерминанты в процессе самоорганизации человека проявляются через взаимодействия с внутренними биологическими детерминантами.

6. Взаимодействие социального и биологического основано на том принципе, что более простая форма движения материи - в данном случае биологическая - эволюционно явилась основой для организации высшей, более сложной формы - социальной. Она не сводима к биологической, однако в целостной системе между ними осуществляется постоянная взаимосвязь, взаимодействие и единство. В процессе эволюции генетическая программа приобрела свойства, обеспечивающие готовность новорожденного к организации социальных свойств (способность к мышлению, речи, социальной деятельности и т.д.). Поэтому в процессе самоорганизации человека важную роль играют как врожденное генетическое, так и приобретенное - общественное при ведущей роли социального.

7. Поскольку в проявлениях интеллекта, эмоциональности, уровня культуры - каждый человек представляет собой нераздельное единство генетического и социального, то деструктивные процессы, произошедшие в каком-то из этих структурных образований, отражаются на их целостности. Деструктивность в самоорганизации человека и в развитии общества в наибольшей степени проявляется в период бифуркаций социума. Это в наибольшей степени характерно для многих стран современного общества.

8. Главной целью философии самоорганизации человека и современного общества является выработка теоретической модели общей стратегии человечества, способной обеспечить решение глобальных проблем современности и переход к зрелому состоянию ноосферы.

Научно-практическая значимость работы заключается в доказательстве того, что становление, развитие и функционирование научной картины мира в социокультурной среде невозможно понять без обращения к антропологической проблематике. Результаты диссертации могут быть использованы в дальнейших научных разработках, исследова-

ниях, посвященных связи естественнонаучного знания и философии, в теоретических исследованиях, изучающих развитие постнеклассиче-ской картины мира, в работах по истории философии и философским вопросам естествознания, в курсах истории и теории религии и свободомыслия, истории и теории культуры в целом, в преподавании философии в вузах, в частности, по темам бытия, научного познания, человека, общества, в научно-педагогической работе при составлении специальных курсов по философии, написании методических пособий.

Апробация работы. Основные положения работы были изложены автором на ряде международных, республиканских, межвузовских и внутривузовских научных конференциях, симпозиумах и методологических семинарах. По теме диссертации опубликовано 7 работ, общим объемом 8,0 п.л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих 5 параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, излагается основной замысел работы, определяется степень научной разработанности проблемы, формулируется цель и задачи исследования. Указываются характеристики новизны работы, дается описание методологической базы исследования, излагаются основные тезисы, выносимые на защиту, освещаются теоретическая и практическая значимость диссертации, апробация работы.

Первая глава - «Теоретико-методологический анализ основных подходов научной картины мира», состоящая из двух параграфов, -посвящена попыткам преодоления механического понимания человека в научной картине мира и анализу значения русского космизма для анализа человека в современной научной картины мира.

В первом параграфе - «Стремление преодоления механического понимания человека в научной картине мира» - дается подробный анализ механическому пониманию человека в научной картине мира.

С точки зрения материалистов XVIII века, человек был машиной. Это применение масштаба механики к процессам химического и органического характера составляет неизбежную тогда ограниченность классического французского материализма. Следует подчеркнуть, что механическая модель человека необходимым образом обусловливалась

и

господствующей в то время механической картиной мира, являвшейся теоретическим базисом научного познания человека. Заметим, что наиболее ярко и полно данная концепция человека была выражена в работе Ламерти «Человек-машина». Но уже некоторые французские материалисты XVIII века считали невозможным объяснить сущность человека, не выходя за пределы механической картины мира. Так, например, Дидро писал: «Человек не машина». Однако это были только отдельные догадки, хотя они направляли научное познание от механической концепции человека к более адекватным его моделям.

В работе выявляется, что важно было не только постулировать принцип единства человека с миром, но и выяснить действительную форму этого единства, понять человека как специфическую форму бытия. Заметим, что этнографические открытия на Земле стали новым импульсом дальнейшего развития античной идеи множественности обитаемых миров. Вытекал логический вывод, что если на планете люди возникают относительно независимо на различных ее континентах, то тем более есть основания для гипотезы о качественном разнообразии мыслящих субъектов иных миров. Из вышеизложенного становится понятным, что дальнейшая разработка проблемы человека в научной картине мира связана с диалектическим синтезом научного, философского и художественного воображения, что позволяет преодолевать ограниченность концепции антропоцентризма и ведет к осознанию человека в качестве космического феномена. Указанная проблема, характерная почти для всех этапов развития культуры, есть форма знания, в которой возникает стремление человека выйти за пределы собственной планеты в мир, законы функционирования которого сходны или существенно отличаются от условий бытия «земного» человеческого общества. В данном моменте и состоит смысл неантропоцентрического взгляда на человека как мыслящего субъекта. В других случаях единство различных форм разумных существ достигается путем сведения их особенностей к определенному способу бытия земного человека.

В процессе прогресса естественных наук в XIX веке получил свое развитие новый естественнонаучный материализм, который теоретически почти ничем не отличался от материализма XVIII века и имел только то преимущество, что располагал более богатым естественнонаучным материалом. Следует заметить, что если раньше сущность человека объяснялась аналогией с механическими или физическими процессами, то теперь появилась основа для биологических моделей человека, основной причиной появления которых явилось развитие биологических наук. Подчеркнем, что два из трех великих открытий XIX века относились к биологии,

оказав существенное влияние на построение соответствующей концепции на проблему человека. Как ведущее направление общественной мысли того времени эволюционизм опирался на представление о единстве законов природы и человека, о едином методе естественных и общественных наук. В этой связи выявляется, что если телесная организация земного человека производна, в том числе от закономерностей развития нашей планеты, являясь высшим этапом эволюции земных органических объектов, то необходимо предположить, что в мирах, органическое развитие которых качественно отличается от земного, человеческий тип также должен отличаться от земного организма. Вследствие этого «планетарные человечества» отличаются от нашего как по своим природным свойствам, так и по способу своего бытия в материальном мире. Рассматриваются концепции, согласно которым возникновение мыслящих субъектов определяется закономерностью эволюции нашей Вселенной, вследствие чего нельзя понять место человека в мире, основываясь только на специфике его земного бытия.

Параграф завершается анализом человека в научной картине мира в учениях Спенсера, Ф. Ницше, К. Фламмариона, Тейяр де Шардена и других.

Во втором параграфе - «Актуальность русского космизма в решении антропологических, социально-философских аспектов экологических проблем для анализа человека в современной научной картине мире» - выявляется особое значение русского космизма для разработки места и роли человека в современной научной картине мира в решении антропологических и социально-философских аспектов экологических проблем.

Исследуется, что изменения в сфере науки, произошедшие в конце XX века, способствовали тому, что современная научная картина мира соответствует не только тем новым менталитетам, которые постепенно сформировались в недрах западной культуры в связи с осмыслением современных глобальных проблем, но и философским идеям самобытной культуры России, в том числе и идеям русского космизма. В развитии новых ценностных ориентаций человека ключевым моментом являются представления об органической включенности человека в целостный космос и соразмерности человека как результата космической эволюции породившего его мира. Стремление рассмотреть человека в связи с остальным миром, считая мир органической целостностью, способно привести к изменению представлений о предназначении человека и его деятельности.

В этом отношении для формирования концепции человека в современной научной картине мира особо важное значение имеет философия

космизма. В работах русских космистов достаточно отчетливо обозначены два аспекта взаимосвязи человека и космоса: в одном аспекте человек выступает частью эволюционизирующего космоса, зависящего во всех своих проявлениях от космического целого, в другом - сам человек рассматривается в качестве фактора эволюции, активно влияющего на окружающий мир. Таким образом, человек становится во главе нового этапа развития биосферы, общества и космоса.

Подобное целостное видение мира как единство человека и мира возлагает на человека двойную ответственность в его деятельности: активность человека направлена не только на совершенствование общественных отношений и самого себя, но и его собственное развитие рассматривается как развитие части космоса. Вследствие этого он должен с большой ответственностью относиться к своей жизни - от его действий зависит не только его будущее, но и будущее всей Вселенной.

В этой связи в диссертации дается подробный анализ влияния идей русского космизма на формирование современной научной картины мира. С этих позиций рассматривается значение для исследуемой темы «космической философии» К.Э. Циолковского, идей всеединства мира, концепция ноосферы В.И. Вернадского, учение Н.Ф. Федорова с учетом современной ситуации.

В диссертации автор показал, что ценность восприятия мира кос-мистами значительно повлияла на развитие российской и зарубежной мысли. Следует подчеркнуть, что идеи, извлекаемые из отечественного фонда научно-культурного наследия, в том числе и философии русского космизма как одной из составляющих этого фонда, и результаты современных универсалистских исканий дают возможность сформулировать принципиально новые подходы к осмыслению единства человека и природы, мирового целого (универсума).

Следовательно, идеи русского космизма оказались своеобразной предтечей миссии человека, принципов современной научной картины мира: принципов системности, открытости и взаиморазвития. Указанные принципы дают надежду на возможность человечеству избежать в своем развитии глобальных катастроф (в том числе экологических), руководствоваться в своей деятельности идеями сотрудничества как в социальных отношениях, так и в отношениях человека и природы. Поэтому русский космизм способствует решению современных антропологических и социально-философских сторон экологических проблем.

Хотя в настоящее время учение космистов получило широкое распространение, их эвристический потенциал еще до конца не раскрыт. С нашей точки зрения, космизм, в основаниях которого лежат идеи цело-

стности мира и «соборного», всеобщего дела, направленного на совершенствование человечества, «одухотворение» природы, может служить духовной основой концепции устойчивого развития социума.

В диссертации отмечается, что охватившая биосферу научная работа как единое целое является основным фактором создания ноосферы. Одновременно это и преобразование самой жизни человечества. В этом плане В.И. Вернадского вполне можно назвать гуманистическим сци-енцистом, считавшим, что именно наука как сфера проявления не только интеллектуальных, но и в не меньшей степени духовных сил человека сможет вывести человека на новые рубежи совершенствования отношений человека и природы, совершенствования самого человека и общества. Фундаментальной идеей такого совершенствования стала идея автотрофности.

Выявляется мысль космистов о том, что человечество не останется вечно на Земле, но в погоне за светом и пространством сначала оно робко проникает за пределы атмосферы, а затем завоюет себе все околосолнечное пространство. Согласно современным исследованиям, глобальная автотрофная цивилизация постепенно ассимилирует не только биосферу и всю доступную область Земли, но и область ближнего космоса. Вследствие этого появление глобальной автотрофной цивилизации должно способствовать решению не только назревших в настоящее врем экологических проблем, но и предотвращению возникновения кризисных экологических ситуаций в будущем.

Безусловно, сама идея перехода к глобальной автотрофной цивилизации требует решения социально-экономических и научно-теоретических задач. Данная проблема актуальна уже в наши дни. Но реализация этой цели потребует широкой интеграции всего мирового сообщества. Данная интеграция своими основаниями, прежде всего, имеет глубокое моральное значение, а не только необходимость дальнейшего социально-экономического развития общества, внедрения новых ресурсосберегающих и оптимальных в экологическом плане технологий. Лишь таким образом человеческая цивилизация, человек из существа потребляющего, а вернее, истребляющего, сможет превратиться в существо созидающее. Концепция автотрофности является глобальной как в плане всеохватности, так и в плане глубины преобразований, их нравственной значимости для человека.

Обстоятельно раскрывается значимость идей космистов о всеединстве мира, с одной стороны, и возможности целенаправленной разумной деятельности человека в развитии этого мира - с другой. Выявляется, что важным для развития современных принципов построения науч-

ной картины мира, ориентирующей человека в его научной и практической деятельности, являются основные принципы философии русого космизма: принципы единства, взаимосвязи и саморазвития.

Вторая глава - «Человек в постнеклассической картине мира», состоящая из трех параграфов, - посвящена анализу человека в постнеклассической картине мира с позиции синергетики.

В первом параграфе - «Место и роль человека в постнеклассической картине мира» - выявляется, что в современной постнеклассической картине мира анализ общественных структур предполагает исследование открытых нелинейных систем, в которых велика роль исходных условий, входящих в них человеческих индивидов, локальных изменений и случайных факторов.

В постнеклассической методологии очень популярны такие понятия, как бифуркация, флуктуация, хаосомность, диссипация, странные аттракторы, нелинейность. Они наделяются категориальным статусом и используются для объяснения всех типов систем: организмических, социальных, деятельностных, этнических, духовных и пр. Н. Моисеев утверждает, что «каждое состояние социальной системы является бифуркационным».

Флуктуации в социуме означают возмущения и подразделяются на два больших класса: создаваемых внешней средой и воспроизводимых самой системой. Возможны случаи, когда флуктуации социума будут столь сильны, что овладеют системой полностью, придав ей свои колебания, и по сути изменят режим ее существования. Они выводят социальную систему из свойственного ей «типа порядка», но обязательно ли к хаосу или упорядоченности иного уровня - это вопрос особый.

Оправданная в человекоразмерном бытии социологизация категорий порядка и хаоса имеет своим следствием негативное отношение к хаотическим структурам и полное принятие упорядоченных. Тем самым наиболее наглядно демонстрируется двойственная (антропологично-дезантропологичная) ориентация современной философии. Научно-теоретическое сознание делает шаг к конструктивному пониманию роли и значимости процессов хаотизации в современной синергетической парадигме.

В диссертации дается подробный анализ тому, что постклассическая научная картина мира характеризуется использованием методологии наук - синергетики, а космология нашего времени закладывает фундамент этой научной картины мира. Ядром же идейной кристаллизации постнеклассической картины мира служит глобальный эволю-

ционизм - концепция, конкретизирующая диалектический принцип развития на уровне основания науки.

Выявляется, что в настоящее время свидетельств происходящей в современной науке философско-методологической переориентации достаточно много. Это тесно связано с мировоззренческой переориентацией, которая, прежде всего, выражается в изменении наиболее общих представлений о мире и месте в нем человека. Представляется, что преобразование идеи развивающейся Вселенной в глобально-эволюционный подход, т.е. включение человека в эволюцию универсума, является одним из моментов происходящих изменений.

В этой связи отмечается, что в свое время Вернадский пришел к осознанию того факта, что общество предстает на нашей планете единственным в своем роде агентом, могущество которого растет с ходом времени со все увеличивающейся быстротой. Данное общество изменяет новым образом и с возрастающей скоростью структуру самих основ биосферы, становится более независимым от других форм жизни, эволюционируя к новому жизненному проявлению, ведущему к великому повороту в жизни человечества, с которым не может сравниться все им раньше пережитое. Быстрое развитие человеческого рода можно объяснить тем, что с возникновением мыслящего мозга зарождается тип эволюции, с новыми свойствами и закономерностями, прекращающий тенденцию форм движения макрообъектов к уменьшению объема, массы и других своих характеристик.

Следует сказать, что В.И. Вернадский создает концепцию, диалектически связанную с необходимостью преобразования «биосферы в интересах свободомыслящего человечества как единого целого. Это новое состояние биосферы, к которому мы, не замечая этого, приближаемся, и есть «ноосфера».

Вместе с тем, создание человеческим разумом и трудом новой геологической оболочки есть закономерный процесс, включающий в себя биосферу Земли как определенной космической системы. На основе этого возможно использование концепции ноосферы в качестве одного из элементов методологического основания научной теории единства человека и Вселенной.

Учение ноосферы вводит представление о мире, который «доопределяется» человеком. Данная идея с необходимостью включается в современную постнеклассическую картину мира на таком уровне общественного развития, когда человеческая деятельность предстает соизмеримой с планетарными процессами. Указанный факт может быть объяснен исходя из космической функции труда как универсального взаимодействия чело-

века с природой: взаимодействуя с качественно различными природными системами, включая планетарные и космические, человек воспроизводит их свойства и закономерности в орудиях труда, создавая тем самым «вторую природу».

Выявляется, что происшедшее в наше время осознание ученым сообществом необходимости мыслить и действовать в планетарном масштабе не могло привести к существенной переориентации философии и естествознания, заключающейся в изменении гносеологических оснований и целей научного познания. Безусловно, самая существенная переориентация состоит в том, что речь теперь идет об осознании того, что человечество все более становится мощным фактором, активно и непредсказуемо действующим на темпы и направления эволюции биосферы и могущим привести к необратимым общепланетарным изменениям. Становится понятно, что человек превращается не только в геологический фактор, но и в космический.

В параграфе подробно анализируются принципы гармонизации человека и природы, человека и общества, концепция семантического пространства, информационная картина мира и т.д. В результате этого автор приходит к выводу, что постнеклассическая картина мира может быть лучше понята не сама по себе, а лишь в контексте факта существования жизни социума и человека. Постнеклассический идеал рациональности, формирующийся наукой и философией XXI века, требует введения феномена сознания в саму структуру научной картины мира. Параграф завершается выявлением того, что индивид оказывается непосредственным порождением совершающегося уже теперь процесса становления ноосферы. Вместе с тем, этот процесс вряд ли может быть успешно осуществлен без самого непосредственного включения человека, его сознания и свободной творческой деятельности во все без исключения акты познания и действования.

Во втором параграфе - «Синергизм социального и биологического в самоорганизации человека» - особое внимание уделяется синер-гетическому подходу. Подробно рассматривается, что самоорганизация человека представляет собой не поглощение биологического социальным, а установление множества их взаимосвязей, направленных на утверждение целостности.

Современная генетика доказывает, что в течение времени от оплодотворения клетки до рождения человек, хотя и обладает социализированной генетической программой, но, будучи только биологическим существом, подчиняется лишь законам биологии. После рождения человека на базе биологических предпосылок происходит сложный про-

цесс формирования сознания, мышления, языка. Данный период в развитии ребенка связан с началом формирования в нем нового структурного уровня, свойственного только человеку. Этот этап характеризуется тем, что внешнее, в виде социальной программы, постепенно становится внутренним, преломляясь через интеллект и чувственно-эмоциональную среду человека.

Социальная форма движения несводима к биологической, однако в целостной системе человека между ними существует неразрывная связь, взаимодействие и единство.

Необходимо подчеркнуть, что интеллект, труд, творчество - все это возникает, прежде всего, как отражение человеком исторически сложившихся общественных отношений. Заметим, что для каждого конкретного поколения действует объективно обусловленная, нередко стихийно сложившаяся «социальная программа», в которой находят свое отражение состояние материальной и духовной культуры, тип общественных отношений, уровень развития производительных сил, а также те конкретные материальные и идеальные взаимоотношения, посредством которых формируется данное поколение.

В этой связи следует отметить, что у человека есть два процесса наследственности: один вследствие материальной непрерывности (половые клетки) и другой - путем передачи опыта каждого поколения следующему поколению посредством примера, речи и письма. С.Н. Дави-денков называл этот второй процесс «преемственностью». Заметим, что преемственность представляет собой более высокую, подлинно человеческую форму движения материи, по сравнению с биологической передачей врожденных признаков организма.

Человеческий индивид выделился из мира животных благодаря преобразовательной деятельности. В основном труд сыграл решающую роль в процессе формирования человека. Например, на основе труда в процессе эволюции развились функции рук и органов речи, произошло постепенное превращение мозга животного в развитый человеческий мозг, усовершенствовались органы чувств человека.

Следует подчеркнуть, что труд - специфически человеческая, целесообразная деятельность, направленная на преобразование окружающей среды, на подчинение условий существования собственным нуждам. Трудовая деятельность выступает как диссипативный процесс, в котором человек реализует полученную извне энергию на создание новых объектов. В отличие от животных, человек способен планировать свою деятельность, предвидеть результаты, используя информацию - организовывать, совершенствовать трудовой процесс.

При этом заметим, что высшие животные способны к достаточно сложным видам деятельности, однако только человек способен к труду творческому. Именно творческая деятельность выводит человека за сложившиеся рамки бытия, созидая новые структуры, новые схемы поведения, новые знания и ценности.

Но следует подчеркнуть, что процесс самоорганизации индивидов специфичен в том плане, что в одних и тех же ситуациях люди ведут себя по-разному. Это объясняется тем, что интеллект расширил возможности выбора способов действия, показал существование «множественности продолжений», а это означает качественное расширение множества путей достижения целей и резкое увеличение вариантов человеческого поведения. Данный процесс уже имеет место на уровне удовлетворения потребностей.

В работе приводятся различные точки зрения на проблему потребности. На основе этого делается вывод, что потребности являются той побудительной силой, которая активизирует поведение человека на поиски необходимых факторов во внешней среде. Иными словами говоря, речь идет об установлении обратных связей. Следует указать, что обратная отрицательная связь позволяет оценивать и скорректировать ошибки поведения, активно направляет организм человека к удовлетворению их доминирующих потребностей. На основе динамической саморегулирующей деятельности оптимально построенная поведенческая система определяет необходимую для нормальной жизнедеятельности устойчивость метаболических процессов в организме и относительную уравновешенность организма с социальной средой.

Следовательно, на этом уровне взаимодействия индивида с внешней средой имеет место устойчивость и изменчивость, равновесие и неравновесность, хаос и порядок.

Постоянно осуществляющаяся взаимосвязь индивида с окружающей средой способствует организации структурных компонентов в самом человеке. Заметим, что биологический уровень свидетельствует о тесной взаимосвязи человека с природным миром. В процессе социализации индивид формирует необходимый комплекс основных свойств, которые выделяют человека из мира животных (память, мышление, восприятие и так далее) и способствуют адаптации индивида к обществу. Человек как открытая система постоянно испытывает воздействие со стороны ближайшего окружения: семья, школьный или производственный коллектив, сообщество по интересам и так далее. Следует подчеркнуть, что это окружение оказывает непосредственное влияние на формирование его характера, форму поведения, выработку системы духовных ценностей.

Но в самоорганизации важное и ведущее значение имеют не только внешние воздействия, но и активность самого человека. Разумеется, что он не пассивный «слепок» внешней реальности: в большинстве случаев человек способен активно относиться к своему окружению. Факты свидетельствуют, что восприятие внешних воздействий носит избирательную, субъективную направленность в соответствии с потребностями и интересами, императивами жизненных ценностных установок. Соединяя в одно целое весь спектр внешних влияний, индивид в них не растворяется, а как сложная система стремится к сохранению своего целостного «Я». Заметим, что в каждом конкретном случае этот процесс носит глубоко индивидуальный характер. Это связано с тем, что степень воздействия отдельных внешних факторов на конкретного человека бывает неодинакова. Существенное значение здесь играют личностные качества, жизненный опыт человека, способность правильно оценить ситуацию и не ошибиться в выборе.

Необходимо также иметь в виду, что самоорганизация человека, как и других систем, осуществляется во времени. Отметим, что по отношению к человеку время может рассматриваться в двух аспектах:

в плане соотношения индивидуального прошлого, настоящего и будущего;

с точки зрения значения возрастных параметров, единства хронологического, биологического, социального и психологического времени.

Эти аспекты неразрывно связаны: на каком бы этапе жизненного пути человек ни находился, у него всегда присутствует прошлое, настоящее и будущее. В этой связи в работе выявляется роль культуры в самоорганизации человека. Параграф завершается выводом о том, что в культуре, с одной стороны, сконцентрированы социальные ценности, а с другой - духовные ценности выполняют регулирующую функцию, способствуя человеку адаптироваться к условиям социальной среды, избежать деструктивного хаоса Каждый человек строит свою программу действий в соответствии со сложившейся в нем системой духовных ценностей, свободой воли. В силу этого у человека есть опасность неправильно построить варианты своего поведения. В условиях реформирования современного российского общества свобода стала одной из величайших ценностей человека. Однако чрезмерная свобода отдельных людей или отдельных частей системы может привести их в состояние деструктивного хаоса. Это в значительной мере характерно для перестроечного периода и отчасти современному российскому обществу. Поэтому в следующем параграфе рассмотрим проявления деструктивности в самоорганизации человека и в обществе периода бифуркации.

В третьем параграфе - «Проявление деструктивности в самоорганизации человекам н в обществе периода бифуркации» - говорится, что одной из важнейших проблем в постнеклассической картине мира является социальный уровень деструктивности в самоорганизации человека и в обществе периода бифуркации.

В работе рассматриваются различные точки зрения на проблему деструктивности в истории науки и философии. Отмечается, что для человека, как и для любой другой живой системы природного мира, свойственны мутации. Мутации - это своего рода флуктуации, и, как подтверждают данные проводимых исследований, внешняя среда может их или усилить, или ослабить, а это уже зависит от качества окружающей среды.

В этой связи заметим, что влияние внешних факторов во многом корректируется степенью развития личностных качеств, поэтому дест-руктивность поведения свидетельствует о неблагополучии как внешнего, так и внутреннего мира человека.

Современная наука проливает свет на то, что в духовной сфере человека объективно заложены возможности морального падения, однако признание вечности существования в душе начал Зла - это, как отмечал Гегель «абстрактная возможность» и то лишь постольку, поскольку никакие посюсторонние (социум) или потусторонние (божественные) силы не могут избавить человека от возможных ошибок. Выбор людей никогда не двигается в рамках абстрактных вероятностей, он всегда совершается в рамках конкретной социальной и индивидуальной ситуации. У человека в системе духовных ценностей всегда сталкиваются силы Добра и Зла, ставя его перед мучительным выбором. Иногда он может выйти победителем, а иногда - побежденным. Как мы видим, многое в данном случае зависит от того, какой он сделал выбор.

Этический выбор - это тот момент, когда отвлеченные требования этики и моральная оценка реальной ситуации объединяются в принятом решении и затем объективируются в поступке. Подобный выбор выражает пересечение морали и практики, от которых зависит общая направленность поведения индивида. Заметим, что индивид учится добру у других людей и, прежде всего, у тех, кто для него является непреложным авторитетом. Однако и уроки зла человек также получает от своего окружения. В этой связи следует подчеркнуть, что «баланс» добра и зла, который складывается в его психике, во многом зависит от самого человека, от его врожденных задатков, сформировавшегося характера.

Осознание зла и борьба с ним - это особое нравственное качество человека, которое он не может получить готовым от окружающих. Дело

в том, что человек должен выбрать его самостоятельно, в процессе своего саморазвития.

В работе выявляется, что деформация личностных качеств выражается в деструктивной форме потребностей, а из них вытекают антиобщественные цели, преследуемые в поведении, которое направлено на их удовлетворение. Те или иные мотивы поведения преступников не являются врожденными, они связаны с тем, что нередко нормальная потребность может встретить препятствие для ее осуществления в конкретной жизненной ситуации.

Негативная форма поведения проявляется и в тех случаях, когда образуется расхождение, разрыв между потребностями индивида и возможностями их удовлетворения в данных конкретных условиях. Иногда соблазн бывает столь силен, что доводы разума и совести отходят на второй план. В данном случае конфликт между «нельзя» и «хочу» разрешается в пользу последнего, причем нейтрализация мотива долга нередко достигается с помощью самоуспокоения: «только на этот раз», «теперь все так делают». Прибегая к такому способу самооправдания, человек делает определенный выбор, свидетельствующий о недостаточно выраженной способности к самоограничению.

С нашей точки зрения, причина ослабления регулятивной силы морали и права может быть связана с отставанием нормативной базы от изменившихся социальных условий. Но в конечном итоге решающее слово остается за самим человеком. В этом плане необходимо выделить следующие моменты:

- совокупность нравственных норм в основном может быть правильно усвоенной индивидом, но не оказывать воздействия на его поведение в той или иной ситуации;

- совокупность нравственных норм может быть усвоена им искаженно;

- индивид может занять резко отрицательную, порой враждебную позицию по отношению ко всей системе правовых и нравственных норм или к ее значительной части, избрав для себя систему мнимых ценностей;

- индивид может занять индифферентную позицию по отношению к моральным нормам и ценностям вообще, как бы выводя себя из-под их влияния.

Из вышеизложенного вытекает, что человек - не чистый лист бумаги, на котором культура пишет свои письмена, ибо он существо, наделенное энергией и определенным образом организованное, которое в процессе адаптации вырабатывает специфические ответные реакции на воздействие внешних условий. Вследствие этого человек может при-

способиться и к неблагоприятным внешним условиям, но этот процесс будет сопровождаться деструктивными факторами.

Выявляется, что в рамках извращенных социальных взаимодействий искажаются и нравственно-психологические механизмы, а социальная потребность человека в человеке удовлетворяется в деструктивной форме.

Таким образом, в социуме, даже в период его относительной стабильности, равновесности, имеются факторы, обусловливающие деструктивную форму направленности самоорганизации индивидов.

Общество представляет собой сложную открытую систему, для конструктивного функционирования которой требуется согласованность взаимодействия структурных компонентов в интересах целостности. Вместе с тем, степень свободы организации структур не должна превышать порог чувствительности системы как целого. Отступление данной закономерности с неизбежностью приводит систему в состояние неравновесности, а при усилении флуктуации, когда нагрузки превышают некоторый порог устойчивости, - к деструктивному хаосу (точка бифуркации).

Данный хаос и произошел в нашем обществе. Отметим, что начатые в нашей стране в период перестройки реформы обострили прежние противоречия и породили новые. Попытка реформировать некоторые структуры государства с целью обновления и укрепления - на практике выразились в еще большем их ослаблении, и, как следствие - усиление неравновесности в обществе. Совершенствование этих негативных тенденций подогревалось интересами национально-политических, экономических и культурных элит, всячески стремившихся сохранить или получить власть и могущество, причем ориентируясь на создание из союзных республик полностью независимых государств. Вместе с тем, наиболее агрессивная часть сеяла в народе смуту, семена раздора и вражды, разжигала национальную и религиозную ненависть, провоцировала людей к военным действиям.

В этой связи выявляется, что уровень стабильности социальной системы связан и со степенью свободы для граждан - основных элементов социума. В западных странах свобода предполагает меру ответственности, действенность правовых и нравственных норм. В нашем обществе она обернулась «вседозволенностью». Существенную роль в этом сыграла попытка полного отказа от всего позитивного, накопленного в предыдущие десятилетия, высмеивания прежних идеалов и социальных ценностей. Надо отметить, что в ряде средств информации широко пропагандировался принцип «разумного эгоизма», сводя к минимуму способность к самоогра-

ничению. Естественно, что это обернулось стремлением людей достичь новых рекламируемых жизненных стандартов любой ценой, любыми средствами.

Выявляется, что, с позиции синергетического подхода, те отклонения в нашей стране, которые были «на входе», вследствие усиления флуктуации «на выходе», привели к макроскопическим последствиям: хаос в обществе достиг своего пикового уровня (точка бифуркации). В результате - гибель прежней системы, а на базе ее бывших структур образование новых самостоятельных государств.

Но после распада Советского Союза в большинстве новых государств деструктивный хаос не завершился конструктивным созиданием, поскольку к нерешенным прежним проблемам добавились новые. Следует подчеркнуть, что дестабилизирующую роль сыграли и определенные силы «новой элиты», которые понимали, что поддержание их социального статуса и возможность их дальнейшего обогащения реальны лишь в нестабильном состоянии общества, при слабых государственных структурах. В силу этого многие конструктивные программы и инициативы блокировались, обществу постоянно навязывались бесплодные дискуссии.

Постоянное отставание законодательной базы от социальных реалий создавало благоприятную обстановку для расширения теневой экономики, проникновения криминалитета в государственные и политические структуры. Кроме прямой опасности, эти явления негативно сказываются на всей духовной атмосфере общества, рождая страх и апатию, приучая людей действовать без всяких правил.

В результате этого распространение лжи в стране стало настолько массовым, обыденным, что в общественном сознании, на фоне обострения криминогенной обстановки, она воспринимается как «безобидное» явление.

Опыт демонстрирует устойчивость человеческих механизмов к ценностной саморегуляции. Эти механизмы даже после поражения способны возрождаться. При этом такое возрождение приобретает масштабы даже при малейшем торжестве социальной правды, даже при малых победах над укоренившейся в социальной жизни ложью. Но мир ото лжи всегда спасали порядочные, мужественные и честные политические деятели.

В диссертации выявляются общие причины деструктивного хаоса в социуме, повышенный интерес современного общества к мистике, причины возникновения бунта, мотивы жестокости и распространения наркомании, причины смертельного риска террористов-самоубийц и т.д.

Параграф завершается обоснованием того, что для решения современных проблем обеспечения безопасности и устойчивого развития мирового сообщества необходимо ввести понятие «стратегического субъекта». Это понятие задает обобщенную модель различных типов субъектов (личность, группа, организация, этнос, государство и др.), наделенных свойствами, способствующими преодолению пяти выделенных нами стереотипов XX века.

В заключении подведены итоги исследования, обобщены основные положения диссертации, изложены концептуальные выводы и практические рекомендации, имеющие общетеоретический характер и выходящие на новую социально-философскую парадигму - парадигму о человеке в современной постнеклассической картине мира.

По теме исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Эбзеев, З.Н. Синергизм социального и биологического в самоорганизации человека [Текст] / З.Н. Эбзеев // Научные проблемы гуманитарных исследований: научно-теоретический журнал; Институт региональных проблем российской государственности на Северном Кавказе. № 12. - Пятигорск, 2008. - С. 87-93. - 0,4 пл.

2. Эбзеев, З.Н. Проблема человека в концепции К.Э. Циолковского [Текст] / З.Н. Эбзеев. - Карачаевск: Изд-во Карачаево-Черкесского государственного педагогического университета, 2003. - 32 с. - 2,0 пл.

3. Эбзеев, З.Н. Идеи вечности, безначальности и развития жизни в трудах В.И. Вернадского [Текст] / З.Н. Эбзеев. - Карачаевск: Изд-во КЧГПУ,

2004.-23 с.-1,4 п.л.

4. Эбзеев, З.Н. Значение русского космизма для современной научной картины мира и для решения антропологических и социально-философских аспектов экологических проблем [Текст] / З.Н. Эбзеев. — Карачаевск: Изд-во КЧГУ, 2005. - 36 с. - 2,3 пл.

5. Эбзеев, З.Н. Стремление преодоления механического понимания в научной картине мира [Текст] / З.Н. Эбзеев. - Карачаевск: Изд-во КЧГУ,

2005.-23 е. - 1,4 пл.

6. Эбзеев, З.Н. Функции контроля в управлении [Текст] / З.Н. Эбзеев // Дни науки: материалы региональной научной конференции. Научные труды. № 29. Ч. II. - Пятигорск, 2005. - С. 61-63. - 0,2 пл.

7. Эбзеев, З.Н. Социальное и природное у человека в философии Н.Ф. Федорова [Текст] / З.Н. Эбзеев // Университетский вестник. Вып. V. - Карачаевск: Изд-во КЧГУ, 2005. - С. 85-89. - 0,3 пл.

ЭБЗЕЕВ ЗАУР НОРИЕВИЧ

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ЧЕЛОВЕКА В НАУЧНОЙ КАРТИНЕ МИРА

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Подписано в печать 20.02.09 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 968

Отпечатано в типографии Пятигорского государственного технологического университета 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, 56. Тел. (879-3) 97-39-29, тел./факс (97-39-27)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Эбзеев, Заур Нориевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ПОДХОДОВ К ИССЛЕДОВАНИЮ ЧЕЛОВЕКА В НАУЧНОЙ КАРТИНЕ МИРА.

1.1. Стремление преодоления механического понимания человека в научной картине мира.

1.2. Актуальность русского космизма в решении антропологических, социальнофилософских аспектов экологических проблем для анализа человека в современной научной картине.

ГЛАВА 2. ЧЕЛОВЕК В ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ КАРТИНЕ МИРА.

2.1. Место и роль человека в постнекласситческой картине мира.

2.2. синергизм социального и биологического в самоорганизации. человека.

2.3. Проявление деструктивности в самоорганизации человека и в обществе периода бифуркации.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Эбзеев, Заур Нориевич

Актуальность диссертационного исследования. Актуальность темы определяется насущными задачами современного трансформирующегося общества, которое на рубеже XXI в. требует от человеческой цивилизации настойчивого решения целого комплекса мировоззренческих, научных, практических проблем, имеющих тенденцию к глобализации.

Необходимость научного решения указанных жизненно важных проблем человечества диктуется их философско-методологическим пониманием, синтезом естественно-, общественно- и технико-научного знания, отлаженным международным сотрудничеством, результатом которого должна стать разработка и осуществление соответствующих целевых программ.

Судьба человечества современного социума во многом обусловлена тем, способно ли человечество отказаться от тех ценностных ориентаций, которые ведут к межличностному разобщению, отдалению человека и социума, человека и природы от традиционных установок в жизнеобеспечении общества, и выработать новую систему ценностей, объединяющих человечество. Будущее современного социума обусловлено тем, научится ли человечество оптимально осуществлять функцию самоуправления в глобальном масштабе. Неорганизованность и неритмичность развития оказывали свое многозначное воздействие и на предыдущих ступенях исторического процесса, но не имели таких, как сейчас негативных глобальных последствий. Внимательный и вдумчивый анализ современной литературы показал, что если в прошлом основное внимание в решении этих проблем смещалось в сторону интересов живущих в данное время людей, то в настоящее время становится ясно, что в их рассмотрение должны включаться и интересы будущих поколений.

Интерес к проблеме человека обусловлен не только потребностями научного и философского развития, но, прежде всего, теми глубокими социальными, политическими потрясениями нашего столетия, которые с особой отчетливостью обнаружили всю непрочность и проблематичность человеческого существования. Постоянно повышается осознание уникальности жизни, когда «слабые взаимодействия» могут привести к катастрофическим переменам. В современную эпоху формируется новый облик науки, включающий в себя гуманистические ориентиры и ценности.

На основе включения личности в постнеклассическую картину мира объект познания перестает рассматриваться в отрыве от субъекта деятельности, благодаря чему открываются перспективы для создания науки нового типа, во всей полноте учитывающей человеческий фактор.

О значительно возросшей в последнее время актуальности проблем человека, а также обостренное внимание к его универсальной природе свидетельствует качественно новый уровень активности в этой сфере научной деятельности. В нашей стране созданы Центр наук о человеке, Институт человека, совместно с Институтом жизни (Франция), учрежден международный фонд «Человек» для содействия гуманитарным исследованиям.

Активизация изучения проблем человека подтверждается также тем, что в 1988 году в Великобритании состоялся XVII Всемирный философский конгресс, посвященный этим вопросам, в конце 1989 года в Польше проведен первый международный симпозиум по универсализму человека, в августе 1993 года в Москве прошел XVII Всемирный философский конгресс, посвященный проблемам человека.

Раскрыть подлинную сущность человека, его взаимосвязанные отдельные стороны, их единство с обществом и космосом - задача, которую решали и всегда будут решать наука и философия.

В данной работе, с одной стороны, предпринимаются попытки учесть богатые традиции мировой философской мысли об универсальной природе человека и общечеловеческом идеале личности, а с другой стороны, на основе достижений современной науки попытаться определить природу, место и роль человека в научной картине мира, выявить ответственность личности в мире, закономерности космопланетарного развития и усложнения социопри-родной системы.

Степень научной разработанности темы. В современную эпоху трудно назвать такой аспект человеческой проблематики, который бы в той или иной мере не освещен в работах отечественных и зарубежных исследователей. Сущность человека, закономерности его развития являются предметом анализа в трудах как отечественных (Б.Г. Ананьева, Г.С. Арефьевой, Т.И. Артемьевой, В.Г. Афанасьева, С.С. Батенина, Е.М. Бабосова, Г.С. Батищева, H.A. Бердяева, Л.П. Буевой, С.Н. Булгакова, К.П. Буслова, Ю.Г. Волкова, Г.Е. Глазермана, Б.Т. Григоряна, Ю.Н. Давыдова, В.Е. Давидовича, Н.В. Демина, Г.А. Ключарева, А.Г. Ковалева, С.М. Ковалева, И.С. Кона, А.Н. Леонтьева, В.Н. Межуева, А.Г. Мыслевченко, И.С. Нарского, В.Н. Сагатовского, В.Ф. Сержантова, П.В. Симонова, B.C. Соловьева, В.Г. Табачковского, Н.Ф. Федорова, И.Т. Фролова, В.И. Шинкарука, Д.И. Шираканова), так и зарубежных ученых (К. Весселя, Я. Кучинского, В. Лефевра, Э. Фромма, Т. Шардена, К. Ясперса, Т. Ярошевского и др.).

В трудах Н.Д. Ахундова, Б.С. Галимова, Б.Г. Кузнецова, И.Я. Лойфмана, В.Н. Михайловского, Г.Н. Хона и др. рассматривается место человека в современной научной картине мира.

Существенное значение для обогащения современной научной картины мира имели результаты, полученные при исследовании новейших тенденций в развитии научного знания (идей синергетики, глобального эволюционизма). Указанные результаты получены в исследованиях В.И. Аршинова, А.И. Алешина, И.С. Добронравовой, П.А. Водопьяного, В.В. Крисаченко, P.C. Карпинской, В.В. Казютинского, С.П. Курдюмова, В.Н. Князева, E.H. Князевой, A.A. Круманова, H.H. Моисеева, Ю.В. Сачкова, Л.В. Фесенковой и др.

Вклад в разработку проблемы научной и постнеклассической картин мира внесли результаты, полученные при анализе их типов и функций в трудах Е.Д. Бляхера, Л.М. Волынской, B.C. Вязовкина, В.Д. Горохова, П.С. Дышлевого, Н.И. Жукова, А.И. Зеленкова, В.В. Казютинского, Л.М. Косаревой, В.И. Кузнецова, Л.Ф. Кузнецовой, Л.А. Микешиной, М.В. Мостепанен-ко, Б.Я. Пахомова, Е.В. Петушковой, P.A. Смирновой, B.C. Степина, В.Г.

Шмакова, М.Я. Шубаса, Л.В. Яценко и др.

Весьма ценными для разработки научной и постнеклассической картин мира имеют результаты, полученные при анализе структуры научного познания в трудах: И.С. Алексеева, Л.Б. Баженова, B.C. Грязнова, А.Ф. Зотова, П.С. Дышлевого, С.Б. Крымского, В. А. Лекторского, И .Я. Лойфмана, Е.А. Мамчур, М.В. Мостепаненко, М.В. Поповича, А.И. Ракитова, Г.И. Рузавина, В.Н. Садовского, Ю.В. Сачкова, B.C. Степина, B.C. Швырева, Б.Г. Юдина и Др.

В последние годы отдельные вопросы человека в научной картине мира затрагивались в некоторых диссертационных исследованиях. К их числу можно отнести следующие работы: Купцов В.И. Диалектика кризисных процессов в современном обществе: дис. . канд. филос. наук. - Ставрополь, 2000; Щеглов Б.С. Некласическая рациональность в социально-философском контексте: дис. . канд. филос. наук. - Таганрог, 2001; Молоканов Г.И. Системная экология: философские и нравственные аспекты устойчивого развития: дис. . док-pa филос. наук. - Ставрополь, 2002; Донская Н.Г. Социально

- философский анализ детерминант негативных форм девиантного поведения человека: дис. . канд. филос. наук. - Пятигорск, 2005; Мальбахова И.Х. Биоэтика как междисциплинарная область знания: дис. . канд. филос. наук.

- Пятигорск, 2008 и др.

Следует отметить, что в указанных диссертационных исследованиях и трудах вышеназванных авторов достигнуты определенные положительные результаты. Но в них исследования научной картины мира проводились, как правило, фрагментно, в методическом и историко-научном аспектах. Вместе с тем, до настоящего времени недостаточно разработана комплексная концепция человека в классической, неклассической и постнеклассической картинах мира с учетом современной ситуации, остается дискуссионным вопрос о влиянии научной картины мира на изменение общества, мировоззренческих ориентиров человека на разных этапах общественного развития.

В настоящем диссертационном исследовании предпринят целостный социально-философский подход к проблеме человека в научной картине мира, которая включает в себя методологический и культурологический методы, рассматривающие научную картину мира как вид духовно-практической и теоретической деятельности.

С позиции принципа развития человек включается в постнеклассичеI скую картину мира как его необходимый смыслообразующий элемент. С этих позиций человек в постнеклассической картине мира исследуется в контексте целесообразности, вопросов о месте и назначении человека в мире, об основаниях и целях его бытия.

В результате такого анализа может произойти смена мировоззрения, так I как это уже есть попытка рассмотрения появления человека и общества, а также сознательной деятельности как важного фактора эволюции планетар-но-космической системы.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследоваI ния является метод социально-философского анализа, предполагающий раскрытие особого места человека в научной картине мира. При изложении материала использовался проблемно-тематический подход, позволяющий проследить многоплановость постановки и решение проблемы человека в научной картине мира, особенности их социально-философского звучания. В преI делах проблемно-тематического подхода проводилась критико-аналитическая работа с концепциями различных авторов, сравнительно-сопоставительный анализ их философских построений.

В качестве теоретико-методологической основы диссертационного исследования также являются принципы социокультурной обусловленности научного познания, активности субъекта познания и деятельности, всеобщей взаимосвязи, системности, движения и развития.

В качестве теоретической основы диссертации используются результаты в области методологии и философии науки, а также теоретические успехи в области человекознания и естественных наук отечественных и зарубежных ученых.

Источниковой базой диссертации являются труды классических философов, отечественных и зарубежных исследователей, социально - философский социологический материал, работы ученых по проблемам научной картины мира.

Объектом исследования является человек в системе научной картины мира.

Предмет исследования — выявление социально-философской сущности человека в научной картине мира.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в комплексном социально — философском анализе человека в научной картине мира с учетом современной ситуации, обосновании необходимости целостного подхода к пониманию места, роли и назначения человека в научной картине мира, проведении сравнительного анализа человека в классической, неклассической и постнеклассической картинах мира, раскрыть сущностные характеристики человека в целостной системе постнеклассической картины мира.

Данная цель предполагает решение следующих задач:

-выявить стремление преодоления механического понимания человека в классической научной картине мира;

-определить актуальность русского космизма для социально - философского анализа человека в постнеклассической картине мира;

-определить место, роль и назначение человека в постнеклассической картине мира;

-выявить синергизм социального и биологического в самоорганизации человека;

-подчеркнуть позитивную роль культуры как специфической формы информации в формировании нового уровня организации человека;

-исследовать основные причины и условия деструктивной формы направленности самоорганизации индивида.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

- раскрывается, что включение человека в механическую картину мира осуществлялось в основном за счет редукции природных или социальных закономерностей развития мира, причем эпистемологическая установка классической науки исключала субъект познания из предметной области механической картины мира;

- обосновывается, что в связи с возникновением квантовой механики резко возрастает роль субъекта познания, человек естественно вписывается в структуру неклассической научной картины мира и фиксирует зависимость своей познавательной деятельности от социальных обстоятельств, во многом определяющих его ценностноцелевые ориентации и деятельности;

- выявляется, что постнеклассическая картина мира предполагает экспликацию человеческого бытия. Раскрывается, что человек в постнекласси-ческую картину мира должен включаться не как эмпирический или гносеологический, а как само бытие человека, как онтологическая реальность;

- человек в постнеклассической картине мира представлен как смысло-образующий элемент;

- показывается, что теория глобального эволюционизма вводит представление о мире, доопределяемое человеком;

- самоорганизация человека осуществляется на основе единства социальных и биологических детерминант;

- деструктивность в самоорганизации человека и в развитии общества возникает на основе бифуркации.

Положения, выносимые на защиту.

1. Антропоцентрическая модель человека была обусловлена господствующей в XVIII веке механической картиной мира, являющейся теоретическим базисом научного познания.

2. Дальнейшая разработка проблемы человека в научной картине мира была связана с диалектическим синтезом научного, философского и художественного воображения, что позволило преодолеть ограниченность концепции антропоцентризма и привело к осознанию человека в качестве планетарно-космического феномена.

3. Идеи русского космизма оказались своеобразной предтечей принципов современной научной картины мира: принципов системности, целостности, открытости и взаиморазвития. Эти принципы дают надежду на возможность человечеству избежать в своем развитии глобальных катастроф, руководствоваться в своей деятельности целями сотрудничества, как в социальных отношениях, так и в отношениях человека и природы. Поэтому космизм способствует решению современных антропологических и социально-философских аспектов экологических проблем.

4. Исследование человека в постнеклассической картине мира характеризуется использованием методологии наук — синергетики, а также того, что космология нашего времени закладывает основы современной научной картины мира. Ядром же идейной кристаллизации этой новой картины мира служит глобальный эволюционизм - концепция, конкретизирующая диалектический принцип развития на уровне основания науки. Глобальный эволюционизм включается в современную постнеклассическую картину мира на таком уровне общественного развития, когда деятельность человека предстает соизмеримой с планетарными процессами.

5. В процессе самоорганизации человека внутренние биологические детерминанты реализуются через учет и использование внешних социальных детерминант. В свою очередь внешние социальные детерминанты в процессе самоорганизации человека проявляются через взаимодействия с внутренними биологическими детерминантами.

6. Взаимодействие социального и биологического основано на том принципе, что более простая форма движения материи - в данном случае биологическая - эволюционно явилась основой для организации высшей, более сложной формы — социальной. Она не сводима к биологической, однако в целостной системе между ними осуществляется постоянная взаимосвязь, взаимодействие и единство. В процессе эволюции генетическая программа приобрела свойства, обеспечивающие готовность новорожденного к организации социальных свойств (способность к мышлению, речи, социальной деятельности и т.д.). Поэтому в процессе самоорганизации человека важную роль играют как врожденное генетическое, так и приобретенное — общественное при ведущей роли социального.

7. Поскольку в проявлениях интеллекта, эмоциональности, уровня культуры — каждый человек представляет собой нераздельное единство генетического и социального, то деструктивные процессы, произошедшие в каком-то из этих структурных образований, отражаются на их целостности. Деструк-тивность в самоорганизации человека и в развитии общества в наибольшей степени проявляется в период бифуркаций социума. Это в наибольшей степени характерно для многих стран современного общества.

8. Главной целью философии самоорганизации человека и современного общества является выработка теоретической модели общей стратегии человечества, способной обеспечить решение глобальных проблем современности и переход к зрелому состоянию ноосферы.

Научно-практическая значимость работы заключается в доказательстве того, что становление, развитие и функционирование научной картины мира в социокультурной среде невозможно понять без обращения к антропологической проблематике. Результаты диссертации могут быть использованы в дальнейших научных разработках, исследованиях, посвященных связи естественнонаучного знания и философии, в теоретических исследованиях, изучающих развитие постнеклассической картины мира, в работах по истории философии и философским вопросам естествознания, в курсах истории и теории религии и свободомыслия, истории и теории культуры в целом, в преподавании философии в вузах, в частности, по темам бытия, научного познания, человека, общества, в научно-педагогической работе при составлении специальных курсов по философии, написании методических пособий.

Апробация работы. Основные положения работы были изложены автором на ряде международных, республиканских, межвузовских и внутриву-зовских научных конференциях, симпозиумах и методологических семинаpax. По теме диссертации опубликовано 7 работ, общим объемом 8,0 п.л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих 5 параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-философский анализ человека в научной картине мира"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, можно заключить, что проблема человека в научной картине мира носит комплексный и междисциплинарный характер. Она следствие дифференциации научного познания, но в то же время сохраняет интегральный характер. Проблема человека в научной картине мира является социальным, мировоззренческим по своему характеру и содержанию, по способу интерпретации, по функциональной роли ее выводов.

Следует отметить, что естествознание уже не может ограничиваться только внутренней рефлексией, а требует выхода в более широкое пространство культуры, обращение к социогуманитарным факторам. Насущная потребность соединения науки с гуманизмом происходит потому, что наука сама по себе не имеет критериев социальной значимости, оценки социальных последствий применения научных открытий находятся за ее пределами, конкретно - в социальных закономерностях развития мира.

Вследствие этого, в центре научной картины мира имплицитно или явно, но непременно всегда оказывается человек. Вхождение же человека в научную картину мира исторически осуществлялось посредством редукции к природным или социальным закономерностям развития мира.

Следует заметить, что научная картина мира традиционно относится к формам объективированного знания, существующего вне отдельного индивида. Но выражая собой синтез знаний об объекте, или сущностное (идеальное) бытие объекта, в качестве которого берется мир как целое, общенаучная картина мира «очищенной» от всего субъективного, личностного не существует. В любом случае всякая научная картина мира подразумевает наличие некоего наблюдателя субъекта. Детерминанты смены научных картин мира косвенно свидетельствует и об историчности субъекта познавательной деятельности. Заметим, что возможность формирования объективированного знания есть результат истории познания в контексте общеисторического процесса. Всякая научная картина мира представляет собой поэтому не только картину природы, но и картину деятельности субъекта, а также она имплицитно включает совокупный практический опыт человечества в данной предметной области познания. Понятия «научные картины мира» отражают в опосредованном и часто в индивидуализированном виде те реальные или мыслительные практические действия, которые совершаются историческим субъектом с объектом познания. Субъект необходимо, хотя и не явно, присутствует в содержании постнеклассической картины мира, придает ей тем самым онтологически деятельный характер и принципиально не может быть элиминирован из ее структурных компонентов.

Действующий на практике и познающий человек представлен в содержательной структуре постнеклассической научной картины мира и в том случае, когда мы абстрагируемся от неизбежной корреляции знания о мире со способами его деятельного освоения, обращенному к природе или обществу как традиционным объектам науки. Сущность природы и закономерности ее развития в современной науке могут быть адекватно поняты лишь при условии ее анализа не как некоего абстрактного изолированного, оторванного от человека объекта, а как неотъемлемой части жизни и деятельности человека и общества. Заметим, что деятельность человека превращает окружающую его реальность в «антропологическую природу», а те «важнейшие технологические истины», с помощью которых общество осуществляет эти преобразующие тенденции, интегрируются постнеклассической картиной мира, составляя ее содержательный блок.

В работе показано, что если в неклассической картине мира изучаются саморегулируемые системы, то постнеклассика характеризуется использованием методологии наук - синергетики, а космология нашего времени закладывает фундамент постнеклассической картины мира, ядром же идейной кристаллизации этой картины мира является глобальный эволюционизм.

В диссертации подробно исследуется проблема о том, что в современной постнеклассической картине мира анализ общественных структур предполагает рассмотрение открытых нелинейных систем, в которых велика роль исходных условий, входящих в них человеческих индивидов, локальных изменений и случайных факторов.

С позиции синергетики подробно анализируется синергетизм социального и биологического в самоорганизации человека.

Взаимодействие социального и биологического основано на том принципе, что более простая форма движения материи — в данном случае биологическая - эволюционно явилась основой для организации высшей, более сложной формы - общественной. Она несводима к биологической, однако в целостной системе между ними осуществляется постоянная взаимосвязь, взаимодействие и единство. Генетическая программа, как необходимый компонент самоорганизации всех живых систем, по отношению к человеку не потеряла своего значения, изменилась лишь ее роль. В процессе эволюции эта программа приобрела свойства, обеспечивающие готовность новорожденного к организации социальных свойств (способность к мышлению, речи, деятельности и т.д.) Поэтому в процессе самоорганизации важную роль играют как врожденное генетическое, так и приобретенное — социальное. Об их синергии особенно ярко свидетельствует характер человека.

В характере имеет место расширение самости человека за пределы организма, при этом внешние отношения становятся таким содержанием опыта, который интегрируется на высших уровнях индивидуальной организации. То есть в нем присутствуе т как биологическое (определенный вид нервный системы), так и социальное (весь спектр влияний компонентов культуры). Синергия этих элементов проявляется в избирательности отношений, в манере поведения, в реакции на окружающую действительность. Характер поэтому не только обеспечивает последовательное поведение индивида, он одновременно является основой приспособления человека к обществу.

В диссертационном исследовании проведен теоретический анализ деструктивных процессов в социуме бифуркационного периода. Отмечено, что в этот период значительно снижается действительность «социальной программы» и проявления деструктивности принимают массовый характер.

Список научной литературыЭбзеев, Заур Нориевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Агаджанян, Н.А. Человек и биосфера Текст. / Н.А. Агаджанян. — М.:Знание, 1987.-93 с.

2. Адабашев, И.И. Трагедия или гармония Текст. / Адабашев И.И. - М.,1973. 247с.

3. Акимов, А.Е. Эвристическое обсуждение проблемы поиска дальнодействий Текст. : EGS - концепция / А.Е. Акимов. - М., 1991.- 63 с.

4. Александров, И.А. Космология России Текст.: История, современность,судьба / И.А. Александров. - М.: Изд. И.А. Александров, 1996. - 140 с.

5. Ананьев, Б.Г. Человек как предмет познания Текст. / Б.Г. Ананьев.Л., 1968.-161 с.

6. Анохин, П.К. Очерки по теории функциональных систем Текст./П.К. Анохин. - М.: Медицина, 1975.-147 с.

7. Арбиб, М. Метафизический мозг Текст. /М. Арбиб. - М., 1976.

8. Аршинова, В.И. Синергетика как феномен постнеклассической наукиТекст. /В.И. Аршинова. - М.: ИФРАН, 1999. - 9.

9. Ахундов, М.Д. Пространство и время: от мифа к науке Текст. / М.Д.Ахундов //Природа. - 1985. - №8. - 53-64.

10. Ахутин, А.В. Познание и экзистенция: к истории гуманитарных истоковнаучного познания Текст. / А.В. Ахутин // Проблема гуманитарного познания. - Новосибирск, 1986. - 253-275.

11. Балашов, Ю.В. Антропный космологический принцип в зеркале критикиТекст. / Ю.В. Балашов // Философские науки. - 1990. - №9. - 30-40.

12. Барашенков, B.C. Проблемы субатомного пространства и времениТекст. / B.C. Барашенков. - М., 1979. - 199 с.

13. Баталов, Э.Я. Социальная утопия и утопическое сознание в СШАТекст. / Э.Я. Баталов. - М.: Наука, 1982. - 336 с.

14. Бекариа, Ч.О. О преступлениях и наказаниях Текст. / Ч.О. Бекариа.М.-Л.: 1939.-С. 347.

15. Беляев, Д.К. Генетика, общество, личность Текст. /Д.К. Беляев // Человек в системе наук. — М: Наука, 1989. — 155—164.

16. Берзина, Т.И. Антропный космологический принцип в зеркале критикиТекст. /Т.И. Березин // Философские науки. — 1984. - №5. — 159-162.

17. Бернал, Дж. Возникновение жизни Текст. / Дж. Бернал. - М., 1969.238 с.

18. Бернал, Дж. Наука в истории общества Текст. / Дж. Бернал. - М., 1956.329 с.

19. Бибихин, В. Язык философии Текст. / В. Бибихин. - М.: Прогресс, 1993.- 403 с.

20. Бобров, М.Я. Причина, пути и перспективы антропного движения в социологии и философии XX века Текст. /М.Я. Бобров и др. - Барнаул: изд-во АРУ, 1996. - 59 с.

21. Бодалев, А А. Психология о личности Текст. / А. А. Бодалев. - М.: Издво МГУ, 1988.-С. 13.

22. Бом, Д. Специальная теория относительности Текст. / Д. Бом. - М.,1967.-С. 288.

23. Бонгард-Левин, Г.М. Древнеиндийская цивилизация Текст. / Г.М. Бонгард-Левин / Философия, наука, религия. - М., 1980. - 334 с.

24. Бондаренко, СП. Проблема интерпретации физической теории Текст.: /СП. Бондаренко // X Всесоюзная конференция по логике, методологии и философии науки: Тезисы доклада и выступлений. Секция 6. - Минск, 1990.-С. 10-11.

25. Бор, Н. Избранные научные труды Текст.; в 2-х т. / Н. Бор. Т. 2. - М.,1971.-520 с.

26. Борн, М. Лекции по атомной физике Текст. /Н. Борн. - Т. 1. - ХарьковКиев, 1934.-303 с.

27. Борн, М. Современная физика Текст. / М. Борн. - М.-Л., 1935. 262 с.

28. Будыко, М.И. Эволюция биосферы Текст. / М.И. Будыко. - Л.: Гидрометеоиздат, 1984. - С 488.

29. Бэкон, Ф. Сочинения Текст.; в 2-х т. / Ф. Бэкон. - М., 1977-1978.

30. Вартофский, М. Модели. Репрезентация и научное понимание Текст. /М. Вартофский. - М., 1988.

31. Васильев, Н.А. Воображаемая логика. Избранные труды Текст. / Н.А.Васильев. - М . : Наука, 1989. - 236 с.

32. Вейнберг, И.П. Человек и культура древнего Ближнего Востока Текст./ И.П. Вейнберг. - М., 1986. -208 с.

33. Веккер, Л.М. Психические процессы Текст. / Л.М. Веккер. Т.1. — Л.,1974.-336 с.

34. Веккер, Л.М. Психические процессы Текст. / Л.М. Веккер. Т.2. - Л.,1976.-294 с.

35. Вернадский, В.И. Биогеохимические очерки Текст. / В.И. Вернадский.М., 1940.-С. 47.

36. Вернадский. В.И. Биосфера и ноосфера Текст. / В.И. Вернадский. - М.,1989.-258 с.

37. Вернадский, В.И. Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков Текст. / В.И. Вернадский. - М., 1993. -688 с.

38. Вернадский, В.И. Избранные труды по истории науки Текст. / В.И. Вернадский.-М., 1981.-359 с.

39. Вернадский, В.И. Размышления натуралиста Текст. / В.И. Вернадский.Кн. 11: Научная мысль как планетарное явление. - М., 1977.

40. Вернадский, В.И. Размышления натуралиста Текст. / В.И. Вернадский.Кн. 2: Научная мысль как планетарное явление. - М., 1977.

41. Вернадский, В.И. Химическое строение биосферы. Земля и ее окружение Текст. / В.И. Вернадский. - М., 1965.

42. Вернадский, В.И. Химическое строение биосферы. Земля и ее окружение Текст. / В.И. Вернадский. - М., 1965. - 374 с.

43. Визгин, В.П. Идея множественности миров Текст. / В.П. Визгин. - М.,1988.-296 с.

44. Владимирский, Б.М. Космизм в России Текст. / Б.М. Владимирский,Л.Д. Кисловский // Проблемы ноосферы и устойчивого развития. — СПб., 1996.- 34-73.

45. Владимирский, Б.М. Космические воздействия и эволюция биосферыТекст. / Б.М. Владимирский, Л.Д. Кисловский. — М.: Знание, 1986. - 64 с.

46. Выготский, Л.С. Собр. соч. Текст.; в 6-ти т. / Л.С. Выготский. - М.:Педагогика, 1982. - 1984.

47. Гаврюшин, Н.К. Космический путь к «вечному блаженству» (К.Э. Циолковский и мифология технократии) Текст. / Н.К. Гаврюшин // Вопросы философии. - 1996. - №6. - 125-131.

48. Гайденко, П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.) Текст. / П.П.Гайденко. - М., 1987. - 448 с.

49. Галимов, Э.М. Природа биологического фракционирования изотоповТекст. / Э.М. Галимов. - М.: Наука, 1981.

50. Гальцева, Р.А. Очерки русской утопической мысли XX века Текст. /Р.А. Гальцева. - М.: Наука, 1992. - 204 с.

51. Гегель, Г. Сочинения Текст. / Г. Гегель. Т.8. - М., 1956.

52. Гегель, Г.В. Феноменология духа Текст. / Г.В. Гегель. - СПб., 1904.

53. Гейзенберг, В. Картина природы в современной физике Текст. / В. Гейзенберг // Природа. - 1987. - №6. - 86-94.

54. Гейзенберг, В. Физика и философия. Часть и целое Текст. / В. Гейзенберг.-М., 1989.

55. Гейзенберг, В. Философские проблемы атомной физики Текст. / В. Гейзенберг. - М . , 1953. - 125 с.

56. Гейзенберг, В. Шаги за горизонт Текст. / В. Гейзенберг. - М., 1987.366 с.

57. Гельвеций, К.А. О человеке Текст. / К.А. Гельвеций // Счастье. - М.:Советская Россия, 1987. - 228-275.

58. Гинзбург, В.Л. О физике и астрофизике Текст. / В.Л. Гинзбург. - М.,1985.-528 с.

59. Гирусов, Э.В. Основы социальной экологии Текст. / Э.В. Гирусов. — М.:Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 1998. — 173 с.

60. Гирусов, Э.В. Экологическое сознание как условие оптимизации взаимодействия общества и природы Текст. / Э.В. Гирусов // Философские проблемы глобальной экологии. — М., 1983.

61. Гоббс, Т. Избранные произведения Текст.; в 2-х т. / Т. Гоббс. Т. 2. - М.,1989-1991.-748 с.

62. Гольбах, П. Система природы Текст. / П. Гольбах. - М., 1940. - 456 с.

63. Гольбах, П.А. Избр. произв. Текст.; в 2-х т. / П.А. Гольбах. Т. 1. — М.:Госиздат, 1963.

64. Горенов, А.А. Человек-гармония-природа Текст. / А.А. Горенов. — М.,1990.-192 с.

65. Горизонты экологического знания Текст. — М.: Наука, 1986. - 204 с.

66. Готт, B.C. Философские проблемы современных естественных наукТекст. / B.C. Готт. - М., 1979.

67. Готт, B.C. Союз философии и естествознания Текст. / B.C. Готт, А.Д.Урсул.-М., 1973.- 63 с.

68. Грехем, Л.Р. Естествознание, философия и наука о человеческом поведении в Советском Союзе Текст. / Л.Р. Грехем // Очерки истории российской и советской науки. - М., 1997. - 267 с.

69. Гриб, А.А. Методологическое значение квантовой теории для психологии Текст. / А.А. Гриб // Философские вопросы физики. Квантовая механика и теория относительности. — Л., 1980.

70. Гумилев, Л.Н. Энтогенез и биосфера Земли Текст. / Л.Н. Гумилев; 2-еизд. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.

71. Гуревич, А.Я. Категории средневековой культуры Текст. / А.Я. Гуревич.-М., 1984.

72. Гуссерль, Э. Кризис европейского человечества и философии Текст. /Э. Гуссерль//Вопросы философии. 1986. - № 3 . - С . 101-116.

73. Давыдова, Г.А. О мировоззренческой природе философского знанияТекст. / Г.А. Давыдова // Вопросы философии. - М., 1988. - №2. - 13-21.

74. Дарвин, Ч. Сочинения Текст.; в 9-ти т. / Ч. Дарвин. - М.-Л., 1935.1959.

75. Декарт, Р. Избранные произведения Текст. / Декарт Р. - М., 1950.

76. Демьянов, В.В. Эвалектика ноосферы Текст. / В.В. Демьянов. - Новороссийск, 1995. - Ч. 1. - 384 с.

77. Джеймс, У. Психология Текст. / У. Джеймс. - М.: Педагогика, 1991.306 с.

78. Джекебаев, У.С. О социально-психологических аспектах преступногоповедения Текст. /У.С. Джекебаев. - М . : Наука, 1992.

79. Диалектика в науках о природе и человеке. Человек, общество и природав век НТР Текст. / Отв. ред. Е.Т. Фадеев. - М.: Наука, 1983. - 431 с.

80. Дидро, Д. Избранные атеистические произведения Текст. - М., 1996.

81. Дидро, Д. Избранные сочинения Текст.; в 2-х т. - М.: Наука, 1986.

82. Дирак, П. Принципы квантовой механики Текст. - М., 1979.

83. Дмитреева, Н.К. Философ свободного духа Текст. / Н.К. Дмитреева,А.П. Моисеева. - М.: Наука, 1993. - 270 с.

84. Древнеиндийская философия. Начальный период Текст. - М., 1972.220 с.

85. Древнекитайская философия: собрание текстов Текст.; в 2-х т. - М.,1972.

86. Дубинин, Н.П. Некоторые вопросы биосоциальной природы человекаТекст. / Н.П. Дубинин, Ю.Г. Шевченко. - М.: Наука, 1976.

87. Дубовик, О.Л. Социальные нормы и регуляция поведения Текст. / О.Л.Дубовик. - М . : Наука, 1988.

88. Дуденков, В.Н. Русский космизм: философия надежды и спасенияТекст. / В.Н. Дуденков. - М., 1992. - 230 с.

89. Дышлевый, П.С. Естественнонаучная картина мира как форма синтезазнания Текст. /П.С. Дышлевый // Синтез современного научного знания.-Л., 1973.-С. 94-120.

90. Дышлевый, П.С. Регуляция творческой деятельности Текст./ П.С. Дышлевый, Л.В. Яценко. — Воронеж, 1986.

91. Емельянов, Б.В. Николай Федоров его «Философия общего дела»Текст. / Б.В. Емельянов, М.Б. Хомяков. - Псков, 1994. - 98 с.

92. Ефимов, Ю.И. Философские проблемы теории антропосоциогенезаТекст. / Ю.И. Ефимов. - Л.: Наука, Ленингр. отд., 1981.

93. Загладин, В.В. Глобальные проблемы современности: научные и социальные аспекты Текст. / В.В. Загладин, И.Т. Фролов. - М.: Международные отношения, 1981. - 238 с.

94. Русские мыслители в Европе Текст. /В.В. Зеньковский. - М.: Республика, 1997.-367 с.

95. Ивонин, Ю.П. Между гармонией и восстанием Текст. / Ю.П. Ивонин //Проблема социального идеала в русской философии (Средние века). Новосибирск, 1997. - Ч. 1. - 309 с.

96. Игошев, К.Е. Психология преступных проявлений Текст. / К.Е. Игошев.- М . : Педагогика, 1988.

97. Ильенков, Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теорииТекст. / Э.В. Ильенков. - М., 1984.

98. Имри, Дж. Квантовая интерпретация и эффект Ааронова - Бома Текст. /Дж. Имри, Р. Уэбб // В мире науки. - 1985. - № 5.

99. Казначеев, В.П. Учение о биосфере: этюды о научном творчестве В.И.Вернадского Текст. / В.П. Казначеев. - М.: Знание, 1985. - 27 с.

100. Казначеев, В.П. Феномен человека: космические и земные истокиТекст. / В.П. Казначеев. - Новосибирск: Наука, 1991. — 125 с.

101. Казначеев, В.П. Космопланетарный феномен человека. Проблемы комплексного изучения Текст. / В.П. Казначеев, Е.А. Спирин. - Новосибирск, 1991.-304 с.

102. Казютинский, В.В. Космическая философия К.Э. Циолковского Текст./ В.В. Казютинский // Философия русского космизма. - М., 1996. - 142 с.

103. Казютинский, В.В. Космология, картина мира, мировоззрение Текст. /В.В. Казютинский // Астрономия. Методология, мировоззрение. — М., 1979.-С. 249-250.

104. Казютинский, В.В. Общие законы эволюции и проблема множественности космических цивилизаций Текст. // Труды XV чтений К.Э. Циолковского. Секция: К.Э. Циолковский и философские проблемы освоения космоса.-М., 1981.-С. 80-88.

105. Казютинский, В.В. Междисциплинарный синтез и развитие современнойнаучной картины мира Текст. / В.В. Казютинский, B.C. Степин // Вопросы философии. - М., 1988. - 31-42

106. Кант, И. Сочинения Текст.; в 6-ти т. / И. Кант. - М., 1963.

107. Картер, Б. Совпадение больших чисел и антропный принцип в космологии Текст. / Б. Картер // Космология, теории и наблюдения. - М., 1978. - С . 369-370.

108. Кирвель, Ч.С. Утопическое сознание: сущность, социально политическиефункции Текст. / Ч.С. Кирвель. - Минск: Университетское, 1989. - 190 с.

109. Климович, Л.Н. Социальные истоки наркомании Текст. / Л.Н. Климович // Весник ЧитГТУ. - 2000. - № 17.

110. Кобылянский, В.А. Оптимизация взаимодействия природы и общества.Проблемы и ориентиры решения Текст. / В.А. Кобылянский // Учение В.И. Вернадского о ноосфере и глобальные проблемы современности. — М., 1990.

111. Кобылянский, В.А. Человек, очеловеченная природа, ноосфера Текст. /В.А. Кобылянский // Русский космизм и ноосфера: тезисы докладов Всесоюзной конференции. - М . , 1989. - Ч. П.

112. Кобылянский, В.А. Человек, очеловеченная природа, ноосфера Текст. /В.А. Кобылянский // Русский космизм и ноосфера: тезисы докладов Всесоюзной конференции. - М., 1989. - Ч. I. - 21-22.

113. Ковалев, А.Г. Психология личности Текст. / А.Г. Ковалев. - М.: Просвещение, 1970. - 386 с.

114. Козырев, Н.А. Избранные труды Текст. / Н.А. Козырев. - Л.: ЛГУ,1991.-443 с.

115. Койре, А. Очерки истории философской мысли: о влиянии философскихпонятий на развитие научных теорий Текст. / А. Койре. - М., 1985. - 12-26.

116. Колбасов, О.С. Международно-правовая охрана природы Текст. / О.С.Колбасов. - М., 1982. - 237 с.

117. Комаров, В.Д. Социальная экология Текст. / В.Д. Комаров. - Л.: Наука,1990.-212 с.

118. Корсунов, И.С. Проблема развития и будущее цивилизации Текст. /И.С. Корсунов. - М.: Наука, 1994. - 49 с.

119. Крейг, У. Самое начало Текст. / У. Крейг. -Чикаго, 1992. - 168 с.

120. Кузанский, Н. Сочинения Текст.; в 2-х т. / Н. Кузанский. - М.: Наука,1980.-Т.1.-345 с.

121. Кузнецов, М.А. Ноосфера и исторический процесс Текст. / М.А. Кузнецов // Русский космизм и ноосфера: тезисы Всесоюзной конференции. - М . , 1988.

122. Кузнецова, Л.Ф. Картина мира и ее функции в научном познании Текст./ Л.Ф. Кузнецова. - М., 1984. - 142 с.

123. Кузнецова, Н.И. Наука в ее истории Текст. / Н.И. Кузнецова. - М.: Наука, 1982.-127 с.

124. Кузьмин, А. Социальные системы Текст.: опыт структурного анализа/ А. Кузьмин. - М . : Наука, 1996.

125. Кутырев, В.А. Естественное и искусственное: борьба миров Текст. /В.А. Кутырев. - Н. Новгород, 1994. - 199 с.

126. Кутырев, В.А. О космическом прельщении человека Текст. / В.А. Кутырев // Русский космизм и ноосфера: тезисы докладов Всесоюзной конференции. - М . : МФТИ, 1989. - Ч. П.

127. Кушнаренко, И.А. Становление ноосферы: проблемы информатизации иэкологизации Текст. / И.А. Кушнаренко. - Пятигорск, 1997. - 129 с.

128. Ламерти, И.О. Сочинения Текст. / И.О. Ламерти. - М., 1976. - 551 с.

129. Лейбин, В.М. «Модели мира» и образ человека Текст. / В.М. Лейбин. —М.: Политиздат, 1982. - 255 с.

130. Лекторский, В.А. Принципы воспроизведения объектов знаний Текст. /В.А. Лекторский // Вопросы теории познания. — М., 1969. - 49 с.

131. Лемешев, М.М. Пока не поздно Текст. / М.М. Лемешев. - М.: Молодаягвардия, 1991. - 237с.

132. Лесков, А.В. Антропный принцип в структуре современного естествознания Текст. / А.В. Лесков // Антропный принцип в структуре научной картины мира. - Л., 1989. - 55-60.

133. Лефевр, В.А. Формула человека Текст. / В.А. Лефевр. - М., 1991. - 108с.

134. Линде, А.Л. Физика элементарных частиц и инфляционная космологияТекст. / А.Л. Линде. - М., 1990.

135. Лоренц, К. Агрессия Текст. / К. Лоренц. - Л.: Наука, 1994.

136. Лось, В.А. Взаимоотношение общества и природы Текст. / В.А. Лось. —М., 1989.

137. Лось, В.А. Человек и природа Текст. Социально-философские аспектыэкологической проблемы / В.А. Лось. - М.: Политиздат, 1978. - 224 с.

138. Льюис, Дж. Человек и эволюция Текст. / Дж. Льюис. — М.: Наука, 1964.- 5 1 0 с .

139. Малявин, В.В. Чжуан-цзы Текст. /В.В. Малявин. - М . , 1978. - 166 с.

140. Мамардашвили, М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности Текст. / М.К. Мамардашвили. - Тбилиси, 1984. - 82 с.

141. Мамчур, Е.А. Проблема выбора теории. К анализу переходных ситуацийв развитии физического знания Текст. / Е.А. Мамчур. - М., 1975. - 232 с.

142. Мамчур, Е.А. Проблемы социально-культурной детерминации научногознания Текст. / Е.А. Мамчур. - М., 1987. - 125 с.

143. Мантатов, В.В. Стратегия Разума: экологическая этика и устойчивоеразвитие Текст. /В.В. Мантатов. - Улан-Удэ, 1998. - 170 с.

144. Мантатова, Л.В. Устойчивое развитие: экология и человеческий духТекст. / Л.В. Мантатова. - Улан-Удэ, 1999. - 174 с.

145. Манхейм, К. Диагноз нашего времени Текст. / К. Манхейм. - М.:Юрист, 1994.-700 с.

146. Марахов, В.Г. Научно-техническая революция и ее социальные последствия Текст. / В.Г. Марахов. - М.: Прогресс, 1975. - 142 с.

147. Марахов, В.Г. Социально-экологические проблемы современности иНТР Текст. / В.Г. Марахов. - Л. ЛГУ, 1981. - 103 с.

148. Марков, М.А. О природе физического знания Текст. / М.А. Марков //Вопросы философии. - 1947. - №2. - 140-176.

149. Мартынов, Д.Я. Антропный принцип в астрономии и его философскоезначение Текст. / Д.Я. Мартынов // О современном статусе идеи глобального эволюционизма. - М., 1986.-С. 141-151.

150. Маслоу, А. Мотивация и личность Текст. /А. Маслоу.-СПб.: Евразия, 1999.

151. Мизнер, И. Гравитация Текст. / И. Мизнер, К. Торн, Д. Уилер. Т. 3. —М., 1977.

152. Микешина, Л.А. Научная картина мира как мировоззренческая формазнания / Л.А. Микешина // Научная картина мира. — Киев, 1983. - 6269.

153. Микешина, Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания Текст. / Л.А. Микешина. - М., 1990. - 210 с.

154. Михайловский, В.Н.Диалектика формирования современной научнойкартины мира Текст. / В.Н. Михайловский, Г.И. Хон. - Л., 1989. - 125 с.

155. Моисеев, Н.Н. Логика динамических систем и развитие природы и общества Текст. / Н.Н. Моисеев // Вопросы философии. 1999. - №4.

156. Моисеев, Н.Н. Человек и ноосфера Текст. / Н.Н. Моисеев. - М., Молодая гвардия, 1990. - 351 с.

157. Моисеев, Н.Н. Человек, среда, общество Текст. / Н.Н. Моисеев. - М.,1982.-240 с.

158. Моисеев. Н.Н. Экология человечества глазами математика Текст. / Н.Н.Моисеев. - М . : Молодая гвардия, 1988.

159. Монтель, М. Опыты Текст. / М. Монтель; в 2-х кн. - М., 1980.

160. Мостепаненко, М.В. Естественнонаучная картина мира как итог и какисходная основа исследования в естественных науках Текст. / М.В. Мостепаненко // Научная картина мира. - Киев, 1983. — 38-42.

161. Мостепаненко, М.В. Философия и физическая теория Текст. / М.В.Мостепаненко. - Л., 1985.

162. Мысливченко, А.Г. Человек как предмет философского познания Текст./ А.Г. Мысливченко. - М., 1972. - 215 с.

163. Наан, Г. Космология Текст. / Г. Наан // Философская энциклопедия.М., 1973. - Т. 13. - 256-258.

164. Налимов, В.В. О возможности расширительно-философски звучащеготолкования антропного принципа Текст. /В.В. Налимов // Антропный принцип в структуре научной картины мира. История и современность. -Л., 1989.-С. 32-35.

165. Налимов, В.В. Спонтанность сознания Текст. / В.В. Налимов. - М.,1989.-288 с.

166. Наука в зеркале философии XX века Текст. - М.: ИФРАН, 1992. - 125с.

167. Наука как социальное явление Текст. - Воронеж, 1992. - 167 с.

168. Научная картина мира Текст. - Киев: Научная думка, 1983. - 270 с.

169. Ницше, Ф. Об истине и лжи в аморальном смысле Текст. / Ф. Ницше.М., 1908.

170. Новик, И.Б. О моделировании сложных систем Текст. / И.Б. Новик.М., 1965.-334 с.

171. Ньютон, И. Математические начала натуральной философии Текст. / И.Ньютон. - М., 1936 - 688 с.

172. Ньютон, И. Оптика Текст. / И. Ньютон. - М.-Л., 1927. - 371 с.

173. Олейников, Ю.В. Экологические альтернативы НТР Текст. / Ю.В.Олейников. - М . : Наука, 1987. - 161 с.

174. Панченко, Н.И. Логико-гносеологические проблемы квантовой физикиТекст. / Н.И. Панченко. - М., 1981. - 200 с.

175. Парсонс, Г. Человек в современном мире Текст. / Г. Парсонс. - М.:Прогресс, 1985.

176. Пахомов, Б.Я. Изменение картины мира как главное содержание научной революции Текст. / Б.Я. Пахомов // Природа научного открытия. М., 1986.-С. 52-68.

177. Пахомов, Б.Я. Ленинская концепция обыкновенной истины и современная физика Текст. / Б .Я. Пахомов // Вопросы философии. — М., 1970. — №1.-150 с.

178. Пахомов, Б.Я. Становление современной физической картины мираТекст. / Б.Я. Пахомов. - М., 1985. - 270 с.

179. Печчеи, А. Человеческие качества Текст. / А. Печчеи. — М.: Прогресс,1989.-312 с.

180. Пианка, Э. Эволюционная экология Текст. / Э. Пианка. - М.: Мысль,1991.

181. Планк, М. Единство физической картины мира Текст. - М . , 1966.

182. Планк, М. Смысл и границы точной науки Текст. / М. Планк // Вопросы философии. - 1958. - №5. - 104-106.

183. Подорга, В.А. Мир без сознания (проблема телесности в философии Ф.Ницше) Текст. / В.А. Подорга // Проблема сознания в современной заданной философии. Критика тепловых концепций. — М., 1989.

184. Позняков, А.В. Концептуальные основы решения проблемы устойчивогоразвития Текст. / А.В. Позняков. - Томск, 1990. - 149 с.

185. Полани, М. Личностное знание. На пути к посткритической философииТекст. / М. Полани. - М., 1982. - 344 с.

186. Прибрам, К. Языки мозга Текст. / К. Прибрам. - М., 1975. - 463 с.

187. Пригожий, И. От существующего к возникающему Текст. / И. Пригожий.-М., 1965.

188. Пятницын, Б.Н. Диалектические аспекты взаимосвязи ценностей и ростанаучных знаний Текст. / Б.Н. Пятницын, В.Н. Порус // Вопросы философии. - 1979. - №3. - 75-88.

189. Романенко, Б.И. Философия космоса и космическая философия или грядущая экологическая катастрофа человечества на планета Земля и как ее предотвратить с помощью космонавтики Текст. / Б.И. Романенко. - М.: Компания «Астрал», 1995. - 62 с.

190. Российская юстиция. - 1998. — № 12.

191. Руденко, А.П. Пути и перспективы решения экологических проблем всвязи с развитием эволюционной химии Текст. / А.П. Руденко // Философские проблемы глобальной экологии. — М.: Наука, 1983.

192. Садбери, А. Квантовая механика и физика элементарных частиц Текст./ А. Садбери. - М., 1989. - 487 с.

193. Саморазрушающее поведение у подростков Текст. - Л., 1991.

194. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личностиТекст. / Под ред. В.А. Ядова. - М.: Наука, 1989. - 267 с.

196. Системные механизмы поведения Текст. - М . : Медицина, 1990.

197. Современная картина мира. Формирование новой парадигмы Текст.М.: Наука, 1997.-172 с.

198. Состояние преступности в России. 2000 Текст. - М., 2005.

199. Сосунова, И.А. Социальная экология Текст. - М . : ИСПИ, 1996.-200 с.

200. Спиноза, Б. Избранные произведения Текст.; в 2-х т. Т.1. - М., 1971.632 с.

201. Стадник, В.П. Проблема развития Вселенной и антропный принцип вкосмологии Текст. // Теория развития и естествознания. - М., 1989.

202. Степин, B.C. Научное познание и ценности технологической цивилизации Текст. // Вопросы философии. - 1989. - №10. - 142 с.

203. Степин, B.C. Эвристические функции научной картины мира Текст. /B.C. Степин // Научная картина мира как компонент современного мировоззрения. - М., 1983.

204. Степин, B.C. Эпоха перемен и сценарий будущего Текст. / B.C. Степин.- М . : ИФРАН, 1996. - 174 с.

205. Тейяр де Шарден, П. Феномен человека Текст. / П. Тейяр де Шарден.М., 1987.-296 с.

206. Тигранян, Р.А. Стресс и его значение для организма Текст. / Р. А. Тигранян. - М.: Наука, 1988.

207. Тодоров, В. Иносказания без иного, о статусе философствования какинициирующего говорения Текст. / В. Тодоров // Сознание в социокультурном измерении. - М., 1990.

208. Трусов, Ю.Н. К формированию концепции ноосферы Текст. // Русскийкосмизм и ноосфера: тезисы докладов Всесоюзной конференции. — М., 1989. -Ч. П.

209. Трусов, Ю.П. Понятие о ноосфере Текст. / Ю.П. Трусов // Природа иобщество. — М., 1968.

210. Тугаринов, В.П. Природа, цивилизация, человек Текст. / В.П. Тугаринов.-Л., 1978.-128 с.

211. Турсунов, А. Мирозданья тугие узлы (новейшая космология в философской перспективе) Текст. / А. Турсунов // Вопросы философии. - 1988. - № 2 .

212. Уледов, А.К. Актуальные проблемы социальной психологии Текст. /А.К. Уледов. - М.: Мысль, 1981. - 93 с.

213. Урсул, А.Д. Перспективы экоразвития Текст. / А.Д. Урсул. - М.: Наука,1990.-269 с.

214. Урсул, А. Д. Путь в ноосферу Текст. / А.Д. Урсул. - М.: Луч, 1993.247 с.

215. Урсул, А.Д., Урсул Т.А. Эволюция. Космос. Человек. Общие законы развития и концепция Текст. / А.Д. Урсул, Т.А. Урсул. - Кишинев: Штиинца, 1986.-270 с.

216. Ушакова, Е.В. Системно-философское содержание современной научной картины мира (мировоззренческо-методический аспект) Текст. / Е.В. Ушакова. -Иркутск, 1999.

217. Федоров, Н.Ф. Сочинения Текст. / Н.Ф. Федоров. - М.: Мысль, 1982.711 с.

218. Федоров, Н.Ф. Сочинения Текст. / Н.Ф. Федоров. - М.: Раритет, 1994.414 с.

219. Фейербах, Л. Избранные философские произведения Текст. / Л. Фейербах. Т. 1.-М., 1955.-614 с.

220. Фейербах, Л. Сущность христианства Текст. / Л. Фейербах. — М., 1965.-414 с.

221. Фейнман, Ричард. КЭД — странная теория света и вещества Текст. /Ричард Фейнман; пер. с англ. О.Л. Тиходеевой, Г. Тиходеева / Библиотечка квант. - М.: Наука, 1988. - Вып. 66. - 144 с.

222. Философские проблемы астрономии XX века Текст. — М., 1976.

223. Философские проблемы глобальной экологии Текст. — М.: Наука, 1983.-329 с.

224. Финогентов, В.Н. О вступлении в эпоху ноосферы Текст. / В.Н. Финогентов // Учение В.И. Вернадского о ноосфере и глобальные проблемы современности. — М., 1990.

225. Фламмарион, К. Множественность миров и условия обитаемости небесных земель с точки зрения астрономии, философии и естественной философии Текст. / К. Фламмарион. - СПб., 1898.

226. Флоренский, П.А. Мнимости в геометрии (опыт нового истолкованиямнимости) Текст. / П.А. Флоренский. - М., 1991. - 82 с.

227. Фок, В.А. Об интерпретации квантовой механики Текст. / В.А. Фок //Философские проблемы современного естествознания. - М., 1954. - 227 с.

228. Фрейд, 3. Введение в психоанализ Текст.: лекции / 3. Фрейд. - М.: Наука, 1988.-456 с.

229. Фриш, Д. Элементарные частицы Текст. / Д. Фриш, А. Торндайк. - М.,1966.-166 с.

230. Фролов, И.Т. О человеке и гуманизме Текст. / И.Т. Фролов. - М.: Политиздат, 1989. - 558 с.

231. Фролов, И.Т. Перспективы человека Текст. / И.Т. Фролов. - М . : Политиздат, 1983.-350 с.

232. Фролов, И.Т. Этика науки Текст.: сфера исследования, проблема и дискуссии / И.Т. Фролов, Э.Г. Юдин // Вопросы философии. — М., 1985. — № 2. - 62-78.

233. Фромм, Э. Душа человека Текст. / Э. Фромм. - М.: Наука, 1992. - 429 с.

234. Фромм, Э. Иметь или быть? Текст. / Э. Фромм. — М.: Прогресс, 1986.

235. Фромм, Э. Психоанализ и этика Текст. / Э. Фромм. - М.: Республика,1993.-360 с.

236. Хайдеггер, М. Время картины мира Текст. / М. Хайдеггер // Новая техническая волна на Западе. - М., 1985. - 118 с.

237. Хиден, X. Функциональная морфология клетки Текст. / X. Хиден. - М.Л., 1983.-194 с.

238. Хильми, Г.Ф. Основы физики биосферы Текст. / Г.Ф. Хильми. - Л.,1966.-300 с.

239. Хокинг, Виден ли конец теоретической физики Текст. / Хокинг //Природа. -М., 1985. - №7. - 50-61.

240. Хокинг, Край Вселенной Текст. / Хокинг // Природа. - 1985. — №4 . - С . 21-58.

241. Холлигер, В. Человек и агрессия Текст. / В. Холлигер. - М.: Наука,1995.-129 с.

242. Холодный, Н.Г. Избранные труды Текст. / Н.Г. Холодный. - Киев,1982.-444 с.

243. Цехмистров, И.З. Поиски квантовой интерпретации физических оснований сознания Текст. / И.З. Цехмистров. - Харьков, 1981.

244. Циолковский, В.И. Собрание сочинений Текст. / В.И. Циолковский.М., 1954.-Т. 2 . - 453 с.

245. Циолковский, К.Э. Грезы о Земле и небе Текст. / К.Э. Циолковский.Тула, 1986.-302 с.

246. Циолковский, К.Э. Очерки о Вселенной Текст. / К.Э. Циолковский. —М., 1992.- 255 с.

247. Циолковский, К.Э. Причина космоса Текст. / К.Э. Циолковский. — М.:Прогресс, 1991.-90 с.

248. Чавчавадзе, В.В. К квантово-волновой теории когерентной модели мозга. Структура когерентного мозга Текст. /В.В. Чавчавадзе // Биология. -Киев, 1979.-Вып. 7 . - 384 с.

249. Человек в системе наук Текст. - М . : Наука, 1992. - 504 с.

250. Человек в современном мире Текст. / Отв. ред. Н.И. Лапин. — София:Изд-во Болг. акад. наук, 1988. - 427 с.

251. Чепурных, Н.В. Экономика и экология: развитие, катастрофы Текст. /Н.В. Чепурных, А.Л. Новоселов. - М.: Наука, 1996. - 270 с.

252. Черноволенко, В.Ф. Мировоззрение и научное познание Текст. / В.Ф.Черноволенко. — Киев, 1970. - 179 с.

253. Шаронов, В.В. Основы социальной антропологии Текст. / В.В. Шаронов. - СПб: Изд-во «Лань», 1997.-192 с.

254. Шипунов, Ф.Я. Биосферная этика Текст. / Ф.Я. Шипунов // Экологическая альтернатива. — М.: Современник, 1990. — 450 с.

255. Шипунов, Ф.Я. Организованность биосферы Текст. / Ф.Я. Шипунов.М.: Наука, 1980.-320 с.

256. Шкловский, И.С. Вселенная. Жизнь. Разум Текст. / И.С. Шкловский. —М.: Наука, 1999.-368 с.

257. Шкуринов, П.С. Философия человека Текст. / П.С. Шкуринов, А.Н. Радищев. - М . : Прогресс, 1988.-319 с.

258. Шмаков, B.C. Структура исторического развития и картина мира Текст./ B.C. Шмаков. - Новосибирск, 1990. - 154 с.

259. Шрила, Прабхупада. Бхагават гита как она есть Текст. / ПрабхупадаШрила. -Вильнюс, 1990.-183 с.

260. Эйнштейн, А. Собрание научных трудов Текст. / А. Эйнштейн. Т. 4.М., 1967. - 600 с.

261. Юдин, Э.Г. Отношение философии и науки как методологическая проблема Текст. / Э.Г. Юдин // Философия в современном мире, философия и наука. - М., 1972. - 450 с.

262. Яншин, А.Л. Уроки экологических просчетов Текст. / А.Л. Яншин, А.Н.Мелуа. - М.: Мысль, 1991.-429 с.

263. Ampere, A.M. Essai sur la philosophic des sciences Text. / A.M. Ampere/Paris, 1834.

264. Barrow, I.D. Anthropic definitions Text. / I.D. Barrow // Quart I. Of the Royat astronomical soc. - L. 1983. - Vol. 24. - №2. - P .17-18.

265. Belle, J.S. On the Problem of Hidden variables in Quantum Physics Text. / J.S. Belle // Review of Modem Physics. 38. 447. - 1966.

266. Bentov, I. Halning the wild Pendulum N.V.E.P. Text. / I. Bentov. - Dnffon,1977.

267. Bios, LB. Lehrbuch der Experimentalphysik Text. / LB. Bios. - Leipzig,1824.

268. Bohm, D. Holographic paradigm and of per paradoxes Text. / D. Bohm.Вonldez - London, 1982.

269. Bohm, D. Quantum theory of indication of a new order in physics. Part 13Text. / D. Bohm // Foundation of Physics. - 1973.

270. Bohm, D. Wholeness and the implicate order Text. / D. Bohm. - London,Boston, Heuley, 1980.

271. Capra, F. The turning point: Science, society, and the cising culture Text. / F.Capra.-L., 1982.

272. Carter, B. The antropic principle and its implications for biological evolutionText. / B. Carter // Philos frans of the Roy Soc of London. - L, 1983. - Vol. A. 310.-№ 1512.-P. 115-123.

273. Crus-Neiga, C. et all. The CAVE: audio visual experience automatic victualenvironment Text. / C. Crus-Neiga // Communications of the ACM. - 1992. -V. 35. - №6.-P. 69-75.

274. Dirac, P.A.M. Development of the physicist s conception of nature Text. /P.A.M. Diras // The physicist's conception of nature. - Dordiecut, Boston, 1973.

275. Everett, P. «Relative State» formulation of quantum mechanics Text. / P.Everett // Rev of mod physics. - Lancaster, 1957. - Vol 29. - № 3. - P. 1-3.

276. Frendenthal, G. Wissenssoziologie der Naturuwissenschaften Text. / G.Frendenthal // Wissenssoziologie. Kolber. Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie. - 1980. - Sonderheft 22.

277. Gale, G. The anthropic principle Text. / G. Gale // Sci American. - 1984.№ 4 . -Vol. 245.

278. Harisson, E.R. Cosmological principles (Physical principles) Text. / E.R.Harisson. - L., 1974. - Vol. 6. - № 2.

279. Heisenberg, V. Uber quantentheoretisnce.Umednentung kinematischer undauchenischer Beziehungen Text. / V. Heisenberg // Zeitschrift fur Physik. 1925.- BA33.

280. Jammer, M. Philosophy of Quantum Mechanics: The Interpretation of Quantum Mechanics in Historical Perspective Text. / M. Jammer. - Y:J., Willey 8. Sons.-1974.-P.172.

282. Lasheley, K.S. Brein Mechanisms und Iutelligenee Text. / K.S. Lasheley.Chicago: University of Chicago Press, 1993. - P. 321.

283. Leshan, I. The Medium, the Mysic, and the Physicist: Toward a General Theory of the Paranormal Text. /1. Leshan. -N.Y.: Viking Press, 1984. - P. 168.

284. Leslie, J. Anthropic principle, world ensemble, deivgh Text. J. Leslie //Amer. philos. gvart. - Pittsburgh, 1982/ - № 12/ - P. 141-151.

285. Pages, H.R. The Cosmic Code: Quantum Physics as the Language of NatureTex. /H.R. Pages. -N.Y., Simon 8; Schuster, 1982. - P. 340.

286. Parisi, D. Artifical reality Text. / D. Parisi // Golem. - 1992. - P. 87.

287. Pietech, P. Shufflebrain: The Quest for the Hologramic Mind Text. / P.Pietech. - Boston: Houghton Mifflin, 1981. - P. 371.

288. Popper, K. Das Elend des Historismus Text. / K. Popper. — Tubingen, 1965.- P . 253.

290. Pribram, K. Languages of the Brain. Englewood cliffs Text. / K. Pribram.NJ., Prentice - Hall, 1971. - P. 432.

291. Rozenblucth, A., Viner, N. The world of models in science Text. / A.Rozenblucth, N. Viner // Philosophy of science. - 1945. - Vol. 12. - № 4. - P. 241.

292. Stapp, H.P.S. - Matrix interpretation of Quantum Theory Text. / H.P.S.Stapp // Physical Rev D. (Maschis). - 1971. - P. 483.

293. Targ, R. Hararj, K. The mind race Text. / R. Targ, K. Hararj. -NY.: VillardBooks, 1985.-P. 250.

294. Weber, K.R. Lections on David Bohm Movement Text. / K.R. Weber // TheMetaphors of consciousness. - 1981. - №4. - P . 272.

295. Wilson, E.O. Sociobiology; the new synthesis Text. / E.O. Wilson. - Cambridge, Mass., 1975. - P . 592.

296. Wolf, E.A. Taking the Quantum Jeep Text. / E.A. Wolf. - San Francisco:Harper 8: Row, 1981.-P. 83.

297. Zukav, G. The Dancing Wu Li Masters Text. / G. Zukav. - N.Y.,W., Morrow, 1979.-P. 49.