Социально-философский анализ экономического сознания как фактора модернизации российского общества

Михеев, Михаил Николаевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социально-философский анализ экономического сознания как фактора модернизации российского общества

Год: 2011
Автор научной работы: Михеев, Михаил Николаевич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Социально-философский анализ экономического сознания как фактора модернизации российского общества'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-философский анализ экономического сознания как фактора модернизации российского общества"

На правах рукописи

Л-

(Ж

МИХЕЕВ Михаил Николаевич

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ КАК ФАКТОРА МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ 4В57087

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 3 ОКТ 2011

Ростов-на-Дону 2011

4857087

Работа выполнена на кафедре философии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет»

Научный руководитель доктор философских наук, профессор

С.Я. Подопригора

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

В. К. Королев,

Защита состоится 28 октября 2011 г. в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.058. 07 по философским наукам при Донском государственном техническом университете по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 1, ауд. 252.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Донского государственного технического университета (пл. Гагарина, 1).

кандидат философских наук, доцент Ю.В. Баскаков

Ведущая организация Северо-Кавказская академия

государственной службы

Автореферат разослан «ЛЦ » сентября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Интеграционные процессы, происходившие на мировой арене в последние десятилетия, способствовали глубоким изменениям в социально-экономической, политической, культурной сферах многих стран, в том числе и России. Будущее нашей страны стало определяться мерой ее участия в мировом глобальном процессе. Необходимая трансформация российского общества была связана с его модернизацией, в рамках которой в конце двадцатого века в стране осуществлены рыночные реформы, способствующие формированию нового экономического сознания россиян, основанного на монетарных неолиберальных ценностях. Но внедрение рыноч-но-либеральных ценностей в сознание россиян вызвало дисфункциональные последствия для российского общества, выраженные в формировании атомизации социокультурного пространства, ситуации бессубъектности социальных отношений, дезадаптированности россиян в общественной жизни и поливекторности их экономического сознания, сочетающего противоположные ценностные установки. Результаты рыночных реформ оказались в противоречии с их целями. Страна не приобрела свою субъекгность в глобальной мировой системе, а стала ее сырьевым придатком.

Мировой кризис 2008-2010 гг. изменил вектор развития глобальной системы. Возникла философия многополюсного, полицен-тричного миропорядка. Изменился онтологический статус глобализации: в балансе объективных и субъективных факторов развития доминирующее значение стал приобретать субъективный фактор. В настоящее время в мировом сообществе растет понимание, что единство мира представляет собой целостность в многообразии. С переходом к постиндустриальному этапу развития мировой системы фундаментальной основой современной экономики, мощной производительной силой становится человеческая субъективность.

ния этой задачи, а также недостаточная разработанность в современной социально-философской литературе ценностной составляющей экономического сознания россиян, наличие дискуссионных вопросов по проблемам глобального процесса и путей модернизации России в новых условиях определили актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Социально-философский анализ экономического сознания россиян предполагает комплексный характер исследования, так как проблема включает философские, экономические, социологические, психологические, культурологические аспекты. С этой целью использовались труды как классиков неокантианских школ, в частности Марбургской и Баден-ской, В. Виндельбанда и Г. Риккерта, широко применявших аксиологический подход, так и их последователей М. Вебера и В. Зомбарта. Весомый вклад в разработку проблематики ценностей внесли русские философы С. Булгаков, С. Франк и др.

В современной социогуманитарной литературе значительное внимание уделяется исследованию аксиологических оснований экономического развития российского общества: И. Клямкин, В. Лапкин, В. Пуляев, Н. Шеляпин, Б. Капустин, Н. Лапин, Ж. Тощенко, В. Канке, В. Королев, С. Барсукова, Л. Душацкий, В. Магун, Е. Ясин, А. Агеев, В. Автономов, И. Бунин, Д. Гвишиани, Н. Дряхлова, Г. Осипов, А. Па-нарин, С. Подопригора, Л. Рыбаковский, М. Шкаратан, В. Ядов, О. Токаренко, В. Федотова, А. Архипов, М. Тишкова. Но возникает необходимость анализа ценностных ориентации, отражающих готовность россиян к новому этапу в модернизации российского общества, которые остаются мало изученными.

Возрастающая роль субъективного фактора в мировой экономической системе нашла отражение в работах философов, социологов и экономистов, развивающих парадигмальные основания субъективизма. Это направление в философской мысли представлено трудами Дж. Беркли, Д. Юма, Г. Фихте, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, А. Бергсона, В. Дильтея, Г. Зиммеля, К. Поппера, Ф. фон Хайека, А. Рено, Р. Арона.

Осознание многоаспектное™ экономического действия человека в современном мире привело к появлению социоэкономики. Образовавшийся научный вакуум в этой области во второй половине двадцатого века заполнили работы западноевропейских и российских ученых: Г. Беккера, Р. Коуза, Д. Норта, Ол. Уильямсона, М. Гра-

новеттера, Р. Сведберга, В. Радаева, Ю. Красовского, Н. Глебовской, В. Якубовича, С. Ярошенко. Усиливающееся значение субъектности в современной экономической жизни нашло выражение в развитии теории поведенческой экономики, теории игр, агентного моделирования, экспериментальной и институциональной экономики, поведенческих финансов в работах X. Мински, Дж. М. Кеинса, Д. Канемана, X. Саймона, В. Де Бонда, Р. Талера, М. Статмана, К. Камерера,

A. Шляйфера, Д. Дремана, X. Шефрина, В. Смита, Д. Канемана. Н. Рудыка, Д. Репина, М. Федотовой, В. Плескачевского, В. Рутгайзе-ра, А. Будницкого, К. Хромова.

Логика становления сложных экономических систем предполагает обращение к исследованиям парадигмы объективизма или онтологического реализма, разработанной в философском пространстве Платоном, средневековыми философами патристики; социологическом - О. Контом, Г. Спенсером, Э. Дюркгеймом, П. Сорокиным; экономическом - теоретиками эволюционной экономики Р. Бхаскаром, Т. Лоусоном, Р. Нельсоном, С. Уинтером, А. Алчианом, К. Фрименом,

B. Маевским.

Обращение к работам Г. Хакена, Г. Николиса, И. Пригожина, И. Стенгерса, В. Бранского, Е. Князевой, Р. Ровинского, В. Степина и других представителей синергетики потребовалось для выявления сущности глобального мирового процесса. Проблема взаимодействия частного и общего, интеграции и дезинтеграции социальной реальности развивалась аналитиками современного общества в различных плоскостях. В аспекте объективизма, представленного в топонимике понятий «холизм» и «монизм», увидели формирование глобального мира Ф. Фукуяма, Ж. Аттали, М. Горбачев, В. Кувалдин, С. Глазьев, О. Бессонова.

Философская концепция холизма явилась результатом интеллектуальной мысли философов Милетской школы, Гераклита, средневековых теологов, Н. Кузанского, Б. Спинозы, П. Чаадаева, Вл. Вернадского, А. Чижевского. По мнению западноевропейских мыслителей Э. Гидденса, П. Ганчева, Л. Туроу, идея прогресса и интеграции мировой системы уже заложена в ее онтологической основе. Интегральную сущность глобального мира отражает мир-системная концепция американского ученого Им. Валлерстайна, разработанная впоследствии Дж. Модельски, Дж. Гольстайном, в российской науке В. Хоросом, М. Мешковым, А. Акимовым, В. Коноваловым, Г. Явлинским, В. Иноземцевым.

Параллельно идеи о полной интеграции мира в философской литературе формируется мысль о его плюральное™. Основание этой концепции находится в трудах Эпикура, Сократа, Лейбница, а также в цивилизационной парадигме Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, С. Хантингтона, А. Панарина, М. Мчедлова, Б. Ерасова.

Согласно теории исторического синергетизма сложные системы достигают равновесия сочетанием разнонаправленных факторов. Современные мыслители А. Ротфельд, Дж. Роденау, К. Оганян представляют глобальную мировую систему как целостность множества фрагментов. Элемент фрагментированности системы идентифицируется с усилением процесса субьектности стран в глобальном мире.

Поиск Россией своей субъектности в современном пространстве связан с процессом модернизации страны. Сущность модернизации как перехода от традиционного общества к современному отразили классики социологической мысли: О. Конт, Г. Спенсер, Дж. Милль, Ф. Теннис, К. Маркс, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс.

A. Филиппова использовались для анализа дисфункциональных последствий либеральных реформ в российском обществе. В работах

B. Ключевского, Д. Лихачева, Б. Вышеславцева, Р. Соколовой, А. Не щадина, Р. Нуреева, Н. Лапина, Н. Лебедевой отмечена верность россиян традиционализму, а В. Магуна, Л. Вызова - отказ от архаики и синтезирование советских и либеральных ценностей.

Формирование культуры постмодерна, конвергирующей противоположные ценностные системы, отражено в философских концепциях Ш. Бодлера, Ж. Дериды, Ж. Лиотара, Ж. Бодрийяра, в социологических - Д. Белла, Э. Тоффлера, Э. Гидденса. Синонимичность понятий «общество постмодерна», «общество риска и хаоса» обозначили У. Бек, 3. Бауман, в российской научной литературе В. Байрамов, Д. Силичев, А. Бузгалин, В. Федотова, А. Глинчикова. Наличие сырьевой «ловушки развития» России, отмеченной экономистами И. Борисовой, Б. Замараевым, А. Киюцевской, А. Назаровой, Е. Сухановым, С. Гуриевым, А. Плехановым, С. Сониным, актуализирует инновационный сценарий ее модернизации.

Логика развития сложных систем как чередования циклов прогресса и регресса с позиции объективизма нашла осмысление в трудах Аристотеля, Полибия, мыслителей эпохи Просвещения, Н. Да-

нилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина, Л. Гумилева,

3. Тоффлера. В экономической научной литературе циклическую парадигму развивали Н. Кондратьев, Г. Менш, С. Кузнец, С. Нарышкин,

A. Фонотов, А. Аганбегян, В. Полтерович, С, Глазьев. В рамках систе-могенетики, становлению которой способствовали труды Платона,

4. Дарвина, Вл. Вернадского, экономический прогресс как биологическую эволюцию с развитием «ноосферного экономического мышления» представляли западноевропейские и российские ученые: М. Ротшильд, Р. Нельсон, С. Уинтер, Ю. Яковец, Б. Кузык, А. Субетго, Н. Моисеев, В. Пуляев, В. Сагатовский, Н. Маслова, А. Адамов, X. Бар-лыбаев.

Необходимость субъекта деятельности для развития инновационной экономики, которого Р. Флорида назвал «креативным» классом, отмечена в научных публикациях зарубежных и российских исследователей: Д. Пинкта, Ч. Лэндри, М. Румизена, Дж. Гилфорда. Д. Зеленина, М. Хрусталева, А. Ермолина, А. Торкунова, М. Савиной, И. Ермаченко, А. Подберезкина. Важной составляющей креативного класса является предпринимательство, в действиях которого ярко выражена инновационность, отмеченная Й. Шумпетером, П. Друке-ром. Реалии российской действительности повлияли на развитие феноменов «бессубъектность», «эксполярная экономика», «теневая экономика», «короткие жизненные проекты», «социальный кентав-ризм», «рейдерство», «социальный нарциссизм», для изучения которых привлекались работы российских и зарубежных авторов: В. Рябова, В. Лепского, Л. Вызова, К. Харта и Т. Шанина, В. Радаева, Т. Ярыгиной, С. Барсуковой, Р. Рыбкиной, Т. Долгопятовой, В. Титова, Ю. Латова, А. Афанасьева, И. Клямкина, В. Лунеева, Р. Айдинян, Т. Шипуновой. Ж. Тощенко, Л. Гуцаленко, А. Чусина-Русова, В. Староверова, М. Фаянсона, А. Пимановой, В. Ярославского, Н. Рудык, К. Кэмпбелла, Дж. Твенга, И. Горшова, Н. Тихоновой, Н. Зарубиной,

B. Кривошеева, Л. Орловой, М. Бурового. Для анализа инновационной системы России растет востребованность работ, авторы которых уделяют внимание ее региональному уровню развития. Среди них отличаются труды С. Бухвальда, Ю. Сидоренко, А. Клепикова, Д. Александрова, Д. Левченковой, В. Ивченко, А. Хасанова, И. Анто-ненко, В. Чаленко, И. Шевченко, Е. Александровой, В. Насыбулиной, Л. Ворониной, С. Борисова, В. Климова, Г. Лобанова, Д. Адова, Н. Попова, Г. Рыбальченко, Вл. Карачаровского, Е. Балацкого, И. Фа-линского, Н. Лебедевой, П. Золина, А. Татарко.

Таким образом, ценностям, доминирующим в экономическом сознании россиян, уделено значительное внимание. Однако в имеющихся работах недостаточно исследованы изменения ценностных стратегий экономического сознания россиян в период глобальной модификации мировой послекризисной социально-экономической системы, а также необходимость формирования нового экономического сознания россиян, соответствующего современной философии развития мира. С учетом субъективности, неопределенности, дисперсности объекта исследования, недостаточной разработанности отдельных аспектов экономического сознания россиян следует признать необходимость систематического социально-философского анализа этого феномена, что и определило выбор темы исследования.

Цель и задачи работы - социально-философский, анализ экономического сознания россиян как социокультурного фактора, имплицирующего современный российский модернизационный процесс. Такая постановка цели определяет необходимость решения ряда промежуточных исследовательских задач:

- рассмотреть экономическое сознание россиян с позиций аксиологического и синергетического парадигмальных подходов и обосновать выбор этой методологии исследования;

- выявить сущность мирового глобализационного процесса, модифицирующего российское экономическое сознание;

- проанализировать метаморфизм ценностных ориентации экономического сознания россиян в условиях модернизации страны;

- выявить объективные и субъективные факторы, детерминирующие инновационное развитие российского общества;

- рассмотреть экономическое сознание предпринимательства как субстанциональной основы инновационной российской экономики;

- выявить региональную особенность ценностного экономического сознания жителей Южного федерального округа как фактора, модулирующего российскую инновационную экономическую систему.

Объектом исследования является экономическое сознание российского общества на современном этапе его развития.

Предметом исследования являются ценности, установки, мотивации россиян как стратегии их социальных и экономических действий в модернизирующемся обществе.

Эмпирическая база исследования: данные всероссийского мониторинга «Ценности и интересы россиян», проводимого под руководством Н. И. Лапина с 1990 года Центром изучения социокультурных изменений Института философии РАН; материалы программы «Социокультурная эволюция России и ее регионов», разработанная и реализованная Центром изучения социокультурных изменений' Института философии РАН; результаты эмпирических опросов, проведенных в России и Европе в рамках третьего раунда Европейского социального исследования 2006-2007 гг.; эмпирические данные по межличностному и институциональному доверию, полученные на основе всероссийского опроса, проведенного ВЦИОМ в рамках проекта «Сравнительные исследования доверия в различных странах в период глобализации» в 1990-2008 гг.; данные исследования, подготовленного к Санкт-Петербургскому международному экономическому форуму - 2010 экспертами Российской экономической школы, компа-une^Pricewaterhouse Coopers в России и Центром технологий и инновации PwC; данные, изложенные в документе «Стратегии социально-экономического развития Южного федерального округа на период до 2020 г.»; материалы экономических форумов; данные отчета ОПОРЫ России «Развитие малого и среднего предпринимательства в регионах России «Индекс ОПОРЫ» за 2007-2008 гг.; материалы, опубликованные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики; данные исследования, проведенного Институтом социологи и^РАН в сотрудничестве с представителем Фонда им. Ф. Эберта в Российской Федерации в апреле - марте 2010 г.

Теоретической и методологической основой диссертации являются труды представителей неокантианских школ, в частности В. Виндельбанда и Г. Риккерта, ставшие основой развития современной аксиологии, а также работы представителей русской философской школы С. Булгакова и С. Франка, западноевропейских социальных философов М. Вебера и Г. Зиммеля, в которых получил развитие неокантианский идеографический метод исследования, позволяющий нам рассматривать экономические ценности как свойственные эпохе направления интереса. Исследование ценностей осуществлялось в парадигме синергетического подхода, начало которого положено в работах Г. Хакена, Г. Николиса, И. Пригожина, И. Стенгерса. Концептуальные положения диссертационной работы базируются на фундаментальных исследованиях ученых, представителей экономической синергетики, Л. Евстигнеевой, Р. Евстигнеева, Б. Кузнецова, Г. Мали-

нецкого, В. Лепского, анализировавших динамику нелинейных сложных экономических систем.

Научная новизна заключается в следующем:

- обоснованы парадигмальные преимущества аксиологического и синергетического подходов для социально-философского анализа современного экономического сознания россиян;

- исследована компликационность российского экономического сознания, топонимика которого в период модернизации страны представляет собой сочетание ценностей модерна, традиционных и постиндустриальных ценностей;

- на основе анализа внутренней логики развития сложной системы и ее субъективной детерминации вскрыта циклическая сущность инновационного процесса, обусловленного аксиологической компонентой, расширяющей привычные горизонты экономического бытия;

- исследована аксиологическая эклектика экономического сознания предпринимательства, проявляющаяся в парадоксальном сочетании в нем амбивалентных ценностей, и показана нереализо-ванность его инновационного и креативного потенциала;

- показана гетерогенность экономического сознания россиян, значительно снижающая фазовую скорость формирования инновационной экономической системы страны.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Наиболее продуктивными для социально-философского исследования экономического сознания россиян представляются аксиологическая и синергетическая парадигмы. В аксиологическом па-радигмальном измерении наблюдается корреляция ценностей и экономического поведения. Синергетический подход инициирует равноправие амбивалентных исследовательских приоритетов в социально-философском анализе экономического сознания россиян. На современном этапе развития общества методологический дуализм субъек-

тивизма и объективизма высветил в российском экономическом сознании прерогативность экзистенциальности и субъектности над объективностью и универсальностью.

2. Онтологическое основание глобального мира формирует дивергентные процессы, протекающие одновременно: интеграция и поляризация, транскультурализм и поликультурализм, субъективизм и объективизм, холизм и плюрализм. Комплементарное взаимодействие противоположностей в мировом экономическом бытии предполагает формирование собственной стратегической модернизационной модели развития российского общества, способствующей самоидентификации страны в глобальной экономической системе. Аксиологический фундамент такой модели создается конвергенцией диаметрально противоположных и одновременно взаимопредполагающих экономических установок и ценностей.

3. Противоречивая природа неолиберальной трансформации российского общества, осуществленной в девяностых годах двадцатого века, проявилась в формировании гетерогенности экономического сознания россиян. Его аксиологическая топография включала ценности модерна, традиционные ценности и советские ориентиры трудовой деятельности. С переходом глобального мира в постиндустриальное пространство, внедрением ценностей постмодерна в сознание россиян, детерминирующих фрагментированность человеческого существования, рыночные интерпретации ценностей труда, «рассеянные» ориентиры в экономической деятельности, происходит ослабление социальной консолидации общества и активизация в стране социального хаоса. Дислокация разновекторных ценностей в экономическом сознании россиян создает необходимость консолидирующего модуса социально-экономического бытия.

4. Волновая траектория экономического развития мировой экономической системы включает циклы повышения экономической активности и ее понижения. Сырьевая модель российской экономики и ее технологический тупик корригировали модернизационный сценарий российской экономики как инновационный. Подъем инновационной экономической волны связан не только с внедрением инновационных технологических укладов, но и способностью определенных социальных слоев к конструированию инновационной экономической реальности, креативности. Интерактивная связь между обществом и человеком, внутренний телеологизм экономического сознания творческих социальных слоев российского общества продуцируют эндоге-

нез российской инновационной экономической системы. На основе проведенного анализа ценностных приоритетов россиян можно сделать вывод об отсутствии субъектной субстанциональной основы российской инновационной экономики на современном этапе развития общества.

5. Диффузное состояние российской экономики, расширение в ней сегмента эксполярности, особенности российского монополизма, ситуации риска и нестабильности в российском обществе, формирующие стратегию «короткого» социального времени, модулируют «дрейфующее» сознание российского предпринимательства, важного составляющего элемента креативного производительного класса. В экономическом сознании предпринимательства параллельно сосуществуют следующие смысловые координаты: «Кратковременная прибыль» и «Стратегия долговременных перспектив развития бизнеса», «Социальная ответственность» и «Социальный нарциссизм», «Эйфория богатства» и «Этика разумного эгоизма», «Свободная конкуренция» и «Рейдерство», «Бессубъектностъ» и «Субъектная самоидентификация», «Патернализм» и «Стремление к саморазвитию». Выявленная противоречивость провоцирует низкую инновационную активность во всех сферах малого и среднего бизнеса, симуляцию инновационной деятельности. Амбивалентность ценностного сознания предпринимательства мешает его сублимации в креативный ресурс инновационной экономики.

6. Пространственное измерение российской инновационной системы предполагает ее изучение на различных уровнях. Компози-ционность российской инновационной экономики создается региональными экономическими системами и зависит от уровня их развития. Низкая экономическая инновационная активность Южного федерального округа обусловливается совокупностью объективных и субъективных причин: невысоким уровнем предпринимательской активности в сфере промышленного производства; низким уровнем возможностей для развития мелкого и среднего бизнеса; нулевым индексом предпринимательской уверенности, формирующим короткие горизонты стратегического планирования бизнеса. Отсутствие позитивного настроя в предпринимательских кругах, несбалансированность рынка эмоций, склонность россиян к интериоризации внешнего мира формируют инновационные фобии. Успешное развитие теневой экономики на юге России, особенность российского монопо-

лизма как монопсолизма, экстерриториальность крупного бизнеса, тяготение жителей юга России к традиционализму, низкий уровень социального доверия представляют реализацию инновационного потенциала Южного федерального округа непростой задачей.

7. На современном этапе развития российской экономики инновации необходимо рассматривать как часть модернизационного процесса, проходящего в условиях российской действительности ноцицептивно и длительное время. В экономическом сознании россиян ценность «Инновация», несмотря на её интерпеллированность, представляет собой потенциал, а не реальность.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется необходимостью социально-философского анализа современного экономического сознания россиян. Применение основных положений данного исследования в современной ситуации может служить основанием для поиска выхода России из ситуации экономической сырьевой зависимости, модели модернизации страны, учитывающей ее институциональные особенности. Работа имеет социально-философский характер, результаты исследования могут представлять интерес для философов, экономистов, социологов, занимающихся аксиологической проблематикой экономического сознания россиян, представителей сферы управления, российского предпринимательства.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были изложены на научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы социальной истории и социальной работы. Одиннадцатые всероссийские научные чтения», состоявшейся в г. Новочеркасске 28-29 апреля 2010 года, научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы социальной истории и социальной работы. Двенадцатые всероссийские научные чтения», состоявшейся в г. Новочеркасске 12 мая 2011 года, международной ежегодной научной конференции, посвященной памяти А. Ф. Лосева, состоявшейся в мае 2010 года в Южно-Российском государственном техническом университете (НПИ).

Структура работы. Задачи и избранные направления работы обусловили структуру диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, раскрывается степень разработанности проблемы, определяются цели и задачи исследования, формулируются элементы новизны и положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Теоретико-методологические предпосылки социально-философского анализа российского экономического сознания в мировой глобальной динамике» на основе аксиологического и синергетического подходов анализируются трансформации, происходящие в экономическом сознании россиян на современном этапе развития глобальной мировой системы.

Параграф «Экономическое сознание в социально-философском измерении» представляет собой концептуальную разработку основных методологических парадигм социально-философского исследования феномена «экономическое сознание». По своей внутренней логике данный параграф строится как обоснование необходимости рассмотрения автором понятия «экономическое сознание» в аспектах субъективизма и объективизма. Отмечается экономический фундаментализм и экономический детерминизм современного российского общества, формулируется на основе аксиологического подхода операциональное понятие экономического сознания, которое представлено как подсистема общественного сознания, баланс ценностных ориентации и нормативных ограничений, сопровождающих процесс экономической деятельности. Далее рекогносцируется становление в социогуманитарной литературе экономической аксиологии, выделяются работы современных аналитиков российского общества. Убеждение о несоизмеримости и равноправии парадигм в научных исследованиях позволило обратиться к синергетическому подходу для анализа экономического сознания россиян в проекциях субъективизма и объективизма. В результате анализа экономического сознания в плоскости субъективизма было установлено усиление значимости субъекта в экономической жизни общества. Для обоснования этого положения использованы выводы западноевропейских и российских философов, акцентировавших свободу выбора человека в экономическом бытии. Изучение теоретических работ по поведенческой экономике, эволюционной теории игр, агентному моделированию, экспериментальной экономике привело к идее о формировании

в экономической сфере современного общества новых моделей поведения человека, спровоцированных психологическими, социальными и культурными факторами. Современные зарубежные и россииские социологи убеждены, что выбор модели экономического поведения определяют не только психологические, но и в большей степени социальные факторы.

Рыночные неолиберальные ценности индивидуализма в российском обществе привели к его атомизированности, возрастанию уровня взаимного недоверия, потере экзистенциальной сущности в общественной жизни и деградации трудового сознания россиян. Переход российского общества к новому качественному состоянию связан с созданием социального слоя, способного к идентичности на личном уровне в экономической жизни общества. Рассматривается влияние на формирование сложных систем внутренней логики и объективных законов развития в фокусе понятия «онтологическии реализм», становлению которого способствовали работы крупнеиших западноевропейских философов. Отмечается изменение философии развития мира, выраженное в формировании многополюсного, поли-центричного миропорядка с национально ориентированной системой ценностей, а также неспособность России ответить на этот исторический «вызов». Глобализация и либерализация для нашей страны обернулись «потерянным» для модернизации и инновационное™ десятилетием, техническим регрессом, деиндустриализацией, формированием сырьевой модели экономики, недоразвитостью национального финансового рынка, функциональной нестабильностью прав собственности, смещением экономической активности от производственной сферы к сфере обращения и перераспределения общественного продукта. Обозначается фигуральность различных моделей модификации страны в социогумэнитарном научном пространстве: сценарии радикальной неоиндустриализации России; модель социальной рыночной экономики, утверждающая императив социального единства; сценарий инкорпоративного развития. Кумулятивность вариантов развития России проявляется в идее достижения экономической дееспособности и самоидентификации России в глобальной мировои системе В современной экономике мира происходит усиление субъект-ности как на индивидуальном уровне, так и на уровне экономической макросистемы.

В параграфе «Модификация экономического сознания россиян в фокусе теоретической экспликации глобального пространства» показаны противоречивые научные представления по векторам-«универсализм» - «поликультурализм», «холизм» - «плюрализм»' «интеграция» - «поляризация». В аспекте объективизма глобальный мир мыслители воспринимают как единую цивилизацию с общечеловеческими ценностями. Такое видение формирует в общественном сознании установку «холизм» или «монизм». Концепция холизма подразумевающая субстанциональное единство мира, явилась результатом интеллектуальной работы мыслителей с древнейших времен и до наших дней. Известные ученые связывали единство мира с интегративными процессами. С понятиями «холизм» и «интеграция» тесно связано понятие «транскультурализм», подчеркивающее факт взаимодеиствия культур «через», «сквозь» территориально-государственные пространства. Но одновременно отмечается в социогу-манитарнои литературе существование и другого видения единого мирового пространства. Оно формируется под влиянием философского понятия «субъективизм» и отражается в идее «плюрализма» многополярности мира. '

Одностороннее рассмотрение глобальных процессов искажает его сущность. В глобальном миропорядке могут совмещаться противоположные тенденции развития. Обосновывается необходимость поиска Россиеи своей экзистенциальной сущности в единой глобальной мировои системе. Разнонаправленные тенденции глобализаци-онного процесса формируют особенность ценностной системы экономического сознания россиян, сочетающей амбивалентные и одновременно взаимопредполагающие экономические установки.

Во второй главе диссертационной работы «Феноменология современного сознания россиян в период модернизации и инновационного развития страны» анализируются особенности аксиологического основания экономического сознания россиян на современном этапе развития России. Параграф «Модернизация как фактор дивергенции экономического сознания россиян» посвящен исследованию ценностной иерархии экономического сознания россиян, сложившейся в ходе неолиберальной модернизации страны. Отмечается дискредитация в российской действительности неолиберальной модели модернизации, модусами которой стали «порочный круг нищеты» утверждение субкультуры бедности, формирующей пессимистические настроения, пассивность, апатию, массовую тревожность, патернализм, различные фобии, аномийное состояние. В обществе аномия модулирует гетеротопию, нахождение личности сразу в нескольких

культурных пространствах, предполагающих различные модели экономического действия: советскую, либеральную и традиционно-архаическую. Отмечается деформация каждой модели поведения в процессе развития российского общества и модифицирование в нем ситуации бессубъектности, субпассионарности и духовного вакуума. Формирование ситуации «социального хаоса» в российском обществе объясняется изменением вектора развития глобального мира, инициированием в общественном сознании ценностей постмодерна, создающих^ мир без существования стереотипов, моделей, конструктов. В российском обществе риска и хаоса обнаруживается фронтальность потери экзистенции человека, неопределенность человеческого бытия и возрастающая фрагментированность его существования, проникновение рыночной логики вглубь трудовых отношений, подчинение рыночным законам субстанции общества, рост креативности в приватных секторах экономики. Отрицание одномерности мира предполагает возрастание субъектности каждой страны в глобальной экономической системе, поиск собственной модели модернизации, учитывающей цивилизационную специфику страны. Одновременное присутствие полярно противоположных и несовместимых идеалов в общественном сознании россиян, между которыми в основном нет единого смыслового поля, ассимилирует ценности, способствующие кумуляции разновекторных смысловых координат - «Свобода», «Справедливость», «Демократия», «Патриотизм». Сочетание несочетаемого в ценностном сознании россиян означает начало формирования новой идеи развития страны на основе синтеза ценностей различных идеологий, модерна и постмодерна, модерна и консерватизма.

В параграфе «Российская инновационная система: философский анализ и реальность» выявляются особенности развития российской инновационной системы, анализируется ее становление с позиций объективизма и субъективизма. Логика формирования сложной системы представлена как цикличное чередование схожих фаз быстрого и медленного технического прогресса. Для теоретического обоснования необходимости инновационного сценария развития российской экономики использованы положения нового научного направления в социогуманитарной мысли - системогенетики, представляющей появление промышленных инноваций в ходе экономической эволюции как результат изменчивости и отбора экономической системы к окружающей среде, рационализации «ноосферного мышления». Рассматривается проекция аксиологического основания субъек-

тивного фактора в российском обществе. Инновационная деятельность связана с такими ценностями, как «Риск», «Творчество», а категория «Неопределенность» взаимозависит в человеческом бытии с категорией «Свобода». Инновационный процесс требует от человека крайнего проявления субъектности, личность символизирует фундаментальную онтологическую категорию. На основании изучения эмпирического материала фиксируется низкий уровень человеческого и социального капитала в современном российском обществе, его не-доиспользованность и разрушение. Изучаются особенности ценностного сознания россиян, влияющие на инновационное экономическое развитие России. На основе эмпирических данных, полученных в результате опросов российского населения в рамках всероссийских мо-ниторингов, статей ведущих аналитиков российского общества, рекогносцируется отсутствие готовности россиян к радикальным переменам, низкий рейтинг ценностей «Инициативность», «Самоутверждение», «Открытость изменениям», снижение значимости ценности «Труд». Складывается суждение о незавершенной социокультурной модернизации экономического сознания россиян и отсутствии на современном этапе развития общества субъектной субстанциональной основы российской инновационной экономики.

В третьей главе «Аксиологическая составляющая экономического сознания россиян и конвертирование инновационной экономики страны» выявляются особенности ценностной иерархии главной составляющей креативного класса - предпринимательство, готовность к инновациям крупного, среднего и малого бизнеса, а также трудность формирования инновационных ценностных установок в экономическом сознании жителей Южного федерального округа.

В параграфе «Кентавр-парадоксы в экономическом сознании российского предпринимательства» фиксируется на основании многочисленных эмпирических данных и статей ведущих аналитиков российского общества одновременное присутствие диаметрально противоречивых установок и ценностей в сознании предпринимательства, определяющих его экономическое поведение как «кентавр-парадоксальность». Причина такого поведения заключается в формировании предпринимательства в период «социальной болезни» российского общества, проявляющейся в «практической бессубъект-ности», «социальном кентавризме», «укороченном социальном времени», «доминирующей нестабильности», «эксполярной экономике», «инволюционной дегенерации». Экономическое сознание предпри-

нимательства сочетает разновекторные интересы: доминирование предпринимательской активности в сферах торговли и услуг в ущерб высокотехнологичным секторам экономики и кристаллизация национальной элиты несырьевого бизнеса; убеждение в необходимости для экономического развития свободного рынка, частной инициативы, благоприятного инвестиционного климата, прозрачных правил деловой игры и корпоративный захват чужой собственности; отчуждение бизнес-группы от общества, ее растущая самоизоляция и высокая социальная ответственность российского бизнеса; самоидентификация предпринимательства, выразившаяся в появлении общественных организаций бизнеса и иллюзорность его субстанциональности; убеждение в необходимости модернизации российской экономики и крайне низкая инновационная активность, симуляция инновационное™ крупного, среднего и малого бизнеса. Выявленная противоречивость в сознании предпринимательства мешает его генерированию в креативный инновационный ресурс российского общества.

В параграфе «Морфология ценностных инновационных установок в экономическом сознании жителей Южного федерального округа» при рассмотрении экономического сознания россиян в пространственном региональном измерении констатируется низкая инновационная активность южного региона России и объективные факторы, тормозящие модернизацию региона: нулевой индекс конкурентоспособности экономики ЮФО, технологическая отсталость при недостаточном финансировании инвестирования в инновационные технологии, отсутствие венчурных организаций, работающих на принципах проектного финансирования и управления инновационными проектами, особенности российского монополизма, характеризующие его как монопсолизм, экстерриториальность крупных корпораций. В качестве субъективных факторов, определяющих развитие юга России, фиксируются низкий индекс предпринимательской активности в этом регионе, укороченная экономическая жизнь малых предприятий, нулевой индекс предпринимательской уверенности и инновационной активности, отсутствие позитивного настроя в предпринимательских кругах и исчерпание потенциала роста на базе существующих технологий, усиление пессимистичного видения окружающей действительности, формирующее у экономического субъекта боязнь риска неординарных решений, игнорирование перспектив развития, «интерио-ризация внешнего мира», «социальный аутизм», десоциализация,

боязнь нового. Особенности развития юга России повлияли на доминирование модели поведения российского предпринимательства, предполагающей принятие предпринимателями решений, ориентируемых на сиюминутную «легкую прибыль», не приводящих к развитию национальных производительных сил. Установлено, что традиционное мировоззрение выражено на юге России сильнее, чем в других российских регионах в силу исторических, геополитических и социокультурных причин, а особенности ценностной иерархии предпринимательства, сложившаяся социально-экономическая институциональная система продуцируют сложный переход к инновационному экономическому сценарию развития региона.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы, обрисовываются перспективы дальнейшей разработки проблем, намеченных в диссертации.

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Михеев М.Н. Теоретические обоснования глобализационно-го парадокса / М.Н Михеев, Г.А. Горбова // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Сер. Общественные науки. - 2010. - №6. - С.5-8.

2. Михеев М.Н. Экономическое сознание в философском измерении / М.Н. Михеев // Вестн. Доне. гос. техн. ун-та. Т. 11. - 2011.

- №3(54). - С.356-363.

3. Михеев М.Н. Кентавр-парадоксы экономического сознания предпринимательства / М.Н. Михеев // Вестн. Доне. гос. техн. ун-та. Т. 11. - 2011. - №4(55). - С.519-524.

Другие публикации автора по теме диссертации:

4. Михеев М.Н. Научные исследования: информация, анализ, прогноз / М.Н. Михеев, Н.В. Аверина, O.A. Белькова, Е.С. Булгакова и др.; под. общ. ред. проф. О.И. Кирикова. - Кн. 32. - Воронеж, 2010.

- С.7-24.

5. Михеев М.Н. Инновационное развитие России: социокультурный анализ. Развитие современного инновационного общества (экономические, социальные, философские, правовые тенденции) / М.Н. Михеев // Мат. междунар. науч.-практ. конф. (Саратов, 4 окт. 2010 г.): в 4 ч. Ч. 3. - Саратов, 2010. - С.62-66.

6. Михеев М.Н. Человеческий фактор в современной модернизации России / М.Н. Михеев // Лосевские чтения: тр. междунар. науч. конф. - Новочеркасск, 2010. - С.43-49.

7. Михеев М.Н. Генезис экономической аксиологии / М.Н. Михеев // Всероссийские научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы: тез. докл. и сообщ. 11 науч.-теор. конф. (Новочеркасск, 28-29 апр. 2010 г.). - Новочеркасск: НГМД, 2010. - С. 98.

8. Михеев М.Н. Современное инновационное развитие России в пространственном измерении / М.Н. Михеев // Всероссийские научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы: тез. докл. и сообщ. 12 науч.-теор. конф. (Новочеркасск, 12 мая 2011 г.). - Новочеркасск: НГМД, 2011. - С.102.

9. Михеев М.Н. Модернизационный процесс в современной России / М.Н. Михеев, Г.А. Горбова // Человек и общество: проблемы, решения: мат. 6 междунар. конф. (Новочеркасск, 22 марта 2010 г.). - Новочеркасск, 2010. - С.4-12.

10. Михеев М.Н. Научные исследования: информация, анализ, прогноз / М.Н. Михеев, A.M. Аматов, А.Н. Гамаюнова, В.В. Гилязева и др.; под общ. ред. проф. О.И. Кирикова // Кн. 34. - Воронеж, 2010. -С. 187-203.

В печать 20.09.2011.

Формат 60x84/16. Бумага тип №3. Офсет.

Объем 1,3 усл.п.л. Заказ №474. Тираж 150 экз. Цена свободная

Издательский центр ДГТУ

Адрес университета и полиграфического предприятия: 344000, г.Росгов-на-Дону, пл.Гагарина,!.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Михеев, Михаил Николаевич

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические предпосылки социально- 18 философского анализа российского экономического сознания в мировой глобальной динамике.

1.1 .Экономическое сознание в социально-философском измерении

1.2.Модификация экономического сознания россиян в фокусе 47 теоретической экспликации глобального пространства

Глава 2. Феноменология современного экономического сознания 67 в период модернизации и инновационного развития страны.

2.1.Модернизация как фактор дивергенции экономического 67 сознания россиян

2.2.Российская инновационная система: философский анализ и 91 реальность

Глава 3. Аксиологическая составляющая экономического 115 сознания россиян и конвертирование инновационной экономики страны.

3.1. «Кентавр-парадоксы» в экономическом сознании 115 российского предпринимательства

3.2.Морфология ценностных инновационных установок в 140 экономическом сознании жителей Южного федерального округа Заключение 162 Список использованных источников

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Михеев, Михаил Николаевич

Актуальность темы. Интеграционные процессы, происходившие на мировой арене в последние десятилетия, способствовали глубоким изменениям в социально-экономической, политической, культурной сферах многих стран, в том числе и России. Будущее нашей страны стало определяться мерой ее участия в мировом глобальном процессе. Необходимая трансформация российского общества была связана с его модернизацией, в рамках которой в конце двадцатого века в стране осуществлены рыночные реформы, способствующие формированию нового экономического сознания россиян, основанного на монетарных неолиберальных ценностях. Но внедрение рыночно-либеральных ценностей в сознание россиян вызвало дисфункциональные последствия для российского общества, выраженные в формировании атомизации социокультурного пространства, ситуации бессубьектности социальных отношений, дезадаптированности россиян в общественной жизни и поливекторности их экономического сознания, сочетающего противоположные ценностные установки. Результаты рыночных реформ оказались в противоречии с их целями. Страна не приобрела свою субьектность в глобальной мировой системе, а стала ее сырьевым придатком.

Мировой кризис 2008 года изменил вектор развития глобальной системы. Возникла философия многополюсного, полицентричного миропорядка. Изменился онтологический статус глобализации: в балансе объективных и субъективных факторов развития доминирующее значение стал приобретать субъективный фактор. В настоящее время в мировом сообществе растет понимание, что единство мира представляет собой целостность в многообразии. С переходом к постиндустриальному этапу развития мировой системы фундаментальной основой современной экономики, мощной производительной силой становится человеческая субъективность.

В период мирового кризиса в России произошла детонация внутренних и внешних проблем, приведшая к необходимости структурной перестройки экономики на основе инновационного технологического уклада. Но для нового модернизационного рывка необходимы не только социально-экономические реформы, но и готовность россиян к этому этапу модернизации, наличие мощного социального слоя, ценностной установкой которого является стремление к нововведениям во всех сферах общества. Значимость постановки и решения этой задачи, а также недостаточная разработанность в современной социально-философской литературе ценностной составляющей экономического сознания россиян, наличие дискуссионных вопросов по проблемам глобального процесса и путей модернизации России в новых условиях определили актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Социально-философский' анализ экономического сознания россиян предполагает комплексный характер исследования, так как проблема включает философские, экономические, социологические, психологические, культурологические аспекты. С этой целью использовались труды как классиков неокантианских школ, в частности, Марбургской и Баденской, В. Виндельбанда и Г. Риккерта, широко применявших аксиологический подход, так и их последователей М. Вебера и В. Зомбарта. Весомый, вклад в разработку проблематики ценностей внесли русские философы С. Булгаков и С. Франк и др.

В современной социогуманитарной литературе значительное внимание уделяется исследованию аксиологических оснований экономического развития российского общества: И. Кпямкин, В. Лапкин, В. Пуляев, Н. Шеляпин, Б. Капустин, Н. Лапин, Ж. Тощенко, В. Канке, В. Королев, С. Барсукова, Л. Душацкий, В. Магун, Е. Ясин, А. Агеев, В. Автономов, И. Бунин, Д. Гвишиани, Н. Дряхлова, Г. Осипов, А. Панарин, С. Подопригора, Л. Рыбаковский, М. Шкаратан, В. Ядов, О. Токаренко, В. Федотова. Но возникает необходимость анализа ценностных ориентаций, отражающих готовность россиян к новому этапу в модернизации российского общества, которые остаются мало изученными.

Шопенгауэра, Ф. Ницше, А. Бергсона, В. Дильтея, Г. Зиммеля, К. Поппера, Ф. фон Хайека, А. Рено, Р. Арона.

Осознание многоаспектности экономического действия человека в современном мире привело к появлению социоэкономики. Образовавшийся научный вакуум в этой области во второй половине двадцатого века заполнили работы западноевропейских и российских ученых: Г. Беккера, Р. Коуза, Д. Норта, Ол. Уильямсона, М. Грановеттера, Р. Сведберга, В. Радаева, Ю. Красовского, Н. Глебовской, В. Якубовича, С. Ярошенко. Усиливающееся значение субъектности в современной экономической жизни нашло выражение в развитии теории поведенческой экономики, теории игр, агентного моделирования, экспериментальной и институциональной экономики, поведенческих финансов в работах X. Мински, Дж. М. Кейнса, Д. Канемана, X. Саймона, В. Де Бонда, Р. Талера, М. Статмана, К. Камерера, А. Шляйфера, Д. Дремана, X. Шефрина, В. Смита, Д. Канемана. Н. Рудыка, Д. Репина, М. Федотовой, В. Плескачевского, В. Рутгайзера, А. Будницкого, К. Хромова.

Логика становления сложных экономических систем предполагает обращение к исследованиям парадигмы метафизического объективизма или онтологического реализма, разработанной в философском пространстве Платоном, средневековыми философами патристики; социологическом - О. Контом, Г. Спенсером, Э. Дюркгеймом, П. Сорокиным; экономическом -теоретиками эволюционной экономики Р. Бхаскаром, Т. Лоусоном, Р.

Нельсоном, С. Уинтером, А. Алчианом, К. Фрименом, В. Маевским.

Обращение к работам Г. Хакена, Г. Николиса, И. Пригожина, И. Стенгерса, В. Бранского, Е. Князевой, Р. Ровинского, В. Степина и других теоретиков синергетики потребовалось для выявления сущности глобального мирового процесса. Проблема взаимодействия частного и общего, интеграции и дезинтеграции социальной реальности развивалась аналитиками современного общества в различных плоскостях. В аспекте метафизического объективизма, представленного в топонимике понятий «холизм» и «монизм», увидели формирование глобального мира Ф. Фукуяма, Ж. Аттали, М. Горбачев, В. Кувалдин, С. Глазьев, О: Бессонова.

Философская концепция холизма явилась результатом интеллектуальной мысли философов Милетской школы, Гераклита, средневековых теологов, Н. Кузанского, Б і Спинозы, П. Чаадаева, Вл. Вернадского^ А. Чижевского. По мнению западноевропейских аналитиков современного общества Э. Гидденса, П. Ганчева, Л. Туроу, М. Голдмана, Кофи А.-Аллана, Б. Бади, П. Каценштейна, Р. Кохена, С. Краснера, идея прогресса и интеграции мировой системы уже заложена в ее онтологической основе. Интегральную сущность глобального мира отражает мир-системная концепция американского ученого Им. Валлерстайна, разработанная впоследствии Дж. Модельски, Дж. Гольстайном, в российской науке В. Хоросом, М. Чешковым, А. Акимовым, В. Коноваловым, Г. Явлинским, В. Иноземцевым.

Параллельно идеи о полной интеграции мира в философской литературе формируется мысль о его плюральности. Основание этой концепции находится в трудах Эпикура, Сократа, Лейбница, а также в цивилизационной парадигме Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, С. Хантингтона, А. Панарина, М. Мчедлова, Б. Ерасова.

Согласно теории исторического синергетизма, сложные системы достигают равновесия сочетанием разнонаправленных факторов. В работах философов даосизма, древнегреческих школ, развивающих диалектический метод познания, немецкого философа Г. Гегеля сформулирована идея о совмещении в объективной действительности противоположных начал. Современные мыслители А. Ротфельд, Дж. Роденау, К. Оганян представляют современную глобальную мировую систему как целостность множества фрагментов.

Элемент фрагментированности системы идентифицируется с усилением процесса субьектности стран в глобальном мире. Поиск России своей субьектности в современном пространстве связан с процессом модернизации страны. Сущность модернизации как перехода от традиционного общества к современному отразили классики социологической мысли: О. Конт, Г. Спенсер, Дж. Милль, Ф. Теннис, К. Маркс, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс.

Теории «эшелонов развития» А. Гершенсона, «порочного круга нищеты» Р. Нуркса, «социальной травмы» П. Штомпки, «аномии» Э. Дюркгейма, Р. Мертона, Т. Парсонса, Г. Диллигенского, А. Филиппова использовались для анализа дисфункциональных последствий либеральных реформ в российском обществе. В работах В. Ключевского, Д.Лихачева, Б. Вышеславцева, Р. Соколовой, А. Нещадина, Р. Нуреева, Н. Лапина, Н. Лебедевой отмечена верность россиян традиционализму, а В. Магуна, Л. Вызова - отказ от архаики и синтезирование советских и либеральных ценностей.

Переход современного мира к культуре постмодерна, конвергирующей противоположные ценностные системы, отражен в философских концепциях Ш. Бодлера, Ж. Дериды, Ж. Лиотара, Ж. Бодрийяра, а в социологических - Д. Белла, Э. Тоффлера, Э. Гидденса. Синонимичность понятий «общество постмодерна», «общество риска и хаоса» обозначили У. Бек, 3. Бауман, в российской научной литературе В. Байрамов, Д. Силичев, А. Бузгалин, В. Федотова, А. Глинчикова.

Наличие сырьевой «ловушки развития» России, отмеченной экономистами И. Борисовой, Б. Замараевым, А. Киюцевской, А. Назаровой, Е. Сухановым, С. Гуриевым, А. Плехановым, С. Сониным, формирует актуальность инновационного сценария её модернизации.

Логика развития сложных систем как чередования циклов прогресса и регресса с позиции метафизического объективизма нашла осмысление в трудах Аристотеля, Полибия, мыслителей эпохи Просвещения, , Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина, Л. Гумилева, Э. Тоффлера. В экономической научной литературе циклическую парадигму развивали Н. Кондратьев, Г. Менш, С. Кузнец, С. Нарышкин, А. Фонотов, А. Аганбегян, В. Полтерович, С. Глазьев. В рамках системогенетики, становлению которой способствовали труды Платона, Ч. Дарвина, Вл. Вернадского, экономический прогресс как биологическую эволюцию с развитием «ноосферного экономического мышления» представляли западноевропейские и российские ученые: М. Ротшильд, Р. Нельсон, С. Уинтер, Ю. Яковец, Б. Кузык, А. Субетто, Н. Моисеев, В. Пуляев, В. Сагатовский, Н. Маслова, А. Адамов, X. Барлыбаев.

Необходимость субъекта деятельности для развития инновационной экономики, которого Р. Флорида назвал «креативным» классом, отмечена в научных публикациях зарубежных и российских исследователей: Д. Пинкта, Ч. Лэндри, М. Румизена, Дж. Гилфорда. Д. Зеленина, М. Хрусталева, А. Ермолина, А. Торкунова, М. Савиной, И. Ермаченко, А. Подберезкина. Философское обоснование возрастающего значения субъектности в современном обществе нашло воплощение в концепции конструктивизма Э. Кассирера, Ф. Л. Ланге, М. Адлера, П. Бергера, Т. Лукмана, Н. Лумана. Важной составляющей креативного класса является предпринимательство, в действиях которого ярко выражена инновационность, отмеченная Й. Шумпетером, П. Друкером. Реалии российской действительности повлияли на развитие феноменов «бессубьектность», ' «эксполярная экономика», теневая экономика», «короткие жизненные проекты», «социальный кентавризм», «рейдерство», «социальный нарциссизм», для изучения которых привлекались работы российских и зарубежных авторов: В. Рябова, В. Лепского, Л. Вызова, К. Харта и Т. Шанина, В. Радаева, Т. Ярыгиной, С. Барсуковой, Р. Рыбкиной, Т. Долгопятовой, В. Титова, Ю. Латова, А. Афанасьева, И. Клямкина, В. Лунеева, Р. Айдинян, Т. Шипуновой. Ж. Тощенко, Л. Гуцаленко, А. Чусина-Русова, В. Староверова, М. Фаянсона, А. Пимановой, В. Ярославского, Н. Рудык, К. Кэмпбелла, Дж. Твенга, М. Горшова, Н. Тихоновой, Н. Зарубиной, В. Кривошеева, Л. Орловой, М. Бурового.

Растет востребованность для анализа инновационной системы России работ, авторы которых уделяют внимание ее региональному уровню развития. Среди них отличаются труды С. Бухвальда, Ю. Сидоренко, А. Клепикова, Д. Александрова, Д. Левченковой, В. Ивченко, А. Хасанова, И. Антоненко, В. Чаленко, И. Шевченко, Е. Александровой, В. Насыбулиной, Л. Ворониной, С. Борисова, В. Климова, Г. Лобанова, Д. Адова, Н. Попова, Г. Рыбальченко, Вл. Карачаровского, Е. Балацкого, И. Фалинского, Н. Лебедевой, П. Золина, А. Татарко.

Таким образом, ценностям, доминирующим в экономическом сознании россиян уделено значительное внимание. Однако в имеющихся работах недостаточно исследованы изменения ценностных стратегий экономического сознания россиян в период глобальной модификации мировой послекризисной социально-экономической системы, а также необходимости формирования нового экономического сознания россиян, соответствующего современной философии развития мира. С учетом субъективности, неопределенности, дисперсности объекта исследования, недостаточной разработанности отдельных аспектов экономического сознания россиян, следует признать необходимость систематического социально-философского анализа этого феномена, что и определило выбор темы исследования.

Цель и задачи работы - социально-философский анализ экономического сознания россиян как социокультурного фактора, имплицирующего современный российский модернизационный процесс. Такая постановка цели определяет необходимость решения ряда промежуточных исследовательских задач: рассмотреть экономическое сознание россиян с позиций аксиологического и синергетического парадигмальных подходов и обосновать выбор этой методологии исследования; выявить сущность мирового глобализационного процесса, модифицирующего российское экономическое сознание; проанализировать метаморфизм ценностных ориентаций экономического сознания россиян в условиях модернизации страны;

- выявить объективные и субъективные факторы, детерминирующие инновационное развитие российского общества;

Эмпирическая база исследования: данные всероссийского мониторинга «Ценности и интересы россиян», проводимого под руководством Н. И. Лапина с 1990 года Центром изучения социокультурных изменений Института философии РАН; материалы программы «Социокультурная эволюция России и ее регионов», разработанная и реализованная Центром и изучения социокультурных изменений Института философии РАН; результаты эмпирических опросов, проведённых в России и Европе в рамках третьего раунда Европейского социального исследования 2006 - 2007 годов; эмпирические данные по межличностному и институциональному доверию, полученные на основе всероссийского опроса, проведённого ВЦИОМ при финансовой поддержке Japan Society for the Promotion of Science в рамках проекта «Сравнительные исследования доверия в различных странах в период глобализации» в сотрудничестве с социологами Тюменского государственного университета в 1990 - 2008 годах; данные исследования, подготовленного к Санкт-Петербургскому международному экономическому форуму - 2010 экспертами Российской экономической школы, компанией Pricewaterhouse Coopers в России и Центром технологий и инноваций PwC в сотрудничестве с Российской венчурной компанией и Российской корпорацией нанотехнологий; данные, изложенные в «Стратегии социально-экономического развития Южного федерального округа на период до 2020 года»; материалы экономических форумов; данные отчета ОПОРЫ России «Развитие малого и среднего предпринимательства в регионах России. «Индекс ОПОРЫ» за 2007 - 2008 годы; материалы, опубликованные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики; данные исследования, проведённого Институтом социологии РАН в сотрудничестве с представителем Фонда им. Ф. Эберта в Российской Федерации в апреле - марте 2010 года.

Теоретической и методологической основой диссертации являются труды представителей неокантианских школ, в частности, В. Виндельбанда и Г. Риккерта, ставшие основой развития современной аксиологии, а также работы представителей русской философской школы С. Булгакова и С. Франка, западноевропейских социальных философов М. Вебера и Г. Зиммеля, в которых получил развитие неокантианский идеографический метод исследования, позволяющий нам рассматривать экономические ценности как свойственные эпохе направления интереса. Исследование ценностей осуществлялось в парадигме синергетического подхода, начало которого положено в работах Г. Хакена, Г. Николиса, И. Пригожина, И. Стенгерса. Концептуальные положения диссертационной работы базируются на фундаментальных исследованиях ученых, представителей экономической синергетики, Л. Евстигнеевой, Р. Евстигнеева, Б. Кузнецова, Г. Малинецкого, В. Лепского, анализировавших динамику нелинейных сложных экономических систем.

Научная новизна заключается в следующем:

- выявлена сущность глобализационного процесса, заключающаяся в одновременном протекании в мировой системе противоположных тенденций, формирующих дисперсность экономического сознания россиян; исследована компликационность российского экономического сознания, топонимика которого в период модернизации страны представляет собой сочетание ценностей модерна, традиционных и постиндустриальных ценностей;

- исследована аксиологическая эклектика экономического сознания предпринимательства, проявляющаяся в парадоксальном сочетании в нем амбивалентных ценностей, и показана нереализованность его инновационного и креативного потенциала;

- воспроизведена мозаичная картина российской инновационной экономической системы и ее региональная компонентность, выявлена трудность формирования инновационных ценностных установок в экономическом сознании жителей юга России; показана гетерогенность экономического сознания россиян, значительно снижающая фазовую скорость формирования инновационной экономической системы страны.

На защиту выносятся следующие положения: , 1. Наиболее продуктивными для социально-философского исследования экономического сознания россиян представляются аксиологическая и синергетическая парадигмы. В аксиологическом парадигмальном измерении наблюдается корреляция ценностей и экономического поведения. Синергетический подход инициирует равноправие амбивалентных исследовательских приоритетов в социально-философском анализе экономического сознания россиян. На современном этапе развития общества методологический дуализм субъективизма и объективизма высветил в российском экономическом сознании прерогативность экзистенциальности и субьектности над объективностью и универсальностью.

2. Онтологическое основание глобального мира формирует дивергентные процессы, протекающие одновременно: интеграция и поляризация, транскультур ал изм и поликультурализм, субъективизм и объективизм, холизм и плюрализм. Комплементарное взаимодействие противоположностей в мировом экономическом бытии предполагает формирование собственной стратегической модернизационной модели развития российского общества, способствующей самоидентификации страны в глобальной экономической системе. Аксиологический фундамент такой модели создается конвергенцией диаметрально противоположных и одновременно взаимопредполагающих экономических установок и ценностей.

3. Противоречивая природа неолиберальной трансформации российского общества, осуществленной в девяностых годах двадцатого века, проявилась в формировании гетерогенности экономического сознания россиян. Его аксиологическая топография включала ценности модерна, традиционные ценности и, советские ориентиры трудовой деятельности. С переходом глобального мира в постиндустриальное пространство, к внедрением ценностей постмодерна в сознание россиян, детерминирующих фрагментированность человеческого существования, рыночные интерпретации ценностей труда, «рассеянные» ориентиры в экономической деятельности, происходит ослабление социальной консолидации общества и активизация социального хаоса в стране. Дислокация разновекторных ценностей в экономическом сознании россиян создает необходимость консолидирующего модуса социально-экономическом бытия.

4. Волновая траектория экономического развития мировой экономической системы включает циклы повышения экономической активности и ее понижения. Сырьевая модель российской экономики и ее технологический тупик корригировали модернизационный сценарий российской экономики как инновационный. Подъем инновационной экономической волны связан не только с внедрением инновационных технологических укладов, но и способностью определенных социальных слоев к конструированию инновационной экономической реальности, креативности. Интерактивная связь между обществом и человеком, внутренний телеологизм экономического сознания творческих социальных слоев российского . общества продуцируют эндогенез российской инновационной экономической системы. На основе проведенного анализа ценностных приоритетов россиян можно сделать вывод об отсутствии субъектной субстанциональной основы российской инновационной экономики на современном этапе развития общества.

5. Диффузное состояние российской экономики, расширение в ней сегмента эксполярности, особенности российского монополизма, ситуации риска и нестабильности в российском обществе, формирующие стратегию «короткого» социального времени, модулируют «дрейфующее» сознание российского предпринимательства, важного составляющего элемента креативного производительного класса. В экономическом сознании предпринимательства параллельно сосуществуют следующие смысловые координаты: «Кратковременная прибыль» и «Стратегия долговременных перспектив развития бизнеса», «Социальная ответственность» и «Социальный нарциссизм», «Эйфория богатства» и «Этика разумного эгоизма», «Свободная конкуренция» и «Рейдерство», «Бессубьектность» и «Субъектная самоидентификация», «Патернализм» и «Стремление к саморазвитию». Выявленная противоречивость провоцирует низкую инновационную активность во всех сферах малого и среднего бизнеса, симуляцию инновационной деятельности. Амбивалентность ценностного сознания предпринимательства мешает его сублимации в креативный ресурс инновационной экономики.

6. Пространственное измерение российской инновационной системы предполагает ее изучение на различных уровнях. Композиционность российской инновационной экономики создается региональными экономическими системами и зависит от уровня их развития. Низкая экономическая инновационная активность Южного федерального округа обусловливается совокупностью объективных и субъективных причин: невысоким уровнем предпринимательской активности в сфере промышленного производства, низким уровнем возможностей для развития мелкого и среднего бизнеса, нулевым индексом предпринимательской уверенности, формирующим короткие горизонты стратегического планирования бизнеса. Отсутствие позитивного настроя в предпринимательских кругах, несбалансированность рынка эмоций, склонность россиян к интериоризации внешнего мира формируют инновационные фобии. Успешное развитие теневой экономики на юге

России, особенность российского монополизма как монопсолизма, экстерриториальность крупного бизнеса, тяготение жителей юга России к традиционализму, низкий уровень социального доверия представляют реализацию инновационного потенциала Южного федерального округа непростой задачей.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется необходимостью социально-философского анализа современного экономического сознания россиян. Применение основных положений данного исследования в современной ситуации может служить основанием для поиска выхода России из ситуации экономической сырьевой зависимости, модели модернизации страны, учитывающей институциональные особенности страны. Работа имеет социально-философский характер, результаты исследования могут представлять интерес для философов, экономистов, социологов, занимающихся аксиологической проблематикой экономического сознания россиян, представителей сферы управления, российского бизнеса и предпринимательства.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были изложены на научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы социальной истории и социальной работы. Одиннадцатые всероссийские научные чтения», состоявшейся в г. Новочеркасске 28 - 29 апреля 2010 года, научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы социальной истории и социальной работы. Двенадцатые всероссийские научные чтения», состоявшейся в г. Новочеркасске 12 мая 2011 года, международной ежегодной научной конференции, посвященной памяти А. Ф. Лосева, состоявшейся в мае 2010 года в Южно-Российском государственном техническом университете (НПИ).

Структура работы. Задачи и избранные направления работы обусловили структуру диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, включающие шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-философский анализ экономического сознания как фактора модернизации российского общества"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Прошедшие трансформации в общественном развитии России, новые тенденции в социогуманитарных науках, экономический детерминизм и экономический фундаментализм современного общества выдвинули на передний план социальной философии такие понятия, категории и проблемы, которые прежде не вызывали интереса исследователей, в частности, экономическое сознание, экономический человек. Наибольший интерес среди этих понятий для социальных философов вызывает понятие «экономическое сознание», так как оно отражает сущность экономической жизни общества. На наш взгляд, для характеристики экономического сознания россиян в большей степени значимы аксиологический и синергетический подходы. Экономические явления проектируются людьми в аспектах нормативных и ценностных суждений, которые становятся регуляторами их экономической деятельности. Но на современном этапе развития науки невозможно исследовать проблему с позиции одной парадигмы, научные деятели говорят о несоизмеримости и равноправии парадигм. Поэтому в нашем исследовании мы, помимо аксиологического подхода, обратились к синергетической парадигме. На основе синергетического понимания у нас возникло представление об экономике как о системе, в которой одновременно могут проходить разновекторные процессы: стремление к равновесию и энтропия, хаос; слом старых структур и образование новых; обусловленность субъективными факторами, психологическими мотивами экономических форм взаимодействия субъектов и существование объективных законов в развитии экономики; саморефлексия экономической системы через развитие макро- и микроэкономических учений.

Синергетический подход позволил нам исследовать экономическое сознание с позиций диаметрально противоположных аспектов: субъективизма и объективизма. Мы пришли к выводу, что состояние экономической системы зависит от множества факторов, в том числе от действий главного субъекта экономики, человека, от его ценностных предпочтений, рациональности, эмоций и переживаний. На основе анализа сущности глобального развития мировой системы у нас возникло впечатление, что в настоящее время происходит смена философии развития мира. Формируется новая модель миропорядка, ориентированного на многополярность. Субъективизм приобретает значение не только на индивидуальном уровне, но и на уровне мировой макросистемы.

Процесс глобализации в современном мире довольно сложный феномен, который нельзя рассматривать только лишь в одном аспекте. Этот процесс сочетает разновекторные силы: центробежную и центростремительную, поэтому его необходимо понимать диалектически. Экономическое сознание на современном этапе развития мира во многом зависит от глобализационного процесса, так как экономика в обществе выполняет функцию адаптации общественной системы. Разновекторные процессы глобализационного процесса формируют особенности ценностной иерархии в экономическом сознании россиян, сочетающей несколько моделей экономического поведения: западную либеральную, советскую или архаическую. Мировой экономический кризис и детонация внутренних экономических проблем поставили перед Россией задачу поиска такой идеи модернизации, которая бы учитывала специфику экономического состояния страны, её культурную особенность. Для проведения модернизации общества необходимо формирование социального слоя, способного к созданию и генерированию социальных институтов, сочетающих противоречивые и противоположные ценности. Стратегия на модернизацию российского общества стала попыткой укреплением порядка из хаоса, а сочетание несочетаемого в ценностном сознании россиян . означает начало формирования новой идеи развития страны на основе синтеза ценностей различных идеологий, модерна и постмодерна, модерна и консерватизма. Переход к модернизации российского общества означает не только создание и развитие новых технологических укладов, но и формирование определенного человеческого капитала. В настоящее время исследователи российского общества отмечают отсутствие новых направлений в его становлении, что являются тормозом экономического прогресса.

Экономика России — сложная система, развитие которой определяется объективными и субъективными факторами. Следуя логике циклического развития, для России наступает время выхода из кризиса на основе её инновационного развития. Но для экономического прогресса необходима ценностная система сознания россиян, соответственная духу времени.

Важная составляющая движущих сил модернизации и создания инновационной экономики - предпринимательство - представлена на российской.социально-экономической арене противоречиво и неопределённо. Диффузное состояние современной российской экономики, сочетающей не сочетаемые модели развития, сформировали разнонаправленные установки в экономическом сознании российского предпринимательства. Выявленная противоречивость мешает сублимации предпринимательства в креативный инновационный ресурс российского общества.

Интерес для нашего исследования вызывает анализ регионального инновационного потенциала страны. В данной работе нами исследован инновационный потенциал Южного федерального региона. На юге России традиционное мировоззрение выражено сильнее в силу исторических, геополитических и социокультурных причин. Поэтому мы пришли к выводу, что не стоит ждать от этого-региона стремительных, мощных, динамичных перемен. Процессы перехода к новой экономической системе будут проходить сложно, при имеющемся значительном модернизационном и инновационном потенциале, особенности регионального менталитета, сложившаяся в России система социальных институтов делают реализацию этого потенциала непростой задачей.

Список научной литературыМихеев, Михаил Николаевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аганбегян А. Кризис: беда и шанс для России. М.: ACT, 2009.1. С.288.

2. Актуальные вопросы глобализации (круглый стол) // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - №5. - С.41-57.

3. Александров Д. Особые зоны как компонент пространственной стратегии инновационного развития российской экономики: // Федерализм. --2010.-№4.-С.189-197.

4. Андреенкова A.B. Материалистические/ постматериалистические ценности в России // Социс. 1994. - №11. - С.73.

5. Антоненко И. В. Динамика инновационно-технологического развития регионов Южного федерального округа // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - №33(168). - С. 11-14.

6. Антоненко И.В. Отраслевой вектор инновационного развития регионов Южного федерального округа. // Региональная-экономика: теория и практика. 2010. - № 27(136). - С.17-23.

7. Антоненко И.В. Формы реализации инновационного регионов Южного федерального округа. // Региональная экономика: теория и практика. 2011. -№ 3(186). -С.25-22.

8. Архипов А. Ю Становление современного экономического мышления в России. -Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1999. С.223.

9. Арон Р. Границы исторической объективности и философии выбора (Вебер) // Арон Р. Избранное: Введение в философию-истории. М.: ПЭР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. -С. 148.

10. Балацкмй Е. Ментальный цикл, интериоризация и экстериоризация и рынок эмоций. // Общество и экономика. 2009. - № 10. -С.54-81.

11. Балацкий Е. Роль оптимизма в инновационном развитииэкономики. II Общество и экономика. 2010. - №1. - С. 3-20.

12. Балацкий Е. Рынок доверия и . национальные модели корпоративного сектора экономики. // Общество и экономика. 2009. - № 2. -С.59-80.

13. Байрамов В.Д. Социальный хаос в российском обществе. — М.: Социально-гуманитарные знания, 2008. С.232.

14. Барсукова С. Ю. Неформальная экономика и система ценностей россиян // Социс. 2001. - №1. - С. 57-62.

15. Бауман. 3. Индивидуализированное общество. -М.: Логос, 2005.- С.390.

16. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Academia, 1999. - С.782.

17. Беляева Л.А. Социальные ресурсы населения в Россин и Европы: сравнительный анализ //Общественные науки и современность. 2010. - №3.- С. 23-36.

18. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. -М.: Медиум, 1995. С. 323:

19. Бердяев Н: А. История и смысл русского коммунизма. Переизд. -Париж: YMCA-Press, 1990. С. 159.

20. Бессокирная Т.П. Динамика ценности и мотивов труда рабочих (2003-2007гг.) // Социс. 2010. - №2. - С. 56-63.

21. Бессонова О.Э. Россия и Запад: образ будущего с позиций общей теории инструментальных трансформаций // Общественные науки и современность. 2008. - №4. - С. 86-99.

22. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2000. С. 95.

23. Бордачев Т.В. Довестфальская мировая экономика. // Россия в глобальной политике. Т. 7. - № 4. Июль-август. - М., 2009. - С.23-29.

24. Борисова И., Замараев Б., Киюцевская А., Назарова А., Суханов Е., Российская экономика в 2009 году: стремительное падение и медленное восстановление // Вопросы экономики. 2010. - №4. - С.24-42.

25. Бузгалин A.B. Постиндустриальное общество — тупиковая ветвь социального развития // Вопросы философии. 2002. - № 5. - С.26-43.

26. Бузгалин А., Колганов А. Мировой экономический кризис и сценарии постиндустриального развития: марксистский анализ // Вопросы экономики.'- 2009. №1. - С. 119-132.

27. Булгаков С. Н. Философия хозяйства. Соч. в 2-х т. Т 1.Философия хозяйства.- М.: Терра-Книжный клуб, 1993. С. 606.

28. Булгаков С. Н. Об экономическом идеале. Труды по социологии и теологии. В 2-х Т. Т 1. От марксизма к идеализму. М.: Русская книга, 1999. -С.231-250.

29. Буровой М. Транзит без трансформации: инволюция России к капитализму // Социс. 2009. - №9. - С.3-11.

30. Бухвальд Е. Пространственные факторы формирования инновационной экономики в России. // Федерализм. 2010. - № 2. - С.55-68.

31. Бызов Л.Г. От кризиса ценностей к кризису институтов // Свободная мысль. 2008. - № 5. - С.35-44.

32. Бызов Л.Г. Социокультурная трансформация российского общества и формирование неоконсервативной идентичности // Мир России. -2002. -№1. С. 117.

33. Вебер А. Б. К спорам о глобализации: запад и остальной мир/ Глобализация. Конфликт или диалог цивилизаций? М.: Новый век, 2002. -С.364.

34. Вебер М. История хозяйства. Город. Под ред. И. Гревса. М.: КАНОН-Пресс-Ц, 2001.- С.576.

35. Вебер М. Избранные произведения / Сост., общ. ред., послесл. Ю. Н. Давыдова. -М.: Прогресс, 1990. С.780.

36. Виньков А., Гурова Г., Полунин Ю., Юданов А. Делаешь средний бизнес //Эксперт. 2008. №10 (599)' С. 32-50. http://www.expert.ni//printissues/expert/2008/l О/delat-sredniv-biznes/

37. Волчкова H.A., Суслова Е. Человеческий капитал, промышленный рост и ресурсное проклятие // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2008. - Т. 12. - №2. - С.217-238.

38. Воронина JI.A., Александрова E.H., Шевченко И.В. Роль инновационной системы вуза в модернизации экономики российского региона (на примере Краснодарского края). // Региональная экономика: теория и практика. 2011. - № 1(184). - С.2-6.

39. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер. // Вопросы философии. 1995. -№ 6,-С. 112-114.

40. Ганчев П. Глобализация, цивилизация и необходимость новой формы философствования //Вопросы философии. 2007. - №8. - С. 160-165.

41. Гидденс Э. Постмодерн // Философия истории: антология под ред. Ю. А. Кимилева. -М., 1995. - С.340-347.

42. Гидденс Э. Современная социальная теория. Новосибирск: изд-во Новосибирского университета, 1995. - С. 77.

43. Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. -М.: Академический проект, 2005. С.528.

44. Глазьев С. Для России неприемлемо положение периферийной страны. Русский предприниматель. 2002. - №1(2). http: // www. Rus-pred.ru/arh/01/12 rr.html

45. Глазьев С. Мировой экономический кризис как процесс смены технологических укладов // Вопросы экономики. 2009. - №3. - С.26-38.

46. Глазьев С. О стратегии развития России до 2020 года // Свободная мысль. 2008. - №5. - С.5-20.

47. Глобализация и крупные полупериферийные страны. / Ред. B.C. Хорос. — М.: Международные отношения, 2003. С.350.

48. Голдман М. Пиратизация России. — Новосибирск, Москва: ФСПИ. Тренды, 2004. С. 424.

49. Горбачев М.С. и др. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. -М.: Альпина Паблишер, 2003. С. 592.

50. Горшков М. К. Российское общество в социологических измерениях //Мир России. 2009. - № 2. - С. 3-21.

51. Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Российская идентичность в условиях трансформации: опыт социологического анализа. — М.: Наука, 2005. -С. 396.

52. Государственная программа финансовой поддержки МСП. Российский Банк Развития, http://www.rosbr.ru/ru/stall-business-support

53. Готово ли российское общество к модернизации? // Общество и экономика. 2010. - № 5. - С.105-172.

54. Гречко П.К. Феномен глобализации как социокультурная проблема. / Глобализация и мультикультурализм. Отв. ред. Н.С. Кирабаев. Монография. -М.: РУДР1. 2005. С.332.

55. Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная социология. -Спб.: Ольга, 1997.-С.287.

56. Гуриев С., Плеханов А., Сонин К. Сырьевой механизм сырьевой модели развития // Вопросы экономики. 2010. - №3. - С.4-23.

57. Гуцаленко JI.A. Факторы и диалектика социального кентавризма // Социс. 2007. - №3. - С. 19-28.

58. Дао дэ цзинь. Книга пути и благодати. М.: Изд-во Эксмо, 2005.1. С 13.

59. Движение регионов России к инновационной экономике. / Под ред. А.Г. Гранберг, С.Д. Валентей. Институт экономики РАН М.: Наука, 2006. - С.25.

60. ДеБолт Дж.У. Причины и следствия неудач модернизации в России, социокультурный анализ. // Социс. 2006. - № 1. - С.23.

61. Дегтерев А., Машков Р., Арапов В. Российский бизнес в условиях «экономики отката». // Общество и экономика. 2009. - № 3. - С.53-62.

62. Делягин М. Г. Драйв человечества. Глобализация и мировой кризис. -М.: Вече, 2008. С. 153.

63. Делягин М. Г. Политика модернизации и глобальный финансовый кризис // Свободная мысль. 2008. - №11. - С.23.

64. Динамика ценностей населения реформируемой России. Ред. Н. И Лапин, Л. А. Беляева-М.: Едиториал УРСС, 1996. С.224.

65. Доклад Института социологии Российской академии наук: «Тормозом для модернизации является сами чиновники». // http: // oko-planet.su / politik / politikdiscussions / pade? 6? 40600 doklad - institute - sociohegi -rossjshoj - akademi / html.

66. Доу Ш. Психология финансовых рынков. Кейнс, Мински и поведенческие финансы //Вопросы экономики. 2010. - №1. - С.99-113.

67. Друкер П. Инновации и предпринимательство. Практика и принципы. -М.: Коллинз, 1992. С.293.

68. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М.:Арктогея, 1997. - С. 128.

69. Душацкий Л. Е. Ценностно — мотивационные доминанты россий- ' ских предпринимателей // Социс. 1999. - №7. - С.91-95.

70. Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Методологические основы экономической синергетики (научный доклад) М.: Институт экономики РАН, 2007.-С. 19.

71. Ежегодный форум «Русские инновации», 27 мая 2010 г.1шр/шшш.гаехреп.ги/сопГегепсе/2010/шз шпо/

72. Ерасов Б.С. Цивилизации. Универсалии и самобытность. М.: Наука, 2002. - С.364.

73. Жихарев К. Л., Мельников С. Б., Мельникова Л. С. Инновационное управление развитием: инкорпоративный подход. — М.: МАКС Пресс,2007. -С.211.

74. Закария Ф. На пути к многоликому будущему. // Свободная мысль. 2009. - № 1. - С. 15.

75. Зарубина Н. Н. Деньги и культура богатства: перспективы социальной ответственности бизнеса в условиях глобализации // Социс.2008.-№10.-С.13-23.

76. Зарубина Н.Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации. — СПб.: РХГИ, 1998. -С.360.

77. Заславская Т.И. Социальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. -М.: Дело, 2003. С. 109.

78. Заславская Т. И., Рывкина Р. В. Социология экономической жизни. Очерки теории. — Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991. С.440.

79. Зиммель Г. Избранное. Т 1-2. М.: Юрист, 1996.

80. Золин П.М. Проблемы регионального предпринимательства России. //Региональная экономика: теория и практика. 2009. - №18(111). -С.2-11.

81. Зомбарт В. Буржуа: этюды по истории духовного развития современного экономического человека. -М.: Наука, 1994. С.443.

82. Иванова Ж. А. Поддерживай малый бизнес, страна // Российское предпринимательство. 2009. - №4. - С.30-35.

83. Ивченко В., Хасанов А. Закон об Особых экономических зонах и развитие малого предпринимательства в регионах. // ЭКО. 2006. - № 12. -С.108-114.

84. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности изменяющегося обществаИ Полис. 1997. - №4. - С.11.

85. Инновационная активность крупного бизнеса в России. Механизмы, барьеры, перспективы // Российский журнал менеджмента. Т.8. - №4. -2010. = С.81-112.

86. Иноземцев B.JT. За пределами экономического общества: Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. -М.: ACADEMIA: Наука, 1998. С.640.

87. Иноземцев B.JL Иллюзия постиндустриальной эпохи // Независимая газета. 20.06.02. С. 11.

88. Иноземцев В. Расколотая цивилизация: системные кризисы индустриальной эпохи // Вопросы философии. 1999. - №5. - С.3-18.

89. Иноземцев B.JI. Призыв к порядку // Свободная мысль. 2008. -№10. -С.57-70.

90. Итоги года для малого и среднего бизнеса РФ. http:/www.moscowfacts.ru/business/news/ 13 января, 2010.

91. Канке В. А. Философия экономической науки. Учебное пособие. -М.: ИНФА-М, 2009. С.384.

92. Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4. Ч. 2. М.: Мысль, 1965. - С.79.

93. Кантор К. М. Глобализация? ДА! Но какая? // Вопросы философии. - 2006. - №1. - С.25-37.

94. Капелюшников Р. Российская модель рынка труда: мы не как все. / Какой рынок нужен российской экономике? Перспективы реформирования трудовых отношений. М.: ОГИ, 2003. - С. 11-34.

95. Карачаровский В. Деловая и инновационная активность в российской экономике. // Общество и экономика. 2010. - №12. - С. 13-32.

96. Кастельс М. Глобальный капитализм и новая экономика: значение для России //Постиндустриальный мир и Россия. Отв. ред. В.Г. Хорос. -М.: Эдиториал УРСС., 2001. С.614.

97. Кирвель Ч. Проблемы духовного вакуума // Свободная мысль. -2008. -№6.-С. 171-180.

98. Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч.: В. 8 т.: Т. I. -М.: Госполитиздат, 1956. С.428.

99. Клямкин И. М. Советское и западное: возможен ли синтез // Полис. 1994. -№5. -С.75-95.

100. Князева E.H., Курдюмов С.П. Основание синергетики: Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб.: Алетейя, 2002. - С. 414.

101. Королев В. Н. Экономика и культура. Ростов н/Д, 2010. - С.208.

102. Козловски П. Культура постмодерна. — М.: Республика, 1997.1. С.240.

103. Колодко Г ж. Неолиберализм и мировой экономический кризис // Вопросы экономики. 2010. - № 3. - С.36-64.

104. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения: избр. тр. / Сост. Ю.В. Яковец. М: Экономика, 2002. - С.767.

105. Корчагин Ю.А. Современная экономика России. Ростов н/Д.: Феникс, 2006. - С.550.

106. Кравченко И. И. Модернизация мира и сегодняшней России. Выход из кризиса//Вопросы философии. 2002. - №9. - С.3-19.

107. Кривошеее В.В. Короткие жизненные проекты: проявления аномии в современном обществе // Социс. 2009. - №3. - С.57-67.

108. Кувалдин В. Глобальность: новое измерение человеческого бытия / Горбачев М.С. и др. Грани глобализации: трудные вопросы современного развития. -М., 2003. С.592.

109. Кувалдин В. Толерантность: новое измерение человеческого бытия. Горбачев М. С. Грани глобализации: трудные вопросы современного развития. -М.: АльпинаПаблишер, 2003. С.35. - С.592.

110. Кузнец С. Экономический рост наций. Совокупный продукт и структура производства / Новые книги за рубежом по общественным наукам. №7. М.: Прогресс, 1972.

111. Кузык Б.Н. Россия в цивилизационном измерении. Фундаментальные основы стратегии инновационного развития. М.: Институт экономических стратегий, 2008. - С.864.

112. Кутырев В.А. Духовность, экономизм и «после»: драма взаимодействия //Вопросы философии. 2001. -№8. - С.56-65.

113. Кучуков Р. Роль государства в формировании инновационной' экономики // Экономист. 2009. - №6. - С.11.

114. Лапин Н.И. Функционально-ориентирующие кластеры базовых ценностей населения России и ее регионов //Социс. 2010. - №1. - С.28-36.

115. Лапкин В.В., Клямкин И. М. Русский вопрос в России // Полис. -1996.-№1.-С.78-91.

116. Лебедева Н. М. Влияние ценностей на отношение к инновациям в России и Китае // Общественные науки и современность. 2010. - №3. - С. 37-49.

117. Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Ценности и социальный капитал как основа социально-экономического развития. // Журнал институциональных исследований. Т.2. - 2010. - № 1. - С. 17-34.

118. Левкович-Маслюк Л. Зоопарк профессора Юданова Компьютерра ONLINE. 14 марта, 2011. http:/www.computerra.ru/265924

119. Левченкова Д. Особые экономические зоны как инструмент формирования территорий инновационного развития. // Инновации. 2010. -№ 5. - С.26-28.

120. Лепский В.Е. Проблемы субъектов в постнеклассической науке / Препринт под. ред. В.И. Артинова и В.Е. Лепского. М.: Когито-Центр, 2007. - С. 176.

121. Лихачев Д.С. О национальном характере русских. // Вопросы философии. 1990. - №4. - С.3-6.

122. Лоусон Т. Современная «экономическая теория» в свете реализма // Вопросы экономики. 2006. - №2. - С.77-98.

123. Луман Н. Невероятность коммуникации. Пер. с нем. А. М. Ложе-ницина под ред. Н. А. Головина // Проблемы теоригической социологии, Вып.З / От вред А. О. Бороноев. СПб.: Издательство СПбГУ, 2000. - С.433.

124. ЛунинаТ. А. Малые предприятия, большая роль. Критерий определения малых предприятий // Российское предпринимательство. 2009. -№2. - С.34-38.

125. Магун В. С. Российские трудовые ценности: идеология и массовое сознание//Мир России. 1998. - №4. - С. 113-144.

126. Магун В. Структура и динамика трудовых ценностей российского населения // Россия: трансформирующееся общество./Под ред. Ядова. -М.: КАНОН-Пресс-Ц, 2001. С. 640.

127. Магун В.С, Руднев М.Г. Базовые ценности россиян в европейском контексте // Общественный науки и современность. 2010. - №3. - С.5-21.

128. Мальковская И.А. Судьбы национального суверенитета в эпоху глобальных перемен. Глобализация и мультикультурализм. / отв. ред. Н.С. Кирабаев. Монография. -М.: РУДН, 2005. С.332.

129. Малявина И. Ю., Крюкова Т. М. Монополии, инновации и ключевая роль малых фирм // Российское предпринимательство .2009. - №2. -С.40-44.

130. Мацусита К. Миссия бизнеса. М.: Алышна Паблишерз, 2010. С.193.

131. Меркулова Ю. Особенности российского монополизма. // Общество и экономика. 2009. - № 4. - С.26=56.

132. Мнеян М.Г. Инновационный вызов времени. М.: Сумма технологий, 2002. С.200.

133. Мчедлов М.П., Ойзерман Т. И., Кирилл митрополит и др. Толерантность. Под ред. М. П. Мчедлова. М.: Республика, 2004. - С.417.

134. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». М.: Прогресс, 1972. - С.638.

135. Найт Р. Риск, неопределенность и прибыль. М.: Дело, 2003.1. С.360.

136. Нарышкин С. Инвестиционная безопасность как фактор устойчивого экономического развития // Вопросы экономики. 2010. - №5. - С.6-25.

137. Неклесова А.И. Конец цивилизации или конец истории // Знамя. -1998.-№1.-С.169.

138. Нестеров JI. И., Аширова Г. Т. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. 2003. - №2. - С. 103-111.

139. Нешитой А. К новой модели экономического развития: воспроизводственный аспект. Экономист. 2010. - №2. - С. 10-11.

140. Нещадин A.A. Социально-экономическое развитие: национальные особенности и коллективное бессознательное. //Философские науки. -2009. -№3. С. 7-11.

141. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. -М.: Мир, 1990. -С. 344.

142. Новиков Е. Промышленность не заинтересована в модернизации. http/www.infox.m/Business/flnances/2010/04/30/modemization.phtm.

143. Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. Учебник / P.M. Нуреев. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2008. - С.640.

144. Оганян K.M. Методологические проблемы теории глобализации (деконструктивизм и синергетический историзм). // Общественные науки и современность. 2007. - № 2. - С. 150.

145. Ольсевич Ю. Психологические аспекты современного экономического кризиса. // Вопросы экономики. 2009. - №6. - С.46.

146. Орлова Л. В. Региональные общественные организации предпринимателей: отношение и оценки // Социс. 2010. - №5. - С. 140-142.

147. Основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020-2030 годов. МЭРТ РФ. Март 2008.- С.337.

148. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М.: Эксмо-Пресс, 2000. - С.75.

149. Панарин А. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алгоритм, 2002. - С.494.

150. Панкратов A.B. Телеологическое понимание синергетики // Философские измерения. 1999. - №4. - С.46.

151. Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России: 1783-1883 гг. -М.: Мысль, 1986. С.31-53.

152. Парсонс Т. Система современных обществ. / Пер. Л.А. Седова и А.Д. Ковалева. -М.: Аспект Пресс, 1997. С.270.

153. Пачина Т.М., Почивалова Г.П. Экстерриториальность капитала сырьевых корпораций: региональный аспект, http: // hghlcd. yandex, net / yandbtm? finode

154. Поланьи К. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени. -М.: Алетейя, 2002. С. 315.

155. Полшцук Л. Бизнесмены и филантропы // Pro et contra. 2006. -№1. - С.59-73.

156. Полномочный представитель Президента РФ в Южном федеральном округе Устинов В.В. об экономических итогах уходящего 2010 года. // www. ufo. gov. ru / news / 1740. html.

157. Полтерович В. Гипотеза об инновационной паузе и стратегия модернизации // Вопросы экономики. 2009. - №6. - С.4-23.

158. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Феникс, 1992. С.

159. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос и квант. М.: Прогресс, 1994. - С.242.

160. Пугачёв В. С. Микроэкономика в мотивации трудовых ресурсов современной России // Вестник Московского университета. Сер. 15. Социология и политология. 2002. - №1. - С. 129-145.

161. Пуляев В.Г., Шеляпин Н. В. Социальные ценности в системе российской национально-государственной идеологии // Социально-гуманитарные знания. 2001. - №4. - С.69-79.

162. Радаев В. В. Ещё раз о предмете экономической социологии // Социс. -2002. -№7. -С.10.

163. Развитие малого и среднего предпринимательства в регионах России. Индекс ОПОРЫ, http: // www.rosbr.ru / files // publications / Opora Res-larch-2007. pdf.

164. Рахманов A.B. Современные теории глобального общества: И. Валлерстайн, Дж. Модельски, Дж. Гольстайн. // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2003. - № 2. - С.85-126.

165. Рено А. Эра индивида. К истории субъективности. СПб.: Владимир Даль, 2002. С.474.

166. Розенау Дж. Мировая политика в движении. Теория изменений и преемственности / Реферат ИНИОН. 1992. - С.6.

167. Розов Н. С. От дисциплинарного империализма к Обществозна-нию Без Границ // Общественные науки и современность. 2009. - №3. -С. 134.

168. Розмаинский И. Неопределенность и институциональная эволюция в сложных экономических системах: посткейнсианский подход // Вопросы экономики. 2009. - №6. - С.48-59.

169. Россия, вперед! Статья Д. Медведева. 10 сентября 2009. http .-//президент. РФ/news/5413

170. Росстат: уровень предпринимательской уверенности снижается. http.7/www. allmedia.ru/news-an/newsitem.asp? id=891301.

171. Русинова Н.Л., Панова Л.В., Сафонов В. Здоровье и социальный капитал // Социс. 2010. - №1. - С.87-100.

172. Рывкина Р. В. Между социологизмом и рынком: судьба экономической культуры в России: учебн. для вузов. М.: Наука, 1994. - С.30.

173. Рябов В.В. Гражданское общество современной России // Вестник МГТУ. Т.13. - №2. - 2010. - С.439-445.

174. Сартр Ж. П. Экзистенциализм это гуманизм / Сумерки богов. Сост. и отв. ред. А. Яковлева. -М.: Политиздат, 1990. - С.398.

175. Сасаки М., Латов Ю., Ромашкина Г., Давыденко В. Доверие в современной России //Вопросы экономики. 2010. - №2. - С.83-102.

176. Сентэш Т. «Третий мир». Проблемы развития. М.: Прогресс, 1974.-С.462.

177. Сердюкова Ю., Валиева О. В:, Старков А. В., Суслов Д. В. Инновационная система в регионах России: оценка состояния и развития. // Регион: экономика и социология. 2010. - № 1. - С.179-197,

178. Сидоренко Ю., Клепиков А. Особые экономические зоны в России: результаты и перспективы. // Проблемы теории и практики управления. 2010. - № 3. - С.8-13.

179. Силичев Д.А. Социальные последствия перехода от индустриализма и модерна к постиндустриализму и постмодерну // Вопросы философии. 2005. - №7. - С.3-20.

180. Славин Б. Ф. В поисках идеологии и модели развития / Экономика и общественная среда: неосознанное взаимодействие. Научные записки и очерки. Научи, ред. О.Г. Богомолов. =М.: Институт экономических стратегий, 2008. С.440.

181. Славин Б.Ф. Россия в поисках идеологии // Свободная мысль. -2008. №5. - С.30.

182. Словарь иностранных слов. Под ред. И.В. Лехина, С.М. Локши-ной, Ф.Н. Петрова. Изд. 6-е, переработанное и дополненное. -М.: Советская Энциклопедия, 1964. С.784.

183. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. -М.: Эксмо, 2006. С.488.

184. Соколова Р. И. Человеческий фактор — неучтённый элемент российского государства // Философские науки. 2009. - № 5. - С.30-41.

185. Социальный потенциал модернизации в Южном федеральном округе. Пресс-выпуск № 1473 // http: wciom. ru/index, php? Id = 155.

186. Социальная стратификация современного российского обще-ства./Отв. ред. Л.А. Беляева. -М.: ЦКСИиМ, 1995.

187. Спиноза Б. Избранные произведения: сборник / Б. Спиноза. Ростов н/Д.: Феникс, 1998. С.605.

188. Стенограммы VIII экономического форума в Красноярске // http://www. Minfin.ru/press/transcript/index

189. Стратегия социально-экономического развития ЮФО на период до 2020 года. М., 2010.

190. Субетто А.И. Эпоха Великого Эволюционного Перелома. СПб. Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2007. - С.88.

191. Сыдорук И. Бизнес и организованная преступность http: criminal-naja.ru / news / 2009-07-03-/2162.

192. Тарасов А. Россия: «второе издание капитализма» // Свободная мысль. 2009. - № 1. - С.39.

193. Татарский Е. А., Троицкий С. Н. Роль и значение мотивационной политики в системе управления промышленными предприятиями // Экономика и право. 2009. - №1 - С.36-49.

194. Тихонова Н.Е. Социокультурная модернизация в России. (Опыт эмпирического анализа) Статья 2 // Общественные науки и современность.-2008. №3. - С.5-20.

195. Тишкова М. В. Культура современного экономического мышления. Автореф. дис. кан. фил. наук. Ростов н/Д., 2004.

196. Тлостанова М.В. Постсоветская литература и эстетика тран-скультурации. Жить никогда, писать ниоткуда. -М.: Эдиториал УРСС, 2004. С.179.

197. Тоффлер А. Футушок. СПб.: Лань, 1997. - С.464.

198. Тощенко Ж.Т. Кентавр проблема в познавательной и преобразующей деятельности человека //Социс. - 2005. - №6. - С.3-14.

199. Тощешсо Ж.Т. Кентавр-проблема как особый случай парадоксальности общественного. сознания // Вопросы философии. 2002. - №6. -С.29-37.

200. Тощенко Ж. Т. Парадоксальный человек: монография / Ж. Т. Тощенко. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. С.543.

201. Трансформация в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (материалы круглого стола) // Вопросы философии. 2000. - №1. - С.3-32.

202. Тульчинский Г. Бизнес в России. Проблема социального признания и уважения. — М., СПб.: Вершина, 2006. С.29.

203. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998. - С.204.

204. Туроу Л. К. Будущее капитализма: Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. М., Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999 - С.432.

205. Унтура Г. А. Проекция кризиса на инновации в России: теория и реалии // Регион: экономика и социология. 2010. - №2. - С. 107 = 128.

206. Фалинский И.Ю. Теневая экономика как угроза экономической безопасности региона (на примере Южного федерального региона РФ). Ав-тореф. дис. канд. экон. наук. -М., 2009. С. 15.

207. Федотова М., Плескачевский В., Рутгайзер В., Будницкий А. Поведенческая оценка: концепция поведенческих финансов и её применение в оценке бизнеса//Вопросы экономики. 2009. - №5. - С. 104-116.

208. Филиппов А.Ф. Социология пространства. Логос. 2000. - № 2(23). С.113.

209. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. -М.: Классика-ХХ1, 2007. С421.

210. Фонотов А.Г. Россия: инновация и развитие. — М.: БИНОМ, 2010. С.431.

211. Франк С. Л. Духовные основы общества / С. Л. Франк. М.: Республика, 1992. -С.75.

212. Фромм Э. Здоровое общество / Мужчина и женщина. М.: ACT, 1998. -С.512.

213. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ACT, 2004. - С.592.

214. Хакен Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам. Изд. 2-е, доп. М.КомКнига, 2005. - С.248.

215. Хайек Ф. А. фон. Дорога к рабству. -М.: ACT, 2010.-С.176.

216. Ханин Г.Н. Исторический опыт России по преодолению экономической отсталости // ЭКО. 2004. - №9. - С. 80-97.

217. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка. -М.:ACT, 2007. С.576.

218. Хорос В.Г. Крупные полупериферийные страны в контексте глобализации (к постановке проблемны). Глобализация и крупные полупериферийные страны. -М., 2003. С. 15.

219. Чаленко В.И. Опорные точки развития экономики юга России в посткризисный период. // Региональная экономика: теория и практика. 2010 №34(169). С. 18-23.

220. Чеппсов М.А. Глобальный контекст постсоветской России. М., 2000. С. 51-52.

221. Чешков М.А. О базовых понятиях центропериферических отношений. Глобализация и крупные полупериферийные страны. М.: Международные отношения, 2003. - С.81.

222. Чусин-Русов А.Е. Возвращение кентавров // Общественные науки и современность. 2004. - №4. - С.45-59.

223. Швабауэр Н. Жарьте рыба будет. Российская Бизнес-газета №759(26) от 20 июня 2010. http//www.rg.ru/2010/07/ihnov.html.

224. Шевченко И.В., Александрова E.H., Насыбулина В.П. Предпосылки и ограничение развития региональной инновационной системы Краснодарского края. // Региональная экономика: теория и практика. 2011. -№4(187).-С. 11-17.

225. Штайльманн К. Новая философия бизнеса. — М., Берлин. Т.1. С.650.

226. Штомпка П. Социальное изменение как травма. //Социс. 2001. -№1. - С.6-16.

227. Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм, демократия. -М.: Директ-Медиа, 2004. -С.400.

228. Щедровицкий П. Буны капиталов // Эксперт. №23. - 2000. - С.

229. Щербатова И. В. Советская предыстория челночества: от мешочников до кооперативов // Социс. 2008. - № 4. - С.44—52.

230. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: сравнительное изучение цивилизаций. М: Аспект-Пресс, 1999. - С.416.

231. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. №№ 1-6. -М., 1997.

232. Экономический либерализм ценят даже в России. Heritage и WSY опубликовали «Индекс экономической свободы» на 2011 roÄ.http://www.banki.ru/news/bankpress/?id::=2588127.

233. Энштейн М. От многокультуры к транскультуре. Доклад, прочитанный в Российском философском обществе 28 мая 2003 года //Вестник Российского философского общества. - №3. - 2003. - С. 112.

234. Эльянов А. Я. Глобализация, и расслоение развивающихся стран // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 6. - С.3-13.

235. Эльянов А. Я. Проблемы модернизации в эпоху глобализации /Модернизация России в контексте глобализации // Международная экономика и международные отношения. 2010. - №2. - С.98.

236. Юданов Ю.А. Носители предпринимательства: фирмы газели в России // Новая экономическая ассоциация. - 2010. - №2. - С.92-109.

237. Явлинский Г.А. Перспективы России: экономический и политический взгляд. М.: Галлея Принт, 2006. - С. 144.

238. Яркова E.H. Глобализация и утилитаризм. Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». -М., 2004. С. 15-20.

239. Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. М.: Экономика, 2004. - С.444.

240. Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей// Вопросы экономики. 2003. -№4. »C.3-10.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-философский анализ экономического сознания как фактора модернизации российского общества"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Михеев, Михаил Николаевич

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Михеев, Михаил Николаевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-философский анализ экономического сознания как фактора модернизации российского общества"

Список научной литературыМихеев, Михаил Николаевич, диссертация по теме "Социальная философия"

Похожие темы диссертаций