Социально-философский анализ общественного прогресса

Антонов, Денис Александрович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социально-философский анализ общественного прогресса

Год: 2004
Автор научной работы: Антонов, Денис Александрович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Красноярск
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Социально-философский анализ общественного прогресса'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-философский анализ общественного прогресса"

На правах рукописи

АНТОНОВ Денис Александрович

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОГРЕССА

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Красноярск - 2004

Работа выполнена на кафедре социологии и социальной работы Сибирского государственного технологического университета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация

- доктор философских наук, профессор Н.М. Чуринов

- доктор философских наук, профессор Н.В. Наливайко

- кандидат философских наук, доцент Н.А. Игнатов

- кафедра философии Сибирского юридического института МВД России

Защита состоится 23 июня 2004 года в 11-00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.249.01 при Сибирском государственном аэрокосмическом университете имени академика М.Ф. Решетнева по адресу: 660014, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 31, зал заседаний Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского государственного аэрокосмического университета.

Автореферат разослан 22 мая 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, профессор

В.И. Замышляев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время в нашем Отечестве проблематика общественного прогресса приобретает особенное значение. Актуальными представляются ряд вопросов. Почему фундаментальные идеи и концепции социального развития, разработанные поколениями отечественных и зарубежных исследователей, оказались не востребованы в советском обществе? Почему проводящиеся сегодня реформы имеют скорее регрессивный, нежели прогрессивный характер, на фоне все более настойчивых поисков «русской национальной идеи», способной придать специфичное содержание процессу самоутверждения современной России? Каковы перспективы развития мирового сообщества в рамках происходящего процесса глобализации, стремления к космополитизму, за которыми с очевидностью просматривается насаждение единой модели общественного прогресса, все более часто выражаемое в насильственных формах? Указанные вопросы поднимают проблему общественного прогресса и требуют соответствующих ответов.

При ответе на поставленные вопросы возникает неопределенность, вызванная как доставшимся в наследство многообразием концепций общественного развития, так и ныне разработанным множеством идей относительно проблемы социального прогресса. Между тем предпосылки разработки адекватных научных подходов к разрешению проблемы общественного прогресса были заложены уже в XIX веке. В их основание были положены не учитываемые многими теоретиками классификации основных типов общества. Было показано, что только в той мере, в какой учитывается специфика типов общества, их традиции и социальный опыт, можно рассчитывать на положительные результаты уже проделанных исследований по проблематике социального прогресса.

Практика классификации типов общества актуализирует проблему социального прогресса и требует разработки дифференцированного научного подхода к ее разрешению, что особенно важно на фоне тенденции к минимизации особенностей самоутверждения типов общества, обусловливающей неспособность адекватно ответить на жизненно важные для судеб нашего Отечества вопросы.

Степень разработанности темы исследования. Развертывание представлений о типах общества - индивидуалистическом и коллективистском, имеет ключевое значение для разработки проблемы социального прогресса.

Дискуссия о типах общества, развернувшаяся в XVII - XIX вв. в Западной Европе, проходила в рамках метафизической системы теоретизирования. Выдающиеся западные мыслители Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Г. Гегель, Э. Дюркгейм анализировали типы общества с позиции их противопоставления, априори отрицая и демонизируя специфику самоутверждения» коллективистского общества. Вместе с тем гши-гтгуйпи-п раскрои специфику

НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

жизнедеятельности индивидуалистического типа общества, соответствующее ему содержание прогресса.

В XX в. метафизический метод исследования типов общества получил дальнейшее развитие в работах А. Бергсона, К. Поппера, Э. Фромма и многих других исследователей. Взгляды К. Поппера фундаментализировали классификацию типов общества как научный факт.

Иное направление исследования типов общества и социального прогресса развивалось в рамках диалектической системы, теоретизирования среди отечественных славянофилов. К.С. Аксаков, И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин переводят дискуссию в русло конструктивного анализа, два типа общества предстают как отличные друг от друга. Русское общество славянофилы аргументировано относят к коллективистскому типу и раскрывают его стандарты естественности, специфику жизнедеятельности и прогресса. Идеи славянофилов продолжают развивать П.Е. Астафьев, ПИ. Новгородцев, Н.А. Бердяев.

Изучение отличительных характеристик типов общества позволяет выделить различные теоретические направления исследования общественного прогресса. Западноевропейские философы Т. Гоббс, П.-А. Гольбах, К.-А. Гельвеции, А. Смит, Л. Фейербах, Г. Гегель, К. Маркс общественный прогресс изучают исходя из положений о создании, развитии, удовлетворении, рационализации и росте потребностей. Вместе с тем И. Гердер, Д. Юм, А.-Р. Ж. Тюрго, Ж.-А. Кондорсэ, Г. Спенсер, О. Конт исследуют общественный прогресс, руководствуясь положениями о совершенствовании общества, усовершенствовании индивидов, гармонизации и улучшении общественных отношений. Эти положения, не будучи заимствованными, получают еще более глубокую разработку в трудах отечественных философов И.В. Киреевского, Ю.Ф. Самарина, А.С. Хомякова, П.Е. Астафьева, Н.А. Бердяева, Л.П. Карсавина, П.И. Новгородцева и др.

Попытки синтезировать вышеназванные направления, исследования общественного прогресса предпринимают К.Д. Кавелин, С.Н. Булгаков, П.А. Сорокин.

Во второй половине XIX в. среди теоретиков, философов большой резонанс получает исследование экономической стороны общественного прогресса. Большой вклад в разработку данного аспекта прогресса вносят К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, П.Б. Струве, М.И. Туган - Барановский, В.П. Воронцов, Н.Ф. Даниельсон, С.Н. Южаков, И.И. Каблиц.

В первой половине - середине XX в. экономическая сторона общественного прогресса получает широкое освещение в работах западных теоретиков (У. Ростоу, Р. Арон, Д. Белл, Дж. Гэлбрейт, А. Хайек, Ж. Бодрийяр). В 60-70 гг. XX в. также формулируется теория социальной энтропии. Энтропийный подход для анализа социальных процессов и различных сфер общественной жизни стал широко применяться в европейской и американской социологии К. Бэйли, М. Форсе, А. Анхеймом, а также в трудах советских философов B.C. Готта, А.Д. Урсула, В.Г. Афанасьева и др.

Большой вклад в исследование социального прогресса вносит советская философия, и в первую очередь такие ее представители как Л.В. Николаева, Н.В. Иванчук, А.И. Титарснко, В.И. Мишин, Р.В. Петропавловский, А.И. Самсин, Ю.Н. Семенов, Н.Н. Михайлов и др.

В настоящее время проблема социального прогресса в контексте различения основных типов общества освещается в работах B.C. Степина, Н.М. Чуринова, А.А. Ивина, А.С. Панарина, А.М. Ковалева, К. Шмитта и др.

Между тем, диссертант полагает, что в ходе исследований социального прогресса не нашли необходимого освещения и должного понимания развертывание представления об основных типах общества и соответствие каждому из них деятельностных форм детерминации социального прогресса. В этой связи диссертационное исследование направлено на раскрытие специфики прогресса каждого типа общества, на изучение деятельностных форм детерминации социального прогресса.

Объектом диссертационного исследования является жизнедеятельность общества.

В качестве предмета исследования выступает общественный прогресс.

Цель диссертационного исследования - показать общественный прогресс с учетом специфики основных типов общества и раскрыть особенности прогресса каждого из них.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1. Дать анализ дискуссии о типах общества и формирования методологических основ изучения общественного прогресса.

2. Провести концептуальный анализ исследований общественного прогресса и определить основные теоретические направления его изучения.

3. Доказать, что жизнедеятельность каждого типа общества детерминирует свой род социального прогресса.

4. Раскрыть содержание прогресса индивидуалистического типа общества.

5. Раскрыть содержание прогресса коллективистского типа общества.

6. Доказать, что каждому роду общественного прогресса присущи свои специфичные виды общественного прогресса.

Методология исследования. Методологической основой исследования являются философские методы и принципы познания. Решение изучаемых проблем осуществляется также на основе общенаучных исследовательских подходов (системного, структурно-функционального, деятелыюстного) и общенаучных методов: синтеза, анализа, методов логического и исторического анализа, индукции, дедукции, идеализации и др. В работе нашли отражение положения и выводы по исследуемой проблеме, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных исследователей.

Новизна исследования:

1) показано, что развертывание представлений об основных типах общества проходило в рамках двух систем философского теоретизирования:

метафизической и диалектической. С этих позиций изучались коллективистские и индивидуалистические, коммуникативные и информационные, традиционные и техногенные, кочевые и оседлые, гетерогенные и гомогенные общества и т.д.;

2) согласно метафизической системе теоретизирования понятия «индивидуалистическое» и «коллективистское типы общества», исследуются как теоретические конструкции, безотносительно к сложившейся в действительности специфике каждого из типов общества, что влечет за собой их противопоставление, исключает возможность научного анализа особенностей самовоспроизведения, сосуществования различных обществ, является теоретической базой негативизма по отношению к тому или иному из них. Согласно же диалектической системе теоретизирования типы общества изучаются такими, какими они сложились в социальной действительности, каждому типу общества свойственна определенная специфика жизнедеятельности;

3) доказано, что многогранность отличий каждого из типов общества свидетельствует о том, что каждый из них по-своему необходим, и предполагает предметное изучение соответствующего богатства сторон жизни общества;

4) показано, что прогресс каждого типа общества адекватно освещается актуальной для него теорией социального прогресса. Согласно одной из теорий, обшественный прогресс изучается, принимая во внимание практику создания, развития, удовлетворения, рационализации и роста потребностей, т.е. прогресс общества изучается исходя из утилитаристской направленности жизнедеятельности общества, что соответствует специфике жизнедеятельности индивидуалистического типа общества. Согласно другой теории, социальный прогресс исследуется исходя из практики совершенствования общества, самоусовершенствования индивидов, гармопизации и совершенствования общественных отношений. Данная теория раскрывает специфику прогресса коллективистского типа общества;

5) выявлено, что жизнедеятельность каждого типа общества детерминирует свой род социального прогресса. Специфика жизнедеятельности индивидуалистического типа общества детерминирует утилитаристский род социального прогресса, который раскрывается как процесс удовлетворения постоянно возрастающих потребностей;

6) коллективистский тип общества предполагает особо сложные объективные условия его жизнедеятельности (геоклиматические, географические, геополитические, демографические и др.). Специфика этих условий детерминирует аитиэнтропийный род социального прогресса. Он определяет вектор социального развития по пути гармонизации и совершенствования общественных отношений;

7) установлено, что неразличение особенностей типов общества, их теоретическое обезличивание влечет за собой умозрительное замещение стандартов жизнедеятельности и прогресса одного типа общества стандартами жизнедеятельности и прогресса другого типа общества, способствует укреплению позиций метафизики в научном познании;

8) доказано, что каждый род социального прогресса предполагает соответствующие каждому из них виды социального прогресса, которые раскрываются как оформления этапности исторического развития общества. При классификации видов прогресса актуально марксистское различение способов материального производства. Основу классификации видов утилитаристского прогресса закладывает античный способ материального производства, а антиэнтропийного прогресса - азиатский способ материального производства. Различные, с течением времени более развитые, ступени этих способов материального производства лежат в основе видов социального прогресса соответственно индивидуалистического и коллективистского типов общества;

9) показано, что виды утилитаристского прогресса индивидуалистического общества задаются необходимостью удовлетворения возрастающих потребностей. Виды антиэнтропийного прогресса коллективистского общества, в частности российского общества, характеризуются антиэнтропийным содержанием и задаются детерминантами совершенствования общественных отношений.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в диссертационной работе результаты могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований по проблеме общественного прогресса. Изучение особенностей общественного прогресса, в контексте различения основных типов общества, понятия «роды» и «виды» общественного прогресса могут быть полезны в процессе преподавания курсов «Социальная философия», «Социология» и т.д.

Апробация работы. Основные идеи диссертационного исследования были изложены на заседаниях кафедры социологии и социальной работы Сибирского государственного технологического университета (2001, 2002), на Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Наука, образование, профессия: актуальные проблемы обучения и воспитания российской молодежи в третьем тысячелетии» (2002). Диссертация обсуждалась на кафедре философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева.

Структура работы. Структура диссертации определяется целью работы, последовательностью решения поставленных в ней задач и состоит из введепия, двух глав, включающих по три параграфа в каждой, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, формулируются цель и задачи исследования, раскрываются практическая значимость, новизна работы, методологические и концептуальные основания исследования.

В первой главе «Общество и его прогресс» проводится концептуальный анализ исследований типов общества и социального прогресса, и на этой основе намечаются предпосылки различения родов социального прогресса.

В первом параграфе «Типы общества» исследуется дискуссия о типах общества, и выделяются совокупности их отличительных характеристик, позволяющих различать индивидуалистический и коллективистский типы общества.

Диссертант показывает, что предпосылки различения типов общества и возникновения соответствующей дискуссии имеют многовековую историю, уходя корнями в античность и раннее средневековье. Уже в первобытный период истории наблюдалось достаточно четкое разделение общин, из которых развивалось человеческое общество, на два основных типа - родовые, формировавшиеся по кровнородственному признаку и соседские, формировавшиеся по признаку совместного проживания.

В первобытном обществе наличие двух основных типов общин было освещено различными религиозными культами. В Древней Греции в этих значениях осмысливались культы Диониса и Аполлона.

В средние века карфагенский философ К. Тертуллиан предложил существенное, с точки зрения различения типов общества, различение двух типов сообществ - сообщество праведников и сообщество «живущих в разврате язычников».

На предпосылки различения непосредственно типов общества выходят мыслители Нового времени. Т. Гоббс раскрывает индивидуалистическое состояние естественности общества, в основу которого лег сформулированный мыслителем, исходя из утверждаемой им эгоистичной природы индивидов,

принцип «войны всех против всех». Философ пишет: «.....положение человека

вне гражданского общества, которое можно назвать естественным состоянием не может быть ничем иным, как войною всех против всех, и во время этой войны у всех есть право на все»1. Английский мыслитель формулирует стандарты естественности того общества, в котором жил и которое анализировал: «состояние вражды» и естественное право, т.е. «право на все».

В дальнейшем К.-.А. Гельвеции, В. фон Гумбольдт, Г. Гегель, Э. Дюркгейм, А. Бергсон, К. Поппер, Э. Фромм и другие западноевропейские мыслители, предлагая свои классификации типов общества, глубоко раскрывают индивидуалистическую специфику одного из них, обозначенную Т. Гоббсом.

Анализ западноевропейской дискуссии о типах общества показывает, что указанные выше философы, теоретики изучали типы общества, следуя метафизической системе теоретизирования, и теоретически противопоставляли типы общества. В этой связи в рамках западноевропейского философского теоретизирования не нашло должного понимания различение специфики

1 Гоббс, Т. Избранные произведения В 2 т. Т.1 / Т. Гоббс. -М.: Мысль, 1989. С.364

самоутверждения основных типов общества - коллективистское общество выделялось, но способность его к прогрессу отрицалась.

Между тем диссертант доказывает, что отечественные мыслители, и, в первую очередь славянофилы, перевели дискуссию о типах общества в русло конструктивного анализа, изучая типы общества в рамках диалектической системы теоретизирования такими, какими они сложились в социальной действительности. В диссертационном исследовании анализу воззрений славянофилов уделяется особое внимание, поскольку они выступили едва ли не единственными защитниками коллективистского типа общества.

Основоположником идеи различения типов общества в России стал славянофил Иван Васильевич Киреевский. Философ различал с одной стороны западное общество, которое, по мнению философа, образовано ведущими западноевропейскими державами (Англия, Германия, Франция) и является индивидуалистическим, а с другой стороны русское общество, которое исследовал как коллективистское, поскольку жизнеспособность его, согласно славянофилам, всегда обеспечивалась наличием общих и единых убеждений, наличным уровнем совершенства общественных отношений.

В качестве естественных черт русского общества, славянофилы К.С. Аксаков, А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, Ю.Ф. Самарин определяли различные добродетели. Славянофилы акцентировали внимание и на актуальной для России гармонии светской и духовной властей, которые не взаимоисключали друг друга.

Концепцию славянофилов развивали П.Е. Астафьев, П.И. Новгородцев, Л.П. Карсавин, Н.А. Бердяев и др. В настоящее время идеи о различении типов общества придерживаются А.А. Ивин, B.C. Степин, А.С. Панарин, Н.М. Чуринов, К. Шмитт и ряд других исследователей.

В диссертационном исследовании показано, что главным итогом дискуссии и фундаментальным научным открытием стало выделение в первой половине XX в. двух основных типов общества - коллективистского, раскрываемого в не вполне удачных, заимствованных терминах «закрытое», «традиционное», «сегментарное» и индивидуалистического, раскрываемого в терминах «открытое», «западное», «техногенное», «капиталистическое» общество.

Диссертант доказывает, что многогранность отличий типов общества свидетельствует о том, что каждый тип общества по-своему существенен, и способствует предметному изучению богатства сторон типа общества в их совокупности. В составе совокупности наиболее значимых сторон жизни индивидуалистического типа общества исследователями выделяются индивидуализм, свобода воли, рационализм, верховенство норм права над другими социальными нормами. В составе коллективистского типа общества — коллективизм, прочные общественные отношения, взаимная обусловленность социальных норм.

Каждый тип общества доказал свою жизнеспособность и соответственно имеет специфику своего жизнеутверждения. Жизнеспособность индивидуалистического общества раскрывается в контексте реализации

принципа свободы воли, а коллективистского - в контексте принципа совершенства общественных отношений. Каждый тип общества характеризуется также различными стандартами естественности: «состояние вражды» и естественное право, т.е. «право на всё» в индивидуалистическом обществе; добродетель и гармония властей - в коллективистском обществе.

Диссертант показывает, что жизнедеятельность индивидуалистического типа общества актуализирует метафизический метод исследования, всесторонне раскрытый в работах западных теоретиков, философов, противопоставление типов общества друг другу. Западноевропейские мыслители, изучая типы общества, строят теории-репрезентации, т.е. теории, сконструированные по принципу свободы воли ученого.

В свою очередь, жизнедеятельность коллективистского общества актуализирует диалектический метод исследования, получивший отражение в работах отечественных мыслителей, осуществление конструктивного анализа различий типов общества, учет их специфики. В трудах отечественных мыслителей типы общества предстают как образы действительности, развертывается конструктивное изучение особенностей их самоутверждения.

Второй параграф «Концептуальный анализ общественного прогресса» посвящен анализу исследований общественного прогресса и различению основных теоретических версий его изучения.

Диссертант показывает, что исследование проблематики общественного развития имеет глубокие исторические корни. Представление о том, что изменения в мире происходят в определенном направлении, возникло уже в античный период истории. Для большинства античных авторов исторический процесс представлял собой последовательность событий, за которыми стоит нечто неизменное. Древние мыслители приходили к выводу о том, что повторяющиеся циклическим образом процессы, олицетворенные божественной волей, представляют собой единственно возможный вариант любого развития.

В средние века философы стали исследовать общественное развитие как процесс идущий в определенном направлении, как движение к некоей предустановленной цели, которая была определена христианским вероучением.

Исследование проблематики общественного развития вышло на новый этап в эпоху Просвещения. Именно в этот период возникает понятие «прогресс», идея прогресса, завладев умами западноевропейских мыслителей, рассматривается как идея поступательного движения вперед, характеризующегося переходом к качественно новым, лучшим формам жизнедеятельности общества. В этот же период начинают выдвигаться представления о критериях общественного прогресса - показателях его наличия, и факторах общественного прогресса - явлениях его детерминирующих, которые по-своему раскрываются в рамках метафизики и диалектики.

Одно из направлений изучения общественного прогресса диссертант характеризует как утилитаристское. Его основные положения были впервые раскрыты представителями утилитаризма Т. Гоббсом, К.-А. Гельвецием, П.-А. Гольбахом. Указанные мыслители рассматривают эгоизм и свободу воли, как

его проявление, в качестве ключевых факторов общественного прогресса. В этой связи утверждается, что основные мотивы человеческой деятельности - это исключительно эгоистичные потребности: собственный интерес и выгода, получение удовольствия, т.к. по природе своей человек ищет удовольствий и противится страданиям и т.д. С такой точки зрения основная цель жизнедеятельности индивидов заключается в заботе о своем самосохранении и материальном благополучии, в удовлетворении потребностей этому способствующих. Общество же необходимо только для того, чтобы обеспечить рост благосостояния его индивидов, поскольку люди объединяются исключительно из-за необходимости в совместном удовлетворении своих потребностей.

Представители утилитаристского направления указывают, что заложенные в природе человека страсти и желания постоянно приводят к появлению все новых потребностей. Следовательно, первоочередное значение приобретают процессы формирования, рационализации, роста потребностей, вынуждающие общество умножать средства их удовлетворения, что в совокупности обусловливает его движение по пути социального прогресса.

Утилитаристское направление раскрывается также в работах представителей эвдемонистической теории прогресса Л. Фейербаха, Л. Уорда и др. В частности, Л. Фейербах счастье как цель и одновременно критерий общественного прогресса в рамках указанной теории связывает с наиболее полным удовлетворением индивидами своих потребностей, отмечая следующее: «[Счастье - это] такое состояние, при котором существо может беспрепятственно удовлетворять и действительно удовлетворяет

индивидуальные, характерные потребности и стремления, относящиеся к его

сущности и к его жизни» .

С другой стороны, диссертант, анализируя ряд других теорий этой же эпохи, показывает, что в Западной Европе возникают предпосылки для развертывания иного направления изучения общественного прогресса, основанного на идее совершенства. Идея совершенства проходит через всю западную философию со времен И. Скотта, Фомы Аквинского. На этом фоне в Западной Европе развиваются представления о совершенствовании общества, общественных отношений. И наиболее яркими из них являются идеи А.-Р.Ж. Тюрго, Ж.-А. Кондорсе, О. Конта, которые исследуют общественный прогресс в контексте четко выраженных представлений о совершенствовании общества, усовершенствовании индивидов. В свою очередь Д. Юм в качестве цели социального прогресса определяет стремление индивидов к общественному благу через гармонизацию индивидуальных и общественных устремлений.

Исследования А.-Р. Ж. Тюрго, Ж.-А. Кондорсэ, Д. Юма, О. Конта, Г. Спенсера и т.д. формируют основания для изучения социального прогресса в контексте положения о совершенствовании общественных отношений, которое адекватно специфике жизнедеятельности коллективистского общества. В этой связи Г. Спенсер формулирует фундаментальную идею: «. . . . прогресс может

' Фейербах, Л. Сочинения. В 2 т. Т. 2 / Л. Фейербах. - М.: Наука, 1995. С.416

совершаться только путем улучшений индивидов вследствие улучшений общественных отношений и путем дальнейшего улучшения общественных отношений вследствие улучшения индивидов»3.

Диссертантом анализируется также концепция социального прогресса К. Маркса и Ф. Энгельса. Философы развертывают идею об объективных законах развития общества, их определяющем значении в деле его прогресса, о диалектическом противоречии как его источнике. В этом отношении марксизм идет вразрез с исследованиями процесса общественного развития, проводившимся в рамках утилитаристского направления, отстаивавшего эгоизм и свободу воли в качестве факторов социального прогресса.

В России существенный вклад в разработку проблематики общественного прогресса вносят славянофилы. И.В. Киреевский, Ю.Ф. Самарин, А.С. Хомяков развивают традиционно сильную в отечественном философском теоретизировании идею совершенства применительно к исследованиям общественного прогресса. Славянофилы доказывают, что жизнеспособность русского общества, относящегося к коллективистскому типу, обеспечивается через крепость его общественных отношений, совершенствование которых есть содержательная специфика прогресса общества России. В то же время славянофилы конструктивно анализируют и учитывают особенности жизнедеятельности западного общества, и выявляют отличительные черты его прогресса. Они увязывают проблему социального прогресса со спецификой типов общества.

Диссертант выделяет два основных теоретических направления исследования общественного прогресса. Специфике жизнедеятельности индивидуалистического типа общества адекватно утилитаристское направление, согласно которому, общественный прогресс раскрывается на основе реализации принципов индивидуализма и свободы воли, а его содержание составляют процессы формирования, развития, рационализации, удовлетворения и роста потребностей. Специфике жизнедеятельности коллективистского типа общества адекватно направление исследования обществегаюго прогресса, основанное на изучении совершенствования общества, гармонизации и совершенствования общественных отношений.

При этом отечественными мыслителями проблема социального прогресса увязывается со спецификой типов общества, вследствие чего актуальным представляется положение о том, что каждый тип общества детерминирует соответствующее ему содержание социального прогресса.

В третьем параграфе «Типы общества и социальный прогресс» раскрывается необходимость дифференцированного подхода к исследованию социального прогресса, различения его родов, соответствующих специфике индивидуалистического и коллективистского типов общества.

В диссертационном исследовании предлагается для выявления специфики социального прогресса использовать термин «род», т.к. возникает необходимость в различении его различных ступеней, т.е. видов, которые

' Спенсер, Г. Сишетическая философия / Г. Спснсер. - Киев: Ника-Центр, 1997.С.506

раскрываются как определенные оформления этагаюсти исторического развития типов общества.

Теоретические предпосылки различения родов общественного прогресса были выявлены западноевропейскими философами. Т. Гоббс, П.-А. Гольбах, К.-А. Гельвеции с одной стороны, и А.-Р. Ж. Тюрго, Ж.-А. Кондорсэ с другой стороны выдвинули идею двух родов общественного прогресса. Но специфика жизнедеятельности индивидуалистического общества детерминировала в действительности победу, реальное воплощение утилитаристского прогресса. Теория другого рода прогресса, существенная в контексте принципа, совершенства, в рамках индивидуалистического общества оказалась невостребованной.

Среди отечественных философов идею о том, что специфика типа общества детерминирует определенный род социального прогресса по-своему раскрывают И.В. Киреевский, Ю.Ф. Самарин, П.Е. Астафьев, Р.В. Петропавловский, А.С. Панарин, Н.М. Чуринов, B.C. Степин и другие исследователи. В частности, Р.В. Петропавловский пишет: «Явление одного типа не может прогрессировать в точности так, как явление другого типа. Оно прогрессирует сообразно своей специфике»4. Анализ воззрений указанных отечественных мыслителей позволяет диссертанту утверждать, что различные типы общества не могут прогрессировать одинаково, их прогресс детерминируется спецификой каждого типа общества, имеет адекватное ей содержание.

В диссертационном исследовании показывается, что необходимость различения родов социального прогресса была обусловлена самим ходом исторического развития типов общества, объективными условиями их жизнедеятельности. История индивидуалистического общества - это история проявления стандарта его естественности - «состояния вражды», детерминированного реализацией принципов индивидуализма и свободы воли, о котором западник К.Д. Кавелин пишет следующее: «В Западной Европе переходы из одной фазы исторического развития в другую обозначались усиленным движением умов, разгаром страстей, борьбой партий, нередко разрешавшейся междоусобиями или войнами. В страстных порывах уносилось отжитое и зарождалось новое; бури расчищали дорогу торжественному ходу

истории» .

В то же время история русского общества, как общества коллективистского типа, это с одной стороны история освоения территорий и закрепления на них населения, с другой стороны история защиты Отечества от военных посягательств иностранных государств. Особенность такого развития была детерминирована в первую очередь следующими объективными факторами жизнедеятельности общества России - географическим и геополитическим.

Диссертант, анализируя указанные факторы, отмечает, что географически Россия - это континентальная держава с большой по размерам территорией,

4 Петропавловский, Р.В. Диалектика прогресса и ее проявление в нравственности / Р.В. Петропавловский. - М.: Наука, 1978.С.26

' Кавелин, К.Д. Наш умственный строй / К.Д. Кавелин. - М.: Правда, 1989.С.288

преимущественно неосвоенной и по сей день, которая характеризуется преобладанием сурового климата. В таких условиях основные силы общества поглощают процессы освоения территорий, закрепления на них населения, необходимость воспроизводства на них общественной жизни, организации хозяйственной деятельности.

Диссертант показывает, что геополитический фактор также способствовал особому содержанию прогресса русского общества, о чем писал в частности В.О. Ключевский. В течение десяти веков Отечество постоянно оказывалось объектом военных посягательств, агрессий как со стороны Запада, так и со стороны Востока. Каждый раз, одерживая победу, решая задачи межконтинентального, а иногда и глобального масштаба Россия несла значительно большие траты чем агрессоры. Это не могло не сказаться на характерной динамике социального прогресса русского общества, и в свою очередь, объясняет природу так называемого «отставания» от Запада.

Диссертант показывает, что наличные, существенно различающиеся, объективные условия жизнедеятельности различных обществ делают невозможным изучение всех обществ как находящихся в равных условиях, и никто не может доказать, что все общества одинаковы и не имеют различий, а если общества различны, то возникает необходимость их классификации, и, следовательно, необходимость учета специфики социального прогресса каждого из них. Идею диалектически всестороннего изучения социального прогресса и раскрытия специфики социального прогресса каждого типа общества наиболее глубоко раскрывают А.-Р. Ж. Тюрго, Ф. Вольтер, Г. Гегель, а также современные исследователи А.С. Панарин, B.C. Стегага, Н.М. Чуринов, A.M. Ковалев, К. Шмитт и др.

В диссертационном исследовании отмечается, что благоприятные условия жизнедеятельности индивидуалистического общества, в частности государств Центральной и Западной Европы, во многом способствовали реализации прогресса именно утилитаристского рода.

В то же время проведенный диссертантом анализ вышеуказанных объективных факторов, детерминирующих специфику жизнедеятельности и прогресса общества, показывает, что русское общество, как общество коллективистского типа, прогрессировало в условиях пресечения роста социальной энтропии, вызываемой сложными условиями его существования. Диссертант доказывает, что коллективистское общество формируется таковым именно потому, что осуществляет свою жизнедеятельность в сложных условиях, которые требуют совершенствования общественных отношений. Эти условия определяют коллективистскую специфику общества, особенности его прогресса, обусловливают силу его устремленности «жить не по лжи», «жить по правде», «жить по-людски». Коллективистское общество потому и коллективистское, что скрепляется силой совершенства общественных отношений, которая позволяет этому обществу выживать в сложнейших условиях.

Необходимость прогресса в таких условиях означает, что вызванное ростом социальной энтропии несовершенство жизни общества или некоторой области общественной жизни требует восполнения имеющегося несовершенства посредством отрицательного вклада в их энтропию, т.е. осуществления антиэнтропийного процесса. Тем самым антиэнтропийный процесс выступает как прогресс антиэнтропийного рода, следствием которого является совершенствование общественных отношений.

Диссертант приходит к выводу, что каждый тип общества предполагает соответствующий его специфике род социального прогресса: утилитаристский и антиэнтропийный роды прогресса. Жизнедеятельность индивидуалистического общества предполагает утилитаристский род социального прогресса, согласно которому прогресс раскрывается на основе реализации принципов индивидуализма и свободы воли, а его содержание составляют процессы формирования, развития, рационализации, удовлетворения и роста потребностей. В свою очередь на примере русского общества, диссертантом показывается, что жизнедеятельность коллективистского типа общества детерминирует антиэнтропийный род социального прогресса, согласно которому это общество жизнеспособно в меру совершенства общественных отношений. Оно функционирует в специфических географических, геоклиматических, геополитических, демографических условиях, его социальный прогресс раскрывается как процесс совершенствования общественных отношений.

Во второй главе «Роды и виды общественного прогресса» раскрывается содержание специфики прогресса индивидуалистического и коллективистского типов общества, изучаются виды утилитаристского и виды антиэнтропийного родов прогресса.

В первом параграфе «Утилитаристский прогресс» исследуется утилитаристский род социального прогресса индивидуалистического типа общества, выделяются его существенные стороны.

Диссертант показывает, что утилитаристский род социального прогресса соответствует индивидуалистическому типу общества и детерминируется реализацией принципов индивидуализма и свободы воли, регламентирующих его жизнедеятельность, стандартами его естественности, объективными условиями существования. Для раскрытия специфики данного рода прогресса диссертант анализирует работы представителей утилитаристского направления -Т. Гоббса, К.-Л. Гельвеция, П.-А. Гольбаха, А. Смита, Г. Гегеля, Л. Фейербаха, К. Поппера, Д. Белла, Дж. Гэлбрейта, Ж. Бодрийяра и других исследователей.

Т. Гоббс, К.-А. Гельвеций, П.-А. Гольбах, А. Смит указывают, что потребности имеют ключевое значение в деле прогресса общества. Потребность указанные мыслители рассматривают исключительно как проявление индивидуализма человека, а их удовлетворение, т.е. процесс потребления, как реализацию его своевольных устремлений.

В частности, К.-А. Гельвеций стремление к удовлетворению потребностей как проявление эгоистичной природы человека рассматривает в качестве одного

из основных факторов общественного прогресса. Мыслитель делает вывод о том, что потребности являются единственными движущими социальными силами.

П.-Л. Гольбах, рассуждая о социальном прогрессе, исходит из положения о том, что именно потребности определяют существование общества. Философ указывает, что люди объединяются ради удовлетворения своих потребностей и общество обязано обеспечить гражданину благосостояние, помочь ему воспользоваться всем, на что он имеет право.

П.-А. Гольбах высказывает существенную для развертывания представления об утилитаристском прогрессе идею, о том, что потребности обладают характером необходимости. Поэтому на смену уже удовлетворенным потребностям приходят новые, и, таким образом, происходит процесс роста потребностей, обусловливающий социальный прогресс. Философ первым формулирует закон роста потребностей, который выступает как закон утилитаристского прогресса.

В диссертационном исследовании доказывается, что в XVП-XVIII вв. западноевропейскими исследователями начинает глубоко освещаться прогресс утилитаристского рода, который доказывает свою адекватность специфике жизнедеятельности индивидуалистического типа общества.

Диссертант показывает, что с течением времени в индивидуалистическом обществе происходит укрепление утилитаристкой природы прогресса. Показательным в этом отношении выступает исследование Г. Спенсера, который, будучи теоретиком индивидуалистического общества, в XIX в. определил его прогресс следующим образом: «Социальный прогресс видят в производстве большего количества и большего разнообразия предметов, служащих для удовлетворения человеческих потребностей, в большем ограждении личности и собственности, в расширении свободы действий»6. Исследователь указывает на три ключевых фактора утилитаристского прогресса: разнообразие и рост потребностей («производство большего количества и большего разнообразия предметов»), индивидуализм («большее ограждение личности и собственности») и свободу воли («расширение свободы действий»).

В середине XX в. У. Ростоу, Д. Бэлл, Дж. Гэлбрейт, Ж. Бодрийяр убедительно показывают, что по мере реализации утилитаристского прогресса индивидуалистический тип общества раскрывается как «общество потребления». Ж. Бодрийяр публикует специальный научный труд под названием «Общество потребления». Дж. Гэлбрейт в работах «Общество изобилия» и «Новое индустриальное общество» раскрывает концепцию «общества потребления». Рассуждения Дж. Гэлбрейта имеют существенное значение, поскольку формировались в условиях уже сложившегося, по его мнению, «общества потребления» в США.

4 Спенсер, Г. Опыты научные, политические и философские / Г. Спенсер. - Минск: Современный литератор, 1998. С.22

Опираясь на работы указанных исследователей, диссертант аргументировано доказывает, что «общество потребления» успешно функционирует лишь в случае наиболее полного удовлетворения потребностей его индивидов, обеспечения непрекращающегося роста потребностей. Вследствие этого в «обществе потребления» жизненно важным является постоянно поддерживать высокий уровень потребления, рост потребностей, при этом, чем дальше, тем более искусственно, иначе данное общество перестанет воспроизводить себя, прогрессировать. В этой связи происходит создание искусственных потребностей, воздействие на потенциального потребителя, в частности, посредством служб маркетинга и рекламы в средствах массовой информации. Таким образом, потребление превращается в самоцель.

Раскрывая утилитаристский род прогресса, диссертант поднимает одну из наиболее актуальных проблем его реализации, связанной с «обществом потребления». Данное общество успешно функционирует в случае удовлетворения его постоянно возрастающих запросов. Учитывая естественную ограниченность ресурсов, удовлетворяющих потребительские запросы, возникает вопрос о том, что предпочесть: ограничить свои запросы, либо найти источник их удовлетворения вовне. Утилитаристский прогресс приемлет исключительно второй вариант решения вопроса. Это приводит к тому, что «общество потребления» превращается в общество агрессивное, воспроизводящее и превозносящее милитаризм.

В качестве одной из ключевых особенностей утилитаристского прогресса в диссертационном исследовании отмечается высокая динамика социальных изменений, которая определяется ценностными ориентирами жизни индивидуалистического общества. Любая потребность порождается непосредственной ценностью того или иного предмета, и свою притягательность этот предмет сохраняет до тех пор, пока не иссякнет его ценность. Следовательно, по истечении своей ценности, предмет перестает быть объектом потребности и требуется либо придание ему новых потребительских свойств, либо его полное забвение.

Диссертант акцентирует внимание на том, что отношение к жизни, ограниченное рамками потребления, имеет свои пределы. Речь идет о возможности экологической катастрофы (истощение природных ресурсов, которые не бесконечны), социальной катастрофы (продолжающееся расслоение мира на богатые и бедные страны), о кризисе духовного развития общества (ограниченность смысла жизни людей индивидуальным потреблением). Соответственно утилитаристский прогресс имеет предел своей реализации, достижение которого обернется (в настоящее время уже начинает оборачиваться) для человечества глобальными проблемами.

Подводя итоги параграфа, диссертант делает вывод о том, что утилитаристский род прогресса индивидуалистического типа общества раскрывается как процесс удовлетворения постоянно возрастающих потребностей, а его основными детерминантами определяются следующие его важные стороны: уровень потребления как критерий прогресса; мотивация

деятельности индивида на удовлетворение собственных потребностей; идеализация потребления; преувеличение потребительства в содержании экономических отношений; «состояние вражды» как следствие борьбы за материальные блага (выделяются различные оформления данного стандарта естественности: классовая борьба; борьба индивидов в обществе за социальный статус; рыночная конкуренция и т.д.).

Второй параграф «Антиэнтропийный прогресс» посвящен обоснованию социального прогресса коллективистского типа общества.

Лнтиэнтропийный род прогресса предполагает, что жизнедеятельность общества рассматривается, в силу наличия специфичных объективных условий его существования, как единство процесса роста энтропии и антиэнтропийного процесса. Последний выступает как отрицательный вклад в социальную энтропию, следствием которого является совершенствование общественных отношений.

В диссертационном исследовании показывается, что о социальном прогрессе как процессе совершенствования общества, усовершенствования индивидов, улучшения общественных отношений . рассуждали западноевропейские исследователи А.-Р. Ж. Тюрго, Ж.-А. Кондорсэ, О. Конт, Г. Спенсер. Наряду с этим отмечается, что на Западе эти воззрения остались лишь в теории, не будучи востребованными в обществе индивидуалистического типа, не соответствуя его специфике.

В то же время отечественные мыслители, не заимствуя у западноевропейских теоретиков идею совершенства применительно к исследованиям социального прогресса, вышли на ее понимание самостоятельно, посредством глубокого анализа отличительных особенностей развития двух типов общества. Поэтому, раскрывая содержание антиэнтропийного прогресса, диссертант, в первую очередь, опирается на исследования таких отечественных мыслителей как И.В. Киреевский, Ю.Ф. Самарин, П.Е. Астафьев, Н.М. Чуринов, А.С. Панарин, А.М. Ковалев.

Согласно исследованиям П.Е. Астафьева общественные отношения русского общества характеризуются такими качествами как «непоколебимое

благодушие среди. . . . житейских невзгод,.....мягкость, широкая терпимость,

очень отличная от индифферентизма людей Запада,.....геройское терпение,

невероятно спокойно, без ропота и с трогательным достоинством переносящее самые тяжелые испытания, каких немало пришлось вынести [русскому

обществу] в тысячелетней жизни своей. ..., внутренняя крепость.____»7. П.Е.

Астафьев показывает, что через совершенствование общественных отношений русское общество решало встающие перед ним задачи, преодолевало немалое количество «тяжелых испытаний».

А.С. Панарин в своих исследованиях также отмечает «выносливость и бесстрашие» русского человека, «несущего тяготы жизни» и идущего на верную смерть по велению долга, подчеркивая тот факт, что история России, это история постоянного противостояния этим самым «тяготам жизни»,

' Астафьев, П.Е. Философы нации и единство мировоззрении / ILE. Астафьев. - М.: Москва, 2000.С.33

предотвращения роста социальной энтропии, определившей особенности ее прогресса.

В диссертационном исследовании доказывается, что выживаемость и прогресс русского общества, относящегося к обществу коллективистского типа, были обеспечены именно потому, что это общество, преодолевая выпавшие на его долю невзгоды, измеряло свою жизнь мерами совершенства отношений между людьми, народами, конфессиями, производствами и т.д., которые совершенствовались, по мере того, как общество преодолевало социальную энтропию.

Диссертант показывает, что процесс роста социальной энтропии может быть вызван высокой амплитудой колебаний параметров естественной среды, суровыми климатическими условиями, войнами, большой численностью населения, его многонациональным составом и т.д. Существуя в таких условиях, общество жизнеутверждается по принципу гармоничного взаимодействия с естественной средой, гармоничных взаимоотношений между людьми, следуя объективным законам развития общества и природы, преодолевая социальную энтропию, что является антиэнтропийным процессом -прогрессом особого рода. В этой связи, отечественный философ A.M. Ковалев пишет: «Прогресс - это. . . . преодоление беспорядка [энтропии] и продвижение по пути организации и порядка в соответствии с тенденциями природного мира»8.

Следовательно, основой для теоретического обоснования антиэнтропийного рода социального прогресса, соответствующего коллективистскому типу общества, выступают общественные отношения, т.к. воспроизводство данного общества, в первую очередь в силу наличия специфичных условий его существования, обеспечивается наличием общественных отношений, измеряемых мерами совершенства. Исходя из этого, антиэнтропийный прогресс раскрывается как процесс развертывания совершенства общественных отношений, предполагающий совершенствование совокупных общественных отношений, устанавливающих диалектическое единство и связь социальных явлений и процессов. И в данном контексте потребление выступает не как реализация эгоистичных притязаний индивидов, а как одно из множества совершенствуемых отношений, как характеристика их совершенства, не приобретая гипертрофированного смысла.

Диссертант показывает, что жизнедеятельность коллективистского общества направлена на совершенствование общественных отношений, позитивное разрешение социальных противоречий, что подчеркивает антиэнтропийный характер его прогресса. То насколько позитивно разрешаются возникающие социальные противоречия и проблемы, служит критерием такого рода прогресса. Т.е. критерием антиэнтропийного рода прогресса выступает степень совершенства общественных отношений.

На объективное существование такого критерия, как степень совершенства,

' Ковалев, A.M. Общество - развивающийся организм / A.M. Ковалев. - М.: Квадратум, 2000. C.13S

обращали внимание, в частности, А.-Р. Ж. Тюрго, Ж.-А. Кондорсэ, О. Конт, а также целый ряд представителей отечественной философии. Философ Р.В. Петропавловский в своих рассуждениях о различных критериях социального прогресса пишет: «В качестве критерия прогресса называется также степень совершенства . . . .Поскольку в качестве совершенства может выступить нечто высшее, постольку движение к нему бесспорно составляет прогресс, а степень совершенства можно считать в данном случае критерием

прогресса» .

Таким образом, диссертант показывает, что прогресс коллективистского типа общества, в частности русского общества, увязывается с уровнем (степенью) совершенства общественных отношений, направленностью жизнедеятельности общества на гармонизацию и совершенствование общественных отношений. Антиэнтропийный прогресс происходит в соответствии с объективными законами развития общества и природы, при этом развитие общественных отношений развертывается как их объективная диалектика.

В третьем параграфе «Виды общественного прогресса» изучаются виды двух родов общественного прогресса.

Диссертант указывает, что два рода социального прогресса раскрывают общее содержание прогрессивного развития основных типов общества. Конкретная же реализация рода осуществляется через его разновидности, т.е. виды, которые выступают оформлениями этапности исторического развития типов общества. Именно в этой связи актуальным представляется вопрос о выделении видов социального прогресса. По этому вопросу в конце XIX в. в России была развернута, исследуемая диссертантом, дискуссия, в которой приняли участие В.И. Ленин, В.П. Воронцов, Н.Ф. Даниельсон, С.Н. Южаков, П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский и ряд других теоретиков.

В качестве классифицируемых виды социального прогресса факторов в диссертационном исследовании предлагается использовать способы материального производства по К. Марксу. Философ выделил два несовместимых, реализующихся в различных регионах способа материального производства - азиатский и античный, что имеет фундаментальное значение для исследования родов и видов социального прогресса основных типов общества.

К. Маркс подчеркивал потребительскую направленность материального производства, и писал в этой связи: «Без потребности нет производства»10. При этом потребительская направленность материального производства, согласно К. Марксу, задавалась именно античным способом материального производства, отличавшемся индивидуалистическим содержанием, который перерастал в рабовладельческий, феодальный, капиталистический способы материального производства, каждый из которых решал задачи удовлетворения потребностей и разрешения проблем потребления, распределения, обмена и частной собственности. В этой связи диссертант предлагает античный способ

' Петропавловский, Р.В. Диалсктиха прогресса и ее проявление » нравственности / Р.В. Петропавловский. - М.: Наука, 1978.С.28

10 Маркс, К. Сочинения / К. Маркс. Ф. Энгельс. -Т.12.С.718

материального производства и его дальнейшие ступени рассматривать в качестве видов утилитаристского прогресса.

Тогда азиатский способ материального производства, при котором, по К. Марксу, превращение продукта в товар играет подчиненную роль и который отличается коллективистским содержанием, логично положить в основу классификации видов антиэнтропийного прогресса коллективистского общества, в частности русского общества. Подобный подход был близок в первую очередь отечественным исследователям В.П. Воронцову, Н.Ф. Даниельсону, С.Н. Южакову, которые отстаивали соответствующую русскому обществу систему организации хозяйственной деятельности.

Диссертант исходит из того, что система хозяйствования по-своему утверждается в различных географических, климатических, демографических и других объективных условиях жизнедеятельности обществ. Благоприятные условия жизнедеятельности Западной Европы определили, в частности, успешное становление и развитие капиталистического способа материального производства, ускорившего реализацию утилитаристского прогресса.

В то же время о географических и климатических условиях, как факторах детерминации прогресса определенного рода и, в частности его видов, В.П. Воронцов пишет следующее: «Уже климатические условия России не

благоприятствуют водворению у нас капиталистического строя.....Суровый

климат обязывает нас строить более прочные, а, следовательно, и более дорогие постройки и тратиться на их отопление и освещение в продолжение длинной

зимы.....Но гораздо сильнейшее влияние оказывает наш климат в союзе с

огромными пространствами нашего отечества. Удобства путей сообщения составляют главное условие существования . . . промышленности.... капиталистической, ибо последняя требует большего сбыта, чего она может добиться лишь дешевизной своих продуктов. А какая дешевизна мыслима при

отсутствии удобных путей сообщения.....Не ясно ли, что в России не

существует.... условий для развития капиталистического производства, которое. требует непременно возможности постоянных перемещений огромных масс продуктов и рабочих с одного конца страны в другой, перемещения скорого и дешевого»11.

Проведенный диссертантом анализ исследований В.П. Воронцова, а также С.Н. Южакова, Н.Ф. Даниельсона доказывает, что в сложных условиях вопрос о конкуренции, частной собственности, обогащении собственников, извлечении прибыли является вопросом о неразумном растрачивании сил и средств. В.П. Воронцов указывал, что материальное производство в русском обществе всегда было направлено в первую очередь на обеспечение выживаемости общества в сложных геоклиматических, географических, геополитических условиях его жизнедеятельности. Поэтому исследователь и рассуждает о производстве с позиции его общественной пользы - т.е. о коллективистской по своей сути

" Воронцов В.П. Народническая экономическая литература: избранные произведения / В.П. Воронцов. - М. Соцэкгиз. - 1958. С.425

системе производства, а не с позиции его индивидуалистического, (частнособственнического) содержания, что характерно для капитализма.

Исследования указанных теоретиков, а также некоторых современных исследователей, в частности И.Д. Прохоренко и СВ. Курегяна, отмечающих, что «основные черты азиатского способа производства были присущи не только таким его классическим странам, как Индия и Китай, но и России, в которой господствовала общинная форма хозяйствования и общинная форма собственности»12, позволяют утверждать, что в основе системы хозяйствования русского общества находятся различные, с течением времени более развитые, формы именно азиатского способа материального производства. В диссертационном исследовании различные ступени, т.е. видовые оформления азиатского способа материального производства на разных этапах исторического развития России раскрываются как виды прогресса русского общества.

В этой связи диссертант выделяет азиатский вид прогресса, т.е. азиатский способ материального производства в том виде в каком он изначально сложился в русском обществе и способствовал началу его прогресса. Диссертант доказывает, что становлению в России именно азиатского способа материального производства способствовал геоклиматический фактор ее жизнедеятельности. Россия страна рискованного земледелия, которая осуществляет хозяйственные процессы в неблагоприятных природных условиях. В России очень сильная амплитуда колебаний параметров естественной среды, а это приводит к тому, что вкладываемый труд дает лишь сугубо необходимый результат. Отсюда общинное земледелие и коллективные подати выступают отличительными особенностями азиатского способа материального производства, поскольку в таких природных условиях одиночному хозяйству невозможно существовать.

Дальнейшая необходимость освоения территорий и как следствие закрепления на них населения посредством развития таких объективно необходимых форм закрепления как общинное землевладение, казачество, крепостное право позволяют выделить диссертанту землеустроительный вид прогресса. Отечественный историк В.О. Ключевский при своем неоднозначном отношении к крепостному праву указывал, что оно оправдывалось временными нуждами государства. В данном контексте крепостное право может рассматриваться как объективно необходимый фактор прогресса русского общества на определенном этапе его исторического развития, как пример отрицательного вклада в социальную энтропию.

Другим видом прогресса русского общества был гардарикский прогресс — процесс строительства городов, как еще одна форма закрепления населения на территориях. Суть его заключалась в процессе построения городов с целью сосредоточения как населения, так и хозяйственной деятельности на определенной территории. Если землеустроительный вид прогресса

11 Прохоренко, И Д, Курегян, C.D. Азиатский способ производства и азиатский социализм / И.Д. Прохоренко,

С В Курегин -Мн: Publishing house, 1993.- С.4

способствовал развитию крестьянского хозяйства, то гардарикский вид прогресса вызвал подъем ремесленного производства. Это в свою очередь способствовало формированию, на новом этапе исторического развития России, специфичного способа материального производства на основе гармоничного сочетания земледельческого и ремесленного производств, т.е. более развитой ступени азиатского способа материального производства.

Также, по мнению диссертанта, видом прогресса русского общества стал советский прогресс, идеологами которого выступили А.А. Богданов, позднее А.И. Титаренко, Р.В. Петропавловский и ряд других советских философов, рассуждавшие о коммунизме как о качественно новом уровне социальных взаимоотношений.

Подводя итоги параграфа, диссертант отмечает, что в ходе дискуссии о видах социального прогресса была намечена тенденция их исследований в соответствии с типами общества и родами социального прогресса. Виды утилитаристского прогресса детерминируются необходимостью удовлетворения потребностей, которые (потребности) в данном контексте понимаются как проявления человеческого индивидуализма и свободы воли. В свою очередь, виды прогресса русского общества, относящегося к обществу коллективистского типа, характеризуются антиэнтропийным содержанием. В контексте их детерминации системой хозяйствования, они связаны с обеспечением выживания и достойной жизни всех индивидов в сложных для функционирования общества условиях. При этом, потребление в коллективистском обществе столь же естественный процесс, как и в обществе индивидуалистическом, поскольку связано с воспроизводством общественной жизни, однако мыслиться оно не как реализация индивидуалистических притязаний (потребностей), а как характеристика совершенства общественных отношений.

Диссертант показывает, что различение родов и видов социального прогресса двух типов общества, учет их специфики обусловливают необходимость разработки соответствующего направления исследования прогресса коллективистского типа общества на фоне глубоко разработанной потребительской модели социального прогресса индивидуалистического типа общества.

Переложение стандартов утилитаристского прогресса

индивидуалистического общества на коллективистскую почву русского общества, попытки создать в Советском Союзе и в России «общество потребления» показали свою несостоятельность. Начавшиеся в начале 90-х гг. XX в. и происходящие в настоящее время в России процессы демократизации и либерализации, доказавшие свою состоятельность исключительно в индивидуалистическом обществе, привели к плачевным результатам. В этом контексте постановка вопроса о родах и видах прогресса индивидуалистического и коллективистского типов общества имеет принципиальное значение, т.к. раскрывает адекватное исторически сложившихся особенностей основных типов общества содержание прогресса.

В заключении подводятся итоги, изложены его основные результаты,

намечаются перспективы исследования.

По теме диссертации автор имеет следующие научные публикации:

1. Антонов, Д.А. Славянофил Киреевский И.В. как основоположник идеи различения типов общества / Д.А. Антонов // Наука, образование, профессия: актуальные проблемы обучения и воспитания российской молодежи в третьем тысячелетии: Материалы Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. -Красноярск: КрасФАГА, АТК ГА, 2002. - С. 412-415.

2. Антонов, Д.А. Кавелин К.Д. о типах общества и социальном прогрессе / Д.А. Антонов // Наука, образование, профессия: актуальные проблемы обучения и воспитания российской молодежи в третьем тысячелетии: Материалы Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. - Красноярск: КрасФАГА, АТК ГА, 2002. - С. 427-430.

3. Антонов, Д.А. Прогресс общества потребления / Д.А. Антонов // Совершенствование системы управления качеством подготовки специалистов: Материалы Всероссийской научно-методической конференции. - Красноярск: КГТУ, 2002. - С. 51-52.

4. Антонов, Д.А. Французский философ А. Бергсон о типах общества / Д.А. Антонов // Формирование информационного общества на рубеже XX и XXI веков: Материалы научно-практической конференции. - Красноярск: КГТУ, 2003. - С. 32-35.

5. Антонов, Д.А. Роды социального прогресса / Д.А. Антонов // Проблемы философии в системе университета: Материалы всероссийской научно-практической конференции. - Красноярск: СибГТУ, 2004. - С. 23-28.

Денис Александрович Антонов

Социально-философский анализ общественного прогресса

Автореферат

Подписано в печать 19.05.04. Сдано в производство 21.05.04. Формат 60x84 1/16. Бумага типографская. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз.. Изд. №170. Заказ №762.

Лицензия ИД №06543 16.01.02_

660049, г. Красноярск, пр. Мира, 82, тип. СибГТУ

р 119 9 7

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Антонов, Денис Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЩЕСТВО И ЕГО ПРОГРЕСС.

1.1. Типы общества.

1.2. Концептуальный анализ общественного прогресса.

1.3. Типы общества и социальный прогресс.

ГЛАВА 2. РОДЫ И ВИДЫ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОГРЕССА.

2.1. Утилитаристский прогресс.

2.2. Антиэнтропийный прогресс.

2.3. В иды общественного прогресса.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Антонов, Денис Александрович

Дискуссия о типах общества, развернувшаяся в XVII - XIX вв. в Западной Европе, проходила в рамках метафизической системы теоретизирования. Выдающиеся западные мыслители Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Г. Гегель, Э. Дюркгейм анализировали типы общества с позиции их противопоставления, априори отрицая и демонизируя специфику самоутверждения коллективистского общества. Вместе с тем они глубоко раскрыли специфику жизнедеятельности индивидуалистического типа общества, соответствующее ему содержание прогресса.

Иное направление исследования типов общества и социального прогресса развивалось в рамках диалектической системы теоретизирования среди отечественных славянофилов. К.С. Аксаков, И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин переводят дискуссию в русло конструктивного анализа, два типа общества предстают как отличные друг от друга. Русское общество славянофилы аргументировано относят к коллективистскому типу и раскрывают его стандарты естественности, специфику жизнедеятельности и прогресса. Идеи славянофилов продолжают развивать П.Е. Астафьев, П.И. Новгородцев, Н.А. Бердяев.

Спенсер, О. Конт исследуют общественный прогресс, руководствуясь положениями о совершенствовании общества, усовершенствовании индивидов, гармонизации и улучшении общественных отношений. Эти положения, не будучи заимствованными, получают еще более глубокую разработку в трудах отечественных философов И.В. Киреевского, Ю.Ф. Самарина, А.С. Хомякова, П.Е. Астафьева, Н.А. Бердяева, Л.П. Карсавина, П.И. Новгородцева и др.

Попытки синтезировать вышеназванные направления исследования общественного прогресса предпринимают К.Д. Кавелин, С.Н. Булгаков, П.А. Сорокин.

Большой вклад в исследование социального прогресса вносит советская философия, и в первую очередь такие ее представители как Л.В. Николаева, Н.В. Иванчук, А.И. Титаренко, В.И. Мишин, Р.В. Петропавловский, А.И. Самсин, Ю.Н. Семенов, Н.Н. Михайлов и др.

Объектом диссертационного исследования является жизнедеятельность общества.

В качестве предмета исследования выступает общественный прогресс.

Цель диссертационного исследования — показать общественный прогресс с учетом специфики основных типов общества и раскрыть особенности прогресса каждого из них.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

3. Доказать, что жизнедеятельность каждого типа общества детерминирует свой род социального прогресса.

4. Раскрыть содержание прогресса индивидуалистического типа общества.

5. Раскрыть содержание прогресса коллективистского типа общества.

6. Доказать, что каждому роду общественного прогресса присущи свои специфичные виды общественного прогресса.

Методология исследования. Методологической основой исследования являются философские методы и принципы познания. Решение изучаемых проблем осуществляется также на основе общенаучных исследовательских подходов (системного, структурно-функционального, деятельностного) и общенаучных методов: синтеза, анализа, методов логического и исторического анализа, индукции, дедукции, идеализации и др. В работе нашли отражение положения и выводы по исследуемой проблеме, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных исследователей.

Новизна исследования:

1) показано, что развертывание представлений об основных типах общества проходило в рамках двух систем философского теоретизирования: метафизической и диалектической. С этих позиций изучались коллективистские и индивидуалистические, коммуникативные и информационные, традиционные и техногенные, кочевые и оседлые, гетерогенные и гомогенные общества и т.д.;

4) показано, что прогресс каждого типа общества адекватно освещается актуальной для него теорией социального прогресса. Согласно одной из теорий, общественный прогресс изучается, принимая во внимание практику создания, развития, удовлетворения, рационализации и роста потребностей, т.е. прогресс общества изучается исходя из утилитаристской направленности жизнедеятельности общества, что соответствует специфике жизнедеятельности индивидуалистического типа общества. Согласно другой теории, социальный прогресс исследуется исходя из практики совершенствования общества, самоусовершенствования индивидов, гармонизации и совершенствования общественных отношений. Данная теория раскрывает специфику прогресса коллективистского типа общества;

6) коллективистский тип общества предполагает особо сложные объективные условия его жизнедеятельности (геоклиматические, географические, геополитические, демографические и др.). Специфика этих условий детерминирует антиэнтропийный род социального прогресса. Он определяет вектор социального развития по пути гармонизации и совершенствования общественных отношений;

Структура работы. Структура диссертации определяется целью работы, последовательностью решения поставленных в ней задач и состоит из введения, двух глав, включающих по три параграфа в каждой, заключения и библиографического списка.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-философский анализ общественного прогресса"

Заключение

Принятая к исследованию тема «Социально-философский анализ общественного прогресса» выявляет целый ряд актуальных вопросов философского, общетеоретического и конкретно-научного плана, связанных со спецификой самоутверждения типов общества.

Диссертант показывает, что утвердившаяся в науке классификация основных типов общества, разрабатывалась в ходе многовековой дискуссии западных и отечественных мыслителей. Ее итогом стало выделение совокупностей наиболее существенных характеристик типов общества, позволяющих различать индивидуалистическую сущность одного и коллективистскую - другого. В этой связи в диссертационном исследовании общество России изучается как традиционно коллективистское.

Диссертант показывает, что каждый тип общества воспроизводил себя на разных этапах своего исторического развития, а, следовательно, имеет специфику своего жизнеутверждения. Жизнеспособность индивидуалистического общества детерминирована стандартом его естественности («состояние вражды», естественное право, т.е. «право на все»), реализацией принципов индивидуализма и свободы воли. Жизнеспособность же коллективистского общества предполагает следование стандарту его естественности (добродетель, гармония властей), реализацию принципа совершенства общественных отношений.

В диссертационном исследовании доказывается, что именно в контексте различения основных типов общества исследование проблематики социального прогресса оказывается продуктивным. Это позволяет дифференцировать сложившиеся представления об общественном прогрессе и выделить два основных теоретических направления его изучения. Согласно утилитаристскому направлению, социальный прогресс раскрывается на основе реализации принципов индивидуализма и свободы воли, т.е. на основе фундаментальных принципов жизнедеятельности индивидуалистического типа общества, а его содержание составляют процессы формирования, развития, рационализации, удовлетворения и роста потребностей. Данное направление исследования социального прогресса является продуктивным при изучении жизнедеятельности индивидуалистического типа общества, которому оно адекватно. Попытки же придать этому исследовательскому направлению универсальный характер ведут к обезличиванию специфики типов общества, минимизации их отличительных особенностей, что представляет собой опасную тенденцию.

В этой связи поиск предпосылок формирования альтернативного исследовательского направления является актуальной задачей. В диссертационном исследовании показано, что иное направление исследования общественного прогресса, раскрывается на основе положений о совершенствовании общества, усовершенствовании индивидов, гармонизации и улучшении общественных отношений. Применение этих положений способствует изучению прогресса коллективистского типа общества, в частности русского общества.

Диссертант доказывает, что наличие классификации основных типов общества, двух теоретических направлений исследования социального прогресса, различных систем организации хозяйственной деятельности и объективных условий становления обществ (геоклиматических, географических и. т.д.), непосредственно анализ их исторического развития являются весомым основанием для различения родов общественного прогресса. Эта область проблематики общественного прогресса является практически неизученной, и поэтому в диссертационном исследовании намечены наиболее существенные предпосылки для дальнейшей разработки идеи родов прогресса.

Изучение характеристик жизнедеятельности индивидуалистического общества, особенностей его развития позволяет утверждать, что для этого типа общества характерен утилитаристский род социального прогресса, детерминированный стандартом естественности этого типа общества, фундаментальными принципами и объективными условиями его жизнедеятельности. Утилитаристский род прогресса характеризуется направленностью на удовлетворение возрастающих потребностей индивидов и общества в целом, наличием такого критерия как уровень потребления (степень удовлетворения потребительских запросов).

Наиболее тревожной тенденцией реализации утилитаристского прогресса является то, что индивидуалистическое общество, вследствие идеализации процесса потребления, превращения его в самоцель, искусственного поддержания роста потребностей, преувеличения значения потребительства в содержании производственно-экономических отношений, начинает раскрываться как «общество потребления», которое в свою очередь, решая задачи потребления, становится агрессивным - воспроизводящим и превозносящим милитаризм.

В то же время, в диссертационном исследовании, с целью обоснования содержания прогресса коллективистского типа общества, в частности русского общества, разворачивается идея о влиянии, в первую очередь особенностей объективных условий его жизнедеятельности, отличающихся особой сложностью и в результате вызывающих рост социальной энтропии, на специфику прогресса. Поэтому предлагается использовать энтропийный подход для изучения социального прогресса коллективистского типа общества, что позволяет выделить антиэнтропийный род социального прогресса.

Различение родов общественного прогресса приводит к необходимости изучения видов общественного прогресса каждого рода. Диссертант предлагает в качестве классифицирующих виды общественного прогресса факторов использовать способы материального производства по К. Марксу - азиатский и античный, различные ступени которых и выступают как виды антиэнтропийного и утилитаристского родов прогресса соответственно.

Различение родов и видов социального прогресса двух типов общества, учет их специфики обусловливают необходимость разработки соответствующего направления исследования прогресса коллективистского типа общества, на фоне глубоко разработанной утилитаристской модели общественного прогресса. Эклектичный характер применения фундаментальных основ марксистской концепции в русском обществе, переложение стандартов утилитаристского прогресса индивидуалистического общества на коллективистскую почву русского общества, попытки создать в Советском Союзе общество потребления показали свою несостоятельность. Начавшиеся в начале 90-х гг. XX века и происходящие в настоящее время в России процессы демократизации и либерализации, доказавшие свою состоятельность исключительно в индивидуалистическом обществе, привели к плачевным результатам. В этом контексте постановка вопроса о родах и видах прогресса индивидуалистического и коллективистского типов общества имеет принципиальное значение, т.к. раскрывает адекватное < исторически сложившихся особенностей основных типов общества содержание 11 прогресса. Следовательно, можно утверждать, что современное развитие Отечества, направленное на индивидуализацию (посредством внедрения рыночной экономики, частной собственности, потребительства и т.д.) общества, сформировавшегося и на всех этапах его развития остававшегося коллективистским, является противоестественным для России, не представляет собой прогресс, адекватный специфике ее жизнедеятельности.

Различение родов и видов общественного прогресса позволяет говорить о перспективном характере решения поставленной в диссертационном исследовании цели. Диссертант обозначил основные исследовательские ориентиры по проблематике общественного прогресса, более глубокая научная разработка которых, является весьма актуальной задачей для современной отечественной социально-философской мысли.

Список научной литературыАнтонов, Денис Александрович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Арон, Р. Демократия и тоталитаризм / Р. Арон. М.: Текст, 1993. - 301с.

2. Астафьев, П.Е. Философия нации и единство мировоззрения / П.Е. Астафьев. — М.: Москва, 2000. 544с.

3. Афанасьев, В.Г. Социальная информация и управление обществом / В.Г. Афанасьев. М.: Политиздат, 1975. - 407с.

4. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д. Белл. М.: Academia, 1999. - 787с.

5. Бергсон, А. Два источника морали и религии / А. Бергсон. — М.: Канон, 1994. — 384с.

6. Бердяев, Н.А. Дух и реальность / Н.А. Бердяев. М.: Филио, 2003. - 679с.

7. Бердяев, Н.А. Опыт парадоксальной этики / Н.А. Бердяев. М.: Филио, 2003. -701с.

8. Бердяев, Н.А. Философия свободы / Н.А. Бердяев. М.: ACT, 2002. - 736с.

9. Бердяев, Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2 т. Т.1 / Н.А. Берядев. -М.: Искусство, 1994. 541с.

10. Ю.Бердяев, Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2 т. Т.2 / Н.А. Берядев. М.: Искусство, 1994. - 508с.

11. Богданов, А.А. Вопросы социализма: Работы разных лет / А.А. Богданов. М.: Политиздат, 1990. - 479с.

12. Богданов, А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. В 2 кн. Кн.1 / А.А. Богданов. М.: Экономика, 1989. — 303с.

13. З.Богданов, А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. В 2 кн. Кн.2 /

14. А.А. Богданов. М.: Экономика, 1989. — 350с. И.Бодрийяр, Ж. В теин молчаливого большинства или Конец социального / Ж. Бодрийяр. - Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2000. - 96с.

15. Бодрийяр, Ж. Общество потребления / Ж. Бодрийяр. М.: Республика ИФРАН, 2000.- 160с.

16. Бодрийяр, Ж. Система вещей / Ж. Бодрийяр. М.: Рудомино, 1999. — 222с.172

17. Г7.Болдырев, Н.Ф. Конт. Маколей. Гладстон. Бокль. Jleccenc: биографические повествования / Н.Ф. Болдырева. Челябинск: Урал, Ltd., 1999. — 437с.

18. Булгаков, С.Н. Сочинения. В 2 т. Т.1 / С.Н. Булгаков. -М.: Наука, 1993. 750с.

19. Булгаков, С.Н. Сочинения. В 2 т. Т.2 / С.Н. Булгаков. М.: Наука, 1993. - 603с.

20. Бэкон, Ф. Сочинения. В 2 т. Т.1 / Ф. Бэкон.- М.: Мысль, 1972. 590с.

21. Винер, Н. Кибернетика и общество / Н. Винер. М.: Изд. иностр. лит., 1958. — 200с.

22. Вольтер, Ф. Избранные сочинения. В 3 т. Т.З / Ф. Вольтер. М.: Сигма-Пресс, 1997. - 686с.

23. Вольтер, Ф. Философские сочинения / Ф. Вольтер. М.: Наука, 1996. - 560с.

24. Воронцов, В.П. Наши направления / В.П. Воронцов.- С.-Пб.: Издатель, 1893. — 230с.

25. Воронцов, В.П. Очерки теоретической экономии / В.П. Воронцов. — С.-Пб.: Издатель, 1895. 365с.

26. Воронцов, В.П. Судьбы капитализма в России / В.П. Воронцов // Народническая экономическая литература — М.: Соцэкгиз, 1958. — 680с.

27. Гегель, Г. Философия истории / Г. Гегель. С.-Пб.: Наука, 1993. — 479с.

28. Гельвеций, К.А. Сочинения. В 2 т. Т.1 / К.А. Гельвеций. М.: Мысль, 1973. -647с.

29. Гельвеций, К.А. Сочинения. В 2 т. Т.2 / К.А. Гельвеций. М.: Мысль, 1973. — 687с.

30. Гердер, И. Идеи к философии истории человечества / И. Гердер. М.: Наука, 1977.-703с.

31. Готт, B.C. Удивительный, неисчерпаемый, познаваемый мир / B.C. Готт. М.: Знание, 1974.-224с.

32. Гэлбрейт, Дж. Новое индустриальное общество / Дж. Гэлбрейт. — М.: Прогресс, 1969.-480с.

33. Гиббон, Э. История упадка и разрушения Великой Римской Империи. В 7 т. Т.1 / Э. Гиббон.- М.: Терра, 1997. 640с.

34. Гиббон, Э. История упадка и разрушения Великой Римской Империи. В 7 т. Т.2 / Э. Гиббон.- М.: Терра, 1997. 576с.

35. Глядков, В.А. Проблема критериев общественного прогресса и закон отрицания отрицания / В А. Глядков // Философские проблемы общественного прогресса. М.: Наука, 1982. — 142с.

36. Гоббс, Т. Избранные произведения. В 2 т. Т.1 / Т. Гоббс. М.: Мысль, 1965. — 583с.

37. Гоббс, Т. Избранные произведения. В 2 т. Т.2 / Т. Гоббс. М.: Мысль, 1965. -748с.

38. Гольбах, П.А. Избранные произведения. В 2 т. Т.1 / П.А. Гольбах. М.: Соцэкгиз, 1963 .-715с.

39. Гольбах, П.А. Избранные произведения. В 2 т. Т.2 / П.А. Гольбах. М.: Соцэкгиз, 1963. - 563с.

40. Грановский, Т.Н. Сочинения. В 2 ч. 4.1 / Т.Н. Грановский. М.: Солдатенков, 1886.-410с.

41. Грановский, Т.Н. Сочинения. В 2 ч. 4.2 / Т.Н. Грановский. М.: Солдатенков, 1886.-390с.

42. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому / Н.Я. Данилевский. С.-Пб.: Глаголь, 1995. - 508с.

43. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда / Э. Дюркгейм. М.: Канон, 1996.-430с.

44. Ельмеев, В.Я., П.А. Казаков. Коммунизм и социальный прогресс / В.Я. Ельмеев, П.А. Казаков. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1973. — 326с.

45. Ивин, А.А. Введение в философию истории / А.А. Ивин. — М.: Владос, 1997. — 288с.

46. Кавелин, К.Д. Наш умственный строй / К.Д. Кавелин. — М.: Правда, 1989. -653с.

47. Каношин, Д.Н. Противоречия как источник и основа прогресса социалистического общества / Д.Н. Каношин // Философские проблемы общественного прогресса. — М.: Наука, 1982. 142с.

48. Капырин, B.C. Процесс развития и «теория стадий» У. Ростоу / B.C. Капырин. -М.: Мысль, 1967.- 143с.

49. Карсавин, Л.П. Путь православия / Л.П. Карсавин. М.: Фолио, 2003. - 557с.

50. Карсавин, Л.П. Философия истории / Л.П. Карсавин. С.-Пб.: АО «Комплект», 1993.-352с.

51. Киреевский, И.В. Избранные статьи / И.В. Киреевский. М.: Современник, 1984.-383с.

52. Ключевский, В.О. Сочинения. В 9 т. Т.8 / В.О. Ключевский. -М.: Мысль, 1990.- 445с.

53. Ключевский, В.О. Сочинения. В 9 т. Т.9 / В.О. Ключевский. М.: Мысль, 1990.- 525с.

54. Ковалев, A.M. Изменяющийся и самоорганизующийся мир / A.M. Ковалев. — М.: МГУ, 1999.-495с.

55. Ковалев, A.M. Общество — развивающийся организм / A.M. Ковалев. — М.: Квадратум, 2000. 378с.

56. Кондорсэ, Ж.-А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума / Ж.-А. Кондорсэ. М.: Соцэкгиз, 1936. - 264с.

57. Кондильяк, Э.-Б. Сочинения. В 3 т. Т. 1 / Э.-Б. Кондильяк. -М.: Мысль, 1980. -334с. .

58. Кондильяк, Э.-Б. Сочинения. В 3 т. Т. 2 / Э.-Б. Кондильяк. -М.: Мысль, 1982. -541с.

59. Кондильяк, Э.-Б. Сочинения. В 3 т. Т. 3 / Э.-Б. Кондильяк. М.: Мысль, 1983. -388с.

60. Кондратьев, Н.Д. Избранные сочинения / Н.Д. Кондратьев. М.: Экономика, 1993.-542с.

61. Кондратьев, Н.Д. Основные проблемы экономической статики и" динамики / Н.Д. Кондратьев. М.: Наука, 1991. - 569с.

62. Конт, О. Дух позитивной философии / О. Конт. — С.-Пб.: Санкт-петербургское философское общество, 2001. — 162с.

63. Коршунов, A.M. Отражение, деятельность, познание / A.M. Коршунов. — М.: Политиздат, 1979. 216с.

64. Кудашов, В.И. Развитие личности и общества / В.И. Кудашов. Красноярск: Сибирский юридический институт, 2001. — 57с.

65. Ленин, В.И. Полное собрание сочинений. — Т. 3. — 791с.

66. Ленин, В.И. Полное собрание сочинений. — Т. 4. — 565с.

67. Ленин, В.И. Полное собрание сочинений. — Т. 18. — 525с.

68. Локк, Дж. Избранные философские произведения. В 2 т. Т.1 / Дж. Локк. — М.: Соцэкгиз, 1960.-734с.

69. Локк, Дж. Избранные философские произведения. В 2 т. Т.2 / Дж. Локк. — М.: Соцэкгиз, 1960.-532с.

70. Макаровский, А.А. Общественный прогресс / А.А. Макаровский. — М.: Политиздат, 1970.-256с.

71. Мануйлов, В.И. Значение категории «уклад» для объяснения исторического прогресса / В.А. Мануйлов // Философские проблемы общественного прогресса. — М.: Наука, 1982. — 142с.

72. Маслоу, А. Мотивация и личность / А. Маслоу. С.-Пб.: Евразия, 1999. — 478с.

73. Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т.2

74. Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т.З

75. Mapкс, К. Сочппсппя / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т. 127S.Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т. 13

76. SI.Mhluhit, В.И. Проблема критериев общественного прогресса / В.И. Мишин // Философские проблемы общественного прогресса. -М.: Наука, 1982. — 142с.

77. Мордовской, Н.В. К критике «философии истории» Н.Я. Данилевского / Н.В. Мордовской // Философские проблемы общественного развития. — М.: Наука, 1971.-320с.

78. Николаева, J1.B. Объективные и субъективные факторы социального прогресса и свободы / J1.B. Николаева. М.: Изд. Моск. ун-та, 1974. - 259с.

79. Николаева, JI.B. Типы социального прогресса / J1.B. Николаева. М.: Изд. Моск. ун-та, 1978. - 80с.

80. Новгородцев, П.И. Сочинения / П.И. Новгородцев. М.: Раритет, 1995. - 448с.

81. Панарин, А.С. Православная цивилизация в глобальном мире / А.С. Панарин. -М.: Алгоритм, 2003. 544с.

82. Петропавловский, Р.В. Диалектика прогресса и ее проявление в нравственности / Р.В. Петропавловский — М.: Наука, 1978. — 280с.

83. Поппер, К. На пути к открытому обществу / К. Поппер. М.: Весь мир, 1998. -256с.

84. Поппер, К. Открытое общество и его враги. В 2 т. Т.1 /К. Поппер. -М.: Межд. фонд «Культурная инициатива», 1992. 446с.

85. Поппер, К. Открытое общество и его враги. В 2 т. Т.2 / К. Поппер. — М.: Межд. фонд «Культурная инициатива», 1992. — 525с.

86. Прохоренко, И.Д., Курегян, С.В. Азиатский способ производства и азиатский социализм / И.Д. Прохоренко, С.В. Курсгяп. Мп.: Publishing house, 1993. -80с.

87. Гапие:;ас, Л.Л. Категории: вещь, свойство, отношение / А.Я. Райбскас. -Красноярск: Красноярский университет, 2000. 135с.

88. Руссо, Ж-Ж. Избранные сочинения. В 3 т. Т. 1 / Ж.-Ж. Руссо. М.: Госполитиздат, 1961.-851с.

89. Гуссо, Ж-Ж. Избранные сочинения. В 3 т. Т. 2 / Ж.-Ж. Руссо. М.: Госполитиздат, 1961.-768с.

90. Руссо, Ж-Ж. Избранные сочинения. В 3 т. Т. 3 / Ж.-Ж. Руссо. М.: Госполитиздат, 1961.-727с.

91. Самарин, Ю.Ф. Избранные произведения / Ю.Ф. Самарин. М.: Росспэн, 1996. -605с.

92. Самарин, Ю.Ф. Статьи. Воспоминания. Письма / Ю.Ф. Самарин. М.: Терра, 1997.-280с.

93. Самсин, А.И. Социально-философские проблемы исследования потребностей /

94. A.И. Самсин. -М: Высшая школа, 1987. 158с.

95. Сартр, Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии / Ж.-П. Сартр. М.: Республика, 2000. - 639с.

96. Севастьянов, В.Н., Малолеткова, И.С. Социальная динамика: очерки теорий развития общества / В.Н. Севастьянов, И.С. Малолеткова. — Красноярск: КГУ, 1997.

97. Семенов, Ю.Н. Общественный прогресс и социальная философия современной буржуазии. М.: Наука, 1965. - 297с.

98. Сен-Симон, А. Мемуары в 2 т. Т. 1 / А. Сен-Симон. М.: Academia, 1934. -510с.

99. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит. -М.: Наука, 1993.-570с.

100. Сорокин, П.А. Главные тенденции нашего времени / П.А. Сорокин. — М.: Наука, 1997.-348с.

101. Сорокин, П.А. Социологический прогресс и принцип счастья / П.А. Сорокин // Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - 543с.

102. Спенсер, Г. Опыты научные, политические и философские / Г. Спенсер. — Минск: Современный литератор, 1998. — 1407с.

103. Спенсер, Г. Синтетическая философия / Г. Спенсер. Киев: Ника-Центр, 1997.-512с.

104. Спенсер, Г. Сочинения / Г. Спенсер. С.-Пб.: Издатель, 1899. -209с.

105. Степин, B.C. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации /

106. B.C. Степин. М.: ИФРАН, 1994. - 272с.

107. Степин, B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего / B.C. Степин. — М.: Институт философии, 1996.- 175с.

108. Струве, П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России/П.Б. Струве. С.-Пб.: Издатель, 1894.-471с.

109. Струве, П.Б. Интеллигенция и народное хозяйство / П.Б. Струве // Интеллигенция. Власть. Народ. Антология. — М.: Наука, 1993. — 452с.

110. Титаренко, А.И. Критерий нравственного прогресса / А.И. Титаренко. — М.: Мысль, 1967. 190с.

111. Титаренко, А.И. Нравственный прогресс / А.И. Титаренко. — М.: Изд. Моск. ун-та, 1969. 176с.

112. Туган-Барановский, М.И. К лучшему будущему / М.И. Туган-Барановский. М.: Росспэн, 1996. - 523с.

113. Туган-Барановский, М.И. Социальные основы кооперации / М.И. Туган-Барановский. — М.: Экономика, 1989. -213с.

114. Тюрго, А.-Р. Ж. Избранные философские произведения / А.-Р. Ж. Тюрго. — М.: Соцэкгиз, 1937.- 192с.

115. Тюрго, А.-Р. Ж. Избранные экономические произведения / А.-Р. Ж. Тюрго. -М.: Соцэкгиз, 1961.- 198с.

116. Урсул, А.Д. Проблемы информации в современной науке / А.Д. Урсул. М.: Наука, 1975.-220с.

117. Фейербах, Л. Сочинения. В 2 т. Т. 1 / Л. Фейербах. М.: Наука, 1995. - 502с.

118. Фейербах, Л. Сочинения. В 2 т. Т. 2 / Л. Фейербах. М.: Наука, 1995. - 425с.

119. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2000. — 576с.

120. Хандруев, А.А. Гегель и политическая экономия / А.А. Хандруев. — М.: Экономика, 1990. 127с.

121. Хомяков, А.С. Сочинения. В 2 т. Т. 1 / А.С. Хомяков. М.: Медиум, 1994. -589с.

122. Хомяков, А.С. Сочинения. В 2 т. Т. 2 / А.С. Хомяков. М.: Медиум, 1994. -476с.

123. Хоцей, А.С. Теория общества. В 3 т. Т.1 / А.С. Хоцей. Казань: Матбугай Йорты, 1999.-464с.

124. Хоцей, А.С. Теория общества. В 3 т. Т.2 / А.С. Хоцей. Казань: Матбугай Йорты, 2000. - 827с.

125. Хоцей, А.С. Теория общества. В 3 т. Т.З / А.С. Хоцей. — Казань: Матбугай Йорты, 2000. 528с.

126. Чаадаев, П.Я. Избранные сочинения и письма / П.Я. Чаадаев. М.: Правда, 1991.-556с.

127. Черненко, А,К. Категория причинности и ее специфическое содержание в истории / А.К. Черненко // Философские проблемы общественного развития. — М.: Наука, 1971.-320с.

128. Чичерин, Б.Н. Москва сороковых годов / Б.Н. Чичерин. М.: МГУ, 1997. — 303с.

129. Чичерин, Б.Н. Наука и религия / Б.Н. Чичерин. — М.: Республика, 1995. — 495с.

130. Чуринов, Н.М. Загадка демократии: Ответ оппоненту / Н.М. Чуринов // Теория и история. Красноярск: СИБУП, 2003. - №2. - С. 168-174.

131. Чуринов, Н.М. Совершенство и свобода / Н.М. Чуринов. Красноярск: САА им. ак. М.Ф. Решетнева, 2001. -432с.

132. Шумакова, О.Н. Потребность в труде и ее значение в прогрессе социалистического общества / О.Н. Шумакова // Философские проблемы, общественного прогресса. — М.: Наука, 1982. — 142с.

133. Южаков С.Н. Формы земледельческого производства в России / С.Н. Южаков // Народническая экономическая литература — М.: Соцэкгиз, 1958. — 680с.

134. Юм, Д. Сочинения. В 2 т. Т.1 / Д. Юм. М.: Мысль, 1996. - 733с.

135. Юм, Д. Сочинения. В 2 т. Т.2 / Д. Юм. М.: Мысль, 1996. -799с.