автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Социально-философский анализ власти в современной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-философский анализ власти в современной России"

г

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. ЛОМОНОСОВА Философский факультет

На правах рукописи

Пахомов Петр Владимирович

Социально-философский анализ власти в современной России

Специальность 09 00 01 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

ООа 1 < А«-'—

Москва 2008

003171890

Диссертация выполнена на кафедре социальной философии философского факультета Московского государственного университета имени М В. Ломоносова

Научный руководитель

- доктор философских наук Гобозов Иван Аршакович

Официальные оппоненты

- доктор философских наук, профессор Гончарук Сергей Иванович

- кандидат философских наук, доцент Чеблова Мария Петровна

Ведущая организация - Кафедра философии Московского государственного строительного университета

Защита состоится 16 июня 2008 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 501.001 38 в Московском государственном университете им. МВ. Ломоносова по адресу Москва, 119991, Ломоносовский проспект, д 27, корпус 4, учебный корпус № 1. Зал заседаний Ученого совета, ауд А 517-518.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета имени МВ Ломоносова (Первый корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан « » июня 2008

Ученый секретарь Диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент Кржевов В С

Актуальность темы исследования. Интерес к теме исследования возрастает в наши дни, когда Российское общество, пережив распад Советского государства, приспосабливается к современным методам отправления государственной власти При этом реальная социально-политическая ситуация в стране сильно расходится с анонсированными принципами демократии и вызывает неоднозначные оценки у аналитиков Острота исследования продиктована теми гигантскими сдвигами, которые произошли в Российском обществе в начале и конце 20 века и затронули каждую семью, проживающую на территории России. Чаяния граждан, нацеленные на появление демократических институтов власти, во многом не оправдались В попытках понять происходящее обыватели сталкиваются с объяснительными схемами, которые преподносятся отечественными и зарубежными СМИ. Однако глубокого осмысления, знакомства с философскими и историческими концепциями, сделавшими предметом своего изучения Российскую власть, не происходит.

Учитывая тот фактор, что власть в России есть определяющая субстанция в строении социума, приближение к ее познанию способствует формированию современного мировоззрения, адекватного взгляда на действительность, повышению адаптивных способностей российского гражданина Необходимость изучения данной проблематики вызвана также тем, что все мы в каждодневной деятельности действуем в неких рамках, заданных и опосредованных властными институтами

Особую актуальность представляет собой понимание судьбы отечественного государства и общества в дальнейшей исторической перспективе Современная Россия является субъектом глобального мирового сообщества и это, безусловно, накладывает сильный отпечаток на ее облик, обязывает к определенному типу политики. Понимание фундаментальных основ взаимоотношений власти и общества, специфики этих взаимоотношений в России, усвоение исторического опыта, позволит

з

избежать ложных надежд, выработать реалистический взгляд, избавиться от популизма в толковании феномена Российской власти.

Степень научной разработанности. Интерес к специфике Российской государственности возник уже в спорах апологетов норманнской теории и ее противников Спор о природе Российской власти, ее пороках и ее величии затронул весь девятнадцатый век, начиная с декабристов, противостояния западников и славянофилов, и заканчивая появлением народнических, социалистических, либеральных и консервативных идейных течений

Власть в России как проблема имеет определенную традицию, ее осмыслению посвящены труды великих отечественных историков С.М Соловьева, В О Ключевского, Н М Карамзина, Их взгляды нацелены на выявление исторических предпосылок становления и развития взаимоотношений власти и народа, государства и общества в России. Среди западных исследователей можно выделить Р Пайпса и его концепцию власти-собственности. Философский анализ данной проблематики представлен в трудах ПЯ Чаадаева, АС. Хомякова, А.И. Герцена, Н.А Бердяева, И А.Ильина, НС. Трубецкого, В И Ленина, С,Н Булгакова В рамках философских споров решаются проблемы направленности российского исторического пути, специфики и самобытности нашего общества, наиболее подходящих моделей правления Осмыслению Советской и современной власти посвящены труды таких отечественных исследователей как В В Ильин, Пивоваров Ю.С., Фурсов А И., Панарин А С , Ахиезер А.С, Глебова, Гобозов И А, Коваленко ВН, Павлов ЮМ, И.И, Розов НС и др.. Основной чертой данных исследований является постулирование идей раскола российского социума и инверсионных скачков в его историческом развитии Проблематизируются вопросы патернализма и этатизма в отечественной политической культуре и связанная с ней парадигма реформаторской деятельности, осуществляемой «сверху» Власть рассматривается как сила, мобилизующая общество на решение задач, вызванных логикой социального бытия. В зависимости от циклов усиления

либо рассеивания властной субстанции общество переживает периоды порядка или хаоса Также объединяющей темой указанных мыслителей является осмысление «демократических» реформ в современной России, их эффективности и направленности Акцент сделан на развенчании популизма в преподносимом СМИ образе власти Среди западных мыслителей можно выделить Р Арона, 3 Бжезинского Упор в их исследованиях сделан на сопоставлении режимов тоталитарной и демократической форм политической власти, выявлении специфики политического режима Советского государства и последствий его распада.

Цель исследования - разработка концепции, объясняющей специфику власти и общества в современной России, как на основе выявления неких константных параметров, определяющих форму и стиль государственного правления, так и на основе осмысления исторического развития социума во всем его многообразии и вовлеченности в глобальные мировые процессы При ответе на вопрос, что есть Российская власть в современной России, решаются следующие задачи

- выявить объективные факторы, детерминирующие становление власти в современной России

- проанализировать концепции, выявляющие самобытность отечественной власти, механизмы ее легитимации и делегитимации

- осуществить сопоставление и выделение общих моментов при анализе смены государственной власти в России, произошедших в 1917 и 1991 годах

- раскрыть механизмы трансляции и легитимации современной власти в России

- исследовать социальную структуру современного общества в России, роль права, СМИ, массовой культуры.

Объект исследования - феномен власти

Предметом исследования является природа функционирования власти в

условиях современного российского общества.

Научная новизна диссертации заключается в следующем-

- произведен анализ категории «раскол» как одной из сущностных социокультурных черт российского социума. Данная категория используется в процессе осмысления общества как разделенного на элиту и массы. Раскол рассматривается как глубинное противостояние внутри общества двух разнонаправленных культур, порождающее взаимное отчуждение и недоверие Современный раскол, возникший в условиях массового общества, где верхний социальный слой и «почва» принадлежат к так называемому сообществу потребителей, является существенной характеристикой нынешней России. Раскол - следствие подключения к значимым мировым процессам, преодоления культурной и экономической обособленности России Но, Русский социум открывается миру только определенной частью, верхним слоем, который подвергается переработке со стороны «чужой» культуры, вторжению иных элементов Вследствие этого общество разрывается на две субкультуры Первая, доминирующая, находится в меньшинстве, формируется под влиянием культурных заимствований, подражания Этот господствующий класс порождает власть, которая оторвана от общества Субкультура большинства укоренена в почве, традиционна, мало подвержена изменениям

- выявлена совокупность исторических, геополитических и этнических факторов, повлиявших на становление той специфичной формы правления, которая получила название «Русская власть». Сопоставлены воедино природно-географические характеристики, этническая структура России, колонизационные процессы освоения Евразии, и связанная с ними централизация и абсолютизм отечественной власти

- ключевая роль медийного ресурса. Мощным способом легитимации современной власти, равно как и ее делигитимации стало создание имиджа политика и преподнесение общественно-значимых событий в том, или ином необходимом ракурсе Контроль над СМИ как над мощнейшим инструментом манипулирования массовым сознанием означает контроль над созданием нужных образов, легитимирующих существующую власть.

Основными положениями данной диссертации являются

1. Власть в России формировалась в специфических геоклиматических и геополитических условиях, наложивших отпечаток на процессы властной регуляции в нашей стране Таким образом, деспотизм, обусловленный необходимостью налаживания оперативного управления огромной державой, милитаризм, обусловленный жестким колонизационным напором по всему пространству страны и централизм, обусловленный необходимостью производить редистрибуцию скудного прибавочного продукта в обстановке критического земледелия явились объективной основой этатизма и той роли государственной власти, которую она играла на протяжении всей истории Современная российская власть наследует управленческий стиль предыдущих форм правления

2. Истоки современной государственной власти и воспроизведение гипертрофированной ее роли по отношению к обществу кроются в особом характере складывания русского централизованного государства Наличие альтернативных субъектов на Западе (корпорации, города, монархи) вело к отстаиванию групповых интересов, появлению оппозиции, ограничению власти Иначе говоря, западный мир был полисубъектным В России же сложился моносубъект в лице неограниченной государственной власти, ставшей главным собственником Современная российская власть, оправившись от хаоса 90-х годов, восстанавливает «порядок», являясь источником всех социальных инициатив Гражданское общество остается аморфным

3 Современная Русская власть обладает двумя основными качествами она не обрела безличностный характер, который присущ Западу, а постоянно «пришпилена» к определенному физическому лицу и является дистанционной, действуя как бы со стороны, отделяя себя от общества, обретая мистические мессианские черты.

4 В России не сложилось двоецентрия власти и собственности. Произошло сращение власти и собственности Отправление власти у нас не выделилось в специализированную отрасль социальной занятости Власть занята контролем за распределением ресурсов и перераспределением сверхдоходов 5. Инверсионность исторического развития России Резкие смены политических режимов и идеологий, сопряженные с отказом от предшествующей культуры Наличие глубинного раскола в обществе по базовым вопросам жизнеустроения Одной из главных характеристик современного типа социальности в России является раскол -сосуществование в рамках одной национальной культуры двух враждебных культурных укладов 6 Современная Россия воспринимается как новое средневековье Право утратило свое главное качество - всеобщность. Оно стало избирательным. Насилие - единственный эффективно действующий закон нового средневековья. Огромная роль СМИ в конструировании необходимых образов власти в массовом сознании Структурно диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Структура работы.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав и заключения В конце работы помещен список использованных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, формулируются цели и задачи исследования, определяются объект и предмет исследования Определяется научная новизна работы. Излагаются основные положения, выносимые на защиту диссертации

Первая глава - «Современные интерпретации власти» посвящена рассмотрению классических и неклассических социально-философских концепций феномена власти, анализу сущностных черт власти.

В первом параграфе «Историко-философский экскурс» диссертантом рассматриваются основные подходы понимания власти в истории классической социально-философской мысли Анализируются концепции Платона и Аристотеля, заложившие понимание государственной власти как института, направленного на достижение общественного блага Идеям античных мыслителей противопоставляется концепция Н Макиавелли, который выдвигает идею о светском характере власти, необходимой для сдерживания эгоистической природы людей Власть здесь постулируются как сила, способная воспитать в людях гражданские добродетели. Следующим этапом в развитии представлений о власти являются идеи Томаса Гоббса об общественном договоре и теория разделения властей Джона Локка Далее рассматривается идея Маркса о власти как власти экономически господствующего класса. Особое внимание уделяется концепции власти Макса Вебера Здесь рассматриваются понятие власти, легитимности, господства Завершает историко-философский обзор анализ концепции Ежи Вятра, где власть рассматривается в двух основных аспектах - конфликтном и целевом.

Во втором параграфе «Анализ власти в современной социальной философии» рассматриваются две основные традиции понимания власти. Первая, представленная в работах X Лассуэлла и Э Кэплэна, Р. Даля, С. Льюкса Власть концептуализируется здесь как власть над кем-то, как отношение «нулевой суммы», в котором возрастание власти одних индивидов и групп означает уменьшение власти других индивидов и групп Вторая, представителями которой являются Т. Парсонс, X Арендт, отвергает идею «нулевой суммы», считая что власть может осуществляться к всеобщей выгоде. В данной традиции власть рассматривается как коллективный ресурс, как способность достичь какого-то общественного блага; подчеркивается

легитимный характер власти, ее принадлежность не отдельным индивидам или группам, а коллективам людей или обществу в целом Самостоятельную концепцию представляет творчество М Фуко Власть не является господством субъекта над объектом, субъект и объект являются продуктом власти Современная власть выступает в форме «дисциплинарной власти», делающая людей объектами с помощью «дисциплин», присущих психиатрии, медицине, криминологии. С помощью этих дисциплин создается «общество нормализации». Типологии различных форм власти анализируются на примере работ Гобозова И А. и Ильина В В Особое внимание уделяется идее политического класса у Моски и идее правящей элиты у Парето

Во второй главе «Отечественная система власти: факторы становления» диссертантом рассматриваются детерминанты становления власти в России, исследуются концепции, анализирующие самобытность и специфику властной субстанции в России

В первом параграфе «Природно-географические особенности и этническая специфика российского общества» рассматриваются особенности территория, климата и этнической состава России Подчеркивается удаленность от морей, северное расположение страны, особенности рельефа, низкая плодородность почв как факторы, детерминирующие появление самодержавной централизованной власти Анализируется влияние природно-географического фактора на народный менталитет на примере работ НА. Бердяева. Колонизация осмысляется как расширение территории России, приводящее к утверждению экстенсивного метода хозяйствования, милитаризации и замедлению процесса нормативной регламентации общественной жизни. Таким образом, деспотизм, обусловленный необходимостью налаживания оперативного управления огромной державой, милитаризм, обусловленный жестким колонизационным напором по всему пространству страны и централизм, обусловленный необходимостью производить редистрибуцию скудного прибавочного продукта в обстановке критического земледелия явились объективной ю

основой этатизма и той роли государственной власти, которую она играла на протяжении всей истории.

Особенностями этнической структуры российского социума являются полиэтническая мозаичность и высокая степень этнической миксации. Языковые и культурные различия сказываются на проведении властью единой политики, усложняют проведение глобальных реформ. Инновации сталкиваются с традициями и по-разному воспринимаются этносами с их собственными культурными программами На протяжении истории народы на территории России настолько перемешались, что порой чрезвычайно трудно определить со стопроцентной точностью к какому народу принадлежит тот или иной человек Данный факт обрекает попытки нациестроительства на территории России на роль генератора межэтнического конфликта Во втором параграфе «Социально-исторические предпосылки формирования государственной власти в России как моносубъекта» рассматриваются концепции, объясняющие самобытность отечественной власти. В рамках концепции Пивоварова и Фурсова Русская власть представляет собой комплекс устойчивых свойств, воспроизводящихся в политической истории России Речь идет о «самодержавии» от великокняжеского до президентского, о стремлении к максимальной централизации, сосредоточению власти и контролю над ресурсами Основной причиной такой формы правления, которая привела к дистанционности власти, по мнению авторов, является влияние монголо-татарского ига, лишившее субъектной энергии предшествующих политических акторов -церковь, вече и боярство и породившее моносубъектность власти. При этом основными характеристиками Русской власти являются метафизичность, дистанционность и отнесенность к определенному физическому лицу История России трактуется как процесс утолщения и утончения привластных групп В течение каждого периода стабильности те или иные социальные группы накапливают имущественный ресурс и обретают способность для отстаивания своих прав, претендуют на участие в принятии политических и

решений. Смуты происходят при излишней концентрации собственности в каком либо из привластных слоев либо при излишней ее распыленности Исследованию проникновения на российскую почву и трансформации западных идей посвящена концепция Пастухова В качестве объяснительного принципа используется метафора «русского гена» - некое заданное ядро неизменных архетипов, которое вне зависимости от обстоятельств будет порождать одни и те же результаты. В качестве объяснительного принципа инверсионных скачков общественного развития России Лотман предложил «дорожную» метафору «странницы». Россия конституируется, таким образом, как странница, бредущая от перекрестка к перекрестку и каждый раз выбирая путь заново Данная метафора подчеркивает склонность правителей начинать все с начала, разрушать прежний порядок до основания Итогом параграфа является сопоставление указанных концепций и вычленение ключевых факторов становления власти в России.

В третьей главе диссертационного исследования «Российская власть и постсоветское общество» рассматриваются последствия «демократических» реформ в России 90-х годов, анализируется социальная структура современного общества в России, дается характеристика сущностных признаков современной власти.

В первом параграфе «Реформа власти в современной России»

диссертантом в качестве доминирующих характеристик социальности в современной России исследуются право и насилие. При этом современная Россия, следуя идеям Джейн Джэкобс, понимается как «новое средневековье», исторический буфер, отделяющий угасание одной цивилизации от зарождения другой Подчеркивая чрезвычайную роль насилия в российском обществе, особый акцент сделан на осмыслении метаморфоз права. Право утратило всеобщность Процветает утилитарное отношение к праву, породившее появление феномена «селективной юстиции», когда в определенных ситуациях право применяется избирательно. Правовая система России заблокирована на трех уровнях- правосознания, правоприменения, 12

правосудия. Учитывая роль права как великого цивилизатора, обеспечивающего капитализацию культуры, его слабость и неэффективность не позволяет выйти нашему обществу из хаоса и перейти к правовому состоянию. Автор исследует появление новых капиталов, создателями которых стали номенклатурная элита и криминал Новый правящий класс стал осваивать социально-экономическое пространство В России возник конгломерат финансово-промышленных групп, каждая из которых в борьбе за контроль над ресурсами обретает черты государства в государстве, со своим бюджетом и армией

Во втором параграфе «Тенденции взаимоотношений власти и общества в современной России» рассматривается роль МВФ в процессе либеральных реформ в России. Ключевые параметры экономической политики разрабатывались экспертами МВФ и направлялись правительству Российской федерации, что приводило к воспроизводству принципа внешнего управления и заимствования экономических моделей Запада В итоге возник такой феномен как всевластие, был разлажен административно-управленческий механизм, призванный гармонизировать интересы центра и окраин, происходила утечка прибыли от приватизированной собственности за рубеж, что не позволяло привлекать инвестиции в национальную экономику Следствием реформ явился раскол, сосуществование в рамках одной национальной культуры двух враждебных культурных укладов С одной стороны - «нефтегазовая культура», с другой - массовая культура Раскол -следствие открытия во вне определенной части нашего общества, которая подвергается переработке со стороны чуждой западной культуры Современная российская власть обслуживает узкие социальные интересы. Особую значимость для легитимации приобретает медийный ресурс, с помощью СМИ власть облекает свою деятельность в выгодные для нее образы, народ же конструируется в соответствии с запросами власти Публичная политика приобретает зрелищный формат. Структура современного социума разделена между четырьмя группами - лицами со

сверхдоходами - 2%, обслуживающих элиту слоем - 20 %, низшим слоем -

10% и основной массой населения - 70%. В этих условиях большая часть

населения оказалась за кадром политики. Господствующий слой раздроблен

на группы, занятые созданием супермонополий Политика подчиняется

бизнес целям, служит средством контроля экономических процессов.

В заключении подводятся основные итоги исследования, делаются

теоретические выводы и обобщения

Публикации в изданиях, рекомендуемых ВАК России

Детерминанты становления власти как основного субъекта русской истории //Философия и общество Выпуск 4. М 2007 г, С 131-141

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от 01 12 99 г Подписано к печати 13 05 2008 г Формат 60x90 1/16 Услпечл 1,0. Тираж 70 экз Заказ 246 Тел 939-3890 Тел./факс 939-3891 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им МВ Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Пахомов, Петр Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.2

ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ВЛАСТИ.

§ 1. Историко-философский экскурс.8

§ 2. Анализ власти в современной социальной философии.16

ГЛАВА 2. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ СИСТЕМА ВЛАСТИ: ФАКТОРЫ СТАНОВЛЕНИЯ.

§ 1. Природно-географические особенности и этническая специфика российского общества.28

§ 2. Социально-исторические предпосылки формирования государственной власти в России как моносубъекта.34

ГЛАВА 3. РОССИЙСКАЯ ВЛАСТЬ И ПОСТСОВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО.

§ 1. Реформа власти в современной России.65

§ 2. Тенденции взаимоотношения власти и общества в современной России.81

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Пахомов, Петр Владимирович

Актуальность темы исследования возрастает в наши дни, когда Российское общество, пережив распад Советского государства, приспосабливается к современным методам отправления государственной власти. Учитывая тот фактор, что власть в России есть определяющая субстанция в строении социума, приближение к ее познанию способствует формированию современного мировоззрения, адекватного взгляда на действительность, повышению адаптивных способностей российского гражданина. Необходимость изучения данной проблематики вызвана также тем, что все мы в каждодневной деятельности действуем в неких рамках, заданных и опосредованных властными институтами.

Особую актуальность представляет собой понимание судьбы отечественного государства и общества в дальнейшей исторической перспективе. Понимание фундаментальных основ взаимоотношений власти и общества, специфики этих взаимоотношений в России, усвоение исторического опыта, позволит избежать ложных надежд, выработать реалистический взгляд, избавиться от популизма в толковании феномена Российской власти.

Власть в России всегда была загадкой. В попытках осмыслить ее сущность и приблизиться к пониманию той колоссальной роли, которую она играет в Российском социуме, сталкиваются различные концепции. Интерес к специфике Российской государственности возник уже в спорах апологетов норманнской теории и ее противников. Спор о природе Российской власти, ее пороках и ее величии затронул весь девятнадцатый век, начиная с декабристов, противостояния западников и славянофилов, и заканчивая появлением народнических, социалистических, либеральных и консервативных идейных течений. Острота исследования продиктована теми гигантскими сдвигами, которые произошли в Российском обществе в начале и конце 20 века и затронули каждую семью, проживающую на территории России. Чаяния граждан, нацеленные на появление демократических институтов власти, во многом не оправдались. В попытках понять происходящее обыватели сталкиваются с объяснительными схемами, которые преподносятся отечественными и зарубежными СМИ. Однако глубокого осмысления, знакомства с философскими и историческими концепциями, сделавшими предметом своего изучения Российскую власть, не происходит.

Власть в России как проблема имеет определенную традицию, ее осмыслению посвящены труды великих отечественных историков С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, Н.М. Карамзина. Их взгляды нацелены на выявление исторических предпосылок становления и развития взаимоотношений власти и народа, государства и общества в России. Среди западных исследователей можно выделить Р.Пайпса и его концепцию власти-собственности. Философский анализ данной проблематики представлен в трудах П.Я. Чаадаева, A.C. Хомякова, А.И. Герцена, H.A. Бердяева, И.А.Ильина, Н.С. Трубецкого, В.И. Ленина, С.Н. Булгакова. В рамках философских споров решаются проблемы направленности российского исторического пути, специфики и самобытности нашего общества, наиболее подходящих моделей правления. Осмыслению Советской и современной власти посвящены труды таких отечественных исследователей как В.В. Ильин, Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И., Панарин A.C., Ахиезер А.С, Глебова, Гобозов И.А., Коваленко В.Н., Павлов Ю.М., И.И, Розов Н.С и др. Основной чертой данных исследований является постулирование идей раскола российского социума и инверсионных скачков в его историческом развитии. Власть рассматривается как сила, мобилизующая общество на решение задач, вызванных логикой социального бытия. В зависимости от циклов усиления либо рассеивания властной субстанции общество переживает периоды порядка или хаоса. Также объединяющей темой указанных мыслителей является осмысление «демократических» реформ в современной России, их эффективности и направленности. Акцент сделан на развенчании популизма в преподносимом СМИ образе власти. Среди западных мыслителей можно выделить Р. Арона, 3. Бжезинского. Упор в их исследованиях сделан на сопоставлении режимов тоталитарной и демократической форм политической власти, выявлении специфики политического режима Советского государства и последствий его распада.

Цель исследования - разработка концепции, объясняющей специфику власти и общества в России, как на основе выявления неких константных параметров, определяющих форму и стиль государственного правления, так и на основе осмысления исторического развития социума во всем его многообразии.

При ответе на вопрос, что есть Российская власть, решаются следующие задачи:

- выявить объективные факторы, детерминирующие становление власти в современной России

- проанализировать концепции, выявляющие самобытность отечественной власти, механизмы ее легитимации и делегитимации

- осуществить сопоставление и выделение общих моментов при анализе смены государственной власти в России, произошедших в 1917и 1991 годах

- раскрыть механизмы трансляции и легитимации современной власти в России

- исследовать социальную структуру современного общества в России, роль права, СМИ, массовой культуры.

Объект исследования - феномен власти.

Предметом исследования является природа функционирования власти в условиях современного российского общества.

Научная новизна диссертации заключается в следующем: - произведен анализ категории «раскол» как одной из сущностных социокультурных черт российского социума. Данная категория используется в процессе осмысления общества как разделенного на элиту и массы. Раскол рассматривается как глубинное противостояние внутри общества двух разнонаправленных культур, порождающее взаимное отчуждение и недоверие. Современный раскол, возникший в условиях массового общества, где верхний социальный слой и «почва» принадлежат к так называемому сообществу потребителей, является существенной характеристикой нынешней России. Раскол - следствие подключения к значимым мировым процессам, преодоления культурной и экономической обособленности России. Но, Русский социум открывается миру только определенной частью, верхним слоем, который подвергается переработке со стороны «чужой» культуры, вторжению иных элементов. Вследствие этого общество разрывается на две субкультуры. Первая, доминирующая, находится в меньшинстве, формируется под влиянием культурных заимствований, подражания. Этот господствующий слой порождает власть, которая оторвана от общества. Субкультура большинства укоренена в «почве», традиционна, мало подвержена изменениям.

- выявлена совокупность исторических, геополитических и этнических факторов, повлиявших на становление той специфичной формы правления, которая получила название «Русская власть». Сопоставлены воедино природно-географические характеристики, этническая структура России, колонизационные процессы освоения Евразии, и связанная с ними централизация и абсолютизм отечественной власти.

- ключевая роль медийного ресурса. Мощным способом легитимации современной власти, равно как и ее делегитимации стало создание имиджа политика и преподнесение общественно-значимых событий в том или ином необходимом ракурсе. Контроль над СМИ как над мощнейшим инструментом манипулирования массовым сознанием означает контроль над созданием нужных образов, легитимирующих существующую власть.

Основными положениями данной диссертации являются:

1. Власть в России формировалась в специфических геоклиматических и геополитических условиях, наложивших отпечаток на процессы властной регуляции в нашей стране. Таким образом, деспотизм, обусловленный необходимостью налаживания оперативного управления огромной державой, милитаризм, обусловленный жестким колонизационным напором по всему пространству страны и централизм, обусловленный необходимостью производить редистрибуцию скудного прибавочного продукта в обстановке критического земледелия явились объективной основой этатизма и той роли государственной власти, которую она играла на протяжении всей истории.

2. Истоки современной государственной власти и воспроизведение гипертрофированной ее роли по отношению к обществу кроются в особом характере складывания русского централизованного государства. Наличие альтернативных субъектов на Западе (корпорации, города, монархи) вело к отстаиванию групповых интересов, появлению оппозиции, ограничению власти. Иначе говоря, западный мир был полисубъектным. В России же сложился моносубъект в лице неограниченной государственной власти, ставшей главным собственником. Современная российская власть, оправившись от хаоса 90-х годов, восстанавливает «порядок», являясь источником всех социальных инициатив. Гражданское общество остается аморфным.

3. Современная Русская власть обладает двумя основными качествами: она не обрела безличностный характер, который присущ Западу, а постоянно «пришпилена» к определенному физическому лицу и является дистанционной, действуя как бы со стороны, отделяя себя от общества, обретая мистические мессианские черты.

4. В России не сложилось двоецентрия власти и собственности. Произошло сращение власти и собственности. Отправление власти у нас не выделилось в специализированную отрасль социальной занятости.

5. Инверсионность исторического развития России. Резкие смены политических режимов и идеологий, сопряженные с отказом от предшествующей культуры. Наличие глубинного раскола в обществе по базовым вопросам жизнеустроения. Одной из главных характеристик современного типа социальности в России является раскол -сосуществование в рамках одной национальной культуры двух враждебных культурных укладов.

6. Современная Россия воспринимается как новое средневековье. Право утратило свое главное качество - всеобщность. Оно стало избирательным. Насилие - единственный эффективно действующий закон нового средневековья. Огромная роль СМИ в конструировании необходимых образов власти в массовом сознании.

Структурно диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-философский анализ власти в современной России"

Заключение.

Философское исследование столь сложного и неоднозначного феномена как «Русская власть» предполагает глубокий анализ всех сфер жизнедеятельности общества, исторического анализа метаморфоз отечественной власти, выявления инвариантных основ управленческой парадигмы в России. Власть как понятие политически ангажированное преподносится совершенно различными способами. Существуют официальные концепции деятельности современной власти России, которые транслируются в СМИ и формируют соответствующие образы у населения. Данные идеалогеммы призваны легитимировать существующую власть, и выражаются в зависимости от исторического момента или политической необходимости в образах власти либерально-демократической, власти, выстраивающей строгую вертикаль управления, власти, восстанавливающей социальную справедливость и карающей расхитителей народного богатства. Наличие оппозиционных концепций альтернативных политических субъектов преподносили современную власть в угодных для себя образах, как власть, не справляющуюся со своими полномочиями и забывшую о нуждах народа, что было продиктовано спецификой мира политического, а точнее борьбой за эту самую власть. Столкновение различных видений и концепций исторического развития России приобретало характер информационной войны, целью которой была борьба за электорат. Что вызвало появление такого модного нынче явления как «РЯ». Соответственно мощным способом легитимации власти, равно как и ее делигитимации стало создание имиджа политика и преподнесение общественно-значимых событий в том, или ином необходимом ракурсе. Контроль над СМИ как над мощнейшим инструментом манипулирования массовым сознанием означает контроль над созданием нужных образов, легитимирующих существующую власть. Народ же представляет собой неструктурированную, атомизированную массу, легко поддающуюся краткосрочной «целевой» консолидации в ответ на мощные информационные посылы власти.

Однако политическая борьба преследует завоевание власти и не всегда предполагает глубокое осмысление структуры общества, его истории, социокультурных основ жизнедеятельности людей его представляющих, а подчас и сознательно их игнорирует. Такую задачу выполняют философские, политологические, культурологические и исторические исследования. Одно дело - это образ существующей власти, совсем другое - конкретные механизмы ее функционирования. Всесторонний и глубокий анализ такой серьезной проблематики является предметом именно философского осмысления, синтезирующего различные подходы и выдвигающего на их основе цельную концепцию. Анализ фундаментальных основ Российского социума, традиций и инноваций в его социокультурном коде, архетипов народного сознания, политической культуры является необходимым условием познания Российской власти. Современная Россия является субъектом глобального мирового сообщества и это, безусловно, накладывает сильный отпечаток на ее облик, обязывает к определенному типу политики. Нынешняя власть, провозгласившая себя как «демократическая» в реалиях распада Советского государства, и, установившая все институты либерального общества весьма отдаленно напоминает власть, присущую обществам открытого типа. Реформы, призванные преобразовать плановую экономику в рыночную, а политическую систему из тоталитарной в демократическую подвергли общество колоссальным испытаниям, продемонстрировали, что российский социум и народ в очередной раз стал объектом инновационной деятельности отчужденной от него элиты. Представители этой элиты, охваченные идеей радикальной ломки отечественного бытия, не укорененные в «почве», осуществили вторую в истории 20 века попытку воплотить установление общественного порядка, призванного привести население страны к всеобщему счастью. Народ же, подвластный силе идей, со свойственной его представителям патерналистской ориентацией и верой в осуществление социальной справедливости стал немым наблюдателем и объектом, проводимых «сверху» реформ. В результате мы получили расколотое общество, социально и имущественно поляризованное, этнически не сбалансированное, верховенство права, в котором является такой же иллюзией, как и существование подлинной демократии. Современный раскол, возникший в условиях массового общества, где верхний социальный слой и «почва» принадлежат к так называемому сообществу потребителей, является существенной характеристикой нынешней России. Различны качество, способы, формы потребления. Вестернизированные верхи, включающие в себя бюрократию, крупный бизнес, политический класс, обслуживающие их потребности культурную элиту концентрируеют инновационный потенциал; большие деньги дают ощущение свободы. Этот слой включен в общемировые интеграционные процессы, информационное пространство. На противоположной стороне - основная масса населения, «почва», для которой власть создала такие условия существования, которые максимально усложняют для среднестатистического человека решение даже элементарных жизненных задач, ориентируют на выживание в неблагоприятной, агрессивной среде. Невозможность справиться с обилием проблем подавляет и озлобляет, рождает социальную пассивность.

Радикальные смены власти при революции 1917 года и при событиях 1991 года, порывающие с предшествующими традициями, нормами привели общество к коллапсу, потери нравственных ориентиров, экономических связей, права. Возникла ситуация гражданской смуты, появления на политической сцене авантюристов, охваченных осознанием вседозволенности и беспринципности. В этих условиях массы становятся легко манипулируемыми и подвластными заманчивым лозунгам, обещающим осуществление рая на земле. Своеобразие и главная причина неустойчивости современной власти - в том, что она обслуживает чрезвычайно узкие социальные интересы. Власть самодержавная и советская занимались кардинальными проблемами, тем, что определяет развитие страны. Посткоммунистическая власть почти полностью избавилась от бремени забот о народных нуждах.

Периоды распада государства характеризуются резкой делигитимацией предшествующей власти. Общество отворачивается от власти в тот самый период, когда власть готова вступить с ним в диалог. Народ охотнее ввергается в пучину хаоса и безоглядной веры в новые политические и социальные идеалы. Сталкиваясь же с разрушенным государством и отсутствием порядка, люди начинают взывать к сильной власти, которой под силу установить общественное равновесие. Всякий раз отечественная власть обретает черты моносубъекта. Она была верховным собственником при царе, превратилась в собственника всех средств производства при коммунистах, наращивает свой потенциал в современной России после раздела всей собственности между финансово-промышленными группами в эпоху приватизации. Периоды ослабления властной субстанции приводят к суверенизации этнических территорий, ослаблению, легитимирующих власть, образов, распаду государства. Противоположным процессом является собирание властной субстанции, характеризующееся восстановлением порядка, централизацией, заданием единой ценностно-нормативной базы.

Всякое явление имеет свою историю и во многом являет собой то, что было заложено в нем ранее. Российская власть не является исключением. Пройдя монархическую, коммунистическую и «демократическую» стадию в своем развитии отечественная власть сохраняет инвариантные черты своего существования. Она отделена от общества и воспринимается как метафизическая субстанция, ей приписываются мистические черты, она сильно зависима от личностных качеств людей, ее олицетворяющих. Преобразования, осуществляемые властью, не есть результат агрегации общественных интересов, а представляют собой инспирируемые самой властью некие программы изменений, внедряемые «сверху». Власть есть сила, мобилизующая российский социум для достижения государственно значимых задач в условиях конкуренции государств на мировой арене. При этом эта мобилизация осуществляется спешно, и в условиях огромных размеров территории происходит сверхцентрализованно, что приводит к истощению народных потенций. Обретая черты главного субъекта в вершении политики, власть задает единый ценностно-нормативный базис, транслируемый в народные массы через систему образования и СМИ.

Список научной литературыПахомов, Петр Владимирович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Алексеев H.H. 1998. Русский народ и государство. М.

2. Аристотель Политика. Афинская полития. М., 1997

3. Арон Р. 1993. Демократия и тоталитаризм. М.

4. Аузан АА. 2004. Вертикальный контракт неустойчив. -Отечественные записки, № 6

5. Ахиезер A.C. 1997. Россия: критика исторического опыта. Т.1. От прошлого к будущему. Новосибирск.

6. Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. 2006. История России: конец или новое начало? М.

7. Бердяев H.A. Русская идея.

8. Бердяев H.A. Русская идея. В кн., О России и русской философской культуре. М., 1990.

9. Бердяев H.A. Судьба России. М.,1990.

10. Ю.Бжезинский Збигнев. Великая Шахматная доска. М., 1994.

11. Бродель Ф. Что такое Франция?

12. Бурдье П. 2001. Практический смысл. М

13. Валерстайн И. Росия и капиталистическая мир-экономика, 15002010, СМ. 1995. №6

14. Васильев JI.C. 2001. История Востока. В 2 т. М.

15. Вебер М. Избранные произведения.М, 1990

16. Вишневский Р.В. 1997. Модернизационные циклы в истории России. Теория предвидения и будущее России. Материалы V Кондратьевских чтений. М.

17. Гайдар Е.Т. 2006. Авторитарные режимы: причины нестабильности. Общественные науки и современность, № 6.

18. Гельман В.Я. 2001. Постсоветские политические трансформации: наброски к теории. Полис, № 1.

19. Гиппиус 3. 1999. Дневники. В двух книгах. Кн. 1. М. Известия.2004,2005.

20. Глебова И.И. Как Россия справилась с демократией. М. 2006

21. Градовский А.Д. 1875. Начала русского государственного права. Т.1.,СПб.

22. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М 1999

23. Гобозов И.А. Философия политики. М. 2002 С. 163

24. Гудков JI. 2004. Негативная идентичность. М.

25. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера земли. Ленинград. 1990.

26. Гуревич А.Я. 1970. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М.

27. Данилевский Н.Я. 1991. Россия и Европа. М.

28. Делягин М.Г. 2005. Россия после Путина. М.

29. Дьяконов И.М. 1997. Переход к территориальному государству в Месопотамии. История Востока. В 6 т. Т. 1. М.

30. Дьяконов И.М., Якобсон В.А. 1982. "Номовые государства", "территориальные царства", "полисы" и "империя". Проблемы типологии. Вестник древней истории, № 2.

31. Ершов М.В. Экономический суверенитет России в глобальной экономике. М. 2005.

32. Иванов Н.П. 2006. Институциональный кризис и вопросы развития России. Итоги двадцатилетия реформ. М.

33. Ильин В.В. Политология. М.2000

34. Ильин В.В. Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997

35. Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России М.1996

36. Ильин И.А. Наши задачи. М., 1992

37. Канетти Э. Масса и власть. М., 1997.

38. Капустин Б.Г. 2000. Идеология и политика в посткоммунистической России. М.

39. Карсавин Л.П. 1997. Феноменология революции. Русский узел евразийства: Восток в русской мысли. М.

40. Ключевский В.О. 1957. Сочинения. Т. III. M.

41. Коллинз Р. 2002. Социология философий: глобальная теория интеллектуального изменения. Новосибирск.

42. Лапкин В.В., Пантин В.И. 2004. Геоэкономическая политика и глобальная политическая история. М.

43. Лебедева М.М. 2001. Формирование новой политической структуры мира и место России в ней. — Мегатренды мирового развития. М.

44. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.2001.

45. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995

46. Липкин А.И. 1993. Духовный кризис и национальное возрождение (Попытка культурно-исторического анализа). Философский очерк. Н.Новгород.

47. Липкин А.И. 2004. "Духовное ядро" цивилизационной общности. Синтез цивилизации и культуры: Международный альманах. Вып. 2. М.

48. Лотман Ю.М. 1997. Карамзин. СПб

49. Лужков Ю.М. 2005. Развитие капитализма в России 100 лет спустя. М.

50. Лурье C.B. 1997. Историческая этнология. М.

51. Макаренко В. П. Русская власть, 1998

52. Макиавелли Н. Государь. Санкт-Петербург. 2000 С.77

53. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 12. М.

54. Маркс К., Энгельс Ф. 1955. Сочинения. Т. 39. М.

55. Мережковский Д.С. 2004. Собрание сочинений: Грядущий Хам. М.

56. Милюков П.Н. 1990. Воспоминания (1859 1917). Т. 2. М.

57. Модельски Дж. 2003. Объяснение долгих циклов в мировой политике: основные понятия. Война и геополитика. Альманах "Время мира". Вып. 3. Новосибирск.

58. Модельски Дж. 2005. Эволюция мировой политики. Полис, № 3-4.

59. Московичи С. Машина, творящая богов. М., 1998.

60. Мунчаев Ш.М Политическая история российского государства, 1998

61. Мухин A.A. Информационная война в России. М., 2000 г.

62. Мухин A.A. Бизнес-элита и государственная власть: кто владеет Россией на рубеже веков. М., 2001

63. Нефедов С.А. 2005. Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. Екатеринбург.

64. Пайпс Р. 1993. Россия при старом режиме. М.

65. Пантин В.И. 1997. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М.

66. Пантин И.К. 2004. Судьбы демократии в России. М

67. Пантин В.И., Лапкин В.В. 2006. Философия исторического прогнозирования: Ритмы истории и перспективы мирового развития. Дубна.

68. Пантин В.И., Лапкин В.В. 1998. Волны политической модернизации в истории России. К обсуждению гипотезы. -Полис, № 2

69. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М., 1999,

70. Пастухов В.Б. 1993. От номенклатуры к буржуазии: "новые русские". Полис, № 2.

71. Пастухов В.Б. 2007. Лишние люди. Аргументы недели, № 13(47).

72. Пастухов В.Б. 2001. Конец русской идеологии. Новый курс или новый Путь? Полис, № 1.

73. Перегудов С.П. 2006. Группы интересов и власть в постельцинской России. Итоги двадцатилетия реформ. М.

74. Пивоваров Ю.С. Фурсов А.И. «Русская система» как попытка понимания русской истории.// Полис. М.2001. №4

75. Пивоваров Ю.С. 2006а. Русская власть и публичная политика. Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита. Полис, № 1.

76. Пивоваров Ю.С. 20066. Между казачеством и кнутом (К столетию русской конституции и русского парламента). Полис, №2.

77. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. 2001. "Русская система" как попытка понимания русской истории. Полис, № 4.

78. Пивоваров Ю.С. 2005. Русская власть и публичная политика. Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита. Полис, № 6.

79. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. 1999. Русская Власть и Реформы. -Pro et Contra, Т. 4, № 4.

80. Платон. Государство. Харьков 1999 С. 141

81. Подберезкин А.И., Стреляев С.П., Хохлов О.А., Ястребов Я.И. Из истории приватизации в России М. 2004

82. Покровский М.Н. 1965. Избранные произведения. Кн. 2. М. Россия. 1907, 1909.

83. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2, М. 1992.84. После Империи. 2007. М.

84. Психология и психоанализ власти. Самара. 1990

85. Пейтмэн К. 2006. Массовое участие и теория демократии. -Теория и практика демократии. Избранные тексты. М.

86. Раслер К., Томпсон В. 2003. Великие державы и глобальная борьба: итоговая модель. Война и геополитика. Альманах "Время мира". Вып. 3. Новосибирск

87. Рейджин (Рэгин) Ч., Берг-Шлоссер Д., де Мёр Ж. 2004. Современная политическая наука: новые направления.

88. Розов Н.С. 2006. Цикличность российской политической истории как болезнь: возможно ли выздоровление? Полис, № 3.

89. Розов Н.С. 1997. Национальная идея как императив разума: Эскиз геоэкономической и социокультурной стратегии России для XXI века. Вопросы философии, № 10.

90. Розов Н.С. 2000. К интегральной модели исторической динамики. Время мира. Вып. 1. Новосибирск.

91. Розов Н.С. 2002.Философия и теория истории. Кн. 1: Пролегомены. М.

92. Розов Н.С. 2002. Философия и теория истории. Книга 1. Пролегомены. М.

93. Розов Н.С. 2002. Философия и теория истории. Книга 1. Пролегомены. М.

94. Розов Н.С. 2006. Цикличность российской политической истории как болезнь: возможно ли выздоровление? Полис, № 2.

95. Российская историческая политология. Ростов-на-Дону. 1998.

96. Росселли К. 1989. Либеральный социализм. М.

97. Рыбаков С.Е. Философия этноса. М. 2001 г.

98. Рябов В.В. 2005. Жизнь в ЦК, или ЦК изнутри. М.

99. Савицкий П.Н. 1997. Континент Евразия. М.

100. Секретные протоколы Петергофского совещания в июле 1905 г. 1917. Голос минувшего: Журнал истории и истории литературы, №4.

101. Семенов Ю.И. Философия истории. М. 1990.

102. Соловьев С.М. Общедоступные чтения о русской истории. М., 1992.

103. Тихонова Н.Е. 2005. "Новые капиталисты": кто они? -Общественные науки и современность, № 2.

104. Тишков В.А. Межнациональные отношения в Российской Федерации.

105. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М. 1991.

106. Троцкий JI. Портреты революционеров. М. 1991ю

107. Трубецкой Н. История. Культура. Язык. М., 1995.

108. Узнадзе Д.Н. 1966. Психологические исследования. М

109. Уортман Р. 2004. Властители и судии: развитие правового сознания в императорской России. Ч. И. Люди. М.

110. Уортман Р. 2005. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. Т. 1. От Петра Великого до смерти Николая I. М.

111. Успенский Б.А. 1987. История русского литературного языка (XI XVIII). Мюнхен.

112. Устрялов Н.В. 2003. Национал-большевизм. М.

113. Фромм Э. Бегство от свободы. М. 1990.

114. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. Полис. 1994. № 1

115. Чаадаев П.Я. Философические письма. Сочинения. М. 1989

116. Цымбурский В.Л. 1995. Циклы похищения Европы (Большое примечание к "Острову Россия"). Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. М.

117. Цымбурский В.Л. 2000. Россия земля за Великим Лимитрофом: цивилизация и ее геополитика. М.

118. Чернышевский Н.Г. 1950. Полн. собр. соч. М

119. Щербак А., Эткинд А. 2005. Призраки Майдана бродят по России: превентивная контрреволюция в российской политике. -Неприкосновенный запас, № 43.

120. Шанин Т. 2005. История поколений и поколенческая история России. Эпоха крестовых походов. М.: СПб

121. Шапавалов В.Ф. Россиеведение М., 2001.

122. Шарль К. 2005. Интеллектуалы во Франции (вторая половина XX в.). М.

123. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1 М. 1993.

124. Эмбер К., Эмбер М., Рассет Б. 2003. Мир между обществами с высоким политическим участием. Война и геополитика. Альманах "Время мира". Вып.З. Новосибирск.

125. Эпоха крестовых походов. 2005. М.: СПб.

126. Юрганов A.JI. 1998. Категории русской средневековой культуры. М.

127. Янов A.JI. 2001. Россия: у истоков трагедии. 1462-1584: Заметки о природе и происхождении русской государственности. М.

128. Янов A.JI. 1997. Тень Грозного царя. Загадки русской истории. М.

129. Dahrendorf R. 1972. Konflikt und Freiheit. München.