автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Способы философского обоснования власти

Полный текст автореферата диссертации по теме "Способы философского обоснования власти"

Шарапова Тамара Владимировна

СПОСОБЫ ФИЛОСОФСКОГО ОБОСНОВАНИЯ ВЛАСТИ (от отношения «господства-подчинения» к свободе коммуникативного

управления)

09 00 11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Томск 2007

Работа выполнена на кафедре международного менеджмента ГОУ ВПО «Томский политехнический университет»

Научный руководитель доктор философских наук,

профессор Кириллов Николай Петрович ГОУ ВПО «Томский политехнический университет»

кафедра международного менеджмента

Официальные оппоненты доктор философских наук,

профессор,

Петрова Галина Ивановна ГОУ ВПО «Томский государственный университет»

кафедра онтологии, теории познания и социальной философии

кандидат философских наук, доцент,

Чмыхало Александр Юрьевич ГОУ ВПО «Томский политехнический университет» кафедра философии

Ведущая организация ГОУ ВПО «Томский государственный

университет систем управления и радиоэлектроники»

Защита состоится «02» ноября 2007 года в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 212 267 01 при ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу. 634050, г. Томск, пр Ленина, 36,учебный корпус № 4, ауд 306

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу г. Томск, пр. Ленина, 343а

Автореферат разослан «02» октября 2007 г

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 212 267 01 ^___

кандидат философских наук, доцент (7 * О Г Мазаева

Актуальность диссертационного исследования.

Тема диссертации вызывается потребностью осмысления изменений, произошедших во властных отношениях в связи с переходом индустриального общества к обществу постиндустриальному, информационно-коммуникативному На место центрированной вокруг власти государства системы отношений, их логически упорядоченной организации заступили коммуникативные связи, легитимные в своей неупорядоченности и «микрофизичной» (М Фуко) «распылённости» Выяснение взаимосвязи социальной онтологии, коммуникативной по своему характеру, и реальных властных отношений, во-первых, актуализирует тему диссертации

Во-вторых, интерес представляет вопрос о специфике объекта власти, который сегодня увиден сквозь призму социальных коммуникаций Спровоцированные фактором информации, они обусловили видение реальности в постоянстве движения и виртуальной неуловимости Это препятствует обнаружению объекта власти как предметной устойчивости и идентичности Какой может являть себя власть, когда в постоянстве изменений ей трудно уловить свой объект, чтобы на него воздействовать'?

В-третьих, тема диссертации актуализирована необходимостью выяснения характера взаимосвязи философских способов мышления о власти и её реальным состоянием на конкретном этапе развития как философской, так и социальной истории Классическая теория власти складывалась на основе «власти метафизики», определения центрирующей силы первоначала, которому и отдавалась прерогатива власти в теоретических и онтологических построениях Власть полагалась осуществляющейся из одного центра по однолинейным связям Но современный стиль философской работы отверг метафизические принципы конструирования любой онтологии, онтологии социальной реальности и онтологии власти в том числе Какой характер в этих условиях может носить власть7

Проблема диссертации встает как следствие противоречия, когда, с одной стороны, социальные отношения в условиях информационно-

коммуникативного, постиндустриального общества кардинально изменились и вызывают необходимость адекватной им власти, с другой, - содержание современных властных отношений сохраняется традиционным и соответствует характеристикам индустриального общества Проблема формулируется следующим вопросом «Как изменяется понятие власти и в каких формах она являет себя в условиях различных философских способов конструирования онтологии социальной реальности?» и, более конкретно «Какой может являть себя онтология власти, чтобы быть адекватной современной коммуникативной онтологии реальности9» Ответ станет убедительным в случае выяснения философских оснований конституции власти в ее трансформациях на различных этапах истории Названные трансформации властных отношений осуществлялась в направлении изменения властных отношений от «господства-подчинения» до создания условий для реализации равенства всех сторон в управленческом коммуникативном взаимодействии Этот вектор изменения власти оказывается адекватным современному стилю философского мышления, его отказу от власти метафизического начала

Степень разработанности проблемы.

Первую группу работ по проблеме исследования можно квалифицировать как относящуюся к попыткам дать определение власти Диссертационное исследование интересует власть, увиденная в общем, метафизическом плане (не только в плане политики) как владение, воля, прорыв к теоретическому и познавательному обладанию миром, как «воля к жизни» Об этом аспекте власти говорили исследователи от Платона до Шопенгауэра и Ницше Как о «воле к истине» о власти говорил и наш современник М Фуко

Вторую группу вопросов поднимают те авторы, кто исследует власть в контексте национальной культуры (в русском - Л Тихомиров, Б П Вышеславцев, Б Н Чичерин, В С Соловьев, Л И Петражицкий, П И Новгородцев, Б А Кистяковский, Е В Спекторский и др, в

западноевропейском — Н Макиавелли, Т Гоббс, Дж Локк, В Гегель, М Штирнер и др)

Третья группа - исследователи, обосновывающие зависимость характера власти от стиля философского мышления Ж -Ф Лиотар, М Фуко, П Бурдье, Ж Бодрийяр, Ж Деррида и др как на причине изменений характера современных властных отношений в сторону их рассосредоточенности настаивают на деметафизации способа современного философствования

Особый интерес (четвертая группа) вызывают работы, где аргументируется взаимосвязь власти и господствующего в обществе и культуре типа рациональности Так, научная рациональность, выполняя в обществе инструментальную функцию, обосновывает власть как отношение «господства-подчинения» (вся классическая философская традиция), а коммуникативная рациональность - власть как коммуникативное взаимодействие всех социальных структур

Проблемы с идентификацией власти стали характерными для исследователей второй половины XX века Они волнуют и современных авторов В их работах есть идея необходимости соответствия властных отношений и социальной реальности инормационно-коммуникативного типа (П Друкер, Э Гидденс, 3 Бауман, Н Луман, П Вирильо) Из наших исследователей в этом ряду можно назвать А Ф Филиппова, А П Альгина, В Н Зубкова, Н А Смакотина, О Н Яницкого, М Рыклина и др

Цель диссертации - выявить философские основания власти в условиях различных способов конструирования социальных онтологий, современную власть обосновать в ее коммуникативной онтологии как не идентифицирующую себя с классическим отношением «господства-подчинения», но проявляющуюся в самоорганизации постоянно меняющих конфигурацию социальных коммуникаций

Задачи диссертационного исследования

1 Выявить философские основания концептуализации власти и обнаружить их специфические характеристики на различных исторических этапах реализации властных отношений

2 Обосновать характер изменения власти в условиях информационно-коммуникативного общества, когда в свободной коммуникации социальных отношений, непрогнозируемости развития теряется устойчивость и предметность объекта власти

3 Аргументировать вектор исторических изменений власти как трансформацию отношения «господства-подчинения» в сторону приобретения им характера «рассеянного» в социальной структуре коммуникативного управления и самоуправления

Методология исследования.

В качестве методологии диссертационного исследования взято философское определение власти как а) рационально-познавательном «захвате» мира человеком (объективация мира в понятиях - классическая традиция Платона-Гегеля), б) реализации «воли к жизни» (Ф Ницше), «воли к истине» (М Фуко) Политическая власть как государственное управление есть частный случай философского понятия Политическое отношение «господства-подчинения» было следствием классической логоцентристской рефлексии, в которой разум обнаруживал «законодательные» тенденции, а субъект являлся порождающей субъективностью

Методологически важными явились идеи представителей «второй линии» в философии (Б Паскаль, Ф Ницше, А Шопенгауэр и др ) Они выступили с критикой рационализма, их значение состоит в подготовке новой трактовки власти не как рационального «подчинения», но как самоорганизации управления в свободе социальных коммуникаций (Ю Хабермас - теория коммуникативного действия, М Фуко - «микрофизика власти»)

Диссертации обращается и к постмодернистской методологии власти, которая предлагает увидеть социальную реальность в постоянстве её

«ризомного» «разбегания», в коммуникациях, организующихся на самоорганизационных началах Используются идеи антисистематичности мира (Ж Бодрийяр), признания идей политической семиологии (Р Барт) и др

В качестве метода используется компаративизм, когда предлагается сравнить понятие власти в его обосновании в философской классике (позиция «господства - подчинения») и в рамках современной философии, раскрепощающей философское мышление от власти центра Научная новизна исследования.

1 Обоснована зависимость понятия власти от различных стилей философского мышления и, соответственно, способов рациональной организации социальности, представляющих собой философские основания меняющихся на разных исторических этапах властных отношений

2 Впервые дан сравнительный анализ онтологии власти в их соответствии социальным онтологиям Установлено, что власть являла себя то как отношение «господства-подчинения» (логоцентристское мышление), то как легализации коммуникативных отношений, «рассеивающих» ее и сообщающих ей коммуникативную онтологию (современное философское мышление, отрицающее логоцентризм)

3 Выявлена специфика объекта властных отношений, когда он в постоянстве движения и самоорганизационной коммуникации социальных отношений теряется как предметный и стабильный

Основные положения, выносимые на защиту.

1 Философским основанием власти, в первую очередь, выступает стиль (способ) философского мышления Философия знает два способа организации власти господство центра как метафизической субстанции, которая упорядочивает любую онтологию в единую систему, и второй, напротив, легализует свободу коммуникативных отношений, устраняя всяческое господство Соответственно конституируются два типа онтологий власти власть как господство центральной социальной

структуры над подчиненной периферией и власть как коммуникативное взаимодействие всех структур, вырабатывающих управленческое решение

2 Власть в постиндустриальном обществе, коммуникативном по своей онтологии, концептуализируется на основе самоорганизационных связей и в своей адекватности этому обществу тоже приобретает коммуникативную онтологию

3 Коммуникативные онтологии социальности и власти меняют характер объекта управления в непрерывности движения и постоянной неустойчивочивости социального состояния он репрезентирует себя в самой процессуальности, в безосновности самого движения

4 Историко-компаративистский анализ власти даёт возможность выявить и зафиксировать изменение понятия власти в направлении от выражения ею отношения «господства-подчинения», получающего обоснование в инструментальном, научно рациональном способе их организации (в случае классического стиля философствования) к свободе управленческой самоорганизации социокультурных коммуникаций, реализующей себя на основе коммуникативной рациональности (что допускает современная неклассическая философская мысль)

Теоретическая и практическая значимость работы Диссертационное исследование вносит вклад в теорию власти, во-первых, выясняя зависимость понятия и содержания властных отношений от стиля философского мышления и от способа ее рациональной организации, во-вторых, вводя в научный оборот категорию коммуникативной онтологии власти как адекватно выражающую информационно-коммуникативные условия современной социальной реальности Положения и выводы диссертации могут быть использованы в разработке концепция работы властных органов различного уровня

Фрагменты диссертационного исследования, которые раскрывают характер коммуникативных онтологии социальности и власти положены в

основу учебно-методической разработки «Коммуникативная онтология власти»

Апробация работы

Основные результаты диссертации автор представил на межвузовской конференции молодых ученых «Актуальные проблемы социальных наук» (Томск, 2006 r)V Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы гуманитарных наук» (Томск, 2006), Международной конференции «Трудовые отношения в условиях коренного преобразования российского общества» (Омск, 1999 г), Всероссийской научно-методической конференции «Культура информационного общества (Краснодар, 2002 г ), Межвузовской студенческой конференции (Екатеринбург, 2003 г )

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность исследования, ставится проблема, цель и задачи, излагается методология их решения, представлены положения, выносимые на защиту, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования

В первой главе «Понятие власти в классической философской традиции», в параграфе 1.1 «Исходные философские установки к определению понятия власти» в качестве главного основания властных отношений называется стиль философского мышления Традиционная метафизика видела власть в конусе понятия архэ - сущности, истины В классической традиции истина есть власть, ибо организует (владеет) знание в систему Такой контекст задан Платоном власть как овладение и управление миром через рациональное познание его истины, субстанции - архэ В греческом языке слово arche переводится одновременно как править и как "начинать" владея истиной, оно начинало, порождало мир, творило его онтологические картины, обладало над ним безусловной властью Стиль обращение к высшему, к предельным началам бытия был характерен и для

религии Подчинение архе, субстанции - в этом состоит метафизика власти, ее первое философское основание Политический, контекст власти перенимает метафизику силовых отношений, ставит акцент на действиях захвата и подчинения Политическая власть определяла себя через дихотомию "власть-подчинение" (Н Макиавелли, Т Гоббс, К Маркс и др )

Во-вторых, организация всех социальных сфер осуществлялась по образу, который задает и научный стиль мышления или стиль научной рациональности Как классический, он властвует в установлении политических режимов, этических норм, государственных законов, эстетических канонов и т п Характер научной истины влияет на понятия справедливости, блага, политики, красоты и создает жестко детерминистический образ общества

В-третьих, на понятие власти влияет культурно-ментальный фон ее функционирования Так, в российской традиции владеть - это быть наделенным (владеющим) духовным началом, которое позволяет организовать единение людей в соборе, где отношения подчинения и насилия в принципе исключаются Г Н Чичерин, В С Соловьев, А И Петражицкий, П И Новгородцев, Б А Кистяковский, С.И Гессен, Е Н Трубецкой, Е В Спекторский власть связывали со свободой владения, с "силой нравственного тяготения" людей друг к другу в поисках духовных образцов существования и подчинения им

В-четвертых, можно говорить и о психолого-антропологической основе власти, полагающей «антропологический раскол", неравенство людей Ф Ницше объясняет жизнь как становление «определенной породы» через ее властью над реальностью Отличие «человеческой породы» состоит в том, что, придавая миру смысл, нормы, значения, законы, человек захватывает его, "вычерпывает" его по меркам своего рода Воля, сила и власть у Ницше не носят общественного характера Здесь нет отношения "господства-подчинения" Власть - это, скорее, форма, конфигурация человеческого бытия, выражение субъектной "воли к власти"

Итак, понятие власти имеет философские, культурно-исторические, антропологические и др основания Метапозицией, откуда можно видеть власть в ее различных проявлениях, следует считать стиль философского мышления Он и задавал формулу властных отношений «господство-подчинение»

В параграфе 1.2 «Рациональное конструирование метафизики власти (концептуализация властных отношений в логике философского «первоначала») обращается внимание на характер концептуализации власти в философии от Древней Греции до Нового времени Обосновывается тезис о том, что в учении Платона о власти («Государство») прослеживается общий стиль древнегреческого мышления Его особенность - мысль о доминанте единого и всеобщего - первоначала Это обнаруживает себя как в идее господствующего начала Государства, так и в картине политической повседневности Платон рисует управителей обезличенными, подавленными и подчиненными идеями общего блага и власти Схема «господство-подчинение» выдерживается как в случае стилистического признания господства начальной субстанции, так и в политической иерархии государственного устройства (управители, стражники и рабы, по Платону)

На этапе Возрождения идея правящего и господствующего начала обнаруживает свое значение в учении гуманистов о человеческой свободе, силе разума и его вседозволенности В искусстве эту идею несли Леонардо да Винчи, Микельанджело, Рафаэль, в политике - Н Макиавелли Укрепляется и идея политической власти, которая связывается с государственным управлением как "макровластью" Это была рациональная редукция власти до ее одной формы Разум "брал" только "макрообъекты" всеобщее, необходимое закономерное

Дальнейшие трансформации учения о власти связаны с новыми культурными условиями, когда уходили приоритеты трансцендентного единого во имя посюсторонней реальности Наступал "дух Фауста", человека-конкистадора Это дух "людей-волков" и господства разума, завоевывающего

мир (Т Гоббс), присваивавшего себе естественное право (Ш Монтескье) управлять народами, полагающегося на общественный договор (Ж -Ж Руссо) Рациональное устройство власти несколько трансформируется Теперь она базируется на чувственности, удовольствии и наслаждении Как итог трансформации рождается идея и явление индивидуализма и гуманизма. Это было началом расшатывания метафизических рациональных устоев философского стиля мышления и, соответственно, учения о власти Деконструкция, однако, не означает устранения видения власти в фокусе господствующей центральной субстанции и подчинённой периферии Но власть теперь требует другого обоснования Оно - тоже метафизическое, однако обосновывающая субстанция находится не как трансцендентная, определяющая себя в мире идеальных сущностей-эйдосов, а как взятая из естественного природно-чувственного мира Источником и механизмом движения становится, по Ницше, воля Все процессы как физической, так и духовной жизни Ницше стремится представить как различные модификации действия воли к власти, могуществу На место господства разума приходило господство подчиняющей воли

В параграфе 1.3. « Вторая линия» в философской традиции: формирование предпосылок новых теоретических конструкций власти» рассматриваются концепции власти Б Паскаля, А Шопенгауэра и Ф Ницше К Маркса, М Вебера-представителей, по словам М Фуко, «второй линии» в философии, выступивших с критикой жесткого рационализма, с идеей, как скажет П Рикер, «подозрения к разуму», его подчиняющей силе «Вторая линия» готовила новую (по сравнению с классической схемой «господства-подчинения») традицию понимания власти

Б Паскаль считает, что разум и мышление делают человека бесконечно великим и метафизически обусловливают план его власти Но власть оказывается призрачной, поскольку всё в мире обусловлено одной субстанцией - Богом Критикуя господство субстанции разума, он вновь приходит к субстанциализму, утверждая о божественной субстанции И все-

таки Паскаль показал для власти возможность ее разноплановости, что способствовало расшатыванию единственно признанного отношения «господства-подчинения»

Критика разума А Шопенгауэром осуществляется, главным образом, за то, что, работая в философии, разум имеет целью лишь познание сущности мира, но не спрашивает, откуда приходит мир, или куда он идет, почему он существует и тп Истина, над которой властвует разум, у Шопенгауэра заменяется представлением («Мир есть мое представление»), а воля предществует разуму, ибо все делает усилие жить Она и властвует во всей мировой всеобщности природы

Ф Ницше на место единого разумного «бытия» сущности ставит «жизнь» как вечное становление, осуществляющееся под влиянием влечений Влечение есть «известный род властолюбия», стремящегося навязать свою перспективу Несправедливость и притеснение не являются прерогативой только социальной формы жизни Это глубинные характеристики «жизни» как таковой Апелляция к разуму и истине - способ одной воли влиять на другую, заменяющий физическое принуждение Рациональная аргументация, согласно Ницше, значима, лишь если обозначает перспективу воли В философской полемике дело идёт не о поиске истины, а о жизнеутверждении, подчинении чужой воли своей И всем мировым процессом управляет не самосохранение, а захват и власть, осуществляющиеся через волевое проявление себя каждой породой Человеческое тело-организм - одна из воль, которая тоже борется за власть

Введение категории воли в дискурс о власти разрушало идею властного первоначала «Воля» открывала перспективу десубстанциальной мысли Именно эта перспектива, изложенная у Шопенгауэра и Ницше еще с большой долей либо мистицизма, либо филологической метафоры, позволяет очень скоро открыть необычную субстанцию - социальное действие Это сделал М Вебер Специфика социального действия состояла в подвижности,

изменчивости, историчности временности - чертах, не характерных для субстанции Как таковые они рассыпали субстанциальное господство, рассеивали его И если сам М Вебер еще не настаивал на устранении властного отношения в форме «господство-подчинение» и даже обосновал его, введя понятие научной рациональности и политической бюрократии как господствующей элиты, именно он способствовал в дальнейшем устранению этой формы Идеи М Вебера являются предтечей нового, неклассического, стиля философствования Этот стиль привел к обоснованию нового характера рациональности («коммуникативная рациональность») и к новому типу концептуализации власти (представления о власти в ракурсе социальных коммуникаций (Ю Хабермас, М Фуко и др) То и другое, будучи санкционированными неклассическим способом идентификации больше не связываются только с отношением господства-подчинения и только с политикой

Во второй главе «Концептуальное оформление власти в неклассической (современной) философии», в параграфе 2.1. «Возможности определения власти в контексте основных характеристик неклассической философии» аргументируется положение о том, что изменения в стиле философии в XX и XXI вв, выразив кризис индустриальной цивилизации, вызвали новые формы концептуализации как социальности в цетом, так и ее различных регионов, региона власти, в том числе Сегодня они реализуются как подготовленные "второй линией" классической философии и, предлагая критику рационализма - способа мышления, редуцировавшего власть до формы "господство-подчинение», - стимулируют философскую неклассику - постмодернизм

Скепсис по отношению к разуму сказывается в теме власти таким образом, что устраняется рационально унифицирующее ее «начало» В постмодернистских концепциях власти нет жестких обобщающих схем, она предлагается как ситуативная, строится не из общего центра, воспринимает специфику среды, для которой оказывается предназначенной Власть,

рассосредотачиваясь, приобретает характер "микрофизики" (М Фуко), уходит от классической иерархии, превращается в "партисипативную», втягивает социальную периферию, делает возможным самоорганизацию и самоуправление Власть десубстанциализируется, приобретает коммуникативную онтологию Это обнаруживает себя в новых принципах управления (отказ от бюрократического отчуждения), новых стратегических установках (снижение фактора неопределенности развития в условиях постсовременной социальности), новом объекте властных воздействий (теряет предметную устойчивость в непрогнозируемо меняющихся конфигурациях социальных отношений), новых способах реализации (политика "инновационной деятельности" (П Друкер), инициирование "перемен" и "переходов", управление рисками и т п) Такая власть являет себя системой управленческих отношений, которые заполняют все социокультурное пространство В «вездесущности» (М Фуко) власти происходит её «смещение» (Вл Иноземцев) На понимании коммуникативной природы власти реализуют себя теории "антикризисного управления" (И Перроу), "управления в цивилизованных обществах" (Б Малиновский, Э Деминг, В Пронников, А Радкмеф-Браун, Э Эванс-Причард и др) Новая онтология власти и новые теории управления свидетельствуют о разрушении однолинейно действующих властных отношений в форме «господства-подчинения»

В параграфе 2,2. Власть в конструкциях постметафизики (концептуализация властных отношений в логике освобождения от философских «первоначальных» оснований) рассматриваются конструкции власти «после метафизики» Они связаны с особенностями постиндустриального общества инновационным движением без строгой заданное™ направления, постоянными переходами вариативного характера, сообщающими социальности качества маргинальное™ и рискогенности Все черты свидетельствуют об освобождении социальности от начальной субстанции и потери ею сущностных идентификаций

Постметафизические конструкции власти при всех различиях имеют общую черту, которая связана с той, что уже взращивалась во «второй линии» в рамках классики, - с «подозрением к разуму» (П Рикёр), к жестко, авторитарно действующей силе, рождающей власть в одной линии «господства-подчинения» Различия в неклассических оформлениях власти создали новую традицию, в которой нашли себя постфрейдизм, постструктурализм, постмодернизм в их разноликости политическая семиология Р Барта, политическая антропология Э Каннети, археология власти М Фуко, философия желания Делеза и т п

Постфрейдизм в лице Ж Лакана, говорит о провокации бессознательного в его санкциях репрессивности и подавления, которые, считается, причиной имеют расщепление личности Человек живет в трёх реальностях - реальной, воображаемой и символической «Символическое» господствует над «реальным», и над «воображаемым» Субъект Ж Лакана существует в структуре социальных процессов и институтов на символическом уровне Она действует на человека бессознательным образом и как таковая держит над ним власть В ее сложности (бессознательное у Лакана гетерогенно и не сводится, в отличие от фрейдовского учения, лишь к биологии) заключена возможность потери личностного «Я» Поэтому человеку необходимо постоянно держать власть над собой, чему мешает его расщеплённость Субъект, однако, проявляет властное усилие и собирает все три реальности (цепляет идентичность) через механизм желания Власть, по Лакану, есть характерный признак сознания, позволяющий держать бессознательные структуры, растаскивающие субъекта Власть как реализация желания человеку присуща имманентно

Итак, теоретическая традиция в идее власти отказывается от рационального поиска центральной структуры, и обнаруживает властное действие через структуры бессознательного Они впускают в конструкции власти жизненный мир и повседневность Так сказывается своеобразная «усталость» от разума и его действия в линейном отношении «господства-

подчинения» В конкретной практике одной из модификаций подобного рода является «смещение власти» (В. Иноземцев), ее отход от центра к «классу производителей знания» к - ситусам Ситусы предстают в их различной институциональной принадлежности (экономические предприятия, правительственные конторы, университеты, исследовательские центры, социальные комплексы и т п) Их общая характеристика - обладание знанием Прерогатива ситусов на власть «распыляет» её, придает ей «микрофизичный» характер

В параграфе 2.3. Смещение власти от центрированного отношения «господство - подчинение» к периферийным структурам повседневности сделан акцент на своеобразии постановки проблемы природы и механизма власти в философской традиции постмодернизма (Фуко, Лиотар, Бодрийар, Вирилио, Делез, Гватарри, Серр, Батая, Бланшо, Лаку-Лаббарт, Марквард, Кампер, Рорти) и исследователей постмодерна - Джеймисона, Краусса, Оуэнса, Вельша, Шпаермана, Лева Именно в философии постмодерна стало возможным говорить об изменении характера традиционного властного отношения «господства-подчинения» Традиция рождается в русле критики разума, его классической власти, когда политическая власть также виделась в русле классического «господства-подчинения»

Представляющий политическую семиологию Ролан Барт в 50-е годы подготовил семиологический проект, радикальность которого нашла отражение в стремлении представить власть буржуазии более глубоким явлением, чем институты репрессии, в которых она внешне локализована Видимость самоустранения буржуазии из политических институтов общества объясняется тем, что этот класс претендует универсализовать свой частный интерес Практикуемые в национальном масштабе буржуазные нормы воспринимаются общественным сознанием как очевидные, «натурализуются» и мифологизируются как «деполитизированная речь»

Жорж Батай, обращаясь к интерпретации феномена власти, предлагает своеобразное прочтение Гегеля, в частности, его концепции господина и раба

Господин, по Гегелю, - тот, кто постоянно рискует жизнью Это такое «для -себя - бытие», которое не привязывается к наличному бытию, хотя и остается зависящим от истории, труда, а также от тех, кто трудится Сохранять жизнь, поддерживать себя, относиться к смерти с уважением в тот самый момент, когда ей надо заглянуть в лицо, - таково, по Барту, условие воспроизведения господства, да и всей истории, которую господство только и делает возможным

Э Канетти предлагает позицию феноменологического переживания власти и приходит к важным выводам относительно «механики» власти Механизм этот проявляется как на уровне массовых взаимодействий в институционализированных системах власти Феномены власти и массы изначально связаны друг с другом Результатом исследования оказывается антропология власти (или политическая антропология), из которой следуют пессимистические выводы относительно перспектив социального и политического развития человечества оно видится обреченным на бесконечное повторение ужасов деспотизма Есть, считает Э Канетги, и положительная альтернатива, согласно которой угроза всеобщей гибели в ядерной войне, делающая бессмысленными попытки реализации изначальных властных импульсов, должна вести к выработке новых форм взаимоотношений власти и массы

М Фуко заменяет единую юридическую модель власти, претендовавшей на истину закона, моделью власти - побуждения власть обязана не только работать в режиме подчинения, столь же легитимно принуждение к удовольствию, и тогда властные отношения оказываются прерогативой не центрированной политической власти государства, но всей сети периферийных повседневных отношений, «микрофизики власти» Современная «диспозиция» власти-знания возникла на рубеже Просвещения и XIX века, когда власть не являлась привилегией монарха или государства Ее основные свойства -«всеподнадзорность» («панопгизм»), дисциплинирование и нормирование Они и задавали конкретные стратегии управления (социальная «физика»), надзора

(социальная «оптика»), процедуры изоляции и перегруппировок (социальная «физиология») Наиболее яркое выражение этих процедур - тюрьма как социальный институт, но на отношениях власти строится все общество в школе и казарме, кабинете врача и семье Современный индивид - порождение одновременно действующих механизмов социального нормирования и индивидуализации и предстает как ребенок, больной, заключенный и т д

Идея власти, конституирующей становление человека через «техники себя», «заботы о себе», взята Фуко у Ницше Она - не в наличии некой центральной точки, не в единственном очаге суверенности Её вездесущность в том, что она производится каждое мгновение прежде всего в сфере дискурса, где зафиксировано разделение всей социальной сферы на норму и ненормальное, публичное и асоциальное

Таким образом, если ранее К Маркс и М Вебер фокусировали внимание на властных отношениях субординации, то современные исследователи концентрируются на продуктивном аспекте властных отношений Субъективность состоит из множества «дискурсивных» практик Такие практики, как речь, познание, текст и аргументация порождают множество оппозиций «здоровый - больной», «богатый-бедный», «мужчина - женщина», «уголовник - свободный гражданин» и так далее Этот ввд категоризации не сводится лишь к речевым формам, но находят воплощение в определенных реальных практиках уход за больным, заключение в тюрьму, различия в потреблении, отношение к человеческому телу и так далее Дискурс определяет людей либо как действователей, либо - как объектов деятельности Теория власти М Фуко нацелена, прежде всего, против концепции суверенной власти Власть - повсюду Как дисциплинирующая, она равно направлена как на душевнобольных, так и на преступников «Биовласть», напротив, охватывает все население и определяет сексуальность как «нормальную» или «отклоняющуюся»

Так с властного отношения снимается редукция отношения «господства -подчинения» Эту идею продолжает Ю Хабермас, который предлагает заменить научную рациональность как принцип классического мышления принципом

рациональности коммуникативной В таком мышлении власть приобретает коммуникативную онтологию Власть перестает быть привилегией отдельных групп, элит правительственною (только) аппарата Она являет себя как система управленческих отношений, которые заполняют собой все социокультурное пространство, все его сферы и все социальные практики В этих характеристиках власть теряет собственную идентификацию в сущностном определении «господство-подчинение» и становится управлением свободно самоорганизующихся коммуникативных отношений

Новые черты власти и определение ее в «микрофизике» исследуются современными авторами, работающими в традиции постметафизики психоаналитическая концепция власти (Э Фромм, Ж Лакан), политическая концепция (РДаль), гегемонисткая концепция власти (С Люкес), сетевая концепция (М Манн и др )

Заключение содержит основные итоги работы, результаты, к которым приходит автор диссертации Намечаются возможные пути дальнейшего исследования В перспективе особое исследовательское внимание может привлечь проблема методологического и теоретического обоснования модернизационных процессов в России Вопросы, связанные с констатацией и эмпирией конкретных фактов, имеющих место в нашей стране, достаточно полно представлены В этом отношении можно сослаться на работы Л А Резниченко, Е Я Паршина, А Е Чириковой, В К Волкова, О В Гамана, И Клямкина, Н И Лапина и др Но методология, которая бы объясняла напряженность социального состояния, описанного данными исследователями, недостаточно разработана в плане понимания источника этого напряжения

Таким образом, наше диссертационное исследование может внести определенный научный вклад в доктрину переходности российского общества Оно может быть обращено к практике властных отношений, обусловленных императивами российского социально-политического контекста

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы

1 Шарапова Т В Трансформация статусной роли информационной власти и информационные трансформации культурного состояния социальности// Вестник ТГПУ Серия социальные науки Томск - 2006, - Выпуск 12 (63), с 3437

2 Шарапова Т В Власть в конструкциях постметафизики // Тезисы международной конференции «Трудовые отношения в условиях коренного преобразования российского общества» Омск, 1999, - 5 стр

3 Шарапова Т В Определение понятия власти в контексте культуры // «Культура информационного общества» Материалы Всероссийской научно-методической конференции Краснодар, 2002, - 7 стр

4 Шарапова Т В Историко-культурные трансформации идеи власти // Студент и гуманитарные науки Межвузовская студенческая конференция Екатеринбург, 2003, - 5 стр

5 Шарапова ТВ Права человека в контексте правотворческой деятельности переходного периода// Актуальные проблемы социальной философии Томск, ТПУ, 2006, 3 стр

6 Шарапова Т.В. Гуманистическая природа правового государства// Актуальные проблемы социальной философии Томск, ТПУ, 2006, 3 стр

Подписано в печать 28 09 2007 г Формат 60x84/16 Бумага офсетная Печать плоская Уел печ л 1,39 Уч -изд 1,26 Тираж 100 экземпляров Отпечатано Центр ризографии и копирования Ч/П Тисленко О В Свидетельство № 14 263 от 21 01 2002 Заказ № 83-0907 Адрес 634034 г Том^к, ул Ленина, 41 оф 7а

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Шарапова, Тамара Владимировна

Введение

Глава 1. Понятие власти в классической философской традиции.

1.1.Исходные философские установки к определению понятия власти. стр.

1.2. Рациональное конструирование метафизики власти (концептуализация властных отношений в логике философского «первоначала»).стр.

1.3.«Вторая линия» в философской традиции: формирование предпосылок новых теоретических конструкций власти.стр.

Глава 2. Концептуальное оформление власти в неклассической (современной) философии.

2.1.Возможности определения власти в контексте основных характеристик неклассической философии.стр.

2.2. Власть в конструкциях постметафизики (концептуализация властных отношений в логике освобождения от философских «первоначальных» оснований).стр.

2.3. Смещение власти от центрированного отношения «господство - подчинение» к периферийным структурам повседневности.стр.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Шарапова, Тамара Владимировна

Актуальность диссертационного исследования.

Тема диссертационного исследования, необходимость её теоретической проработки вызывается сегодня потребностью осмысления эмпирически замеченных изменений, произошедших во властных отношениях. Изменения в характере власти, свидетелем которых являлся XX век и которые продолжаются сегодня, произошли на фоне кардинальной трансформации самой социальной реальности, когда её сущностные классические характеристики, сформировавшиеся в условиях индустриального общества, утратили своё значение. На их место пришло такое состояние, которое получило название «постиндустриального, «информационно-коммуникативного» общества. Его спецификой явилось раскрепощение социальных отношений, ранее центрированных и упорядоченных вокруг власти государства. На место их строгой системы и логической организации заступили коммуникативные связи, легитимные в своей хаотичной неупорядоченности, «микрофизичной» (М. Фуко) «распылённости» и «рассеянности» (Ж. Делёз). Изменения в онтологии реальности вызывают подобные же трансформации в онтологии власти, и если они превращают социальную онтологию в онтологию коммуникативного характера, то и онтология власти должна приобретать подобный же характер. Выяснение взаимосвязи социальной онтологии, её обусловливающего воздействия на характер реальных властных отношений, в первую очередь, актуализирует тему диссертационного исследования.

Во-вторых, в содержательном плане особый интерес представляет вопрос о выяснении специфики современного объекта власти, в качестве которого и выступает названная хаотичная неупорядоченность свободно определяющихся социальных коммуникаций. Фактором, провоцирующим все изменения в XX веке, явилась информация. Она определила себя его ведущей характеристикой и обусловила в качестве основного признака социальной реальности движение постоянно нарастающих и изменяющихся, находящихся во взаимосвязи между собой информационных потоков. Реальность видится как коммуникативная сфера, репрезентируемая информацией как фактором, который придаёт ей современное лицо. Она предстаёт в неустойчивости и непрерывности взаимодействия её различных регионов развития. То же наблюдается и внутри самих этих регионов, где также нет материальной твёрдости и фундаментальной прочности. Информационная социальная реальность репрезентирует себя в виртуальной неуловимости. Именно поэтому и встаёт вопрос об объекте властных отношений. В постоянном движении, оказывается, невозможно его обнаружить как некую предметную устойчивость и идентичность, поскольку он никогда не является в своей традиционной неизменяемой сущности и истине. Какой может являть себя власть, когда в постоянных изменениях реальности ей трудно увидеть и уловить свой объект, чтобы на него воздействовать?

В-третьих, тема диссертационного исследования актуализирована необходимостью выяснения характера взаимосвязи философских способов мышления о власти и её реальным состоянием на конкретном этапе развития как философской, так и социальной истории. Такая работа может быть полезной для обоснования либо легитимности власти (в случае её адекватности философскому способу мышления), либо, напротив, её произвола и неоправданности (в случае нарушенного соответствия, когда она философски оказывается не обоснованной). Более того, в последнем случае общество теряет жизнеспособность в силу напряжённейшего противоречия между установившимся стилем концептуализации социального мира, его онтологическим конструированием и предметной реальностью существующей в нём власти. Классическая теория власти и властных отношений складывалась по принципам создания традиционных философских систем. Последние же оформлялись на основе «власти метафизики», то есть на центрирующей всю систему силе первоначала, которому отдавалась прерогатива власти в теоретических и онтологических построениях. Оно скрепляло в единство и картину мира, и теоретическую мысль о ней. Власть в этих условиях конституировалась идентичным образом: осуществлялась из одного центра по строго логическим линейным связям. Однако современный стиль философской работы, отверг властные метафизические принципы конструирования любой онтологии, онтологии социальной реальности и онтологии власти в том числе. Именно потому реальность предстает непрестанным неупорядоченным движением, а в ситуации постоянного нарастания информационных потоков такого единого начала-центра не может сложиться, ибо он также находится в непрерывности изменений. Какой характер в этих условиях может носить власть?

Ответы на эти и подобные вопросы обусловили постановку проблемы диссертационного исследования. Проблема встаёт как следствие вскрытого противоречия. С одной стороны, социальные отношения в условиях информационно-коммуникативного, постиндустриального общества кардинально изменились и вызывают необходимость нового, адекватного им характера власти и управления. С другой, - содержание современных властных отношений сохраняется традиционным и соответствует прошлым, идущим ещё от индустриального общества характеристикам. Проблема может быть сформулирована следующим вопросом: «Как изменяется понятие власти и в каких формах она являет себя в условиях различных философских способов конструирования онтологий социальной реальности?» Более конкретный вопрос относится к современности: «Какой может являть себя онтология властных отношений, чтобы быть адекватной условиям информационно-коммуникативной реальности?»

Ответ может стать более убедительным в случае выяснения философских оснований той или иной конституции власти. Поэтому в диссертационной работе осуществляется ретроспективный философский и историко-культурный анализ трансформаций понятия власти, соотносится её современное состояние с особенностями её реализации на прошлых этапах исторического развития. Специфика современной социальной реальности требует проработки вопросов, связанных с изучением властных отношений в историческом развитии различных обществ и культур с тем, чтобы оттенить характерные особенности власти в ситуации бесконечных изменений, в условиях, когда движение не сменяется периодами устойчивого развития.

В аспекте указанного соотнесении можно заметить, что трансформация властных отношений осуществлялась в направлении изменения их форм: от «господства-подчинения» до снятия унижающих человека отношений господства и подчинения и создания условий для реализации равенства всех сторон в управленческом коммуникативном взаимодействии. Следует заметить, что такой вектор изменения характера власти оказывается адекватным изменениям в современном стиле философского мышления, его отказу от власти метафизического начала и легитимации самоорганизационно складывающихся управленческих и самоуправленческих отношений, когда объектом власти становится процессуальность коммуникативных взаимодействий, в которой теряется его предметность и материальная устойчивость.

Степень разработанности проблемы.

Будучи чрезвычайно актуальной, проблема выяснения характера современной власти исследуется в разных отношениях. Первую группу работ по данной проблеме можно квалифицировать как относящуюся к попыткам дать общее определение власти. Наше диссертационное исследование интересует власть, увиденная в общем, метафизическом плане (не только в плане политики) как владение, воля, прорыв к теоретическому и познавательному обладанию миром, как «воля к жизни». Многие исследователи от Платона до Ницше и Шопенгауэра этот аспект властного отношения человека с миром представили. Как о «воле к истине» о власти говорил и наш современник М. Фуко. Вторую группу вопросов поднимают те авторы, кто исследует власть в контексте национальной культуры (в русском - JL Тихомиров, Б.П. Вышеславцев, Б.Н. Чичерин, B.C. Соловьёв, Л.И. Петражицкий, П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковский, Е.В. Спекторский и др.; в западноевропейском - Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Дж. Локк, В. Гегель, М. Штирнер и др.).

Третья группа представлена исследователями, которые обосновывают зависимость характера власти от стиля философского мышления -контекстуальный аспект власти. К ним, главным образом, относятся современные теоретики постмодернизма - Ж.-Ф. Лиотар, М. Фуко, П. Бурдье, Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида и др., - кто как на причине изменений характера современных властных отношений в сторону их рассосредоточенности, смены вектора от центра к периферии настаивает на изменениях в способе современного философствования: децентрации, делогизации, деметафизации. Особый интерес (четвёртая группа) для диссертации имели те работы, где аргументируется взаимосвязь власти и господствующего в обществе и культуре типа рациональности. Так, научная рациональность, выполняя в обществе инструментальную, строго логически упорядочивающую функцию, обосновывает власть как однолинейно реализующее себя отношение «господства-подчинения» (вся классическая философская традиция), а коммуникативная рациональность (Ю. Хабермас вводит это понятие в XX веке)1 - власть как коммуникативное взаимодействие всех социальных структур, обеспечивающее их контекстуальную и ситуативную самоорганизацию, легитимную для бесконечных изменений, реализация которых обеспечивается нравственностью как природным качеством человека. Такая власть, считает другой современный исследователь, основоположник л философской антропологии, М. Шелер, является специфической формой деятельности, выражающей природные качества человека. В этом смысле он видит метафизику власти в заложенном во всей живой природе инстинкте -стремлении к приоритету, в чувственном порыве. Тип рациональности, конечно, зависит от стиля и способа философствования. Коммуникативная рациональность, оформляя властные отношения, является адекватной человеческой природе, поскольку имеет аутентичные философско

1 Хабекрмас Ю. Производительная сила коммуникации // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность.

2 Шелер M. Положение человека в Космосе // Шелер М. Избранные произведения. метафизические основания. Поэтому третью и четвёртую группы можно объединить, сказав, что характер власти можно по-разному представить в теориях классического стиля философствования и в теориях, где власть рассматривается с учётом произошедших изменений в философии - изменений, которые ставят под вопрос любую устойчивую идентификацию, идентификацию власти, в том числе.

Проблемы с идентификацией власти стали характерными для исследователей второй половины XX века. Они волнуют и современных авторов. В их работах есть идея необходимости соответствия властных отношений и социальной реальности инормационно-коммуникативного типа. В разработке этой идеи они обращаются к ключевым именно для этого плана категориям - таким, как «альтернативность и вариативность» в выборе управленческих стратегий, «целеполагание» и «целеобразование» во властных стратегических установках (П. Друкер, Э. Гидденс, 3. Бауман, Н. Луман, П. Вирильо). Из наших исследователей в этом ряду можно назвать А.Ф. Филиппова, А.П. Альгина, В.Н. Зубкова, Н.А. Смакотина, О.Н. Яницкого, М. Рыклина и др. Цель диссертационного исследования - выявить философские основания властных отношений в условиях различных способов конструирования социальных онтологий; современную власть обосновать как не идентифицирующую себя с классическим отношением «господства-подчинения», но проявляющуюся в свободной управленческой самоорганизации постоянно меняющих свой конфигуративный рисунок социальных коммуникаций. Задачи диссертационного исследования:

1. Выявить философские основания концептуализации власти и обнаружить их специфические характеристики на различных исторических этапах реализации властных отношений.

2. Обосновать характер изменения власти в условиях информационно-коммуникативного общества, когда в неупорядоченности взаимодействий социальных отношений и непрогнозируемости их развития теряется устойчивость и предметность объекта властных воздействий.

3. Аргументировать вектор исторических изменений власти как трансформацию отношения «господства-подчинения» в сторону приобретения им характера «рассеянного» в социальной структуре коммуникативного управления и самоуправления. Методология исследования.

В качестве методологии диссертационного исследования взято философское определение власти в её широком, обобщающем смысле как: а) деятельностный «захват» человеком мира в его рационально-познавательном к нему отношении (опредмечивание мира через представление его в понятиях - классическая традиция Платона-Гегеля); б) «воля к жизни» (Ф. Ницше). Модифицированная как «воля к истине» эта идея присутствует у современных исследователей (М. Фуко). Политический смысл власти - власть как выражение государством политического управления в целях регулирования социальных отношений -представляет собой частный случай её широкого философского понятия. Традиция политического понимания власти в ракурсе её реализации через отношение «господство-подчинение», где субъектом господства выступало государство как главная субстанция, реализовывала себя практически, начиная с Древней Греции. Наиболее яркие представители этого понимания -Аристотель, Макиавелли, Т. Гоббс, Гельвеций и др.

Но указанное отношение «господства-подчинения» являло себя не только в политике. Оно само оказывалось следствием философских онтологических рефлексий. Вся классическая логоцентристская философия стояла на идее власти разума, который тоже обнаруживал «законодательные» тенденции: опредмечивание мира, его объективация, определение субъекта в качестве порождающей субъективности - это примеры его инструментального действия на основах научной рациональности. В этом смысле бюрократизация власти, по Веберу, введение им в философский оборот понятия «научная рациональность» - тоже частный случай законодательной деятельности разума. Таким образом, и в узком (политическом), и в широком (философском) понимании власти она подавалась в ракурсе её реализации через отношение «господство-подчинение».

Для диссертационного исследования в качестве методологически важных явились идеи тех философов, которые, с одной стороны, оставались представителями рационального стиля мышления о власти (как «захват» и «опредмечивание» мира разумом), но одновременно, с другой стороны, -выступали с критикой рационализма (Б. Паскаль, Ф. Ницше, А. Шопенгауэр). Значение этих исследователей состоит в том, что они подготовили почву для возможности новой адекватной современности трактовки власти как сопряжённой не с рациональным «захватом» и «подчинением», но со свободой социокультурных коммуникаций. В реализации этой идеи мы опирались на работы современных исследователей проблемы власти и управления Ю. Хабермаса (теория коммуникативного действия) и М. Фуко («микрофизика» власти).

Определённое значение для диссертации имела постмодернистская методология власти. Принципиальное отличие этой методологии состоит в том, что она отходит от принципа централизации власти, обосновывая этот шаг современной неклассической позицией, отказывающейся от власти единой субстанции-первоначала, её «державного» центра, благодаря которому общество приобретало устойчивый характер развития. Современная методология предлагает увидеть социальную реальность в постоянстве её «ризомного разбегания», в коммуникациях, организующихся на самостоятельных началах. В диссертации используются идеи «микрофизики», власти (М. Фуко), антисистематичности мира (Ж. Бодрийяр), отказа от возможности овладения миром в его целостности, признания идей политической семиологии (Р. Барт) и др.

В качестве методов диссертационное исследование обращается к историческому компаративизму, когда предлагается сравнить понятие власти на основе его философского обоснования в классической философии, стоящей на позиции её отождествления с принципами господства и подчинения и в рамках современной философии, раскрепощающей философское мышление, объявляющей его свободу от власти единого центра.

Конечно, диссертация исследует возможности методов теоретического обобщения и эмпирического наблюдения, герменевтического прочтения текстов произведений классической и неклассической философии. Научная новизна исследования.

1. Обоснована зависимость понятия власти от различных стилей философского мышления и, соответственно, способов рациональной организации социальности, существующих в истории и представляющих собой философские основания меняющихся на разных исторических этапах властных отношений.

2. Впервые дан сравнительный анализ понятия и онтологии власти, реализующих себя на практике на разных этапах исторического развития в соответствии с характерными для этих этапов социальными онтологиями: то как «господство-подчинение» (в случае классического философского основания, предлагающего логоцентристское мышление), то как легализация коммуникативных отношений, «рассеивающая» власть и сообщающая ей коммуникативную онтологию (в условиях современного стиля философского мышления, отрицающего логоцентризм).

3. Выявлена специфика объекта властных отношений, когда он в условиях постоянного социального движении, неустойчивости и неупорядоченности взаимодействия социальных отношений теряется как предметный и материально стабильный.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Характер и эмпирическое проявление власти в практике регулирования государственных, политических отношений всегда обусловлен философскими основаниями, в качестве которых, в первую очередь, выступает стиль (способ) философского мышления. Поскольку философия классического периода полагала властную центрацию исследуемого объекта и, напротив, современная философия предлагает деконструировать всяческий центр как властную инстанцию, то можно говорить, соответственно, и о двух способах организации власти. Первый объявляет легальным господство центра, который упорядочивает всё общество в единую систему и в качестве которого в реальной практике социальной жизни всегда выступает государство, и второй, напротив, предлагает легализовать возможность свободных социальных коммуникаций и устранения всяческого господствующего центра. Соответственно определяются два типа онтологических представлений о власти: власть как господство одной центральной социальной структуры над подчинённой периферией и власть как равноправное взаимодействие всех структур, на коммуникативных началах вырабатывающих управленческое решение.

2. Постиндустриальное общество как общество информационное, беспрестанно развивающееся под действием всё нарастающей и постоянно меняющейся информации, в плане исследования его властных отношений можно концептуализировать, если только остановить исследовательское внимание на его самоорганизационных связях и отношениях. Эта самоорганизация сообщает ему в качестве ведущей характеристики коммуникацию. Власть, адекватная этому обществу, не может не определять себя подобным же, то есть коммуникативным, образом. Она приобретает коммуникативную онтологию.

3. Коммуникативная онтология власти меняет характер объекта управления: в непрервности движения и постоянной неустойчивочивости социального состояния он репрезентирует себя в самой процессуальности, в безосновности самого движения.

4. Историко-компаративистский анализ власти даёт возможность выявить и зафиксировать изменение понятия власти в направлении от выражения ею отношения «господства-подчинения», получающего обоснование в инструментальном, научно рациональном способе их организации (в случае классического стиля философствования) к свободе управленческой самоорганизации социокультурных коммуникаций, реализующей себя на основе коммуникативной рациональности (что допускает современная неклассическая философская мысль). Теоретическая значимость работы.

Диссертационное исследование вносит вклад в теорию и концепцию власти в плане, во-первых, выяснения зависимости понятия и содержания властных отношений от стиля философского мышления о ней и от способа её рациональной организации; во-вторых, введения в научный оборот категории коммуникативной онтологии власти как адекватно выражающей информационно-коммуникативные условия современной социальной реальности.

Практическая значимость работы.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы в разработке концепция работы властных органов различного уровня.

Те фрагменты диссертационного исследования, которые раскрывают характер коммуникативной онтологии социальности и коммуникативной онтологии власти положены в основу учебно-методической разработки по теме

Коммуникативная онтология власти».

Апробация работы.

Основные результаты диссертации автор представил на межвузовской конференции молодых учёных «Актуальные проблемы социальных наук» (Томск, 2006 г.); V Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы гуманитарных наук» (Томск, 2006 г.); Международной конференции «Трудовые отношения в условиях коренного преобразования российского общества» (Омск, 1999 г.); Всероссийской научно-методической конференции «Культура информационного общества» (Краснодар, 2002 г.); Междвузовской студенческой конференции (Екатеринбург, 2003 г.)

Заключение научной работыдиссертация на тему "Способы философского обоснования власти"

Основные результаты диссертационного исследования зафиксированы в выводах, которые уже были сделаны после каждой главы текста. Наиболее значимые из них, то есть те, что приобретают актуальность в контексте трансформаций современного состояния властных отношений, могут быть объединены одной идеей: любые социальные отношения, в том числе отношения власти, являются социокультурной конструкцией и потому никогда не могут быть себе идентичными в различные культурно-исторические периоды и в различных условиях национальных и ментальных ситуаций. Главным фактором их различий выступает характер (стиль, способ) философского мышления и характер (тип) рациональности как философский метод конструирования (научная или коммуникативная рациональность).

Названный фактор выражает себя либо в субстанциализме (классический стиль мышления и познания социокультурной реальности), либо десубстанциализме как неклассическом философствовании, базирующем современную конструкцию социокультурной реальности, в том числе и такую ее структуру, каковой является власть.

В диссертации аргументировано, что классический стиль мышления всегда обусловливал понятие власти, исходя из предложения и утверждения единого начала и одного центра, абсолютного основании, которое определяло власть как однонаправленное отношение - «господство-подчинение». В такой дефиниции власть выражает специфику и соответствует той социокультурной реальности, в условиях которой она формируется - традиционному и индустриальному обществам, которые, в свою очередь, являли собой подобную же онтологическую конструкцию - конструкцию подчинения «онтологических периферий» единому центру. Достаточно в этом смысле сказать, например, о явленности социокультурной реальности у Маркса через способ производства, базирующийся на конкретной форме собственности, или у М. Вебера - через «социальное действие» и т.п. Центрированная (осуществляющая господство из верховных структур), иерархически выстроенная власть вполне соответствовала центрировано же устроенному обществу.

Однако деконструктивистские культурфилософские процессы XX в. -деконструкция метафизики - разрушают так сконструированную социальную реальность. Разрушается субстанциалистский способ философского мышления, полагающий обязательным и необходимым единое центрирующее начало. Поэтому сегодня больше не конструируются центрированным образом понятия - понятия общества, власти, политики, в том числе. Разрушение социальной субстанции имеет следствием устранение системы властного отношения, в котором есть господствующий центр и подчиняющаяся периферия. Сам принцип иерархии устраняется.

Устранение санкционирует и наступившая в XX веке новая социокультурная реальность - постиндустриальное информационнокоммуникативное общество. Информационные потоки, быстро растущая информация вызывают постоянное изменение социокультурной реальности, ее неустойчивость и движение. В этой нестабильности социальность десубстанциализируется и как таковая приобретает коммуникативный характер.

Власть и властные отношения не могут не откликнуться на подобные трансформации. Изменения в объекте власти кардинально меняют ее характер, содержание, направленность: она тоже приобретает коммуникативную онтологию. Что это значит?

Прежде всего, это означает свободу от центра всех социокультурных структур. Получив свободу, они вне субстанциальной основы вынуждены самоорганизовываться. Все социокультурные структуры работают теперь на ином принципе власти: не исходя от центра, она «распыляется» по периферии, устраняя характер администрирования и, напротив, переходя к тому типу управленческой деятельности, который теперь называется «менеджериальной структурой» или «микрофизикой власти» (М. Фуко). Власть в этом случае существует «везде» как лишенная иерархически «привилегированного Суверена» (М. Фуко); власть здесь пронизывает всю систему общественных и межличностных отношений. Именно этот тип управленческой власти соответствует быстрому движению и развитию постиндустриального общества.

Возможность указанного соответствия обусловливается тем, что только «рассыпанная» власть может «схватить» в своей управленческой интенции не предметность социокультурной реальности, которая в постоянстве движения теряется, а само движение. Действительно, постиндустриальное, информационно-коммуникативное общество - изменчивое, неустойчивое, определяющее себя как открытое и равно возможное для того, чтобы состояться в любом варианте развития, - такое общество остаётся без устойчивого объекта власти и не поддается властному управлению из единого центра. Поэтому в ситуации коммуникативной онтологии и власти, и социокультурной реальности уходит отношение «господства - подчинения». Свобода самоорганизации как постоянство социальных коммуникаций являет собой теперь объект власти. Характер власти принципиальным образом изменяется. Она приобретает качества неустойчивости и переходности. Новое онтологическое содержание и социокультурных отношений, и власти в социальном плане в условиях социальной открытости оборачивается серьезной дифференциацией общества - стратификационной, имущественной, по уровню образования, обладания информацией и пр., что оборачивается социальной фрустрацией, конфронтацией политических сил, внутренней дезорганизацией общества. «Открытость» общества - это его маргинальное^. Маргинальность онтологическая и социальная.

Исследование изменений власти в постиндустриальном, информационно-коммуникативном обществе имеет серьезные перспективы. Они связаны с изучением содержательной стороны «распыленной» власти. Требуют дальнейшей проработки такие вопросы, как: «коммуникативная онтология» власти, власть как управление переменами, структура открытости коммуникативной власти, методология принятия решений в условиях открытости развития и т.п. Все эти вопросы - из области неклассической философии и культурологии. Власть здесь исследуется как пронизывающая весь социум, обнаруживающая себя на микроуровне социальной жизни, существуя в модусе «самооткрытия», и, одновременно отражаясь в деятельности государственных институтов и социальных гегемониях. Власть в неклассической традиции анализируется (Р. Барт, М. Фуко) в форме стратегий дискурса, которые образуют уровни принуждения. Ж. Делез и Ф. Гваттари проясняют бытийные аспекты власти, вводя образы «власть ткани», «власть организма».

В свете проблем, поставленных в диссертации, представляется интересным исследование объекта и субъекта власти в условиях информационных коммуникаций. Интересным, прежде всего, предстает объект исследования, всегда себя являющий как открытый. «Открытость» сегодня должна быть рассмотрена как онтологическая характеристика социокультурной реальности, представленной в коммуникативной онтологии. В прошлом эта категория могла характеризовать специфичность особых исторических переходных периодов, когда не достаточно чётко просматривались перспективы движения и когда надвигались процессы радикальных преобразований и реформ во всех сферах общественной жизни, трансформации социальной структуры; переходный период рассматривался как промежуточный в ряду стабильных этапов. При этом характерной особенностью этого периода считалась утрата социального равновесия. Наше исследование исходит из методологических установок, перенося признак открытости как переходности на весь длительный этап, целую эпоху постиндустриального общества и считая, что именно этот признак меняет как онтологию социокультурной реальности, так и онтологию власти.

В уточнении содержательного смысла термина «открытое общество», можно дать уточняющую характеристику и термина «модернизация», также являющегося ключевым для исследования практики властных отношений современного общества. Под модернизацией мы понимаем процессы открытости хозяйственной, политической и культурной сфер. >.

В перспективе особое исследовательское внимание может привлечь проблема методологического и теоретического обоснования модернизационных процессов в России. Вопросы, связанные с констатацией и эмпирией конкретных фактов, имеющих место в нашей стране, достаточно полно представлены. В этом отношении можно сослаться на работы JI.A. Резниченко, Е.Я. Паршина, А.Е. Чириковой, В.К. Волкова, О.В. Гамана, И. Клямкина, Н.И. Лапина и др. Но методология, которая бы объясняла напряженность социального состояния, описанного данными исследователями, недостаточно разработана в плане понимания источника этого напряжения. В этом смысле понятие «открытости» как понятие методологическое для исследования онтологии современной постиндустриальной, информационно-коммуникативной социальности и культуры могло бы помочь. Оно дополняет понятие «перестройки» и снимает с него признаки временности, убирает представление о том, что перестройка - краткосрочный период, после которого должно наступить время устойчивости. В понимании открытости как характеристики онтологии современных социокультурных процессов краткосрочность нынешнего состояния России оказывается под вопросом.

Таким образом, наше диссертационное исследование может внести определенный научный вклад в доктрину переходности российского общества. Оно может быть обращено к практике властных отношений, обусловленных императивами российского социально-политического контекста, трансформации сущностных характеристик власти в современных условиях. «Открытая» власть обеспечивает восстановление утраченного социального равновесия, устраняет маргинализацию социальной структуры, объединяет общественные интересы.

Все эти трансформации под силу только той власти, которая устраняет прошлую редукционистскую претензию разума на ее выстраивание. В ситуации «пост»-реальности она приобретает более широкий , чем только отношение «господства-подчинения», контекст, когда как подлежащие исследованию встают новые грани и новые проблемы власти.

Особенность современной ситуации состоит в том, что в философской и политической литературе предметом исследования является широчайший спектр проблем, в дискурсе которых может рассматриваться та или иная сторона власти.

Цель же настоящей диссертационной работы состояла в том, чтобы дать целостный ответ на вопрос о природе власти, взятой в дискурсе современной постиндустриальной, информационно-коммуникативной социальности, связав специфику практики властных отношений с формирующимися в открытом обществе новыми политическими императива

Заключение

В современной философской литературе, посвященной исследованию проблем власти и властных отношений, высказывается необходимость разработки новых форм их концептуализации. Необходимость приходит как итог и результат не только произошедших изменений в конкретных политических режимах различных стран. В значительной мере сами новые политические (сегодня они в случае их квалификации новыми являются, как правило, демократическими) устройства пришли сегодня в социально-политическую практику как практические свидетельства тех трансформаций, которые характеризовали философскую и мировоззренческую, а не только политическую, мысль. XX век, узнавший новый - неклассический - способ философского мышления, принёс и новые способы концептуализации социальных онтологий. Классическая философия как метафизика, сама испытывавшая власть со стороны центральной базовой субстанции, необходимо полагающейся в любых онтологических построениях, переносила такой стиль концептуализации на различные социальные отношения и социальные системы. Современная же философия предложила более либеральный стиль концептуализаций, отказавшись от власти базовой субстанции. Более того, изменение места современной философии в системе человеческого знания, когда она, по сути, утратила платоновское классическое раздвоение мира на мир истины и мир мнений и, «опустившись» с метафизических высот рефлексии, отдала этот метод работы структурам повседневности, привело к тому, что все эти структуры сами научились философским способам работы по построению собственных онтологий. Они (онтологии) оказались тоже свободными от единого субстанциального начала, и, как таковые, теперь, будучи отпущенными центром, вынуждены держаться не на его абсолютных основах, а на основах самоорганизационных коммуникаций. Современные социальные онтологии - это онтологии коммуникативные.

Безусловно, это не могло не сказаться на онтологии такой социальной сферы, как власть и властные отношения. Всегда считавшееся традиционным определение власти как власти политической, а политики, в свою очередь, как отношения к государству по поводу власти, в результате работы рефлексивного мышления (отданного политике философией) подверглось некоторому переосмыслению в сторону включения этого определения в более широкий контекст. Таковым явился контекст философии, которая предложила связать властные отношения в политике с контекстами способов философствования. В этом случае оказалось, что понятие власти является боле широким по своему объёму и включает в себя не только сферу государства и политики. Соответственно меняется и традиционное основное властное отношение -отношение «господства - подчинения». Неклассический стиль философствования, «раскрепостив» саму философию, то есть, освободив её от «власти метафизики», «освободил» тем самым концептуальную мысль, конструирующую теоретические построения по поводу всех структур повседневности. Этим проблемам отводит сегодня центральное место любая социально-политическая доктрина, пытаясь ответить на вопрос о происхождении, сущности, формах властных отношений в обществе.

Таким образом, современный кратологический дискурс позволяет в подходе к власти обозначить два вектора интерпретации - классический и неклассический. В классической традиции власть определяется в терминах воли и дихотомии «господства и подчинения» («господин-раб» у Платона), как санкционированных рационализмом - научным принципом исследования любой формы социокультурной реальности, власти в том числе. Рационализм редуцировал властные отношения до той сферы (то есть до политики), которая легко фиксировалась и эмпирически наблюдалась.

В XIX веке (это установили, например, такие философы, как К.Маркс и М. Вебер) акцент в интерпретации власти был смещен в сторону политической власти и государственного подавления личности. М. Вебер обосновал идею легитимности господства через открытие того социального слоя - бюрократии, - которому вменялась в обязанность реализация властных функций.

Что касается неклассической традиции, ее дискурс характеризуется исследованием власти в предельно широком контексте: от идей генеалогического анализа власти в философии Ф. Ницше, до исканий ответа на вопрос о сущности проблемы власти М. Фуко, Р.Батаем, Ж. Делезом вовсе не в направлении только политики и только отношения «господства-подчинения». Если попытаться синтезировать искания в пределах неклассической традиции, то их смысл и направленность обнаруживаются в определении форм и методов принуждения, осуществляемых помимо сознания индивидов. Это обусловливает необходимость иметь более широкий контекст дефиниции власти, чем только рационально редуцированную форму ее проявления в плане схемы «господство-подчинение».

Именно в неклассической традиции исследован комплекс проблем: «власть и знание», «структура власти», «распыление власти», «микрофизика власти» и другие. Все они стали возможными для философской концептуализации в рамках того стиля философствования, который мог бы быть названным как допускающий децентрированные политические построения.

Список научной литературыШарапова, Тамара Владимировна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Августин Аврелий. Исповедь / Августин Аврелий. Исповедь: Абеляр П. История моих бедствий: пер. с латин. М.: Республика, 1992.-335 с.2Алексеев Л.И. К вопросу об общем понятии права. // Государство и право. 1993. - № 6. - С. 128 - 132.

2. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: опыт комплексного исследования. - М.: Статус, 1999. - 712 с.

3. Алексеев С.С. Теория права. -М., 1994.

4. Алексеева Т.А. Личность и политика в переходный период: проблемы легитимности власти // Вопросы философии. 1998. -№7.-С. 3-13.

5. Альтюссер Луи. За Маркса / Пер. с франц. А.В. Денежкина. М.: Праксис, 2006. - 392 с.

6. Антонова Л.И. О стадиях правотворческого процесса в СССР // Правоведение. 1986. - №1.

7. Апресян Р.Г., Гусейнов А.А. Демократия и гражданство // Вопросы философии. 1996. - № 7. - 3 -16.

8. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 4. -М.: Мысль, 1983.-830 с.

9. Ю.Аристотель. Поэтика // Сочинения: В 4-х т. Т. 4. - М.: Мысль, 1983. -830 с.1..Ашин Г.К. Философская составляющая элитологии // Вопросы философии. -2004.-№7.-С. 60 72.

10. Ашин Г.К. Понятие «элита» и его роль в политических исследованиях // Философские науки. 2005. - № 6. - С. 23 - 44; № 8. - С. 55 - 67.

11. Ашин Г.К. Смена элит // Общественные науки сегодня. 1995. - № 1. - С. 40 - 50.

12. Ашин Г.К. Современные теории элиты: критический очерк. М.: Международные отношения, 1985.-256 с.

13. Бабаева J1.B., Чирикова А.Е. Бизнес-элита России. Образ мировоззрения и типы поведения // Социс. 1995. - № 4. - 129 - 132.

14. Бакунин М. Государственность и анархия // Бакунин М. Философия. Социология. Политика. М., 1989. - С. 291 - 527. - 628 с.

15. Банс В. Элементы неопределенности в переходный период // Политические исследования. 1993. - № 1. - С. 44 - 51.

16. Бушуев В. «Элита» в тупике // Свободная мысль, 21 в. - 2005. - № 11. - С. 78-93.

17. Бердяев Н.А. Русская идея // Вопросы философии. 1990. - № 1. - С. 87 -154.

18. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социс. 1994. - № 5. - С. 147- 156.

19. Власть и право: Из истории русской правовой мысли. JL, 1990.

20. Власть: очерки современной политической философии Запада. М., 1989.

21. Волков В.К. Этнократия непредвидимый феномен посттоталитарного мира // Полис. - 1993. № 2. - С. 40 - 48.

22. Власть и оппозиция / Российский политический процесс XX столетия/ М., РОССПЭН, 1995.

23. ЗЬГаджиев К.С. Заметки о перспективах российской государственности // Вопросы философии. 1994. - № 9. - С. 3.

24. Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // Полис. 2004. - № 2. - С. 6 -13; № 3. - С. 22 - 32.

25. Гевелинг JI.B. Феномен и механизмы деструктивного развития обществ переходного типа (к итогам дискуссии) // Восток. 2000. - № 5. - С. 76 - 91

26. Гегель Г. Философия права. М., 1990. - 524 с.

27. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 3. - М., 1977. - 471с.

28. Гельвановский М. Россия на пути к нормальной хозяйственной системе // Общественные науки и современность. 1993. -№ 5. - С. 102 - 109.

29. Гельман В. «Transition» по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России // Общественные науки и современность. 1997. - № 4. - С. 64 - 81.

30. Гордон JI. А., Плискевич Н.М. Развилки и ловушки переходного периода // Полис. 1994. - №4. - С. 78 - 86.

31. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность. Thesis. - 1994 - №5.

32. Гордон JT.A., Плискевич Н.М. Развилки и ловушки переходного периода // Политические исследования. 1994. - 5. - С. 96 - 103.

33. Горин Н. Национальные лидеры России // Власть. 1998. - № 5.

34. Гэлбрйт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. - 480с.

35. Делёз Ж. Ницше. СПб., 1997. - 186 с.

36. Деррида Ж. Письмо и различие. М.: Академичский проект, 2000. - 495 с.

37. Емелин В.А. Информационные технологии в контексте постмодернистской философии: Автореферат дис. канд. филос. наук. -М., 1999. 19 с.

38. Журавлев В.В. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995.47.3аславская Т.И., Громова Р.Г. К вопросу о "среднем классе" российского общества // Мир России. 1998. - № 4.

39. Иванов А., Устименко С. «Партия власти» в современной России: ретроспектива и перспектива // Власть. 2003. - № 8.

40. Ильин И.А. Собрание сочинений в 10-ти тт. Т. 4. - М., 1994. - 624 с.

41. Йеринг Р. Борьба за право.-М., 1991.

42. Камю А. Бунтующий человек // Философия. Политика. Искусство. М.: Политиздат, 1990.-414 с.

43. Кант И. Соч. в 6-ти тт. М., 1994.

44. Кейпер Ф.Б.Я. Древний арийский словесный поединок // Труды по ведийской мифологии. -М.: Наука, 1986.

45. Кечекьян С.Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве. М.-Л., 1947. -222 с.

46. Кивинен А. Прогреес и хаос: социологический анализ прошлого и будущего России.-СПб.-2001.

47. Кистяковский Б.А. Права человека и гражданина // Вопросыжизни. 1905, № 1.

48. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России //

49. Кошелева А.В. Вопросы власти и элиты в отечественной теоретической мысли // Философские науки. 2006. - №6. - С. 127 - 143.

50. Красиков В.И. Метафизика самоопределения. Кемерово: Кузбассвузиздат,1995.-220 с.

51. Краснов Б.И. Власть как явление общественной жизни //Социально-политический журнал. -1991.-№11.-С.27-35.

52. Крэстева А.А. Власть и элита в обществе без гражданского общества // Социс. 1996. - №4. - С. 19 - 29.

53. Кудрявцев В.Н., Лукашева Е.А. Новое политическое мышлениеи права человека // Вопросы философии. 1990. - №5. - С. 3 - 11.

54. Курбатов В.И. Магия власти: Харизма и реалии. Ростов-на-Дону,Феникс,1996.-549 с.

55. Лакан Ж. Ниспровержение субъекта и диалектика желания в бессознательном у Фрейда // Инстанция буквы, или Судьба разума после Фрейда. -М.: Логос, 1997.- 183.

56. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995. - 316 с.

57. Ледяев В.Г. Власть: Концептуальный анализ. М.: РОССПЭН, 2001. - 184 с.

58. Ледяев В.Г. Власть, интерес и социальное действие //Социологический журнал. 1998.-№ 1-2.

59. Ледяев В.Г. Власть: Концептуальный анализ // Полис. 2000. - № 1.

60. Ледяев В.Г.Современные концепции власти: Аналитический обзор// Социологический журнал. 1996. - № 3-4.

61. Ледяев В.Г. Формы власти: типологический анализ // Полис. -2000. № 2. -С. 6 -18.

62. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. -М.: Изд-во "Алетейя", СПб., 1998.

63. Лукин А.В. Переходный период в России: демократизация и либеральные реформы // Политические исследования. 1999. - №2. - С. 134 -154.

64. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. Соч.- 2-ое изд. - Т. 1. - М., 1955. - С. 414 - 429.

65. Медушевский А.Н. Конституционные кризисы в обществах переходного типа//Вопросы философии. 1999. -№ 12. - С. 3 -21.

66. Михайлов А.П. Моделирование российской власти // Социс. 2001 - № 5. -С. 12-20.

67. Медушевский А. Экспорт конституционализма: американская модель в Японии и Германии // Космополис. 2006. - №1. - С. 134 - 147.

68. Медушевский А.Н.Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.,1997- 650 с.

69. Монтескье Ш. Размышления о причинах величия и падения Рима // Монтескье Ш. Избран, произв. М., 1955.

70. Монтескье Ш. О духе законов // Монтескьё Ш. Избран, произв. М., 1955.

71. Монтень М. О величии римлян // Монтень М. Опыты. В 3-х кн. - кн. 2. -М.: «ТЕРРА» - «TERRA», 1991. - С. 556 - 559. - 715 с.

72. Монтень М. О большом пальце руки// Монтень М. Опыты. В 3-х кн.- кн. 2. - М.: «ТЕРРА» - «TERRA», 1991. - С. 563 - 565. - 715 с.

73. Ницше Ф. Антихрист // Ницше Ф. Соч. в 2-х т. Т. 2 - М.: Мысль, 1990. -С. 631 -693.-829 с.

74. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М.: «REFL-Ьоок», 1994.-352 с.

75. Ницше Ф. Шопенгауэр как воспитатель //Ницше Ф. Странник и его тень-М.: «REFL-book», 1994. 400 с.

76. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: Изд-во «Пресса», 1991. -639 с.

77. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М.: Наука, 1991.-408 с.

78. Паренти М. Демократия для немногих. М., 1990. - 504 с.

79. Паскаль Б. Мысли/ Пер. с фр. Ю.А. Гинзбург. М.: Изд. им.Сабашниковых, 1995.-480с.

80. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.

81. Платон. Государство // Платон. Собр. соч. в 4-х т. Т. 3. - М.:Мысль, 1994654 с.96.Право и власть. М., 1990.

82. Правовая власть.// Власть. 1997. - № 12.

83. Пугачев В.П. Информационная власть и демократия // Общественные науки. -1999,-№4.-С. 65-77.

84. Пугачев В.П. Информационный тоталитаризм как перспективолиберальной демократии в XXI веке // На рубеже веков. -1997. № 4.

85. Ю2.Рикёр П. Интерпретируя историю // Рикёр П. История и истина /

86. Пер. с франц. СПб.: Алетейя, 2002. - 400 с.

87. ЮЗ.Римашевская Н.М., Римашевская А.А. Равенство как справедливость. М.,1991. 159 с.

88. Ю4.Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. - 536 с. Ю5.Рорти Р. Постмодернистский буржуазный либерализм // Рубежи. М., 1997.-№ 10-11.

89. Ю7.Согрин В.В. Западный либерализм и российские реформы // Свободная мысль.- 1996.-№ 1.- С. 32-43.

90. Ю8.Согрин В.В. Уроки российской действительности и современные реформы // Вопросы философии. 2002. - № 11. - С. 3 - 23.

91. Ю9.Соловьев С. Сочинения. История России с древнейших времён. Т. IX. -М.: «Мысль», 1992. - с.

92. Ю.Тихомиров Ю.А. Действие закона. М., 1992.

93. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992. - 559 с.

94. Тоффлер О. Проблема власти на пороге XXI века // Свободная мысль. 1992. - № 2. - С. 113 - 120.

95. Петросян В.Н. Понятие и сущность ноократического общества // Вопросы философии. 2002. - № 10. - С. 45 - 61.

96. Филлипов А.Ф. "Общество риска" как политический трактат по фундаментальной социологии /http://rc.msses.ru/rc/Or.htm

97. Философия власти. М., 1993.-271 с.

98. Пб.Франк C.JI. Духовные основы общества. М.: Изд-во «Республика», 1992. -510с.

99. Фуко М. Интеллектуалы и власть. 4.1. Статьи и интервью. М.: Пра, 2002.-381с.

100. Фуко М. Говорящий пол (Сексуальность в системе микрофизики власти) // Современная философия. 1995. - № 1. - Харьков.

101. Фуллье А. История философии. СПб.: С-Петербургская Электропечатня, 1901.

102. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект// Вопросы философии. -1992.-№4.

103. Ш.Хабермас Ю. О прагматическом, этическом и моральном употреблении практического разум // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: АО «KAMI». Изд. центр ACADEMIA, 1995.-245 с.

104. Ю.Хабермас. Производительная сила коммуникации // Демократия. Разум, Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: АО «KAMI». Изд. центр ACADEMIA, 1995.-245с.

105. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.-63- 176.-445 с.

106. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М., 1992. 172 с.

107. Халипов В. Ф. Введение в науку о власти. М., 1996. - 379 с.

108. Халипов В.Ф. Критология наука о власти: концепция. - М.: Экономика. -2002.-367 с.

109. Халипов В.Ф. Энциклопедия власти. М.: Академ. Проект. -2005.- 1056 с.

110. Чанышев A.M. Аристотель. М., 1981. - 200 с.

111. Шелер М. Положение человека в Космосе // Шелер М. Избранные произведения. -М.: Изд-во «Гнозис», 1994.-490 с.

112. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Шопенгауэр А. Собр. соч. в 5-ти т. Т. 1. -Пер. с нем. Ю.А. Айхенвальда. - М.: «Московский клуб» - 395 с.

113. Штомка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе// Социальные исследования. 2001. - № 2.

114. Энтин Л.М. Разделение властей: Опыт современных государств. -М., 1995.- 176 с.

115. Яковлев A.M. Конституционный строй: социальный и правовойаспект // Вопросы философии. 1995. - № 10. - С. 3 - 13.

116. Яницкий О.Н. Модернизация в России в свете концепции «общества риска» // Полис. 1995. - № 6.

117. Ясин Е. Новая эпоха, старые тревоги (взгляд либерала на развитие России) // Вопросы экономики. 2001. - № 3.

118. Яницкий О.Н. Социология риска: ключевые идеи. -М.: Мысль. 1998.

119. Arendt Н. Communicative Power. — S. Lukes (ed.) Power. Oxford: Blackwell, 1986.