автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социально-философский аспект девиантного поведения в регулятивных процессах

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-философский аспект девиантного поведения в регулятивных процессах"

На правах рукописи

Сафин Дамир Искандарович

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ ДЕВИАНТНОГО ПОВЕДЕНИЯ В РЕГУЛЯТИВНЫХ ПРОЦЕССАХ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Новосибирск - 2005

Работа выполнена на кафедре философии и истории Сибирского государственного университета телекоммуникации и информатики.

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Ореховский Александр Игнатьевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Донских Олег Альбертович; кандидат философских наук, доцент Киселев Виктор Алексеевич.

Ведущая организация - Новосибирский государственный аграрный университет.

Защита состоится " ^ " и **** 2005 года в 15 часов на заседании диссертационного совета КМ 212.171.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук в Новосибирском государственном архитектурно-строительном университете (Сибстрин) по адресу: 630008, г.Новосибирск, ул.Ленинградская, 113, НГАСУ (Сибстрин), аудитория 239.

С диссертацией можно ознакомится в научной библиотеке Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (Сибстрин)

Автореферат разослан /ЧО.Й 2005 года.

Учёный секретарь диссертационного совета

Колесникова А.В.

МЮбЬХ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность. Современное развитие процессов взаимодействия человека и общества в динамике происходящих политических и экономических изменений, смены общественно значимых ценностных ориентиров актуализирует для социальной философии сферу взаимоотношений между Человеком и социумом, к которым относится проблема поведения человека.

В центре данного исследования находится поведение неординарное, нестандартное, под которым понимаются такие поступки или их совокупность, которые не соответствуют принятым в обществе юридическим, моральным и социальным нормам. Так как во все времена общество пыталось подавшпъ, устранять нежелательные формы человеческой жизнедеятельности и их носителей, анализ этого феномена осуществлялся во-первых, медиками, психологами - в центре их внимания находятся особенности психики, поступки, действия человека, отклоняющиеся от сложившихся в данном обществе поведенческих стереотипов, шаблонов; во-вторых, социологами, рассматривающими нестандартное поведение как социальное явление, выраженное в формах человеческой деятельности, несоответствующих существующим в обществе социальным нормам, стандартам; в-третьих, правоведами, исследующими механизмы регуляции форм поведения, противоречащих официально установленным в конкретном обществе правовым нормам. Дискуссии по проблеме несоответствующего общепринятым нормативам поведения, называемого в соответствующей литературе «девиантным», в настоящее время актуализируются в связи с неоднозначным толкованием понятия "девиация".

На сегодняшний день не дано адекватное своей сущности определение понятия «девиантное поведение». В связи с постоянно усложняющимися взаимодействиями социальных субъектов, термин "девиантное поведение" все чаще применяется для характеристики самых различных аспектов поведения человека. Поэтому без конкретизации определения «девиантность», введения четкой смысловой интерпретации, в которой употребляется этот термин, без выявления концептуальных подходов для характеристики девиантного поведения, по существу уже нельзя достигнуть общего понимания обсузвдаемых вопросов по данной проблематике.

Именно сейчас актуализируется необходимость в определенных системах рассмотрения проблем девиантности, атакже в выделении доминирующих смысловых значений, которые включены в термин "девиация", особенно тех, которые касаются позитивного аспекта девиантного поведения. Исследование приобретает особую актуальность именно в связи с широким распространением и возрастанием объема девиантности в мире вообще и в России в частности, поскольку есть все основания полагать, что девиантное поведение приобрело в последние годы массовый характер, что поставило проблему девиантности в центр внимания психологов, социологов, фигт гов.

Автор исследует философский аспект девиантного поведения и проблемные вопросы, относящиеся к онтологическому и социокультурному уровням девиации - абсолютен или относителен характер девиантности, что является первопричиной девиантного поведения, необходимость двойственной оценки этого социокультурного феномена, определение грани между негативно и позитивно отклоняющимся поведением, а также вопрос о критериях позитивно отклоняющегося поведения и соотношении перспективного аспекта проблемы ответственности и девиантного поведения. Объяснить причины, условия и факторы детерминирующие этот массовый феномен, является насущной задачей социальной философии, так как ее рассмотрение предполагает поиск ответов на ряд фундаментальных вопросов именно философского характера.

Начавшиеся в России и не только в ней перемены принимают все более неоднозначный характер, что продуцирует, в свою очередь, самые крайние формы девиантного поведения - экстремизм и терроризм В силу отсутствия теоре тически обоснованных представлений о позитивных формах развития общества в целом, наблюдается неразрешенность острейших противоречий в сфере экономики, политики, права, что создает широчайший простор для проявления различ ного рода девиаций. Все более возрастающий динамизм социальных процессов, кризисная ситуация во многих сферах общественной жизни неизбежно приводят к увеличению девиаций. В реформируемом обществе, где разрушены одни нормы и не воспроизведены даже на уровне здравого смысла друг ие, проблема формирования и применения нормы в сфере социальной регуляции становится чрезвычайно сложным делом. В данной связи является актуальнейшим вопрос исследования социально-философских причин дезорганизации общества как основы девиантного поведения. В этих условиях объективно повышается спрос на научные исследования различных поведенческих девиаций, их причин, форм, структур и оценок

Систематизация и анализ теорий девиации с целью определения адекватной картины проблем ответственных отношений в российском обществе - актуальнейшая задача. Когда вместо принципа "государство для человека" на практике осуществляется принцип "человек для государства", становится необходимым и своевременным исследование девиантного поведения в его социально-философском понимании, а именно, исследование девиации в качестве социокультурного феномена, рефлексия над различными формами девиантности в контексте взаимоответственных зависимостей между субъектом и объектом социальных взаимодействий Философский аспект проблемы девиантности находите? в стадии разработки, фокусируясь лить в ценностно-нормативной плоскости В настоящем исследовании автор ставит задачу наметить исходные методологичес кие пути системного рассмотрения проблемы девиантного поведения, определив ее теоретическую и практическую значимость в совера1енствовании механизмор социальной регуляции.

• . „ « 4

* а <>й

Степень разработанности проблемы. В проблемном поле диссертационного исследования необходимо отталкиваться от мысли, что вопрос о поведении человека, его мотивах, целях, направленности неразрывно связан с вопросом о сущности человека. С одной стороны, человек принадлежит к животному царству и подчиняется биологическим законам, с другой, человек обладает мышлением и речью, сложной структурой мыслительной и эмоциональной деятельности, называемой сознанием. Это формирует определённый тип поведения, в котором присутствуют биологические инстинкты, контролируемые личностью в процессе осознания законов и норм человеческого сообщества. Существующие поведенческие теории по-разному объясняют причины, механизмы, цели человеческого поведения. Выделим основные подходы: во-первых, отождествляются модели поведения человека с реакциями животных (человек в таком представлении не более, чем удачливая обезьяна, которой повезло больше, чем остальным) - Ж. Моно, Э. Реман, Э. Морен и др.; во-вторых, любое социальное поведение человека опирается на биологический субстрат; культурные, нравственные и даже религиозные феномены суть биологические проявления, предопределённые генетически - американский эколог Э. О. Уклсон, автор труда под широко известным названием «Социобиология», Б. Скиннер; в-третьих, дается механистическое объяснение человеческого поведения - Ламетри, Лейбниц, де Гапеги, человек рассматривается как сознающий автомат, а мышление как физико-химический процесс. Диссертант придерживается точки зрения А. Гелена, а также К. Лоренца, которые доказывают неправомерность отождествления поведения человека и поведения животного, биологического и человеческого, природного и духовного.

Следующим важным моментом является осмысление ситуации, когда живое существо становится человеком. Здесь мы можем выделить следующие версии философского знания- человека характеризует не просто изготовление орудий, но и осознание смысла изготовления, способность «отдавать себе отчёт» (Жозеф Дефинанс); возникновение погребальных, религиозных или магических обрядов как свидетельство разумности (Витторио Маркоцци); проявление творческого начала, становление искусства свидетельствует, что мы имеем дело с человеком (П. де Брольи); животные руководствуются знаками, а люди - символами (Эрнст Кассирер). Не отрицая глубину и значительность указанных признаков, автор полагает, что границей между животным и человеком является рефлексия (способность сознания обращаться на самое себя) - данную точку зрения представляют, в частности, Тейяр де Шарден, В. А. Петровский, К.К. Платонов, С.Л. Рубинштейн и др.

Следующий принципиально важный вопрос, осуществляющий обоснование поведения человека с позиций субъект-объектного подхода, имеет принципиальное методологическое значение: что в человеке обусловлено биологической природой, а что зависит от социальной среды'' Современная западная гума-

нитарная наука разрывает и противопоставляет биологическое и социальное начала человека, абсолютизирует роль биологического (Э. Уилсон, Б. Скиннер), считая его основой любого социального поведения Диссертант исходит из того, что духовное развитие человека хотя и зависит от генной информации, однако в целом осуществляется под несомненным влиянием социальной среды.

Научные теории девиантного (отклоняющегося) поведения зародились в недрах социологии и сформировали специальную (частную) социологическую теорию - социологию девиантного поведения, основоположником которой является Э. Дюркгейм. Конституирование социологии девиантного поведения в качестве самостоятельного научного направления принадлежит, прежде всего, Р. Мертону и А. Коэну. Исследованиями негативных явлений занимались Г. Тард, А. Кетле, Г. Зиммель, П. Сорокин. На Западе разработаны различные теории природы девиантного поведения. Сторонники биологической теории девиации (Ч. Ломброзо, К. Лоренц, В. Шелдон, Э. Крештмер) рассматривают отклонения в поведении человека в связи с биологическим складом индивида и определенным физиологическим строением его организма. В психологических и психиатрических концепциях акцент делается на личностные качества человека (3. Фрейд, Г. Дж. Айзенк, К. Хорни, А. Адлер). Социологические концепции (Э. Дюркгейм, Р. Мертон, А Коэн) учитывают социальные факторы, влияющие на поведение человека в обществе. Э. ДюркгеЙмом разработана теория аномии, под которой он понимал некое особое состояние общества, где практически не осуществляется четкая регуляция поведения людей вследствие отсутствия конкретных норм и ценностей.

В советской науке отклоняющееся поведение длительное время изучалось преимущественно в рамках специальных дисциплин: криминологии, наркологии, суицидологии и т.д. Социологические исследования девиантности предпринимались в Ленинграде в конце 60-х - начале 70-х годов B.C. Афанасьевым, А.Г. Здраво-мысловым, И.В. Маточкиным, Я.И. Гилинским, В А. Петровским и др. Этими исследователями предложены характеристики нормального и гармоничного поведения: сбалансированность психических процессов (на уровне свойств темперамента), адаптивность и самоакгуализация (на уровне характерологических особенностей). Согласно этому подходу девиантно'е поведение человека проявляется в виде несбалансированности психических процессов, неадаптивности, нарушении личностью процесса самоактуализации. В современной отечественной социологии интерес представляет позиция Я.И. Гилинского, считающего источником девиации наличие в обществе социального неравенства, высокой степени различий в возможностях удовлетворения потребностей для разных социальных групп.

В начале 80-х годов появляются работы, посвященные исследованию философского уровня девиации. Они фокусируются на личностном аспекте, включающем сферу духовности и ответственности, связанную с проблемами девиации, а также проблему уклонения человека от нравственного и эстетического

6

контроля за собственным поведением. Этим вопросам посвящены работы А.П. Скрипника, Э.М. Шуры, А.И. Титаренко, Л.Б. Филонова, MB. Архипенко, А М. Чикишева, Е.В Зориной. В развитии и институализации проблемы девиантного поведения большая заслуга принадлежит академику В.Н. Кудрявцеву. В западной науке сторонники культурологических теорий (Селлин, Миллер, Сатерленд) считают, что основная причина девиации заложена в конфликтах между нормами господствующей культуры и нормами субкультуры, складывающейся в той или иной социальной группе. В теории стигмации (Беккер) считается, что девиация - «клеймо», которое группы, обладающие властью, ставят на поведении менее защищенных групп или отдельного человека. Сторонники теории радикальной криминологии (Турк, Квинни, Тейлор, Уолтон, Янг) отстаивают позицию, что девиация - это результат противодействия индивида нормам общества.

С начала 90-х годов проблема девиантного поведения актуализируется в отечественной социологии - И.И. Гуровая, Т.П. Шипунова, C.B. Тичина, П.А. Ширяева, Ю.Ю. Комлев, Л.М. Войтова, A.B. Василенко, Е.Ю. Алексеева, Б.М. Левин, А.П. Михайлов, Н.Х. Сафиуллин; в психологии - С.И. Моисеева, М.Г. Гитинова, Ю.А. Клейберг, Е.В. Змановская, С.А. Беличева, Е.Б. Лабковская, В.Д. Менделевич. Собственно философскому аспекту девиантности посвящены работы М.В. Архипенко и A.M. Чикишева. Каждая теоретическая позиция, несомненно, имеет право на существование, так как дает определенный срез реально действующих общественных отношений. В то же время единые причины для различных форм девиации не обозначены и не рассмотрены ни в одной из теорий.

Философская позиция исследования девиантности актуализируется преимущественно в социокультурном аспекте, включая ценностно-нормативную сферу, интегративность в определении детерминирующих факторов возникновения и развития негативных наклонностей у лиц с отклоняющимся поведением, выявлении личностного типа девианта, рефлексии над возможной позитивностью девиантного поведения. Диссертант склонен считать, что основными факторами, предопределяющими отклонения в человеческом поведении являются: уровень общественного сознания, нравственности, развитость в обществе системы социальных регулятивов.

Имеющиеся на сегодняшний день исследования девиантного поведения позволяют говорить о том, что. во-первых, девиация определяется несоответствием совершаемых поступков существующим в обществе нормам и ожиданиям; во-вторых, девиация связана с неопределённостью как самих поведенческих ожиданий, так и оценок, даваемых тем или иным поступкам различными людьми (один и тот же поступок одни склонны считать девиацией, другие -нормой, даже героизмом); в-третьих, даже в том случае, когда ожидания, нормы или правила поведения ясно сформулированы, могут возникнуть разногласия относительно их правомерности и законности.

Таким образом, определяется проблема достижения согласия относительно того, что считать девиацией. В общем виде определение девиантного поведения на сегодня трактуется как отклоняющееся от нормы, общественно опасное деяние, выражающееся в негативных отступлениях от норм и образцов поведения; определённые поступки или система поступков, противоречащих принятым в обществе правовым или нравственным нормам преступность и уголовно ненаказуемое поведение. Из этого следует, что девиантное поведение определяется однолинейно-негативной направленностью, не отражая позитивный аспект самого феномена девиации.

В силу различных философских оснований теорий девиантности существует проблема классификации девиантного поведения - всегда ли девиантное поведение является преступным (уголовно наказуемым), либо делинквентным (наказуемым) или же это просто нестандартное, либо нравственно неприемлемое, либо общественно осуждаемое или, наоборот, поощряемое поведение. То есть, под девиантным поведением можно понимать лишь определённые проявления, т к. обрисовываемый круг девиации весьма существенно меняется в различных ситуациях. Когда оценивающий механизм и стоящая за ним общественная культура трансформируются, принятый круг девиации также может изменяться.

Суммируя вышеизложенное, диссертант считает возможным заключить, что в настоящее время не только отсутствует целостное видение проблемы отклоняющегося поведения, но и практически открытыми являются вопросы позитивного аспекта девиантного поведения, онтологических оснований девиации, а также проблемы девиантного поведения в контексте социальной регуляции Именно отсутствие теоретических исследований, разрабатывающих философские проблемы девиантного поведения в контексте поисков объективных критериев меры вины, свободы и ответственности, позволяет автору определить объект данного исследования.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является поведение человека как социально-этического и психологического феномена в структуре социального бытия.

Предмет исследования. Предметом исследования выступает обоснование девиантности как одной из естественных, отнологически присущих человеку форм поведения, сопряженных с природно-биологическим, психологическим и социокультурным компонентами

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является выявление онтологических оснований девиации, рефлексия над теориями девиантного поведения и исследование природы и механизмов девиантного поведения в структуре социальной регуляции, на основании чего становится возможным обоснование сущности девиантного поведения.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1 Показать особенности философского подхода к природе девиации, определить генезис и предметное значение понятия «девиация»;

2 Соотнести исследование сущности девиантного поведения с ценностно-нормативной проблематикой;

3 Выявить специфику социально-психологического содержания девиантного поведения;

4 Проанализировать особенности девиантного поведения в системе ответственных зависимостей;

5 Обосновать позитивный аспект девиантного поведения.

Методология исследования. Обосновывая методологию данного исследования, автор исходит из того, что для решения поставленных задач наиболее адекватным является системный подход, в основе которого лежит комплексное рассмотрение поведенческих актов, что имеет принципиальное методологическое значение для диссертации в целом, а именно: 1) выявление зависимости каждого компонента от его места в системе поведения с учетом того, что свойства целого несводимы к сумме свойств его компонентов; 2) анализ обусловленности поведения человека особенностями его составляющих (природно-биологичес-кой, психологической, социокультурной); 3) исследование механизмов взаимодействия человека и социума. Целесообразность применения системного подхода в исследовании связана с привлечением наработок философской антропологии, социальной философии, социальной психологии с целью рассмотрения феномена девиации как интегративной целостности, что позволило диссертанту обосновать философско-теоретическую конструкцию девиантного поведения. Использование системного подхода способствует выявлению способов фундирования концептов и определений девиантности в акте человеческого поведения.

В работе применяется метод социокультурного анализа, позволяющий раскрыть специфику различных социокультурных систем - западной и российской. Социокультурный подход способствует определению существенных различий в культуре, в философских традициях, в понимании морали, предметного содержания ценностей и норм, а также других оснований человеческой жизнедеятельности, которые предопределяют сцепление, воспроизводство и вариации многообразия конкретных форм и видов поведения, характерных для определенного типа социальной организации. Именно это и способствует выявлению степени соответствия форм поведения правовым установлениям, ценностно-нормативным стандартам и духовным ориентирам в регулятивных отношениях.

В диссертации используется диалектический метод, позволяющий раскрыть объективные закономерности исследуемого предмета, выявить внутреннюю динамику развития и восприятия обществом девиантных форм поведения, уяснить характер влияния на нее изменений в социокультурной сфере. Диалектический метод используется в качестве гибкой системы принципов и регулятивов человеческой деятельности - в том числе поведения в его целостности.

В работе используются трактовки свободы и ответственности, выработанные в рамках экзистенциальной философии и современные разработки проблемы ответственности А.И. Ореховского, А.Ф. Плахотного, В.И. Сперанского и др. Научная новизна- в рассмотрении девиантности как одной из естественных, онтологически присущих человек/ форм поведения, сопряженной с природно-биологичес-ким, психологическим, социокультурным компонентами;

- в рефлексии соотношения девиантного поведения с ценностно-нормативными ориентациями личности, в частности, в системе правовых отношений;

- в конкретизации соответствия изменяющихся условий действительности социально-психологическому содержанию поведения, необходимым природным и социальным детерминациям, непосредственно определяющим его направленность, а также в выделении социально-психологического содержания девиантного поведения;

- в установлении соотношения между девиантным поведением и проблемой ответственности в перспективном аспекте регулятивных отношений, что представляет возможным рассматривать девиантное поведение не только в ретроспекции (негативах), но и брать во внимание перспективное значение девиантного акта (ради чего и во имя чего он совершается);

- в доказательстве несводимости девиантного поведения только к негативной направленности.

Использование избранных нами методологических осн званий позволяет по-новому взглянуть на данную проблему и прийти к следующим заключениям, выносимым на защиту:

- предложено и обосновано системное определение девиантного поведения, характеризующегося несогласием (в различных формах) с определенными общественными нормами, противоречащими пониманию ценности как позитивно значимому, имеющему как негативную, так и позитивную направленность;

- установлено, что ценностно-нормативная ориентация индивида через ценностные установки формирует мотивы поведения; ценности являются критериями норм как регулятивов поведения, которые сближают ценностно-значимое, истинно-необходимое с практическим поведением субъекта, в частности, через правовую систему и позитивное законодательство;

- выявлено, что в значительной мере девиантное поведение является порождением социальных катаклизмов, когда данная модель поведения не только принимается разными слоями общества, но идёт процесс оправдания и даже сращивания ее с различными поведенческими стереотипами;

- установлена связь между перспективным аспектом проблемы ответственности и перспективным аспектом девиантного поведения как зависимос-

тями, наиболее способствующими практической реализации конструктивного развития общества; - аргументирован тезис об определенной закономерности наличия позитивного аспекта девиантного поведения, а также выявлены психологические, социокультурные и конкретно исторические факторы, детерминирующие позитивный аспект девиантного поведения и предложена концептуальная фиксация критериев позитивно отклоняющегося поведения. Научная и практическая значимость. Предпринятое автором диссертационное исследование позволило составить относительно целостное представление о концепции девиантного поведения в регулятивных процессах. Учитывая возможную теоретическую значимость работы, выделены положения, которые в дальнейшем могут направлять теоретические исследования по проблеме девиантности - это, во-первых, необходимость комплексного подхода к определению девиации, во-вторых, необходимость адекватного отношению к проявлениям девиантности и, в связи с этим, учет «двойственного» характера оценки девиантного поведения.

Проведенный анализ связи девиантного поведения с проблемой ответственности позволяет определить, что в данном контексте берётся во внимание перспективный аспект проблемы ответственности и девиантного поведения, что способствует вычленению в разнопорядковой субординации и координации природных и социальных закономерностей необходимого спектра ответственных зависимостей, на основе осмысления которых можно создать наиболее рациональную систему адекватного поведения социального субъекта. Материалы диссертации и ее концептуальные положения могут быть использованы при разработках конструктивных и эффективных средств социального контроля с целью ограничения девиантных форм поведения, при составлении учебных курсов, учебных пособий и спецкурсов по социальной философии, истории, философской антропологии, политологии, психологии.

Логика данного исследования показывает, что общеметодологическая постановка проблемы девиантности имеет важнейшее значение для получения конструктивных результатов науками, занимающимися проблемами девиантного поведения, предпринята попытка создания философской теории девиации, на фундаменте которой выдвигается идея необходимости разумной терпимости, и обосновывается неизбежность плюрального видения мироздания, следствием чего будет адекватное восприятие девиаций.

Апробация работы. Проблемы, сформулированные и решаемые в процессе проведения исследования, а также основные положения диссертации, были апробированы в выступлениях на конференциях: на всероссийской научно-практической конференции «Государство, право, образование» (Новосибирск, НГАУ, 2002), на региональной межвузовской научной конференции «Философия и эко-

логия» (Новосибирск, НГАВТ, 2003), на научной конференции «Воспитательный процесс как инструмент повышения качества образования в ВУЗе» (Новосибирск, НГАВТ, 2004). Отдельные результаты исследования нашли отражение в публикациях автора. Разработан и ведется спецкурс «Девиантное поведение в историческом контексте» (НГАВТ. 2002 - по наст. вр.).

Работа обсуждалась на кафедре философии и Отечественной истории Сиб ГУТИ б октября 2004 года, на методологическом семинаре ИГО по направлению «Социально-политические проблемы России», состоявшегося на совместном заседании кафедр философии, истории, социологии Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета 28 марта 2005 юда и была рекомендована к защите.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и библиографического указателя.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается научная и практическая актуальность темы диссертации, рассматривается степень разработанности данной проблемы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, характеризуется его методологическая основа, раскрывается научная новизна работы, формулируются положения, выносимые на защиту, устанавливается практическая значимость исследования.

Глава первая - «Онтологические и социальные основания девиантно-го поведения» посвящена выявлению основания и составляющих компонентов девиации через анализ основных теорий девиантного поведения. Определяются философские основания природы девиации, рассматриваются существующие подходы и современные теории девиантности с целью определения концептуальной структуры девиантного поведения.

Первый параграф - «Социально-философские исследования девиации: обзор основных теории» - начинается с анализа основных поведенческих теорий от античности до настоящего времени. Теоретические позиции античности по исследуемой проблеме позволяют обозначить следующую мысль - поведение личности может быть адекватным только в случае, когда цель государства и его регулятивные механизмы соответствуют разумным потребностям и ценностям личности, а те, в свою очередь, сообразуются с требованиями морали и нравственности В средневековье девиантное поведение укладывается в систему «праведность - грех», «истинность - ересь», но инструментом социальной регуляции выступают формы (суды святой инквизиции), сами по своей природе носящие черты отклонения от общечеловеческих ценностей. Особую актуальность приобретает проблема свободы воли. Концептуальные подходы к определению взаимодействий индивида и общества на данном этапе рассматривают поведе-

ние человека через осознание того, что человек занимает особое место в мироздании именно благодаря тому, что способен к различению добра и зла, имеет право выбора вследствие наличия свободной воли. В этом смысле отклоняющееся поведение соотносится с заблуждениями людей, основанными на неправильном использовании этого выбора.

В Новое время обосновывается положение, что основой девиантного поведения является внутренняя неустойчивость человека. Гносеология Нового времени предпринимает попытку рационального ответа на вопрос: где и в чём искать источник человеческих заблуждений. Источником заблуждения признается злоупотребление человеком присущей ему свободной воли. С другой стороны подчеркивается чувственно-эмоциональная природа человека, на первый план выходит роль личного интереса в поведении людей; в основание морали включаются чувственные впечатления, себялюбие, наслаждения и правильно понятый личный интерес.

В антропологии Новейшего времени место Бога занял человеческий разум, что означало имманентность девиации человеческой природе, но 20 век знаменовался «крестовыми походами» против разума, что означало разрыв с античной традицией. Мир повседневности и обыденности превращается в главную ценность - философия больше не работает с категориями «сущность», «закон» и др., с помощью которых воспроизводится устойчивый порядок бытия, его определённость. Главной характеристикой природы и человека объявляется неопределённость. Социокультурный аспект философии Новейшего времени, применительно к проблеме девиантного поведения, наиболее ярко представлен философией Ницше, экзистенциализмом Сартра, философией постмодерна. В итоге, тоска оказывается перманентной структурой человеческого бытия. Люди пытаются бежать от неё, конструируя утешительные мифы и пытаясь сохранить свою свободу, прибегают к разным формам отклоняющегося, нестандартного, в конечном счёте - цевиантного поведения. В современных концепциях и теориях девиации принципиально новым определяется момент, суть которого заключается в том, что отклонения от нормы могут быть направлены как в отрицательную, так и в положительную стороны.

Важным для нашего исследования является ситуация, когда душевное состояние общества представляется как своего рода угрюмая, пессимистичная, пропитанная самобичеванием реальность, то этот факт однозначно является причиной девиации с очень большой долей самоуничтожающих поведений. Непосредственным объясняющим элементом девиации, бесспорно, является ряд психических факторов, за которыми, прежде всего, стоят историко-культурные особенности общества. Сегодня большинство теорий объясняют распространение различных форм цевиантного поведения общественной аномией, которую различные мыслители рассматривают с разных точек зрения, но, в конечном итоге,

приходят к довольно сходным выводам Дюркгейм характеризовал аномию как состояние отсутствия ценностей в промежутке между старой недействительной и несформированной новой структурой норм и ценностей, при котором члены общества не знают, что хорошо, а что плохо, что допускается, а что нет. Мертон описывает эту ситуацию в обществе как расхождение общественных требований, культурно принятых жизненных целей с имеющимися в распоряжении учреждёнными средствами Дарендорф видел причины аномии в ослаблении общественных привязанностей, Макивер - в ослаблении социальных и эмоциональных контактов, Хабермас - в противоречии между интеграцией режима и культурной интеграцией (идентификации с общественным устройством).

В целом, современные теории девиантного поведения можно классифицировать по методу объяснения природы девиации:

• биологическое объяснение, суть которого состоит в наличии связи физических черт с преступными наклонностями (Лоренц, Ломброзо, Шелдон);

• основная идея психоаналитических обьснений связывает девиацию с психофизиологическими особенностями индивида и конфликтами, свойственными личности (Фрейд, Айзенк, Хорни, Адлер);

• социально-культурологическое объяснение включает в себя теорию аномии (Дюркгейм, Мертон); теорию социальной дезорганизации (Шоу, Мак-кэй); культурологические теории (Селлин, Миллер, Сатерленд, Клауорд, Оулин); теорию стигмации (Беккер); радикальную криминологию (Турк, Квинни, Тейлор, Уолтон, Янг).

В каждой теории с различной степенью опосредованности возникают проблемы интегрированное™, дееспособности, организованности и предсказуемости общества. Аномия, как один из определяющих концептов социокультурного компонента девиации, усиливается в период реорганизации общества, а именно в связи с общественными регрессиями, равно как и быстрыми прогрессивными процессами. Развитие общества за последние полтора столетия можно отнести к истории аномийных общественных состояний: следовали частые политические, экономические и культурные изменения, социальное развитие шло крайне неравномерно. Общественная дезинтеграция приняла почти постоянный характер, что проявилось, с одной стороны, в макрообщественных отношениях (структура, мобильность, система ценностей и т.д.), с другой стороны, в микросоциальных сферах (система образования, семья, вера и тд.), что явилось фундаментальной основой общей нестабильности, и аномийные ситуации глубоко пронизали структуру общества. Ценностные и нормативные кризисы, отсутствие средств, необходимых для претворения культурных ценностей, общественные иле-гитимации, как правило, не оставались на уровне общественного сознания, наоборот, способствовали созданию культурных кризисных ситуаций и объективировались в структуре учреждений общества, его построении и механизме действия,

органически врастая в макроструктуру общества. Современное общество сталкивается не только с актуальными ситуациями аномии, но и последствиями, принесённых собой из прошлого и сказывающихся на настоящем.

Критерии определения девиантного поведения неоднозначны и вызывают разногласия, существует методологическая и теоретическая эклектика, отсутствуют единые критерии типологизации девиантного поведения - это позволяет говорить об отсутствии единой парадигмы относительно существа девиации и установления того, какие типы поведения следует считать девиантными.

В результате анализа теорий девиантного поведения определяется следующее- исходя из двойственной природы человека, его моральная и поведенческая природа трактуется как соединение доброго и злого. Человек имеет свободу выбора между добром и злом. Вопрос в том, что является определяющим в этом выборе? Разработаны альтернативные философские точки зрения - воля (Эриу-гена), разум (Декарт Р.), особые прирождённые свойства каждого (Бэкон Ф., Гелен А., Лоренц К., Ломброзо Ч., Шелдон X, Айзенк); воспитание, эгоизм, отсутствие меры, внутренняя неустойчивость человека (Монтень М., Вольтер А., Юнг К., Адлер А , Хорни К., Миллер); ощущения (Беркли Д., Фрейд 3.); стечение обстоятельств (Гельвеций К , Саггерленд); общественное устройство (Платон, Гоббс Т., Дюркгейм Э., Мертон Р., Хабермас Ю., Селлин, Шоу, Маккей).

Соотнеся методологию исследования девиантного поведения, существующие теории и определения девиации, подвергая их критике, опираясь на доступный эмпирический материал, автор считает возможным обозначить новые подходы к определению девиации, адекватные современному состоянию научных исследований по данному вопросу. Так в качестве отправного момента принимается классическое приближение, описывающее формы девиантного поведения как не соответствующие общественным нормам, нарушающие их. Однако отклонение от социокультурных норм не является достаточно объективным критерием девиантного поведения, так как не все формы его проявления считаются девиацией. Далее при рассмотрении девиации особенно важна нейтральная позиция оценивающего поведение с точки зрения наличия и степени отклонения. Поскольку девиантное поведение стало ассоциироваться со многими негативными проявлениями, возникла тенденция считать его отрицательным. В действительности же более разумно считать девиацию «естественной» формой поведения. Тот факт, что общество создает стандарты поведения, подразумевает, что поведение человека в действительности не всегда им соответствует. И, наконец, важным моментом определения поведения в качестве девиантного является то, что общество в соответствие с его культурными особенностями не все формы поведения, нарушающие нормы, расценивает как девиантные.

Во вторам параграфе - «Онтологический аспект девиации и ее структура» - исследуются компоненты, составляющие сущностную основу девиантно-

го поведения Диссертант исходит из того, что человек, прежде всего - живое, природное существо. Он обладает пластичностью, несёт на себе следы не только биогенетической, но и культурной эволюции, поэтому необходимо брать во внимание способность человека изменять самого себя. Диссертант, анализируя вопрос относительно наличия чётко фиксированной человеческой природы, обосновывает мысль, что духовность, разумность, моральная ответственность - важные атрибутивные качества человека, доминирующие признаки человеческой природы.

Научный контекст оснований девиантного поведения базируется на двой- *

ственности человеческой природы. Онтологическим основанием девиантного поведения, его исходной точкой в философско-религиозном осмыслении можно считать первородный грех. Свобода воли позволяет человеку делать выбор в *

пользу добра или зла, определяет поведение человека. Первые люди - Адам и Ева, согласно христианскому богословию, сделали этот выбор неудачно, т.к. выбрали зло и, тем самым, совершили грехопадение. Но, с другой стороны, благодаря грехопадению, собственно и стало возможным появление человечества, и здесь уже уместно сказать о позитивном аспекте грехопадения Сущность грехопадения как раз и состоит в том, что человек отделился от Бога, захотел жить по своим принципам и нормам, пожелал стать равным Богу, иначе говоря, свободным субъектом деятельности. Человек сотворен совершенным, но свобода воли как возможность выбора между добром и злом делает девиации возможными.

В контексте определения оснований девиации, диссертант рассматривает социально-культурный компонент, заключающийся: в наличии факта существования справедливости по природе и справедливости по закону - оппозиция законов природы (естественного состояния человека) и правовых норм; в ситуации отсутствия власти, должной формировать и обеспечивать правовое состояние общества (власть как гарант стабильности и нормальности жизни); в игнорировании законов морали; в конфликте между господствующей культурой и субкультурами; в наличии социально-экономических негативов; в конфликте между личностью и обществом; в специфике общества, основанного на эксплуатации труда, порождающей отчуждение в экономической сфере, которое обусловливает другие формы отчуждения (естественное, социальное, индивидуальное). То есть девиация является закономерной ответной альтернативой на проявление кризисных явлений в общественном развитии, дезорганизации социальной и культурной жизни.

Во второй главе - «Механизмы формирования и восприятия девиантного поведения в контексте ценностных и социально-правовых установлений» реализуется попытка раскрыть причины и механизмы формирования и восприятия девиантного поведения через анализ ценностных и социально-правовых установлений и определяется, что социальное бытие является фактором, детерминирующим формирование девиации. В первом параграфе - «Ценностно-нормативная ориентация личности как основание для формирования

девиантного поведения» через анализ понятий «ценность», «социальная норма», «ценностная ориентация», «закон», «право», автором выделяется спектр ценностных значений, необходимый для обоснования аксиологического аспекта исследования.

В исследовании ценность рассматривается: 1 как идеал; 2 как норма определенной социальной группы; 3 как предмет, имеющий определенную пользу и способный удовлетворить разумную потребность человека. Данные понимания отражают определенные стороны понятия «ценность», как позитивно значимого.

В характеристике спектра социального взаимодействия автор проводит противоречия между ценностями, интересами и потребностями. С точки зрения диссертанта, в системе социальных регулятивов должны лежать аксиологические основания, но аксиологические критерии философского знания не лишены ограниченных ориентиров, при которых возможна ситуация, когда ценности отождествляются с интересами отдельных субъектов исторической деятельности -личностей, социальных групп.

На практике не всегда представляются реальные возможности для адекватного отражения и оперативного нормативно-оценочного закрепления в общей системе политико-правовых требований всех социально необходимых зависимостей, что обнаруживает тенденцию к возникновению отклоняющегося поведения. Если ч сущностном плане ценности являются духовными опорами, то в функциональном плане «интерес» и «ценность» могут совпадать, так как выступают определенными стимулами человеческой активности. Но ценность претендует на целесообразность, а интерес сугубо пршстичен, ориентирован на те или иные потребности. Автор считает, что особенно опасны корпоративные интересы групп, имеющих властные полномочия в случае их отхода от общенародных ценностей.

В данной ситуации актуализируется позитивный аспект девиантного поведения, который обусловливается следующими факторами: отсутствием или искажением основной функции права - быть регулятором общественных отношений и основой позитивного законодательства, когда общенародные ценности и общезначимые интересы не составляют фундамент правовой системы, являющейся основой формирования позитивного законодательства. Модификация и переориентация «филогенетических» (традиционных, на которых собственно и базируется жизнеустройство - традиции, обычаи) норм приводит к угасанию культурных норм и социального поведения, в то время как следование традиционно-культурным нормам в разрез нормам модифицированным стимулирует позитивно отклоняющееся поведение. Вероятны ситуации, когда гражданин может и должен делать выбор против закона, так как очевидно, что могут быть несправедливые чаконы (полезные и удобные, но не выражающие истины, общенародные ценности и общезначимые интересы). Равенство юридических прав

не есть равенство реальных возможностей - в этой нестыковке смысл позитивно отклоняющегося поведения. Главной детерминантой позитивного аспекта девиантного поведения является ситуация, когда равные в политическом отношении граждане имущественно неравны, что порождает фактическое бесправие большинства неимущих, и позитивно отклоняющееся поведение выступает тем средством, которое призвано восстановить ущемленные права, когда легитимные средства добиться этого либо отсутствуют, либо исчерпали себя.

Законы должны исходить из общенародных ценностей и естественных прав, прежде всего, права на жизнь - такая установка является фундаментальной в позитивном аспекте девиантного поведения; когда нарушаются естественные права человека, то любая форма поведения (за исключением терроризма) может быть приемлема для их восстановления. В понятие естественного закона нами вкладывается смысл, что данный закон повелевает субъекту поступать соответственно личностной природе; все существующее в природе имеет свой естественный закон, то есть свою норму функционирования. Когда закон как выражение права не выполняет свое предназначение (консолидация общества, обеспечение разумных потребностей и свобод человека), являясь либо формальным, либо выражая интересы властипредержащих, тогда возникает естественный протест, проявляющийся в девиантном поведении, содержащий и выражающий его позитивный аспект, то есть доминируют разумные «естественные» права человека над «искусственными» законами общества.

Во 2 параграфе «Социально-психологический аспект девиации» показано, что причины девиаций имеют социально-психологическую природу. Обращается внимание на сложность воздействия объективного фактора на девиации, его опосредование субъективным фактором. В качестве убедительного примера психологической компоненты причин девиации рассматривается концепция Айзенка. В объяснении причин возникновения индивидуального преступления автор придерживается позиций интеракционизма (то есть взаимодействия психических и социальных факторов в формировании девиантного поведения). В теории Айзенка влияние социальных условий учитывается главным образом на уровне формирования биологических предпосылок поведения, то есть конституциональных особенностей организма и его нервной системы, через которые (главным образом через особенности темперамента) в последствии преломляется действие социальных условий. В результате образуются социально-психологические предпосылки поведения. Эта теория делает понятным почему одни и те же внешние обстоятельства вызывают у разных людей не одинаковые поведенческие реакции. В рассмотрении социально-психологического аспекта девиации, по мнению автора, наиболее репрезентативными являются теории последователей 3. Фрейда и К. Юнга, А. Адлера, К. Хорни, Э. Фромма, которые на основе базовых идей психоаналитической философии стремились объяснить вли-

яние социального устройства жизни на поведение людей. Согласно теории А Адлера, индивид из- за дефектов в развитии своих телесных органов (несовершенства человеческой природы) испытывает чувство неполноценности или малоценности. Имеет место сверхкомпенсация - особая социальная форма реакций на чувство неполноценности, которая и реализуется в девиантном поведении

Синтезируя результат «поэлементной раскладки» образа жизни правона-, рушителей, автором выделяются следующие черты: негативное отношение к ос-

новным социальным нормам; специфические негативные черты личного опыта; повышенная агрессивность и возбудимость; примитивные влечения и несдержанность в их удовлетворении - наличие этих черт свидетельствует о глубине и к обширности антиобщественной установки, независимо от ситуации, способству-

ющей выбору противоправного пути достижения целей, даже при наличии законных возможностей. Констатируется, что существуют комплексы определенных черт личности, характерных для разных типов нарушителей социальных норм, но нет таких черт, которые фатально предопределяли бы социальные отклонения.

Исследования Лунеева В.В., Раггинова А Р., Кудрявцева В.Н. показывают, что девиация имеет свою определенную ценностную природу, связанную с представлениями, например, представлением о личности как ценностно-нормативной системе, имеющей сложный многомерный и многоуровневый динамический характер со своей центральной (ядерной) и периферической частью, причем, именно ядерные образования максимально презентируют свойства всей системы и, отражаясь в иных компонентах ее структуры, интегрируют и стабилизируют их.

С точки зрения диссертанта, социально-психологическими основаниями девиации является спектр психофизиологических особенностей личности: склонность к определённому типу реакций, стандартность и стереотипность мышления, искажённость мотивов поведения, отрицательные черты личности, извращённость мировоззренческих позиций и ценностных ориентации, эмоциональная неустойчивость. Существует функциональная связь защитных механизмов с ценностной структурой личности девианта в форме психологической защиты, которая заключается в реорганизации осознаваемых и неосознаваемых компонентов ценностной системы, в переструктурировании ее иерархии (дуализм внутренней нормативной системы отклоняющихся субъектов).

В 3 параграфе «Девиантное поведение, ответственность и социально-правовая регуляция» обосновывается органическая связь девиантного поведения с проблемой ответственности, акцентируется их перспективный аспект. Дис-> сертант исследует соотношение социально-правовой регуляции и девиантного по-

веде! 1ия и приходит к выводу, что при всем многообразии различных форм отклоняющегося поведения (деструктивное, асоциальное, противоправное, позитивно-отклоняющееся, делинквентное, преступное) существуют некоторые общие для

всех них социальные механизмы возникновения и развития. В самом общем виде они могут быть представлены многозвенной структурой взаимодействующих факторов и поступков, находящихся в отношениях соответствия — несоответствия с действующими в обществе моральными, социальными, правовыми нормами.

Существенную часть общества составляет государство, представляющее собой политическую структуру, которая придаёт единство множественности индивидов и семей, являясь материализацией идеи осуществления единства, органичности и целостности общества. В данном контексте девиации выступают в форме протеста попытке государства сузить рамки свободы индивида. Если в обществе отсутствуют структуры, достаточно гибкие, способные выражать растущее многообразие интересов, обеспечивать распространение разнообразной информации, то открывается простор для различного рода отклонений, ведущих к девиациям, призванным в данном случае реализовывать инновационный потенциал и являться формой протеста традиционным, но отжившим социальным структурам, и это вполне обоснованно.

Рассматривается аспект трансформации девиантности отдельного индивида в групповую. Девиация - это процесс, обусловленный социальными факторами, отсюда актуальность проблемы установления социальной регуляции отклоняющегося поведения Обоснование правомерности юридических норм и требований в регуляции социальных порядков может основываться на критериях, которые не соответствуют в должной мере требованиям социальной необходимости, т.к. эти критерии могут исходить из учёта интересов и потребностей только господствующего меньшинства, утвердившегося у власти. Такое положение может служить основанием для возникновения позитивно отклоняющегося поведения с целью обоснования правомочности точки зрения «девианта» относительно средств и методов политико-правовой регуляции общества. Только общезначимые интересы могут служить основаниями истинного, в то время как правовые установления власть предержащих, идущие вразрез с общими интересами, принуждают субъекта к вынужденно правильному поведению, как раз и рождают в противовес этому, насильно должному поведению, поведение позитивно отклоняющееся (несогласия), но ориентированное на истинное (моральное). Диссертант обосновывает мысль, что «правильное» может быть не всегда «истинным», необходима система адекватности правил, норм, требований, предъявляемых поведению субъектов объективным ответственным взаимозависимостям между государством и гражданами, моральным нормам, общезначимым ценностям и интересам. Девиантный вектор поведения имеет место в том случае, если законы не имеют естественно-правовой аргументации и содержание закона не соотносится с моралью. Если государство нарушает свои обязательства по гипотетическому договору, если одна группа людей в обществе лишена прав, которыми пользуются другие, если лишение этих прав достаточно

распространено и достаточно систематично, обязанность повиноваться такому государству исчезает, и гражданское неповиновение явпяется естественным и разумным способом выражения протеста, так как людей лишают их доли благ общественной жи'ни И тогда лишенные прав, по сути, освобождаются от условий договора - в данном случае гражданское неповиновение оправдано.

Автор придерживается точки зрения, в которой разводятся понятия «право» и <сакон» с позиции ценностных критериев- правовое основание базируется на моральных ценностях всех граждан, закон - на интересах и элитарных ценностных ориентациях главным образом властных структур общества Без четкого определения социального содержания законов и их соответствия общегосударственным интересам страны, правотворческая деятельность теряет свое нравственное обоснование и поддержку в обществе. Когда законы появляются как результат давления тех или иных заинтересованных политических элит, экономических корпораций, лоббистов, то позитивно отклоняющееся поведения выступает в форме разумного протеста этому.

Автором обосновывается мысль, что ответственность субъекта в качестве исторически оправданной линии поведения может проявляться в различных формах внешней реакции: действия личности, даже отклоняющиеся от функционирующих стереотипов поведения, могут соответствовать назревшим потребностям. перспективе исторической необходимости. В данном случае личность в своей деятельности вырывается за пределы той конечности, которая очерчивается определенным кругом правил и действующих социальных предписаний. Выход на более высокий уровень ценностных взаимодействий, отвечающих разумным потребностям всего социума, как правило, сопряжен с необходимостью закрепления новых правовых установлений, нормативов в действующем законодательстве. Но пока лучшие образцы деятельности не обрели нормативного характера, поступки новатора воспринимаются «законниками» как девиация, нелигитимное отклонение, но, в сущности, такие девиации являются позитивно отклоняющимся поведением.

В ходе исследования тенденций современных форм социального контроля в России (анализ литературных и статистических данных, наблюдения) автором определяется разрыв, неадекватность методов и форм социального контроля природе девиаций. Российское общество переживает этап становления «рыночной экономики», связанный с изменением системы социальных отношений, изменением образа жизни людей, ценностных ориентации, мотивации поведения Суть рыночных отношений - экономический либерализм, конкуренция, стремление к прибыли, что оказывает неоднозначное влияние на личность. С одной стороны, они призваны пробуждать инициативу, активность, энергию людей, расширять возможности для развития способностей и творчества личности; с другой стороны, развитие экономического либерализма и конкуренции, как это показали западные ученые К. Хорни, Э Фромм, Дж. Хоманс и др., приводит к таким последствиям, как двойная

мораль, всеобщее отчуждение, психические фрустрации, неврозы и т.д. Дело в том, что ценности личности пропускаются через призму рынка и приобретают характер «рыночных» ценностей. Не только материальная, но и духовная жизнь общества и личности строятся по законам рыночных отношений и экономического обмена, что увеличивает количество людей, испытывающих экзистенциальный вакуум (В. Франкл), являющийся одной из причин девиантного поведения.

Существует диалектическое единство - организация и дезорганизация, порядок и беспорядок, норма и девиация. Более того, девиации являются необходимыми механизмами изменения и развития, а, следовательно, и существования системы (социальной, физической или биологической). Социальная практика XX века с двумя мировыми войнами, с сотнями локальных войн, «холодной» войной, с ге- •

ноцвдом, холокостом, правым и левым экстремизмом, терроризмом, фундаментализмом и т.д. - разрушает все иллюзии относительно «порядка» и возможности социального контроля. Существует объективная дополнительность процессов организации - дезорганизации, в силу второго закона термодинамики - закона возрастания энтропии в системе (закрытой и открытой) неизбежно ведущего к ее гибели (смертно всё сущее). Однако, это не исключает для систем возможности существовать достаточно долго, «борясь» с дезорганизацией и хаотизацией.

Автором обосновывается мысль, что девиации вероятно необходимы: они прочно связаны с основными условиями любой социальной жизни и именно в силу этого полезны, поскольку те условия, частью которых они являются, сами неотделимы от эволюции. Девиантность не только предполагает наличие путей, открытых для необходимых перемен, но в некоторых случаях и прямо подготавливает эти изменения (пример Сократа). Там, где существуют позитивные отклонения, и коллективные чувства обладают достаточной гибкостью для того, чтобы принять новую форму, девиации помогают определить, какую именно форму примут эти чувства. Девиантное поведение проявляется, прежде всего, там, где: 1 несовершенны сами предписания; 2 нет контроля за исполнением необходимых установлений; 3 отсутствует достаточная моральная, правовая и профессиональная культура исполнителей ролевых социальных функций; социальные нормы не совпадают с естественными, то есть не являются адаптивными.

Исследуя проблемы девиантного поведения в социальной регуляции, диссертантом выявляется, что социальное бытие («здесь и теперь»), само является причиной и формирует механизмы реализации и восприятия девиантного поведения. В ситуации, когда право, как основание закона, опирается не на требования морали, когда попираются культурные устои общества и общенародные интересы, когда законы приспосабливают к интересам власть имущих, имеет место девиант- ,

ная модель поведения, которая не только принимается определенными слоями общества (большинством), но и оправдывается и даже скрещивается с поведенческими стереотипами, как форма протеста, разумного бунта против произвола и не-

справедливости. Однако, насильственные девиации имеют место только в случае отсутствия легитимной альтернативы, если имеет место восстановление общего блага. Автор считает разумным интерпретировать позитивный аспект девиантного поведения в контексте справедливости, как обеспечении реализации общенародных интересов и удовлетворении разумных потребностей человека Справедливость и законный порядок не всегда одно и то же. Через анализ социальных взаимоотношений и взаимодействий выявляется, что фундаментальным критерием оценки позитивности девиантного поведения выступает справедливость, она же определяет границу между позитивным и негативным аспектами девиантного поведения.

В Заключении обобщаются результаты диссертационного исследования, подводятся его конкретные итоги.

Список публикаций по теме исследования:

1. Сафин Д.И. К вопросу о природе девиантного поведения//Актуальные проблемы современной философии: соотношение природы и общества. - Новосибирск, 2003. - С. 69-82. - Деп. в ИНИОН РАН, № 57870.

2. Сафин Д.И. Ценностные ориентации личности/Яосуцарство, право, образование. - Новосибирск, 2003. - С. 108-112.

3. Сафин Д.И. Регулятивные механизмы: девиантноеповедение//Актуальные проблемы современной философии: аксиологические основания регулятивных отношений. - Новосибирск, 2004. - С. 39-50. - Деп. в ИНИОН РАН, № 58769.

4. Сафин Д.И. Роль аксиологического аспекта культуры в механизме регулятивных отношений Актуальные проблемы современной философии: аксиологические основания регулятивных отношений. - Новосибирск, 2004. - С. 84-93. - Деп. в ИНИОН РАН, № 58769.

5. Сафин Д.И. Девиантное поведение: актуальность проблемы и современные исследования//Философия и экология. - Новосибирск, 2004. - С. 94-98.

6. Сафин Д.И. Субстанциональные основания девиантного поведения (онтологический аспекг)//Философия образования. - Новосибирск, 2004. - №11. -С. 302-310.

7. Сафин Д.И Гносеологический аспект проблемы девиации//Философия образования. - Новосибирск, 2004. - №12. - С. 249-254.

Подписано в печать OS"МОЯ 2005 г. с оригинал макета. » Бумага офсетная № 1, формат 60x84 1/16. печать трафаретная - Riso

Усл.печ.л. 1,4 тираж 100 экз., заказ № Ут Бесплатно. Новосибирская государственная академия водного транспорта (НГАВТ) 639099 Новосибирск, уд. Щетинкина, 33 Отпчатано в отделе оформления НГАВТ

НОШ

РНБ Русский фонд

2006-4 6112

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Сафин, Дамир Искандарович

Введение.

Глава 1. Онтологические и социальные основания дивиантного поведения.

1.1. Социально-философские исследования девиации: обзор основных теорий. ц 1.2. Онтологический аспект девиации и ее структура.

Глава 2. Механизмы формирования и восприятия девиантного поведения в контексте ценностных и социально-правовых установлений.

2.1. Ценностно-нормативная ориентация личности как основание для формирования девиантного поведения.

2.2. Социально-психологический аспект девиации.

2.3. Девиантное поведение, ответственность и щ социально-правовая регуляция.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Сафин, Дамир Искандарович

Актуальность темы. Современное развитие процессов взаимодействия человека и общества в динамике происходящих политических и экономических изменений, смены общественно значимых ценностных ориентиров актуализирует для социальной философии сферу взаимоотношений между Человеком и социумом, к которым относится проблема поведения человека.

В центре данного исследования находится поведение неординарное, нестандартное, под которым понимаются такие поступки или их совокупность, которые не соответствуют принятым в обществе юридическим, моральным и социальным нормам. Так как во все времена общество пыталось подавлять, устранять нежелательные формы человеческой жизнедеятельности и их носителей, анализ этого феномена осуществлялся во-первых, медиками, психологами — в центре их внимания находятся особенности психики, поступки, действия человека, отклоняющиеся от сложившихся в данном обществе поведенческих стереотипов, шаблонов; во-вторых, социологами, рассматривающими нестандартное поведение как социальное явление, выраженное в формах человеческой деятельности, несоответствующих существующим в обществе социальным нормам, стандартам; в-третьих, правоведами, исследующими механизмы регуляции форм поведения, противоречащих официально установленным в конкретном обществе правовым нормам. Дискуссии по проблеме несоответствующего общепринятым нормативам поведения, называемого в соответствующей литературе «девиантным», в настоящее время актуализируются в связи с неоднозначным толкованием понятия "девиация".

На сегодняшний день не дано адекватное своей сущности определение понятия «девиантное поведение». В связи с постоянно усложняющимися взаимодействиями социальных субъектов, термин "девиантное поведение" все чаще применяется для характеристики самых различных аспектов поведения человека. Поэтому без конкретизации определения «девиантность», введения четкой смысловой интерпретации, в которой употребляется этот термин, без выявления концептуальных подходов для характеристики девиантного поведения, по существу уже нельзя достигнуть общего понимания обсуждаемых вопросов по данной проблематике.

Именно сейчас актуализируется необходимость в определенных системах рассмотрения проблем девиантности, а также в выделении доминирующих смысловых значений, которые включены в термин "девиация", особенно тех, которые касаются позитивного аспекта девиантного поведения. Исследование приобретает особую актуальность именно в связи с широким распространением и возрастанием объема девиантности в мире вообще и в России в частности, поскольку есть все основания полагать, что девиантное поведение приобрело в последние годы массовый характер, что поставило проблему девиантности в центр внимания психологов, социологов, философов, историков, юристов.

Автор исследует философский аспект девиантного поведения и проблемные вопросы, относящиеся к онтологическому и социокультурному уровням девиации - абсолютен или относителен характер девиантности, что является первопричиной девиантного поведения, необходимость двойственной оценки этого социокультурного феномена, определение грани между негативно и позитивно отклоняющимся поведением, а также вопрос о критериях позитивно отклоняющегося поведения и соотношении перспективного аспекта проблемы ответственности и девиантного поведения. Объяснить причины, условия и факторы, детерминирующие этот массовый феномен, является насущной задачей социальной философии, так как ее рассмотрение предполагает поиск ответов на ряд фундаментальных вопросов именно философского характера.

Начавшиеся в России и не только в ней перемены принимают все более неоднозначный характер, что продуцирует, в свою очередь, самые крайние формы девиантного поведения — экстремизм и терроризм. В силу отсутствия теоретически обоснованных представлений о позитивных формах развития общества в целом, наблюдается неразрешенность острейших противоречий в сфере экономики, политики, права, что создает широчайший простор для проявления различного рода девиаций. Все более возрастающий динамизм социальных процессов, кризисная ситуация во многих сферах общественной жизни неизбежно приводят к увеличению девиаций. В реформируемом обществе, где разрушены одни нормы и не воспроизведены даже на уровне здравого смысла другие, проблема формирования и применения нормы в сфере социальной регуляции становится чрезвычайно сложным делом. В данной связи является актуальнейшим вопрос исследования социально-философских причин дезорганизации общества как основы девиантного поведения. В этих условиях объективно повышается спрос на научные исследования различных поведенческих девиаций, их причин, форм, структур и оценок.

Систематизация и анализ теорий девиации с целью определения адекватной картины проблем ответственных отношений в российском обществе - актуальнейшая задача. Когда вместо принципа "государство для человека" на практике осуществляется принцип "человек для государства", становится необходимым и своевременным исследование девиантного поведения в его социально-философском понимании, а именно, исследование девиации в качестве социокультурного феномена, рефлексия над различными формами девиантности в контексте взаимоответственных зависимостей между субъектом и объектом социальных взаимодействий. Философский аспект проблемы девиантности находится в стадии разработки, фокусируясь лишь в ценностно-нормативной плоскости. В настоящем исследовании автор ставит задачу наметить исходные методологические пути системного рассмотрения проблемы девиантного поведения, определив ее теоретическую и практическую значимость в совершенствовании механизмов социальной регуляции.

Степень разработанности проблемы. В проблемном поле диссертационного исследования необходимо отталкиваться от мысли, что вопрос о поведении человека, его мотивах, целях, направленности неразрывно связан с вопросом о сущности человека. С одной стороны, человек принадлежит к животному царству и подчиняется биологическим законам, с другой, человек обладает мышлением и речью, сложной структурой мыслительной и эмоциональной деятельности, называемой сознанием. Люди способны осознавать факт своего существования, выдвигать и реализовывать жизненные цели, соответствующие системе их ценностных установок. Всё это формирует определённый тип поведения, в котором присутствуют биологические инстинкты, контролируемые личностью в процессе осознания законов и норм человеческого сообщества. Существующие поведенческие теории по-разному объясняют причины, механизмы, цели человеческого поведения. Выделим основные подходы: во-первых, отождествляются модели поведения человека с реакциями животных (человек в таком представлении не более, чем удачливая обезьяна, которой повезло больше, чем остальным) -Ж. Моно, Э. Реман, Э. Морен и др.; во-вторых, любое социальное поведение человека опирается на биологический субстрат; культурные, нравственные и даже религиозные феномены суть биологические проявления, предопределённые генетически - американский эколог Э. О. Уилсон, автор ^ труда под широко известным названием «Социобиология», Б. Скиннер; втретьих, дается механистическое объяснение человеческого поведения -Ламетри, Лейбниц, де Гапеги, человек рассматривается как сознающий автомат, а мышление как физико-химический процесс. Диссертант придерживается точки зрения А. Гелена, а также К. Лоренца, которые доказывают неправомерность отождествления поведения человека и поведения животного, биологического и человеческого, природного и духовного.

Следующим важным моментом является осмысление ситуации, когда ^ живое существо становится человеком. Здесь мы можем выделить следующие версии философского знания: человека характеризует не просто изготовление орудий, но и осознание смысла изготовления, способность «отдавать себе отчёт» (Жозеф Дефинанс); возникновение погребальных, религиозных или магических обрядов как свидетельство разумности (Витторио Маркоцци); проявление творческого начала, становление искусства свидетельствует, что мы имеем дело с человеком (П. де Брольи); животные руководствуются знаками, а люди - символами (Эрнст Кассирер). Не отрицая глубину и значительность указанных признаков, автор полагает, что границей между животным и человеком является рефлексия (способность сознания обращаться на самое себя) - данную точку зрения представляют, в частности, Тейяр де Шарден, В.А. Петровский, К.К. Платонов, C.JI. Рубинштейн и др.

Следующий принципиально важный вопрос, осуществляющий обоснование поведения человека с позиций субъект-объектного подхода, имеет принципиальное методологическое значение: что в человеке обусловлено биологической природой, а что зависит от социальной среды? Современная западная гуманитарная наука разрывает и противопоставляет биологическое и социальное начала человека, абсолютизирует роль биологического (Э. Уилсон, Б. Скиннер), считая его основой любого социального поведения. Диссертант исходит из того, что духовное развитие человека хотя и зависит от генной информации, однако в целом осуществляется под несомненным влиянием социальной среды.

Научные теории девиантного (отклоняющегося) поведения зародились в недрах социологии и сформировали специальную (частную) социологическую теорию - социологию девиантного поведения, основоположником которой является Э. Дюркгейм. Конституирование социологии девиантного поведения в качестве самостоятельного научного направления принадлежит, прежде всего, Р. Мертону и А. Коэну. Исследованиями негативных явлений занимались Г. Тард, А. Кетле, Г. Зиммель, П. Сорокин. На Западе разработаны различные теории природы девиантного поведения. Сторонники биологической теории девиации (Ч. Ломброзо, К. Лоренц, В. Шелдон, Э. Крештмер) рассматривают отклонения в поведении человека в связи с биологическим складом индивида и определенным физиологическим строением его организма. В психологических и психиатрических концепциях акцент делается на личностные качества человека (3. Фрейд, Г. Дж. Айзенк, К. Хорни, А. Адлер). Социологические концепции (Э. Дюркгейм, Р. Мертон, А. Коэн) учитывают социальные факторы, влияющие на поведение человека в обществе. Э. Дюркгеймом разработана теория аномии, под которой он понимал некое особое состояние общества, где практически не осуществляется четкая регуляция поведения людей вследствие отсутствия конкретных норм и ценностей. Главная мысль Э. Дюркгейма сводится к тому, что в основе стабильного функционирования общества лежит феномен социальной солидарности, а всякие отклонения от него есть социальная дезорганизация, являющаяся причиной девиантного поведения.

В советской науке отклоняющееся поведение длительное время изучалось преимущественно в рамках специальных дисциплин: криминологии, наркологии, суицидологии и т.д. Социологические исследования девиантности предпринимались в Ленинграде в конце 60-х -начале 70-х годов B.C. Афанасьевым, А.Г. Здравомысловым, И.В. Маточкиным, Я.И. Гилинским, В.А. Петровским и др. Этими исследователями предложены характеристики нормального и гармоничного поведения: сбалансированность психических процессов (на уровне свойств темперамента), адаптивность и самоактуализация (на уровне характерологических особенностей). Согласно этому подходу девиантное поведение человека проявляется в виде несбалансированности психических процессов, неадаптивности, нарушении личностью процесса самоактуализации. В современной отечественной социологии интерес представляет позиция Я.И. Гилинского, считающего источником девиации наличие в обществе социального неравенства, высокой степени различий в возможностях удовлетворения потребностей для разных социальных групп.

В начале 80-х годов появляются работы, посвященные исследованию философского уровня девиации. Они фокусируются на личностном аспекте, включающем сферу духовности и ответственности, связанную с проблемами девиации, а также проблему уклонения человека от нравственного и эстетического контроля за собственным поведением. Этим вопросам посвящены работы А.П. Скрипника, Э.М. Шуры, А.И. Титаренко, Л.Б. Филонова, М.В. Архипенко, A.M. Чикишева, Е.В. Зориной. В развитии и институализации проблемы девиантного поведения большая заслуга принадлежит академику В.Н. Кудрявцеву. В западной науке сторонники культурологических теорий (Селлин, Миллер, Сатерленд) считают, что основная причина девиации заложена в конфликтах между нормами господствующей культуры и нормами субкультуры, складывающейся в той или иной социальной группе. В теории стигмации (Беккер) считается, что девиация — «клеймо», которое группы, обладающие властью, ставят на поведении менее защищенных групп или отдельного человека. Сторонники теории радикальной криминологии (Турк, Квинни, Тейлор, Уолтон, Янг) отстаивают позицию, что девиация - это результат противодействия индивида нормам общества.

С начала 90-х годов проблема девиантного поведения актуализируется в отечественной социологии - И.И. Гуровая, Т.П. Шипунова, С.В. Тичина, П.А. Ширяева, Ю.Ю. Комлев, JI.M. Войтова, А.В. Василенко, Е.Ю. Алексеева, Б.М. Левин, А.П. Михайлов, Н.Х. Сафиуллин; в психологии - С.И. Моисеева, М.Г. Гитинова, Ю.А. Клейберг, Е.В. Змановская, С.А. Беличева, Е.Б. Лабковская, В.Д. Менделевич. Собственно философскому аспекту девиантности посвящены работы М.В. Архипенко и A.M. Чикишева. Каждая теоретическая позиция, несомненно, имеет право на существование, так как дает определенный срез реально действующих общественных отношений. В то же время единые причины для различных форм девиации не обозначены и не рассмотрены ни в одной из теорий.

Философская позиция исследования девиантности актуализируется преимущественно в социокультурном аспекте, включая ценностно-нормативную сферу, интегративность в определении детерминирующих факторов возникновения и развития негативных наклонностей у лиц с отклоняющимся поведением, выявлении личностного типа девианта, рефлексии над возможной позитивностью девиантного поведения. Диссертант склонен считать, что основными факторами, предопределяющими отклонения в человеческом поведении являются: уровень общественного сознания, нравственности, развитость в обществе системы социальных регулятивов.

Имеющиеся на сегодняшний день исследования девиантного поведения позволяют говорить о том, что: во-первых, девиация определяется несоответствием совершаемых поступков существующим в обществе нормам и ожиданиям; во-вторых, девиация связана с неопределённостью как самих поведенческих ожиданий, так и оценок, даваемых тем или иным поступкам различными людьми (один и тот же поступок одни склонны считать девиацией, другие - нормой, даже героизмом); в-третьих, даже в том случае, когда ожидания, нормы или правила поведения ясно сформулированы, могут возникнуть разногласия относительно их правомерности и законности.

Таким образом, определяется проблема достижения согласия относительно того, что считать девиацией. В общем виде определение девиантного поведения на сегодня трактуется как отклоняющееся от нормы, общественно опасное деяние, выражающееся в негативных отступлениях от норм и образцов поведения; определённые поступки или система поступков, противоречащих принятым в обществе правовым или нравственным нормам: преступность и уголовно ненаказуемое поведение. Из этого следует, что девиантное поведение определяется однолинейно-негативной направленностью, не отражая позитивный аспект самого феномена девиации.

В силу различных философских оснований теорий девиантности существует проблема классификации девиантного поведения - всегда ли девиантное поведение является преступным (уголовно наказуемым), либо делинквентным (наказуемым) или же это просто нестандартное, либо нравственно неприемлемое, либо общественно осуждаемое или, наоборот, поощряемое поведение. То есть, под девиантным поведением можно понимать лишь определённые проявления, т.к. обрисовываемый круг девиации весьма существенно меняется в различных ситуациях. Когда оценивающий механизм и стоящая за ним общественная культура трансформируются, принятый круг девиации также может изменяться.

Суммируя вышеизложенное, диссертант считает возможным заключить, что в настоящее время не только отсутствует целостное видение проблемы отклоняющегося поведения, но и практически открытыми являются вопросы позитивного аспекта девиантного поведения, онтологических оснований девиации, а также проблемы девиантного поведения в контексте социальной регуляции. Именно отсутствие теоретических исследований, разрабатывающих философские проблемы девиантного поведения в контексте поисков объективных критериев меры вины, свободы и ответственности, позволяет автору определить объект данного исследования.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является поведение человека как социально-этического и психологического феномена в структуре социального бытия.

Предмет исследования. Предметом исследования выступает обоснование девиантности как одной из естественных, отнологически присущих человеку форм поведения, сопряженных с природно-биологическим, психологическим и социокультурным компонентами.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является выявление онтологических оснований девиации, рефлексия над теориями девиантного поведения и исследование природы и механизмов девиантного поведения в структуре социальной регуляции, на основании чего становится возможным обоснование сущности девиантного поведения.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач;

1 Показать особенности философского подхода к природе девиации, определить генезис и предметное значение понятия «девиация»;

2 Соотнести исследование сущности девиантного поведения с ценностно-нормативной проблематикой;

3 Выявить специфику социально-психологического содержания девиантного поведения;

4 Проанализировать особенности девиантного поведения в системе ответственных зависимостей;

5 Обосновать позитивный аспект девиантного поведения. Методология исследования. Обосновывая методологию данного исследования, автор исходит из того, что для решения поставленных задач наиболее адекватным является системный подход, в основе которого лежит комплексное рассмотрение поведенческих актов, что имеет принципиальное

14 методологическое значение для диссертации в целом, а именно: 1) выявление зависимости каждого компонента от его места в системе поведения с учетом того, что свойства целого несводимы к сумме свойств его компонентов; 2) анализ обусловленности поведения человека особенностями его составляющих (природно-биологической, психологической, социокультурной); 3) исследование механизмов взаимодействия человека и социума. Целесообразность применения системного подхода в исследовании связана с привлечением наработок философской антропологии, социальной философии, социальной психологии с целью рассмотрения феномена ^ девиации как интегративной целостности, что позволило диссертанту обосновать философско-теоретическую конструкцию девиантного поведения. Использование системного подхода способствует выявлению способов фундирования концептов и определений девиантности в акте человеческого поведения.

В работе применяется метод социокультурного анализа, позволяющий раскрыть специфику различных социокультурных систем — западной и российской. Социокультурный подход способствует определению существенных различий в культуре, в философских традициях, в понимании ф морали, предметного содержания ценностей и норм, а также других оснований человеческой жизнедеятельности, которые предопределяют сцепление, воспроизводство и вариации многообразия конкретных форм и видов поведения, характерных для определенного типа социальной организации. Именно это и способствует выявлению степени соответствия форм поведения правовым установлениям, ценностно-нормативным стандартам и духовным ориентирам в регулятивных отношениях.

В диссертации используется диалектический метод, позволяющий раскрыть объективные закономерности исследуемого предмета, выявить внутреннюю динамику развития и восприятия обществом девиантных форм поведения, уяснить характер влияния на нее изменений в социокультурной сфере. Диалектический метод используется в качестве гибкой системы принципов и регулятивов человеческой деятельности - в том числе поведения в его целостности.

В работе используются трактовки свободы и ответственности, выработанные в рамках экзистенциальной философии и современные разработки проблемы ответственности А.И. Ореховского, А.Ф. Плахотного, В.И. Сперанского и др.

Научная новизна: в рассмотрении девиантности как одной из естественных, онтологически присущих человеку форм поведения, сопряженной с природно-биологическим, психологическим, социокультурным компонентами; в рефлексии соотношения девиантного поведения с ценностно-нормативными ориентациями личности, в частности, в системе правовых отношений; в конкретизации соответствия изменяющихся условий действительности социально-психологическому содержанию поведения, необходимым природным и социальным детерминациям, непосредственно определяющим его направленность, а также в выделении социально-психологического содержания девиантного поведения; в установлении соотношения между девиантным поведением и проблемой ответственности в перспективном аспекте регулятивных отношений, что представляет возможным рассматривать девиантное поведение не только в ретроспекции (негативах), но и брать во внимание перспективное значение девиантного акта (ради чего и во имя чего он совершается); в доказательстве несводимости девиантного поведения только к негативной направленности.

Использование избранных нами методологических оснований позволяет по-новому взглянуть на данную проблему и прийти к следующим заключениям, выносимым на защиту: предложено и обосновано системное определение девиантного поведения, характеризующегося несогласием (в различных формах) с определенными общественными нормами, противоречащими пониманию ценности как позитивно значимому, имеющему как негативную, так и позитивную направленность; установлено, что ценностно-нормативная ориентация индивида через ценностные установки формирует мотивы поведения; ценности являются критериями норм как регулятивов поведения, которые сближают ценностно-значимое, истинно-необходимое с практическим поведением субъекта, в частности, через правовую систему и позитивное законодательство; выявлено, что в значительной мере девиантное поведение является порождением социальных катаклизмов, когда данная модель поведения не только принимается разными слоями общества, но идёт процесс оправдания и даже сращивания ее с различными поведенческими стереотипами; установлена связь между перспективным аспектом проблемы ответственности и перспективным аспектом девиантного поведения как зависимостями, наиболее способствующими практической реализации конструктивного развития общества; аргументирован тезис об определенной закономерности наличия позитивного аспекта девиантного поведения, а также выявлены психологические, социокультурные и конкретно исторические факторы, детерминирующие позитивный аспект девиантного поведения и предложена концептуальная фиксация критериев позитивно отклоняющегося поведения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-философский аспект девиантного поведения в регулятивных процессах"

Основные результаты работы определяются выявлением сущностной характеристики понятия «девиация» вообще и «девиантного поведения», в частности, через определение онтологических оснований девиантности в структуре социального бытия (гл. 1.2), через раскрытие причин, детерминирующих девиантное поведение (гл. 1.1 и 2.1), через обоснование существенных системообразующих признаков поведенческих зависимостей в различных структурах общественных отношений, через сопоставление понятий «девиантное поведение» и «норма» (гл. 2.3). На основе этого обозначены и обоснованы новые подходы к определению девиации, исследованы механизмы социальной регуляции в контексте проблемы девиантного поведения, выявлен и обоснован позитивный аспект девиантности, предложены критерии позитивно отклоняющегося поведения.

В диссертации обозначены новые подходы к определению девиации, адекватные современному состоянию научных исследований по данному вопросу

1. В качестве отправного момента принимается классическое приближение, описывающее формы девиантного поведения как отличающиеся от общественных норм, нарушающие их. Однако отклонение от социокультурных норм не является достаточно объективным критерием девиантного поведения, так как не все формы его проявления считаются девиацией.

2. При рассмотрении девиации особенно важна нейтральная позиция оценивающего поведение с точки зрения наличия и степени отклонения. Поскольку девиантное поведение стало ассоциироваться со многими негативными проявлениями, возникла тенденция считать его «ненормальным». В действительности же более разумно считать девиацию «естественной» формой поведения.

3. Важным моментом в определении поведения в качестве девиантного является то, что общество в соответствие с его культурными особенностями из ряда форм поведения, нарушающих нормы, выбирает лишь определенные из них и расценивает как девиантные.

На основе исследования сущностных оснований девиации обосновано следующее определение девиантности как одной из естественных, онтологически присущих человеку форм поведения, сопряженных с природно-биологическим, психологическим и социально-культурным компонентами.

Соответственно, обозначается новая характеристика девиантного поведения, наиболее адекватная его сущности: девиантное поведение характеризуется несогласием (в различных формах) с определенными общественными нормами, противоречащими пониманию ценности как позитивно значимому, имеет как негативную, так и позитивную направленность.

Окружающий человека социум и психофизиологические особенности личности - два главных компонента, определяющие программу человеческого поведения, в том числе и девиантного. Природа девиации заложена в психофизическом аспекте личности (склонность к определенному типу реакций, обладание определенным типом мышления и т.д.), а катализаторы и механизмы в организации социума, степени его гармоничности, юридической определенности, уровня возможностей для реализации позитивного потенциала личности. Кроме того, необходимо иметь в виду, что социальная дезорганизация, выраженная девиантным поведением, есть неотъемлемая часть социального изменения.

При анализе различных форм девиантного поведения, необходимо обращаться к вопросу «двойной оценки девиаций». Позитивно отклоняющееся поведение допустимо в случае отсутствия легитимной альтернативы для реализации естественных прав (жизнь, свобода, труд) и имеющее целью (ради чего - перспективный аспект) восстановление общего блага, справедливости, понимаемые как реализация общенародных интересов, удовлетворение человеческих разумных потребностей и обеспечение естественных прав человека.

Позитивный аспект девиаций заключается в том, что девиация является диагностическим параметром состояния общества, вскрывает негативы — в этом контексте уместно говорить о социальной девиантности, нежели о девиантности индивида. Когда имеет место быть несоответствие юридических, моральных и социальных норм требованиям социальной необходимости, общенародным ценностям и общезначимым интересам, позитивный аспект девиантного поведения видится в следовании истинному (общенародным ценностям, общезначимым интересам) и возможном отклонении от правильно-нормативного (диктуемого установлениями власти предержащих, выражающих социально-групповые интересы) в контексте неадекватности системы правил, норм, социальных требований, предъявляемых к поведению субъекта объективным ответственным взаимозависимостям между государством и гражданином. В ситуации, когда право, как основание закона, опирается не на требования морали, когда попираются культурные устои общества и общенародные интересы, когда законы приспосабливают к интересам власть имущих, имеет место девиантная модель поведения, которая не только принимается определенными слоями общества (большинством), но и оправдывается и даже скрещивается с поведенческими стереотипами, как форма протеста, разумного бунта против произвола (гл. 2.3).

Анализ ценностно-нормативных ориентаций личности (гл. 2.1) в контексте девиантного поведения позволяет сделать следующие выводы -главными причинами, вызывающими девиантное поведение являются: разрыв между ценностями культуры и существующей в обществе социальной структурой; противоречие между доминирующей в обществе культурой и разнообразными делинквентными субкультурами; разрыв между социальным статусом личности и ее социальными ожиданиями; отчуждение личности от ценностно-нормативной системы регуляции, когда официально признаваемые цели и ценности становятся недоступны тем людям, которые хотели бы достичь их законным путем; утрата личностью морально-ценностных ориентиров.

Кроме того, в работе могут быть выделены следующие результаты:

- девиантное поведение можно рассматривать как форму психической защиты; в ходе исследования подтверждается, что в качестве механизмов, мотивирующих предстоящую девиантную деятельность и последующую адаптацию, выступают способы психической самозащиты, которые снижают или вовсе снимают социально-правовой контроль, его барьерное, тормозящее действие и формируют защитные мотивы, которые подготавливают и побуждают к девиантному поведению, а затем ретроспективно оправдывают его (гл. 2.2).

Главный вывод, который вытекает из анализа девиантного поведения в контексте социальной регуляции (гл. 2.3): исследования девиантного поведения и социального контроля исходят традиционно из оппозиции «социальная норма — нормонарушающее (девиантное) поведение», не зависимо от правильности, естественности, адаптивности социальных (гл. 1.1). Люди вынуждены обращаться к крайним формам протеста, если не реализуются общезначимые интересы, а ближайшие экономические цели не только не способствуют улучшению их жизни, но и грозят её сохранению (право на разумный бунт, в случае, когда социальные нормы не ориентированы на поддержание общенародных ценностей и общезначимых интересов). Позитивная направленность девиантного поведения основана на перспективном аспекте, включающим в себя компенсаторно-восстанавливающий потенциал в ситуациях, нарушающих понимание ценности как позитивно значимого, понимание блага как реализации разумных человеческих потребностей, защищающего основные права и выражающего общенародные интересы.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Предпринятое автором диссертационное исследование позволило составить относительно целостное представление о концепции девиантного поведения в регулятивных процессах. Учитывая возможную теоретическую значимость работы, выделены положения, которые в дальнейшем могут направлять теоретические исследования по проблеме девиантности - это, во-первых, необходимость комплексного подхода к определению девиации, во-вторых, необходимость адекватного отношению к проявлениям девиантности и, в связи с этим, учет «двойственного» характера оценки девиантного поведения.

Проведенный анализ связи девиантного поведения с проблемой ответственности позволяет определить, что в данном контексте берётся во внимание перспективный аспект проблемы ответственности и девиантного поведения, что способствует вычленению в разнопорядковой субординации и координации природных и социальных закономерностей необходимого спектра ответственных зависимостей, на основе осмысления которых можно создать наиболее рациональную систему адекватного поведения социального субъекта. Материалы диссертации и ее концептуальные положения могут быть использованы при разработках конструктивных и эффективных средств социального контроля с целью ограничения девиантных форм поведения, при составлении учебных курсов, учебных пособий и спецкурсов по социальной философии, истории, философской антропологии, политологии, психологии.

Логика данного исследования показывает, что общеметодологическая постановка проблемы девиантности имеет важнейшее значение для получения конструктивных результатов науками, занимающимися проблемами девиантного поведения, предпринята попытка создания философской теории девиации, на фундаменте которой выдвигается идея необходимости разумной терпимости, и обосновывается неизбежность плюрального видения мироздания, следствием чего будет адекватное восприятие девиаций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список научной литературыСафин, Дамир Искандарович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Адорно Т. Проблема философии морали. М., 2000. - С. 3-196.

2. Акопян А.С. Перспективы продолжения рода человеческого//Экология и жизнь. 2002. №5. - С. 70.

3. Алексеев С.С. Философия права. М., 1997. - С. 3-100.

4. Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984. — С. 3-167.

5. Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление. — М.: Мысль, 1998.-255 с.

6. Антология мировой философии. В 4-х т. М., 1969. Т. 1. 4.1. - С. 70-523.

7. Антология мировой философии. В 4-х т. М., 1969. - Т. 1. 4.2. - С. 142751.

8. Анучин В.А. Географический фактор в различии обществ. М., 1982. - С. 215.

9. Аристотель. Соч. в 4-х т. Т.4. — М.: Мысль, 1978. 678 с.

10. Аристотель. Соч. в 4-х т. Т.1. М.: Мысль, 1978. - С. 65-396.

11. Асмус В.Ф. Декарт. М., 1956.

12. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория. — М.: Иностранная литература, 1971.

13. Бердяев Н.А. О назначении человека. — М., 1993. С. 3-147.

14. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994.

15. Беркли Д. Сочинения. М., 1978.

16. Берлин И. Философия свободы. Европа. М., 2001.

17. Библия. Книга Иова. Любое издание.

18. Бобров В.В. Социальная природа ответственности. — В сб.: Проблемы социальной ответственности и современность: Тез. докл. науч. конф. — Новосибирск: НГАВТ, 2000.

19. Бобров В.В. Место и роль категории «справедливость» в правовой технологии. В сб.: Современные проблемы права и правовые технологии. — Новосибирск: ГЦРО, 2000.

20. Богомолов B.C. Античная философия. М., 1988. - С. 10-51.

21. Большая советская энциклопедия в 30 томах. М., 1976. Т. 4. - С. 559.

22. Брагинская Н.В. Трагедия и ритуал. М., 1988. - С. 5-65.

23. Бэкон Ф. Соч. в 2-х т. Т.2. М., 1971. - С. 44-439.

24. Вальверде К. Философская антропология. — М., 2000. — 408 с.

25. Вебер М. Избр. произведения. — М.: Прогресс, 1990. — 805 с.

26. Виндельбанд В. О свободе воли. — М., 1995.

27. Виннер Н. Кибернетика и общество. М., 1970. - С. 20-53.

28. Виннер Н. Я математик. - М.: Наука, 1967. - С. 311-317.

29. Воложанина М.Н. Свобода личности как предмет социально-философского анализа. М., 1991.- С. 5.

30. Вольтер. Философские сочинения. — М., 1988. С. 1-267.

31. Вопросы борьбы с преступностью/Отв. редактор Б.В. Коробейников. — М., 1981.

32. Гаджиев К.С. Политическая философия. — М., 1999.

33. Гартман Н. Этика. С-Пб.: Владимир Даль, 2002. - 707 с.

34. Гегель В. Г-Ф. Работы разных лет. М., 1973. Т.2. - С. 51.

35. Гегель. Философия права. М., 1990. - С.404.

36. Гельвеций. Сочинения. М., 1973. - С. 3-140.

37. Гилинский Я. Творчество: норма или отклонение//Социологические исследования. 1996. - №2. - С. 41-49.

38. Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х т. Т.2. М., 1964. - С. 95-152.

39. Григорян Т.Ф. Философская антропология. Опыт систематики//Вопросы философии. 1995. - №2.

40. Гуревич П.С. Человек. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. М., 1991. - 462 с.

41. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. Культурология. 20 век. М.: Юрист, 1995. - С. 297-330.

42. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. — М., 1955. — Т.1.-С. 461,581.

43. Данилкова М.П., Крюков В.В. Основные концепции теории ценностей: Учеб. пособие. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003. - 104 с.

44. Дробницкий О.Г. Понятие морали: историко-критич. очерк. — М.: Наука, 1974.-388 с.

45. Дробницкий О.Г. Моральная философия. М., 2002. — С. 237-255.

46. Дубинин Н.П. Наследование биологическое и социальное//Коммунист. -1980. -№11. -С. 67.

47. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. — М., 1982.

48. Евангелие от Иоанна. Гл. 1. 9,10,11. Любое издание.

49. Зобин Л.М. Психология асоциального поведения несовершеннолетних. — Л., 1969.

50. Зотова О.И. Проблемы отклоняющегося поведения. — В сб.: Психологические проблемы социальной регуляции поведения. — М., 1976. С. 343.

51. Игошев К.Е. Технология личности преступника и мотивация преступного поведения. — Горький., 1974.

52. Ильин И.А. Собр. соч., М., 1994, т. 4, - С. 51-52.

53. Ильин И.А. О сущности правосознания. Мюнхен-Москва., 1993.

54. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997.— С. 3-101.

55. Интервью с профессором Луманом Н.//Проблемы теоретической социологии. С-Пб.: Петрополис, 1994. - С. 246-248.

56. Каган М.С. Философская теория ценности. С-П.: Петрополис, 1997. — 205 с.

57. Камю А. Избранное. М., 1969. - С. 3-275.

58. Камю А. Бунтующий человек. М., 1986. - С. 3-57.

59. Кант И. Основы метафизики нравственности//Кант И. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума. Метафизика нравов. С-Пб.: Наука, 1995. - С. 53-119.

60. Кант И. Соч. в 6т. М., 1965. - Т.4., ч.2. - С. 323-380.

61. Кара-Мурза С.Г. Западное и советское общество как порождение двух разных типов цивилизации // А.А. Зиновьев и др. Коммунизм. Еврокоммунизм. Советский строй. М., 2000. — С. 153.

62. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2001. - 827 с.

63. Кессиди Ф.Х. Античная философия. М., 1991.

64. Книга правителя области Шан. М.: Ладомир, 1993. - С. 178.

65. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983.-С. 124-125.

66. Короткова Т.Н. Изучение личности детей и подростков с антиобщественным поведением. М., 1966. - С. 86-99.

67. Кравченко А.И. Обществознание. — М., 2000.

68. Криминальная мотивация/под ред. Кудрявцева В.Н. — М., 1975.

69. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М., 1984. -С. 3-52.

70. Ларошфуко Ф. Максимы. М., 1974. - С. 33.

71. Левицкий С.А. Трагедия свободы. М., 1995. С. 3-348.

72. Лейчт О.Э. Сущность права. Проблемы теорий и философии права. — М., 2002.

73. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие опыт многомерной реконструкции//Вопросы философии. — 1996. - №4. — С. 1526.

74. Лоренц К. Агрессия. М., 1994.

75. Лосев А.Ф. Хаос и структура. — М.: Мысль, 1997. — 831 с.

76. Лунеев В.В. Преступное поведение: мотивация, прогнозирование, профилактика. М., 1980. - С. 3-149.

77. Макиавелли Н. Избранные сочинения. М.: Худ. лит., 1982. - С. 301-304.

78. Мамардашвили М.К. Из лекций по социальной философии //Социологические исследования. 1994. - №3. — С. 28-41.

79. Мамардашвили М.К. Психологическая топология пути. — С-Пб.: Из-во Рус. Христиан, гуманит. ин-та, 1997. 571 с.

80. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема//Вопросы философии. 1990. - №10. - С. 3-18.

81. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. — М.: Норма, 1998.

82. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С. 183-185.

83. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.2. С. 102.-Т.4.-С. 138.-Т.8.-С. 119.

84. Маслоу А. Самоактуализация/ЯТсихология личности. Тексты. М., 1992. -С. 110.

85. Материалисты древней Греции. М., 1995. - С. 45-170.

86. Мерло-Понти М. Между экзистенциализмом и феноменологией. С-Пб.: Петрополис, 1997. - С. 412.

87. Мертон. Социология преступлений. — М., 1966. С. 3-129.

88. Митчем К. Что такое философия техники. М., 1995. - С. 89-119.

89. Михайлова Н.Д. Культура как фактор национальной безопасности // Государство, право, образование. Новосибирск., 2003. — С. 75.

90. Моисеев С.В. Философия права. Новосибирск., 2003. - 202 с.

91. Монтень М. Опыты. Кн. 2. -М., Л., 1958. С. 7-43.

92. Мороз О.М. Самосознание несовершеннолетних правонарушителей. — Воронеж., 1982. С. 134.

93. Муздыбаев К. Психология ответственности. — Л., 1983. С. 5-92.

94. Нерсесянц B.C. Ценность права как триединства свободы, равенства и справедливости. — В сб.: Проблемы ценностного подхода в праве: Традиции и обновление. — М., 1996.

95. Нерсесянц B.C. Философия права: либертарно-юридическая концепция//Вопросы философии. — 2002. -№3. С. 4-15.

96. Ницше Ф. Избранные произведения: В 3-х т. Т.1. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М.: REFL-book, 1994. - 350 с.

97. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. — М., 1991. — С. 3-198.

98. Ореховский А.И. Ответственность и ее социальная природа. — Томск, 1978.

99. Ореховский А.И. Социальное регулирование и ответственность. Уч. пособие. Новосибирск: Сиб ГУТИ, 1999. - 61 с.

100. Ореховский А.И. Свобода, ответственность, регуляция. Н-ск., 1995. - 83 с.

101. Ореховский А.И. Основания ответственности: методологический и праксиологический аспекты. Н-ск., 2003. - 71 с.

102. Ойзерман Т.И. Рациональное и иррациональное//Вопросы философии. — 1977.-№2.-С. 87.1030 свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. — М., 1995.

103. Панарин А.С. Горизонты глобальной гражданской войны//Наш современник. 2003. - №9. - С. 220- 240.

104. Паскаль Б. Мысли. М., 1974. - С. 3-121.

105. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. — М., 1972.-С. 3-197.

106. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М., 1969.

107. Платон. Соч. в 3-х т. Т.2.-М., 1971. С. 40-241.

108. Платон. Соч. в 3-х т. Т.З. ч.1. М., 1971. - С. 224-249.109.а Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность: социологический аспект проблемы.— Харьков, 1972.1096 Плахотный А.Ф. Проблема социальной ответственности. — Харьков,1981.

109. Плющ И.В. Девиантное поведение как социальная норма. В сб.: Славянское сознание и самосознание: проблема рубежей. - Красноярск., 1999.

110. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. М., 1993. - С. 3-76.

111. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги: В 2-х т.: Пер. с англ. — М.: Феникс; Междунар. фонд «Культурная инициатива», 1992. — Т.1. С. 39364.

112. Право 20 века: идеи и ценности. — М., 2001.

113. Преступность и правонарушение в СССР. Статистический сборник. — М.: Юридическая литература, 1990. - С. 19-89.

114. Преступность в России и проблемы борьбы с ней. — М.: Рос. крим. ассоциация, 2001. — С. 3-235.

115. Проблема ценности в философии. — M.-JL: Наука, 1966. — 261 с.

116. Рассел Б. История западной философии. М., 1959.

117. Ратинов А.Р. Психологическое изучение личности преступника. М., 1981.- С. 10.

118. Ратинов А.Р. К ядру личности преступника; актуальные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1981. - С. 67-86.

119. Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Правовая психология и преступное поведение. Красноярск., 1988.

120. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. 4.4. — С-Пб.: Петрополис, 1997.-С. 143-166; 265-278; 299-308; 360-369; 397-423; 621-623.

121. Риккерт Г. Философия жизни. Пер. с нем. К.: Ника - Центр, 1998. - 512 с.

122. Розов Н.С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. — Новосибирск: Изд-во НГУ, 1997. 297 с.

123. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии. — М.: Республика, 2000. 639 с.

124. Сенека Л.А. Нравственные письма к Луцилию. — Кемерово, 1986.

125. Скобликов П.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы: Автореферат диссертации. д-ра ю. наук. М., 2001. — С. 18.

126. Смелз^Н. Социология. М.: Феникс, 1994. - С. 3-134. I/

127. Соловьев B.C. Соч. в 2т. М., 1988. Т.1. - С. 459.

128. Социальный контроль над девиантным поведением в современной России.//Нарком. — 2001. — Октябрь. — С. 10.

129. Социология преступности. Сборник статей/под ред. проф. Никифорова Б.С.-М., 1966.

130. Сперанский В.И. Социальная ответственность личности: сущность и особенности формирования. М., 1987.- 151 с.

131. Судаков А.К. Абсолютная нравственность. Этика автономии и безусловный закон.-М., 1998.-С. 17-18.

132. Сухарев А .Я., Алексеев А.И., Журавлев М.П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России: Теоретическая модель. — М.: Норма, 1997.-С. 3-23.

133. Теоретические проблемы формирования правовой системы России / А.К. Черненко, М.И. Клеандров, А.В. Цихоцкий, А.Г. Халиулин, В.В. Невинский, В.Ф. Волович. — Новосибирск, 1999. — 209 с.

134. Тернер Дж. Структура социологической теории. — М., 1985.

135. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. М.: Изд-во Ленингр. унта, 1968.- 124 с.

136. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. — М.: Прогресс, 1990. — 717 с.

137. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. - С. 475.

138. Франк С.Л. Смысл жизни//Вопросы философии. М., 1990. - №6.

139. Фрейд 3. Введение в психоанализ. М., 1969. - С. 11-349.

140. Фром Э. Психоанализ и этика. М., 1993.

141. Фром Э. Психоанализ и религия. В кн.: Сумерки богов. -М., 1989.

142. Хайдеггер М. Европейский нигилизм. — В кн.: Время и бытие. М.: Республика, 1993. - С. 63-176.

143. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме. — В кн.: Время и бытие. — М.: Республика, 1993.-С. 192-220.

144. Хайдеггер М. Учение Платона об истине. — В кн.: Время и бытие. — М.: Республика, 1993.-С. 345-361.

145. Хеффе О. Политика. Право. Справедливость: Основоположения критической философии права и государства. — М.: Гнозис, 1994. — С. 3248.

146. Хойруп Т. Модели жизни: Проблемы гносеологии, истории культур и теории государства. С-Пб.: Всемирн. слово, 1998. — С. 17-18.

147. Хорни К. Невроз и развитие личности. М., 1997.150.а Хорни К. Невротическая личность нашего времени. С-Пб., 2002.

148. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии. М., 1991.

149. Черненко А.К. В.В. Бобров. Целевая составляющая и аксиологические основания правовой технологии. Социально-философский аспект. -Новосибирск, 2003. — 231 с.

150. Черненко А.К. Правовая технология и устойчивое развитие: опыт методологического анализа. Новосибирск: ИФПР СО РАН, 1996. — С. 528.

151. Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М., 1998.

152. Шелер М. Положение человека в космосе. Избр. произведения. — М.: Гнозис, 1994.

153. Шелер М. Ресентимент в структуре морали. — С-Пб., 1999. С. 3-169.

154. Шелер М. Формализм в этике и материальная этика ценностей. — В кн.: Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994. - С. 259-337.

155. Шибутани Т. Социальная психология. Ростов-на-Дону., 1998. С. 3-388.

156. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т.1. - М., 1993. — С. 131379.

157. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М., 1992. — С. 3-182.

158. Шохин В.К. Проект персоналистической антропологии и философия ценностей//Вопросы философии. — 2002. №6. - С. 112-118.

159. Эриугена. Книга о божественном предопределении. — В кн.: Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. -М., 1991.-С. 164

160. Юм Д. Опыт о свободе и необходимости. Соч. в 2-х т. - Т.2. - М., 1996.

161. Юм Д. О первоначальном договоре. — Соч. в 2-х т. Т.2. - М., 1996. - С. 665.

162. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Соч. в 2т. М., 1965. Т.1. С. 574619.

163. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991. - С. 3-383.

164. Юридическая психология/под ред. Курбатовой Т.Н. С-Пб., 2001. — 476 с.

165. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. — М., 1985.

166. Яковлев В.М. Преступность и социальная психология. М., 1971. - С. 3205.

167. Ясперс К. Философская вера. М., 1991. - С. 3-159.

168. Bentham J.A. Fragment on Gavernment. — Cambridge 1988. — p. 56.

169. Bonhoeffer D. Etlich eel. Eberhard Bethge trans. Neville Hortos Snith (New York Macmillan 1955 p. 24).

170. Buber M. Between Man and Man. London: Kagan Paul 1997 p. 16.

171. Hart H.L. The concept of Law. Oxford., 1961. - p. 50-98.

172. John Stuart Mill. Autobiography «Penguin books». 1989. — p. 3-140.

173. John Stuart Mill. On Liberty. London: everyman., 1972. - p. 78-101.

174. Tebbit M. Philosophy of Law. An introduction. London and New York., 2000.

175. Wolff R.P. In Defense of Anarchism. New York, 1976. - p.3.