автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Социально-мобилизационный потенциал управления в российском обществе: условия и пути развития
- Год: 2013
- Автор научной работы: Дорохов, Сергей Михайлович
- Ученая cтепень: кандидата социологических наук
- Место защиты диссертации: Майкоп
- Код cпециальности ВАК: 22.00.08
Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-мобилизационный потенциал управления в российском обществе: условия и пути развития"
На правах рукописи
Дорохов Сергей Михайлович
СОЦИАЛЬНО-МОБИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ УПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ: УСЛОВИЯ И ПУТИ РАЗВИТИЯ
22.00.08 - Социология управления
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук
14 ноя гт
Ростов-на-Дону - 2013
005537672
Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Адыгейский государственный университет»
Научный руководитель:
Хунагов Рашид Думаличевич
доктор социологических наук, профессор
Официальные оппоненты:
Щербакова Лидия Ильинична
доктор социологических наук, профессор; ФГБОУ ВПО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова»; заведующая кафедрой «Социология и психология»
Посухова Оксана Юрьевна
кандидат социологических наук, доцент; ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет»; доцент кафедры теоретической и прикладной регионалистики Института по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук
Ведущая организация: НОУ ВПО «Ростовский международный
институт экономики и управления»
Защита состоится «6» декабря 2013 г. в 10.00 на заседании диссертационного совета Д 212.208.01 по философским и социологическим наукам в ФГАОУ ВПО Южный федеральный университет (344006, г. Ростов н/Д, ул. Пушкинская, 160, ИППК ЮФУ, ауд. 34).
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Южного федерального университета (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148). г—
Автореферат разослан « [лЬ » ноября 2013 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
А.В. Верещагина
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования
Сложившаяся в России система управления характеризуется сочетанием административных и «рыночных» методов. Такое определение возникает при оценке ситуации, в которой применение административно-правового ресурса в решении конкретных социальных и политико-правовых проблем совмещается с ориентацией на рыночные методы в управлении экономикой, на усиление дири-жистской роли государства.
Между тем, перед российским обществом, как выясняется в процессе дискуссии различных общественно-политических сил, формулируется вопрос о реиндустриализации и, одновременно, модернизации страны. Речь идет о том, что в условиях глобальной конкуренции, предельности модели сырьевой экономики и нарастающих социальных, социально-демографических, социально-экологических проблем российское общество нуждается в перемене вектора общественного развития, что не осуществимо, если система управления воспроизводит социально-стагнационные эффекты.
Однако сама модернизация российского общества интерпретируется под влиянием конфликтных групповых, региональных и внутриэлитных интересов. И если общие контуры модернизации просматриваются как совершенствование правовой системы, борьба с коррупцией, формирование инновационной экономики, то вопросы о том, кто являются субъектами модернизационного процесса, какие методы и способы управленческого воздействия должны быть введены в действие, остаются неясными.
Система управления как структура координации и влияния на социальные процессы, происходящие в обществе, остается во многом за пределами дискуссии, разве что указывается на необходимость прихода нового поколения управленцев, способных решать системные задачи, опираясь на новейшие управленческие технологии и руководствуясь профессиональным кодексом деятельности.
Иными словами, существующей системе управления в той или иной степени «выносится приговор» по поводу профессиональной некомпетентности, обращения к порой дискредитирующей практике достигнутого результата и нескоординированности управленческих действий.
Если исходить из этой позиции, то модернизация понимается чуть ли не как стихийный, социально спонтанный процесс, имеющий явно десубъектный характер, или основные претензии сосредоточиваются на управленческом качестве российской элиты, что оставляет без внимания тенденции общественного развития и динамику массового сознания, нужды, интересы, запросы и оценки в обществе перспектив и возможностей реиндустриализации и модернизации.
Эти темы не являются обособленными, поскольку российская экономика фактически лишилась мощной технологической базы и под влиянием разнонаправленных экономических процессов осуществила дрейф к экономике природной ренты. Очевидно, что при сохраняющемся (хотя и сужающемся) научно-техническом, профессионально-квалификационном потенциале, а также вновь возникших анклавах инновационного развития в ряде отраслей экономики (фармацевтическая, информационные технологии, биотехнологии) система управления является тем фактором, который может на основе имеющихся человеческого и технологического капиталов решить достаточно сложные, но синхронизируемые задачи реиндустриализации и модернизации.
В аспекте рассматриваемой проблемы очевидно, что кроме уже отмеченных параметров системы управления требуется анализ социально-мобилизационного потенциала, совокупности управленческих технологий и воздействий, связанных с качеством управленческих кадров и направленных на мобилизацию общества в реализации модернизационного проекта.
Исходя из этого положения, требуется не только констатировать положение о безвозвратном уходе, устаревании опыта мобили-
зационных пятилеток российской истории. Проблема состоит в том, как в условиях перехода к рынку и, главное, интеграции в глобальное сообщество вывести общественную жизнь на качественно иной уровень мобилизации. Ясно, что в этом процессе нельзя обойтись тиражированием необходимости модернизации в массовом сознании как варианта общественного развития; система управления, которая доказала способность действовать в антикризисных ситуациях, хотя и часто «на скорую руку», используя остаточные ресурсы, может функционировать и в условиях открывшихся возможностей.
Имеется в виду, что социально-мобилизационный потенциал системы управления практически остается ее невыявленным параметром, так как считается, что в условиях рынка и под его влиянием модернизация совершается с минимальным вмешательством государства и на этом основании резко снижается роль управленческого воздействия. Однако, как показывает опыт модернизации «азиатских тигров», так же как и процессы по преодолению догоняющей модернизации, индепендизма в странах Латинской Америки, социально-мобилизационное воздействие системы управления является мощным, а иногда и основным фактором ускорения мо-дернизационных процессов и снижения влияния барьеров, связанных с недостаточностью сырьевых, профессиональных, образовательных ресурсов.
Это положение может относиться к российскому обществу, которое при отсутствии данных ограничительных характеристик тем не менее нуждается в мобилизационном воздействии системы управления как способе ускорения социально-экономических и социально-политических процессов и консолидации общества, выработки системы общезначимых приоритетов развития и повышения роли различных социальных групп и слоев в модернизационном процессе.
Также следует отметить, что социально-мобилизационная направленность системы управления в нынешних условиях связана не
с эксплуатацией села и принуждением к интенсивному или бесплатному труду, как это было в прошлом. При сложившихся рыночных механизмах важной социально-мобилизационной задачей является организующая (координирующая) и стимулирующая роль системы управления. С этим связывается и преодоление недоверия к модернизационному проекту, повышение возможности участия и реализации социальной активности населения.
Таким образом, социологическое исследование социально-мобилизационного потенциала системы управления является социально-практической задачей, так как на основе выработки определенного понятийного инструментария и социологического диагноза определяется место системы управления как основного субъекта модернизационных преобразований в российском обществе.
Степень научной разработанности темы исследования.
В классической социологии управления социально-мобилизационный эффект рассматривается двояко. С одной стороны, структурный детерминизм концепции Э. Дюркгейма связывается с идеей социального прогрессизма, социальной эволюции'. На основании этого социальное управление «калькулируется» как система воздействия на прогрессистские тенденции в обществе, стимулирования общественной деятельности по пути социального созидания. С другой - эта роль принадлежит экспертной гильдии, слою социальных реформаторов. Социально-мобилизационный потенциал характеризуется как достижение состояния органической солидарности и предотвращение социально-аномийных ситуаций в обществе.
Понимающая социология М. Вебера2 указывает на значимость социальной мобилизации общества в контексте преодоления традиционных форм социального поведения и включения внутренних элементов целерационального поведения (цель, средство, результат,
1 Дюркгегш Э. О разделении общественного труда. М., 1996; Западно-европейская социология Х1Х-начала XX века. М., 1996.
2 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
6
планирование), а также тех институциональных, аксиологических, ресурсно-функциональных условий (обмен, деньги, контракт, конкуренция), которые конкретизируют социальное поведение людей.
К. Манхейм подчеркивал, что результаты управленческих воздействий оцениваются по способности социального диагностирования, обнаружения и решения социальных противоречий, свойственных и системе управления как познающей, и обществу, оцени-
„ з
вающему и объясняющему управленческие воздействия .
В рамках структурно-функционального анализа открываются возможности для выявления социально-мобилизационного эффекта управления в системе достижения внутреннего равновесия путем введения изменений, связанных с повышением степени интегрированное™ общества. Значимым фактором этого управленческого влияния выступает способность сохранить целостность системы в рамках расширения интегрирующих возможностей. Т. Парсонс отмечал, что процессы социальной дифференциации и интеграции совершаются нераздельно, а дифференциация социальной системы
предполагает становление современной формы социетального об-
4
щества .
Система управления не является синонимом сильной власти. Для нее важным считается координация главных функциональных подсистем общества. Ключ к пониманию проблемы лежит в гармонизации общественных отношений. Социально-мобилизационный потенциал управления, таким образом, связывается с интегрирующим эффектом. В этом смысле идеи Т. Парсонса можно считать теоретической основой развития индустриальной парадигмы управления, он, несмотря на вариации от конвейерной к гуманитарной версиям, рассматривает социально-мобилизационный эффект в организационно-технологическом смысле как способность воздействовать на конкретные процессы с целью достижения оптимального результата.
3 Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.
4 Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998. С. 63.
7
Социально-мобилизационное воздействие неразрывно связано с целеполаганием, становлением и консистентностью организационных отношений, с тем, что Ф. Тейлор называет деятельностью организации. А. Файоль, который делит весь процесс на пять основных функций, не выделяет в качестве самостоятельного социально-мобилизационный эффект. Однако в совокупности эти функции основываются на возможности привести в действие, мотивировать массы людей при надлежащей расстановке кадров и соответствующей системе контроля5.
Разработанные А. Файолем положения вполне укладываются в веберовскую концепцию рациональной бюрократии, которая отрицает иррациональность, стихийность и авральность социально-мобилизационного эффекта управления, и задача состоит в том, чтобы показать границы социально-мобилизационного воздействия как стимулирующей управленческой технологии.
В контексте реализуемой Э. Мэйо схемы человеческих отношений, социально-мобилизационный эффект смещается на образование инициативных групп, групп самоорганизации, которые, действуя на уровне горизонтальных связей, формируют преобразовательный эффект управленческого воздействия. Представитель конфликтологического подхода Р. Дарендорф отмечает, что концепция Мэйо соответствует постулатам структурного функционализма, переводя реальные социальные проблемы в плоскость социотерапии, но не выполняет важную управленческую функцию, связанную с пониманием конфликта в системе управления, с одной стороны, как показателя несовпадения интересов системы управления и управляемой системы, с другой -как способа управленческого воздействия, связанного с актуализацией в управляемой среде потребности в переменах6.
Современные теории социального управления, сложившиеся под влиянием постклассической социологии, ориентируются на
5 История управленческой мысли. Екатеринбург, 2009.
6 Дарендорф Р. Тропы из утопии. М., 2007.
признание человеческого капитала как основного фактора социальной мобилизации.
Управление социальными системами связано с преодолением централизованного, командного подхода к данному процессу. В рамках существующих моделей управления особое место занимает теория естественной организации, когда система управления рассматривается как результат самонастройки. По этому поводу можно сказать, что социальная мобильность и мобилизационное управление могут трактоваться как способность передать качество организованности обществу, вводить элементы самонастройки и самоорганизации.
Такая схема естественных организаций означает, что исчезновение жесткого детерминизма в системе управления принципиально меняет содержание социально-мобилизационного управленческого эффекта, поскольку направлено на стимулирование относительно спонтанных, но дающих совокупный управленческий эффект процессов и не связано с тотальной контролируемостью управленческого воздействия. Более того, провозглашается, что сам социально-мобилизационный эффект проявляется только при необходимом разнообразии управленческого воздействия.
Э. Гидденс в концепции структурации отмечает, что, во-первых, система управления характеризуется организационностью, направленной на воспроизводство взаимосвязанных ролевых отношений, и в силу этого обстоятельства определяется непрерывностью повседневных практик; во-вторых, с системой управления связывается практическое знание, для которого рефлексивное саморегулирование, свойственное социальной самоорганизации, выявляется как установление различий между фиксированностью социального пространства и стремлением внести элементы нового социального порядка; в-третьих, в современной системе управления проявляется тенденция унификации и непрозрачности управленческих решений, связанная с исчезновением зависимости от на-
ционального сообщества и освобождением от дилеммы «политической власти».
Иная позиция последовательно реализуется в том, что предлагаемая социологами новой волны (П. Друкер, А. Этциони, Р. Инг-лехарт)7 система управленческого воздействия как схема управления людьми ориентирует на принятие определенных социальных (коммунитарных) добродетелей и основывается на субъективно-ценностной мотивации, тем самым исключая или резко снижая влияние административно-правовых и организующих эффектов (методов насилия и принуждения).
Таким образом, социально-мобилизующий эффект связывается или с мягким насилием в условии чрезвычайной ситуации, или возможностью проявления социальной инициативы, социальной самостоятельности и творческих способностей в решении «нормальных» задач.
Согласно выдвинутому положению об управлении людьми, социально-мобилизационным эффектом обладает знаниевый компонент. Имеются в виду не только управленческие технологии, как содержащие определенное манипулятивное воздействие, но и профессиональная компетентность в системе управления, связанная с учетом человеческого, субъективного фактора. Согласно этой модели, качество управления связано с выявлением текущей тенденции социального развитии и выработкой мер, которые позволяли бы ограничивать негативные последствия управленческих решений.
Другой подход связан с системой антикризисного управления, стратегией, которая обеспечивает накопление потенциала развития и направлена на рациональное использование и экономических, и социальных ресурсов.
В целом, современная зарубежная социологическая мысль определяет социально-мобилизационный эффект управления в рамках
7 Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.
10
точечного или диссипативного воздействия, связанного с децентрализацией управленческих решений, локальной инициативой, а также возможностями повышения глобальной конкуренции.
Современная российская социологическая мысль сформировала двоякий подход в оценке социально-мобилизационного эффекта управления. С одной стороны, воздействует негативный опыт эксплуатации человеческих ресурсов и преодоления командного синдрома советского периода. С другой - очевидно, что в современных условиях важно не только включение рыночных механизмов воздействия, но и перенаправленность управления на критерии развития человеческого потенциала.
Эти принципы во многом определяют пафос работ В. Н. Иванова8, В. В. Патрушева, Ж. Т. Тощенко9, В. В. Локосова10. Согласно позиции этих авторов, современное управление связано с созданием благоприятных условий для реализации возможностей управляемой системы. И для их достижения важным является включение научных методов управления (программирования, эксперимента, информационных технологий). Социально-мобилизационный потенциал управления раскрывается через параметры оптимального функционирования объекта управления и связан с системным подходом.
Позиция X. 3. Ксенофонтовой, Р. А. Фахрутдинова, Э. М. Ко-роткова11 состоит в том, что пути решения управленческих задач определяются как развитием потенциала управленческого персонала, так и сбалансированным воздействием на внешние условия управляемой среды. В этом контексте социально-мобилизационный потенциал управления рассматривается как возможность устране-
8 Иванов В. Н„ Патрушев В. В. Социальный менеджмент. М., 1998; Иванов В. Н. Социо-диагностика общественной жизни. М., 1995; Иванов В. Н. Социальные технологии в современном мире. М., 1996.
9 Тощенко Ж. Т. Парадоксальный человек. М., 2001.
10 Осипов Г. В., Покосов В. В. Социальная цена неолиберального реформирования. М., 2002.
11 Ксенофонтова X. 3. Социология управления. М., 2010; Фахрутдинов Р. А. Управленческие решения М., 2006; Короткое Э. М. Исследование системы управления. М., 2004.
11
ния недостатков управленческой системы одновременно с реализацией целей управленческого воздействия.
Приоритетными в анализе социально-мобилизационного
12 13
управления в работах М. В. Удальцовой , С. А. Баркова , С. А. Кравченко,14 Ю. Г. Волкова15 можно считать формирование механизмов, связанных с вовлечением и преодолением огосударствления, сочетание экономического стимулирования и моральных стимулов.
Следует также отметить, что в работах В. Д. Граждана, В. Э. Бойкова, А. И. Кравченко16 выявляется связь качества управленческих решений с масштабностью мобилизационных эффектов. Имеется в виду, что в системе социального управления важными становятся социально-мотивационное воздействие, позиция упреждения авральных ситуаций путем перевода управленческого воздействия в опережающий режим.
И. Е. Ворожейкин, А. И. Пригожин, Е. В. Глущенко17 отстаивают точку зрения на сужение социально-мобилизационного эффекта в современных условиях, отмечая, что перевод управляемой системы в новое качественное состояние возможен путем совершенствования мер оперативно-организационного регулирования. Социально-мобилизационный эффект концентрирует адекватные методы управления в условиях смены команды управления и постановки новых качественных задач.
Можно сделать вывод, что в современных условиях возрастает необходимость разработки адекватной парадигмы социально-
12 Удалы/ова М. В. Социология управления. М., 2005.
13 Барков С. А. Социология организации. М., 2004; Проблемы социального управления. М., 1999.
14 Кравченко С. А. Контуры гуманистической теории сложности // Россия реформирующаяся. Вып. 11. М., 2012.
15 Волков Ю. Г. Креативность: прорыв в будущее России. М., 2011.
16 Граждан В. Д. Деятельностная теория управления. М., 1997; Бойков В. Э. Социология управления. М., 2006; Кравченко А. И. Социология управления. М., 2006.
Ворожейкин И. Е. Управление социальным развитием организации. М., 2001; Пригожин А. И. Современная социология организации. М., 2007; Глущенко Е. В. Теория управления. М., 1996.
мобилизационного воздействия системы управления, тем более, что это необходимо в условиях разнообразия управленческих ситуаций и дефицита в российском обществе конструктивных социально-мобилизующих воздействий (объединение ради общих целей и принципов, а не против чего-то или кого-то).
Существующие парадигмы целеполагания, самонастройки и опережающего управленческого воздействия, антикризисная теория содержат отдельные элементы подходов к проблеме социально-мобилизующего влияния системы управления, но в целом требуется интегрированная и основанная на устойчивых теоретических и эмпирических параметрах схема социально-мобилизационного поведенческого воздействия, что и обусловливает определение цели, задач, объекта и предмета исследования.
Цель диссертационной работы состоит в исследовании социально-мобилизационного потенциала системы управления в российском обществе как совокупности возможностей и ресурсов управленческого воздействия на управляемую социальную среду для реализации проектов социального развития. Поставленная цель осуществляется путем поэтапного решения следующих исследовательских задач:
• проанализировать существующие теоретико-методологические подходы исследования социально-мобилизационного потенциала системы управления;
• изучить социально-мобилизационное управленческое воздействие в российском обществе как характеристику сложившейся системы управления;
• выявить влияние сложившегося социального порядка на социально-мобилизационные воздействия системы управления;
• раскрыть основные социально-мобилизационные воздействия в управленческих практиках, существующих в российском обществе;
• исследовать социально-ценностные основания в системе управления и управляемой социальной среде как условиях социально-мобилизационных влияний;
• проанализировать влияние социально-мобилизационных воздействий на совершенствование функционирования системы управления в российском обществе.
Объектом исследования выступает система управления в российском обществе как пространство управленческих практик, воздействующих на качественное состояние различных сфер общественной жизни.
Предметом исследования является качественное состояние системы управления в российском обществе, ориентированное на повышение субъектности управления в стимулировании социальных изменений в российском обществе.
Гипотеза исследования заключается в том, что сложившаяся система управления в российском обществе ориентирована на применение стабилизирующих управленческих воздействий, связанных с сохранением стабильности управляемой социальной среды в допустимых пределах и социально-спонтанными процессами на периферии управляемой системы. Поэтому управленческие воздействия основываются на использовании административных, правовых, социально-манипулятивных методов и актуализируют социально-мобилизационный потенциал как социально-стимулирующее управленческое воздействие на уровне реализации общенациональных проектов, что связано с необходимостью развития социально-планирующего и социально-прогностического параметров системы управления.
Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляет социологический концепт управления людьми.
В качестве методологии социологического исследования использовалась концепция опережающего управленческого воздействия А. И. Пригожина и управления как особого вида профессио-
14
нальной деятельности, направленной на оптимальное функционирование и развитие социальной системы, В. Н. Иванова.
При разработке основных положений диссертации автор исходил из принципов структурно-функционального, системного и институционального подходов.
В научном исследовании автором были введены в оборот социально-компаративные и социально-статистические процедуры.
В качестве эмпирической базы диссертационного исследования были использованы материалы: статистическая информация Госкомстата РФ; социологические исследования проблем системы управления18; всероссийские социологические исследования «Бюрократия и власть»19, «О чем мечтают россияне?»20, «Готово ли
российское общество к модернизации?»21, «20 лет реформ в России
22
глазами жителей Ростовской области» .
Репрезентативность эмпирической базы исследования основывается на кросс-анализе вторичных данных, соответствующих, во-первых, лонгитюдности, выявлению долгосрочных тенденций в развитии системы управления в российском обществе и массовом сознании россиян относительно оценки эффективности системы управления, во-вторых, корреляции между опросами населения и группы экспертов, в-третьих, возможности соотнесения с данными других исследований, проводимых по данной проблеме.
Научная новизна исследования состоит в рассмотрении социально-мобилизационного потенциала системы управления в российском обществе и выражается в следующем:
• рассмотрен социально-мобилизационный потенциал системы управления как многоуровневая категория социологического анализа; показано, что социально-мобилизационный потенциал
18 Исследование проведено Центром социальных исследований ИСПИ РАН в 2002-2004 гг.
19 Исследование проведено ИС РАН в 2005 г.
20 Исследование проведено ИС РАН в 2012 г.
21 Исследование проведено НС РАН в 2011 г.
22 Исследование проведено в ЮРФИС РАН в 2012 г.
управления является социально-аналитической и социально-прогностической категорией в контексте социологии управления;
• определены в качестве специфических характеристик сложившейся системы в российском обществе гибридность и рецессивность управленческих практик, что влияет на принятие соци-ально-мобилизационно воздействующих эффектов, имеющих меньшее значение, чем сложившаяся система административно-правовых практик;
• изучено влияние сложившегося социального порядка как порядка, ориентированного на стабильность и целостность социальной системы в контексте предупреждающего отношения к социально-мобилизационному эффекту управления и, одновременно, возможности применения социально-мобилизационного воздействия в качестве инструмента антикризисного управления;
• охарактеризованы основные социально-мобилизационные управленческие практики, которые подразделяются по структуре (страновой, региональный и локальный уровни) и по способам осуществления (практики жесткого и мягкого воздействия);
• исследованы социально-ценностные основания системы управления в российском обществе, которые в условиях доминирования порядка и стабильности содержат избыточность охранительного воздействия и обладают эффектом отложенного мобилизационного действия;
• обосновано влияние социально-мобилизационного потенциала управления на развитие системы управления в российском обществе как фактора повышения профессиональной компетентности системы управления на «внутреннем» уровне, на внешнем сре-довом уровне, как усиления консолидирующего и социально-стимулирующего воздействия управления на состояние общественной системы.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Социально-мобилизационный потенциал системы управления в обществе представляет теоретико-аналитический конструкт, ориентированный на выявление эффективности управленческого воздействия на основе стимулирующего, стабилизирующего или инновационного эффектов. Согласно подходам, сложившимся в классической социологии, социально-мобилизационный потенциал выявляется в процессе устранения социальных патологий, социальной аномийности или перехода от традиционного к современному обществу в контексте теории социальной модернизации. Основные параметры социально-мобилизационного потенциала системы управления определяются целеполаганием. В постклассической социологии социально-мобилизационный потенциал связан с введением концепции управления людьми, согласно которой социальная мобилизация общества происходит на основе социальной рефлексии и формирования структуры интересов. В этом смысле социально-мобилизационный потенциал системы управления понимается как интегрированный показатель социальной эффективности, профессиональной компетентности и налаживания обратных коммуникаций системы управления и управляемой среды.
2. В современном российском обществе сложившаяся система управления характеризуется гибридным состоянием, сочетанием новых рыночных методов, методов саморегулирования, направленных на сокращение вмешательства государства, и применением инерциальных управленческих схем, определяемых в административно-правовом регулировании. В этой связи социально-мобилизационный потенциал управления раскрывается либо исключительно в контексте антикризисного управления, либо минимизируется в связи с отрицательным опытом «мобилизационных пятилеток» и ориентации на деятельность от достигнутого результата. В условиях ограниченности финансовых ресурсов социально-мобилизационный потенциал может дать позитивный созидательный эффект, если система управления ориентируется на конструктивную мобилизацию, связанную с реализацией модернизационных
проектов на страновом и региональном уровнях. Таким образом, можно говорить, что критериями исследования социально-мобилизационного потенциала управления в российском обществе являются цели, способы управления, управленческие практики, а также управленческий запрос на социальную мобилизацию в массовом сознании.
3. Сложившийся социальный порядок в российском обществе связан с минимизацией социально-политических рисков и воспроизводством достигнутой управляемости общественными процессами. Эти обстоятельства влияют на допущение мобилизационного управленческого воздействия в качестве каузального момента управленческой деятельности и имеют в качестве особенности использование управленческих технологий, в определенной степени имитирующих социальную мобилизацию для решения задач соединения управленческой деятельности с сохранением порядка, обусловливающего структуризацию общественных отношений, и введение оптимального социального контроля. Как совокупность инвариантных моделей взаимоотношения общества и личности, социальной структуры и личности система управления предполагает мобилизационное воздействие на узких участках институционали-зации социальных отношений и расширения возможностей ее легитимации в массовом сознании россиян.
4. Управленческие практики в российском обществе можно характеризовать как инерциальные (административные), гибридные и инновационные. Мобилизационная направленность проявляется в инновационных практиках и заключается в том, что в реализации региональных и локальных проектов привлекаются ресурсы региональных и локальных социумов. Это выражается в том, что в условиях дефицита ресурсов или вариативности управленческих целей формулируется ключевое звено управленческой деятельности, которое использует мобилизационные ресурсы наряду с финансовыми, организационными, правовыми как имеющими компенсаторное и стимулирующее значения.
5. В сложившейся системе социального управления в российском обществе социальная мобилизация, не являясь терминальной ценностью, обретает инструментальное значение, воплощаясь на основании целесообразности в способ достижения определенных целей в условиях антикризисных, экстремальных ситуаций или в новационных секторах. В системе ценностей управленческого класса мобилизационность является периферийной ценностью по отношению к культуре профессиональной компетентности и связана с определением социальной мобилизации как имеющей значение в усилении управленческого взаимодействия на социально-активные слои населения.
6. Социально-мобилизационный потенциал системы управления имеет перспективу в связи с усилением дефицита финансовых и исчерпываемостью организационных ресурсов и является механизмом актуализации интеллектуального, творческого и профессионального ресурсов российского населения. В этом контексте социально-мобилизационный потенциал может иметь модернизаци-онное влияние, если происходит сочетание наработанных управленческих воздействий с предшествующим управленческим опытом и исключаются практики управленческого волюнтаризма.
Научная и практическая значимость исследования определяется практическим и прикладным значением результатов диссертационной работы. Они представляют интерес для совершенствования системы управления на уровне формирования и реализации конкретных программ регионального и локального развития.
Материалы исследования могут быть использованы при чтении теоретических курсов: «Социология управления», «Социология труда», «Социология культуры». Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, могут представлять интерес для различных аспектов дальнейшего изучения системы управления в российском обществе.
Апробация работы. Результаты исследования были изложены на региональных, международных и всероссийских научных и
научно-практических конференциях и семинарах в 2011-2013 гг., в частности, на Международной научно-практической конференции «Модернизация России: региональные особенности и перспективы» (г. Ростов-на-Дону, 21-22 апреля 2011 г.); Региональной научной конференции «Путь в науку: молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук» (г. Ростов-на-Дону, 2122 апреля 2011 г.); III Международной научно-практической конференции «Кавказ - наш общий дом» (г. Ростов-на-Дону, 27-29 сентября 2011 г.); Международной научно-практической конференции «Социальное партнерство в России: фактор инновационного развития и общенациональной солидарности» (г. Ростов-на-Дону, 19-20 апреля 2012 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Социально-культурная консолидация в условиях модернизации современной России» (г. Майкоп, 12-14 марта 2013 г.).
Основное содержание диссертационного исследования отражено в семи научных публикациях, в том числе в трех изданиях, которые входят в список ВАК Минобрнауки РФ, и составляет объем 11 п. л.
Структура работы.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования, включает введение, три главы, шесть параграфов, заключение и библиографический список.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, характеризуется степень разработанности проблемы, определяются цели и задачи диссертационного исследования, рассматривается теоретико-методологическая и эмпирическая база исследования, формулируются научная новизна и положения, выносимые на защиту, характеризуются теоретическая и практическая значимость работы, её апробация.
Глава I «Теоретико-методологические основания исследования социально-мобилизационного потенциала управления»
посвящена анализу теоретико-методологических подходов к пониманию и объяснению социально-мобилизационного потенциала системы управления в контексте социологического знания.
В параграфе 1.1. «Социально-мобилизационный потенциал системы управления в контексте развития социологической мысли» прослеживается эволюция категории «социально-мобилизационный потенциал управления» в соответствии с парадигмами социологического знания и дается сравнительный анализ исследовательского потенциала.
Отмечается, что социальное управление возникло как проекция схемы вмешательства и контроля «общественной разумности» в социальные процессы. Если общество представляется разумно устроенным конструктом, а люди - субъектами социально-преобразовательного действия, то в той или иной степени возникает необходимость координации общественных усилий в формировании целей общественного развития и определения в обществе ресурсов социального влияния и изменения.
Подчеркивается, что на этом исследовательском фоне для осуществления целей исследования можно предположить, что социально-мобилизационный потенциал управления, если не рассматривать его как буквальное воплощение административных и командных методов, методов насилия и принуждения, является качеством управленческого воздействия, ориентированным на мобилизацию общества для реализации долгосрочных социальных проектов. Действительно, если для частичных изменений естественных инноваций требуется применение социальных технологий, в чем преуспела школа человеческих отношений Э. Мэйо, социально-мобилизационный потенциал управления описывается в категориях
социальной структуры, социального кризиса или социальной модернизации общества23.
Согласно позиции автора, классическая «индустриальная» модель управления, основанная на вере в саморегулирование рынка и представлении общества в качестве «фабрики», характеризуется двумя признаками и чертами концептуализации социально-мобилизационного потенциала управления. Во-первых, социально-мобилизационный потенциал определяется как негативная характеристика, актуализируемая в процессе недостаточности, дефицита или неразвитости механизмов рыночного саморегулирования, и может трактоваться как административное вмешательство государства в процессы социальной и экономической саморегуляции. Эта позиция соответствовала концепции структурного детерминизма Э. Дюркгейма24 и рационализации общественной жизни М. Вебера25.
Второй исследовательский момент состоит в том, что, провозглашая значение управления для антикризисного воздействия на общество, социальная мобилизация отождествляется с возможностями корректирующего или стабилизирующего воздействия системы управления. Рассматривая это положение, нелишне вспомнить, что формирование и реализация управляющих воздействий заключались в описании субъектов управления и, тем самым, выпадала сфера общественной жизни, к которой и приложима социальная мобильность. Согласно Э. Дюркгейму, управленческая деятельность является профессиональной и принадлежит компетентности экспертного сообщества, что поддерживается и М. Вебером в анализе бюрократии как управляющего слоя.
Таким образом, социально-мобилизационный потенциал управления воспринимается либо как следствие порочности, изъянов самой управленческой системы, либо отхода от классических канонов управления, состоящих в том, что управляющее воздейст-
23 Мэйо Э. Школа человеческих отношений. Харьков, 2011. С. 47.
24 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900. С. 312.
25 Цит. по: Западноевропейская социология. Тексты. М., 1996. С. 477.
22
вие есть целевое воздействие, направленное на конструирование ситуации желаемого для системы управления состояния управляемой социальной среды. Следующим выводом являлось то, что социально-мобилизационное воздействие восходит к государственному управлению, а частная инициатива, где действуют правила социальной саморегуляции, нормы каталептического воздействия, не подвержена социально-мобилизационному воздействию и характеризуется исключительно рационализацией управленческих отношений.
Функционалистский подход к системе управления практически заменил движение в школе человеческих отношений, где фактически путем мягкого насилия используются малые группы для мобилизации на выполнение управленческих задач. Главное, что действия индивидов не рассматриваются как спонтанные, а предписания к разумному воздействию исходят от управленческого аппарата. Характерно, что и школа административное™ А. Файоля26 в целом резонировала с представлением о том, что система управления должна обладать уровнем самокомпетентности, что управленческому воздействию предшествует установление определенного уровня когерентности в принятии управленческих решений.
Отмечается, что в постклассической социологической мысли система управления не является абсолютно антигосударственной и связана с тем, что реализация сильного управления, способного вывести общество из периодически возникающих кризисов, определяется реальной конфронтацией интересов. Р. Дарендорф отмечает, что выход из управленческой утопии связан с пониманием конфликтности социальных отношений, с тем, что система управления не может основываться на зыбком балансе интересов: взаимосвязь социально-мобилизационного потенциала с основными понятиями социологии нормы и господства показывает возможность моделирования управленческого воздействия, того, что в отличие от уто-
26 История управленческой мысли. Екатеринбург, 2009. С. 269.
23
пического консенсуса, который может быть и принудительным , «реалистической» чертой является построение модели управления, которая действовала бы не как «perpetum mobile», а выявляла мотивированные тенденции, рассматривала сферу управления не путем психологического преодоления конфликтов, а выясняла стимулирующее воздействие конфликтной ситуации, переводила язык конфликтов в значимые институциональные интересы.
Подобно тому, что человеческому существованию свойственно трансформироваться социальным порядком в относительную закрытость от мира, социально-мобилизационный потенциал управления воспринимается таковым только до тех пор, пока не подвергается процессам хабитуализации, опривычивания. Управленческое воздействие, ставшее привычным, считается разумеющимся и наличным, а следствием является уменьшение различных управленческих альтернатив, выборов28.
Можно сделать вывод, что «историческая» аргументация являлась только поводом к закреплению аргументации социологической. Аргументы «против» проявляются в том, что в системе управления, где исключительное место занимают три компонента -внутриуправленческие отношения, управленческие задачи, постановка управленческих целей и управленческие решения - мобилизационный потенциал мог проявляться только как следствие ситуации, когда поставленные управленческие цели не имели достаточного эквивалента управленческих решений или системе управления приходилось опираться не на знания, а на интуицию, практический опыт, не имея выходящих за пределы критерия научности показателей.
В параграфе 1.2. «Специфика мобилизационного воздействия системы управления в российском обществе» рассматривается состояние системы управления в российском обществе с целью выявления конкретных условий и форм функционирования для
27 Дарендорф Р. Тропы утопии. М., 2007. С. 333.
28 Там же. С. 90.
введения критериев эмпирической верификации социально-мобилизующего воздействия системы управления.
По мнению автора диссертации, российская социологическая мысль определяет состояние системы управления в российском обществе как транзитивное, сочетающее гибридные формы управления, хотя просматриваются и критическая оценка чрезмерного использования административных управленческих практик, и неразработанность критериев эффективности управления29.
Сложившаяся исследовательская ситуация во многом связана с тем, что существуют как внешние причины (недостаточная информированность о механизмах принятия управленческих решений), так и то, что установление взаимозависимости между целями, задачами, заложенными в управленческих решениях, и реально полученными результатами управления оценивается по критерию издержек. В условиях, когда управленческий запрос общества выявлен неявно, система управления характеризуется нарастанием инерциального фактора, т. е. любые управленческие решения могут быть интерпретированы только в рамках сохранения или нарастания системы социальной стабильности. Стиль функционирования субъектов управления в этой ситуации характеризуется оценкой непосредственной организаторской деятельности и формированием веера целей и распределения организационных ресурсов.
Можно констатировать, что исследование социально-мобилизационного потенциала управления показывает разнона-правленность управленческих воздействий. Действительно, с одной стороны, выстраиваются модели управленческого воздействия, связанные с актуализацией социально-мобилизационных настроений в обществе с тем, чтобы привести некое беспорядочное движение к изменениям, к общему конструктивному для общества знаменателю. С другой стороны — основной постулат управления состоит в том, чтобы не допускать уникальных ситуаций выбора и разрабо-
29 Государственное и муниципальное управление. М., 1997. С. 473.
25
тать некоторые алгоритмы подбора управленческих процедур к разнообразным конкретным условиям. Такие базовые практические причины управленческого воздействия приводят к тому, что система управления, несмотря на выстроенную вертикально интегрированную структуру, является автономной по логике самовоспроизводства, сохранения внутреннего равновесия.
В силу того, что система управления в российском обществе государствоцентрична, связана с выполнением подавляющего большинства управленческих функций государственными структурами, то, если понимать государство как центр координации реализаций управленческого взаимодействия, роль социальной самоорганизации, социального саморегулирования является незаметной.
Это выражается в том, что управленческий запрос россиян выявлен не самостоятельно, а через понимание сильного/слабого государства, что в российском обществе не сложились группы, для которых управленческий запрос отвечал бы структуре сложившихся интересов. Система управления не воспринимается как сфера влияния групповой среды: государство, выступая как олицетворение всеобщего блага, аффектирует управленческий запрос как запрос на выполнение обязательств перед обществом, как система управления, направленная на обеспечение гарантий граждан наряду с основными приоритетами безопасности и стабильности.
Таким образом, считает автор диссертации, управленческие полномочия связаны с определенной профессиональной автономией, что является важным моментом идентификации социально-мобилизационной системы управления и что можно назвать формированием соотносимых критериев. С одной стороны, можно говорить о выделении в качестве ядерных критериев направленность управленческих воздействий - имеют ли они мобилизационный, иммобилизационный или стагнирующий характер.
Глава II. «Социально-мобилизационный потенциал системы управления в российском обществе: институциональный запрос» ориентирована на анализ институциональных и структур-
ных условий реализации социально-мобилизационного потенциала системы управления в российском обществе на основе описания управленческих практик.
Параграф 2.1. «Социальный порядок в российском обществе: социально-мобилизационные условия» направлен на понимание сложившегося социального порядка как пространства актуализации социально-мобилизационного потенциала системы управления.
Отмечается, что граница между рутинизирующим воздействием социального порядка и социально-мобилизационными эффектами является важным инструментом, позволяющим объяснить и понять движущие силы системы управления. В этом случае мы говорим о том, что становление нового социального порядка в России в основном завершилось, что общество прошло точку невозврата к прошлому, что функционируют рыночные и демократические институты. Кроме того, сложившаяся система социальных отношений выявляет условия соизмеримости управленческого воздействия и институционализации нового социального порядка. Первым шагом в этом направлении можно считать осуществленные в 90-е гг. меры по формированию новых правовых институтов и создание базы рыночной экономики. Такой вывод подтверждается тем, что наблюдаются рутинизация общественной жизни, включение новых алгоритмов действия, связанных с частично или полной легитимацией нового социального порядка.
Таким образом, основу стабильного социального порядка составляют результаты институционального внедрения, и то, что преодолен период хаотического развития общества в контексте действия новых социальных правил и норм, свидетельствует об управлении описанными процессами через включение инновационных механизмов. Существующие конфликты в сфере управления проистекают из ограниченности управленческих ресурсов, на использовании которых строятся деятельность и развитие в регионах и локальных социумах.
Напрашивается вывод: важным следствием того, что общество воспринимает систему управления как единую административную вертикаль, является то, что в массовом сознании россиян отмечается скорее некоторое улучшение работы органов государственного аппарата, чем ухудшение (20,5% : 15,6%)30. Думается, что дифференциация оценок вызывает, с одной стороны, чувство самоудовлетворенности на уровне федеральных органов власти и сохраняет позицию управленческой самодостаточности; с другой - меньшая эффективность локальных (местных) органов власти, практикующих ограниченные «авральные» социально-мобилизационные практики, убеждает в том, что для общества схема социально-мобилизационного воздействия является неприемлемой.
Другими словами, в российском обществе есть управляемая социальная среда, которая не воспринимается системой управления как самоорганизованная для поддержания нового социального порядка; и сохранение структурных правил вне учета потребностей и интересов различных групп как возмущающих факторов становится практикуемой нормой. Очевидно, что новый российский порядок связан с практикой советского периода управляемых социальных перемещений, с тем, что можно назвать социально-династическим и социально-селективным факторами управления. Новая управленческая система, в отличие от советской, не строится на социальных силах маргинализированных групп населения и не является антиинтеллигентской, но, по существу, реализация практического контроля за поддержанием социального порядка включает неономенклатурный принцип: социальные перемещения по критерию собственности, знакомства или управленческого стажа.
Таким образом, сложившийся социальный порядок нельзя квалифицировать однозначно как этакратический, хотя в пользу этого определения говорит то, что сформирована вертикаль власти, социальные перемещения контролируемы и действуют социально-
30 Бюрократия и власть в новой России: позиции населения и оценки экспертов. М., 2005. С. 23.
династические и социально-селективные фильтры. Однако существующая система управления не является этакратической хотя бы в том смысле, что не заинтересована в сильном государстве как самоценности. Хотя 16,3% госслужащих признают такой базовый интерес, 66,7% населения и 33,4% самих госслужащих утверждают, что российская бюрократия, в первую очередь, заинтересована в сохранении и постоянном увеличении своего богатства и влияния31. Если и говорить об этакратизме, то он носит инструментальный характер, починен цели самовоспроизводства.
Выясняется, что претензии, предъявляемые к системе управления, заключаются в том, что она до сих пор не достигла выработки общественного консенсуса, который был бы направлен на благо
32
народа как единой общности . Принимая во внимание этот факт, можно констатировать, что социально-мобилизационное воздействие откладывается на перспективу, если система управления будет действовать во имя общего блага. До этих пор стимулирующее воздействие системы управления оценивается через призму соответствия тем или иным интересам. Даже если управленческий проект содержит конкретные элементы улучшения жизненной ситуации, связан с оздоровлением окружающей среды, созданием устойчивого социально-психологического состояния, облагораживанием среды обитания человека, есть склонность усматривать в этом лоббирование определенных интересов групп влияния.
В параграфе 2.2. «Управленческие практики в российском обществе: критерии мобилизационности» содержатся результаты описания и квалификации управленческих практик по критерию социально-мобилизационного (социально-стимулирующего) воздействия.
По мнению автора диссертации, управленческие практики в массовом сознании рассматриваются недифференцированно или, в
31 Бюрократия и власть в новой России: позиции населения и оценки экспертов. М., 2005. С. 34.
32 Там же. С. 50.
лучшем случае, как рутинные и антикризисные. В самой системе управления эти акценты расставляются по-иному, разделяются по критериям срочности, предметной сферы и методам достижения управленческих целей. Необходимо также отметить, что с управленческими практиками ассоциируются компетентность и деловитость системы управления, проявление необходимых качеств. Формулирование мнения о том, что для системы управления характерно безразличие к интересам своей страны (41,1%), ведет к тому, что управленческие воздействия оцениваются как слабые и не решающие актуальных социальных проблем. Речь также идет о том, что в управленческих практиках слабо используется зарубежный опыт
(14,8%). Но, в целом, представления об управленцах как обладате-
33
лях качеств деловитости и компетентности (20,4%) могут свидетельствовать о том, что эти практики рассматриваются как процессы стабилизирующего, воспроизводящего воздействия, что понижает уровень определяемости социально-мобилизационных критериев.
Автор диссертации делает вывод, что период застоя, того, что можно назвать исчезновением массовой социальной мобильности, связывается с наибольшим засильем бюрократии, отсутствием эффективных способов воздействия на власть (56,3% респондентов)34. Иными словами, возрастает убежденность в том, что современное российское управление как забюрократизированное, косное и безразличное к интересам общества неспособно к формированию реальных социально-мобилизационных проектов. И во многом эту косность можно преодолеть только воздействием сильного лидерского фактора. Такого мнения придерживается 30% респондентов35.
Таким образом, управленческие практики по анализу мобилизационного критерия могут характеризоваться как практики традиционные авральные, инновационные и смешанные. Имеется в виду,
33 Бюрократия и власть в новой России: позиции населения и оценки экспертов. М., 2005. С. 71.
34 20 лет реформ в России глазами жителей Ростовской области. Ростов н/Д, 2012. С. 98.
35 Там же. С. 96.
что авральные антикризисные практики подразумевают вмешательство государства и мобилизацию общества только для легитимации соответствующих управленческих воздействий. Смешанные практики нацелены на то, что общество способно услышать импульс, посылаемый системой управления, и тем самым определить, как это влияет на положение в стране, но при этом необходимость и возможность активного участия населения являются дозированными.
Что касается стимулирующих практик, имеющих наибольший позитивный мобилизующий потенциал, можно сказать, что они проявляются разнонаправлено, характеризуются различиями в степени интенсивности применения в различных сферах социально-экономической и социально-политической жизни. Очевидно, что наибольшую роль стимулирующие практики имеют в сфере инвестиционного и технологического управления, где создан определенный социальный микроклимат и есть уверенность в необходимости перемен.
Мобилизационный потенциал системы управления, наиболее оптимально реализуемый в стимулирующих, казалось бы, практиках, реально перемещается в сферу локального микроуровня, где, несмотря на разногласия интересов, именно мобилизационность выступает технологическим условием прекращения споров и принятия единого управленческого решения. Характерно то, что изменения в системе управления в российском обществе связываются не столько с внедрением инновационных практик, которые, как мы отметили, ограничены сферой компетентности и управляемым объектом.
В то же время обращает на себя внимание тот факт, что система управления как государственная, так и бизнес-управление, несущественно различается по критерию мобилизационности. Принимая во внимание сращивание интересов бюрократии и большого бизнеса, можно было бы этим и ограничиться. На взгляд автора, действуют и другие механизмы. В частности, можно говорить о
том, что в системе управления чем выше уровень проективности принимаемых решений и, соответственно, социального планирования, тем в большей степени проявляется социально-мобилизационная составляющая.
Можно констатировать в контексте проведенного исследования, что стимулирующие управленческие практики испытывают также немалое давление на уровне, казалось бы, образованных, готовых к восприятию инициативы сверху слоев населения. Дискуссия вокруг реформы РАН показывает, что при всей неоднозначности оценок и суждений, просматривается общая тенденция к тому, чтобы сохранить патовую ситуацию, в которой само научное сообщество не в состоянии реформировать себя, и в то же время отвергаются всякие намерения реформирования извне по причине возможных катастрофических последствий организационных, структурных или социальных изменений.
Анализ управленческих практик, таким образом, показывает, что по распространению интенсивности мобилизующая составляющая проявляется в ситуативных практиках и слабо задействована на уровне практик инновационных. Это противоречие объясняется как волевым характером, управленческой самодостаточностью, так и тем, что в системе управленческих отношений слабо разработаны механизмы учета последствий предпринимаемых управленческих решений.
Управленческие практики, таким образом, как стратегии, направленные на реализацию определенных управленческих целей, ориентируются на принятие регулируемых изменений. И в связи с этим обстоятельством мобилизационный потенциал, что выражается в субъективной оценке населения, воспринимается невысоко. Вероятно, для настроений управляемой социальной среды, для массового сознания принято считать творчество способом эффективного решения непосредственных задач, а это, в свою очередь, связано с тем, что интересы чиновников не совпадают с интересами
общества, что управленческие действия не мотивируются заботой об общем благе.
Глава III. «Перспективы социально-мобилизующего воздействия системы управления в российском обществе: пути и варианты развития» содержит анализ ценностных оснований и перспектив актуализации социально-мобилизационного потенциала функционирования системы управления в российском обществе.
Параграф 3.1. «Деятельностно-мотивационные основания социально-мобилизационного потенциала системы управления в российском обществе» посвящен рассмотрению влияния социальных ценностей на деятельностный аспект актуализации социально-мобилизационного воздействия системы управления на уровне ориентации управленческой деятельности и управленческих запросов в российском обществе.
Исходя из того, что социальные ценности представляют значимые, обладающие смыслом, идеализированные объекты и выполняют социально-ориентирующую и социально-дифференцирующую функции, формируют мировоззренческие позиции населения, т. е. влияют, являясь вполне материальными факторами, мы определяем ценностный спектр жизни российского общества как неустойчивый, обладающий заметными разнонаправленными трендами.
Подчеркивается, что, с одной стороны, для позиции россиян свойственно определение идеального государства как государства, которое восстановит государственный сектор экономики и одновременно расширит частные экономические и политические возможности граждан (41%)36. Эта половинчатая позиция во многом отражает неудовлетворенность россиян хаосом в системе управления и является следствием ухудшения социальной ситуации; с другой — отстаивание завоеванных или достигнутых свобод, особенно в сфере приватной жизни. При этом каждый третий респондент
36 Горшков М. К. Российское общество как оно есть. М., 2011. С. 154.
33
оценивает ухудшение морального состояния общества как одно из
37
негативных явлений на протяжении двух десятилетий реформ .
Отмечается, что российское общество устало от социальной дезинтегрированности. Очевидно, что актуальной является сфера этнонациональных отношений. Также нельзя не сказать и о том, что, придавая системе управления характер системы, работающей на благо общества, респонденты формируют управленческие запросы в смысле качественного движения вперед через строительство «великой державы». Здесь, правда, следует внести уточнения. Настроения россиян нельзя считать реваншистскими, а само понятие «великая держава» означает возвращение геополитического и политического статуса России, уважения к стране, гражданскую гордость и реальный прогресс в различных сферах общественной жизни. Идея правового государства, несмотря на свою актуальность, не обладает столь высокой семантической притягательностью и интересует людей как важная, но имеющая прикладное значение.
Отсюда довольно низкий интерес общества к управленческим приоритетам, выносимым за пределы оценки социального самочувствия и оценки ситуации в стране. Требуется также отметить, что россияне не грезят о прошлом, так как возвращение к социалистическим идеалам и ценностям разделяется только каждым пятым россиянином. Зато вполне реальным является запрос на демократию как оптимальную форму организации общественной жизни38. При этом речь идет о том, чтобы придать системе политических институтов деловой характер, привязать осуществление управленческих приоритетов к занимающим заметное место в российском обществе ценностям свободы, справедливости, понимаемой как ра-
39
венство возможностей, труда, патриотизма .
37 Там же. С. 153.
38 Горшков М. К. Российское общество как оно есть. М., 2011. С. 150.
39 Там же. С. 152.
Примечательно, что исходя из этой оценки, российские граждане рассматривают новый социальный порядок как данность, которая, несмотря на критические замечания, является состоявшейся. Следовательно, при нарастании плюрализма отдельных интересов социальных групп необходимым является перераспределение в общественном сознании власти в пользу государства40. Но при этом речь идет о подтверждении кредита доверия к государству, о том, чтобы государство взяло реальную ответственность за решение управленческих задач и, в этом смысле, жестко контролировало систему негосударственного управления.
Таким образом, допускается модернизируемый вариант актуализации социально-мобилизационного потенциала через возвращение государства к разным формам управления во всех сферах общественной жизни. Учитывая потребность россиян в равенстве и свободе, следует отметить, что наибольший запрос в обществе имеет смягченный вариант управленческого воздействия, связанный с тем, что только каждый пятый россиянин считает, что многое зависит от простых граждан41, и независимо от отношения к системе управления в ней признается статус власти, способности влиять на изменение ситуации.
Таким образом, триада главенствующих в российском обществе ценностей (социальная справедливость, равенство перед законом, свободы и права граждан) характеризует особое восприятие того, в каких рамках и на основании каких ценностных критериев должна действовать система управления. Показательно, что нарастающей является позиция: чтобы добиться чего-то важного, следует действовать сообща с теми, у кого есть эти же проблемы (51%). Это важно для осознания ситуации, в которой мобилизационный потенциал управления не может реализоваться полностью в связи с перемещением социальной активности на социальный микроуровень. Но было бы, однако, неправильным считать, что этот барьер
40 Там же. С. 290.
41 Там же. С. 278.
непреодолим. Характерно, что здесь существует разброс позиций, но семантически с управленческими воздействиями связывается уважением к сложившимся традициям42. Можно констатировать, что система управления воспринимается позитивно, если реализует определенные эффективные решения и одновременно является привычной, воспринимаемой как управление власти. Также можно сказать, что актуализация социально-мобилизационной модели управления выявляет невостребованность у большинства россиян мобилизующих ценностей. Даже инициатива, предприимчивость, готовность к риску оказаться в меньшинстве, относятся к социальному микроуровню.
В том, что социально-мобилизующее воздействие соотносится с общим уровнем иммобилизованное™, т. е. желанием большинства россиян жить спокойной стабильной жизнью без резких потрясений и одновременно стать свидетелями изменений в пользу повышения социального благосостояния населения, определяет трехслойную управленческую структуру, связанную с тем, что в центре системы управления реализуется принцип социальной равноуда-ленности и сохранения иерархии власти. В зависимости от конкретной управленческой ситуации декларируется преимущество вносимого управленческого изменения.
Таким образом, принципиальное отличие системы управления по мобилизационному критерию выявляет приоритетность управленческих целей, соотносимых с службой, с тем, что мы можем назвать долгом, признанием контроля и ограничений. В такой ситуации трудно обнаружить высокую степень личного доверия и инициативы, а широким спектром влияния обладает становление горизонтальных связей в среде служащих. Позитивной оценкой является и соизмерение между жизненным опытом и профессионализмом, исключающее резкость массовой мобилизации и конфликтности внутри системы управления.
42 Готово ли российское общество к модернизации? М., 2011. С. 60.
36
В параграфе 3.2. «Влияние социально-мобилизационных эффектов на совершенствование функционирования системы управления в российском обществе» определяются перспективы актуализации социально-мобилизационного потенциала системы управления в контексте сложившейся конфигурации социальных обстоятельств и запросов.
Мобилизационное воздействие системы управления, по мнению автора, влияет на уровне функционирования системы управления, задавая повышение эффективности управления на уровне критических технологий, и в то же время управленческие воздействия, связанные с тем, чтобы в сферах, не поддающихся кардинальным изменениям или демонстрирующих достаточно высокий уровень устойчивости, применялись иммобилизационные практики, являются аналитичными в смысле оценки перспектив социально-мобилизующего потенциала в системе управления.
На взгляд диссертанта, опыт взаимодействия системы управления и общества, особенно на уровне государства, склоняет к тому, что в обозримый период система управления в России вряд ли включит социально-мобилизационные механизмы, если, конечно, не иметь в виду коренные изменения политического режима или резкое ухудшение международной ситуации.
Однако можно говорить о том, что по мере нарастания глобальных и внутристрановых вызовов с теми или иными левокон-сервативными или либеральными вариациями социально-мобилизационный вариант будет проявляться по мере постановки масштабных, а не конкретных профанных целей. Если это назвать давлением объективной необходимости внутри системы управления, можно говорить о том, что рано или поздно система управления окажется заложником ситуации, вынуждена будет поддерживать при убывании финансовых ресурсов введение иных мобилизующих способов воздействия, где сильнейшим фактором является сохранение автономности постановки и реализации управленческих целей.
Этот вывод можно было бы считать достаточно обоснованным, если полагать, что по сравнению с государственным негосударственное управление в России заняло достаточно прочные позиции и претендует на влияние в тех сферах, где традиционно вмешательство государства. Тем не менее, даже без учета позиции большинства населения по поводу расширения вмешательства государства ввиду прекращения хаоса в экономической сфере, очевидным является то, что негосударственная система управления направлена на решение узких задач - задач, связанных с повышением инвестиционности и убежденности в том, что негосударственное управление имеет четко определенные показатели, фиксирующие экономическую прибыльность.
Согласно позиции диссертанта, не менее важной проблемой является то, что, если и существует разрыв между уровнями компетентности и дееспособности негосударственного управления локального уровня, то применение локальными властями традиционных мобилизационных практик вызвано так называемой рациональной стратегией негосударственного управления, сохраняющей свою позицию обособленности от решения локальных социальных проблем. Существующие в обществе ожидания по поводу повышения социальной эффективности результатов управленческого воздействия фиксируют представления о том, какой должна быть система управления. Из перечня ожиданий выпадает трактуемая в управленческом смысле эффективность полученных результатов как соответствие заданным управленческим целям. Акцент делается на социальные последствия решений, какими бы рациональными, прагматичными и продуманными они ни выглядили с точки зрения внутриуправленческих критериев.
В системе управления социально-мобилизационные влияния регулируются по соотношению с интересами и установками субъектов управления: имеется в виду, что на уровне принятия управленческих решений по командному принципу инициатива целиком определяется руководителем, а в высшем управленческом звене,
как правило, присутствуют люди с большим стажем управленческой деятельности, не склонные к принятию рискованных решений, так же как и не сужающие их значение и роль до решения частных внутренних проблем.
Можно констатировать, что социально-мобилизующее влияние управления, если и играет основную роль, то в качестве индикатора неблагополучия функционирования системы. Второе перспективное измерение, связанное с ростом авторитета системы управления, как мы выявили ранее, сопрягается отчасти с возвращением к традиционным взглядам на управление как наведение жесткого порядка или введение повышения ответственности за исполнение управленческих решений, что в обществе приветствуется; если рассматривать в контексте борьбы с коррупционным фактором, это является обоснованным.
В целом, социально-мобилизационное воздействие, сосредоточиваясь на уровне критических технологий, не может оказывать влияние на другие сферы управленческой деятельности и в силу наличия фактора ведомственности, традиции самостоятельности в условиях централизации и того, что фиксируются различные состояния управляемой среды. Но если энергетика, энергобезопасность или нанотехнологии представляют широкий простор для ин-трансляции, интродукции зарубежных технологий, если управленческое воздействие фактически конструирует новую управляемую реальность, в традиционных сферах, где достаточно высоко сопротивление управляющей среды любым изменениям (и это связано с множеством интересов), необходимо учитывать данный фактор, во-первых, в качестве ограничителя применения зарубежного опыта; во-вторых, процесс стимулирующего воздействия не может быть мгновенен, растягивается на достаточно долгий период.
В заключение диссертационной работы излагаются основные результаты и выводы, формулируются итоги исследования и раскрываются перспективы будущей научной деятельности в данном направлении.
Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:
Монографии
1. Дорохов С. М. Социально-мобилизационный потенциал управления в российском обществе: условия и пути развития. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ ЮФУ, 2013. 7 п. л.
В изданиях перечня ВАК Минобрнауки России
2. Дорохов С. М. Социально-мобилизационный потенциал системы управления в контексте развития социологической мысли // Социально-гуманитарные знания. 2010. № 7. Спецвыпуск. 0,5 п. л.
3. Дорохов С. М. Мобилизационное воздействие системы управления в российском обществе: теоретико-методологические основания исследования // Социально-гуманитарные знания. 2013. № 7. Спецвыпуск. 0,5 п. л.
4. Дорохов С. М, Стегленко О.В. Соотношение государсв-тенного регулирования и общественного саморегулирования в гражданском обществе // Социально-гуманитарные знания. 2010. №11. Спецвыпуск. 0,7п.л./0,5 п. л.
Другие издания
5. Дорохов С. М. Социально-мобилизационные условия социального порядка в российском обществе. Ростов н/Д: МарТ, 2012. 1 п. л.
6. Дорохов С. М. Влияние социально-мобилизационных эффектов на совершенствование функционирования системы управления в российском обществе. Ростов н/Д: МарТ, 2013. 1 п. л.
7. Дорохов С. М. Специфика мобилизационного воздействия системы управления в российском обществе // Актуальные проблемы науки Юга России и Армении:поиски и решения. Научное издание. Ер.: Амарас, 2013. 0,5 п. л.
Сдано в набор 5.10.13. Подписано в печать 5.10.13. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура «Times» Печать цифровая. Усл. печ. л. 1,7 Тираж 100 экз.
Типография ЗАО «Центр Универсальной Полиграфии» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, офис 201 тел. 8-918-570-30-30
Текст диссертации на тему "Социально-мобилизационный потенциал управления в российском обществе: условия и пути развития"
ФГОУ ВПО «Адыгейский государственный университет»
На правах рукописи
04201450689
Дорохов Сергей Михайлович
СОЦИАЛЬНО-МОБИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ УПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ: УСЛОВИЯ И ПУТИ РАЗВИТИЯ
22.00.08 - Социология управления
Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук
научный руководитель доктор социологических наук, профессор
Хунагов Р.Д.
Майкоп - 2013
СОДЕРЖАНИЕ
Введение ...............................................................................................................3
Глава I Теоретико-методологические основания исследования социально-мобилизационного потенциала управления...............................................................................................................22
1.1 Социально-мобилизационный потенциал системы управления в контексте развития социально-управленческой мысли..........................................................................................................................23
1.2 Специфика мобилизационного воздействия системы
управления в российском обществе..............................................................41
Глава II Социально-мобилизационный потенциал
системы управления в российском обществе:
институциональный запрос..............................................................................61
2.1 Социальный порядок в российском обществе: социально-мобилизационные условия........................................................62
2.2 Управленческие практики в российском обществе:
критерии мобилизационности.........................................................................79
Глава III Социально-мобилизационный потенциал
системы управления в российском обществе: пути и
варианты развития................................................................................................100
3.1 Социально-ценностные основания социально-мобилизационного потенциала системы управления в российском обществе..........................................................................................101
3.2 Влияние социально-мобилизационных эффектов на совершенствование функционирования системы управления
в российском обществе.......................................................................................118
Заключение..............................................................................................................140
Список используемой литературы................................................................147
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования
Сложившаяся в России система управления характеризуется сочетанием административных и «рыночных» методов. Такое определение возникает при оценке ситуации, в которой применение административно-правового ресурса в решении конкретных социальных и политико-правовых проблем совмещается с ориентацией на рыночные методы в управлении экономикой, на усилеиие дирижистской роли государства.
Между тем, перед российским обществом, как выясняется в процессе дискуссии различных общественно-политических сил, формулируется вопрос о реиндустриализации и одновременно о модернизации страны. Речь идет о том, что в условиях глобальной конкуренции, предельности модели сырьевой экономики и нарастающих социальных, социально-демографических, социально-экологических проблем российское общество нуждается в перемене вектора общественного развития, что не осуществимо, если система управления воспроизводит социально-стагнационные эффекты.
Однако сама модернизация российского общества интерпретируется под влиянием конфликтных групповых, региональных и внутриэлитных интересов. И если общие контуры модернизации просматриваются как совершенствование правовой системы, борьба с коррупцией, формирование инновационной экономики, то вопросы кто является субъектами модернизационного процесса, какие методы и способы управленческого воздействия должны быть введены в действие, остаются неясными.
Система управления как структура координации и влияния на социальные процессы, происходящие в обществе, остается во многом за пределами дискуссии, разве что указывается на необходимость прихода нового поколения управленцев, способных решать системные задачи, опираясь на новейшие управленческие технологии и руководствуясь
3
профессиональным кодексом деятельности. Иными словами, существующей системе управления в той или иной степени «выносится приговор» по поводу профессиональной некомпетентности, обращения к порой дискредитирующей практике достигнутого результата и нескоординированиости управленческих действий.
Если исходить из этой позиции, то модернизация понимается чуть ли не как стихийный, социально спонтанный процесс, имеющий явно десубъектный характер, или основные претензии сосредоточиваются на управленческом качестве российской элиты, что оставляет без внимания тенденции общественного развития и динамику массового сознания, нужды, интересы, запросы и оценки в обществе перспектив и возможностей реиидустриализации и модернизации.
Эти темы не являются обособленными, поскольку российская экономика фактически лишилась мощной технологической базы и под влиянием разнонаправленных экономических процессов осуществила дрейф к экономике природной ренты. Очевидно, что при сохраняющемся (хотя и сужающемся) научно-техническом, профессионально-квалификационном потенциале, а также вновь возникших анклавах инновационного развития в ряде отраслей экономики (фармацевтическая, информационные технологии, биотехнологии) система управления является тем фактором, который может на основе имеющихся человеческого и технологического капиталов решить достаточно сложные, но синхронизируемые задачи реиидустриализации и модернизации.
В аспекте рассматриваемой проблемы очевидно, что кроме уже отмеченных параметров системы управления требуется анализ социально-мобилизационного потенциала, совокупности управленческих технологий и воздействий, связанных с качеством управленческих кадров и направленных на мобилизацию общества в реализации модернизационного проекта.
Исходя из этого положения, можно констатировать положение о безвозвратном уходе и устаревании опыта мобилизационных пятилеток российской истории. Проблема состоит в том, как в условиях перехода к рынку и, главное, интеграции в глобальное сообщество вывести общественную жизнь на качественно иной уровень мобилизации. Ясно, что в этом процессе нельзя обойтись тиражированием необходимости модернизации в массовом сознании как варианта общественного развития; система управления, которая доказала способность действовать в антикризисных ситуациях, хотя и часто «на скорую руку», используя остаточные ресурсы, может функционировать и в условиях открывшихся возможностей.
Имеется в виду, что социально-мобилизационный потенциал системы управления практически остается ее невыявленным параметром, так как считается, что в условиях рынка и под его влиянием модернизация совершается с минимальным вмешательством государства, и на этом основании резко снижается роль управленческого воздействия. Однако, как показывает опыт модернизации «азиатских тигров», так же как и процессы по преодолению догоняющей модернизации, индепендизма в странах Латинской Америки, социально-мобилизационное воздействие системы управления является мощным, а иногда и основным фактором ускорения модернизационных процессов и снижения влияния барьеров, связанных с недостаточностью сырьевых, профессиональных, образовательных ресурсов.
Это положение может относиться к российскому обществу, которое при отсутствии данных ограничительных характеристик, тем не менее, нуждается в мобилизационном воздействии системы управления как способе ускорения социально-экономических и социально-политических процессов консолидации общества, выработки системы общезначимых приоритетов развития и повышения роли различных социальных групп и слоев в модернизационном процессе.
Также следует отметить, что социально-мобилизационная направленность системы управления в нынешних условиях связана не с эксплуатацией села и принуждением к интенсивному или бесплатному труду, как это было в прошлом. При сложившихся рыночных механизмах важной социально-мобилизационной задачей является организующая (координирующая) и стимулирующая роль системы управления. С этим связывается и преодоление недоверия к модернизационному проекту, и повышение возможности участия и реализации социальной активности населения.
Таким образом, социологическое исследование социально-мобилизационного потенциала системы управления является социально-практической задачей, так как на основе выработки определенного понятийного инструментария и социологического диагноза определяется место системы управления как основного субъекта модернизационных преобразований в российском обществе.
Степень научной разработанности темы исследования.
В классической социологии управления социально-мобилизационный эффект рассматривается двояко. С одной стороны, структурный детерминизм концепции Э. Дюркгейма связывается с идеей социального прогрессизма, социальной эволюции1. На основании этого социальное управление «калькулируется» как система воздействия па прогрессистские тенденции в обществе и стимулирования общественной деятельности по пути социального созидания. С другой - эта роль принадлежит экспертной гильдии, слою социальных реформаторов. Социально-мобилизационный потенциал характеризуется как достижение состояния органической солидарности и предотвращение социально-аномийпых ситуаций в обществе.
1 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996; Западно-европейская социология XIX - начала XX века. М., 1996.
Понимающая социология М. Вебера" указывает па значимость социальной мобилизации общества в контексте преодоления традиционных форм социального поведения и включения внутренних элементов целерационального поведения (цель, средство, результат, планирование), а также тех институциональных, аксиологических, ресурсно-функциональных условий (обмен, деньги, контракт, конкуренция), которые конкретизируют социальное поведение людей.
К. Манхейм подчеркивал, что результаты управленческих воздействий оцениваются по способности социального диагностирования, обнаружения и решения социальных противоречий, свойственных и системе управления как познающей, и обществу, оценивающему и объясняющему управленческие воздействия3.
В рамках структурно-функционального анализа открываются возможности для выявления социально-мобилизационного эффекта управления в системе достижения внутреннего равновесия путем введения изменений, связанных с повышением степени интегрированное™ общества. Значимым фактором этого управленческого влияния выступает способность сохранить целостность системы в рамках расширения интегрирующих возможностей. Т. Парсонс отмечал, что процессы социальной дифференциации и интеграции совершаются нераздельно, а дифференциация социальной системы предполагает становление современной формы социетального общества4.
Система управления не является синонимом сильной власти. Для нее важным считается координация главных функциональных подсистем общества. Ключ к пониманию проблемы лежит в гармонизации общественных отношений. Социально-мобилизационный потенциал управления таким образом связывается с интегрирующим эффектом. В этом смысле идеи Т. Парсонса можно считать теоретической основой
" Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
3 Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.
4 Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998. С. 63.
развития индустриальной парадигмы управления, он, несмотря на вариации от конвейерной к гуманитарной версиям, рассматривает социально-мобилизационный эффект в организационно-технологическом смысле как способность воздействовать на конкретные процессы с целью достижения оптимального результата.
Социально-мобилизационное воздействие неразрывно связано с целеполаганием, становлением и консистентностыо организационных отношений, с тем, что Ф. Тейлор называет деятельностью организации. А. Файоль, который делит весь процесс на пять основных функций, не выделяет в качестве самостоятельного социально-мобилизационный эффект. Однако в совокупности эти функции основываются на возможности привести в действие, мотивировать массы людей при надлежащей расстановке кадров и соответствующей системе контроля5.
Разработанные А. Файолем положения вполне укладываются в веберовскую концепцию рациональной бюрократии, которая отрицает иррациональность, стихийность и авральность социально-мобилизационного эффекта управления, и задача состоит в том, чтобы показать границы социально-мобилизационного воздействия как стимулирующей управленческой технологии.
В контексте реализуемой Э. Мэйо схемы человеческих отношений социально-мобилизационный эффект смещается на образование инициативных групп, групп самоорганизации, которые, действуя на уровне горизонтальных связей, формируют преобразовательный эффект управленческого воздействия. Представитель конфликтологического подхода Р. Дарендорф отмечает, что концепция Мэйо соответствует постулатам структурного функционализма, переводя реальные социальные проблемы в плоскость социотерапии, но не выполняет важную управленческую функцию, связанную с пониманием конфликта в системе управления, с одной стороны, как показателя несовпадения интересов
5 История управленческой мысли. Екатеринбург, 2009.
системы управления и управляемой системы, с другой -как способа управленческого воздействия, связанного с актуализацией в управляемой среде потребности в переменах6.
Современные теории социального управления, сложившиеся под влиянием постклассической социологии, ориентируются на признание человеческого капитала как основного фактора социальной мобилизации.
Управление социальными системами связано с преодолением централизованного, командного подхода к данному процессу. В рамках существующих моделей управления особое место занимает теория естественной организации, когда система управления рассматривается как результат самонастройки. По этому поводу можно сказать, что социальная мобильность и мобилизационное управление могут трактоваться как способность передать качество организованности обществу, вводить элементы самонастройки и самоорганизации.
Такая схема естественных организаций означает, что исчезновение жесткого детерминизма в системе управления принципиально меняет содержание социально-мобилизационного управленческого эффекта, поскольку направлено на стимулирование относительно спонтанных, но дающих совокупный управленческий эффект процессов и не связано с тотальной контролируемостью управленческого воздействия. Более того, провозглашается, что сам социально-мобилизационный эффект проявляется только при необходимом разнообразии управленческого воздействия.
Э. Гидденс в концепции структурации отмечает, что, во-первых, система управления характеризуется оргапизационностыо, направленной на воспроизводство взаимосвязанных ролевых отношений, и в силу этого обстоятельства определяется непрерывностью повседневных практик; во-вторых, с системой управления связывается практическое знание, для которого рефлексивное саморегулирование, свойственное социальной
6 Дарендорф Р. Тропы из утопии. М., 2007.
самоорганизации, выявляется как установление различий между фиксированностыо социального пространства и стремлением внести элементы нового социального порядка; в-третьих, в современной системе управления проявляется тенденция унификации и непрозрачности управленческих решений, связанная с исчезновением зависимости от национального сообщества и освобождением от дилеммы «политической власти».
Иная позиция последовательно реализуется в том, что предлагаемая
п
социологами новой волны (П. Друкер, А. Этциони, Р. Инглехарт) система управленческого воздействия, как схема управления людьми, ориентирует на принятие определенных социальных (коммунитарных) добродетелей и основывается на субъективно-ценностной мотивации, тем самым исключая или резко снижая влияние административно-правовых и организующих эффектов (методов насилия и принуждения).
Таким образом, социально-мобилизующий эффект связывается или с мягким насилием в условиях чрезвычайной ситуации, или возможностью проявления социальной инициативы, социальной самостоятельности и творческих способностей в решении «нормальных» задач.
Согласно выдвинутому положению об управлении людьми, социально-мобилизационным эффектом обладает зиаииевый компонент. Имеются в виду не только управленческие технологии как содержащие определенное манипулятивное воздействие, но и профессиональная компетентность в системе управления, связанная с учетом человеческого, субъективного фактора. Согласно этой модели, качество управления связано с выявлением текущей тенденции социального развития и выработкой мер, которые по
