автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Социально-политическая борьба накануне и во время Декабрьского (1905 г. ) вооруженного восстания в Москве

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-политическая борьба накануне и во время Декабрьского (1905 г. ) вооруженного восстания в Москве"

МОСКОВСЬШГГОСУДАРеТВЕХШЬШ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В. ЛОМОНОСОВА

На правах рукописи

ВАЛЬДИН АНТОН СЕРГЕЕВИЧ

Социально-политическая борьба накануне и во время Декабрьского (1905 г.) вооруженного восстания в Москве

Специальность 07.00.02 - "Отечественная история"

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 2000

42 Я?-9

Работа выполнена на кафедре политической истории естественных факультетов Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Научный руководитель:

кандидат исторических наук, доцент Кошкидько В.Г.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Васильев Юрий Альбертович кандидат исторических наук, доцент Коваленко Николай Алексеевич Российский государственный медицинский университет.

Ведущая организация

Защита диссертации состоится

II и

2000 года на заседа-

нии диссертационного совета К.053.05.45 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова.

Адрес: 119899 Москва, Воробьевы горы, МГУ, 1-й корпус 1уманитарных факультетов.

С диссертацией можно ознакомиться на кафедре политической истории естественных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова, 1-й корпус 1уманитар-ных факультетов, ауд. 424.

Автореферат разослан"_"_2000 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета, кандидат исторических наук, доцент

ГОСУДАРСт5£

БИБЯИО rt«/. _

Актуальность исследова1гая определяется тем, что история трех русских революций является и ныне одним из важных факторов формирования исторического сознания. В летописи отечественной истории первой российской революции по праву принадлежит одна из наиболее ярких страниц. В революции 1905-1907 гг. нашли свое выражение накопившиеся в стране и в обществе социально-классовые противоречия. В отношении к этим противоречиям и вызванным ими событиям раскрывается роль всех классов и социальных слоев в освободительном движении. Одним из наиболее значимых событий 1905 г. явилось Декабрьское вооруженное восстание в Москве. Поэтому изучение этой проблемы актуально для исторической науки, и особенно для историков,выясняющих соотношение эволюционных и революционных форм в общественном развитии, в том числе в переходные периоды. Зачастую освободительное движение и изменения в социально-политической сфере сопровождаются серией явлений кризисного характера, когда на повестку дня неумолимо выносится вопрос о насильственных и даже о вооруженных способах борьбы. Декабрьское восстание дает обширный материал для выводов о соотношении и уместности определенной формы социально-политического протеста. Решение этого вопроса должно быть актуально и для нынешних общественно-политических сил, т.к. изучение генезиса декабрьского восстания указывает на некоторые общие признаки того, что противостояние антагонистических сил может вылиться в вооруженный способ борьбы. Опыт декабря 1905 г. поучителен и значим и потому, что указывает на общие предпосылки бескровного пути социальных изменений и их принципиальную возможность на любой стадии социально-политического кризиса Актуальность проблемы определяется и ее историко-краеведческим характером, необходимостью накопления знаний об истории Москвы, ее предприятиях и отдельных районах, обобщения биографических сведений об отдельных участниках революционного движения 1905 г., их психологии и морали.

Объект исследования и его хронологические рамки. Объектом исследования явилось состояние основных социально-политических сил московского общества в преддверии и во время Декабрьского(1905 г.) вооруженного восстания в Москве. Именно с конца октября 1905 г. в городе стала складываться та ситуация, которая сделала возможной вооруженное выступление. Верхняя граница изучаемого периода определяется временем возвращения жизни в Москве в обычное русло

Состояние научной разработки проблемы. Первый период в историографии изучаемого явления - это 1906-1917 гг. Для него характерны скорее партийно-публицистические, чем научно-теоретические исследования.

Для социал-демократических литераторов1 в эти годы главным был вопрос о том, почему и по чьей именно инициативе получилось так, что декабрьское восстание началось в неблагоприятный момент, и в чем, несмотря на это, состояло его положительное значение. Первыми вышли работы меньшевиков. Они первоначально заявили, что декабрьские события и вовсе не были вооруженным восстанием,2 но вскоре отказались от этого и утверждали, что декабрьское восстание было проявлением "тактики отчаяния", его вызвала провокация правительства (или стихийный характер "урагана революции", игравшего на "арфе социал-демократии"3), но у левых сил не было иного выбора. Поскольку пролетариат на это восстание пошел один, без буржуазно-демократической поддержки, постольку восстание было обречено на поражение,4 хотя первоначально делался упор на нехватку оружия.5 Ю.Л. Мартов объяснил начало восстания шаткостью теоретических позиций обоих фракций РСДРП, внутрипартийными разногласиями, "метаниями" пролетарских масс и боязнью "отступить без боя".6

Большевики соглашались с акцентом на роль правительственной провокации в начале восстания; многие утверждали, что восстание представлялось им делом отдаленного будущего.7 В.И. Ленин в 1906-1907 гг. видел причины восстания во "вспышкопускательстве"

'Вопросы момента. М., 1906. Всеобщая стачка и тактика международного социализма. СПб., 1906. Отклики. N 1-3, 5. Б.м., б.г. Сборник на современные темы. СПб., 1906. Текущий момент. М, 1906. Рожков Н. Судьбы русской революции. СПб., 1907. Строев Н. Исторический момент. СПб., 1906.

2Москва в декабре 1905 г. М., 1906. С. 242.

3Парвус А.Л. Настоящее политическое положение и виды будущего. СПб. 1906.

4Вопросы момента. М. 1906. С. 14. Ларин Ю. Будущее русской революции. - Отклики современности. Б.м., 1906. 25 марта. N 1. С. 42-43,44,47, 49. Дан Ф. Пролетариат и русская революция.-Голос социал-демократа. 1908. N 3. С. 5.

5Меч В. Либеральная и демократическая буржуазия. - Борьба общественных сил в русской революции. Вып. 4. М., 1907. С. 4, 77-78.

6См.: Общественное движение в России в начале XX века. Т.З. Кн. 5. СПб., 1914. С. 598, 599, 600. Мартов Л. История российской социал-демократии. Б.м., 1918. С. 146,162, 174, 176, 179, 180.

7См., например: Отклики. N 5. СПб. 1906. С. 11, 13, 30, 66-67. Отклики N 1. СПб., 1906. С. 41, 44. Девятое C.B. М.Н. Лядов. Забытая биография. М. 1992. С. 64, 70. Ольминский М. В ожидании Думы. - Образование. 1906. N 1. Отд. 2. С. 40.

революционных сил, от которого следовало бы воздерживаться в дальнейшем.1 Ошибочным считал решение пойти на восстание без полной уверенности в его победе и Г.В. Плеханов.2 При этом непосредственными причинами победы властей в Москве, которая была "формальной", назывались исчезновение с арены борьбы "испуганных обывательских рядов", нехватка оружия, пропуск нужного момента для выступления.3

Причины и оценка восстания - таковы были вопросы, интересовавшие кадетов. Они отмечали его "нелепость" и обреченность, а значение видели в прекращении взаимосвязи между властью и обществом.4 В.В. Розанов и В.М. Гессен сводили подполеку восстания к правительственной провокации, 5но чаще всего кадеты указывали на противоречивость процессов 17-го октября.6 П.Б. Струве также писал, что в московских событиях, при всей их бессмысленности, было что-то роковое, когда злоба и ожесточение угнетенного народа соединились с безумием, охватившим ожесточенную самодержавием интеллигенцию.7 Второй этап изучения проблемы - это 1917-й - начало 1950-х годов. Даже Октябрьская революция и гражданская война не заслонили эту важнейшую проблему первой русской революции. Основных вопросов было два: характеристика настроения масс и большевистского руководства в декабрьских событиях. Больше всего написано самими участниками событий, в основном болыпевиками( М.И. Васильев-Южин, Ем. Ярославский, В.И. Невский, 3. Я. Литвин-Седой, М.Н. Лядов, С.И. Мицкевич, М.Н. Покровский, В.К. Тара1ута(бывпшй и агентом охранного отделения), С.И. Черномордик(ди-ректор Московского Истпарта). Их работы можно охарактеризовать как исследования-вос-

1 Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 14. С. 384. Ленинский сборник 50. М., 1985. С. 232. См. также: Там же. С. 218.

'Плеханов Г. В. Соч. М.-Л. 1926. Т. 15. С. 12.

3См., например: Рожков Н. Текущий момент. - Сборник. 1906. С. 4 и др.Стрельский П. Из отступления в наступление. - Издательство "Отклики". Сборник N 3. СПб. 1907. С. 31. Ларионов П.(С.И. Черномордик) Итоги конца исторического года. - Там же. С. 10; К.Н. Л. Отрывки из дневника. - Там же. С. 15.

"Милюков П.Н. Мораль московского восстания. - Российские либералы: кадеты и октябристы. М., 1996, С. 101-102.

5Розанов В.В. Уединенное. Т. 2. М., 1990. С. 456, 457(переиздание книги: Розанов В.В. Опавшие листья. Короб второй и последний. Пг. 1915.), Гессен В.М. На рубеже. СПб., 1906. С. 329,

бСтруве П.Б. РаШойса.Политика, культура, религия, социализм. М., 1997. С. 23-24. Кизеветгер A.A. На рубеже двух столетий. Воспоминания 1881-1914. М., Б.г. С.403.

'Полярная звезда. СПб. 1905.30 декабря. N 3.

поминания.1 Никто из них уже не говорил о провокации правительства. Ем. Ярославский считал, что важнейшим фактором начала восстания были настроения в московском гарнизоне и "финансовый манифест"*(так считал и Л.Д. Троцкий). Иллюзий насчет возможной победы не было. Руководили большевики, но было "некоторое соединение с меньшевиками". Позже характеритика меньшевиков давалась только в отрицательном смысле.3 Исследования различных сторон восстания, в особенности состояния "низов", содержатся в работах бывших профсоюзных или солдатских активистов(В.Н. Переверзе-ва, В.Ю. Ульянинского, В. Шера и др.).4 Обращений к правительственной политике и непролетарским политическим силам было гораздо меньше.5 Историки ограничивались описанием операций военных, причем семеновцы(как и большевики - с другой стороны баррикад) стали рассматриваться как единственная ударная сила в своем лагере.6

Чем больше времени отделяло того или иного автора от декабря 1905 г., тем чаще опускались многие подробности событий, а схематизм и идеологизированность, напротив, усиливались. Так, С.И. Мицкевич в 1940-м году утверждал, что была-таки директива ЦК начать восстание.7 И наоборот, некоторые наблюдения 20-х гг.(о деятельности меньшевиков среди солдат, о слабом влиянии Моссовета на рабочее движение, о провокации пра-

'Ротенберг Н. Первая русская революция 1905 г. JL, 1926.С. 93-96. Шляпников А. Революция 1905 года. M.-JI. 1925. С 120-143. Покровский М.Н. 1905 год. М., 1930. Мицкевич С.И. К 25-летию московской организации. М., 1918. Таратута В.К. 1905 г. и московское восстание. M.-JI. 1925. Лядов М.Н. 25 лет Российской коммунистической партии(большевиков). Бахмут. 1924.

'Его в конце ноября принял Петросовет. Он призывал население прекратить уплату налогов и, главное, немедленно забрать вклады из сберкасс, потребовать размена бумажных денег на золото и выплаты зарплаты также в золотой монете. Для рабочих это было крайне неудобно.

3Невский В.И. История РКП(б). Краткий очерк. JI. 1926. С. 279. Невский В.И. Советы и вооруженное восстание в 1905 г. М., 1931. С. 239, 245. Ср. также: Покровский М.Н. 1905. M.-JI., 1926. С. 24. и Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. Ч. 3. Вып. 1. М.-Л. 1931. С. 224.

4См.: ШерВ. Кушнеревцы в 1905 г. - 1905 г. на Кушнеревке. М., 1925. С. 21. Мстиславский С. Отрывки о пятом годе. - Каторга и ссылка. М., 1928. № 2. С. 7. Переверзев В.Н. Первый Всероссийский железнодорожный союз 1905 г. - Былое. М., 1925. № 4(32). С. 13,36-69 и др.

5Манделылтам Н.Л. 1905 год в политических процессах. М. 1931.

бТаратута В.К. 1905 г. и московское восстание. М.-Л., 1925. С. 41. Мицкевич С.И. Революционная Москва. М., 1940. С. 482. Лядов М.Н. Из жизни партии в 1903-1907 годах. М., 1956. с. 146-147. Ярославский Ем. 1905. Материалы для докладчиков. М.-Л. 1926. С. 51, 53. Он же. Краткие очерки по истории ВКП(б). Ч. 1. М.-Л. 1929. С. 138, 139. Он же. Меньшевики и большевики в период русско-японской войны и первой русской революции. М., 1944. С. 99, 102. Он же. Вооруженное восстание в декабре 1905 г. М.-Л. 1926. С. 24,33, 39, 58, 59.

7Мицкевич С.И. Революционная Москва. М., 1940(переиздание). С. 444.

вительства, о прибытии воинских частей из Твери, об уходах рабочих в деревню и о влиянии на Прохоровке эсэров) становились нежелательными, а их авторы должны были вносить поправки.1 Даже у М.Н. Покровского констатация того, что достать оружие не составляло труда, вскоре сменилась сетованиями на то, что, напротив, оружия-то и не хватало восставшим.2 Он был первым историком-марксистом, остановившимся на декабрьских событиях. Ключевыми моментами его работ были положения о "монопольном господстве" большевиков и политической готовности московских рабочих к восстанию, и о поддержке его всем населением. Особое внимание он уделяет историко-социологической характеристике московского пролетариата. Хотя он и был более отсталым, чем в столице, но имел такого опыта побед и поражений, как питерский. В этом заключалась его революционная "свежесть" Но она имела и оборотную сторону, будучи причиной его быстрой возбудимости и восприимчивости.3 Туг он довольно близок к критикуемой им(в лице Н. Рожкова) меньшевистской историографии. На наш взгляд, H.A. Рожков в своем историческом очерке о 1905-м годе идет в фарватере общепринятой трактовки событий. Единственным указанием на его меньшевизм можно считать объяснение "наибольшей энергии" пресненцев их отсталостью.4 В последних изданиях "Русской истории" Покровский, признавая отсталость москвичей, считает уже несомненным плюсом отсутствие у них таких неудач, как у питерцев.5

С работами о революции 1905 г. и декабрьском восстании выступали в 20-е гг. и некоторые коммунисты, находившиеся тогда на руководящих постах. Героическое полотно

'Черномордик С.И. Московское вооруженное восстание в декабре 1905 г. M.-JI. 1926. С. 186-187 и Он же. Декабрьское вооруженное восстание 1905 г. - Исторические записки. N 18. М., 1946. С. 14-18.ТаратутаВ.К. 1905 год и московское восстание. М.-Л., 1925. С. 31.Ср. также: Мицкевич С.И. К 25-летию Московской организации. М., 1918. С. 15 и Он же. Революционная Москва. М., 1940(переиздание). С. 446, 441-482. Покровский М.Н. Избранные произведения. Т. 3. М., 1967. С. 442, 444, 452. То же. Т. 4. С. 200 и Покровский М.Н. Русская история... M.-JI. 1931. С. 245.

2Покровский М.Н. То же. Ч. 3. Вып. 1. М.-Л. 1923. С. 199; То же. М.-Л. 1926. С. 179-180; То же. М.-Л. 1931. С. 240.

3Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. Ч. 3, Вып. 1. М.-Л. 1923. С. 189-190. То же. М.-Л. 1926. С. 172.

"Рожков Н. 1905 год. М.-Л. 1926. С. 105, 109, 110. Он же. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Т. 12. 2-е изд. М.-Л. 1928. С.92-96.

3Покровский М.Н. То же. Ч. 3. Вып. 1. М.-Л. 1931. С. 235, 237,242. Покровский М.Н. То же. Ч. 3. Вып. 1. М.-Л. 1928. С. 191, 195. Он же. То же. 1931. С. 221-221. Покровский М.Н. Избранные произведения. Т. 3. М., 1967. С. 442, 444.

изобразил Г.Е. Зиновьев. Рабочие, которые стояли во главе восстания, рвались в бой, только они и участвовали в восстании, а руководили ими исключительно социал-демократы.1 На этих позициях в освещении восстания стояли и JI. Д. Троцкий, М.С. Ольминский, Д.И. Курский.2 Единственным видным большевиком, который тогда признал, что в декабрьском движении "мы далеко не были руководящей силой","что мы <были>совершенно не господа положения", причем пролетариат не созрел для руководящей роли, а социал-демократы являлись одной из составляющих "революционного конгломерата", был A.B. Луначарский^ ним соглашался и П.Г. Смидович).3 Впрочем, уже в 1930 г. Луначарский говорил о декабре 1905 г. в совершенно иной тональности.4

С начала 1930-х годов картина декабрьского вооруженного восстания, сформировавшаяся в рамках исторгасо-партийного подхода "Краткого курса истории ВКП(б)", практически неизменно просуществовала до середины 1950-х годов5 и в таком виде не представляла особого научного интереса для исследователей даже в общепринятом контексте истории КПСС6

Третьим этапом в историографии следует считать середину 1950-х - начало 1980-х годов, когда были опубликованы новые архивные источники, исследователи получили дополнительные возможности доступа к архивным материалам. Следует выделить публикации в журналах "Коммунист" и "Вопросы истории" в 1955 г.7 Заслугой прежде всего H.H. Яковлева является систематическое изложение самого хода событий, истории разработки

'Зиновьев Г. Сочинения. Т.1. М.-Пг., 1925.

2Троцкий JI. Сочинения. Т. 2 Наша первая революция. Ч. 2. M.-JI. 1927. С. 124, 127. Ольминский М. Из прошлого. Б.м. 1922. С. 83.

3Луначарский А. Большевики в 1905 г.- Пролетарская революция. 1925 N 11. С. 57. Пятый год/ Сб. 1. Под ред. С. Черномордика. Б.М., б.г. С. 305. Вестник труда. М., 1925. N 12.

4Луначарский AB. Воспоминания и впечатления. М. 1968, С. 112.

5См., например: Клюева А.Д. Московские большевики во главе масс в период подготовки и проведения Декабрьского вооруженного восстания в Москве. Дисс. ...кандидата историч. наук. [М.] [1951]. Винницкая М.Г. Московский Совет в 1905 г. Дисс. ...кандид. истор. наук. [М.] [1947].

бСм., например: Панкратова А. Первая русская революция 1905-1907 гг. М., 1951. Костомаров Г.Д. Московский Совет в 1905 году. М., 1955. 1905 год в Москве. М., 1955; Кабанов П.И. Рабочее и профессиональное движение в Москве в 1905-1907 гг. М., 1955.

'Сидоров А. Декабрьское вооруженное восстание. - Коммунист. 1955. № 17. Яковлев H.H. Московские большевики во главе декабрьского вооруженного восстания 1905 г. - Вопросы истории,- 1955. № 12. Он же. . Вооруженные восстания в декабре 1905 г. М., 1957.

революционной тактики, характеристика отдельных источников.

Важное значение для историографии изучаемой темы имела прошедшая в середине 50-х - начале 60- гг. в основном в журнале "Вопросы истории КПСС" дискуссия по проблеме революционной ситуации и общенационального кризиса.1 Участники этой дискуссии предложили довольно стройный понятийный аппарат, который призван был дать ясный ответ на вопрос о своевременности того или иного массового революционного выступления в настоявщем, прошлом или в будущем. Разработка теории революционной ситуации и общенационального кризиса были с энтузиазмом встречены философами и историками и признаны в тезисах ЦК КПСС к 100-летию со дня рождения В.И. Ленина.

Однако исследователь 1905 г. сразу же оказывался перед практически неразрешимыми противоречиями между обществоведческим и конкретно-историческим подходом, в согласии с которым события 1905 г.(и более ранние - 1859-1863, 1879-1881 гг.2) считались "непосредственно-революционной ситуацией"3. Но с теорией революционной сшуации невозможно было совместить факты активного провозглашения курса на восстание и явно недостаточную подготовку к нему, признание стихийности и "нелепости"4 позиций социал-демократии, разобщенности центра и местных учреждений(в т.ч. ЦК и МК) - и своевременности призывов "браться за оружие" и т.д. Почему, если сами рабочие были за восстание, имелись колебания у их авангарда? Перед внимательным исследователем источников, даже опубликованных, неизбежно возникало и много нерешаемых частных вопросов. Исследователи вынуждены были обходить стороной даже некоторые высказывания В.И. Ленина, не говоря уже о других большевистских авторах.

Соответственно, будучи более насыщенными документальными материалами, юбилейные издания5 по своей проблематике, по принципиальным позициям в освещении исследу-

'Подробнее см.: ЛевинтовН.Г. Теоретически-методологический аспект проблемы общенационального кризиса. Ульяновск, 1980. С. 3-7.

Отечественная история. 1999. N 1. С. 18.

3См.: XIV конференция РКП(б). Стенографический отчет. М.; Л., 1925. С. 220.

4См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 13. С. 371.

3ВасинИ.Н. Декабрьское вооруженное восстание 1905 г. в Москве. М., 1955. Богуцкая Л.В. Очерки по истории вооруженных восстаний в революции 1905-1907 гг. М., 1956. Веселое В.М. Декабрьское вооруженное восстание 1905 г. - Революция 1905-1907 гг. М., 1956. Гебарин А. Москва в революции 1905-1907 гг. М., 1955. Клюева А.Д. Московские большевики во главе масс в период подготовки и проведения декабрьского вооруженного восстания 1905 г. в Москве. Автореф.

емых вопросов не имели существенных отличий от литературы второй половины 30-х -40-х гг. События освещались на основании высказываний одних и тех же лиц(Литви-на-Седого, Васильева-Южина, М. Горького и некоторых других). И в 70-е годы Декабрьское вооруженное восстание продолжало рассматриваться в том же ключе, как в немногочисленных специальных работах,1 так и в общих трудах по истории революции 1905-1907 гг.2 Научно-популярные книги об отдельных участниках декабрьских событий в Москве3 полны вольных или невольных искажений в еще большей степени, чем современная им историческая литература.

Только в 1984-м году впервые прозвучало признание того, что московское восстание произошло в "крайне неблагоприятных условиях", когда "соотношение сил было не в пользу рабочих". Несвоевременность выступления объяснялась так же, как и в работах начала века - провокацией правительства.4

Сложившаяся таким образом концепция переходила из работы в работу, в сущности, минуя научный анализ ситуации ноября-декабря 1905 г.(отголоски такого подхода можно встретить и в ряде работ последнего времени5).

Над исследователями восстаний 1905 г. вне Москвы не довлела необходимость доказывать их своевременность. Они ограничивались указанием на то, что восстание в Мос-

дисс. ...кандид. истор. наук. М., 1950. Костикова А.Г. Декабрьское вооруженное восстание. М., 1959. Мельников А.Б. Революционное движение в Московском гарнизоне в период декабрьского вооруженного восстания,- Исторические записки. М., 1954. Т. 49.

'Стырин И.Т. Декабрьское вооруженное восстание 1905 г. в Москве. М., 1975. Рыженко Ф. Декабрь 1905 г. М. 1980.С.80(имеется англоязычное переиздание 1985 г.).

2См., например: Пясковский A.B. Революция 1905-1907 годов в России. М., 1966. Криворучко М.Г. Незабвенный героизм московских рабочих. М. 1965. Революция 1905-1907 гг. в Г-оссии М., 1975. Рабочий класс в первой российской революции 1905-1907 гг. М., 1981. Шацилло К.Ф. Первая революция в России 1905-1907 гг. М., 1985. Mroczka L., Bortnowski W. Dwa Powstania. Lodz. 1974. P. 188-277.

3Костюковский Б.А, Табачников С.М. Главный университет(повесть о М. Васильеве-Южине). М., 1975. М., 1981(2-е изд.). Они же. Русский Марат(повесть о Виргилии Шанцере). М., 1969. М., 197б(2-е изд.). Виноградов С.Ф. Командир боевой дружины. М., 1986. Мицкевич Е. Одной лишь думы власть. М. 1971. С. 156-162.

4Марксизм-ленинизм о диалектике революции и контрреволюции. Из опыта борьбы с контрреволюцией и современность. М., 1984. С.92-93.

5Савосичев А.Ю. Партии революционной демократии в борьбе за гражданские права и свободы трудящихся России в годы первой русской революции. Дисс. ...кандид. истор. наук. М. 1998. С. 153 и др.

кве послужило толчком к соответствующему выступлению и переходили к конкретно-историческим обстоятельствам, и потому декабрьские события на периферии имеют более обширную историографию.1

Начиная с середины 80-х гг. освещение проблематики первой русской революции происходило в рамках "сквозного"(включая годы первой русской революции) анализа тех или иных субъектов или сторон исторического процесса(преобладают работы о политических партиях и движениях2 и персоналиях разной величины3), а не в результате изучения тех или иных исторических событий. Таким образом, можно говорить о начале нового периода в историографии изучаемой проблемы.

Произведенный, при исследовании персоналий, анализ действий правительства показывает сомнительность предположения, что правительство осуществляло продуманную провокацию.4 Здесь же следует отметить и монографию A.B. Лихоманова, который дока-

'Белоцкая O.A. Советская историография Декабрьского вооруженного восстания 1905 г. на Украине. Киев. 1987. С. З.См. также: Григорьев А А. Советская историография вооруженных восстаний в Сибири конца 1905 - начала 1906 г. Автореф. днсс. ...к.и.н. Томск, 1986. Модестов В.В., Серый Ю.И., Скпбицюш В.А. Первая гроза. Ростов-на-Дону. 1975. С. 76, 90.

2Павлов Д.Б. Эсэры-максималисты в первой российской революции. М., 1989. Логунов А.П. Революция 1905-1907 гг. и российская социал-демократия. Ростов-на-Дону., 1992. Леонов М.И. Эсэры в революции 1905—1907 гг. Самара., 1992. Освободительное движение в России/Межвуз. сб. науч. тр./ Вып. 14/Революционеры, либералы и царизм (1823—1905). Саратов., 1991. Городницкий P.A. Боевая организация партии социалистов-революционеров в 1901-1911 гг. М., 1998. ИшинВ.В. Социалисты-революционеры в России в конце XIX - начале XX века. Астрахань. 1995. Иванов А.Е. Демократическое студенчество в революции 1905—1907 гг. - Исторические записки. М., 1982. Т. 107. С. 171-225. БостуничГ. Масонство и русская революция(революции 1905 и 1917 гг.): правда мистическая и правда реальная. Б.М., б.г. Иерусалимский Ю.Ю., Кокорина Е.А. Историография черносотенно-монархического движения в 1905-1907 гг.- Вестник МГУ. Серия 8. История. 1994. N 3. Ермаков В.Д. Анархистское движение в России. СПб. 1997. Он же. Российский анархизм и анархисты(вторая половина XIX - конец XX века). СПб., 1996. Степанов С.А. Черная сотня в Рос-сии(1905-1914). М., 1992 и др.

3Дякин B.C. Павел Николаевич Милюков: либерал перед лицом революции. - Звезда. СПб. 1994. N 6. С. 154-162. Аврус А.И. Ю.Мартов - политический деятель, публицист, человек. - Проблемы политологии и политической истории. Саратов. 1993. Вып.2. С. 31-35. Гусев К.В. Рыцари террора. М., 1992. Он же. В.М. Чернов: штрихи к политическому портрету. М., 1997. Урилов И.Х. Ю.О.Мартов. Политик и историк. М., 1997; Тютюкин C.B. Г.В. Плеханов - судьба русского марксиста. М., 1997; Девятов C.B. М.Н. Лядов. Забытая биография. М., 1992. Сенин A.C. Александр Иванович Гучков. М., 1996. С. 17. Морозова Т.П., Поткина И.В. Савва Морозов. М., 1998. Клнмаков 10. Всякий человек должен исполнять свой долг. - Московский журнал. М., 1995. N 6. С. 10-15.

4См., например: Корелин А., Степанов С. С.Ю.Витте - финансист, политик, дипломат. М., 1998. С. 212-217. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. С.Ю. Витте и его время. СПб., 1999. С. 266-274. П.Г. Паламарчук. Памяти генерала, на 12 лет остановившего революцию. - Держава. 1997. N 2. С. 33-36.

зывает несостоятельность одного из основных упреков правительству в "наступлении на свободы"(утверждение "Временных правил о повременных изданиях" 24 ноября 1905 г.)1

Содержательная монография C.B. Тютюкина предлагает по-новому взглянуть на генезис восстания и фактическую сторону дела как на результат "действовавшего с обеих сторон эмоций, амбиций и доктринерства, которые брали верх над здравым смыслом и заботой о жизни и безопасности людей"2 Хотя автор отдает дань и прежним(в т.ч. своим собственным) подходам, в его работе, пожалуй, впервые среди отечественных историков про-звучало(после П.Б. Струве) признание "иррациональной", не поддающейся разумному объяснению "подкладке" декабрьских событий.3

Заслуживают внимания посвященные Декабрьским событиям разделы в работах, освещающих деятельность других, кроме РСДРП, лево-радикальных сил, прежде всего эсэров. Их авторы подробно рассматривают тактику эсэров и переход от лозунга вооруженного восстания весной-летом 1905 г. к убеждению в преждевременности восстания, позицию не согласных с таким поворотом эсэров-максималистов(а вместе с этим - и общую картину событий).4 В течение последних 10-ти лет серьезно изменились и взгляды некоторых других исследователей. Так, М.И. Леонов дает новое освещение ряда конкретных обстоятельств восстания и предлагает для него термин "открытое противостояние", а не "высший подъем революции".5 Однако сохраняется влияние прежних подходов, когда историки РСДРП ограничиваются какой-то одной стороной(например, признается участие меньшевиков в восстании), оставляя как есть, все остальное.6 Правдивую картину декабря 1905 г. дают историко-профессиональные исследования, если исследователь не ограничи-

'Лихоманов A.B. Борьба самодержавия за общественное мнение в 1905-1907 гг. СПб., 1997. С.

40.

2Тютюкин C.B. Г.В. Плеханов - судьба русского марксиста. М., 1997 С. 225.

3Там же. С. 226.

4Павлов Д.Б., Петров С.А. Японские деньги и русская революция. М., 1993. С.41, 45. Леонов М.И. Эсэры-максималисты в первой российской революции. М., 1989. С.63, 67. Павлов Д. Эсэ-ры-максималисты в первой российской революции. Автореф. дисс. ...к.и.н. М., 1985. Кривенький В.В. Анархисты в революции 1905-1907 гг. Автореф. дисс. ...к.и.н. М., 1989 и др.;

5Леонов М.И. Партия социалистов-революционеров в 1905-1907 гг. М., 1997. С. 187, 206, 211, 212 и др.

бСм., например: Бакулин В.И. История российской социал-демократии. 80-е годы XIX века -1916 г. Ч. 1. Киров. 1997. С. 75. Гаврилов A.IO. Меньшевики Москвы в первой российской революции 1905-1907 гг. Дисс. ...кандид. истор. наук. М., 1995. С.98, 102,106,111-112,116 и др.

и

вается сбором фактов о недовольстве в той или иной профессиональной группе.1 И здесь позиции отдельных авторов претерпели важные изменения: многие признали стихийный характер протестного движения в изучаемой отрасли, отсутствие руководящих революционных центров, меньшую степень революционности в декабре 1905 г. по сравнению с октябрем и т.д.2 В 90-е гг. были описаны и психологические механизмы, вызывающие как восстание масс, так и последующее "бегство от свободы".3

Известный импульс исследованиям дало 90-летие революции 1905-1907 гг. и подготовка к 850-летшо Москвы. В энциклопедиях "Москва" и "Отечественная история", книгах по истории города нашли отражение новые взгляды на восстание. О переосмыслении событий свидетельствует и статья Ю.А. Петрова, основой для которой стал сборник "Москва в декабре 1905 г."4 На сервере Московской мэрии в интернете отмечено, что в 1905-м году произошло "Декабрьское вооруженное восстание на Красной Пресне".

Свои традиционные взгляды в отношении восстания сложились и у зарубежных исследователей первой российской революции. Они признают ведущую роль в восстании левых партий, которые "разогрели" и увлекли за собой часть горожан, но в неподходящих условиях для выступления (более низкий, чем в Петербурге, уровень московских рабочих, малая численность дружинников, недостаток военной подготовки, нехватка оружия5). Специальное исследование вопроса предпринял Джозеф Савдерс. Он сделал вывод,

'См., например: Рындин Н.Г. Железнодорожники Москвы накануне и во время первой Российской революции, 1901-1907 гг. Автореф. дисс. ...к.и.н. М., 1991. Мельников В.П. Рабочие-печатники Москвы накануне и в годы первой российской революции. Автореф. дисс. ...к.и.н. М., 1991. Климов В.Я. Фабрично-заводской пролетариат текстильной промышленности Московской губернии в революции 1905-1907 гг. Автореф. дисс. ...к.и.н. М., 1991. Дмитриев С.Н. Союз союзов в годы первой российской революции. Автореф. дисс. ...к.и.н. М., 1988. Иванов А.Е. Студенчество после первой русской революции: общественно-организационные и политические ориентации. Штрихи к социальному портрету. - Революция и человек. Социально-психологический аспект. М. 1996. С. 70-76 и др.

2Ср.: Гусаров Б.П. Локомотив революции. М., 1989. С. 47-48 и Он же. Железнодорожники России в революции 1905-1907 гг. Автореф. дисс. ...д.и.н. М., 1994. С. 30.

3См.: Булдаков В.П. К изучению психологии и психопатологии революционной эпохи. - Революция и человек.. Социально-психологический аспект. М, 1996. С. 7-8.

"Петров Ю.А. Москва революционная. - Отечественная история. 1996. N 2. С. 13-21.

3Шанин Т. Революция как момент истины. 1905-1907 - 1917-1922. М., 1997.С.95. Пайпс Р. Русская революция. 4.1.М., 1994; Asher А. The Revolution of 1905. Satnford, CA 1988.P.229. Характеристику взглядов на восстание в более ранних работах см.: Зырянов П.Н., Шелохаев В.В. Первая российская революция в американской и английской буржуазной историографии. М, 1976. С. 76-77.

что решение Моссовета "начать" вооруженное восстание не являлось "единодушным и окончательным".1 Он анализирует влияние черносотенцев на московских рабочих, но подчеркивает, что правительство не сумело эффективно использовать этот фактор,2 отмечает колебания московской полиции, характеризует ее руководителей; военно-технические приготовления левых сил, указывая на большое количество собранных боеприпасов, и положение в московском гарнизоне. Сандерс считает, что в Москве левые партии, ранее настаивавшие на необходимости восстания, в известный момент просто не могли отказаться от вооруженных действий.3 Основные выводы Лауры Энгелыптейн совпадают с Сандерсом: это пессимизм большевиков, отсутствие руководства восставшими, свои цели у рабочих и у партий, не контролировавших вызванные ими массовые движения. Она показывает и участие рабочих в черной сотне, руководящую роль эсэров(в частности, на Прохоров-ке), дает описание московских баррикад.4

Однако исследуемый вопрос, в полном объеме, практически не подвергался специальному научному анализу как в нашей стране, так и за рубежом. Сохраняется и необходимость оценить соответствие тактики, разработанной представителями левых сил, историческим реалиям и альтернативам.

Цель и задачи исследования. Основной целью настоящей работы является анализ и оценка социально-политического противостояния в московском обществе и массовых настроений населения города и московского гарнизона накануне и во время Декабрьско-го(1905 г.) вооруженного восстания.

Эта цель реализуется посредством решения следующих задач: определить тактические взгляды левых сил на вооруженное восстание в связи с их оценкой наличного в 1905 г. этапа русской революции и дать характеристику деятельности и структуры левых сил; раскрыть соотношение протестных настроений рабочего населения Москвы и солдат московского гарнизона и их отношения к вооруженному восстанию; выяснить степень и характер участия представителей средних городских слоев в декабрьских событиях; выд-

'Sanders, Jozeph L. The Moscow Uprising of December, 1905. A Background Study. N.Y. 1987(опубликованная диссертация, защищенная в 1981 г. - A.B.). Р. 752.

2Ibid. Р. 548.

3Ibid. Р. 759.

4Engtlstein L.Moscow, 1905. Stanford, CA, 1982. P. 187, 188,189, 196,205 и др.

елить место и роль умеренных общественно-политических сил, промонархически настроенной части населения и представителей властей; наконец, раскрыть оценку современниками конкретно-исторического значения изучаемого события.

Источниковая база исследования. Несмотря на малую временную протяженность исследуемого события, комплекс источников чрезвычайно обширен. Они охарактеризованы в порядке значимости для исследования. В диссертации использованы документы из 38 фондов, хранящихся в 5 архивах.

Выводы о существе рассматриваемого явления автор предпринимал, как правило, на основе изучения документов московских правоохранительных органовГв основном в Государственном архиве РФ(ГА РФ) - из фонда Московского охранного отделения(МОО)(ф. N 63) и документов Центрального исторического архива г. Москвы(ЦИАМ). Из сопоставления с архивными документами промышленных предприятий ЦИАМ видно, что сведения МОО о забастовках вполне достоверны. Они включают информацию о требованиях рабочих и их настроениях; о митингах и шествиях, вооруженных нападениях, строительстве баррикад и т.д. Документы Московского генерал-губернатора(ф. 16, ЦИАМ) касаются в основном формальных вопросов: о предупреждении восстания и о его по-следствиях(отличившиеся, виновные и пострадавшие), "событиях" в отдельных учреждениях.

В исследовании интенсивно использовались и документы центральных административно-полицейских учреждений - Особого отдела и 7-го делопроизводства Департамента полиции(ДП) МВД(ф. N 102, ГА РФ ). Особо следует отметить перлюстрацию ДП МВД, являющуюся самостоятельной частью 102-го фонда ГА РФ (оп. 265).

При анализе событий данные ДП и МОО соотносились, в отдельных случаях, с су-дебно-следственными материалами. Они сосредоточены в фондах Московского окружного суда(ф. N 142, оп. 17) и Московской судебной палаты(ф. N 131) в ЦИАМ. Привлекались и довольно полные и беспристрастные изложения хода судебных процессов в еженедельнике "Право" за 1906-1908 гг. Некоторые материалы имеются в делах за 1906 г. политического отдела Министерства Юстиции(ГА РФ, ф. N 124, оп. 45). Документы Московского губернского жандармского отделения(МГЖУ) также содержат "переписку" об малозначите-

льных участниках событий, прокламациях, пении революционных песен, о нелегальной литературе, и деятельности здешних типографий(ГА РФ, ф. N 58, on. 1,2).

Участие воинских подразделений в подавлении восстания, его ход и ситуация в московском гарнизоне охарактеризованы и на основании документов Российского военно-исторического архива(РГВИА). Наиболее значительная(и по сей день) публикация документов военных, а также МОО, генерал-губернатора и городской думы, была предпринята около 1919-го года.1

Среди проанализированных материалов - и документы общественно- и профессионально-политических органшаиийСкадетской партии(ф. N 523), Союза Союзов(ф. N 518). Союза русского народа и Русского народного союза(фф. N 116 и 117) и отдельных политических деятелей(П.Н. Милюков(фф. N 579 и 5856), Б.В. Никольский(ф. N 588), В.М. Чер^ нов(ф. N 5847), Б.В. Савинков(ф. N 5831), В.Л. Бурцев(ф. N 5802); все - ГА РФ).

Важное значение имели воспоминания, начавшие выходить с 1919 г., в т.ч. за рубе жом2. Они продолжили ряд аналогичных публикаций, появившихся вслед исследуемым событиям.3 Представляют значительный интерес и многочисленные воспоминания очевид дев изучаемых событий, сделанные по линии Истпрофов. Больше всего московских мате риалов имеется в ГА РФ в фондах комиссий по изучению истории профдвижения(истпро фов) железнодорожников, кожевников, металлистов, печатников, пищевиков, связисто текстилыциков(ф. NN 6865, 6866, 6860, 6889, 6871, 6868). Интерес представляют и не опубликованные и подготовительные материалы изд-ва "История фабрик и заводов"(ф. 1 7952), Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев(ф. N 533), а такж коллекция воспоминаний старых болыневиков(ф. N 9503)(все - ГА РФ).

В 1950-е гг. был также издан(переиздан) ряд материалов мемуарного характера . О;

'Ср.: Сторожев В.Н. Декабрьское вооруженное восстание(по архивным материалам). Б.м. Б. Он же. Декабрьское вооруженное восстание(по архивным материалам). - Декабрьское восстание Москве 1905 г. М„ 1919.

2Белоусов Ив. В жуткие дни. М., 1927. Голубев И.М. От стачки к восстанию. Воспоминания р бочего-большевика(1896-1907). M..-JI. 1931. Декабрьское вооруж. восстание в Москве 1905 г. Пс ред. Н.Овсянникова. М. 1919. Декабрь 1905 г. на Красной Пресне. M.-JI., 1925. Вишняк М.В. Да! прошлому. Нью-Йорк. 1954. Зензинов В.М. Пережитое. Нью-Йорк. 1953.

3Москва на баррикадах(воспоминания очевидца). М. 1906. Николаев Н.(Соколов) Москва в о не 1905-7 гг. Очерки недавнего прошлого. М.,1908. Ужасные дни в Москве. Записки дружинни* СПб. 1906.

нако их содержание подверглось весьма заметной корректировке(даже по сравнению с текстами тех же авторов, опубликованных в 20-х гг.) со стороны издателей или авторов в сторону большей революционности.1

Общее понимание ситуации, хода восстания, настроений населения существенно дополняют отдельные свидетельства очевидцев восстания(дневники, письма, вещественные доказательства) в ГА РФ (ф. N 1167), в рукописных отделах Российской государственной библиотеки(РГБ), библиотеки Политехнического музея, Российской национальной библиотеки, в Музее революции. Особенно интересен своего рода "расширенный дневник" восстания, выпущенный в 1906 г. меньшевиками на основе периодики и других источни-ков(Москва в декабре 1905 г. М.: Изд-во П.В. Кохманского. 1906) Его оценивали как источник интереснейшего материала представители самых различных политических сил.2

Особняком стоит такая группа источников, как исходные материалы исследовательской работы: отложившиеся в архиве общества по изучению Москвы и Московского края(ф. N 177 в Отделе рукописей РГБ) и анкеты-воспоминания рабочих Трехгорки и з-да "Серп и Молот". Большая часть анкет опубликована. Они содержат свидетельства таких очевидцев, которые просто и четко их описали события. Такое же характер имеют и материалы к 25-ти и 30-ти летию восстания, хранящиеся в Российском гос. архиве литературы и искусства(РГАЛИ).

Корпус воспоминаний непролетарских общественно-политических деятелей с начала 20-х гг. оставался практически неизменным. Положение стало исправляться в последние пять лет, когда были опубликованы дневники и воспоминания представителей "верхов", буржуазии и духовенства(В.Н. Коковцов, A.C. Суворин, П.Н.Милюков, В.Ф.Джунковский, A.B. Богданович, С.Ю. Витте, Ф. В. Дубасов, о. А. Мечев и другие)3.

'Ср.: Савыков А. Декабрьское восстание на нашем заводе - Декабрь 1905 г. на Красной Пресне. М- JL, 1925. С. 133; Он же. То же. - Московское декабрьское вооруженное восстание 1905 г. Сборник материалов, воспоминаний и документов. М., 1940. С. 138.

2См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 13. С. 369,388-392.

3Витте С.Ю. Воспоминания. Т.З. 17/Х 1905 - 1911 г. М., 1994. Джунковский В.Ф. Воспоминания. М. 1997. Т. 1-2. Толстой И.И. Воспоминания министра народного просвещения графа И.И. Толстого. 31/Х 1905 - 24/IV 1906 г. М., 1997. Станиславский К.С. Собрание соч. Письма. Т.7. 1874-1905.М.,1995. Коковцев В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1919. Кн.1. М., 1992. Революция 1905-1907 гг. глазами конституционных демократов(из дневника ЕЯ. Кизеветтер). -Российский архив. Вып. 5. М., 1994. С. 338-425. Российские либералы: кадеты и октябристы. М.,

Определенное доверие вызывают материалы современной событиям периодической и непередиодической печати. Если в новостях понимание сути происходившего заслонялось отдельными эпизодами(как в отечественных, так и в зарубежных СМИ1), то итоговое освещение событий 7-17 декабря - более надежный источник. Предпринятая в середине 20-х гг. публикация большевистских газет 1905 г. ("Вперед", "Пролетарий" и "Новая жизнь")2 и "Известий Московского Совета" сделала более доступным важный источник, характеризующий позиции РСДРП. Опубликована и большая часть листовок РСДРП.4 Обширная коллекция печатных материалов(в основном нелегальных) радикальных и в меньшей степени -охранительных партий за 1905-1907 гг. содержится в коллекциях ГА РФ (ф. NN 1741, 1834) и в Музее книги РГБ.

.Документы о личностях непосредственных участников восстания(удалось выявить около двухсот дел) имеются в фондах районных комиссий по делам бывших дружинников 1905 г., красногвардейцев и красных партизан в ЦМА(Центральном муниципальном архиве) г. Москвы.

Представляется, что указанные выше источники являются вполне достаточным материалом для выяснения объективной картины исследуемых событий.

Методологическую основу исследования составляют принципы объективности, историзма, критического подхода к использованным источникам и всестороннего рассмо-

1996. Вишняков Н. Революция 1905 г. в Москве(из дневника Н.П. Вишнякова)(1826-1918). - Московский журнал. 1996. Т 4. С. 37-43; Достоинство власти требует не мстить, а разобрать виновность каждого.(Ф.В. Дубасов о декабрьском вооруженном восстании 1905 г. в Москве). - Исторический архив. М., 1998. N 5-6. С. 82-101 и др.

'См., например: Зашихин А.Н. Первая российская революция 1905-1907 годов в освещении корреспондентов английской буржуазной печати. Автореф. дисс. ...к.и.н. Л., 1986. Павлова Т.И. Рабочее движение в России 1905 г. по материалам газеты "Русское слово"//Тезисы сообщений конференции специалистов Государственной публичной исторической библиотеки "История, историография, библиотечное дело". —М., 1991. — С.27.

2"Вперед", "Пролетарий": первые большевистские газеты 1905 г. Вып. 1,2, 3, 4. М., 1924. Вып. 5, 6. М., 1925. "Новая жизнь"; первая легальная социал-демократическая большевистская газета. 27 октября - 3 декабря 1905 г. Вып. 1, 2. Л., 1925; Вып. 3, 4. Л., 1926.

31905 г. Материалы и документы. Советская печать и литература о советах. М.-Л., 1925. С. 107-150.

41905 г. Материалы и документы. Большевистские прокламации и листовки по Москве и Московской губернии. М.-Л., 1926. Листовки московских большевиков 1905 г. М., 1941. Листовки московских большевиков в период первой русской революции. М., 1955. Листовки большевистских организации в первой русской революции 1905-1907 гг. Ч. 2. М., 1956.

трения объекта исследования. При выявлении и изучении источников максимальное внимание уделялось особенностям отражения изучаемой темы в каждой из их групп на основе их сравнительного анализа, максимальной полноты выявления содержащейся в исторических источниках информации с учетом исторических условий и конкретных обстоятельств возникновения тех или иных документов.

Научная новизна исследования. В исследовании впервые проанализирован обширный фактический материал и дана характеристика основных социально-политических групп и сил накануне и во время Декабрьского(1905 г.) вооруженного восстания в Москве.

Практическая значимость исследования определяется его новизной и актуальностью. Сделаны выводы и предложения, которые могут быть использованы в ходе разнообразной деятельности по формированию исторического сознания - при подготовке новых научных трудов, в учебном процессе, в т.ч. для организации спецкурсов и спецсеминаров.

Ряд положений диссертации автор обсуждал на различных научных конференциях, по итогам трех из них были помещены отчеты в журнале "Вопросы истории". Результаты работы были опубликованы в 1989-1998 гг. в ряде научных статей, в т.ч. в энциклопедиях "Москва" и "Отечественная история", использовались в учебном процессе в средней школе № 88 г. Москвы, в периодической печати.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

В первой главе - Общественно-политическая обстановка в Москве в октябре-ноябре 1905 г. - выделены наиболее значимые черты общественной жизни в городе после того, как был объявлен манифест 17-го Октября. В первой половине ноября в Москве прошла новая волна стачек. Их количество было примерно то же, как и в тот же период октября, но политических требований было меньше. Многие рабочие не поддерживали политическую борьбу и считали, что нужно согласиться с манифестом и довериться правительству. В подобной ситуации, как признавал и В.И.

Ленин, социал-демократам не следовало бы настаивать на выдвижении политических требований.1 Однако в московской организации РСДРП сильны были позиции сторонников политической и даже вооруженной борьбы. 18 октября во время манифестации был убит большевик Н.Э. Бауман. Современники считали это убийство "прелюдией" декабрьских событий, т.к. именно после него резко активизировалась военно^гехническая работа и агитация за восстание. Московские большевики утверждали, что какое-либо улучшение материального положения трудящихся возможно только в результате политической борьбы, а любая политическая борьба сводилась к вооруженному восстанию, после которого пролетариат станет хозяином положения. Рабочие, не согласные с такой позицией, уходили из Москвы на родину. Многочисленные свидетельства содержатся в дневниках и выступлениях современников, периодической печати, художественной литературе. Об этом упоминают и меньшевики, и большевики, и ряд исследователей рабочего движения(Трехгорной мануфактуры) - вплоть до начала 1930-х гг.2 Количественные сведения есть в документах полиции и многих крупных предприятий, где порой оставалось 10-15% от списочного состава работников. При подсчетах с привлечением печатных источников получается, что в декабре 1905 г. в Москве находилось около половины от общего числа рабочих. Такая оценка недалека от истины. Сходное явление наблюдалось и в "бродивших" воинских частях, только там солдаты, не желавшие принимать участия в революционной борьбе, старались попасть в лазарет.

Отношение "низов" к лозунгу вооруженного восстания хорошо выразил Б.Авилов, который в 1907 г. в большевистском сборнике "Очередные вопросы"

'См. например: Ленинский сборник 50. М., 1980. С.41.

2См, например: Стенографические отчеты Московской городской думы за ноябрь и декабрь 1905 г. М., 1907. С.1032. Революция 1905-1907 гг. глазами кадетов(из дневников Е.Я. Кизеветгер). - Российский архив. Вып. 5. М., 1994. С. 345. Н. Телешов. Избранные сочинения. М, 1956. Т. 2. С.82. Серафимович А.С. 1905-й год. М., 1935. С. 243,254. Москва в декабре 1905 г. М., 1906. С. 159, 158. Бобровская-Зеликсон Ц. Записки подполыцика(1894—1917). М., 1957. С.67-68. Антошкин Д.В. Фабрика на баррикадах. Трехгорная мануфактура в 1905 г. М., 1930. С. 40,41, 54, 55, 58 и др.

отметил, что "вдея вооруженного восстания проявлялась, скорее, в форме смутного настроения, чем активного стремления".1 Предпринятый нами анализ подтверждает сказанное в том же году на конференции большевистских военно-боевых организаций: "масса была еще далека от восстания, масса говорила, что надо подождать".2 Неопределенным, нейтральным, самое большее - сочувственным было в конце ноября-начале декабря 1905 г. общее настроение войск Московского гарнизона Солдаты выражали желание добиваться удовлетворения своих требований, носивших экономический характер, мирным путем. Они не проявляли желания ни участвовать в восстании, ни подавлять его.

Руководство большевиков придерживалось осторожного отношения к восстанию. Так, конференция северных организаций РСДРП, собравшаяся в 20-х числах ноября 1905 г. в Москве, "предостерегала товарищей от слишком поспешных и необдуманных шагов к восстанию."3 В статьях В.И. Ленина с конца октября - ноября 1905 г. тема вооруженного восстания практически отсутствует, как и отсутствует решение ЦК о грядущем московском восстании.

Ленин неоднократно указывал, что единственно правильной реакцией пролетариата на рост репрессий должны быть выдержка и спокойствие,4 надо "не дать правительству и буржуазии задушить революцию кровавым подавлением преждевременного восстания".5 26 октября 1905 г. он писал к тов. "Зверю" (М.М. Эссен): "Время восстания? Кто возьмется его определить? Я бы лично охотно оттянул его до весны и до возвращения маньчжурской армии, я склонен думать, что нам вообще выгодно оттянуть его. Но ведь нас все равно не спрашивают".6

Предостерегал от преждевременного восстания иГ.В. Плеханов, которое, в

'Очередные вопросы, ¿¿.статей. № 1. СПб., 1907. С. 50-51.

2Первая конференция военных и боевых органшаций РСДРП. Ноябрь 1906 г. M., 1907. С. 57.

3ГА РФ. Ф. 63. Оп. 25. Д. 785. Л. 374.

4Ленин В.И. Поли. собр. соч.Т.12. С. 225. См. также: Там же. С. 181-182. Там же. Т.9. С. 334. Там же. Т. 14. С. 158,162,169,374. Там же. Т.16. С. 12. Там же. Т. 13. С. 384. Ленинский сборник 39. М., 1980. С. 133,134.

5Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 180.

бЛешшВ.И.Полн. собр. соч. Т. 47. С. 100-101.

этом случае, говорил он в интервью газете "Юманите", "спасет старый режим, дав реакции предлог потопить его в крови".1 Г.В. Плеханов к ноябрю 1905 г. дал и описание основных условий, когда вооруженное восстание могло бы победить: "переход хоть части войска на сторону народа" через привлечение на свою сторону "хоть части офицеров"; сочувствие народа и общества восстанию должно бьггь всеобщим, а пролетариат, в свою очередь, "весь должен двинуться на завоевание свободы"^ в ноябре еще "масса не вся <была>на нашей стороне").2

Одновременно с этим одним из основных критериев при решении вопроса о желательности восстания он называл и возможность приобретения массами политического опыта,3 независимо от возможных результатов и своевременности восстания. Другие меньшевики указывали, что получить политический опыт пролетариат сможет, только если он предпримет действия, соответствующие наличному этапу освободительного движения, так что тут на первый план выходил вопрос о своевременности восстания.

Л. Троцкий в конце ноября 1905 г. предлагал сначала лишь "изолировать правительство", но очень скоро, хотя и без объяснения причин, лейтмотивом его (и Ф. Дана) статей в газете "Начало"(Ш 2,4,5,10) стал призыв к "сверх-правовому" "революционному соизмерению сил". Восстание в Питере (после объявления о созыве Думы) послужило бы сигналом к восстанию в провинции. Он считал, что у рабочих уже испарились иллюзии о "бескровной революции" в результате стачки.

Отдельные представители большевиков последовательно выступали за невооруженные альтернативы восстанию(главным образом те, кто после октября 1905 г. вернулся из ссылок и тюрем) и против его форсирования, в т.ч. ряд делегатов 1П съезда партии(Л.Б. Каменев, А.И. Рыков(тогда - член МК). Некоторые не решались выступать против подталкивания восстания, опасаясь обвинений в оппортунизме. Все это свидетельствует о серьезных различиях в подходе к восстанию у

'Цит. по: ТютажинС.В. Первая российская революция и Г.В. Плеханов. М., 1981. С. 197.

2См.: Плеханов Г.В. Ук. соч. Т. 13. С. 9, 13, 83,132,167-168,320, 347. Там же. Т. 15. С. 167.

3Там же. Т. 15. С. 411.

ЦК и московского комитета большевиков.

Эсэры со второй половины 1905 г. выступали против "форсирования событий". ЦК партии социалистов-революционеров и их съезд и в 1905-м, и в 1906-м годах предлагал "отсрочить восстание на один год"1. Менее последовательно следовала этой линии московская организация ПСР, а максималисты вообще придерживались прежнего(весны 1905 г.) лозунга вооруженного восстания.

Московская интеллигенция, сочувствуя страданиям "низов", сочувственно относилась и к лозунгу восстания. Шли массовые сборы денег "на оружие" среди интеллигентов, их некоторые союзы объявили о солидарности с пролетариатом. У московских жителей велики были и недовольство "крохоборством" полиции, ее неспособностью защитить обывателя, и раздражение крупным московским капиталом. Революционным фрондированием занимались и крупные промышленники. Некоторые предприниматели(например, в табачной отрасли) старались использовать забастовку для подрыва своих конкурентов. Но многие состоятельные москвичи, сильнее других опасавшиеся восстания, стали покидать город. Массовый масштаб приняли, как писали московские газеты, денежные переводы за границу. Об этом явлении - с осуждением бегущих за границу - говорили и на первом собрании партии октябристов в Москве 3 декабря 1905 г.

Под влиянием манифеста 17-го Октября некоторые московские предприниматели обратили внимание на положение рабочих. В октябре-ноябре в Бутырском районе был создан "Бутырский промышленный союз". На собраниях этого союза предприниматели и депутаты обсуждали нужды рабочих. Там же известный педагог С.Т. Шацкий организовал клуб для молодых рабочих. Это вызвало недовольство социал-демократов. Л.Б. Красин заявил Шацкому, что его затея вредна, т.к. в такое горячее время нужно уделять все силы политической борьбе.2

Социально-политическая деятельность либеральных сил носила спорадический характер и все их попытки что-либо сделать были оттеснены на второй план сто-

1 Добавление к протоколам I съезда партии социалистов-революционеров. Б.М.: Типография ЦК ПСР. 1906. С. 19.

2С.Т. Шацкий: работа для будущего. М., 1989. С. 70-71.

ронниками революционных партий. Состояние большинства либерального общества в этот период удачно охарактеризовала на собрании "Союза Союзов" И.Ф. Арманд: "оно боится вооруженного восстания, но содействует крайним партиям".1

Свое отношение к назревавшим событиям высказывали и представители московского православного духовенства Часто это проявлялось в публичных выступлениях, воззваниях(обращения о. Григория Петрова), проповедях(о. Алексий Ме-чев в храме Св. Николая в Кленниках), о. Валентин Амфитеатров и другие). Многие иереи, несмотря на противодействие, в гфедцекабрьские ходили к рабочим в их "спальни" и убеждали отказаться от насилия.

Некоторые священнослужители были и в числе организаторов тех московских организаций, которые получили название черносотенных. Видным деятелем этого движения был протоиерей И.И. Восторгов. В его обращениях к своим сторонникам нет призывов к насильственным внеправовым действиям. Он предлагал совершенно противоположную модель поведения.2 Монархисты провели несколько своих "патриотических манифестаций"(так полиция называла шествия черносотенцев в отличие от "демонстраций" сторонников левых сил).

Власти, особенно центральные, не проявляли серьезного беспокойства по поводу ситуации в Москве. В первой половине ноябре 1905 г. в Москве бастовало примерно столько же фабричных рабочих, как и в октябре. По свидетельству М.Н. Покровского, к таким "забастовкам рабочих тогда уже все привыкли"3, тем более, что в конце ноября эта волна пошла на спад. Даже б-го декабря, по воспоминаниям и.о. московского губернатора В.Ф. Джунковского, "никому и в голову не приходило, что на следующий день Москва будет объята восстанием."4 Все меры центрального правительства свелись к кадровым перестановкам в первопрестольной. "Бездействие" органов политического сыска объясняется тем, что Московское

'Из архива редакции газеты московских большевиков "Борьба" - Голоса истории. Музейные материалы как источник познания прошлого. (Музей Революции СССР. Сборник научный трудов. Вып. 23. Кн. 2). М., 1990. С. 10.

2Восторгов И.И. Полн. собр. соч. СПб., 1995. Т. 3. С. 38.

3ПокровскийМН. 1905. М.-Л., 1926. С. 25.

"Джунковский В.Ф. Воспоминания. Т. 1. М., 1997. С. 110.

охранное отделение "берегло" нелегалов для запланированной на 10-е числа декабря "ликвидации" организаций РСДРП в Москве.

В этой связи представляется обоснованным вывод о том, что неудача невооруженного пути освободительного движения в конце 1905 г. во многом определилась не столько силой революционного, сколько слабостью либерального вектора

Во второй главе - Декабрьские события в Москве и участие в них основных социально-политических сил - рассматривается стратегия, тактика и деятельность тех сил, которые оказали наибольшее влияние на ход забастовки и восстания.

У московских большевиков в начале декабря 1905 г. возобладала линия на немедленное вооруженное выступление. Ее сторонники впоследствии объясняли свою позицию так: из-за агрессивной политики правительства надо было "отступитъ"(т.е. закрепиться в подполье), "отодвинуть свои позиции возможно дальше"1 Но недопустимо было отступать без боя, т.е. без восстания. Часть большевиков возражала против такого плана. Поэтому на заседании(конференции) МК 5 декабря 1905 г. полного единодушия не было. Против немедленного начала восстания выступили P.C. Землячка, ее поддержали руководители боевой организации МК Ряд впервые привлеченных источников позволяет по-новому взглянуть и на ход заседания Моссовета. 6 декабря 1905 г., которое приняло решение о всеобщей забастовке. Там были серьезные споры и разногласия. Возражали против забастовки и делегаты конференции 29-ти железных дорог, конференции Московской окружной организации РСДРП 5 декабря в Москве. На заседании Феде-ративного(межпартийного) совета(комитета) против восстания выступали также эсэрыВ.В. Руднев, В.М. Зензинов и меньшевики.

Для общероссийского руководства РСДРП начало восстания вообще было неожиданным. У членов ЦК и ПК появился рад импровизированных проектов помощи Москве, но они остались нереализованными. Боевая техническая группа в Петербурге во главе с Л.Б. Красиным, имевшая неплохие ресурсы, также не смогла ничем помочь москвичам, в первую очередь из-за спонтанности их решения.

'Высказывание М.Н. Лядова(Мандельштама). Цит. по: Ярославский Ем. Вооруженное восстание в декабре 1905 г. М.; Л., 1926. С. 19.

Характерно недоумение, которое испытали социал-демократы в Ростове-на-Дону, когда "они получили телеграмму из Москвы: ...подумали, не провокация ли это, до того неожиданным ... явилось такое раннее объявление забастовки", "к тому же накануне праздников".1 Эти факты отражают настроения самих рабочих, "громадное большинство которых" участвовало только в предшествовавших восстанию мирной стачке и демонстрациях.2

Показательно, что документы профессиональных союзов, принятых вслед за решением Моссовета, не содержат его формулы о переводе забастовки в вооруженное восстание; этого нет даже в прокламации от мебельной ф-ки Н.П. Шмидта, в телеграмме Центрального бюро железнодорожного союза и др. документах. Да и сам Моссовет, как это было признано еще в 1950-х гг., "как будто забыл, что он объявил стачку с целью перевести ее в восстание" и ему было не ясно, каким путем он это можно будет сделать.3

Сами события развивались следующим образом. С середины дня 7-го декабря прекратились работы примерно на 50-60% всех московских предприятий, а повсеместно - только к 9-му декабря. Вечером 9-го- 10-го декабря 1905 г. военные стреляли по скоплениям народа, в ответ началось строительство баррикад. Его поддержали революционные организации. В основном баррикады возводились в районах Москвы с полугородским-полудеревенским рельефом. Сами дружинники укрывались не прямо за баррикадами, а на чердаках, на "заборах"(т.е. широких каменных оградах) или за углами, обстреливая оттуда остановившиеся войска.

Перелом в настроении рабочих приходится на вечер 11-го декабря. После этого многие из остававшихся в городе покинули его, массовые выступления прекратились, а борьбу повели 20-30-летние дружинники. К 14-му перевес оказался на стороне правительственных сил. 15 декабря депутаты Моссовета решили прекратить борьбу. Однако "Пресня" продолжила сопротивление. Она и стала последним очагом восстания, ликвидированным Семеновским полком к 19-му декаб-

1 Отклики современности. 1906. N 3. 5 февраля. С. 66,67.

2См.: ЛенинВ.И. Полн. собр. соч. Т. 13. С. 369.

"Яковлев Н.Н. Вооруженные восстания в декабре 1905 г. М., 1957. С.161.

ря.

Полусельская структура расселения московских "низов", их скученность и обездоленость, "нужда и бедствия" (в т.ч. рост экономических различий между разными отрядами самих рабочих) обусловили их поведение декабре 1905 г. Протест против несправедливой, причиняющей ущерб человеку, вопиющей об отмщении системы, тяжким грузом лежащей на рабочих, был вполне оправдан. Но-даже близкие родственники, жившие в одинаково тяжелых условиях, совершенно по-разному относились к вооруженному восстанию. Формы протеста рабочих сильно зависели от внешнего субъективного фактора. Этим объясняется существование известных "очагов" рабочего движения в Москве. Такие "очаги" возникали, во-первых, на предприятиях с лучшими материальными условиями (Московско-Казанская железная дорога, ф-ка Э.Циццель, пекарня Филлипова на Тверской и др.), во-вторых, на предприятиях с либеральной или сочувствующей левым силам администрацией(лако-красочная ф-ка А. А. Мамонтова, Даниловский сахаро-рафинадный з-д) или хозяевами(металлический з-д Грачева, Прохоровская мануфактура, мебельная ф-ка Н.П. Шмидта). Это и причины особой роли Пресни в декабрьском восстании(наряду с ее изолированностью от других частей города). На предприятиях (кондитерская ф-ка Эйнем и др.), где хозяева считали нужным активно противостоять революционной пропаганде, эти явления не приживались. Очень многое зависело от того, был ли предприятии убежденный агитатор-революционер га самих рабочих(как на парфюмерной ф-ке" АРалле").

Сторонники восстания использовали и принуждение несогласных или колеблющихся из тех же "низов". Угрозы сочетались с денежными выплатами, которые признавали сами участники восстания. Следует отметить и массовые разграбления товарных вагонов. Говоря об огнестрельном оружии, нельзя утверждать, что дружинники испытывали в нем недостаток или не умели с ним обращатся. Суммы, собранные на вооруженное восстание, были весьма значительны. Боевые дружины получали браунинги и маузеры не отдельными экземплярами, а увесистыми ящиками, оружия хватало даже для массовых учебных стрельб.

Настроения рабочих, оставшихся в городе после 7-го декабря, и принявших участие в забастовке, а частично - в восстании, носили противоречивый характер. Забастовка проходила неровно и в известных "дьявольских гнездах"(показательны свидетельства "Известий Московского Совета рабочих депутатов").

Симпатии обывателей оказались неустойчивыми и не носили идейного характера. Наиболее заметно было их участие в постройке баррикад. Многие, проходя мимо, почтительно снимали шапки, сами стояли в ночных караулах, выносили пишу, давали на ночь приют, днем держали открытыми ворота во дворы, помогали прятаться от драгун. Усилиями интеллигенции были устроены питательные пункты("кухни") для боевых дружин и разведчиков.

За симпатиями средних слоев скрывались и опасения "не рассердить" вооруженных забастовщиков. Кое-где баррикады стали строигь(с одновременным прекращением доступа на чердаки, крыши и на лестницы) с целью обезопасить себя как от дружинников, так и от казачьих разъездов.

Московская организация "Союза 17 октября", организационное собрание которой состоялось в первый день беспорядков, ограничилась манифестом к населению. Примерно так же поступили и "молодые" партии московской буржуазии -"умеренно-прогрессивная" во главе с С.И. Четвериковым и торгово-промышленная - Г. А. Крестовникова. Лидеры кадетов избрали тактику выжидания. Совершенно бездействовали во время восстания охранительные партии.

Городская Дума разрешила отряды самообороны банков на Ильинке и по инициативе фабрикантаК.О. Жировооруженную охрану в Хамовниках. Удалось развернуть более 20-ти пунктов экстренной медицинской помощи. Городская управа разрешила для них бесплатный отпуск медикаментов с городских складов.

Даже революционеры неоднократно вспоминали о том, как московские священники в разных местах предотвращали человеческие жертвы, отговаривая стрелять уже взявших на прицел, как солдат, так и дружинников. Эти факты подтверждаются и документами Московской духовной консистории за 1906 г.

Значение и уроки Декабрьского вооруженного восстания в Москве стали об-

суждаться сразу же по его окончании. Одним из первых - 23 декабря - оценку "итогов мятежа" дало МВД, которое причину событий видело в бездействии местных властей, жандармско-полицейских учреждений и руководителей отдельных ведомств, которые порой попустительствовали распространению революционного духа. Московская городская дума причиной событий назвала "отсутствие законов, регулирующих свободу, возвещенную манифестом 17-го октября".

В социал-демократическом стане одна из первых и наиболее известных оценок событий принадлежит Г.В. Плеханову. Он говорил о практической бесполезности свершившегося восстания, неподходящем моменте для его начала("ие надо было браться за оружие"). Однако еще в ноябрьском номере "Дневника социал-демократа" Плеханов определенно подчеркивал необходимость борьбы с правительством независимо от возможного исхода,1 и этот подход сохранился и после восстания: лишь "столкновения... с правительством" могут служить единственным средством "наглядного преподавания народу тех политических истин, которые он еще не усвоил."2 Он видел в этом весь марксизм в его применении к тактике. Это позиция по существу сходна и с оценкой восстания, выработанной В.И. Лениным.3

В Москве часть партийцев, назьгвавшая себя "группа периферийных работников", в особых листовках требовала критически разбораться, почему появилось решения о начале восстания. Есть основания утверждать, что P.C. Землячка настаивала даже на расстреле его инициаторов. В результате IV съезд партии по вопросу о вооруженном восстании принял очень умеренную резолюцию.4 Меньшевики и эсэ-ры(В.М. Чернов) считали восстание несвоевременным актом из-за ослабления сил пролетариата. Отношение московского населения к восстанию характеризуется его активными пожертвованиями на помощь посградавшим(прежде всего семьям убитых и раненых военных и полицейских). Суммы от 7 коп. до 50 рублей поступали

'См.: Плеханов. Ук. соч. Т. 13. С. 333.

'Там же. Т. 15. С. 424,425.

3См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 9. С. 334. Ср. также: Там же.Т. 12. С. 350; Т. 9. С. 303 и Плеханов Г.В. Ук. соч. Т. 15. С. б, 315,316,319,395,389.

4Четвертый(объединительный) съезд РСДРП. Протоколы. №, 1959. С. 526-527; Ср. со с. 480-481 и 567-568.

и от прислуги, и от детей, других простых жителей.

Многие современники(даже далекие от поддержки самодержавия) считали, что именно декабрьское восстание особенно усилило позиции крайне правых в высших сферах и резко сузило рамки тех политических вопросов, которые можно было бы решить на пути диалога с властью и сочувствующими ей силами.

Уже в 1906 г. в Москве из-за административного противодействия стало сходить на нет профессиональное движение, а хозяева повели наступление на октя-брьско-ноябрьские экономические завоевания рабочих. На два-три года рабочие потеряли былые возможности ненасильственного улучшения своего экономического положения и другие источники материальной поддержки, хотя объективно стали усиливаться именно тред-юнионистские настроения. Другим важным результат том декабрьских событий 1905 г. в Москве, единодушно отмечавшимся современниками, стало то, что идея вооруженного противоборства как единственно возможного средства борьбы бесповоротно лишилась прежних многочисленных сторонников в среде интеллигенции. Это относится и к студенческому движению.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются выводы по всем основным проблемам. Декабрьские события 1905 г. представляли собой принципиальный момент первой русской революции. Их зарождение и развитие имеет объективную основу - недовольство "низов" теми "отъявленными" условиями, в которых им приходилось "ютится", особенно тем, кто пришел в Москву недавно. Многие из них хотели участвовать только в экономической борьбе. Между тем после убийства Н.Э. Баумана участились призывы к политической борьбе и даже к восстанию. Часть рабочих(50-60%) в ответ взяла расчет и ушла на родину. Оставшиеся в городе сочувственно относились к замыслам вновь помериться силами с "верхами". Некоторые понимали, что на этот раз дело может дойти до вооруженных столкновений. Серьезные споры среди депутатов Моссовета и в партийных организациях о необходимости забастовки завершились тем, что взяли верх ее сторонники.

Вместе с тем лидеры социал-демократов, ЦК РСДРП и его структуры

не ожидали скорого воплощения наполнивших Москву призывов к восстанию, которое следовало бы "отложить до весны"(В.И. Ленин). Карательные органы, имевшие только в МК двух агентов, тоже считали восстание делом будущего. Новые узаконения серьезно не ущемляли ни московских рабочих, ни положение самих революционеров. Несколько уменыпились(в результате предшествующих забастовок) нужда и бедствия московских "низов". Однако в конце ноября Петросовет принял "финансовый манифест". Вслед за его публикацией последовала "ликвидация" Петербургского Совета, а затем - назначение московским генерал-губернатором В.Ф. Дубасова. В ответ московские социал-демократы решили немедленно начать забастовку. Оставшиеся в городе рабочие поддержали этот призыв. Период 7-10 декабря был временем их массового движения. Однако в вооруженной борьбе за политические цели многие из этих рабочих участвовать не собирались и с 11-го декабря, после начала вооруженных столкновений, стали покидать город. Остались те пролетарии, которые полностью поддерживали политическую борьбу и восстание. Однако те, кто стоял во главе борьбы, лишь создали укрепленные "гнезда" и вели антиполицейский террор. Не было предпринято никаких вооруженных действий, которые свидетельствовали бы о начале борьбы общеполитического характера. Видя это, многие из рабочих-дружинников пребывали в недоумении. Так линия сторонников вооруженной борьбы привела к такой ситуации, когда действительно доведенному до крайней меры народу пришлось искать свой ответ лозунгу вооруженного восстания. А главным результатом декабрьского движения для пролетарской массы было ухудшение условий труда и быта на ближайшие два-три года. В приложениях к диссертации приведены списки с биографическими сведениями авторов воспоминаний, хранящихся в РГАЛИ и участников восстания, живших в Москве в начале 30-х гг. по данным ЦМА г. Москвы.

• -2 855

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1.Шел поезд из Москвы. - Знамя труда. -Ковров, 1987. 7 марта. О, 3 п.л.

2.Московское учительство в период декабрьского вооруженного восстания 1905 г. в Москве. - Актуальные проблемы теории коммунистического воспитания и педагогических наук. М., 1988. 0, 2 пл.

3.Новые факты о заседании Московского совета б декабря 1905 г. - Актуальные проблемы исторических наук. М., 1988. 0,2 п.л.

4.К вопросу об уровне революционного сознания рабочих Москвы в ноябре-декабре 1905 г. - Актуальные проблемы исторических наук. М.Д988. 0,8 п.л.

5.0 новом подходе к периодизации революционной ситуации Великого Октября - Октябрьская революция и развитие ее идей в деятельности КПСС по перестройке советского общества(1917—1990).Владимир.1989. Ч. 1. 0,3 п.л.

6.0 новых источниках по изучению заседания Московского Совета 6 декабря 1905 г. - IV республшаньска наукова конференщя з историчного кра-эзнавства. Тези доповщей и повщомлень.- Киев., 1989. 0,2 п.л.

7.Революционная борьба и формирование революционной морали(на материалах декабрьского вооруженного восстания 1905 г. в Москве). - Обновление морали и перспективы этики. М., 1990. 0,2 п.л.

8.0 формировании исторического сознания в процессе изучения декабрьского вооруженного восстания в Москве путем использования статистических данных. - Проблемы формирования исторического сознания студентов педагогических вузов и учащихся школ. М., 1990. 0, 3 п.л.

9.0 некоторых чертах революционной морали (на материалах декабрьского вооруженного восстания в Москве). - Первая российская революция 1905-1907 гг. в свете нового исторического мышления. Горловка, 1990. Ч. 1. 0,25 п.л.

Ю.Что нужно России? - Знамя Трехгорки. М., 1990. 26 декабря. 0,4 п.л.

П.Левая московская интеллигенция и декабрьское(1905 г.) вооруженное восстание в Москве. - Интеллигенция и политика. Иваново, 1991. 0, 3 п.л.

12.Межпартийное противостояние в Московской городской ду-ме(1900—1917): история и источники. - История политических партий в вузовском курсе политической истории. Проблемы теории, методологии, методики. М, 1991. 0,25 п.л.

13.Декабрьское вооруженное восстание в Москве. - Отечественная история. Энциклопедия. Т. 2. М., 1996. 0, 5 п.л.

14.Известия Московского совета рабочих депутатов. - Там же. О, 2 пл.

15.Декабрьское вооруженное восстание. - Москва. Энциклопедия. М., 1998. 0, 5 п.л.

Отпечатано на ризографе. ООО „Аргумент - Полиграф" тел. 490-18-80 факс 491-14-01

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Вальдин, Антон Сергеевич

Сходно видел начало восстания, да и декабрьские события в целом и Ем. Ярославский. Ни он, ни М.Н. Покровский уже не говорят о провокации правительства. В середине 20-х гг. это утверждение уже оказалось на своего рода "периферии" исследовательской литературы.4 Ем. Ярославский считает, что важнейшим фактором начала восстания были настроения в войсках московского гарнизона. Он соглашается с утверждением JI. Троцкого, что "вступлением к восстанию" был пресловутый "финансовый манифест". Хотя московские рабочие, руководимые большевиками, и не питали иллюзий насчет возможной победы, они взялись за восстание, которое "решали и решили рабочие" подавляющим большинством. Здесь большевики обнаружили "некоторое соединение с меньшевиками"(в начале 1940-х годов об этом уже не упоминается). Аналогичная ситуация сложилась, по Ярославскому, и в Московской губернии, где рабочее дело поддержали "10 тысяч крестьян." Детали событий Ярославский берет из ряда воспоминаний, прессы и в значительной степени - из меньшевистского сборника "Москва в декабре 1905 г."(М., 1906). Таким образом, он признает, что Московский совет "ни слова" не сказал, как перевести забастовку в восстание, что работы прекращались вплоть до 8-го декабря. Через 15 лет эти и другие важные подробности, например, участие в борьбе "тверских драгун", отсутствуют.

1Там же. Т. 3. С. 4 55.

2Покробский М.Н. 1905. М.-Л., 1926. С. 24.

30н же. Избранные произведения. Т. 4. М., 1967. С. 199, 205 и др.

4Ростов Н. Железнодорожники в революционном движении 1905 г. М.-Л., 192 6. С. 106. Борисова К. 1905. Москва в баррикадах. М., 1926. С. 36. Бреслав Б.А. Воспоминания о 1905 г. - Пятый год. Сб. 1. М., 1925. С. 172.

Победа правительства в "непрерывном бою", который, по Ярославскому, начался со строительства баррикад 7-го числа и шел по всей Москве "очень долго", до 19-го декабря, случилась исключительно благодаря семеновцам.1 Напомним, что заполненные Ем. Ярославским в начале 1930-х гг. после письма И.В. Сталина "анкеты" стали основанием для последующей неверной трактовки и ряда событий Октябрьской революции.

В таком же ключе пишет о восстании в Москве (и в Ростове-на-Дону) В.И. Невский: оно было начато (под руководством большевиков) "совершенно сознательно", - в отличие от ряда других мест(Чита, Красноярск), где прибегнуть к вооруженной защите рабочих вынудило все-таки самодержавие. 3 На московских рабочих при решении этого вопроса не было оказано никакого давления, а вот меньшевики, наоборот, согласились на это восстание только под воздействием решения Моссовета.

Нет существенных расхождений с позицией Покровского и в историческом очерке о 1905-м годе H.A. Рожкова, бывшего меньшевика и приват-доцента Московского университета, уже с конца XIX века выступавшего с трудами по русской истории.5 Он утверждал, что настроение московского пролетариата "непрерывно возрастало и накалялось". Роль "искры" в этой "пороховой бочке", по Рожкову, сыграло известие об аресте 3-го декабря Петросовета. "Петербургский фактор"(семеновцы) "решил дело" и в конце восстания. Пожалуй, единственной особенностью Рожкова, выдававшей в нем меньшевика, стало утверждение о том, что "наибольшая энергия"

Ярославский Ем. 1905. Материалы для докладчиков. M.-J1., 1926. С. 51, 53. Он же. Краткие очерки по истории ВКП(б). Ч. 1. M.-JI., 1929. С. 138, 139. Он же. Меньшевики и большевики в период русско-японской войны и первой русской революции. М., 1944. С. 99, 102. Он же. Вооруженное восстание в декабре 1905 г. М.-Л., 1926. С. 24, 33, 39, 58, 59.

2Егошихин М.Ф. Военно-политическая деятельность Е.М. Ярославского(1905-1920). Автореф. дисс. .к и. н. М., 1991. С. 4.

3Невский В.И. История РКП(б). Краткий очерк. Л., 1926. С. 279.

40н же. Советы и вооруженное восстание в 1905 г. М., 1931. С. 239, 245.

5Рожков H.A., Соколов А. О 1905 г. Воспоминания. М., 1925. С. 24-25. пресненцев объяснялась их отсталостью. Из-за этой отсталости пресненцы, как только в них пробудилось политическое сознание, оказались чрезмерно восприимчивы к повстанческим настроениям и тактике, тем более, что хотя в 1905 г. там велась "огромная партийная работа", этот район "издавна центром социал-демократической пропаганды" не был.1 Впрочем, Н. Рожков ничего не говорит о том, относится ли это наблюдение ко всей рабочей Москве.

Чем больше времени отделяло того или иного историка от декабря 1905 г., тем чаще опускались многие подробности событий, а схематизм и идеологизированность, напротив, усиливались.

Утверждалось, что в Москве сложилось некое "равновесие" сил между центром(правительство) и окраинами(восставшие) , поколебленное только

Семеновским полком. Все больше усиливалась прямолинейность в характеристике московского пролетариата("чрезвычайно организован"), революционного брожения("чрезвычайно сильно") и соответственно -причин восстания. 2 Что касается взаимосвязи восстания с событиями в столице, то источник того "сигнала", по которому Московский совет объявил забастовку, виделся уже не в Петросовете,3 руководимом Троцким, а в директиве ЦК РСДРП, которую привез в Москву И.А. Саммер.

Появлялись новые, неизвестные ранее подробности. Постепенно число дружинников выросло с 500-600 до 2000, помимо Московского, начали активно действовать и Замоскворецкий и Пресненско-Хамовнический Советы, которые и руководили боевыми дружинами.5 И, наоборот, некоторые наблюдения, сделанные в 1920-е

Рожков Н. 1905 год. М.-Л., 1926. С. 105, 109, 110. Он же. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Т. 12. 2-е изд. М.-Л., 1928. С.92-96. Подробнее о нем см.: Волобуев О.В. H.A. Рожков: историк вместе с революцией и в споре с революцией. - Проблемы политической и экономической истории России. М., 1998. С.271-274.

2Попов H.H. Очерк истории Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). М.-Л., 1926. С. 106. Он же. То же. 5-е изд. М.-Л., 1928. С. 110-111. Он же. То же. 9-е изд. М.-Л., 1929. С. 107-110. Он же. То же. 15-е изд. М.-Л., 1932. С. 117-118.

3Розеыталь П. Вокруг переворота. Б.м., 1918. С. 95. Милонов Ю. Профдвижение в России в 1905 г. - Вестник труда. 1925. N 12. С. 10.

Мицкевич С.И. Революционная Москва. М., 1940. С. 444.

3Бабахан Н. Советы 1905 г. М., 1923. С. 106-107. гг.(например, у С.И. Черномордика(директора

Московского Истпарта) - о влиянии меньшевиков в московском гарнизоне, о том, что революционное настроение не захватило солдатские массы,1 о возникновении вначале 1906 г. среди московских большевиков "оппозиции", требовавшей резко отрицательной оценки решения о восстании2 у В. К. Таратуты - о незначительном влиянии Московского Совета на рабочее движение3, о том, что раздавались "голоса и против вооруженного восстания"4) , в чем-то противоречившие линии Ярославского-Покровского, в конце 30-х - начале 40-х годов стали невозможными, а исследователи(или авторы опубликованных воспоминаний) вынуждены были исправлять подобные "ошибки".

С работами о революции 1905 г. и о декабрьском восстании выступали в 1920-е гг. и некоторые коммунисты, занимавшие в тот момент руководящие посты в партии и государстве.

Героическое полотно восстания, изображенное Г.Е. Зиновьевым, отличается заметным схематизмом и идеологизированностью. По Г. Зиновьеву, рабочие, которые стояли во главе восстания, рвались в бой, только они и участвовали в восстании, а руководили ими исключительно социал-демократы. Их влияние в Московском совете составляло чуть ли не 99%, везде господствовала напряженная, боевая атмосфера.6 Рабочие в восстании и "строительстве баррикад", по Г. Зиновьеву, были в одиночестве, им помогала только некоторая часть городской бедноты.7 Сходно оценивал восстание и Д. И. Курский.8 В этом же направлении изменилась и точка зрения М.С. Ольминского. Сразу

1Очерки по истории революционного движения и большевистской организации в Бауманском районе. М.-Л., [1928]. С. 35.

2Черномордик С.И. Московское вооруженное восстание в декабре 1905 г. М.-Л., 1926. С. 186-187 и др. Он же. 1905 г. в Москве. М., 1925. С. 127-148 и др.

3Таратута В.К. 1905 год и московское восстание. М.-Л., 1925. С. 31.

4Ворисова К. 1905. Москва в баррикадах. М., 1926. С. 10.

5Ср.: Черномордик С.И. Декабрьское вооруженное восстание 1905 г. - Исторические записки. Т. 18. М., 1946. С. 14-18.

Зиновьев Г. Сочинения. Т.1. М.-Пг., 1925. С. 23, 26, 27.

70н же. История первой русской революции 1905. Гомель. 1925. С. 22.

8Курский Д. Из революционного прошлого. - Вестник труда. 1925. N 12. С. 29-32 и др. после Октябрьской революции он назвал декабрьское восстание высшей ступенью развития 1905-го года, хотя и пройденной в ответ на "преследования со стороны правительства",1 но вскоре пришел к выводу, что единственной ошибкой социал-демократов было "подчинение другим партиям", выступавшим за отсрочку восстания. Однако пролетариату удалось исправить эту ошибку партийных "верхов".

На позициях большевистской историографии в освещении восстания находился в 1925 г. в своей историко-публицистической книге "Наша первая революция" и J1. Троцкий. Он еще указывает на такие факты, которые, по разным причинам, впоследствии стали игнорироваться историками(например, то, что баррикады не защищались, а лишь служили препятствием для продвижения войск). "Полевение" средних слоев он связывает не только с их имманентным "революционным настроем", но и неспособностью правительственных войск приспособиться к тактике своего противника, когда стрельба из орудий следовала в ответ на ружейные выстрелы.

Единственным видным большевиком, который в это время признал, что в декабрьском движении "мы далеко не были руководящей силой", "что мы совершенно не господа положения", причем такого, когда пролетариат в Петербурге(а тем более в Москве) не созрел для руководящей революционной роли, и что социал-демократы являлись одной из равноправных составляющих того "революционного конгломерата", который "готовил, а вернее, способствовал" восстанию, был A.B. Луначарский.4 Именно Луначарский выступал на III съезде РСДРП с докладом о вооруженном восстании, но его трактовка исследуемых исторических событий так и осталась невостребованной. Вскоре(в 1930 г.) и сам он говорил о декабре 1905 г. в совершенно иной тональности.5 Очень сдержанно оценивал настроения москвичей в

10льминский М. До войны. В кн.: Батурин Н. Очерки истории социал-демократии в России. М., 1918. С. 122.

20н же. Из прошлого. Б.м. 1922. С. 83.

3Троцкий JI. Сочинения. Т. 2. Наша первая революция. Ч. 2. М.-Л., 1927. С. 124, 127.

4Луначарский A.B. Большевики в 1905 г. - Пролетарская революция. 1925 N 11. С. 57.

50н же. Воспоминания и впечатления. М., 1968. С. 112. ноябре-декабре 1905 г. и П.Г. Смидович.

Исследования различных сторон восстания(солдатское движение, движение отдельных отрядов пролетариата и служащих(печатников, железнодорожников и т.д.) содержатся в опубликованных в 2 0-е гг. работах бывших профсоюзных или солдатских беспартийных руководителей(В.Н. Переверзева, В.Ю. Ульянинского, В. Шера и других). Эти авторы уже в то время констатировали тенденцию, "несколько искажая историю, представлять себе рабочий класс в прошлом как поголовных революционеров".2 Вспоминал и анализировал современные ему события один из адвокатов, защищавший участников восстания на судебных процессах в 1906-1908 гг., M.JI. Мандельштам. Его книга,3 вышедшая в 1931-м году, содержит и важные свидетельства об отдельных событиях(наличие оружия, состав собравшихся в доме Фидлера и т.д.) и одновременно анализ причин восстания(как результат провокации правительства), позиций городской думы, кадетов и психологии народных масс. Примерно в то же время вышли воспоминания одного из тех, кто участвовал в судебных слушаниях с противоположной стороны.4 Но, как правило, правительственная политика, сочувствующие ей и вообще непролетарские политические силы, начиная с 1920-х гг., оставались практически вне поля зрения исследователей.

Историки ограничивались лишь рассмотрением военной стороны дела. Хотя еще и признавалось, что 13-14-го массы начали уставать и снова уходить в деревню, что к 14-му декабря правительственные войска в основном(кроме Пресни) справились со своею задачей, что 15-го(когда прибыл Семеновский полк) уже наступило "затишье", но тем не менее семеновцы(как и большевики - по другую сторону баррикад) стали рассматриваться как практически гСмидович П.Г.[Выступление на вечере воспоминаний]. - Пятый год. Сб. 2. М., 1926. С.305-308.

2См.: Шер В. Кушнеревцы в 1905 г. - 1905 г. на Кушнеревке. М., 1925. С. 21. Мстиславский С. Отрывки о пятом годе. - Каторга и ссылка. 1928. N 2. С. 7. Переверзев В.Н. Первый Всероссийский железнодорожный союз 1905 г. - Былое. 1925. N 4(32). С. 36-69.

3Манделыптам H.J1. 1905 год в политических процессах. Записки защитника. М., 1931.

4Чебышев H.H. Близкая даль. Париж. 1933. единственная ударная сила в своем лагере.

В 1930-е гг. никто уже не говорил, как 1906-1910-х и порой даже в 1920-х гг., о провокации правительства как важнейшем факторе начала московского восстания.

Несмотря на значительную степень объективности в освещении первой российской революции, характерную для большинства исследований начала 1920-х годов, необходимо 'отметить, что уже с начала 1930-х годов стали преобладать работы, которые не просто несли неизбежную печать своей эпохи и отголоски политического противостояния 1905-1907 годов, но и схематизировали развитие событий под заданные идеологические и обществоведческие стереотипы. Историками партии отбрасывались не только мемуарные публикации по "истпрофовской" линии, но и воспоминания некоторых бывших и нынешних большевиков, например, руководителя боевой организации МК большевиков Д.Д. Гиммера,3 опубликованные в середине 1920-х гг. Иногда стремление замолчать те или иные отдельные эпизоды восстания или направить их описание в определенное русло, похоже, преследовало цель заставить современников забыть о тех или иных своих собственных промахах во время восстания или просто приукрасить свою роль. Это в основном относится к работам авторов-"москвичей"(в 1905 г.).

Те же из исследователей, которые не были идеологически или политически ангажированы, смогли выступить с довольно содержательными исследованиями, которые, хотя и не охватывали проблемы восстания в целом, а касались отдельных профессиональных, территориальных или возрастных групп, позволяли вполне достоверно реконструировать события декабря 1905 г. применительно к объекту своего

1Таратута В.К. 1905 г. и московское восстание. М.-Л., 1925. С. 41.Попов H.H. Ук. соч. С. 10 6. Мицкевич С.И. Революционная Москва. М., 1940. С. 482. Лядов М.Н. Из жизни партии в 19031907 годах. М., 1956. С. 146-147. Подполье. Из истории революционного движения в Сокольниках. М.-Л., 1926. С. 91.

2Ср.: Мицкевич С.И. К 25-летию Московской организации. М., 1918. С. 15 и Он же. Революционная Москва. М.,

194 0(переиздание). С. 446, 441-482. Попов H.H. Ук. соч. С. 108.

3См.: Гиммер Д.Д.(Григорий Иванович). Декабрьское вооруженное восстание(материалы для истории.). - Пятый год. Сб. 1. М., 1925. исследования.

Однако освещение вопроса с начала 1930-х годов пошло по понятным причинам по совершенно другому пути, и картина декабрьского вооруженного восстания, смоделированная историками в весьма узких рамках историко-партийного подхода "Краткого курса истории ВКП(б)", практически в неизменном виде(вплоть до текстуальных совпадений) просуществовала до начала 1950-х годов2 и в таком своем виде не представляла особого научного интереса для исследователей даже в общепринятом контексте истории КПСС.

Третьим этапом в историографии первой русской революции следует считать начало 1950-х - начало 1980-х годов, когда были опубликованы новые архивные источники, исследователи получили дополнительные возможности доступа к архивным материалам. Первые итоги изучения этой темы были подытожены на страницах журналов "Коммунист" и "Вопросы истории" в 1955 г.4 Заслугой авторов работ, вышедших в этот период, и прежде всего такого вдумчивого исследователя вооруженных восстаний декабря 1905 г., как H.H. Яковлев,5 является систематическое изложение самого хода событий, истории разработки революционной тактики, характеристика отдельных

1См./ например: Московские текстильщики в годы первой русской революции(1905-1907 гг.). М., [1925].

2См., например: Клюева А.Д. Московские большевики во главе масс в период подготовки и проведения Декабрьского вооруженного восстания в Москве. Дисс. .к. и. н. [М.,] [1951]. Винницкая М.Г. Московский Совет в 1905 г. Дисс. .к. и.н. [М.,] [1947].

3См., например: Панкратова А. Первая русская революция 19051907 гг. М., 1951. Костомаров Г.Д. Московский Совет в 1905 году. М., 1955. 1905 год в Москве. М., 1955. Кабанов П.И. Рабочее и профессиональное движение в Москве в 1905-1907 гг. М., 1955.

4Сидоров А. Декабрьское вооруженное восстание. - Коммунист. 1955. N 17. Яковлев H.H. Московские большевики во главе декабрьского вооруженного восстания 1905 г. - Вопросы истории. 1955. N 12.

5Васин И.Н. Декабрьское вооруженное восстание 1905 г. в Москве. М., 1955. Богуцкая Л.В. Очерки по истории вооруженных восстаний в революции 1905-1907 гг. М., 1956. Веселов В.М. Декабрьское вооруженное восстание 1905 г. - Революция 19051907 гг. М., 1956. Гебарин А. Москва в революции 1905-1907 гг. М., 1955. Костикова А.Г. Декабрьское вооруженное восстание. М., 1959. Мельников A.B. Революционное движение в Московском гарнизоне в период декабрьского вооруженного восстания. -Исторические записки. Т. 49. М., 1954. Яковлев H.H. Вооруженные восстания в декабре 1905 г. М., 1957. источников. Эти вопросы нашли свое отражение и. в общих работах, посвященных истории первой русской революции(всего в 1954-1957 годах вышло свыше двух с половиной тысяч различных изданий по "истории 1905-го года".1) . В этот же период, буквально в течение 2-3-х лет, появился ряд работ, в которых творчески исследовалась история разработки большевистской тактики и некоторые историко-философские вопросы(в частности, теория и практика революционной ситуации).

Вместе с тем, несмотря на определенные достижения научной мысли к середине 50-х гг., значение вышедших работ не следует переоценивать. Как справедливо отмечается в нашей литературе, будучи более насыщенными документальными материалами, юбилейные издания по своей проблематике, по принципиальным позициям в освещении исследуемых вопросов не имели существенных отличий от аналогичных работ, вышедших во второй половине 30-х- 40-х годах.

С этого времени окончательно утвердился трафаретный подход к освещению ряда вопросов(переоценка брожения в Московском гарнизоне, описание заседания Московского совета б декабря 1905 г., однозначная оценка революционности в настроениях рабочих) на основании многократного воспроизведения высказываний одних и тех же лиц(З.Я. Литвина-Седого, Васильева-Южина, некоторых писем М. Горького и некоторых других).4 Следует отметить, что подлинно научные исследования по данной проблеме имели относительно малый удельный вес по сравнению с настоящим потоком научно-популярной (и предельно идеологизированной) литературы, прежде всего юбилейной, которая носила в значительной мере компилятивный характер и не продвигала науку вперед, между тем насаждая упрощенный подход и схематизацию.

Важное значение для историографии изучаемой темы аВолобуев О.В., Муравьев В.А. Ленинская концепция революции 1905-1907 годов в России и советская историография. М., 1982. С. 175.

2Подробнее об этом см.: Коровина Н.М. Освещение ленинского учения о революционной ситуации в историко-партийной литературе(50-60-е гг.). - Страницы великого пути. М., 1970. Ч. 3. С. 451-476.

3См.: Волобуев О.В., Муравьев В.А. Ук. соч. С. 175.

4См., например: Седой. Воспоминания о событиях на Пресне. -Старый большевик. Сб. 2. 1932. С. 79, 80. имела прошедшая в середине 1950-х - начале 1960- гг. в основном на страницах журнала "Вопросы истории КПСС" интенсивная дискуссия по проблеме революционной ситуации и . общенационального кризиса(изучение вопроса, в т.ч. с привлечением конкретно-исторического материала(Россия в 1917 г., Германия в 1923 г.) продолжалось и позднее1) . После доклада, который по этому вопросу сделал в 1925 г. на XIV партконференции Г.Е. Зиновьев, проблема революционной ситуации находилась практически вне поля зрения обществоведов, сводивших ленинскую теорию социалистической революции в основном к закону неравномерности экономического и политического развития в эпоху империализма даже в тех случаях, когда, казалось бы, нельзя было обойти марксистских взглядов на выбор момента и своевременность вооруженного выступления.2 Иногда в этой связи упоминался и постулат о перерастании буржуазно-демократической в социалистическую революцию. Соответственно, "реабилитация" и дальнейшая разработка теории революционной ситуации и общенационального кризиса были с энтузиазмом встречены философами и историками и вскоре официально признаны в тезисах ЦК КПСС к 100-летию со дня рождения В.И. Ленина.

Участники дискуссии 1950-1960-х гг. о революционной ситуации предложили довольно стройный и теоретически разработанный понятийный аппарат, который призван был дать четкий и недвусмысленный ответ на вопрос о своевременности (или несвоевременности) того или иного массового революционного выступления в настоящем, прошлом или в будущем. Некоторые авторы(Ю.А. Красин), в частности, подчеркивали, что общее "революционное положение" автоматически не ведет к возникновению подробнее см.: Левинтов Н. Г. Теоретически-методологический аспект проблемы общенационального кризиса. Ульяновск, 1980. С. 3-7.

2См., например: Помельников С.Л. Развитие В.И. Лениным марксистской теории революции в период подготовки и проведения первой русской революции 1905-1907 гг. Автореф. дисс. .к.ф.н. Л., 1954. Корюкаев Е.И. Развитие В.И. Лениным марксистской теории революции в период 1905-1907 гг. Автореф. дисс. .к.ф.н. Л., 1951. Ишханов Б.А. Развитие В.И. Лениным марксистского учения о вооруженном восстании. Дисс. .к.и.н.

М., 1953. С. 142-165. революционного кризиса.

Но Декабрьское вооруженное восстание в Москве и предшествовавшие ему события(даже в их общепринятом изложении) заведомо не согласовывались с разработанной таким образом теорией революционной ситуации. Непредвзятое комплексное изучение даже вновь опубликованных(не говоря уже о публикациях 1920-х гг.) в 1950-х годах источников по революции 1905 г. сразу же ставило исследователя перед практически неразрешимыми противоречиями между обществоведческой теорией и конкретно-историческим подходом, в согласии с которым события 1905 г. (и даже более ранние - 1859-1863 и 1879-1881 гг.1) считались "непосредственно-революционной ситуацией".2 Невозможно было совместить факты активного провозглашения курса на восстание с явно недостаточной практической подготовкой к нему, признание стихийности и "нелепости"3 позиций социал-демократии, разобщенности центра и местных учреждений (в т.ч. ЦК и МК) - и своевременности призывов "браться за оружие" и т.д. Если большевики "руководили массами" в ноябре-декабре 1905 г., то почему они не смогли оказать на них руководящего воздействия и начали восстание в неподходящий момент(в Москве)? Почему, с другой стороны, если сами рабочие были однозначно настроены на восстание, были признанные колебания у их авангарда? Перед внимательным исследователем источников, опубликованных в 1955-1975 гг., неизбежно возникало и много нерешаемых частных вопросов. Например, как совместить сетования на недостаток оружия с тем, что на эти цели были собраны значительные средства, а многочисленные склады вооружения сохранялись до 1917-го года. Утверждалось, что к октябрю 1905 г. В.И. Ленин разработал новую баррикадную тактику, успешно опробованную в декабре 1905 г.,4 тогда как в Москве возводить баррикады начали безо всякого

Отечественная история. 1999. N 1. С. 18.

2См. : КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 3. М., 1984. С. 386-387.

3См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 13. С. 371.

4Додонов Б.Ф. Произведения В.И. Ленина о подготовке и организации вооруженного восстания, написанные в 1905-м году(источниковедческий анализ). Автореф. дисс. .к.и.н. М., 1984.С. 24. организованного призыва. Исследователи вынуждены были обходить стороной даже некоторые высказывания В.И. Ленина, не говоря о других большевистских авторах и приводимых ими фактах. Этим во многом объясняется то, что и в последующие(после 50-летнего юбилея первой русской революции) 25 лет Декабрьское вооруженное восстание продолжало рассматриваться практически в неизменном виде - как высший подъем революции; роль большевиков считалась решающей, события считались воплощением тех или иных решений большевиков. Утверждалось, например, что у восставших имелся заранее разработанный тактический план: заключить центр в "Садовое кольцо" баррикад, продвигаясь туда от окраин.1 Другой автор не счел возможным идти в разрез с многочисленными утверждениями ветеранов-большевиков о том, что никакого плана у них не было. Ему пришлось отнести к окраинам Москвы, наряду с Пресней, Бутырками, "Симоновской слободкой"(окрестностями шелкоткацкой ф-ки Г. Симоно - A.B.) и Покровку, Арбат, Красные Ворота, Сретенку, наконец, Тверскую, т.к. география баррикад "говорила не о плане их сооружения, сколько о классовом размежевании рабочих окраин и буржуазного центра города".2 Подобное наукообразие порой сохраняется и в новейшей учебно-методической литературе, особенно для средней школы. Иначе трудно оценить утверждения о "переплетении" советского и думского "регулирования" городской жизни в преддверии декабрьского вооруженного восстания.

В конце 70-х - 80-х гг. появляется ряд научно-популярных и художественных изданий, посвященных отдельным фигурам декабрьских событий в Москве.4 Эти работы полны вольных или невольных искажений в еще

1Рыженко Ф. Декабрь 1905 г. М., 1980. С.153(в 1985 г. издана в переводе на английский язык).

2Стырин И.Т. Декабрьское вооруженное восстание 1905 г. в Москве. М., 1975. С.22.

3Рюмина Т.Д., Смятских A.JI. История Москвы - столицы России. М., 1994. С. 109, 111.

4Костюковский Б.А., Табачников С.М. Главный университет(повесть о М. Васильеве-Южине). М., 1975. М., 1981(2-е изд.). Они же. Русский Марат(повесть о Виргилии Шанцере). М., 1969. М., 1976(2-е изд.). Виноградов С.Ф. Командир боевой дружины. М., 1986. Мицкевич Е. Одной лишь думы власть. М., 1971. С. 156-162. большей степени, чем современная им научная историческая литература по этой теме. Биографическая информация, имеющаяся, например, в книге Ф. Таурина о 3. Литвине-Седом, уже с первых страниц расцвечена немалым числом авторских дополнений, фантастичность которых очевидна для всякого, кто хоть немного знаком с социально-правовыми реалиями Российской Империи.1 Авторы книг о Седом особо заботились о том, чтобы подчеркнуть второстепенную роль эсэра "Медведя" на Пресне. Он в основном что-то спрашивает(а Седой ему всегда уверенно отвечает), в чем-то постоянно сомневается, наконец, даже за "голову" Медведя власти обещали тысячу рублей, тогда как за Седого - три.

Меньшевикам и эсэрам в целом давалась чуть ли не та же оценка, что и монархистам и черносотенцам,3 к пособникам которых порой относили и "антисемитов-сионистов"4. (Только в 1984-м году в одной из историко-философских монографий впервые прозвучало единичное признание того, что московское восстание произошло в "крайне неблагоприятных условиях", когда "соотношение сил было не в пользу рабочих". Вся ответственность за "несвоевременное" выступление, как и в работах начала века, возлагалась на представителей правительственного лагеря.5). В 1980-е гг. появилось несколько работ, посвященных правительственной политике в первой русской революции.6 Их авторы расценивали все

1Таурин Ф. Ук. соч. С. 7.

23ахрий С. Седой. М., 1984. С. 232. Таурин Ф. Баррикады на Пресне. М., 1985. С. 346.

3См., например: Пясковский A.B. Революция 1905-1907 годов в России. М., 1966. Криворучко М.Г. Незабвенный героизм московских рабочих. М., 1965. Революция 1905-1907 гг. в России М., 1975. Рабочий класс в первой российской революции 1905-1907 гг. М., 1981. Шацилло К.Ф. Первая революция в России 1905-1907 гг. М., 1985. Примерно на таких же принципах основывался и JT. Бортновский, написавший соответствующую главу в книге Mroczka L., Bortnowski W. Dwa Powstania. Lodz. 1974. P. 188-277, -практически единственной работе по этой проблеме в странах бывшего "социалистического лагеря".

4Рыженко Ф. Ук.соч. С.80.

5Марксизм-ленинизм о диалектике революции и контрреволюции. Из опыта борьбы с контрреволюцией и современность. М., 1984. С.92-93.

6Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм. Совет министров России в 1905-1907 гг. М., 1982. С. 57-71. Соловьев правительственную деятельность ноября-декабря 1905 г. как наступление сил реакции. В целом состояние и деятельность "верхов" в связи с декабрьским восстанием по-прежнему оставались вне поля зрения исследователей.

Сложившаяся таким образом "концепция" с большей или меньшей "спецификой" переходила из работы в работу до конца 80-х годов, в сущности, минуя научный анализ ситуации ноября-декабря 1905 г. Так, в конце 80-х гг. авторы монографии о марксистах в первой русской революции(издана лишь в 1996-м г.) писали, что в декабре 1905 г. стали рваться в бой не только члены боевых дружин, но и невооруженные рабочие; их мнение было достаточно единодушным(объявление всеобщей стачки и перевод ее в вооруженное восстание); решение было принято путем представительного пролетарского референдума; одна из причин восстания - натиск властей(аресты в Петербурге и гонения на демократическую печать); власть революционеров в Москве во время восстания(Московский и районные Советы) была и более сильна, и более толкова; один из ведущих руководителей - З.Я Литвин-Седой(по роду занятий -слесарь); число дружинников в ходе восстания росло, хотя оружия у них было явно недостаточно; решило исход борьбы переброска в Москву Семеновского и Ладожского полков.1 В научной литературе подобное восприятие изучаемого явления с начала 90-х гг. уже не встречается, сохранившись лишь на уровне школьного курса истории,2 хотя отголоски такого подхода порой можно встретить и в настоящее время.3 Такие подходы выражены и в монументальной пропаганде, особенно при сооружении в 1981 г. самого значительного по масштабу памятника на Красной Пресне. Это бронзовая композиция из девяти фигур близ вестибюля станции метро "Улица

Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. J1., 1981. С. 185-198. аТютюкин C.B., Шелохаев В.В. Марксисты и русская революция. М., 1996 С. 95-97, 82, 110-111.

2Клименко Р. Декабрьские вооруженные восстания в России в 1905 г. - Первая российская революция глазами школьников. Ставрополь. 1996. С. 35-36.

3Савосичев А. Ю. Партии революционной демократии в борьбе за гражданские права и свободы трудящихся России в годы первой русской революции. Дисс. .к. и. н. М., 1998. С. 153. года"(авторы O.A. Иконников, ■ В.А. Федоров, М.Е. Константинов, A.M. Половников и В.Н. Фурсов). Основной акцент авторы памятника делают вполне в духе описанной историко-партийной схемы: рабочий, сражающийся на баррикадах, выступает здесь в роли эпизодического персонажа, знамя же оказывается в руках у идеолога-большевика. В других фигурах можно говорить и о портретных ассоциациях с 3. Литвиным-Седым и даже с Н.Э. Бауманом.

Именно идущей с 194 0-х годов точкой зрения на Декабрьское вооруженное восстание в Москве как на совершенно очевидное и одноплановое событие объясняется тот факт, что даже тогда, когда либерализация и деидеологизация в подходах к изучению революции 1905-1907 гг. шла полным ходом, когда уже были поколеблены, и даже отброшены казавшиеся прежде незыблемыми историографические догмы, декабрь 1905 г. в Москве как самостоятельная проблема оставался как бы "за кадром".

Над исследователями вооруженных восстаний в декабре 1905 г. в провинции, как правило, не довлела необходимость показывать своевременность того или иного выступления. Многие ограничивались указанием на то, что восстание в Москве послужило толчком к выступлениям в других районах1 и переходили к конкретно-исторической стороне дела. Эти исследователи были более свободны в выборе источников и в самой трактовке событий, и потому декабрьские события в провинции имеют гораздо более обширную и содержательную историографию, чем восстание в Москве.

Начиная с середины 1980-х гг. и по настоящее время освещение проблематики первой русской революции стало перемещаться в плоскость "сквозного" анализа деятельности различных общественно-политических сил, партий, слоев населения в 19051907 гг.(или в более продолжительное время, включая и этот период).

1Белоцкая O.A. Советская историография Декабрьского вооруженного восстания 1905 г. на Украине. Киев. 1987. С. 3.

2См., например: Григорьев A.A. Советская историография вооруженных восстаний в Сибири конца 1905 - начала 190 6 г. Автореф. дисс. .к.и.н. Томск, 1986. Модестов В.В., Серый Ю.И., Скибицкий В.А. Первая гроза. Ростов-на-Дону. 1975. С. 76, 90.

Таким образом, можно говорить о начале нового периода и в историографии изучаемой проблемы и о складывании такой историографической тенденции(в т.ч. за счет репринтного воспроизведения изданий прежних лет) в изучении трех русских революций, когда началось более интенсивное изучение различных субъектов(или сторон) исторического процесса, по сравнению с теми или иными историческими событиями и их предпосылками. По количеству появившихся публикаций преобладают работы о позиции и деятельности политических партий и движений1 и персоналии разной величины политиков, предпринимателей, ученых, государственных деятелей, военных(С.Ю. Витте, Г. В. Плеханов, П.Н. Милюков, А.И. Гучков, П.Б. Струве, Л.Д. Троцкий, В.М. Чернов, М.Н. Лядов, В.М. Пуришкевич, Н.И. Сытин, С. Т. Морозов, Ф.В. Дубасов и др.) .2 Авторы персоналий

Павлов Д. Б. Эсэры-максималисты в первой российской революции. М., 1989. Логунов А.П. Революция 1905-1907 гг. и российская социал-демократия. Ростов-на-Дону., 1992.

Леонов М.И. Эсэры в революции 1905-1907 гг. Самара., 1992. Освободительное движение в России/Межвуз. сб. науч. тр./Вып. 14/Революционеры, либералы и царизм (1823-1905). Саратов., 1991. Городницкий P.A. Боевая организация партии социалистов-революционеров в 1901-1911 гг. М., 1998. Шин В. В. Социалисты-революционеры. Астрахань. 1995. Иванов А.Е. Демократическое студенчество в революции 1905-1907 гг. - Исторические записки. Т. 107. М., 1982. С. 171-225. Бостунич Г. Масонство и русская революция(революции 1905 и 1917 гг.): правда мистическая и правда реальная. Б.м., б.г. Иерусалимский Ю.Ю., Кокорина Е.А. Историография черносотенно-монархического движения в 19051907 гг. - Вестник МГУ. Серия 8. История. 1994. N 3. Ермаков

B.Д. Анархистское движение в России. СПб., 1997. Он же. Российский анархизм и анархисты(вторая половина XIX - конец XX века). СПб., 1996. Степанов С.А. Черная сотня в России(1905-1914). М., 1992 и др.

2Дякин B.C. Павел Николаевич Милюков: либерал перед лицом революции. - Звезда. СПб., 1994. N 6. С. 154-162. Аврус А.И. Ю.Мартов - политический деятель, публицист, человек. - Проблемы политологии и политической истории. Вып.2. Саратов. 1993. С. 31-35. Гусев К.В. Рыцари террора. М., 1992. Он же. В.М. Чернов: штрихи к политическому портрету. М., 1997. Рууд Ч. Русский предприниматель московский издатель Иван Сытин. М., 1996. Урилов И.Х. Ю.О. Мартов. Политик и историк. М., 1997. Тютюкин

C.B. Г.В. Плеханов - судьба русского марксиста. М., 1997. Девятов C.B. М.Н. Лядов. Забытая биография. М., 1992. Сенин A.C. Александр Иванович Гучков. М., 1996. С.17. Морозова Т.П., Поткина И.В. Савва Морозов. М., 1998. Климаков Ю. Всякий человек должен исполнять свой долг. - Московский журнал. М., 1995. N 6. С. 10-15. освещают(в большей или меньшей степени) позицию и деятельность исследуемых ими лиц в связи с Декабрьским(1905 г.) вооруженным восстанием в Москве. Как правило, эти авторы высказываются в том смысле, что именно большевики, развязав Московское восстание, сделали для поражения революционно-демократической тенденции гораздо больше, чем правительство и черносотенцы.

Произведенный, при исследовании персоналий, анализ действий правительства заставляет вместе с авторами этих работ отмести идущие с дореволюционных времен предположения, что правительство осуществляло хорошо продуманную антиреволюционную провокацию.1 Здесь же следует отметить и монографию A.B. Лихоманова, который обоснованно отметает один из основных упреков правительству в "наглости" и "наступлении на свободы" - утверждение "Временных правил о повременных изданиях" 24 ноября 1905 г.

Содержательная монография C.B. Тютюкина, вышедшая в 1997 г.,3 предлагает по-новому взглянуть на генезис восстания и фактическую сторону дела как на результат "действовавших с обеих сторон эмоций, амбиций и доктринерства, которые брали верх над. здравым смыслом и заботой о жизни и безопасности людей."4 В его работе, пожалуй, впервые среди отечественных историков прозвучало(к сожалению, очень сжато) признание "иррациональной", не поддающейся разумному объяснению "подкладки" декабрьских событий.5 Сложностью затрагиваемых событий, заслуживающих, по мнению автора, тщательного самостоятельного изучения, объясняется и противоречивость даже этой монографии C.B. Тютюкина, где он вынужден был отдать дань и прежним (в т.ч. своим собственным) подходам: "большинство политически активных рабочих самым демократичным из

1См., например: Корелин А., Степанов С. С.Ю. Витте -финансист, политик, дипломат. М., 1998. С. 212-217. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. С.Ю. Витте и его время. СПб., 1999. С. 2 6 6274. П.Г. Паламарчук. Памяти генерала, на 12 лет остановившего революцию. - Держава. 1997. N 2. С. 33-3 6.

2Лихоманов A.B. Борьба самодержавия за общественное мнение в 1905-1907 гг. СПб., 1997. С. 40.

3Тютюкин C.B. Г.В. Плеханов - судьба русского марксиста. М.,

4Там же. С. 225.

5Там же. С. 22 6. всех возможных способов - . путем своеобразного открытого референдума - высказалось здесь за то, чтобы дать бой царскому правительству" и "большевики, меньшевики, эсзры, Московский совет рабочих депутатов все вместе решили начать"1 вооруженное восстание.

Заслуживают внимания и посвященные Декабрьским событиям разделы в последних работах, освещающих партийную деятельность других, кроме РСДРП, леворадикальных сил (в первую очередь работы М.И. Леонова, Д.Б. Павлова и др.2), прежде всего эсэров. Их авторы подробно рассматривают тактику эсзров и переход от выступлений с лозунгом вооруженного восстания весной-летом 1905 г. к полному убеждению в преждевременности восстания, позицию не согласных с таким поворотом дел эсэров-максималистов(а вместе с этим - и общую картину событий).3 В течение последних 10-ти лет взгляды некоторых исследователей претерпели серьезные изменения. Например, в рамках изучения позиции социалистов-революционеров М.И. Леонов, по сравнению со своими предшествовавшими работами, дает и новую трактовку целого ряда конкретных обстоятельств, связанных с восстанием. Он считает, что развитие московских событий предопределило решение Петросовета. М.И. Леонов подчеркивает роль эсэров в Москве, и особенно подробно - на Прохоровской мануфактуре. Он говорит о принуждении рабочих к выступлению со стороны революционеров, о том, что они расходились по деревням и обоснованно предлагает для оценки декабрьского восстания термин "открытое противостояние", а не "высший подъем революции".

Но у части исследователей сказывается влияние схематизма прежних подходов, в результате они, говоря о восстании, ограничиваются какой-то одной стороной дела(например, признается участие гТам же. С.

2Павлов Д.Б. Эсэры-максималисты в первой российской революции. Автореф. дисс. .к.и.н. М., 1985. Кривенький В.В. Анархисты в революции 1905-1907 гг. Автореф. дисс. .к.и.н. М., 198 9 и др.

3Павлов Д.В., Петров С.А. Японские деньги и русская революция. М., 1993. С. 41, 45. Леонов М.И. Эсэры-максималисты в первой российской революции. М., 1989. С.63, 67.

4Леонов М.И. Партия социалистов-революционеров в 1905-1907 гг. М., 1997. С. 187, 206, 211, 212 и др. меньшевиков1), оставляя, "как есть", все остальное. Так, на место большевиков в качестве руководящей силы восстания механически ставятся все социал-демократы, исключая даже эсэров.2 В целом, работы по истории РСДРП, появившиеся в последние годы, не содержат никакой новой информации по поводу декабрьских событий 1905 года.

Необоснованной модернизацией являются утверждения об активном участии анархистов в исследуемых событиях.

По мнению современников, совпадающим с мнением нынешних исследователей, ноябрьско-декабрьское безвременье" 1905 г. был периодом организационного строительства и своего рода "мертвым сезоном" кадетов, что не позволяло говорить об их организованном партийном влиянии на ход событий.4 Соответственно историки этой партии мало пишут о декабрьских событиях 1905 г.

Весьма продуктивным(в контексте Декабрьского восстания) оказалось изучение истории отдельных профессиональных групп. В этих работах, как правило, события декабря 1905 г. в Москве рассматриваются в контексте всего исследования, охватывающего более значительный, чем 1905-1907 гг., временной период. Построенные, как правило, на основе источников по истории профессионального движения, такие работы дают правдивую картину декабря 1905 г. в "своей" среде и значения этих событий - если исследователь не ограничивает свою задачу сбором фактов об оппозиционном настрое в той или иной группе населения.5 Изменяется и позиция отдельных авторов,

1Бакулин В.И. История российской социал-демократии. 8 0-е годы XIX века - 1916 г. Ч. 1. Киров. 1997. С. 75.

2См., например: Гаврилов А.Ю. Меньшевики Москвы в первой российской революции 1905-1907 гг. Дисс. .к. и. н. М., 1995. С.98, 102, 106, 111-112, 116 и др.

3Ермаков В.Д. Анархистское движение в России. С. 38.

4См.: Общественное движение в России в начале XX века. Т.З. Кн. 5. СПб., 1914. С. 11-12. В современных исследованиях : Кувшинов В.А. Кадеты в России и за рубежом(1905-1943). М., 1994. С. 47. Дроздов C.B. Московская организация кадетов в годы первой российской революции. Дисс. .к.и. н. М., 1997. Протоколы ЦК конституционно-демократической партии. 1905-1911. Т. 1. М., 1994. С. 11.

5См., например: Рындин Н.Г. Железнодорожники Москвы накануне и во время первой Российской революции, 1901-1907 гг. Автореф. дисс. .к.и.н. М., 1991. Мельников В.П. Рабочие-печатники которые в середине 90-х гг. уже получили возможность признать стихийный характер протестного движения в изучаемой отрасли, отсутствие реальных руководящих центров, меньшую степень революционности в декабре 1905 г. по сравнению с октябрем и т.д.

Это объясняется тем, что исследователь, вынужденный следовать в фарватере не менявшихся десятилетиями общих взглядов на декабрьские события, всегда имел возможность отобрать некоторое количество нужных фактов, показывающих проявления революционности в том или ином социальном слое(особенно внутренне неоднородном).2 Для этого брались публикации источников 50-80-х гг.(и очень выборочно - 1920-1930-х гг.) как единственная основа для научных выводов. Имевшиеся возможности комплексного анализа и сопоставления действительно массовых источников по теме не использовались даже тогда, когда для этого уже появились необходимые объективные предпосылки.3 Не меняло дела использование архивных документов ведомств городского или губернского(окружного) уровня, авторы которых были заинтересованы прежде всего в том, чтобы подчеркнуть невозможность своего собственного влияния (или, наоборот, преувеличить его) на ход событий во вверенных им учреждениях.

Известный импульс исследованиям дало 90-летие

Москвы накануне и в годы первой российской революции. Автореф. дисс. .к.и.н. М., 1991. Климов В.Я. Фабрично-заводской пролетариат текстильной промышленности Московской губернии в революции 1905-1907 гг. Автореф. дисс. .к.и.н. М., 1991. Дмитриев С.Н. Союз союзов в годы первой российской революции. Автореф. дисс. .к.и.н. М., 1988. Иванов А.Е. Студенчество после первой русской революции: общественно-организационные и политические ориентации. Штрихи к социальному портрету. -Революция и человек. Социально-психологический аспект. М., 1996. С. 70-76 и др.

1Ср.: Гусаров Б.П. Локомотив революции. М., 1989. С. 47-48 и Он же. Железнодорожники России в революции 1905-1907 гг. Автореф. дисс. .д.и.н. М., 1994. С. 30.

2См., например: Иванова H.A., Шелохаев В.В. Торговые служащие в революции 1905-1907 гг. - Исторические записки. Т. 101. М., 1978. С. 160-216.

3Повадин С.П. Медицинские работники Москвы накануне и во время первой российской революции(1901-1907 гг.). Дисс. .к.и.н. М., 1985. С. 124-143. Ватник Н.С. Движение учащихся средних учебных заведений во время первой русской революции(по материалам Московского учебного округа). Дисс. .к.и. н. М., 1985. С. 145-151. революции 1905-1907 гг. и подготовка к 850-летию Москвы. В ряде статей в фундаментальной энциклопедии "Москва", других работах по истории города нашли отражение новые взгляды на восстание. Так, в интернете на официальном сервере Московской мэрии в разделе исторические даты за начало XX века дано лишь три записи - за 1892, 1917-й и 1905 г., причем отмечено, что в 1905-м году произошло "Декабрьское вооруженное восстание на Красной Пресне"; это указывает на определенное переосмысление этих событий. В этом же ключе написана и специально посвященная восстанию статья Ю.А. Петрова, основой для которой стал сборник "Москва в декабре 1905 г."(М., 1906)

В 90-е гг. были достаточно подробно описаны и психологические механизмы, вызывающие как восстание масс, так и последующее "бегство от свободы". В общих чертах их можно свести к следующему: разрушение привычной социальной иерархии(например, в результате несбалансированной или слишком быстрой социально-политической или социально-экономической модернизации) ведет к необратимому увеличению числа таких личностей, прежде всего из маргинальных слоев населения, которые своими действиями(вполне "ненормальными" в обычных условиях, но теперь воспринимаемыми всерьез) ломают сложившиеся стереотипы поведения и высвобождают энергию коллективного бессознательного, проникающего в публичную сферу. В этих условиях ориентация масс разрывается между "новым" и "старым", "своими" и "чужими", что делает массы(в лице наиболее активных их представителей), с одной стороны, чрезвычайно податливыми к простейшим(часто насильственным) образцам социально-политического действия, освещенного неким сверхценностным идеалом, с другой предрасположенными(особенно в лице выжидающего большинства) к резкому попятному движению.

Зарубежная историография вопроса дает нам убедительное свидетельство того, что даже на основе опубликованных источников и минимума архивных

1Петров Ю.А. Москва революционная. - Отечественная история. 1996. N 2. С. 13

2См.: Булдаков В.П. К изучению психологии и психопатологии революционной эпохи. - Революция и человек. Социально-психологический аспект. М., 1996. С. 7-8. материалов можно. составить достоверную картину декабрьских событий. В этой связи следует указать на диссертацию Джозефа Сандерса, защищенную им в 1981 г. в Вашингтонском(округ Колумбия) университета в СП1А и опубликованную в 198 7 г.1 Обращение к опубликованным и некоторым архивным данным(ГА РФ, ЦИАМ) позволило автору сделать(на основе суммирования по отдельным предприятиям) подсчеты общего числа вооруженных рабочих-дружинников(395-467 чел.)2 и общей численности вооруженных дружинников(1000 чел.).3 Сандрес пытается реконструировать со всей возможной тщательностью ход заседаний Московского Совета в ноябре-декабре 1905 г., определить его партийные симпатии. Непредвзятый анализ всех опубликованных источников приводит его к выводу о том, что провозглашенное "единодушным и окончательным" решение Моссовета "начать" вооруженное восстание таковым не являлось.4 С другой стороны, он не отрицает влияния черносотенцев на московских рабочих, но подчеркивает, что правительство не сумело эффективно использовать эту поддержку.5 Он также отмечает некоторые колебания московской полиции, рассматривает личности ее руководителей; полно и обстоятельно рассматривает военно-технические приготовления левых сил, указывая на большое количество собранных ими боеприпасов, и положение в московском гарнизоне. Не вполне обоснованно связывая решение о начале восстания со всей предшествующей ему, в 1905-м году, партийной работой, Сандерс считает, что в Москве, меньшевики, большевики и эсэры, в течение года "прессовавшие" рабочих необходимостью восстания, в тот момент, который они сочли "критическим", просто не могли отказаться от вооруженных действий.6 Только опубликованные источники смогла использовать в своей работе "Moscow, 1905" и Лаура Энгельштейн.7 Ее основные выводы совпадают с теми, к которым пришел и

1Sanders, Jozeph L. The Moscow Uprising of December, 1905. A Background Study. N.Y. 1987.

2Ibid. P. 862-863.

3Ibid. P. 438.

4Ibid. P. 752.

5Ibid. P. 548.

6Ibid. P. 759.

7Engelstein L. Moscow, 1905. Stanford, CA, 1982.

Джозеф Сандерс: это пессимизм большевиков, отсутствие руководства восставшими, свои цели у рабочих и у партий, не контролировавших вызванные ими массовые движения. Л. Энгельштейн справедливо указывает и на ряд конкретных фактов, не имевших в то время отражения в отечественной и зарубежной историографии: участие рабочих в черной сотне, руководящая роль эсэров(в частности, на Прохоровке), наконец, описание московских баррикад. Между тем восстановленный ею ход событий выглядит не вполне убедительно.

Свои традиционные взгляды в отношении восстания сложились и у зарубежных исследователей первой российской революции в целом. Они, как правило, признают ведущую роль в восстании левых партий, особенно социал-демократов и большевиков, которые "разогрели настроение", увлекли за собой часть горожан, но имели неподходящие условия для выступления (более низкий, чем в Петербурге, уровень московских рабочих,2 небольшая численность дружинников, недостаток военной подготовки, нехватка оружия3 и т.п.).

Однако исследуемый вопрос, в полном объеме, практически не подвергался специальному научному анализу как в нашей стране, так и за рубежом. Сохраняется и необходимость оценить соответствие тактики, разработанной представителями левых сил, реальным историческим потребностям и альтернативам.

Цель и задачи исследования. Основной целью настоящей работы является реконструирование и оценка социально-политического противоборства в московском обществе и оценка массовых настроений московского населения накануне и во время Декабрьского(1905 г.) вооруженного восстания.

Эта цель реализуется посредством решения следующих задач:

- определить тактические взгляды левых сил на

2Ibid. Р. 187, 188, 189, 196, 205 etc.

2См., например: Asher A. The Revolution of 1905. Satnford, CA. 1988. P. 229.

3Шанин Т. Революция как момент истины. 1905-1907 - 19171922. М., 1997. С. 95. Характеристику более ранних работ см.: Зырянов П.Н., Шелохаев В.В. Первая российская революция в американской и английской буржуазной историографии. М, 1976. С. 76-77. вооруженное восстание в связи с их оценкой наличного в 1905 г. этапа русской революции и дать характеристику практической деятельности и структуры левых сил накануне и во время Декабрьского вооруженного восстания в Москве; раскрыть отношение рабочего населения Москвы и солдат московского гарнизона к вооруженному восстанию в конце 1905 г.; выяснить степень участия представителей средних городских слоев в декабрьских событиях;

- выделить место и роль умеренных общественно-политических сил, промонархически настроенной части населения и представителей властных "верхов" в декабрьском (1905 г.) противостоянии и в преддекабрьский период;

- наконец, раскрыть оценку современниками конкретно-исторического значения изучаемого события.

Источниковая база исследования. Используемые источники делятся на следующие группы(в порядке значимости для исследования): делопроизводственные документы правительственных организаций; мемуары; материалы личных фондов; периодическая и непериодическая печать; документы политических партий и организаций. По каждой из этих групп имеются как опубликованные, так и неопубликованные материалы(или опубликованные, но хранящиеся только в архивах). Отличительной особенностью источниковой базы являются, во-первых, то, что приходится иметь дело с огромным комплексом опубликованных источников. Во-вторых, несмотря на малую временную протяженность исследуемого события, комплекс архивных источников, отражающих те или иные стороны события, чрезвычайно обширен. Причем многие архивные источники, имеющие первичное значение(дневники, воспоминания, судебные материалы) откладывались в течение последующих 15-ти - 20-ти лет.

Выводы о существе того или иного рассматриваемого явления автор предпринимал, как правило, на основе сопоставления имеющихся на этот счет сведений в документах местных московских правоохранительных органов(в основном хранятся в Государственном архиве РФ(далее - ГА РФ) - в фонде Московского охранного отделения(ф. 63) и Центральном историческом архиве г. Москвы(далее - ЦИАМ). Начиная с 4-го октября г. участковые приставы г. Москвы получили предписание передавать городским властям ежедневные сведения о всех бастующих предприятиях с указанием общего числа работающих и числа забастовщиков.1 Из сопоставления с архивными документами этого периода по выходам на работу, выплате заработка из фондов основных промышленных предприятий города в ЦИАМ видно, что сведения полиции о ходе забастовок вполне достоверны. Они, наряду с количественными показателями, включали и информацию о требованиях рабочих(иногда - копии требований) и их настроениях; в других донесениях полиции содержится информация о митингах и шествиях, вооруженных нападениях, строительстве баррикад и т.д. Документы Московского генерал-губернатора(ф. 17, ЦИАМ) касаются в основном формальных мер: по предупреждению восстания и в основном - по "ликвидации" его последствий(награждение отличившихся, исполнение наказаний виновных, сведения о пострадавших(как от революционеров, так и от действий правительственных сил) и компенсации им. Сведения("переписку") с дознаниями по поводу отдельных участников восстания и их группах, о самом ходе восстания и перипетиях преддекабрьского движения(Московском Совете рабочих депутатов, выпуске его "Известий", партийно-политических, профессиональных и боевых структурах, ситуация в отдельных отраслях(железнодорожники, связисты) и т.д.) целесообразнее брать в документах Московского охранного отделения.

В исследовании интенсивно использовались и документы центральных административно-полицейских учреждений - Особого отдела и 7-го делопроизводства Департамента полиции МВД(ф. 102, ГА РФ ) с их ежемесячными сводками агентурных сведений по губерниям, описывающими как настроения во всем обществе, так и ситуацию по отдельным партиям и движениям в регионе. Особо следует отметить перлюстрацию Департамента полиции МВД, являющуюся самостоятельной частью фонда ДП МВД(ф. 102, оп. 2 65)(эти письма, как правило, не проходили по другим делам Департамента полиции), еженедельные записки Департамента полиции(ф. 102, оп. 255), в меньшей степени - обзоры революционных партий(ф. 102, оп.

2ГА РФ. Ф. 63. Оп. 25. Д. 797. Т. 2. Л. 204.

При анализе событий данные Департамента полиции и Московского охранного отделения соотносились, в отдельных случаях, с судебно-следственными материалами. Они сосредоточены в фондах Московского окружного суда(ф. 142) и Московской судебной палаты(ф. 131) в ЦИАМ. Однако физическое состояние этих дел (например, фонд N 142 в годы войны перенес эвакуацию в Барнаул) крайне затрудняют работу с ними. Здесь в какой-то степени помогает довольно полное и беспристрастное изложение хода основных судебных процессов над участниками Декабрьского вооруженного восстания в Москве, которое имеется в материалах еженедельной газеты "Право" за 19061907 гг.1 При использовании этих материалов диссертант принимал во внимание и то, при каких обстоятельствах отложились эти документы. Отсутствие материалов негласного наблюдения, откровенных донесений информаторов и иных "агентурных сведений" делает официальные судебно-следственные материалы менее ценными по сравнению с аналогичными документами охранного отделения. Участие воинских подразделений в подавлении восстания, сам ход восстания и положение в частях московского гарнизона охарактеризованы и на основании документов Российского военно-исторического архива(далее — РГВИА) . В ряде случаев, для уточнения отдельных деталей событий, привлекались с необходимой осторожностью материалы ведомственных и отраслевых органов управления, т.к. авторы соответствующих документов(руководители среднего и высшего звена) порой представляли ситуацию в черных(или наоборот, розовых) красках, дабы выгодно преподнести свои действия(или бездействие) в глазах вышестоящих властей. Это справедливо даже по отношению к свидетельствам ряда высших государственных служащих.

Среди проанализированных материалов - и документы общественно-политических и профессиональнополитических организаций(кадетской партии(ф. 523),

1См. также: Московское вооруженное восстание по данным обвинительных актов и судебных протоколов. Вып. 1. М., 1906.

2Например, содержательный источниковедческий анализ мемуаров С.Ю. Витте дан в работе Б.В. Ананьича и Р.И. Ганелина "С.Ю.Витте - мемуарист"(СПб., 1994)

41 Г""'*

Союза Союзов(ф. 518), Союза русского народа и Русского народного союза(фф. 116 и 117) отдельных политических деятелей(П.H . Милюков(фф. 579 и 5856), Б.В. Никольский(ф. 588), В.М. Чернов(ф. 5847), Б.В. Савинков(ф. 5831) и др., хранящиеся в ГА РФ и некоторых других архивах(Российский государственный архив литературы и искусства(РГАЛИ), Российский государственный архив древних актов(РГАДА). Корпус опубликованных в нашей стране источников по другим, помимо РСДРП, левым партиям и непролетарским общественно-политическим силам в Декабрьском вооруженном восстании в Москве, оставался практически в неизменном виде с дореволюционного времени(если не считать первую советскую публикацию воспоминаний С.Ю. Витте). Положение стало изменяться в последние пять лет, когда были опубликованы(сначала выборочно, а затем и полностью) протоколы ЦК конституционно-демократической партии,1 некоторые документы Союза 17 октября и другие материалы,2 а также новые и репринтные издания дневников и воспоминаний представителей "верхов", буржуазии и духовенства(В.H. Коковцов, A.C.

Суворин, П.Н. Милюков, В.Ф. Джунковский, A.B. Богданович, С.Ю. Витте, о. А. Мечев и другие) - как отдельными книгами, так и в журнальных публикациях.

Первые печатные подборки архивных источников(в основном документы государственных(включая военных) и партийных(преимущественно РСДРП) структур) стали протоколы ЦК и заграничных групп конституционно-демократической партии. 1905 - середина 1930-х гг. Т. 1. Протоколы ЦК. 1905-1911 гг. М., 1994. Съезды и конференции конституционно-демократической партии. 1905-1920 гг. Т. 1. 1905-1907. М., 1997.

2Правые партии. Т. 1. 1905-1910. М., 1998.

3Витте С.Ю. Воспоминания. Т.З. 17/Х 1905 - 1911 г. М., 1994. Джунковский К.Ф. Воспоминания. М., 1997. ТТ. 1-2. Толстой И.И. Воспоминания министра народного просвещения графа И.И. Толстого. 31/Х 1905 - 24/1У 1906 г. , 1997. Станиславский К.С. Собрание соч. Письма. Т. 7. 1874-1905. М., 1995. Коковцев В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1919. Кн.1. М., 1992. Революция 1905-1907 гг. глазами конституционных демократов(из дневника Е.Я. Кизеветтер). - Российский архив. Вып. 5. М., 1994. С. 338-425; Российские либералы: кадеты и октябристы. М., 1996. Вишняков Н. Революция 1905 г. в Москве(из дневника Н. П. Вишнякова) (1826-1918). - Московский журнал. 1996. N 4. С. 37-43 и др. ъ, i появляться начиная с 1920-х гг.1 Следует отметить обширное издание аналогичных документов и материалов(в общей сложности 18 книг), вышедшее к 50-летию революции 1905—1907 гг. в 1955-1962 гг., и особенно ту его часть, которая непосредственно касается исследуемой проблематики.2 В целом вооруженным восстаниям, по подсчетам специалистов, из 1000 листов указанной выше многотомной публикации, посвящено около трети.3 Однако изначально заданные ориентиры при отборе и редактировании источников - показать яркой краской вооруженных восстаний значительность и торжественность этой революции как настоящего "праздника угнетенных" - затрудняют полноценное использование этого труда.

Важное значение имели исследования-воспоминания, начавшие выходить в советское время - уже с 1919 г., продолжив тем самым ряд публикаций, появившихся "по горячим следам" описываемых событий.4 В этих публикациях(в первую по линии Общества старых большевиков и Общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев) одним из ключевых вопросов было именно описание и оценка вооруженного противостояния в 1905 г.,5 которая, таким образом, исходила от лиц, в большей или меньшей степени прикосновенных к Декабрьскому восстанию. Тем не менее у авторов воспоминаний(в отличие от первых исторических и хСторожев. Декабрьское вооруженное восстание(по архивным материалам). Б.м., б.г. 1905 г. Т. 1. Предпосылки революции. М.-Л.,1924. 1905 г. Стачечное движение/Сост. А. Панкратова. М.-Л.,1925. Из истории Московского вооруженного восстания. Материалы и документы. М., 1930. 1905 г. От января к октябрю. Материалы и документы. Л., 1925.

2Революция 1905—1907 годов в России/Документы и материалы./50 лет. Т. 1/Высший подъем революции 1905 -1907гг./Вооруженные восстания. Ч. 1. М., 1955.

3Пушкарева И.М. Новый взгляд на корпус источников по революции 1905-1907 гг. в России. - 1905 год - начало революционных потрясений в России XX века. М., 1996. С. 88.

4Москва на баррикадах(воспоминания очевидца). М., 1906. Николаев Н.(Соколов). Москва в огне 1905-7 гг. Очерки недавнего прошлого. М., 1908. Ужасные дни в Москве. Записки дружинника. СПб., 1906. А.Г. Московские дни(из воспоминаний очевидца). -Освободительное движение. 1906. N 1.

5Белоусов Ив. В жуткие дни(из воспоминаний о 1905 г.). М., 1927. Голубев И.М. От стачки к восстанию. Воспоминания рабочего-большевика(1896-1907). М.-Л., 1931. Декабрьское вооруженное восстание в Москве 1905 г. М., 1919. Декабрь 1905 г. на Красной Пресне. М.-Л., 1925. историко-партийных исследований) не было видимого стремления превратить развитие событий в некое "героическое полотно". Однако воспоминания, написанные "сознательными" участниками декабря 1905 г., принадлежат все же в основном перу социал-демократов и сочувствовавших им лиц. Эсэровское руководство не сделало(да и не могло сделать) ничего, чтобы собрать массовые свидетельства об участии членов партии в декабрьских событиях, поэтому из воспоминаний собственно эсэровских функционеров, касающихся изучаемого периода, можно указать лишь на публикации двух авторов, изданные несколько позже в эмиграции - М.В. Вишняка и В.М. Зензинова.1 Г.А. Гершуни издал свои воспоминания в 1908 г. в Париже.2 Некоторым бывшим эсэрам(например, тому же В.Н. Переверзеву) , хотевшим было в конце 20-х гг. издать свои воспоминания в контексте истории партии, просто не разрешили такую публикацию.

Представляют значительный интерес и многочисленные воспоминания очевидцев изучаемых событий, сделанные по линии Истпрофов и Комиссии по изучению истории фабрик и заводов, особенно те, публикация которых пришлась на середину 2 5-х и частично - на 30-е годы. Они позволяют восстановить картину и профессиональной, и партийной, и социально-экономической жизни москвичей в 1905-1907 гг. Большую роль в стимулировании публикаторской деятельности и появлении мемуарной литературы в 20-е годы сыграло создание специальной комиссии ЦИК СССР по организации празднования 20-летия первой русской революции. В результате выявления и публикации документов и материалов создавалась солидная и обширная источниковая база для подготовки и написания исторических трудов. В середине 1930-х гг. публикация новых мемуарных свидетельств полностью прекратилась.

В 1950-е гг. был также издан(переиздан) ряд материалов мемуарного характера. Однако их содержание подверглось весьма заметной корректировке(даже по сравнению с текстами тех же

1Вишняк М.В. Дань прошлому. Нью-Йорк, 1954. Зензинов В.М. Пережитое. Нью-Йорк, 1953.

2Гершуни Г.А. Из недавнего прошлого. Париж, 1908.

3ОР РГБ. Ф. 634. Картон 1. Д. 14. авторов, опубликованных в 1920-х гг.) со стороны издателей или самих авторов в сторону их большей революционности. В этом отношении весьма характерны изменения в воспоминаниях А. Савыкова(о лакокрасочном заводе А. Мамонтова на Пресне),1 изменилось содержание воспоминаний И. Голубева, М. Виноградова, М. Лядова и 3. Литвина-Седого и даже одного из писем Р. Люксембург, весьма сочувственно высказывавшейся о восстании и согласно первому изданию ее писем.

Наибольшую ценность среди неопубликованных мемуаров представляют специально написанные в начале 1920-х - 1930-м гг. и отложившиеся в архивах воспоминания непосредственных свидетелей событий. Больше всего "московских" материалов имеется в ГА РФ в фондах комиссий по изучению истории профдвижения(истпрофов) железнодорожников, кожевников, металлистов, печатников, пищевиков, связистов, текстильщиков(соответственно фонды N 6865, 6866, 6860, 6889, 6871, 6868). Интерес представляют и неопубликованные и подготовительные материалы из фонда Госиздата "История фабрик и заводов"(ф. 7952). Материалы участников событий отложились в фонде Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев(ф. 533), а также в коллекции воспоминаний старых большевиков(ф. 9503)(аналогичные документы содержатся в фонде N 124(Общество старых большевиков) в Российском центре хранения и изучения документов новейшей истории(РЦХИДНИ). Эти материалы позволяют получить правильное представление о настроениях в среде московских рабочих в исследуемый период.

Общее понимание ситуации, хода восстания, настроений населения существенно дополняет и изучение отдельных свидетельств очевидцев восстания, создававшихся непосредственно в момент декабрьских событий или сразу после них и хранящихся ныне в ГА гСр.: Савыков А. Декабрьское восстание на нашем заводе. -Декабрь 1905 г. на Красной Пресне. М.-Л., 1925. С. 133. Он же. То же. - Московское декабрьское вооруженное восстание 1905 г. Под ред. А. Гуревича, 3. Литвина-Седого и др. М., 1940. С. 138.

2Ср.: Люксембург Р. Письма к Карлу и Луизе Каутским(1896-1918). М., 1923. С. 8 9-90 и Она же. О социализме и русской революции. М., 1991. С. 63.

РФ (дневники, письма, вещественные . доказательства, изъятые при обысках и арестах(фонд N 1167) и различных архивохранилищах и рукописных отделах библиотек(Российской государственной библиотеки, библиотеки Политехнического музея, Российской национальной библиотеке им. М.Е. Салтыкова-Щедрина и Музее революции и его филиале "Красная Пресня"). При этом "партийная принадлежность" тех или иных документов или их опубликованных сборников и изложений(например, меньшевистского сборника "Москва в декабре 1905 г."(М.: Изд-во П.В. Кохманского. 1906) не мешает использовать и оценивать их как источник интереснейшего материала даже представителям конфликтующих политических сил.1 Некоторые из авторов дневниковых записей и писем фиксировали обстановку с особой тщательностью, как бы специально отслеживая и описывая события.

Меньше доверия вызывают материалы современной событиям периодической печати.

Сообщения прессы можно считать надежным источником лишь для описания событий, предшествующих декабрьскому восстанию. Корреспонденции, печатавшиеся во время и сразу же после восстания, наряду с зернами полезной информации, полны выдумок и небылиц. Так, отдельный листок "Нового времени",2 вышедший 17 декабря 1905 г., так описывал декабрьские дни в Москве: "непрерывная цепь баррикад от Москвы до Бутырской заставы", на Пятницкой улице - "огромные баррикады с рвами, революционеры в Москве располагали 60 тысячами вооруженных сторонников." Известны, например, и многочисленные сообщения газет о том, что берег и лед Москвы-реки близ Прохоровской мануфактуры был "усеян убитыми и ранеными". На самом деле, по свидетельствам очевидцев, даже в начале бомбардировки, 17 декабря, на льду реки около Пресни лежало только три тела.3 Современники событий считали, что в газетном изложении внутренняя сторона событий безвозвратно заслонялась отдельными эпизодами, непомерно разросшимися на газетных столбцах. Такой оценки публикаций в прессе того времени придерживаются и гСм.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 13. С. 369, 388-392. Московские события. Одесса, 1905. С.

3РГАЛИ. Ф. 1883. Оп. 3. Д. 365. Л. 239. составители "Хроники рабочего движения в России".1 Ограниченную ценность имеет даже информация корреспондентов зарубежных СМИ.

В процессе работы привлекались труды руководителей российской социал-демократии, материалы Ш-У съездов РСДРП (б) и РСДРП,3 другие документы и материалы РСДРП,4 в т.ч. переизданные в последнее время.5 Предпринятая Истпартом в середине 20-х гг. публикация большевистских газет 1905 г. ("Вперед", "Пролетарий" и "Новая жизнь")6 сделала доступным важный источник, характеризующий позиции РСДРП в изучаемый период. Обширная коллекция печатных материалов(в основном нелегальных, но есть и легальные) радикальных и в меньшей степени -монархических партий за 1905-1907 гг. содержится в соответствующих коллекциях ГА РФ (фонды NN 1741, 1834), образованных в результате изъятия этих материалов в начале 1930-х гг. из дел Департамента полиции.

Особняком стоит такая необычная группа источников, как исходные материалы исследовательской работы, отложившиеся в результате изучения специального изучения истории революции 19051907 гг.(историко-краеведческие материалы архива обществ по изучению Москвы и Московского края(ф. хПавлова Т.И. Рабочее движение в России 1905 г. по материалам газеты "Русское слово". - Тезисы сообщений конференции специалистов Государственной публичной исторической библиотеки "История, историография, библиотечное дело". М., 1991. С.27.

2См., например: Зашихин А.Н. Первая российская революция 1905-1907 годов в освещении корреспондентов английской буржуазной печати. Автореф. дисс. .к.и.н. JI., 198 6.

3Более подробную источниковедческую характеристику этих материалов см.: Петропавловский E.C. Документы и материалы общероссийских съездов и конференций РСДРП 1905-1907 годов как источник по истории первой российской революции. - История СССР. 1985. N 1. С. 124-136.

Переписка Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с местными партийными организациями. 1903-1905/Сб. документов. ТТ. 1-3. М., 1974-1977.

5Меньшевики: Документы и материалы. 1903 - февраль 1917. М., 1996.

6Вперед", "Пролетарий": первые большевистские газеты 1905 г. Вып. 1, 2, 3, 4. М., 1924. Вып. 5, 6. М., 1925. "Новая жизнь": первая легальная социал-демократическая большевистская газета. 27 октября - 3 декабря 1905 г. Вып. 1, 2. Л., 1925. Вып. 3, 4. Л., 1926.

177 в OP РГБ), анкеты-воспоминания рабочих Трехгорки и завода "Серп и Молот", собранные в конце 20-х -начале 1930-х гг. секцией истории пролетариата Института Истории(фонд Института истории в архиве АН РФ). Часть этих анкет(по Трехгорке и заводу "Серп и молот") опубликована практически без какой бы то ни было цензуры.1 Эти анкеты содержат многочисленные свидетельства тех очевидцев, которые так или иначе оказались в центре событий, и, пронаблюдав их, просто и четко их описали.

Представляется, что указанные выше источники являются вполне достаточным материалом для выяснения объективной картины исследуемых событий.

Документы о личностях непосредственных участников восстания имеются и в более чем десяти фондах районных комиссий по делам бывших дружинников 1905 г., красногвардейцев и красных партизан(действовали в 1920-30-х гг.) при районных советах рабочих, крестьянских и красногвардейских депутатов в ЦМА г. Москвы.2 В процессе просмотра этих фондов, содержащих, в описях, только сведения о фамилии, имени и отчестве пенсионера, удалось выявить около двухсот дел бывших участников декабрьского вооруженного восстания в Москве. Они содержат биографические данные участника событий, его фотографию, рекомендации одного-трех товарищей, а некоторые дела - и краткие рукописные воспоминания участников событий. В этом же архиве имеется ряд интересных материалов по истории профдвижения пищевиков в 1905-м году.

Важным ресурсом для выяснения отдельных сторон событий, тех или иных фактов являются фотодокументы(опубликованы в иллюстрированных журналах ("Искры", "Нива" и др.) начала 190 6 г., на почтовых открытках, неопубликованные(слайды) и редкие открытки хранятся в частных коллекциях и в коллекциях Музея истории г. Москвы, Государственной русский рабочий в революционном движении.Сб. 1. Рабочие Трехгорной мануфактуры в 1905 г. М., 1930. Русский рабочий в революционном движении. Сб. 2. Рабочие завода "Серп и молот" в 1905 г. М., 1931.

2См. также: Мазин К.А., Федулин A.A. Фонд Московской областной комиссии по делам бывших дружинников, красногвардейцев и красных партизан. - Вопросы истории КПСС. 1990. N 2. С. 38-48. библиотеки по искусству, Российской государственной библиотеки и Государственного Исторического музея и РГА кинофотодокументов(г. Красногорск Московской области). В последнее время начаты публикации открыток по истории Москвы конца XIX - начала XX веков. Следует отметить опубликованные отдельной книгой под эгидой Музея истории Москвы к 850-летию Москвы фотоматериалы из личной коллекции Я.М. Белицкого.

В качестве источника можно привлечь и посвященную восстанию современную ему художественную литературу. Одним из наиболее исторически и психологически содержательных источников такого рода являются рассказы A.C. Серафимовича, написанные и изданные в 1906-1908 гг. (в 1935 г. они были объединены и переизданы в авторском сборнике "1905-й год"(М. 1935) . Писатель не ставит перед собой задачу восстановить фактическую сторону дела, особенное внимание он уделяет изображению внутреннего мира людей, причастных к восстанию. В 190 6 г. A.C. Серафимович в коротком рассказе "Мать", полемичным к которому стал появившийся в 1907 г. одноименный роман М. Горького, показывает, как матери удалось подавить в своем сыне разрушительные стремления.2 Писатель доказывает, что причиной революционных настроений "пахло порохом и кровью", "назревали события"3 - были не только контрасты "фабрикантских дворцов" и противостоящих им рабочих спален. "Живую тюрьму"4 создавало что-то "страшное, новое и непонятное", "разлитое в воздухе". A.C. Серафимович, один из немногих писателей, сумел показать, что "живую тюрьму" образовала всеадресная ненависть и злоба - одновременно, и у одних и тех же людей, и по отношению к "эксплуататорам", и по отношению революционерам(даже к своим ближайшим родственникам) .5 Да и сами революционеры даже в моменты удачи, по наблюдениям автора, испытывали сходные чувства: "Я знаю только одно: когда меня не будет, все они выползут, чтобы воспользоваться

1Белицкий Я.М., Глезер Г.Н. Москва незнакомая. М., 1993. С. 160 и др. Белицкий Я.М. Забытая Москва. М., 1994.

Серафимович A.C. 1905-й год. М., 1935. С. 265.

3Там же. С. 204.

Там же. С.

5Там же. С. 221. добытым мною".1 Со своей стороны, "народные массы" бежали в деревню, "ненавидя тех, кто умирает за них на пустынных улицах".2 Внутренний мир интеллигентов, сочувственно отнесшихся к восставшим и их делу, небезуспешно попытался показать в своем романе "Свидетель истории" М. Осоргин(Париж, 1931). Этот роман содержит и некоторые интересные фактические подробности. Политическая ангажированность и художественная беспомощность характеризует роман В. Савинкова (Ропшина) "То, чего не было (три брата)".

М., 1914) . В своем романе он идет по пути буквального воспроизведения декабрьских событий, которое, за редким исключением, сомнительно или исторически(казнь полковника Слезкина (прототип А.И. Войлошников) или психологически (Москва всколыхнулась помимо власти партий).

Таким образом, в диссертации был использован и проанализирован разнообразный документальный материал, который позволил комплексно исследовать состояние московского общества в декабре 1905 г. ив преддекабрьский период.

Методологическую основу исследования составляют принципы объективности, историзма, критического подхода к использованным источникам и всестороннего рассмотрения объекта исследования. При выявлении и изучении источников максимальное внимание уделялось особенностям отражения изучаемой темы в каждой из их групп на основе их сравнительного анализа, максимальной полноты выявления содержащейся в исторических источниках информации с учетом исторических условий и конкретных обстоятельств возникновения тех или иных документов.

Научная новизна исследования. В исследовании впервые проанализирован обширный фактический материал, в основном на основе неопубликованных источников, и дана характеристика психологии, морали и политической культуры основных социально-политических групп и сил накануне и во время Декабрьского(1905 г.) вооруженного восстания в Москве. хТам же. С. 32.

2Там же. С. 243.

3См. : Савинков В. То, чего не было (три брата) . М. , 1914. С. 79-124.

4См.: Там же. С. 90-91, 81 и др.

В научный оборот вовлечены документы Московских и центральных архивов, материалы периодической печати, ранее не получившие надлежащего отражения в исторической литературе.

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Вальдин, Антон Сергеевич

Положения, вошедшие в диссертацию, автор обсуждал на различных научных конференциях в 1985-1992 гг. По итогам трех из этих конференций опубликованы отчеты в журнале "Вопросы истории", содержащие основные положения докладов диссертанта. Результаты работы опубликованы в 1989-1998 гг. и в ряде научных статей, в т.ч. в энциклопедиях "Отечественная история" и "Москва", использовались в учебном процессе в Московском педагогическом государственном университете и в средней школе N 88 г. Москвы.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и приложений из списка источников и литературы,списков с биографическими сведениями авторов воспоминаний, хранящихся в РГАЛИ и участников восстания, проживавших в г. Москве в начале 1930~х гг. по данным ЦМА г. Москвы и списка сокращений(названий учреждений и организаций и в описаниях архивных документов), использованных в диссертации наряду с общеизвестными.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-политическая борьба накануне и во время Декабрьского (1905 г. ) вооруженного восстания в Москве"

Эти выводы подтверждаются и тем, что конкретно-исторический опыт всеобщей политической стачки и вооруженного восстания так и остался невостребованным в 1917 году. Сравнительный анализ психологического состояния масс в решающие моменты трех российских революций, сделанным А. Я. Грунтом, показывает: в октябре 1917 г. началу переворота "соответствовало совершенно особое психологическое состояние масс, незнакомое по первым двум русским революциям. Массы не ощущали потребности "рваться на улицы". Это сравнение завершает ранее сделанные этим же автором наблюдения о том, что "ни во всероссийском масштабе, ни в обеих столицах (в 1917 г. - A.B.) декабрьская

1Право. СПб. 1906. Стб. 3694.

2ГА РФ. Ф. 58, Оп. 1. Д. 526. Л. 541, 541об.

3Полярная звезда. 1906. 5 января. С. 304.

4Франк С.Л. Сочинения. М. 1990. С. 121.

5Меч В. Силы режима. - Политическое положение и тактические проблемы. М., 1906. С. 36. Очередные вопросы. Сборник статей N 1. СПб., 1907. С. 38.

1905 г. формула Московского совета не стала предварительным элементом перехода к восстанию".1

Несмотря на все старания крайних партий сделать, таким образом, на будущее, "сказку(т.е. вооруженное восстание) былью"2, идея вооруженного противостояния все же не стала всеобщим достоянием.

Деятельное недовольство рабочих деятельностью "подстрекателей" выразилось и в содействии разоблачению "бунтовщиков" после подавления основных очагов восстания. Так, согласно рапорту одного из командиров Семеновского полка, 20 декабря 1905 г. на Прохоровской Трехгорной мануфактуре "при помощи сторожей и многих рабочих, самих предложивших нам помощь, удалось захватить довольно значительное число дружинников".3

Командиры Семеновского полка выделяли и отдельных рабочих, наиболее деятельно помогавших при захвате вооруженных дружинников даже 15— декабря.4 Собственную инициативу рабочих Трехгорки по прекращению восстания на фабрике подтверждает и такой независимый источник, как частная переписка родственников Прохоровых: "Рабочие просили пощады и сдались; сами разбирают баррикады, теперь очередь за дружинниками".5 Известное отторжение рабочими новых призывов к вооруженной борьбе отмечали и другие социал-демократы-большевики . 6"Упреки" со стороны части рабочих приходилось выслушивать и активистам завода Гужона, и

1 Грунт А.Я. Историческое творчество народных масс в трех российских революциях. - История СССР. 1987. N 1. С. 91. Он же. Всеобщая стачка и вооруженное восстание. Из истории и опыта трех российских революций. - История СССР. 1985. N 1. С. 111.

2ГА РФ. Ф. 1741. Оп. 1. Д. 8179. Л. 1.

3РГВИА. Ф. 2584. Оп. 1.-Д. 2658. Л. 1-3.

4РГВИА. Ф. 2584. Оп. 1. Д. 2711. Л. 85, 99.

5РГАЛИ. Ф. 822. Оп. 1. Д. 57 6. Л. 1.

6ГА РФ. Ф. 1167. Оп. 2. Д. 4180. Л. 2. многих других московских предприятий.1 На заводах сами же рабочие, перестали называть друг друга "товарищ", а за употребление этого слова могли и побить.2

Протест московских простолюдинов против того, что их кому-то удалось ввязать, помимо их желания, в вооруженное выступление, сказывался и после подавления вооруженного восстания.3 По воспоминаниям самих рабочих, долгое время продолжались "сильные споры" в московских трактирах и на постоялых дворах и после восстания: "одни радовались, что расстреливают забастовщиков, другие - протестовали". Отношение московского населения характеризуется и его участием в сборе пожертвований для помощи пострадавшим от восстания(прежде всего семьям убитых и раненых военных и полицейских). Частные пожертвования(от 7 до 50 рублей) поступали и от прислуги, от детей, по подписным листам от "разных лиц", немало - от жителей окрестных сел и деревень, из других городов, не считая таких структур, как Московское биржевое общество, Биржевой комитет и т.д.4

Распространенность таких настроений и среди обывательской улицы подтверждается тем, что большевикам в начале 190 6-го года пришлось издать особую прокламацию с уникальным, для них, обращением "К обществу", где они фактически оправдывались перед московскими гражданами за инициированное ими восстание.5 Согласно листовке, во время восстания пролетариат не отвечал жестокостью на жестокость. Жестокость пролетариата ограничилась лишь убийством Войлошникова(про околоточного Сахарова авторы прокламации умалчивают) и несколькими связанными полицейскими. "События декабря - это блестящее оправдание тактики, усвоенной социал-демократией в борьбе за свободу", - писали большевики, - так как "революционный пролетариат выходит из последних событий обогащенный опытом, усиленный сознанием своей аСм., например: Русский рабочий в революционном движении. Сб. 2. С. 178.

Материалы по истории профессионального движения в России. Сб. 1. М., 1924. С. 137.

3См., например: ЦИАМ. Ф. 46. Оп. 21. Д.81. Л. 1, 3.

4ЦИАМ. Ф. 16. Оп. 139. Д. 174. Т. 5. Л. 9, 11 и др.

5Русский рабочий в революционном движении. Сб.1. С.61. силы". Образованное "общество" трудно было убедить, что несколько правительственных указов представляли такую смертоносную опасность для московских пролетариев, что нужно было ни больше ни меньше, как немедленное вооруженное восстание. Поэтому в этой листовке нет ни слова(! ) о "наглом вызове" царизма, просто-напросто "стерлась граница, отделяющая вооруженную самооборону от вооруженного восстания"1. Других объяснений началу восстания в этой листовке не дается. Показательно, что эта листовка вышла буквально вслед за меньшевистской прокламацией "К гражданам", датированной декабрем 1905 г. и пытавшейся поставить по главу угла(хотя и несколько по-иному, чем в обращениях к рабочим) "провокацию"(в следующем порядке): "действия верных правительству воинских частей", "аресты", "драконовские законы"2

Меньшевики после декабря 1905 г. лишь в теории сохранили лозунг вооруженного восстания, хотя их московская группа в своих последекабрьских агитационных обращениях к рабочим всячески оправдывала случившееся восстание и, как и МК РСДРП, настаивала на скором приближении нового, на этот раз, победоносного вооруженного восстания.3 В таком же смысле было составлено и первое(в декабре 1905 г.) коллективное мнение большевиков по поводу восстания - резолюция Таммерфорской конференции требовала "немедленной подготовки и организации повсюду" восстания, но уже не для обогащения масс политическим опытом, а постольку, поскольку только в результате победы восстания появится возможность созвать действительно "народное представительство".4 Не очень удачно пытались полемизировать с теми "многими из вас, которые думают, что восстание привело к нашему поражению"5 в одной из своих последекабрьских листовок и московские эсэры.

Эта листовка, в отличие от других, публиковавшихся по 2-3 раза, была опубликована только однажды(1905. Материалы и документы. Большевистские прокламации и листовки по Москве и Московской губернии. М.-Л. 1926. С. 394-396).

2ГА РФ. Ф. 1741. Оп. 1. Д. 8263. Л. 1 и др.

30б этом подробнее см.: Реформы или революция. Россия 18611917. СПб., 1992. С. 128 и др.

4ГА РФ. Ф. 102. Оп. 253. Д. 228. Л. 3.

5ГА РФ. Ф. 1741. Оп. 1. Д. 30655. Л. 1.

В целом и меньшевики, и эсэры(В.М. Чернов) считали восстание несвоевременным актом из-за ослабления сил пролетариата. С этой точкой зрения де-факто согласились и большевики, результатом чего стала умеренная резолюция IV съезда партии по вопросу о вооруженном восстании1 (отрицательное отношение меньшевиков к вооруженному восстанию обуславливалось и тем, что такое восстание оказалось все же восстанием части пролетариата. Это никак не согласовываясь с их взглядами на движущие силы революции).2

Другим важным результатом декабрьских событий 1905 г. в Москве, единодушно отмечавшимся современниками, стало то, что идея вооруженного противоборства как . единственно возможного средства борьбы за народное дело бесповоротно лишилась прежних многочисленных сторонников в среде интеллигенции. Для духовной изоляции социал-демократов, использовавших бесцельный революционаризм общества как средство, для перехода самой интеллигенции к принципам гражданского согласия и возвращению к наследию русской православной общественно-политической мысли XIX века, к мысли о неприемлемости свободы через кровь, как раз и понадобилось пережить кровавые события декабря 1905 г. Так произошло резкое изменение мировоззренческих установок многих представителей отечественной интеллигенции3, а в организационном плане —быстрая консолидация "третьей силы" - либеральных политических течений, главным образом вокруг кадетской партии.

Для другой части интеллигенции, особенно в первопрестольной, сохранявшиеся вплоть до 1907 г. на московских улицах следы декабрьских сражений вызывали желание уйти, замкнуться в собственном мире "фантазий и снов", в тех или иных неполитических кружках и объединениях. Это относится, в частности, к студенческому движению.4

Четвертый(объединительный) съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959. С. 526-527; Ср. со с. 480-481 и 567-568.

20тзвуки. СПб. 1907. С. 6.

3Березовая Л.Г. Самосознание русской интеллигенции начала XX века. Автореф. дисс. .д.и.н. М., 1994. С. 32, 35-36, 37.

4Борисенко М.В. Влияние опыта первой российской революции на формирование общественного облика российского студенчества в межреволюционный период(1907-1917). - Новое о революции 1905

Декабрьские события инициировали и центростремительные тенденции политико-экономического характера в среде торгово-промышленной буржуазии. В разгар вооруженного восстания в Москве октябристы, торгово-промышленная, умеренно-прогрессивная партии и партия правового порядка выступили с совместным заявлением: "по улицам Москвы льется кровь исполнителей служебного долга, убийства, грабежи и пожары по всей России, гнусные предательские нападения происходят не по воле правительства и его сторонников, а революционерами и по их подстрекательству" и прямо обвинив революционные партии во лжи и обмане народа, призвали к сплочению, чтобы сохранить "единую и нераздельную Русь с Государем и Государственной Думой". Октябристскому направлению после декабря 1905 г. стали отдавать предпочтение и менее консервативные политики(например, П.Б. Струве).1

Рост организации либерально-буржуазных сил сопровождался и их политическим разрывом с левыми силами и в целом с пролетарскими интересами. Призрак республики и кровавой бойни оттолкнул и основную массу крестьянства.

На политическую изоляцию пролетариата, как непосредственный результат декабрьского вооруженного восстания прежде всего обратили внимание кадетские и близкие к ним общественные деятели. Именно это имел в виду, например, П.Н. Милюков, называя решение Московского Совета о вооруженном восстании "роковым для всего хода освободительного движения" и даже "преступлением против революции". Такого же мнения придерживались и другие кадетские писатели, а также лидеры октябристов(А.И. Гучков), видные лидеры

1907 гг. в России. Л., 1989. С. 169-170. Иванов А. Е. Студенчество после первой русской революции: общественно-организационные и политические ориентации. Штрихи к социальному портрету. - Революция и человек. Социально-психологический аспект. М. 1996. С. 74-76.

1Писано за час до манифеста. Письмо З.Н. Гиппиус к Д.В. Философову. - Наше наследие. 1990. N 4. С. 79-80. Войтинский Вл. Годы побед и поражений. Кн. 2. На ущербе революции. Берлин, 1924. С. 15. Петров Ю.А. "Третье сословие": вхождение в политику. Полис. 1993. № 3. С. 179. Освободительное движение в России в начале XX века. СПб., 1910. Т. 3. Кн. 5.

С. 23. меньшевиков.1 С ними был солидарен В. А. Поссе, предполагавший, что декабрьская стачка двинула бы вперед освобождение рабочего класса, если бы партийные революционеры не стремились бы перевести ее в вооруженное восстание".2 В Москве после Декабрьского восстания "делу пролетариата" остались верны лишь земские работники и единичные интеллигенты, основная масса которых стала "воротить в сторону рыло" от рабочих. Даже в тюрьмах не осталось взаимопонимания между политическими заключенными из рабочих и из интеллигенции.3

Многие современники(даже далекие от поддержки самодержавия) считали, что именно декабрьское восстание особенно усилило позиции крайне правых в высших правительственных сферах, "дав им повод запугать царя и получить право бесцеремонно расправляться"4 . Восстание тем самым резко сузило рамки тех политических вопросов, которые принципиально можно было бы решить на пути любого диалога с властью и сочувствующими ей общественно-политическими силами: "свободомыслящим кадетам теперь приходится держать язык за зубами". Многие представители крупной столичной буржуазии(например, П. П. Рябушинский, Четвериков и другие), ранее с известным пониманием относившиеся к экономическим и частично - политическим нуждам рабочих, стали ориентироваться на весьма консервативную партию "Мирного обновления".

Милюков П.Н. Год борьбы. Публицистическая хроника 19051906. СПб., 1907. С. 171. Русские ведомости. 1906.

10 сентября. Борьба общественных сил в русской революции. Вып. 2. Н.Череванин. Пролетариат в революции. М., 1907. С. 59. Малишевский П. Роль социал-демократии в русском освободительном движении. - Первый сборник. М., 1906. С. 295.

2Поссе В.А. Рабочие стачки. Очерк IV. Россия. - Библиотека рабочего. N 10. СПб. 1906. С. 127.

3ГА РФ. Ф. 533. On. 1. Д. 310"а". Л. 41. Соколов В.Н. Партбилет № 0046340 ВКП(б). Записки старого большевика. М., 1932. С. 495-496. Путь к Октябрю. Вып. 3. М.-Л., 1923. С. 34. Путь к Октябрю. Вып. 5. М.-Л., 1926. С. 117. Мандельштам М.Л. 1905 г. в политических процессах. М., 1931. С. 302

4Чириков E.H. На путях жизни и творчества. -Лица. Биографический альманах. Вып. 3. М.-СПб., 1993. С. 363.

Это справедливо и в отношении экономических проблем: декабрьское. восстание оттолкнуло от любого участия в нуждах и чаяниях народных низов умеренных представителей средних слоев, привыкших "писать письма, ездить по железным дорогам". Любые возможные выступления пролетариата в их сознании стали ассоциироваться с "молохом стачки" и "чудищем облым".1 Не было и речи о том, чтобы возвратиться к показавшему было свою эффективность в контактах с предпринимателями во второй половине 1905 г. институту рабочих депутатов.

Уже в 1906 г. в Москве стало сходить на нет и профессиональное движение в целом - "после разгрома восстания 1905 года примолкли";2 если "до декабря полиция никаких преград образованию и деятельности профсоюзов не ставила. Она фактически признала их. Теперь(в 1906 г. - A.B.) не то."3 Вместе с полицией повели наступление на октябрьские завоевания рабочих и "хозяева". На фабриках Замоскворечья вновь были введены "унизительные обыски", рабочий день увеличился на полчаса-час, уменьшены расценки(фабрики Губанова, Катык, Кузнецова) , наконец, повсюду "рассчитали сознательных рабочих" - признавали большевики в своих листовках("К рабочим г. Москвы" и др.) в феврале-марте 1906 г.4 Эту сторону дела справедливо подчеркивали правонароднические идеологи(народные социалисты): пролетариат, по их мнению, подорвал свои силы забастовками, предпринятыми "под давлением, главным образом социал-демократических организаций". Прибегая к вооруженному восстанию, "революционная тактика сама себя обессилила".5 За год-два рабочие потеряли былые

1ГА РФ. Ф. 63. Оп. 45. Д. 526. Л. 202. Борьба общественных сил в русской революции. Вып. 1. Меч В. Силы реакции. М., 1907. С. 47. РГАЛИ. Ф. 878. Оп. 1. Д. 500. Л. 23. Там же. Ф. 46. Оп. 2. Д. 2 53. Л. 2 и др.

2РГАЛИ. Ф. 1479. Оп. 1. Д. 7. Л. 30.

Дмитриев К. Профессиональные союзы в Москве - Правда. М., 1906. Кн. 1. С. 33.

4Музей книги РГБ. К рабочим г. Москвы. М. 1906, февраль. С. 1. ГА РФ. Ф. 1741. Оп. 1. Д. 8323. Л. 1. Там же. Д. 19417. Л. 1.

5Цит. по: Волобуев О. В. Идейно-теоретическая борьба по вопросам истории революции 1905-1907 гг. М., 1984. С.96. об энэсовских оценках декабрьского восстания в разное время см. возможности ненасильственного улучшения своего экономического положения и другие источники материальной поддержки1: три следующих года с лиц "мастеров не сходили веселые улыбки - "Что, попало? Будете помнить!"2 Рабочим крайне сложно было получить необходимое им вспомомоществование даже от Московского комитета по сбору и распределению пожертвований пострадавшим по время событий в г. Москве в 1905 г. В этой связи ситуация с восстанием навела одного из его современников на сравнение с "убиванием синиц, чтобы поймать журавля в небе".3

Декабрьское восстание привело лево-радикальные партии, в противоположность умеренным политическим силам, к известному кризису (например, нарушилась организационная структура и т.д.).4 Эта связь общего внутрипартийного кризиса у большевиков с результатами Декабрьского вооруженного восстания признана и в современной исследовательской литературе.5

Интегральную оценку морально-психологических оснований московских событий наиболее точно, на наш взгляд, дают современные им произведения художественной литературы.

Одним из наиболее исторически и психологически содержательных примеров такого рода являются рассказы A.C. Серафимовича, написанные и изданные в 1906-1908 гг. (в 1935 г. они были объединены и переизданы в авторском сборнике "1905-й год"(М., 1935) . Эти рассказы ценны для нас еще и потому, что автор, иногда в ущерб фактической стороне дела, особенное внимание уделяет изображению внутреннего мира людей, причастных к восстанию. В 190 6 г. A.C. Серафимович в коротком рассказе "Мать" - полемичном по также: Ерофеев Н. Д. Народные социалисты в первой русской революции. М., 1979. С. 89, 178-179.

1ГА РФ. Ф. 6868. Оп. 1. Д. 309. Л. 1.

2Лужнецкий A.B. Как мы боролись. - Красная Пресня. М., 1934. С. 42.

3Рубежный В. Борьба со злом. Харьков. 1906. С. 18.

4См., например: Войтинский Вл. Ук. соч. Кн. 2. С. 11, 20. Троцкий Л. 1905 г. М., б.г. С. 238.

5Партия и массы в свете ленинской концепции(конец XIX в. -1920-е гг.). Ярославль, 1991. С. 11. отношению к появившемуся в 1907 г. одноименному роману М.Горького, показывает, как матери удалось подавить в своем сыне разрушительные стремления.1 Писатель доказывает, что причиной революционных настроений - "пахло порохом и кровью", "назревали события"2 - были не только контрасты "фабрикантских дворцов" и противостоящих им рабочих спален. "Живую тюрьму"3 создавало что-то "страшное, новое и непонятное", "разлитое в воздухе". A.C. Серафимович, один из немногих писателей, сумел показать, что "живую тюрьму" образовала всеадресная ненависть и злоба -одновременно, и у одних и тех же людей, и по отношению к "эксплуататорам", и по отношению революционерам(даже к своим ближайшим родственникам: "после освобождения мужа-революционера одно только жгучее чувство светилось в ее глазах - ненависть. Она трепетала от злобы") .4 Да и сами революционеры даже в моменты удачи, по наблюдениям автора, испытывали сходные чувства: "Я знаю только одно: когда меня не будет, все они выползут, чтобы воспользоваться добытым мною".5 Со своей стороны, народ бежал в деревню, "ненавидя тех, кто умирает за них на пустынных улицах".6

Выражением этой ненависти с революционной стороны служили, например, "крики возбужденной толпы "Снял! Снял! Снял!, по поводу удачных выстрелов по военным или полиции".7 Этими же чувствами объяснялись и действия солдат и офицеров, которые в ряде случаев справедливо названы "охотой за людьми".8

Такими изображены, в общих чертах, источники и механизм действия обострившихся в это время аморальных "инстинктов и соблазнов своеволия".9 Вышедшие из-под индивидуального волевого контроля после того, как любыми путями стала насаждаться мысль о том, что

Серафимович A.C. 1905-й год. М., 1935. С. 265.

2Там же. С. 204.

3Там же. С. 37.

4Там же. С. 221.

5Там же. С. 32.

6Там же. С. 243.

7Там же. С. 254.

8Там же. С. 223, 225. эАскольдов С.А. Религиозный смысл русской революции. Из глубины. Сборник статей о русской революции. М.,1991. С .10. может, и нет Бога.",1 они, по мнению писателя, стали основным фактором, сделавшим возможным(для обеих сторон) вооруженное противостояние в декабре 1905 г. в Москве.

Эти результаты с беспокойством и озабоченностью констатировали многие российские церковные деятели. В 1911 г. один из иерархов Русской Православной Церкви, Антоний, архиепископ Волынский, так отзывался о результатах революции: "Если Вы спросите себя в чем разница между настроением и бытом общественным теперь, сравнительно с тем, что было десять лет тому назад, до революции, то здесь обнаружится перемена разительная и горестная. Десять, двадцать лет тому назад обыватели не знали, что такое оружие; по деревням даже помещики не запирали на ночь своих домов; глухою ночью ехали крестьяне, священники и помещики за двадцать верст на станцию; церкви стояли почти без охраны;. случаев уклонения прихожан от исповеди почти не было; священники не слышали от них грубого слова, а родители привыкли к полному послушанию детей. А теперь? Теперь, вместо стада Божия, пастырь часто видит себя среди шайки наглецов, пьяниц, кощунников, разбойников. Теперь правдивость перестает быть нашим достоянием."2 Одной из причин такого состояния виделось то, что именно в конце 1905 г. "во внутренней жизни мы не хотели принять меры против надвигающейся опасности".3

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Декабрьские события 1905 г. представляли собой принципиальный момент первой русской революции. Многочисленные очевидцы, по долгу службы или под впечатлением переживаемого "текущего момента", зафиксировали происходившее. Позднее составлялись даже картосхемы с обозначением мест расположения баррикад, правительственных войск, штабов повстанцев, писались романы, ставились пьесы и снимались кинофильмы. Это было интересно тем, кто вспоминал свою молодость и в меньшей степени - тем, кто

1Горький М. Собрание сочинений. Т. 4. М., i960. С.106.

2Кормчий. 1911. N 30. С. 118.

3И.И. Восторгов. Полн. собр. соч. М., 1995. Т. 3. С. 38. узнавал в этих картинах юность своих отцов и дедов(среди участников восстания таких, кому в 1905 г. было больше тридцати лет - считанные единицы).

Для историков, по верному замечанию одного из современников 1905-го года, "восстания и перевороты — самое неинтересное. Важны их зарождение и развитие, история сущности и психологическая правда"1. В декабрьском восстании таких наиболее значимых, сущностных моментов было два.

Во-первых, когда 7-8 декабря прекратились работы на большинстве московских предприятий. Власти пытались поддерживать порядок прежним способом - в места участившихся скоплений народа высылались воинские или жандармские наряды. Вскоре - как стихийный ответ масс на действия войск(обстрел толпы вечером 10-го декабря), поддержанного революционерами, - выросли баррикады.

Они возникли, в основном, в местах с наиболее удобным для этого, полугородским, полудеревенским уличным рельефом, с природными препятствиями, тогда еще совершенно не тронутыми процессом урбанизации(Пресня-Миусы-Бутырки-Арбат). С другой стороны, такие фабрично-заводские районы, как

Замоскворечье и Лефортово, дают сравнительно малое число баррикад.

Так, во-вторых, с 11-го декабря начались столкновения войск с вооруженными дружинниками и более ожесточенная вооруженная борьба. Перед войсками не ставилась цель "ликвидации" противника в полицейском смысле, но не было и команды на повсеместную физическую "ликвидацию" врага, исключая непосредственно сражавшихся с войсками. Нужно было быстро восстановить общественный порядок, а арестовывать подозрительных в той обстановке(при неизбежной скудости улик в результате таких скоропалительных арестов) власти не видели особого смысла, тем более, что многие сторонники крайних партий властям были хорошо известны. Революционеры, в

Рысс П. Русский опыт. Историко-психологический очерк русской революции. Париж, /ранее 192 9/. С. 13 9. свою очередь, повели борьбу (даже в моменты или в местах ее наибольшего размаха) фактически на основе и в рамках тактики и стратегии индивидуального террора прежних лет. То же самое можно сказать и о ее завершении, которое происходило также, как это допускал(или предполагал) в своем сознании приверженец террора - это почти что непременная и предсказуемая гибель в результате удачного или неудачного террористического акта.

Соответственно этой тактике революционеры обосновались в ряде опорных пунктов, совершая оттуда рейды и вылазки, а правительственные силы приступили к поэтапной "зачистке" городской территории с помощью постоянных, на определенном месте, патрулей и артиллерии. Последнее вроде бы было лишено смысла в военном отношении, но как бы то ни было, уже 13-14-го декабря стали заметны результаты такой "зачистки". В середине дня 15-го декабря в Москву прибыл Семеновский полк, которому(в условиях возвращения жизни в остальных частях Москвы в привычную колею) и было поручено восстановить порядок в единственном оставшемся в Москве мятежном районе - на Пресне. Тогда же собрание депутатов Моссовета решило прекратить борьбу, но на Пресне не захотели сложить оружие. Мотивы такого шага пресненцев неоднозначны, но в результате дело было представлено так, что лишь лейб-гвардия - Семеновский полк - смогла поставить точку в противостоянии власти и ее вооруженных противников.

Зарождение и развитие декабрьских событий имеет объективную основу в недовольстве "низов" теми "отъявленными" условиями, в которых им приходилось "ютится". Прежде всего это относилось к тем, кто пришел в Москву недавно. И они сами, и их работодатели, и власти, считали такое положение само собой разумеющимся: все знали, что со временем "деревенские" так или иначе ассимилировались в Москве, а на их место на фабрики приходило новое пополнение(сходная ситуация была характерна и для советского времени - имеется в виду набор рабочих по лимиту). Но такой установившийся порядок вещей уже не снимал всевозраставшего недовольства своим положением среди рабочего населения(особенно после принятия Манифеста). В октябре-ноябре многим из них в результате экономических невооруженных забастовок удалось улучшить условия своего существования. Хозяева признали депутатов как полноценных представителей своих рабочих, с которыми надо считаться.

Рабочие в основной массе не соглашались с тем, что существует прямая связь между наличной социально-экономической ситуацией и изменениями в политическом строе, на которой настаивали лево-радикальные силы. Зачастую рабочие просто не знали значения слов, употреблявшихся агитаторами. Весьма редкие примеры, когда в рабочих петициях содержались политические требования, показывают лишь их инородный характер по отношению к основному тексту.

1-2-го декабря руководители МК отговорили от немедленного выступления делегатов от части 2-го Ростовского гренадерского полка. Главным аргументом такого решения называется общая неподготовленность восстания. В то же время никто из них не счел нужным отклонить спустя 2-3 дня призыв(неизвестно кем инициированный) забастовать и восстать, обращенный к московским рабочим, которые и сами не очень-то стремились на баррикады.

Если ничего не было готово 1-2-го декабря, трудно говорить об удовлетворительной готовности к такому делу спустя несколько дней.

Между тем созданный в 20-х числах ноября Московский совет, ничем себя до того не проявивший, 4-го декабря, уже на исходе сильной ноябрьской забастовочной волны, потребовал от московских рабочих две вещи: доизбрать в свой состав депутатов и готовиться к близящимся серьезным событиям. Они и готовились - большая часть еще с конца ноября брала расчет и уходила в деревню. Другая часть осталась в городе и сочувственно относилась к замыслам вновь помериться силами с "верхами". Некоторые догадывались, что на этот раз бороться будут не так, как в октябре или в ноябре и дело может дойти до вооруженных столкновений: они, соглашаясь с такой перспективой, от учебных занятий переходили к снятию" городовых на глухих постах в ночное время. Моссовет в этой связи даже предложил рабочим не отвлекаться на экономические требования и 8-часовой рабочий день.

Это направление Моссовета, находившегося под заметным влиянием левых партий, сильно диссонировало с динамикой активности большинства московских рабочих. Так, в период нарастания октябрьской и ноябрьской забастовочных волн(сопоставимых по силе и числу участников) , ни о каком бегстве по деревням не было и речи.

Серьезные споры среди депутатов Моссовета и на партийных собраниях о необходимости забастовки завершились тем, что взяли верх ее сторонники. Последние неоднократно выступали с подробными воспоминаниями, с описанием даже отдельных малозначительных эпизодов уличной борьбы, строительства баррикад, митингов и т.д. Однако заседаниям Моссовета и партийной конференции посвящено лишь несколько фраз и никто не припомнил того, кто именно на конференции или из депутатов совета(или хотя бы от какого предприятия или района) первый высказался в том смысле, что рабочие(где именно?) наковали пик и кинжалов и не могут больше ждать. Логично было бы предположить, что эти слова принадлежали кому-то из пресненцев, но на этот счет нет ни одного признания в обширном корпусе опубликованных и неопубликованных воспоминаний. Персонифицированы, помимо авторства "Советов восставшим рабочим", лишь возражения началу восстания( В.Л. Шанцера и P.C. Землячки) .

Никто из "первых лиц" ни разу не упоминает о какой-либо связи избранной линии на восстание с общепартийными решениями, в том числе III-го съезда партии. Нет и свидетельств того, чтобы вопрос о восстании серьезно поднимался на внутрипартийном уровне и в октябре-ноябре 1905 г.

Что же произошло в первых числах декабря, что заставило руководство московских "крайних партий" сделать весьма спорные, даже с их собственной точки зрения(и с позиций марксистско-ленинской теории революции) шаги?

Как было показано в диссертации, лозунг вооруженного восстания довольно часто звучал в ноябре-начале декабря 1905 г. в Москве, на вооружение собирались деньги, проводились военные занятия, но в основном этим все и ограничивалось. ЦК РСДРП и его структуры также никак не ожидали скорого воплощения в жизнь призывов к восстанию, наполнивших Москву.

Карательные органы, имевшие только в самом МК РСДРП(б) как минимум двух осведомителей, тоже не проявляли особой активности.

Последние правительственные узаконения серьезно не ущемляли ни московских рабочих, ни положение самих революционеров; никаких серьезных (сопоставимых по значению с гибелью Баумана) событий в административно-полицейской жизни Москвы не наблюдалось. Наконец, несколько уменьшились(в результате предшествующих забастовок) нужда и бедствия московских "низов", так что и с этой стороны не было повода для немедленного начала нового раунда борьбы. Субъективно ни власти, ни революционеры не видели ближайшей возможности для проведения лозунга вооруженного восстания.

С другой стороны, никто из лиц, непосредственно вовлеченных в восстание, ни разу в последующие годы не сказал о том, что его начинали, как это следовало бы из предшествующей пропаганды и самого решения Моссовета, предполагая добиться или приблизить новые серьезные изменения в общественно-политическом строе, сопоставимые с теми, что произошли в октябре 1905 г. Везде в воспоминаниях речь идет только о противодействии наступлению правительства, сводимому к наглому наступлению на октябрьские завоевания в законодательной сфере.

В действительности повлиять на решение москвичей могли лишь два важных события(никакие так называемые "груды временных правил" тут ни при чем) . В конце ноября Петросовет принял так называемый "финансовый манифест". Для рабочих он был совершенно неудобоисполнимым. Те же, кто позаботился о том, чтобы "обнулить" свои вклады в кредитных учреждениях, сделали это помимо манифеста(по признанию самих его авторов). Вслед за его публикацией последовала "ликвидация" Петербургского Совета. Затем последовало назначение московским генерал-губернатором В.Ф.

Дубасова, известного своей жесткостью в подавлении антиправитель ственных выступлений.

Нужно обратить внимание и на заметное стремление авторов мемуаров переложить тяжесть решения о начале восстания на влияние представителей из Петербурга и даже из Варшавы или на инициативу самих рабочих.

Это заставляет нас согласиться с предположением о том, что доминирующей причиной решения о начале восстания стало опасение за ближайшее будущее московских структур крайнего направления, за то, что они - в результате их возможной "ликвидации" или вынужденного отъезда из города - могли бы уйти в политическое небытие, так и оставшись никем незамеченными. Кроме того, МК РСДРП не был отгорожен китайской стеной от влияния московских эсэров; и разницу в отношении к восстанию следовало бы считать не только внутрипартийным эсэровским вопросом, но и вообще характерной чертой во взаимоотношениях Москвы и ЦО всех левых сил. Но наличная стадия общественно-политической и экономической борьбы, правильно понятые интересы освободительного движения не требовали вооруженного восстания, по крайней мере, немедленно. Напротив, такое восстание и даже новая широкомасштабная невооруженная стачка им сильно вредили.

Однако Моссовет в своем решении настаивает на необходимости посредством стачки-восстания немедленно добиваться новых сдвигов в социально-политической сфере. Подход меньшевиков - восстание как результат массового движения, которое нельзя "назначать" - виден в требовании объявить всеобщую стачку, но заканчивается все в духе военно-технического подхода: стачку нужно стремиться перевести в вооруженное восстание.

Решение Моссовета, в чем бы ни был его смысл, вызвало у масс, которые даже не очень ясно понимали значение слова восстание, известную поддержку. Это были те, кто остался в городе и участвовал в массовом движении 7-10 декабря. Их недовольство было настолько сильным, что перевешивало многие другие соображения, принятые во внимание рабочими, заблаговременно покинувшими город.

Однако к вооруженной борьбе и притом направленной(по заявлениям ее инициаторов) в пользу глобальных социально-политических преобразований почти никто даже из оставшихся рабочих не был готов и не собирался в ней участвовать. Когда 10-11 декабря они увидели, что выходит так, что происходящие события не приведут ни к какому улучшению в их насущных нуждах(и к чему именно приведут, неизвестно), то и они стали покидать город, образовав "вторую волну" беженцев. Они, безусловно, были более активны(или более обездолены), чем их товарищи, заранее покинувшие свои рабочие места. Они интуитивно ощущали неполитический характер своего протестного настроения, но не имели(в т.ч. в силу деструктивной деятельности политических сил левого фланга) такой неполитической руководящей силы, которая могла бы предложить им стратегию и тактику, адекватную характеру их недовольства.

Но были и рабочие, которые восприняли тезис о приоритете политической борьбы, поверили в его осуществимость и актуальность, и хотели немедленно поддержать в этом "крайние партии". В результате в Москве "из рабочей массы осталось только то, что желало воевать с правительством", и таких было "очень немного"1 (не считая тех, кто по разным другим причинам не мог или не хотел покинуть город) . Однако линия инициаторов стачки-восстания - от момента его начала(которое, если действительно встать на стратегические и тактические позиции социал-демократии, следовало бы "отложить до весны"(В.И. Ленин) - до его завершения (не исключая и сам ход событий) - совсем не соответствовала линии, которую предполагала выработанная "план-тактика".

1РГАЛИ. Ф. 1883. Оп. 3. Д. 358. Л. 185.

Революционеры и не пытались предпринять какие-либо действия, которые, независимо от их результатов(впрочем, начиная восстание, мало кто всерьез надеялся на удачный результат) хотя бы определенно показали их стремление как-то повлиять на власть в общеполитическом смысле. Декабристы 1905-го года избрали совершенно бесполезную для этого тактику устройства окруженных баррикадами гнезд"(сами они почему-то называли их "чортовыми") и нападений на окраинные форпосты полиции и ее отдельных служащих. Это нельзя назвать "обороной" - тут налицо линия, родственная тактике индивидуального террора. Дружинники, кроме антиполицейского террора, больше не сделали ничего, чтобы оправдать звание "противников режима". Видя это, некоторые из тех, кто намеревался до конца поддерживать инициаторов восстания, почувствовали себя обманутыми или пребывали в недоумении. Впрочем, есть отдельные свидетельства бывших московских ответственных работников, указывающих, что и "дружинники с охотой вступали в перестрелку с полицией и черной сотней, но в массе своей совсем не рвались в "последний бой".1

Как бы то ни было, со стороны противоправительственных сил не было стремления вести дело так, чтобы боевыми действиями как-то добиваться изменений в общественно-политическом строе. Кроме уничтожения возможно большего числа "слуг реакции", вооруженные дружинники(некоторые занялись этим еще до начала восстания) не стремились к другим целям или перед ними никто таких целей не ставил.

В результате декабрьского восстания массы были возвращены в прежние условия труда и быта и на несколько лет утратили возможность их сколько-нибудь заметного улучшения. Что же касается значимости новой баррикадной тактики, накопления массами нового политического опыта, усвоения возможности непосредственной вооруженной борьбы, то последующие революционные события так и не дали материала для проверки этих утверждений.

1Пятый год. Сб. 1. М., 1925. С. 129.

Безусловно, декабрьские события 1905 г. стали наиболее острым столкновением противостоящих правительству сил со своими оппонентами, но вооруженный вызов стал возможен только потому, что массовое движение обладало немалым протестным потенциалом. Об этом потенциале было известно и либеральным политическим деятелям, но они не были готовы участвовать в отстаивании экономических интересов рабочего класса, или не могли убедительно доказать, что сейчас достаточно октябрьско-ноябрьских завоеваний и новое(даже невооруженное) выступление лишь повредит делу. Сохранявшиеся, тем не менее, протестные настроения сумели задействовать лишь представители "крайних партий". Они выдвинули небесспорные тезисы о том, что лишь в результате ряда немедленных социально-политических преобразований, которые они представляли необходимым продолжением начатого Манифестом 17-го Октября, и которые можно достичь лишь в результате стачки-восстания, пролетариат сможет "добиться своего". Большинство рабочего класса, и до начала и во время декабрьских событий, в основном отвергло эти построения(большинство - интуитивно, некоторые усвоив какие-то начатки социально-экономических теорий). Кроме того, выбор момента(при ведущей роли социал-демократов) для начала и тактики борьбы в ходе восстания в Москве указывали на их нестыковку с наработанными большевиками тактическими взглядами и ближайшими перспективами движения, которые видел ЦК РСДРП.

Но линия, отстаивавшаяся сторонниками восстания, все-таки привела к складыванию такой ситуации, когда действительно доведенному до крайней меры народу пришлось искать какой-то ответ лозунгу восстания, не просто произнесенному на митинге, но ставшему неожиданно претворяться в жизнь. Этот ответ оказался неоднозначным и по-разному виделся различным представителям рабочего населения. Однако проиграли все, т.к. восстание было чуждо насущным интересам пролетариата и не вписывалось в рамки наличной стадии освободительного движения в целом. Подвергся серьезной деформации и недавний положительный опыт невооруженной . борьбы народных низов за свои экономические права.

Список научной литературыВальдин, Антон Сергеевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Аврус А. И. Ю.Мартов политический деятель, публицист, человек. - Проблемы политологии и политической истории. Вып. 2. Саратов. 1993.

2. А.Г. Московские дни(из воспоминаний очевидца) . Освободительное движение. 1906. N 1.

3. Актуальные проблемы советской историографии первой русской революциии. М., 1978.

4. Алмазов П. Наша революция(1902 1907) . Киев, 1908 .

5. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 1999.

6. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. С.Ю.Витте мемуарист. СПб., 1994.

7. Анархисты. Документы и материалы. 1883-1916. М., 1998 .

8. Андриканис Е. Хозяин "чертова гнезда". М.,1980.

9. Аноприева Г.С., Ерофеев Н.Д. Эсэры: между утопиями и реальностью. —Полис. 1993. N 6.

10. Антошкин Д.В. Фабрика на баррикадах. Трехгорная мануфактура в 1905 г. М., 1930.

11. Аргунов Л. Из воспоминаний о первой русской революции. Каторга и ссылка. 1931. N 1(74).

12. Аскольдов С.А. Религиозный смысл русской революции.

13. Из глубины/Сборник статей о русской революции. М., 1991.

14. Ахун М.И., Петров В.А. Краткий обзор официальный материалов по революционному движению 1905 г. Былое. 1925. N 6 (34) .

15. Б.М. Принципы революционной тактики.

16. На современные темы/Библиотека "Сознательная Россия". Вып. 4. СПб., 1906.

17. Бабахан Н. Советы 1905 г. М., 1923.

18. Бакулин В.И. История российской социал-демократии. 80-е годы XIX века 1916 г. Ч. 1. Киров. 1997.

19. Баутин А. Пылающая Пресня. М., 1932.

20. Бахрушин Ю.А. Воспоминания. М., 1994.

21. Белицкий Я.М., Глезер Г.Н. Москва незнакомая. М., 1993 .

22. Белоусов Ив. В жуткие дни(из воспоминаний о 1905 г.). М., 1927.

23. Белоусов Ив. Из воспоминаний о 1905 г. Каторга и ссылка. 1924. N 7 (20) .

24. Белоцкая O.A. Советская историография Декабрьского вооруженного восстания 1905 г. на Украине. Киев. 1987.

25. Бершадская Д.С. Педагогические взгляды идеятельность С.Т. Шацкого. М., 1960.

26. Библиотека "Сознательная Россия"/На современные темы. Вып. 1, 2, 3. Б.м., б.г.

27. Бляхин П. Москва в огне. М., 1956.

28. Бобровская-Зеликсон Ц.С. За первые двадцать лет. Записки рядового подпольщика. М., 1932.

29. Бобровская-Зеликсон Ц.С. Записки подпольщика(1894 -1917) . М., 1957 .

30. Бобровская-Зеликсон Ц.С. Записки рядового подпольщика. Ч. 2. (1905-1914). М.-Пг., 1923.

31. Бобровская-Зеликсон Ц.С. Страницы из революционного прошлого. 1903-1908. М., 1955.

32. Бовыкин В.И. Революция 1905-1907 гг. М., 1955.

33. Богуцкая Л.В. Очерки по истории вооруженных восстаний в революции 1905 1907 гг. М., 1956.

34. Боевая дружина 1905 г. в Рогожско-Симоновском районе. Старый большевик. Сб. 2. М., 1932.

35. Боевая организация большевиков 1905-1907 г. Сост. С.М. Познер. М., 1934.

36. Большевики. Документы по истории большевизма с 1903 п о 1916 гг. бывшего Московского охранного отделения. Ы.У.,1990. (факсимильное переизданиекниги, вышедшей в 1918 г. в Москве).

37. Большевики Москвы 1905 г. М.- Л., 1925.

38. Бонч-Бруевич В.Д. Мои воспоминания о П. А. Кропоткине. Звезда. 1930. N 6.

39. Борисенко М.В. Влияние опыта первой российской революции на формирование общественного облика российского студенчества в межреволюционный период(1907-1917). Новое о революции 1905-1907 гг. в России. Л., 1989.

40. Боровский А. 1905 год: хроника событий,библиография. М., 1925.

41. Борщевский А. Кушнеревка 1905 г. на Кушнеревке. Сб. воспоминаний. М., 1925.1. Борьба. М., 1905.

42. Борьба за массы в трех революциях в России. М., 1981.

43. Борьба общественных сил в русской революции. Вып. 2. Н.Череванин. Пролетариат в революции. М., 1907 .

44. Борьба общественных сил в русской революции. Вып. 4. Меч В. Либеральная и демократическая буржуазия.1. М., 1907.

45. Бостунич Г. Масонство и русская революция(революции 1905 и 1917 гг.): правда мистическая и правда реальная. Б.М., б.г.

46. Бочаров К. Тактика буржуазии, военная техника и предпосылки восстаний пролетариата. Проблемы марксизма. 1926. N 2.

47. Будко В.В. Новые архивные документы о декабрьском вооруженном восстании в Москве и Подмосковье. Первая российская революция 1905-1907 гг. в свете нового исторического мышления. Т. 1. Горловка. 1990.

48. Буйволов В.(Ракитин). В казармах. Красная Пресня в 1905-17 году. М., 1930.

49. Булдаков В.П., Корелин А.П., Уткин А.И. Пролетариат в трех российских революциях. М., 1987.

50. Булдаков В.П. К изучению психологии и психопатологии революционной эпохи. Революция и человек. Социально-психологический аспект. М., 1996.1. Буревестник. 1906. N 2.

51. В огне первой революции. М., 1957.

52. Васильев-Южин М. И. Московский Совет рабочих депутатов в 1905 г. и подготовка им вооруженного восстания. Пролетарская революция. 1925. N 4(39).

53. Васильев-Южин М.И. В огне первой революции. М., 1955.

54. Васин И.Н. Декабрьское вооруженное восстание 1905 г. в Москве. М., 1955.

55. Васюков С.И. Декабрьские дни в Москве. Исторический вестник. М., 1906. Т. 103. N 3.

56. Ватник Н.С. Движение учащихся средних учебных заведений во время первой русской революции(по материалам Московского учебного округа). Дисс. .к. и. н. М., 1985.

57. Веселов В.М. Декабрьское вооруженное восстание 1905 г. Революция 1905 - 1907 гг. М., 1956.

58. Вестник труда. 1925. N 4-12.

59. Ветлугин Г.С. Витте и декабрьское восстание в Москве. Былое. 1925. N 6(34).

60. Винницкая М.Г. Московский Совет в 1905 г. Дисс. .к. и.н. М. [1947].

61. Виноградов М. Миусовка. Красная Пресня в 1905-17 году. М., 1930.

62. Виноградов С.Ф. Командир боевой дружины. М.,

63. Витте С.Ю. Воспоминания. Т.З. 17/Х 1905 1911 г. М., 1994.

64. Вишняк М.В. Дань прошлому. Нью-Йорк. 1954.

65. Вишняков Н. Революция 1905 г. в Москве(из дневника Н.П. Вишнякова)(1826-1918). Московский журнал. 1996. N 4.

66. Владимиров В. Карательная экспедиция. М., 1906.

67. Власов Д.К. Герои' Трехгорки. Юность. 1955. N 7.

68. Войтинский Вл. Годы побед и поражений. Кн. 1. 1905-й год. Берлин Пб. М. 1923.

69. Войткевич А./Алексей Иванович/. Октябрь-декабрь 1905 г. Из воспоминаний. Пятый год. Сб. 1. М., 1925.

70. Волобуев О.В., Муравьев В.А. Ленинская концепция революции 1905-1907 годов в России и советская историография. М., 1982.

71. Волобуев П. В. Выбор путей общественного развития: теория, истори, современность. М., 1987.

72. Вологдин А. Революционное движение в России. СПб., 1906.

73. Вопросы момента. М., 1906.

74. Боровский В.В. Избранные произведения о первой русской революции. М., 1955.

75. Восторгов И.И. Полн. собр. соч. Т. 3. СПб., 1995.

76. Вперед", "Пролетарий": первые большевистские газеты 1905 г. Вып. 1, 2, 3, 4. М., 192 4. Вып. 5, 6. М., 1925. .

77. Всеобщая стачка и тактика международного социализма. СПб., 1906.

78. Гаврилов А.Ю. Меньшевики Москвы в первой российской революции 1905-1907 гг. Дисс. .к. и. н. М., 1995.

79. Гебарин А. Москва в революции 1905-1907 гг. М., 1955.

80. Георгиева Н.Г. Революционное движение в России в конце XIX начале XX в. М., 1986.

81. Гершуни Г.А. Из недавнего прошлого. Париж. 1908.

82. Гессен В.М. На рубеже. СПб., 1906.

83. Гиммер Д.Д.(Григорий Иванович). Декабрьскоевооруженное восстание(материалы для истории). Пятый год. Сб. 1. М., 1925.

84. Гиппиус З.Н. Литературный дневник. 1899-1907. СПб. 1908 .

85. Главацкая А. Мне все можно сказать. Московский батюшка. Воспоминания об о. Алексее Мечеве. М., 1994.

86. Глазунов М.М., Митрофанов Б.А. Первые советы перед судом самодержавия 1905-1907 гг. М., 1985.

87. Голубев И.М. 1905 г. в Москве (из воспоминаний И. Голубева). Красная нива. 1929. N 51.

88. Голубев И.М. От стачек к восстанию. Воспоминания рабочего-большевика(1896-1907). М.-Л., 1931.

89. Голубков А.Д. О 1905 годе(отрывки из воспоминаний). Каторга и ссылка. 1931. N 7(80).

90. Гончаров П. Из воспоминаний участника революции 1905 года. Старый большевик. Сб. 2. 1932.

91. Горн Вл. О политическом положении и некоторых тактических директивах. Политическое положение и тактические проблемы. М., 1906.

92. Городницкий P.A. Боевая организация партии социалистов-революционеров в 1901-1911 гг. М., 1998.

93. Горчилин А.И. (Гренадер) . 1905 г. на Казанке. Воспоминания подпольщика. Б.М., 1934.

94. Горький М. Собр. соч. в 30-ти т. М., 1954. Т.28.

95. Григорьев A.A. Советская историография вооруженных восстаний в Сибири конца 1905 начала 190 6 г. Автореф. дисс. .к.и.н. Томск, 1986.

96. Гусаров Б.П. Локомотив революции. М., 1989.

97. Гусаров Б. П. Железнодорожники России в революции 1905-1907 гг. Автореф. дисс. .д.и.н. М., 1994.

98. Гусев К.В. Рыцари террора. М., 1992.

99. Гусев К. В. В.М. Чернов: штрихи к политическому портрету. М. , 1997.

100. А.И. Гучков рассказывает. —Вопросы истории. 1991. N 9-.

101. Дан Ф.И. Пролетариат и русская революция. Голос социал-демократа. 1908. N 3.

102. Данилов Ю.Н. На пути к крушению. М., 1992.

103. Девятов C.B. М.Н. Лядов. Забытая биография. М. 1992.

104. Декабристы" или Москва, обагренная кровью. М., 1906.

105. Декабрь 1905 г. на Красной Пресне. Сб.статей и воспоминаний. М.-Л., 1925.

106. Декабрьское вооруженное восстание в Москве 1905 г. Иллюстрированный сб. под ред. Н.Овсянникова. М. 1919.

107. Демочкин H.H., Ерман J1.K., Черменский Е.Д. Революция 1905-1907 гг. в России. М., 1965.

108. Джунковский В.Ф. Воспоминания. Т. 1. М., 19 97.

109. Дмитриев С.Н. Союз Союзов в годы первой российской революции. Автореф. дисс. .к.и.н. М., 198 8.

110. Дневник полковника в отставке Е.Г. Герасимова. М., 1911.

111. Добавление к протоколам I съезда партии социалистов-революционеров. Б.М.: Типография ЦК ПСР. 1906.

112. Додонов Б.Ф. Произведения В.И. Ленина о подготовке и организации вооруженного восстания, написанные в 1905-м году(источниковедческий анализ). Автореф. дисс. . .к.и.н. М., 1984.

113. Документы ЦК "Союза 17 октября" Отечественная история. 1992. N 4.

114. Долина смерти. СПб., 1906.

115. Доссер 3. На Пресне и в МК большевиков в Декабрьские дни 1905 г. Декабрь 1905 г. на Красной Пресне. Сб. статей и воспоминаний М.- Л. 1925.

116. Достоинство власти требует не мстить, а разобрать виновность каждого.(Ф.В. Дубасов о декабрьском вооруженном восстании 1905 г. в Москве). Исторический архив. М., 1998. N 5-6.

117. Дробот Ф.Я., Шагимага С.Ю. Историография военно-боевой работы большевиков в годы первой революции в России. Историография и источниковедениядеятельности В.И. Ленина и местных партийных организаций в революции 1905-1907 гг. Пермь, 1982.

118. Дроздов С.В. Московская организация кадетов в годы первой российской революции. Дисс. .к.и. н. М., 1997 .

119. Дурново H.A. Година Божьего попущения. Ч. 1.(Книгоиздательство "Верность". N 39). М., 1907.

120. Дурново H.A. Година Божьего попущения. Ч. 2. (Книгоиздательство "Верность". N 55). М., 1907.

121. Дякин B.C. Павел Николаевич Милюков: либерал перед лицом революции. Звезда. СПб. 1994. N 6

122. Егоров В.Г. Проблемы истории первой русской революции 1905—1907 годов в советской историографии (20-е начало 30-х годов). Автореф. дисс. .к. и. н. М., 1972.

123. Егоров В.Г. Развитие советской историографии первой русской революции в 20-х начале 30-х гг. Историография и источниковедения деятельности В.И. Ленина и местных партийных организаций в революции 1905-1907 гг. Пермь., 1982.

124. Егошин М.Ф. Военно-политическая деятельность Е.М. Ярославского(1905-1920). Автореф. дисс. .к.и.н. М., 1991.

125. Емельянов В.А. В дни вооруженного восстания. Юность. 1955. N 7.

126. Еремин А.И. Эсэровские организации Центрально-промышленного района России в конце XIX —начале XX вв. Автореф. .дисс. к. и. н. М. , 1994.

127. Ермаков В. Д. Анархистское движение в России. СПб. 1997 .

128. Ермаков В.Д. Российский анархизм и анархисты(вторая половина XIX конец XX века). СПб., 1996.

129. Ерман Л. К. Интеллигенция в первой русскойреволюции. М., 1966.

130. Ерманский O.A. Из пережитого. М.-Л. 1927. Ерофеев Н.Д. Народные социалисты в первой русской революции. М., 1979.

131. Жизнеописание московского старца отца Алексея Мечева. Сост. монахина Иулиания. Б.М., б.г.

132. За диктатуру пролетариата, за власть Советов. Декабрьское вооруженное восстание на Московско-Казанской железной дороге. М., 1930. Замоскворечье в 1905 г. М., 1925. Записки М.В. Сабашникова. М. 19 95.

133. Зародов К.И. Три революции в России и наше время. М., 1983.

134. Захарченко И. В декабре. —Кандальный звон. Вып. 1. Одесса, 1925.

135. Захрий С. Седой. М., 1984.

136. Зашихин А.Н. Первая.российская революция 1905-1907 годов в освещении корреспондентов английской буржуазной печати. Автореф. дисс. .к.и.н. Л., 198 6.

137. Зензинов В.М. Пережитое. Нью-Йорк. 1953.

138. Зиновьев Г. История первой русской революции 1905. Гомель. 1925.

139. Зиновьев Г. Сочинения. Т.1. М.-Пг., 1925.

140. Злоедский. Московская революция в декабре 1905 г.1. М., 1906.

141. Зорев П. Перелом. М., 1907.

142. Зырянов П.Н., Шелохаев В. В. Первая российская революция в американской и английской буржуазной историографии. М, 1976.

143. Иванов А.Е.Демократическое студенчество в революции 1905—1907 гг. Исторические записки. Т. 107. М., 1982.

144. Иванов А.Е. Студенчество после первой русской революции: общественно-организационные и политические ориентации. Штрихи к социальному портрету. Революция и человек. Социально-психологический аспект. М. 1996.

145. Иванова H.A. В.И. Ленин о революционной массовой стачке в России. М. , 197 6.

146. Иванова H.A., Шелохаев В.В. Торговые служащие в революции 1905 1907 гг. - Исторические записки. Т. 101. М., 1978.

147. Иванова O.A. Московское военно-техническое бюро РСДРП(1906-1907) Исторические записки. Т. 55. М., 1956.

148. Из архива редакции газеты московских большевиков "Борьба" Центральный музей революции СССР. Сб. научных трудов. Вып. 22. Кн. 1/Голоса истории. Музейные материалы как источник познания прошлого.1. М., 1990.

149. Из истории Московского вооруженного восстания 1905 г. Материалы и документы. М., 1930.

150. Из истории революции 1905 г. в Москве и Московской губернии. М., 1931.

151. Иерусалимский Ю.Ю., Кокорина Е.А. Историография черносотенно-монархического движения в 1905—1907 гг. -Вестник МГУ. Серия 8. История. 1994. N 3.

152. Иностранные дипломаты о революции 1905 г. Красный архив. .1932. N 4.1. Искры. 1906. N 2, 3, 4.

153. Исторический опыт трех российскихреволюций.Генеральная репетиция Великого Октября. Первая буржуазно-демократическая революция в России.1. М., 1985.

154. История Коммунистической партии Советского Союза. В 6-ти томах. Т. 2. М., 1966.

155. История рабочего класса СССР. Рабочий класс в первой российской революции 1905-1907 гг. М., 1981.

156. История СССР. С древнейших времен до наших дней. В 12-ти томах. Т. 6.М., 1968.

157. Ишин В.В. Социалисты-революционеры в России в конце XIX начале XX века. Астрахань. 1995.

158. Ишханов Б.А. Развитие В.И. Лениным марксистского учения о вооруженном восстании. Дисс. .к и. н. М. , 1953.

159. К биографии A.B. Ухтомского. Былое. СПб., 1906. N 3.

160. Кабанов П.И. Рабочее и профессиональное движение в Москве в 1905-1907 гг. М., 1955.

161. Карпеев И. В. Документ о революционных волнениях в войсках Московского военного округа в 1905-1907 гг. -Советские архивы. 1984. N 4.

162. Каутский К. Перспективы русского освободительного движения. СПб., 1906.

163. К.Н.Л. Вооруженное восстание в Москве 7-19 декабря. Отрывки из дневника. Декабрьское восстание в Москве.1. М. ,1919.

164. Кизеветтер A.A. На рубеже двухстолетий(воспоминания 1881-1914). М., Б.г.

165. Кириллов B.C. Большевики во главе массовых политических стачек в первой русской революции(1905-1907). М., 1976.

166. Климаков Ю. Всякий человек должен исполнять свой долг. Московский журнал. М., 1995. N 6.

167. Климков В. Расправы и расстрелы. М., 1906.

168. Климов В.Я. Фабрично-заводской пролетариат текстильной промышленности Московской губернии вреволюции 1905-1907 гг. Автореф. дисс. .к.и.н. М. , 1991.

169. Клюева А.Д. Московские большевики во главе масс в период подготовки и проведения декабрьского вооруженного восстания 1905 г. в Москве. Автореф. дисс. .к. и. н. М., 1950

170. Клюева А.Д. Московские большевики во главе масс в период подготовки и проведения Декабрьского вооруженного восстания в Москве. Дисс. .к. и. н. М. [1951].

171. Ключевский В.О.Сочинения в 9-ти т. Т. 9. М., 1990.

172. Кн. Н.В.Ш. Московское восстание(декабрь, 1905). По данным революционеров. СПб., 1907.

173. Книга русской скорби. Т. 10. СПб., 1912.

174. Ко всем служащим на фабрике товарищества Эйнем. М., 17 ноября 1905 г.

175. Коган И. Декабрьское вооруженное восстание в Москве в 1905 г. М., 1925.

176. Козицкий Н.Е. Разработка В.И. Лениным тактики левого блока и борьба большевиков за ее осуществление на этапе буржуазно-демократической революции в России. Автореф. дисс. .д. и. н. Киев, 1988.

177. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903 1919. Кн. 1. М., 1992.

178. Кольцов Н.К. Памяти павших. Жертвы из среды московского студенчества в октябрьские и декабрьские дни. М., 1906.

179. Кон Ф. О московском восстании. Пролетарская революция. 1923. N 12(на 2-й странице обложки -1922 г.).

180. Тимоти Эдвард ОчКоннор. Инженер революции. Л.Б. Красин и большевики. 1870-1926. М., 1993.

181. Корелин А., Степанов С. С.Ю. Витте финансист, политик, дипломат. М., 1998.

182. Коровина Н.М. Освещение ленинского учения о революционной ситуации в историко-партийной литературе(50-60-е гг.). Страницы великого пути. Ч. 3. М., 1970.

183. Королев И.(Батышев). На шпалах. Красная Пресня в 1905-17 году. М., 1930

184. Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм. Совет министров России в 1905. 1907 гг. М., 1982.

185. Корюкаев Е.И. Развитие В.И. Лениным марксистской теории революции в период 1905 1907 гг. Автореф. дисс. .к. ф. н. Л., 1951

186. Костикова А.Г. Декабрьское вооруженное восстание. М., 1959

187. Костицын В. Декабрьское восстание 1905 г. Декабрь 1905 г. на Красной Пресне. М.- Л., 1925.

188. Костомаров Г. Московский Совет в 1905 г. М., 1955. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 10. М., 1972.

189. КПСС. Третий съезд РСДРП. Апрель-май 1905 г. Протоколы. М., 1959.

190. КПСС. Четвертый(объединительный) съезд РСДРП. Апрель(апрель май) 190 6 г. Протоколы. М., 1959.

191. КПСС. Пятый(Лондонский) съезд РСДРП. Апрель-май 1907 г. Протоколы. М., 1963.

192. Красная Пресня. Сборник материалов по Декабрьскому восстанию. 1905-1920. М., 1920.

193. Корзинов. Московские рабочие в 1905 г. Путь к Октябрю. Вып. 1. М., 1923.

194. Корш Е.В. Брызги памяти. Исторический вестник. М., 1913. Т. 132. N б.

195. Костомаров Г.Д. Московский Совет в 1905 году. М., 1955

196. Костюковский Б.А., Табачников С.М. Главный университет(повесть о М. Васильеве-Южине). М., 1975. М., 1981(2-е изд.)

197. Костюковский Б.А., Табачников С.М. Русский Марат(повесть о Виргилии Шанцере). М., 1969. То же. М., 1976 (2-е изд.) .

198. Л.Б.Красин. Сборник воспоминаний. М.-Л., 1928. Л.Б. Красин(Никитич). Годы подполья. М.-Л., 1928. Красная Пресня. М., 1934.

199. Кривенький В.В. Анархисты в революции 1905-1907 гг. Автореф. дисс. .к.и.н. М., 198 9

200. Криворучко М.Г. Незабвенный героизм московских рабочих. М. 1965.

201. Кувшинов В. А. Кадеты в России и за рубежом(1905-1943). М., 1994.

202. Курская A.C. Заметки о 1905 годе. На баррикадах.1. М., 1955.

203. Лавринович Ю. Итоги российской конституции. СПб. 1907 .

204. Ларионов П. Итоги конца исторического года. Издательство "Отклики". Сборник N 3. СПб. 1907.

205. Ларин Ю. Будущее русской революции. Отклики современности. Б.м., 1906. 25 марта. N 1.

206. Ларский И. По России. Московское вооруженное восстание. Мир Божий. 1906. N 1. Отд. II.

207. Лебедева И. В. Взаимоотношения московскихбольшевиков с либералами в 1905 г. Первая российская революция 1905 - 1907 гг. в свете нового исторического мышления. Т. 2. Горловка. 1990.

208. Левин К.Н.(К.Н.Л.). Вооруженное восстание в Москве. Дни 7— декабря 1905 г. Отрывки из дневника. Сборник Текущий момент. [М.] 1906.

209. Левинтов Н.Г. О проблеме начала революции. Вопросы всеобщей истории. Ульяновск, 1974.

210. Левинтов Н.Г. Поблема общенационального кризиса в трудах В.И. Ленина. Ульяновск, 1975.

211. Левинтов Н.Г. Теоретически-методологический аспект проблемы общенационального кризиса. Ульяновск, 1980.

212. Ленин В.И. Выборы недалеко все за работу! Вопросы истории КПСС. 1984. N 4.

213. Ленин В.И. Полн. собр. соч. ТТ. 9, 12, 13, 14, 16, 19, 44, 47.

214. Ленинская теория социалистической революции и современность. М., 1980.

215. Ленинский сборник 37. М. , 1970.

216. Ленинский сборник 39. М., 1980.

217. Ленинский сборник 50. М., 1985.

218. Ленский 3. Московское восстание. Правда. М., 1905. N 12.

219. Леонов М.И. Эсэры-максималисты в первой российской революции. М., 1989.

220. Леонов М.И. Эсэры в революции 1905 1907 гг. Самара., 19 92 .

221. Леонов М.И. Партия социалистов-революционеров в 1905-1907 гг. М., 1997.

222. Леру Г. Агония царской России. Б.М., б.г.

223. Лескова Л.И. Коган Э.С. "Дежурные" дневники московского градоначальства 25 ноября 1905 г. 12 января 1906 г. Материалы по истории революции 1905 - 1907 гг./Труды Государственного исторического музея. Вып. 41. М., 1967.

224. Листки "Хлеб и воля". 1906. N 3.

225. Листок группы "Безначалие". 1905. N 1.

226. Листок группы "Безначалие". 1905. N 2-3.

227. Листовки большевистских организаций в первой русской революции 1905-1907 гг. Ч. 2. М., 1956.

228. Листовки московских большевиков в период первой русской революции. М., 1955.

229. Листовки московских большевиков 1905 г. М., 1941.

230. Листовки 1905-1907 годов из собрания Центрального музея Революции СССР. М., 1986.

231. Литвин-Седой 3. Декабрьское вооруженное восстание 1905 г. на Пресне. Московское декабрьское вооруженное восстание 1905 г. М., 1940.

232. Литвин-Седой З.Я. В рядах московских большевиков. -На баррикадах/Из воспоминаний участников декабрьского вооруженного восстания 1905 г. М.,1955.

233. Лихоманов A.B. Борьба самодержавия за общественное мнение в 1905-1907 гг. СПб., 1997.

234. Логунов А.П. Революция 1905 1907 гг. и российская социал-демократия. Ростов-на-Дону., 1992.

235. Лукин А. Воспоминания о восстании 1905 г. Путь к Октябрю. Вып. 1. М., 1923.

236. Луначарский A.B. Большевики в 1905 г. Пролетарская революция. 1925. N 11.

237. Луначарский A.B. Воспоминания и впечатления. М. 1968 .

238. Люксембург Р. Всеобщая забастовка и немецкая социал-демократия. Киев. 1906.

239. Люксембург Р. Письма к Карлу и Луизе Каутским(18 9 61918). М., 1923.

240. Люксембург Р. О социализме и русской революции. М., 1991.

241. Лядов М.Н. 25 лет Российской коммунистической партии(большевиков). Бахмут. 1924

242. Лядов М.Н. Из жизни партии 1903-1907 гг. М, 1926.

243. Лядов М.Н. Из жизни партии в 1903-1907 годах. М. , 1956.

244. Мазин К.А., Федулин A.A. Фонд Московской областной комиссии по делам бывших дружинников, красногвардейцев и красных партизан. Вопросы истории КПСС. 1990. N 2.

245. Майков В. Москва на баррикадах. М. Л., 1932.

246. Максаков. В декабрьские дни. Революционная социал-демократия перед декабрьским восстанием. Декабрьское восстание в Москве 1905 г. М., 1919.

247. Максакова Е.В. Рабочие Москвы во Всероссийской Октябрьской политической стачке 1905 г. Автореф. дисс. .к.и.н. М., 1985.

248. Малишевский П. Роль социал-демократии в русском освободительном движении. —Первый сборник. М., 1906.

249. Мандельштам Н.Л. 1905 год в политических процессах. Записки защитника. М. 1931.

250. Марксизм-ленинизм о диалектике революции и контрреволюции. Из опыта борьбы с контрреволюцией и современность. М., 1984.

251. Мартов Л. История российской социал-демократии. Б.м., 1918.

252. Мартов Л. Лондонский съезд и социалдемократическая партия. Отзвуки. Август 1907. СПб. 1907.

253. Мартов Л. Перед четвертым съездом. Отголоски. Сб. 5. СПб., 1907.

254. Мартынов М. Передовые и отсталые. Женева. 1905.

255. Мартынова Г.И. Интеллигенция и либеральное движение в России 1895— гг. Автореф. дисс. .к.и.н. Кострома. 1993.

256. Марута И. Очерки по истории революционного и профессионального движения на Московско-Киево-Воронежской железной дороге. 1905 г. Вып. 1. Курск, 1925.

257. Материалы для биографического еловая социал-демократов, вступивших в российское рабочее движение за период от 18 80 до 1905 г. Вып. 1. А-Д. М.-Л. 1923.

258. Материалы по истории профессионального движения в России. Сб. 1. М., 1924.

259. Мельников В. П. Рабочие-печатники Москвы накануне и в годы первой российской революции. Автореф. дисс. .к.и.н. М., 1991.

260. Мельников A.B. Революционное движение в Московском гарнизоне в период декабрьского вооруженного восстания. Исторические записки. Т. 49. М., 1954.

261. Меньшевики: документы и материалы. 1903 февраль 1917. М. 1996.

262. Меч В. Либеральная и демократическая буржуазия. -Борьба общественных сил в русской революции. Вып. 4. М., 1907.

263. Мещеряков Вл. Партия социалистов-революционеров. Ч. 2. М., 1922.

264. Милюков П. Год борьбы. Публицистическая хроника. 1905-1906. СПб., 1907.

265. Милюков П.Н. Мораль московского восстания. Российские либералы: кадеты и октябристы. М., 199 6

266. Милюков П.Н Россия на переломе. Большевистский период русской революции. Т. 1. Происхождение и укрепление большевистской диктатуры. Париж, 1927.

267. Михайлов Ив. О временном правительстве и диктатуре пролетариата. — Вопросы дня. М., 1906.

268. Мицкевич Е. Одной лишь думы власть. М. 1971.

269. Мицкевич С. И. К 25-летию московской организации. М., 1918

270. Мицкевич С.И. Революционная Москва. М., 1940.

271. Мих. Миронович. Чем был декабрь 1905 г. Путь к Октябрю. Вып. 1. М., 1923.

272. Могилевский Б. Никитич. М., 19 63.

273. Модестов В.В., Серый Ю.И., Скибицкий В.А. Первая гроза. Ростов-на-Дону. 1975.

274. Молва. СПб., 1906. N 8. 8 января.

275. Морозова Т.П., Поткина И.В. Савва Морозов. М., 1998 .

276. Москва в декабре 1905 г. М., 1906.

277. Москва в декабре. Баррикады. 1905. М. : типография русского товарищества печатного дела

278. Машистова, б.г.(иллюстрированный буклет-развертка,хранится в библиотеке объединения "Мосгорархив") .

279. Москва в трех революциях. Воспоминания, очерки, рассказы. М., 1959.

280. Москва на баррикадах(впечатление очевидца). М., 1906.

281. Москвин В.В., Баранов А.В, Дайч З.Г. и др. Московский педагогический государственный университет. 125 лет. М., 1997.

282. Московская газета. 1905 г. N 7.

283. Московская городская дума. Журналы за 1905 г. М., 1906.

284. Московская окружная организация РСДРП. Б.м. 1905. Бюллетень N 1

285. Московские текстильщики в годы первойреволюции(1905-7 гг.). М., 1925. Московский служащий. 1925. N 12.

286. Московское вооруженное восстание по данным обвинительных актов и судебных протоколов. Вып. 1. М. 1906.

287. Московское профсоюзное движение в годы первой русской революции. К 20-летию 1905 г. М., 1926.

288. Мстиславский С. Отрывки о пятом годе.- Каторга и ссылка. 1928. N 2 (39) .

289. Музей содействия труду. Бюллетени. N 2.26 ноября 1905 г.

290. На баррикадах. СПб М. . : книгоиздательство "Воля", [1906]

291. На баррикадах(из воспоминаний участников декабрьского вооруженного восстания 1905 г.) . М., 1955 .

292. На баррикадах Москвы. Сб. воспоминаний, документов и материалов. М., 1975.

293. Насакин-Симбирский Н.В. Очерки московской революции. СПб. 190 6

294. Начало. СПб., 1905. N 2, 4, 5, 10. Наш голос. СПб. 1905. 18 декабря. N 1. Невский В. И. Вооруженное восстание в 1905 г. История пролетариата СССР. 1930. N 3-4.1. В.И. История РКП(б:1. Краткий очерк. Л.

295. Советы и вооруженное восстание в 1905

296. Гр. Из дневника максималиста1. Париж,

297. Воспоминания начальника Шмитовской Декабрь 1905 г. на Красной Пресне. М. ,1. Декабрьское восстание в1. Невский 1926.1. Невский В.И. г. М., 1931.1. Нестроев 1910.1. Николаев М дружины.1925.

298. Николаев Н.(Соколов) Москва в огне 1905—1907 гг. Очерки недавнего прошлого. М.,1908.

299. Новейшие преобразования русского государственного строя. СПб., 1906

300. Новая жизнь": первая легальная социал-демократическая большевистская газета. 27 октября 3 декабря 1905 г. Вып. 1, 2. Л., 1925; Вып. 3, 4. Л.,1926.

301. Новости дня. М. 1905. 19 декабря. Норов Н. Пятый год. Москве 1905 г. М., 1919.1. Обнинский В. Новый17 октября —8 июня 190 6 г.

302. Общественное движение в Т.2. 4.1 Кн. 3. СПб., 1910.

303. Общественное движение в Т.2.Ч.1 Кн. 5. СПб., 1910. Общественное движение в 3. Кн. 5. СПб., 1914.

304. Огонек. 1989. N 51. Ольминский М. В ожидании Думы. Образование. 1906. 1. Отд. 2.

305. Ольминский М. До войны. В кн.: Батурин Н истории социал-демократии в России. М., 1918. Ольминский М. Из прошлого. Б.м. 1922. Орлов П. Русская революция 1905—1907 гг. 1906.

306. Освободительное движение в России. Межвуз. научных трудов. Вып. 14. Революционеры, либералы и царизм (1823-1905). Саратов., 1991.

307. Осоргин М.А. Декабрьское восстание 1905 г. в Москве в описании жандарма. Голос минувшего. 1917. N 7—8.строй. Ч М., 1909. России в1.1. Манифестыначале XX века1. России в начале XX века.1. России в начале XX века.Т1. Давос, сборник

308. Острецов В. Черная сотня. М. , 1994.1. Отзвуки. СПб. 1907.1. Отклики N 1. СПб., 1906.1. Отклики. N 5. СПб. 1906.

309. Отклики современности. 1906. N 3. 5 февраля.

310. Очерки истории Московской организации КПСС. Кн. 1. М., 1979.

311. Отчет по эксплуатации Московско-Казанской железной дороги за 1902 г. 40-й год эксплуатации. М., 1902.

312. Очередные вопросы. Сб.статей. N 1. СПб., 1907.

313. Очерки по истории революционного движения и большевистской организации в Бауманском районе. M.-JI., 1928.

314. Павлов Д. Б. Эсэры-максималисты в первой российской революции. М., 1989.

315. Павлов Д.Б. Эсэры-максималисты в первой российской революции. Автореф. дисс. .к.и.н. М., 1985.

316. Павлов Д.В., Петров С.А. Японские деньги и русская революция. М., 1993.

317. Павлова Т.И. Рабочее движение в России 1905 г. по материалам газеты "Русское слово" Тезисы сообщений конференции специалистов Государственной публичной исторической библиотеки "История, историография, библиотечное дело". М., 19 91.

318. Паламарчук П.Г. Памяти генерала, на 12 лет остановившего революцию. Держава. 1997. N 2.

319. Панкратова A.M., Октябрьская стачка 1905 г. в Москве. Вестник АН СССР. 1947. N 9.

320. Панкратова A.M. Первая русская революция 1905— 1907 гг. М., 1951.

321. Парвус A.JI. Настоящее политическое положение и виды будущего. СПб. 1906.

322. Партия и массы в свете ленинской концепции(конец XIX в. -1920-е гг.). Ярославль, 1991.

323. Первая конференция военных и боевых организаций РСДРП в ноябре 1906 г. М., 1932.

324. Первая российская. Справочник о революции 1905— 1907 гг. М., 1985.

325. Первая русская революция 1905—1907: проблемы и современность. JI. 1976.

326. Первая русская революция. Указатель литературы. М., 1930.

327. Первый сборник. М. , 1906.

328. Первый штурм царизма. М., 1986.

329. Переверзев В.Н. Первый Всероссийскийжелезнодорожный союз 1905 г. Былое.1925. N 4(32) .

330. Переписка Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с местными партийными организациями. 1903—1905/Сб. документов. Т. 1-3. М., 1974-1977

331. Перепись Москвы 1902 г. Ч. 1. Вып. 2. М., 1906.

332. Петров Ю.А. Московские банкиры и самодержавие в 1905—1907 гг. Труды Государственного исторического музея. Вып. 67/Материалы и исследования по истории России периода капитализма. М., 1988.

333. Петров Ю.А. "Третье сословие": вхождение в политику. —Полис. 1993. N 3.

334. Петров Ю.А. Москва революционная. Отечественная история. 1996. N 2.

335. Петропавловский Е.С. Документы и материалы общероссийских съездов и конференций РСДРП 1905-1907 годов как источник по истории первой российской революции. История СССР. 1985. N 1.

336. Петухов И. Мои краткие отрывочные воспоминания. — Путь к Октябрю. Вып. 3. М.-Л., 1923.

337. Печать и забастовка п.т.т. 1905 г. М., 1925.

338. Писарева В.А. Газета "Московские ведомости" о рабочем движении в 1905 г. Библиотека и история. Сб. научных трудов. Вып. 2. М., 1994.

339. Плеханов Г.В. Соч. М.-Л., 1926. Т. 13.

340. Плеханов Г.В. Соч. М.-Л., 1926. Т. 15.

341. Повадин С.П. Медицинские работники Москвы накануне и во время первой российской революции(1901-1907 гг.). Дисс. .к. и. н. М., 1985.

342. Подполье. Из истории революционного движения в Сокольниках. М.-Л., 1926.

343. Познер С. Как готовилась партия к вооруженному восстанию. Пролетарская революция. 1925. N 12(35).

344. Покровский М.Н. Избранные произведения. Т. 3. М. , 1967 .

345. Покровский М.Н. Избранные произведения. Т. 4. М., 1967 .история в самом 1931. М., 1930.

346. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. Ч. 3. Вып. 1. М.-Л. 1923.

347. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. Ч. 3. Вып. 1. М.-Л. 1926.

348. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. Ч. 3. Вып. 1. М.-Л. 1928.

349. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. Ч. 3. Вып. 1. М.-Л1. Покровский М.Н. 1905 год.

350. Политические партии России в период революции 1905— гг. Количественный анализ. М., 1987.

351. Полярная звезда. 1905-1906 гг.

352. Помельников С.Л. Развитие В.И. Лениным маркситской теории революции в период первой русской революции дисс. .к. ф. н. Л., 1954.

353. Попов М. Воспоминания о 1905 года. Пролетарская революция.1. Право. СПб., 1906-1908.

354. Правые партии. Т. 1. 1905-1910. М. , 1998.

355. Прилуцкий В.В. Военно-политическая иорганизационная деятельность Л.Б. Красина(1905-1920) . Автореф. дисс. .к.и.н. М., 1989.подготовки 1905-1907и гг.декабрьском 1925.проведения Автореф.восстании N 12 (47) .

356. Прокопович С. Декабрьское восстание. —Без заглавия. СПб. , 1906 . N 1.

357. Протоколы первой конференции военных и боевых организаций РСДРП, состоявшейся в ноябре 1906 г. СПб. 1907 .

358. Протоколы ЦК конституционно-демократической партии. 1905-1911. Т.1. М., 1994.

359. Протоколы ЦК и заграничных групп конституционно-демократической партии. 1905 середина 1930-х гг. Т. 1. Протоколы ЦК. 1905-1911 гг. М., 1994.

360. Профессиональное движение рабочих химиков и стекольщиков в 1905— гг./Материалы к истории союза. Вып. 1. М., 1918.

361. Путь к Октябрю. Вып. 1. М., 1923. Путь к Октябрю. Вып. 3. М.-Л., 1923. Путь к Октябрю. Вып. 5. М.-Л., 1926.

362. Пушкарева И.М. Новый взгляд на корпус источников по революции 1905-1907 гг. в России. 1905 год - начало революционных потрясений в России XX века. М., 19 96.

363. Пясковский A.B. Революция 1905-1907 годов в России. М., 1966.

364. Пятницкий O.A. Избранные воспоминания и статьи.1. М., 1969.50 лет первой русской революции. Материалы научной сессии Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. М., 1956.

365. Пятый год. Сб. 1. М., 1925.

366. Пятый год. Сб. 2. М., 1926.

367. Рабочий класс в первой российской революции 19051907 гг. М., 1981

368. Революция 1905 г. Харьков. 1925.

369. Революция 1905-1907 гг. в России М., 1975

370. Революция 1905—1907 годов в России/Документы и материалы./50 лет. Т. 1/Высший подъем революции 1905— 1907 гг./Вооруженные восстания. Ч. 1. М., 1955.

371. Революция 1905 г. и русская литература. М.-Л., 1956.

372. Революция 1905-1907 гг. глазами конституционных демократов(из дневника Е.Я. Кизеветтер). Российский архив. Вып. 5. М., 1994.

373. Революция 1905 г. Материалы и официальные документы. М., 1925.

374. Рейснер М. Абсолютизм, революция и банкротство. СПб., 1906.

375. Ржанов И. Декабрьские баррикады Москвы в 1905 г.1. М.,1909.

376. Рожков Н. Судьбы русской революции. СПб., 1907

377. Рожков Н. Текущий момент. Сборник.Текущий момент. . 190 6.

378. Рожков H.A. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Т. 12. 2-е изд. M.-J1. 1928.

379. Рожков Н. 1905 год. М.-Л. 1926.

380. Рожков H.A., Соколов А. О 1905 г. Воспоминания. М., 1925.

381. Розанов В.В. Уединенное. Т. 2. М. , 1990.

382. Розенталь И.С. РСДРП: "использованиепарламентаризма". —Полис. 1993. N 6.

383. Розенталь П. Вокруг переворота. 2-е изд. Пг., 1918 .

384. Романовская Н. Подпольная типография и Миусский район в 1905 г. М., 1926.

385. Российские либералы: кадеты и октябристы. М., 1996.

386. Ростов Н. С первой весной. Воспоминания о пятом годе. Каторга и ссылка. 1925. N 7(20) .

387. Ротенберг Н. Первая русская революция 1905 г. Л., 1926.

388. Рубежный В. Борьба со злом. Харьков, 1906.

389. Русские ведомости. М. 1905. 19 декабря.

390. Рууд Ч. Русский предприниматель московский издатель Иван Сытин. М., 1996.

391. Русские ведомости. М. 1905. 7 декабря.

392. Русский рабочий в революционном движении.Сб.1. Рабочие Трехгорной мануфактуры в 1905 г. М., 1930.

393. Русский рабочий в революционном движении. Сб. 2. Рабочие завода "Серп и молот" в 1905 г. М., 1931.

394. Русский листок. М. 1905. 7 декабря.

395. Рыженко Ф. Декабрь 1905 г. М. 1980 . (имеется англоязычное переиздание 1985 г.).

396. Рындин Н.Г. Железнодорожники Москвы накануне и во время первой Российской революции, 1901-1907 гг. Автореф. дисс. .к.и.н. М., 19 91.

397. Рюмина Т.Д., Смятских А.Л. История Москвы —столицы России. М., 1994.

398. Сабашников М.В. Воспоминания. М. 1988.

399. Савинков Б. Воспоминания. Былое. 1918. N 1.

400. Савич Н.В. Воспоминания. СПб., 1993.

401. Савосичев А.Ю. Партии революционной демократии в борьбе за гражданские права и свободы трудящихся России в годы первой русской революции. Дисс. .к. и. н. М. 1998.

402. Савыков А. Декабрьское восстание на нашем заводе. -Декабрь 1905 г. на Красной Пресне. М.- Л., 1925.

403. Савыков А. Декабрьское восстание на нашем заводе.

404. Московское декабрьское вооруженное восстание 1905 г./ Сборник материалов, воспоминаний и документов/Под ред. А. Гуревича, 3. Литвина-Седого и др. М., 1940.

405. Самчук М.М. Борьба московских большевиков за осуществление ленинской тактики "левого блока" в период первой буржуазно-демократической революции 1905-1907 гг. Автореф. дисс. .к.и.н. М. , 1990.

406. Сборник на современные темы. СПб., 1906;

407. Сборник. Текущий момент. М., 1906

408. Северный голос. СПб. 1905. N 1, 2. (6, 7 декабря).

409. Седой. Воспоминания о событиях на Пресне. Старый большевик. 1932. N 2.

410. Сенин A.C. Александр Иванович Гучков. М., 1996.

411. Серафимович A.C. 1905-й год. М., 1935.

412. Серебрянникова В. Из истории Декабрьского вооруженного восстания в Москве. Материалы по истории революции 1905—1907 гг. Труды Государственного исторического музея. Вып.41. М., 1967.

413. Сидоров А. Декабрьское вооруженное восстание. Коммунист. 1955. N 17.

414. Соболев В. А. Воспоминания бунтаря о 1905 г. -Каторга и ссылка. 1931. N 1, 2.

415. Соколинский А. Красная Пресня перед царским судом.1. М.-Л., 1925.

416. Соколов В.Н. Баррикадные зарисовки 1905 г. Красная новь. 1931. N 1.

417. Соколов В.Н. Партбилет № 0046340 ВКП(б). Записки старого большевика. М., 1932.

418. Соколов Н. Воспоминания о прошлом. —Старый большевик.Сб. 3. М., 1933. •

419. Соколов-Сергеев С.С. Молодежь на Кушнеревке. 1905 г. на Кушнеревке. М. , 1925.

420. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902— 1907 гг. Л. 1981.

421. Статистика стачек рабочих на фабриках и заводах за .1905 г. СПб., 1908.

422. Статистика стачек рабочих на фабриках и заводах за 1905 г. СПб. 1909.

423. Степанов С.А. Черная сотня в России(1905-1914) . М., 1992. .

424. Степанов С. А. Рабочие и черносотенные организации 1905-1917 гг. Рабочие и интеллигенция России в эпоху реформ и революций. 1861 - февраль 1917. СПб., 1997.

425. Сторожев. Декабрьское вооруженное восстание(по архивным материалам). Б.М., б.г.

426. Сторожев В.Н. Декабрьское вооруженное восстание(по архивным материалам). Декабрьское восстание в Москве1905 г. М., 1919.

427. Стрельский П. Из отступления в наступление. Издательство "Отклики". Сборник N 3. СПб. 1907. Строев Н. Исторический момент. СПб., 190 6 Струве П.Б. Patriótica. Политика, культура, религия, социализм. М., 1997.

428. Стырин И.Т. Декабрьское вооруженное восстание 1905 г. в Москве. М., 1975.

429. Судебные драмы. М. 1907. N1-3.

430. Съезды и конференции конституционно-демократической партии. 1905-1920 гг. Т. 1. 1905-1907. М., 1997.

431. Сытинцы в 1905 г. Сборник воспоминаний рабочих Образцовой типографии(б.Сытина). Б.М., б.г.

432. Таратута В.К. 1905 г. и московское восстание. M.-JI. 1925.

433. Толстой И. И. Воспоминания министра народного просвещения графа И.И. Толстого. 31/Х 1905 24/IV1906 г. М., 1997.

434. Троцкий Л. 1905 г. М., б.г.

435. Тютюкин C.B. Первая российская революция и Г.В. Плеханов. М., 1981.

436. Тютюкин C.B. Г. В. Плеханов судьба русского марксиста. М., 19 97.

437. Ужасные дни в Москве. Записки дружинника. СПб.1906.

438. Ульянинский В. Мятеж гренадер. В царской казарме. М., 1929.

439. Ульянинский В. Восстание Ростовского полка в декабре 1905 г. —Каторга и ссылка. 1925. N 6(19).

440. Ульянинский В. Записки вечника. М., 1930.

441. Урилов И.Х. Ю.О. Мартов. Политик и историк. М. , 1997 .

442. Франк С.Л. Сочинения. М. 1990.

443. Флеровский Н. Наша первая рабоче-крестьянская революция 1905 г. М.- Л. 1925.

444. Хвостова Л.Г. К вопросу о роли P.C. Землячки в декабрьском вооруженном восстании в Москве. Первая российская революция 1905—1907 гг. в свете нового исторического мышления. Горловка. Т. 2. 19 90.

445. Цыцарин В. Воспоминания металлиста. Вестник труда. 1925. N 12(61).

446. Письмо Цыцфрина B.C. в редакцию журнала "Пролетарская революция". Пролетарская революция. 1925. N 5(40).

447. Чернов В.М. Перед бурей. М., 1993.

448. Чернов В. Прошлое и настоящее. СПб., 1906.

449. Черномордик С. Декабрьское вооруженное восстание. -Историк-марксист. 1926. N 1.

450. Черномордик С.И. Московское вооруженное восстание в декабре 1905 г. М.-Л. 1926.

451. Черномордик С.И. Декабрьское вооруженное восстание 1905 г. Исторические записки. Т 18. М. 1946.

452. Чириков E.H. На путях жизни и творчества. — Лица. Биографический альманах. Вып. 3. М.-СПб., 1993.

453. Чистяков П.С. Речи октябриста. 1905—1907. СПб., 1907 .

454. Шанин Т. Революция как момент истины. 1905-1907 -1917-1922. М., 1997

455. Шацилло К.Ф. Первая революция в России 1905-1907 гг. М., 1985.

456. С.Т. Шацкий: работа для будущего. М., 1989.

457. Шевченко A.B. Россия, 1905 г.: реформы или революция(философско-исторический анализ). Автореф. дисс. .к.ф.н. М., 1991.

458. Шелохаев В.В. Численность и состав конституционно-демократической партии. Политические партии России в период революции 1905—1907 гг. Количественный анализ.1. М., 1987.

459. Шелохаев В.В. Кадеты, или искусство компромисса.-Полис. 1993. N 1.

460. Шер В. Кушнеревцы в 1905г. 1905г. на Кушнеревке.- М., 1925.

461. Шестаков А. Революция 1905 г. и Московское вооруженное восстание. —Старый большевик. Сб. 2. М., 1932.

462. Шетак-Устинов H.A. 1905 г. и его последствия. М., 1910.

463. Шибаев. На Казанской железной дороге. —Путь к Октябрю. Вып. 1. М., 1923.

464. Шляпников А. Революция 1905 года. М.-Л. 1925.

465. Энгельгардт М. Задачи момента. СПб.-М., 1906.

466. Эссен М. Ленин и ЦК в 1905 г. —Старый большевик. Сб. 5(8). М., 1933.

467. Юсупов Ф. Перед изгнанием. 1887. М., 1993.

468. Яковлев H.H. Вооруженные восстания 1905 г. М., 1957.

469. Яковлев H.H. Московские большевики декабрьского вооруженного восстания 1905 г истории. 1955. N 12.

470. Ярославский Ем. Вооруженное восстаниев декабрево главе Вопросывдекабре

471. Краткие очерки по истории ВКП(б).1905 г. М.-Л. 1926 Ярославский Ем. Ч. 1. М.-Л. 1929.

472. Ярославский Ем. Меньшевики и большевики в период русско-японской войны и первой русской революции. М., 1944 .

473. Ярославский Е. Таммерфорская конференциябольшевиков. М., 1940.

474. Ярославский Ем. 1905. Материалы для докладчиков. М.-Л. 1926.

475. Asher A. The Revolution of 1905. Satnford, CA.1988.

476. Engtlstein L. Moscow, 1905. Stanford, CA, 1982. Sanders, Jozeph L. The Moscow Uprising of December, 1905. A Background Study. N.Y. 1987.

477. Mroczka L., Bortnowski W. Dwa Powstania. Lodz.1974.

478. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СОКРАЩЕНИЙ ■ ГА Государственный архив, ГА РФ - Государственный Федерации,

479. ДП Департамент полиции, 00 - Особый отдел, ОР - Отдел рукописей,РГАЛИ архив литературы и искусства, РГАДА РГВИА архив,1. РГБ -РГИА ЦИАМархив1. Российской1. Российский гос.

480. Российский гос. архив древних актов,

481. Российский гос. военно-исторический