автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Восстание на броненосце "Потемкин" и углубление кризиса самодержавия

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Кардашев, Юрий Павлович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ЦАРИЗМ В БОРЬБЕ С "ПОТЕМКИНЫМ"

§ I. Восстание на "Потемкине". Растерянность на местах и в "верхах"

§ 2. "Война" морского и военного министерств с восставшим броненосцем.

§ 3. Безуспешность предупредительных мер правительства на случай нового восстания на Черноморском флоте.

Глава П. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ОСЛОЖНЕНИЯ ЦАРИЗМА В СШЗИ С ВОССТАНИЕМ НА "ПОТЕМКИНЕ"

§ I. Использование Турцией восстания на "Потемкине" для реализации своих военных планов.

§ 2. Эмиграция потемкинцев. Осложнение дипломатических отношений с Румынией.

Глава Ш. КАРАТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ПРОТИВ УЧАСТНИКОВ ПОТЕМКИНСКОГО ВОССТАНИЯ

§ I. Судебное преследование матросов "Потемкина"

§ 2. Борьба самодержавия с революционной деятельностью потемкинцев в эмиграции.

Введение диссертации1984 год, автореферат по истории, Кардашев, Юрий Павлович

Проблема углубления кризиса "верхов", кризиса самодержавия в ходе развития революционного движения, в период революционных ситуаций и буржуазно-демократических революций является одной из актуальных в советской исторической науке. Важное место в этой проблеме занимает вопрос о влиянии на власть революционного движения в войсках. Переход на сторону борющегося народа отдельных частей армии и флота ставил царизм в тяжелое положение в период первой российской революции, а в феврале 1917 г. стал одной из основных причин его падения.

До сегодняшнего дня указанная проблема остается в некоторых свою: звеньях недостаточно изученной. Предлагаемая диссертация, посвященная исследованию влияния потемкинского восстания на дальнейшее углубление кризиса самодержавия, входит составной частью в названную проблему и призвана устранить один из пробелов в ее изучении.

В годы предшествующие революции 1905-1907 гг. кризис затронул практически все сферы внутренней политики царизма. Резко обострилось финансовое положение; глубокий кризис переживала аграрная политика самодержавия; нерешенным оставался рабочий вопрос; обострилась более обычного нужда угнетенных классов; кризис "верхов" еще более расширила и углубила русско-японская война. К началу революции забастовочная борьба пролетариата вплотную подошла к той черте, которая отделяла ее от восстания. Рост рабочего и крестьянского движения отразился на настроениях солдат и матросов. Однако в целом революционное движение в армии и на флоте оставалось в этот период еще довольно слабым.

С началом революции 1905-1907 гг. 1физисные явления многократно усилились, появились новые его проявления. Восстания и вооруженные битвы на баррикадах летом 1905 г. в Лодзи, Одессе, на Кавказе, переход на сторону революции броненосца "Потемкин", как указывал В.И.Ленин, "ознаменовали новый и крупный шаг вперед в развитии революционного движения против самодержавия" (7, с. 335)s, В связи с восстанием на "Потемкине" В.И.Ленин писал: ".Перед нами налицо несомненный и знаменательнейший факт: попытка образования ядра революционной армии" (7, с, 337).

Таким образом, переход отдельных частей армии на сторону революции, начало которому положило восстание на "Потемкине", стало новым существенным элементом все более углублявшегося кризиса самодержавия.

Советская историография располагает значительным числом работ о восстании на броненосце "Потемкин" Вместе с тем, основная часть этих работ посвящена изучению и анализу хода потемкинских событий. Реже рассматривалось значение восстания в развитии последующего революционного движения в России. И практически неизученным оставался до настоящего времени третий аспект темы - влияние восстания на правительственный лагерь, на углубление кризиса "верхов", кризиса самодержавия.

Указанные обстоятельства - актуальность проблемы и своеобразие сложившейся историографической ситуации, и определили выбор темы настоящей работы. Научная значимость избранной проблемы не исчерпывается однако тем, что ее исследование подводит В работе приняты внутритекстовые ссылки на литературу и источники. Первая цифра в скобках обозначает порядковый номер источника, под которым он значится в списке, вторая - страницу (лист). Сам список литературы и источников дан в приложении. Подстрочные ссылки обозначаются знаком "»". к комплексному рассмотрению потемкинской проблематики. Оно позволяет вскрыть и проследить некоторые новые тенденции в политическом курсе самодержавия, наметившиеся после восстания на "Потемкине*1 и отчетливо проявившиеся в ходе дальнейшего нарастания революционных событий.

Основная цель работы - исследовать важнейшие проявления влияния потемкинского восстания на дальнейшее углубление кризиса самодержавия и на происходившие в этой связи изменения правительственной политики. Главное внимание в работе сосредоточено на следующих аспектах: бессилие царизма в борьбе с "Потемкиным"; его неспособность подавить восстание, несмотря на привлечение практически всех имевшихся в наличии средств - армии, флота, полиции, дипломатических рычагов и т.д.; безрезультатность мер, направленных на предотвращение нового восстания на Черноморском флоте; внешнеполитические и военные осложнения царизма в ходе и после восстания на "Потемкине"; безуспешность карательных мер против потемкинцев и попыток пресечь их революционную деятельность в период эмиграции.

В соответствии с задачей последовательного раскрытия перечисленных вопросов выстроена и структура диссертации. Ход восстания, отдельные его моменты освещаются лишь в контексте выяснения указанной выше основной цели работы. х х х

Истоки историографии восстания на "Потемкине" неразрывно связаны с именем В.И.Ленина. В.И.Ленин был первым историком восстания, глубоко и всесторонне проанализировавшим это выдающееся событие революции 1905-1907 гг. Труды В.И.Ленина о восстании на "Потемкине" являются образцами научного марксистского анализа исторических фактов. Вместе с тем они имеют и важное методологическое значение, оказывают неоценимую помощь в овладении марксистско-ленинскими принципами исторического исследования проблемы.

В.И.Ленин писал о восстании на "Потемкине", его уроках и последствиях в 17 работах*. 13 из 17 работ написаны летом-осенью 1905 г., т.е. в период подъема революции, когда восстание на "Потемкине" и последовавшие за ним революционные выступления в армии и флоте с особой остротой поставили на повестку вопрос о вооруженном восстании как о решающем и неприменном условии свержения самодержавия. Этот вопрос был центральным на Ш съезде РСДРП. Позднее В.И.Ленин упоминает о "Потемкине" в трех работах 1906—190Г7 гг. и в двух - незадолго до Великой Октябрьской социалистической революции осенью 1916 г. и в начале 1917 г. Всего В.И.Ленин около 60 раз возвращался к урокам и выводам потемкинского восстания (29).

Вскрывая истоки потемкинских событий и подробно анализируя В справочном томе к Полному собранию сочинений В.И.Ленина находим ссылки на 10 произведений, в которых В.И.Ленин пишет о восстании. Расхождение, вероятно, объясняется тем, что при составлении справочного тома ссылки делались только на те работы, в которых упоминалось слово "Потемкин". Между тем, встречается немало статей, заметок, писем В.И.Ленина, в которых не называя "Потемкина", он говорит о восстании, его влиянии и последствиях. Иногда В.И.Ленин объединяет восстание на "Потемкине" и тесно связанные с ним революционные события в Одессе, называя их "одесскими событиями" (см.: 617, 19, 21-25). их ход В.И.Ленин подчеркивал их выдающуюся роль в развитии революции и их влияние на последующее революционное движение. Восстание на "Потемкине" было одним из наиболее важных и крупных явлений, знаменовавших собой, как отмечал В.И.Ленин, качественно новый этап в развитии революции - начало перехода армии на сторону борющегося народа (7, с. 337).

В.И.Ленин считал важнейшей стороной восстания и то, что оно обнажило и углубило кризис самодержавия. Основные проявления этого кризиса В.И.Ленин видел в самом факте начавшейся ре-волюционизащи армии, в бессилие царизма в борьбе с "Потемкиным", что привело с одной стороны к резкому падению престижа самодержавия и, с другой, - к еще большей активности революционных сил.

Бешенные усилия и всевозможные уловки, - писал В.И.Ленин, - употребляло правительство, чтобы скрыть от народа это событие, чтобы потушить восстание матросов в самом его начале. Ничто не помогло. Царское правительство осталось без йдота" (7, с. 336-337). Обращение царизма к иностранным государствам за помощью против восставшего броненосца В.И.Ленин назвал "верхом позора", "до которого довело себя самодержавное правительство1.' ".Царю, - писал он, - нельзя опереться на русские военные силы, и он молит о помощи чужие державы. Трудно представить себе лучшее доказательство полного краха царской власти" (8, с. 345). Таким образом, по определению В.И.Ленина, восстание на "Потемкине" оказало глубокое влияние, с одной стороны, на развитие революционного движения в стране, с другой, - на углубление кризиса самодержавия.

О восстании на "Потемкине" существует обширная литература. Вот уже около восьмидесяти лет о нем пишет периодическая печать, издаются документы, исследования, научно-популярные работы. Одна только количественная характеристика напечатанных материалов о восстании весьма внушительна. По произведенным нами подсчетам, в дореволюционной центральной печати было опубликовано 150 статей, заметок и сообщений о ходе восстания и его участниках, в советской - более четырехсот. Около ста книг специально посвящены событиям 14-25 июня 1905 г. Известно более ста семидесяти изданий воспоминаний участников восстания и его очевидцев, предпринято тридцать различных публикаций документов. Изданы библиографии, справочники, хрестоматии. Общее число изданий приближается к восьмистам. Б этот подсчет вошли наиболее важные материалы о восстании. Если же попытаться учесть все издания, в которых в различной степени нашли отражение потемкинские события, то число их значительно увеличится. 0 неослабевающем интересе к "Потемкину" свидетельствует и время изданий. Со дня восстания почти не было года, в который не публиковались бы те или иные материалы. Зарубежная периодика также свидетельствует об огромном интересе к восстанию за границей. 0 восстании писала рабочая пресса европейских стран: "Юманите", "Работ-нически вестник", "Ромыниа Мунчитоаре", "Арбайте цайтунг", а также многие буржуазные газеты. Книги о "Потемкине" изданы в Англии, Болгарии, Германии, Румынии, США, Чехословакии, Швейцарии.

Однако количественная сторона изданий не может сама по себе служить показателем изученности того или иного вопроса. Характерной чертой литературы о "Потемкине" является ее общий, многоплановый характер. В основной части работ дается общая кар* тина, характеристика и оценка восстания, конкретные же аспекты темы освещены значительно реже. Наибольший акцент в литературе делается на рассмотрении непосредственной картины событий, меньше - изучалось влияние восстания на развитие революционного движения в стране и лишь в нескольких случаях приводятся отдельные примеры воздействия восстания на правительственный лагерь. Такой подход к освещению потемкинской темы делает это освещение неполным и несколько односторонним.

Целостного обзора литературы о "Потемкине" до настоящего времени не предпринималось. Под углом зрения своих диссертационных тем эту литературу рассматривали Я.М.Фаерштейн (328), Е.И.Спиваковский (327), Б.И.Гаврилов (326). Е.И.Спиваковским сделан также библиографический обзор важнейших русских, советских и иностранных изданий о восстании на "Потемкине", опубликованных с 1905 г. по 1917 г. (362).

Дореволюционная историография изучаемой проблемы весьма скудна. До 1917 г. не появилось ни одной специальной работы о восстании. Царское правительство замалчивало это выдающееся событие первой российской революции, пыталось вытравить его из народной памяти. Лишь официозу морского министерства журналу "Морской сборник" было "дозволено" опубликовать статью "специалиста" по международному морскому праву И.Сабо с заданием очернить потемкинцев и представить их революционные действия как "пиратские" (329). Статья была направлена не только на дискредитацию восставших. Квалифицируя потемкинцев как "морских пиратов" , она отражала официальную позицию царского правительства на проходивших в то время переговорах с Румынией о выдаче восставших матросов. Некоторые сведения о восстании на "Потемкине" и безуспешных действиях против него растерявшегося командования Черноморского флота были опубликованы в книге, посвященной памяти бывшего командующего этого флота адмирала Г.П.Чухнина (277).

В немногочисленных мелкобуржуазных (178, 276, 281) и либерально-буржуазных изданиях (278, 280), вышедших за границей, а также появившихся в России в условиях ослабления цензуры в 1907 г. и после Февральской революции, весьма приблизительно, с ошибками и неточностями излагались причины и ход восстания на "Потемкине", подчеркивалась его стихийность. В ряду этих вопросов, в частности упоминалось и о реакции зарубежной общественности на потемкинские события. В 1905 г. в Берлине по материалам зарубежной печати была издана брошюра о восстании на "Потемкине". В этом издании были допущены значительные ошибки в описании хода событий, но, вместе с тем, ее автор верно указал, что восстание на броненосце произвело за рубежом "сильное впечатление", так как там "прекрасно понимали, что самодержавная Россия сильна только до тех пор, пока правительство может опираться на штыках своей армии" (276, с. I).

Таким образом, в дореволюционный период потемкинская тема являлась практически запрещенной. Ни история восстания, ни тем более его последствия не получили до 1917 г. сколько-нибудь подробного освещения, в литературе затрагивались лишь отдельные вопросы, связанные с восстанием.

Подлинное изучение истории потемкинского восстания началось после Великой Октябрьской социалистической революции. В историографии восстания достаточно отчетливо прослеживаются периоды, соответствующие трем главным этапам развития советской исторической науки: от начала революции до середины 30-х гг., середина 30-х гг. до середины 50-х гг. и от середины 50-х гг. до настоящего времени.

Начальный этап был весьма плодотворным. Появились первые исследования по истории восстания: А.Герасимова (292), П.Гришина (294), В.Камшщкого (298), А.П.Платонова (308), публикации документов (155, 163, 173), воспоминаний (188, 190, 199, 202, 206-210); была издана сравнительно большая научно-популярная литература. История восстания на "Потемкине" и некоторые из его последствий были затронуты также в ряде работ'обобщающего характера о революционном движении в армии и флоте, в частности, А.К.Дрезена (296) и П.И.Овсянникова (351).

Подавляющая часть этих работ была посвящена выяснению хода событий, причем для большинства авторов основными источниками воссоздания картины восстания послужили воспоминания его участников и материалы партийной печати. Привлечение архивных документов в работах о "Потемкине" носило эпизодический характер. В научный оборот вводились отдельные, нередко не связанные между собой документы, систематическая разработка архивных материалов по тем или иным вопросам восстания еще не проводилась. Это обстоятельство привело, в частности, к ряду неверных выводов. Так, П.Гришин (294, с. 42), исследовавший в своей работе отдельные документы морского министерства, ошибочно считал, что начатые Турцией в ходе восстания на "Потемкине" работы по укреплению проливов, были предприняты, якобы, по просьбе царского правительства. В действительности, наоборот, Турция воспользовалась неблагоприятно сложившейся для царизма обстановкой и значительно довооружила проливную зону, что вызвало протесты царского правительства.

Наряду с описанием хода событий в работах названных авторов нашли частичное отражение и отдельные сюжеты интересующей нас темы, в частности, некоторые мероприятия правительства по организации подавления потемкинского восстания: расстрел рабочих в одесском порту, посылка эскадр против восставшего броненосца, преследование "Потемкина" миноносцем "Стремительный", первый судебный процесс над матросами, а также судьбы отдельных потемкинцев в эмиграции. Однако все эти сюжеты не составили целостной картины борьбы царизма с "Потемкиным". Проблема влияния потемкинских событий на правительственный лагерь в те годы комплексно не ставилась и не рассматривалась. В целом работы первого периода носили более научно-популярный, нежели исследовательский характер.

Второй этап изучения истории восстания был отмечен появлением двух хорошо документированных работ: А.В.Федорова (320) и С.Ф.Найды (303). Оба исследования, созданные на значительном фактическом материале, внесли в освещение событий много нового. Основным достоинством этих работ явилось то, что они подвели итог проделанной ранее работы по изучению восстания и впервые дали его развернутую картину. Одновременно авторы частично затронули и вопрос о реакции царизма на восстание. С.Ф.Найда и А.В.Федоров привели ряд примеров растерянности и бессилия командования Черноморского флота, которое так и не смогло подавить восстание на броненосце, указали на отдельные донесения русских дипломатических представителей за рубежом о том впечатлении, которое произвели июньские события на Черноморском флоте на правительства и общественность иностранных государств. Вместе с тем С.Ф.Найда и А.В.Федоров не выделяли влияние потемкинского восстания на правительственный лагерь как самостоятельную часть исследования.

Отдельных аспектов этой темы коснулись лишь немногие авторы, в частности, Е.Д.Черменский (321), Е.И.Спиваковский (315) и Н.Н.Полянский (309). Е.Д.Черменский на примере деятельности различных буржуазных группировок подробно проанализировал отмеченное В.И.Лениным "покраснение" буржуазии после одесских событий. Как указывает автор, в этот период подъема революционного движения в стране, "страх перед революцией охватил буржуазию не в такой сильной степени, чтобы заставить ее без всяких условий заключить союз с самодержавием. Напротив, убедившись в растерянности и бессилии правительства" (321, с. 79), буржуазия усилила его критику и предприняла ряд организационных мер для своего объединения. Анализируя деятельность торгово-промышленной буржуазии, земцев и городских деятелей, Е.ДДерменский сделал вывод о том, что революционные события лета 1905 г. привели к образованию единого оппозиционного фронта буржуазии. Для исследуемой нами проблемы этот вывод важен тем, что процесс "полевения" буржуазии под воздействием подъема революционного движения в стране, в котором заметную роль сыграло восстание на "Потемкине" , стал вместе с тем и своеобразным показателем дальнейшего углубления кризиса царизма, что в данном случае нашло свое выражение в обострении взаимоотношений "верхов" с буржуазной оппозицией.

Другую сторону последствий восстания на "Потемкине" - его международное значение - частично раскрыл Е.И.Спиваковский на примере пребывания эмигрировавших матросов в Румынии. Автор показал, что деятельность потемкинцев в этой стране оказала заметное влияние на рост классового самосознания румынских рабочих и крестьян. Одновременно Е.И.Спиваковский указал и на попытки русского посольства в Бухаресте добиться от румынских властей выдачи потемкинцев царскому правительству. Международное значение восстания, примеры его влияния на развитие революционного движения в некоторых зарубежных странах были отмечены также в работах Х.И.Цовикяна (364), А.Новака (350) и в коллективной монографии советских историков и исследователей стран социалистического лагеря, изданной к 50-^етию революции 1905-1907 гг. (306).

Н.Н.Полянский в работе о деятельности судов в 1905-1907 гг. коснулся другого аспекта интересующей нас теш - карательных акций против участников потемкинского восстания. Автор частично рассмотрел первый судебный процесс над потемкинцами. Фактическая сторона судебного преследования участников восстания исследована автором неполно. Работа не свободна и от ошибок. Ссылаясь на непроверенные воспоминания одного из участников событий, Н.Н.Полянский отмечает, что следствие по делу о восстании на "Потемкине" исходило, якобы, из "предвзятого мнения", будто "вожаки - революционеры" специально договорились с артельщиками броненосца привезти на корабль червивое мясо,чтобы тем самым поднять команду. В действительности следственные органы были далеки от такого мнения, о чем свидетельствует текст постановления о привлечении потемкинцев к суду (55, 149-155). Для исследуемой нами проблемы ценность работы Н.Н.Полянского состоит в том, что автор впервые подошел к изучению судов над участниками первой русской революции с правовой стороны.Такой подход позволил Н.Н.Полянскому вскрыть технику работы суда, а также те формы, в которых официальная юстиция осуществляла репрессии над врагами защищаемого ею порядка. Автор, в частности, указал на ряд мероприятий царского правительства по изменению судебного законодательства с целью более эффективной борьбы с начавшимся массовым революционным движением в армии.

В целом, второй этап изучения истории восстания на "Потемкине" был отмечен, с одной стороны более углубленным изучением хода событий и его влияния на развитие революционного движения в стране, с друтой - последствия восстания стали предметом внимания историков, исследовавших такие проблемы первой российской революции, как карательная политика царизма, эволюция его взаимоотношений с буржуазией и международное значение революции. Работы этих историков, в которых потемкинские события являлись лишь одним из примеров борьбы революционных сил с самодержавием, существенно раздвинули представления о последствиях восстания на "Потемкине", показали, насколько глубокими и разносторонними были эти последствия. Вместе с тем специальных работ по исследуемой нами проблеме и в этот период не появилось.

Заключительный этап изучения истории восстания имел в це~ лом ту же тенденцию. С.А.Томилов (317), А.М.Близнюк (333), Б.И.Гаврилов (335), Г.М.Деренковский (336), М.Я.Попов (357,358), П.М.Шморгун (366) расширили и углубили картину событий за счет вновь выявленных документов; С.З.Лакоба (346) показал влияние потемкинского восстания на развитие революционного движения среди армейских частей в Абхазии; международное значение восстания, а также жизнь и революционная деятельность потемкинцев в эмиграции были частично рассмотрены А.В.Фадеевым (319) и Н.К.Беловой (331).

Из работ этого периода о самом восстании следует выделить два издания, авторами которых являются М.А.Столяренко (316) и Р.М.Мельников (301). Оба исследователя привлекли новый архивный материал для воссоздания картины восстания и уточнили отдельные его детали. Вместе с тем они остановились и на некоторых последствиях событий. В большей степени это характерно для работы Р.М.Мельникова, где приводится ряд интересных фактов об обстановке на Черноморском флоте и на самом "Потемкине" накануне и в период севастопольского вооруженного восстания в ноябре 1905 г. Однако в целом указанная работа посвящена истории строительства броненосца и его боевому прошлому, в связи с чем как само восстание на "Потемкине", так и его последствия рассмотрены автором лишь в общих чертах.

Наиболее полно картина событий на "Потемкине" дана в диссертации Б.И.Гаврилова (326), в которой освещены практически все основные этапы восстания. Автор значительно расширил фактологическую часть событий, уточнил отдельные эпизоды, а также разрешил ряд вопросов восстания, являвшихся в нашей литературе спорными. Один из параграфов диссертации посвящен влиянию восстания на события первой российской революции, в частности, на развитие революционного движения в стране. Здесь же, используя материалы, дореволюционной печати, Б.И.Гаврилов частично затронул вопрос о влиянии восстания на либеральную и консервативную буржуазию. Недостатком данной работы является неполный и ограниченный анализ архивных источников и дореволюционной печати, в частности, слабое знакомство автора с комплексом архивных документов о последствиях восстания. В целом, это исследование, посвященное детальному изучению хода событий, лишь частично затрагивает проблему его влияния на правительственный лагерь.

Ряд принципиальных вопросов, имеющих прямое отношение к исследуемой проблеме, в частности, ленинская концепция революции 1905-1907 гг.; проблема черноморских проливов в политике самодержавия в начале XX в.; внешнеполитические осложнения царизма, вызванные поражением в русско-японской войне и первой российской революцией; отношение самодержавия к восстановлению флота, разработаны в исследованиях В.И.Бовыкина (286), О.В.Во-лобуева, В.А.Муравьева (290), А.Ф.Остальцевой (304), В.М.Хвос-това (363), К.Ф.Шацилло (323), а также в коллективных монографиях (284, 305, 311).

Некоторые вопросы реакции царизма на восстание, а также борьба самодержавия с революционной деятельностью потемкинцев в эмиграции рассмотрены нами в отдельных публикациях, в которых использованы новые архивные документы морского и военного министерств и департамента полиции (161, 339-342).

Литература стран социалистического лагеря о восстании на "Потемкине" представлена, в основном, работами румынских авторов: Т.Георгеску и Г.Марку (324), М.Думитру (368), Г.Хаупт и Х.Сливат (370). В этих работах имеется фактический материал о пребывании потемкинцев в эмиграции, в частности, об их участии в румынском рабочем и социалистическом движении, а также о преследовании матросов румынскими властями за участие в революционной деятельности в этой стране. Слежка сигуранцы за потемкинца-ми в 1905-1909 гг. стала предметом специального исследования Т.Удреа (371). В историографическом обзоре А.Завадовой (ЧССР), посвященном советской литературе по истории революции 1905-1907 гг., анализируются и работы о восстании на "Потемкине", в том числе работа автора диссертации о борьбе самодержавия с революционной деятельностью потемкинцев в эмиграции (372, с. 854).

В 60-70 гг. в Англии, США, Швейцарии несколькими изданиями вышла книга американского историка Р.Хоу о восстании на "Потемкине" (325). Автор считает, что история этого восстания, получившая в СССР "статус легенды" и ставшая в нашей стране "священным памятником", настолько запутана "временем и пропагандой", что разобраться в ней весьма сложно. ".Ни одно из существующих описаний, - пишет Р.Хоу, - не совпадает точно с описаниями, сделанными теми офицерами Черноморского флота, которые живы в настоящее время" (325, с. II). Книга написана, в основном, на основе воспоминаний меньшевиков А.П.Березовского и К.И.Фельдмана, литературных источников, американской и европейской буржуазной прессы периода 1905 г. и информации, полученной автором от американского общества русской морской истории и ассоциации русских императорских морских офицеров в США. Архивные документы Р.Хоу не использовал. Все это привело его к одностороннему и предвзятому освещению событий. Автор считает, что офицеры "Потемкина" стали невинными жертвами стихийного движения на корабле. Вместе с тем Р.Хоу вынужден признать, что власти были крайне встревожены размахом революционных событий на Черноморском флоте и для их подавления прибегли к чрезвычайным мерам. Со ссылкой на английскую "Тайме" автор указывает, что "одесский мятеж имел гораздо большее воздействие на правящие классы, чем поражение в Манчжурии и уничтожение Балтийского флота" (325, с. 71). В целом Р.Хоу подходит к восстанию на "Потемкине" с традиционных для зарубежной буржуазной историографии позиций отрицания закономерности и неизбежности вооруженных восстаний в революции 19051907 гг., считая его "случайным явлением".

С более объективных позиций написана статья французского исследователя А.Дероша (369). В отличие от Р.Хоу этот автор подчеркивает, что восстание было закономерным результатом развития первой российской революции, что оно заметно ослабило позиции царизма, а также стало примером для других частей армии и флота.

Таким образом, при изучении истории восстания на "Потемкине" основное внимание исследователей было обращено на изучение хода самих событий, роли РСДРП в подготовке и проведении восстания и отчасти его влияния на развитие революционного движения в армии и флоте в период 1905-1907 гг. Влияние же восстания на правительственный лагерь специальному изучению не подвергалось. Вопрос о необходимости комплексного решения этой проблемы даже не поставлен.

Настоящее исследование основывается главным образом на выявленных нами новых источниках и материалах, которые не получили должного освещения в литературе. Основу источникового корпуса рассматриваемой темы составляют архивные документы 70 фондов 14 архивохранилищ страны (8 центральных, 2 республиканских и 4 областных). Реакция правительственного лагеря на потемкинское восстание и меры, предпринятые царизмом для его подавления и ликвидации последствий, широко раскрывают многие материалы правительственных учреждений, которые лишь частично использовались в литературе.

Одним из основных источников диссертации явились документы Центрального государственного архива военно-морского флота СССР (ЦГАВМФ). Документы фондов Главного морского штаба, Канцелярии морского министерства, Главного военно-судного управления и др. характеризуют растерянность морских властей в борьбе с восставшей командой "Потемкина", позволяют проследить подготовку и ход этой борьбы, выяснить причины ее безуспешности. Здесь же имеются многочисленные сведения о последствиях событий на "Потемкине", в частности, о присоединении к восставшему броненосцу других кораблей, предупредительных мерах правительства на случай всеобщего восстания Черноморского флота, росте революционных настроений среди матросских масс других флотов. Неспособность морского министерства справиться с начавшимся массовым революционным движением на Черноморском флоте особенно отчетливо прослеживается по документам главного морского штаба, откуда исходили все основные указания по организации подавления восстания и ликвидации его последствий. В докладах русского военно-морского агента в Константинополе имеются сведения о реакции Турции на просьбу Николая П оказать царскому правительству помощь в борьбе с "Потемкиным". В материалах морских судебных органов содержатся данные об изменении судебного законодательства, предпринятого для более эффективной борьбы с массовым революционным движением на флоте, а также документы о судебном преследовании потемкинцев с 1905 г. по 1917 гг. (31-60).

Разнообразный, но практически неисследованный комплекс документов о восстании и его последствиях имеется в Центральном государственном военно-историческом архиве СССР (ЦГВИА). В главном штабе военного министерства как и в морском штабе, велось специальное дело о восстании на "Потемкине". По его документам прослеживаются указания центральных органов военного министерства командованию одесского и кавказского военных округов по подавлению восстания на броненосце и связанных с ним революционных выступлений в Одессе и в других городах черноморского побережья. В фонде Военно-походной канцелярии е.и. в. при императорской главной квартире находятся доклады местных военных властей Николаю П о потемкинских событиях, проект "высочайшего" приказа о наказании за восстание на "Потемкине" всего Черноморского флота, отчет генерал-адъютанта графа А.П.Игнатьева царю о событиях в Одессе в период пребывания там восставшего броненосца и ряд других документов. В фондах штабов одесского и кавказского военных округов имеются документы о практических шагах военных властей по борьбе с "Потемкиным", сведения о численности и передислокации войск, их участии в попытках подавить восстание на Черноморском флоте. Обстоятельства сдачи "Потемкина" румынским властям и дипломатические осложнения, возникшие между царским правительством и Румынией в связи с эмиграцией потемкинцев в эту страну, подробно изложены в докладах русского военного агента в Бухаресте (61-83).

В фондах департамента полиции (особый отдел, 3, 4, 7 делопроизводства) , Временной канцелярии по производству особых уголовных дел и уголовных отделений первого департамента министерства юстиции, Николая Пив ряде других комплексах документов Центрального государственного архива Октябрьской революции,высших органов государственной власти и органов государственного управления СССР (ЦГАОР) выявлены документы о мерах царского правительства, направленных на подавление восстания, о судебном преследовании потемкинцев, о слежке за ними в ряде европейских стран и в России. В материалах особого отдела департамента полиции имеется несколько дел о восстании на "Потемкине": одно из них было заведено в ходе событий, другое - после эмиграции потемкинцев в Румынию (это дело велось вплоть до Февральской революции) , в специальном деле собирались документы на одного из руководителей восстания А.Н.Матюшенко. Значительный фактический материал о революционных событиях в Одессе, возникших в связи с пребыванием там "Потемкина", имеется в делах фонда министерства юстиции. В работе также использованы хранящиеся в ЦГАОР микрофильмы документов о восстании и его последствиях, полученные из Румынии, Болгарии и США: четыре досье румынской политической полиции о преследовании потемкинцев в этой стране; документы о мерах болгарского правительства, предпринятых на случай высадки восставшей команды в каком-либо порту Болгарии; доклады американского посла в России фон Мейера в госдепартамент США о восстании на "Потемкине" и связанных с ним революционных событиях в Одессе (84-116). В целом документы ЦГАОР и находящиеся там копии зарубежных материалов характеризуют политическую значимость событий, свидетельствуют об упавшем престиже самодержавия, дополняют картину преследования потемкинцев.

В Центральном государственном историческом архиве СССР (ЦГИА), в фонде Главного управления торгового мореплавания и портов имеется дело "О беспорядках в Черном море, вызванных броненосцем "Князь Потемкин-Таврический", в фондах Общей канцелярии министра финансов и Государственного банка - сообщения с мест о разгромах банковских контор и ущерба, нанесенном пожаром в одесском порту. Эти материалы, ранее не привлекавшиеся исследователями, существенно дополняют картину бессилия властей перед лицом начавшегося восстания, показывают солидарность трудящихся Одессы с потемкинцами, характеризуют жестокость властей, расстрелявших в порту сотни людей. В фонде Санкт-Петербургского телеграфного агентства (СПА) хранятся цензорские экземпляры запрещенных телеграмм СПА. о ходе восстания на"Потемкине", революционных событиях в Одессе и последствиях восстания. Сведения о чистке Черноморского флота от неблагонадежных офицеров и административных мерах в отношении гражданских чиновников, предпринятых в связи с потемкинскими событиями, имеются в фондах Общих собраний департаментов Сената и Главного управления по делам местного хозяйства министерства внутренних дел (117-124).

Важным источником работы явились документы фондов Политар-хива и Канцелярии министерства иностранных дел Архива внешней политики России (АВПР). В министерстве иностранных дел как и в других важнейших министерствах царской России было заведено специальное дело о потемкинских событиях, которое велось в течение всего периода первой российской революции3*. В дипломатической к Частичная публикация документов этого дела, предпринятая в 1925 г. (173) не привела к их разработке ни в плане использования для описания хода событий, ни для характеристики дипломатических осложнений, возникших у царского правительства с Румынией и Турцией. переписке МИД с русскими послами и консулами в Румынии, Болгарии, Турции, Германии, Англии имеются сведения о влиянии восстания на правительства и общественность зарубежных стран, об участии потемкинцев в революционной деятельности в эмиграции, а также материалы о преследовании матросов "Потемкина" агентами департамента полиции и русскими дипломатами (125-133).

В диссертации использованы документы о восстании и его последствиях, хранящиеся в ряде других центральных, республиканских и областных архивах страны (134-153), а также публикации документов по теме исследования, изданные в нашей стране в 1924-1970 гг. (154-173)*. Среди последних особое значение имеют: упомянутая публикация дипломатической переписки (173), следственные и судебные документы, материалы департамента полиции по Предпринимавшиеся ранее публикации документов о восстании на "Потемкине" носили отрывочный, бессистемный характер и выходили, в основном, в юбилейные годы. Единый план публикаций материалов о восстании отсутствовал, подбор документов производился в узких рамках задач каждого конкретного издания. Два основных сборника документов - Восстание на броненосце "Князь Потемкин-Таврический". Воспоминания, материалы, документы. Под ред. и вступ. ст. В.И.Невского. М-Пг., Госиздат, 1924. - 368 с. и Потемкинские дни 1905 года на Черном море. Сб-к материалов и документов. Харьков, Пролетарий, 1925. -239 с. - давно уже стали библиографической редкостью. Подготовленный Институтом истории СССР АН СССР и Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в конце 50-х гг. специальный том документов о восстании на "Потемкине" в многотомной серии "Революция 1905-1907 гг. в России. Документы и материалы", издан не был. делу о восстании на "Потемкине" (155, 163), а также документы музея Революции СССР о пребывании потемкинцев в эмиграции, изданные в 1955 г. Г.А.Арутюновым (158).

Ценным источником явились воспоминания, дневники, переписка. Б воспоминаниях видных деятелей большевистской партии -Н.К.Крупской (30), М.В.Васильева-Южина (190), одесских большевиков - О.И.Виноградовой (179), А.С.Шаповалова (210) содержатся сведения об отношении В.И.Ленина к восстанию на"Потемкине", влиянии этого восстания на тактику партии, реакции властей на потемкинские события. В восстании на "Потемкине" партия видела важнейший, качественно новый этап развития революционных событий - начало перехода отдельных частей царской армии на сторону революции. Так, в письме секретаря одесского большевистского комитета С.И.1усева в ЦК РСДРП от 15 июня 1905 г. сообщалось, что в связи с началом массового революционного движения на Черноморском флоте "правительство лишено возможности вести борьбу против" "Потемкина" и что приход восставшего броненосца в Одессу и происходившие в этом городе события создали благоприятную обстановку для создания временного революционного правительства (166, с. 263).

В воспоминаниях и письмах потемкинцев приводятся многочисленные данные о столкновениях восставших с местными морскими, военными и гражданскими властями, судебном преследовании участников восстания, пребывании потемкинцев в эмиграции (158, 178, 196, 198, 200, 204, 207). Характерной особенностью материалов личного происхождения, освещающих восстание на "Потемкине", является то, что в них отразились впечатления практически всех общественных слоев России от этого выдающегося события. Мемуары о восстании и его участниках оставили матросы боевых и гражданеких судов Черноморского флота; грузчик одесского порта; ефрейтор 52-го пехотного Виленского полка, охранявшего Феодосию в дни пребывания там "Потемкина"; жители Одессы; буржуазные журналисты; представители мелкобуржуазных партий - меньшевики

A.П.Березовский (176, 186), К.И.Фельдман (187, 208), Х.Г.Раков-ский (203), эсер Б.В.Савинков (182), анархисты И.Хоткевич (184) и Г.Сандомирский (207). Ход событий и характеристика настроений на кораблях эскадры, посланной для подавления восстания, приводятся в воспоминаниях бывшего офицера Черноморского флота

B.Н.Бундас (211). Подробные воспоминания о потемкинских событиях написаны офицером "Потемкина" А.П.Коваленко (177, 185), примкнувшего к восставшим матросам и разделившим с ними судьбу политэмигранта. Растерянность, подавленное настроение "верхов" в связи с восстанием на "Потемкине" нашли отражение в дневниках Николая П (212), вел. кн. Константина Константиновича (194), кн. Е.А.Святополк-Мирской (193).

Помимо архивных документов и опубликованных источников личного происхождения в исследовании широко использованы материалы дореволюционной прессы. Ценным источником по истории восстания на "Потемкине" является большевистская печать. Кроме упоминав-'шихся выше работ В.И.Ленина, в центральном органе партии - газете "Пролетарий" были опубликованы статьи о восстании В.В.Воровского, Н.Ф.Насимовича (Н.Ф.Чужак), М.С.Ольминского и В.В.Филатова (214, 215, 217, 218). Восстание на "Потемкине" и его последствия рассматривались в "Пролетарии" комплексно. В статье "Революция учит" В.И.Ленин писал по этому поводу: "В номере 7-ом нашей газеты мы говорили уже о том, как одесское восстание пролило новый свет на наши лозунги: революционная армия и революционное правительство. В предыдущем номере мы говорили(статья В.С, о военных уроках восстания. В настоящем номере мы останавливаемся еще раз на некоторых политических уроках его (статья "Городская революция"). Теперь следует остановиться еще на проверке наших недавних тактических решений." (12, с. 135). Важным источником работы являются также листовки ЦК РСДРП и местных партийных организаций (28).

Значительное число материалов о восстании было привлечено из русской прессы: мелкобуржуазных, либерально-буржуазных, правительственных и черносотенных изданий (219-275). Особое внимание восстанию на "Потемкине" уделяла буржуазная печать. Кроме описания хода событий буржуазные газеты акцентировали свое внимание, в основном, на следующих аспектах: причины восстания; его последствия, в частности, восстания на друтих кораблях Черноморского флота; обвинение морского министерства за жестокое поражение в русско-японской войне, за развал дисциплины на флоте и проникновение революционной пропаганды на корабли и в экипажи; необходимость коренной перестройки всего флота и, как ближайшая мера - чистка флота от "неблагонадежного элемента" и неспособных военачальников; квалификация совершенного потемкинца-ми "преступления"; обстоятельства и "правомерность" их эмиграции в Румынию; судебное преследование матросов броненосца; судьбы отдельных потемкинцев в эмиграции и ряд других вопросов. Печать также широко комментировала материалы зарубежной прессы, особо останавливаясь при этом на реакции черноморских государств на потемкинские события.

Большое внимание восстанию на "Потемкине" уделяла иностранная пресса, которая ранее не привлекалась в литературе как источник для изучения потемкинской темы. Судя по откликам и прямым перепечаткам в русских газетах зарубежных сообщений о восстании, буржуазная пресса Австро-Венгрии, Англии, Бельгии, Германии, Румынии, Франции и других стран опубликовала массу различных материалов о потемкинских событиях: сведения о ходе восстания, о передвижениях "Потемкина" по черноморским портам, неспособности командования Черноморского флота подавить восстание, об укреплении Турцией проливной зоны с целью воспрепятствовать выходу броненосца из Черного моря, об опасениях турецких властей за положение в своем собственном флоте и целый ряд других сообщений. При этом иностранная печать особо подчеркивала, что царизм должен пойти на немедленное заключение мира с Японией, дать стране реформы и развязать себе руки для борьбы с революцией, иначе будущее принесет "величайшие беспорядки". В целом, материалы дореволюционной печати о восстании на "Потемкине" являются ценным и во многом еще неиспользованным источником по истории событий.

Использование указанной литературы и источников позволяет поставить и осветить ряд основных вопросов истории восстания на "Потемкине", связанных с его влиянием на правительственный лагерь, показать насколько ощутимым оказалось для царизма первое же восстание в его собственной опоре - армии. Эти материалы позволяют также расширить наши представления о механизме возникновения и процессе нарастания кризиса самодержавия в связи с началом перехода отдельных частей армии на сторону борющегося народа, углубить взгляд на проблему участия вооруженных сил в революции.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Восстание на броненосце "Потемкин" и углубление кризиса самодержавия"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Революция 1905-1907 гг. нанесла мощный удар по царизму, господству помещиков и капиталистов. Революционный натиск рабочих и крестьян грозил самой основе самодержавного строя. С начала революции и в ходе ее развития В.И.Ленин систематически отмечал наиболее характерные, все более углублявшиеся черты революционного кризиса: в январе 1905 г. - "поразительно быстрый переход движения с чисто экономической почвы на политическую почву"; небывалую "солидарность и энергию десятков и сотен тысяч пролетариата" (3, с.176); в мае - "бессмысленную и позорную войну" с Японией, затягивавшую "мертвую петлю над царским правительством" (4, с.218); военный крах самодержавия (5, с.252-255); неуклонный рост рабочего и крестьянского движения (4,с.218). Майские стачки положили начало массовой стачечной борьбе в центральных губерниях России. В июне 1905 г. В.И.Ленин указал на новую ступень развития революционного движения в России, начало которому положил переход части армии - броненосца "Потемкин" - на сторону борющегося народа. ".Мы дошли наконец и до последнего этапа", - писал по этому поводу В.И.Ленин. ".Перед нами налицо несомненный и знаменательнейший факт: попытка образования ядра революционной армии" (7, с.337).

Таким образом, среди условий, которые, с одной стороны, углубляли революцию, а с другой, обостряли кризис самодержавия В.И.Ленин отводил важное значение переходу частей армии на сторону революции. ".Если революция не станет массовой и не захватит самого войска, - указывал В.И.Ленин, - тогда не может быть и речи о серьезной борьбе" (20, с.372). В слиянии в единый поток трех ручьев борьбы - вооруженных высауплений рабочих, крестьянских восстаний и военных "бунтов" - видел вождь пролетарской партии одно из главных условий победы революции (19, с.318). ".Со времени знаменитого восстания "Потемкина", - писал он, - наметились вполне определенно эти три Форш действительно народного, т.е. массового. бесконечно далекого от заговора, активного движения, восстания, ниспровергающего самодержавие" (19, с.318).

Важнейшим итогом первой российской революции явилось то, что она поколебала армию - одну из основных опор самодержавия. Восстание на "Потемкине" сыграло в этом процессе роль своеобразного катализатора, стало вдохновляющим символом для всей русской армии. Начиная с лета 1905 г. царизм вступил в новый этап своего кризиса, вызванного обострением борьбы революционных масс и началом перехода части армии на сторону революции. Восстание на "Потемкине" было и симптомом этого нового этапа кризиса и, вместе с тем, одним из его факторов.

Несмотря на то, что революция не захватила армию настолько, чтобы она перестала быть опорой самодержавия, царизм тем не менее оказался уже более неспособным использовать армию только как силу, противостоящую революции. Начиная с "Потемкина", царское цравительство вынуждено было применять армию для борьбы с теми отрядами своей "опоры", которые открыто переходили на сторону борющегося народа. Именно в этом процессе начала перехода армии на сторону революции, в котором В.И.Ленин видел важный этап развития народного восстания, и сказалось одно из проявлений углубления кризиса самодержавия после потемкинских событий.

В результате потемкинского восстания и последовавших за ним революционных событий во флоте, как писал В.И.Ленин, царское правительство практически "оказалось без флота" (7, с.337).Царизм был поставлен перед необходимостью по существу временно законсервировать Черноморский флот и пойти на беспрецедентный шаг - подчинить военно-морские базы Черноморского я Балтийского флотов армейскому командованию. "Гроб повапленный- вот чем оказалось самодержавие в области внешней защиты, наиболее родной и близкой ему, так сказать, специальности" (2, с.156), - писал В.И.Ленин в январе 1905 г. по поводу падения Порт-Артура. Такой же мищурной предстала военная сила царизма и при ее использовании против революционного движения в Черноморском флоте.

Неустойчивость армии как опоры царизма вынуждены были признать и самые контрреволюционные, черносотенные силы. В связи с восстанием на "Потемкине" черносотенная газета "Киевлянин" отмечала: ".Флот наш как боевая единица перестал существовать, личный состав, как показал Цусимский бой я особенно бунт в Черном море, находится далеко не на высоте призвания." Газета называла потемкинское восстание "вторичным погребением нашего флота после Цусимы" и рассматривала его как "факт, чреватый чрезвычайными последствиями". "Мы находимся накануне междуусобной войны" (264,268). Эта опасность "межлуусобной", т.е. гражданской войны, признаваемая даже самыми правыми силами, была одним из красноречивых свидетельств углубления кризиса самодержавия. "Каждый раз, когда отходит в плавание наша Черноморская эскадра,-заявил в мае 1908 г. на заседании Душ ярый монархист В.М.Пуриш-кевич, - я боюсь, чтобы в ней не нашлось "Потемкина", а на "Потемкине" не оказался бы Матюшенко" (323, с.183).

Бессилие царизма в борьбе с "Потемкиным" особенно ярко проявилось в безуспешных действиях против него Черноморского флота и армейских частей - одесского и кавказского военных округов.

Дпя подавления восстания царское правительство приняло чрезвычайные меры. Против "Потемкина" были брошены практически все основные силы Черноморского флота - 25 боевых кораблей и одно учебное судно флота, однако приказ морского министерства о потоплении восставшего броненосца выполнен не был. Беспомощность командования Черноморского флота в борьбе с восставшим броненосцем определялась, в основном, его неуверенностью и опасением, что в случае каких-либо решительных действий против "Потемкина" может восстать весь флот. Эти опасения нашли свое подтверждение в том, что "посланные против революционного броненосца "Потемкина" военные суда, - как писал В.И.Ленин, - отказались бороться против товарищей" (7, с.336), а также в переходе на сторону восставших броненосца "Георгий Победоносец" и учебного судна "Прут". Восстание на "Потемкине" впервые вскрыло шаткость власти царизма над своей последней опорой - армией.

Безуспешными оказались действия против "Потемкина" и армейских частей, в которых в общей сложности участвовало более 15 тысяч солдат. Пехотные части и полевая артиллерия оказались неэффективными для борьбы с броненосцем. Вместе с тем, действия одесского и кавказского военных округов против "Потемкина" были первым опытом применения сухопутных войск для подавления восстания на флоте. В дальнейшем, в течение всей революции 1905-1907 гг., царизм постоянно привлекал вооруженные силы для борьбы с революционным движением на флоте.

В ходе потемкинских событий и после них, правительство оказалось вынужденным направлять свои усилия не только для подавления революционных выступлений, но и проводить целый ряд предупредительных мер на случай нового восстания на Черноморском флоте. К этим мерам относились: в период восстания - списание "неблагонадежных" матросов с кораблей, приведение Севастополя в полную боевую готовность, охрана главной базы с моря, разоружение ненадежных боевых судов, удаление из Севастополя нескольких тысяч запасных солдат. После восстания на "Потемкине", давшего импульс дальнейшему развитию революционного движения на Черноморском флоте, репрессии еще более усилились: начались массовые аресты матросов, по совместному решению морского и военного министерства с Черноморского флота в действующую армию было переведено более тысячи матросов, расформированы команды отдельных кораблей, расширен сыск, предцриняты меры для контрпропаганды и, наконец, весь Черноморский флот переведен в резерв. Однако все эти меры оказались безуспешными. В середине ноября 1905 г. в Севастополе вспыхнуло новое восстание, в котором участвовали уже тысячи матросов и солдат. В числе восставших была и новая команда "Потемкина".

Потемкин" был первым шагом к крупнейшим, массовым совместным выступлениям солдат и матросов в период революции 1905-1907 гг.: кронштадтскому .владивостокскому, севастопольскому и другим. Он открыл полосу военных восстаний, ставших важным фактором развития революции и дальнейшего углубления кризиса самодержавия.

Проявлением углубления кризиса самодержавия явились также внешнеполитические и военные осложнения царизма, вызванные восстанием на "Потемкине". Обращение царского правительства к черноморским государствам с просьбой о полицейской помощи против восставших матросов В.И.Ленин назвал "верхом позора", "до которого довело себя самодержавное правительство". "Вот когда сказалось, - писал он, - что "турки внутренние" страшнее для русского народа, чем всякие "турки внешние". Турецкий султан должен защитить царское самодержавие от русского народа; - царю нельзя опереться на русские военные силы, и он молит о помощи чужие державы. Трудно представить себе лучшее доказательство полного краха царской власти" (8, с.345).

Революция и поражение России в русско-японской войне подорвали внешнеполитические позиции царизма. В этой обстановке обращение царского правительства к соседним черноморским странам за помощью против восставшего броненосца не только не достигло своей цели, но принесло обратные результаты. Оно было использовано этими странами в своих военных и политических целях.

Видя слабость царизма, Турция приступила сначала к тайному, а затем и к явному укреплению Босфора. Эти военные мероприятия, по оценке русского морского министерства, "совершенно изменили в худшую сторону" (40, с. 125) положение России на Черном море и поставили под сомнение возможность захвата проливов в случае войны с Турцией, т.е. реализацию тех планов, которые вынашивались царизмом в течение многих лет. Вместо ожидаемой помощи в борьбе с "Потемкиным" царизм оказался вынужденным цринимать ответные меры по укреплению береговой обороны на Черном море.

Румынское правительство предоставило потемкинцам возможность эмигрировать в Румынию и, несмотря на оказываемое на него давление, отказалось выдать матросов. Попытки царского правительства добиться выдачи восставших "иным путем" также были отклонены. Консервативное правительство Г.Кантакузино использовало "инцидент" с "Потемкиным" для укрепления своих внутриполитических и внешнеполитических позиций, а также для ассигнования специальных средств на усиление румынского флота и береговой артиллерии. Буржуазная печать Румынии, широко комментировавшая восстание на "Потемкине" и отмечавшая в связи с этим небывалую елабость царизма, призывала румынское правительство направить свои усилия на захват Бессарабии.

Даже болгарское правительство, нашедшее "общий язык" с царским правительством, готово было оказать ему услугу - арестовать и выдать потемкинцев в случае их высадки на территории Болгарии, но лишь при условии, что это не будет предано огласке.

Таким образом, потемкинские события и обращение царизма к черноморским государствам за помощью против "Потемкина" обернулись для него в итоге не только еще большим падением международного престижа, но и заметной потерей военного преимущества в Черном море.

Бессилие властей проявилось не только в прямой борьбе с восставшим броненосцем и в неспособности преодолеть внутриполитические и внешнеполитические осложнения, но и в безуспешности карательных мер, направленных против потемкинцев, в частности, в судебном преследовании матросов и их преследовании органами охранки и полиции.

Следствие и суд над матросами "Потемкина" и командами примкнувших к нему кораблей вскрыл неприспособленность судебного законодательства и самих судов для борьбы с массовым революционным движением на флоте. Это заставило правительство пойти на срочную трансформацию судебного законодательства и предпринять ряд экстренных "усовершенствований" судопроизводства, смысл которых сводился к тому, чтобы дать в руки властей действенное оружие для скорого и жестокого наказания участников восстаний. Одновременно были предприняты жесткие меры нажима на следственные я судебные органы, которые, по мнению властей, были слишком "неповоротливыми" в условиях бурного развития революционных событий.

Нажим командования Черноморского флота на суд севастопольского военно-морского порта привел к затушевыванию политического характера восстаний команд броненосца "Георгий Победоносец" и учебного судна "Прут", но даже усиленные меры давления на суд не смогли заставить его отказаться от признания политического характера восстания на "Потемкине".

Признание этого факта имело принципиальное значение. Царизм утратил формальное право на предъявление дальнейших требований к Румынии о выдаче восставших как "уголовных преступников", в чем царское правительство ранее стремилось убедить соседнее государство. Еще более важным было то, что применение к участникам крупного вооруженного восстания на флоте статьи "о насильственном посягательстве на изменение в России образа правления", свидетельствовало, даже через призму царского суда, об открытом переходе части армии на сторону революции, о начале ее вовлечения в борьбу трудящихся России за свержение самодержавия.

Широко задуманное показательное наказание матросов восставшего броненосца не состоялось. Судебным властям не удалось в полной мере выполнить свою задачу. За 12 лет судебного преследования к суду оказалась привлечена лишь 1/5 часть команды, в основном, из числа тех, кто добровольно вернулся в Россию. Остальные - более 600 человек остались в эмиграции, причем среди них было немало тех, кто не цринимал непосредственного участия в восстании и, следовательно, мог расчитывать на "помилование" или на сравнительно легкое наказание. Тем не менее они не вержизни нулись и предпочли тяжелые условия/в эмиграции возвращению в страну, угнетаемую царизмом.

Завершающим этапом преследования матросов броненосца шилась борьба самодержавия с революционной деятельностью потемкинцев в эмиграции. Целью этой борьбы было, с одной стороны, довести до конца постоянно прерывавшуюся линию репрессий, и, с другой, - пресечь революционную деятельность матросов за рубежом, их связи с Россией и их участие в русском революционном движении.

К борьбе с эмигрировавшими потемкинцами были привлечены самые различные силы: органы охранки, зарубежная агентура,дипломатические и военные представители России за границей, полицейский аппарат ряда иностранных государств. Однако подключение всех этих сил не дало самодержавию желаемых результатов. За весь период сыска, с 1905 г. по 1917 г., департаменту полиции удалось арестовать лишь незначительное число потемкинцев, прервать же революционные связи матросов с Россией царизму так и не удалось.

Пропаганда идей русской революции, создание комитетов и коммун, общение с русской политической эмиграцией, участие в профсоюзном и социалистическом движении, наконец, выступление части матросов на стороне восставших крестьян в Румынии - таковы основные этапы деятельности потемкинцев в эмиграции. Поиски своего пути в революции привели одного из руководителей восстания на "Потемкине" - квартирмейстера А.Н.Матюшенко к встрече в 1905 г. в Женеве с В.И.Лениным (30, с.94-96).

Многосторонними были и революционные связи матросов с Россией: издание и засылка в Россию листовок о восстании, агитационная переписка с матросами Севастополя, попытки организации покушений на высших офицеров армии и флота, подготовка к участию в ноябрьском восстании Черноморского флота, нелегальные переходы русской границы, установление связей с местными организациями различных партий, переправка через границу нелегальной литературы, - вся эта деятельность явилась школой дальнейшего политического воспитания многих потемкинцев. На их примере отчетливо видна эволюция рядовых участников революционных событий от стихийного участия в этих событиях к сознательной революционной деятельности. Имея в виду значимость этого процесса и анализируя опыт революции 1905-1907 гг., В.И.Ленин писал, что "действительное воспитание масс никогда не может быть отделено от самостоятельной политической ж в особенности от революционной борьбы самой массы. Только борьба воспитывает эксплуатируемый . класс, только борьба открывает ему меру его сил, расширяет его кругозор, поднимает его способности, проясняет его ум, выковывает его волю" (24, с.314).

Потемкинцы вернулись на родину лишь после свержения самодержавия. Как победители приезжали они в обновленную Россию из различных стран мира: Австралии, Аргентины, Болгарии, Германии, Румынии, США и других государств. Многие из них стали участниками Великой Октябрьской социалистической революции, гражданской войны и социалистического строительства. Дело, за которое они боролись вместе со всеми трудящимися России, победило.

Исследование влияния на власть первого крупного восстания в армии, а именно восстания на "Потемкине", показало, сколь глубокий ж неизгладимый след оно оставило на дряхлеющем теле царизма. Потеря самодержавием даже части своей "опоры" вызвала целую цепь как внутриполитических, так и внешнеполитических осложнений. Восставшие столкнулись лицом к лицу практически со всем государственным механизмом. Однако в новых исторических условиях самодержавие уже не могло расправиться с восстанием так, как оно этого хотело. Старые методы борьбы не срабатывали. Царизм не смог подавить восстание силами Черноморского флота, так как флот оказался ненадежным, что еще больше обострило положение и вынудило правительство привлечь к борьбе с "Потемкиным" армию. Но и этот шаг не дал желаемых результатов. Не смогло выполнить своей задачи - обеспечить поддержку соседних стран в борьбе с восставшими и внешнеполитическое ведомство царского правительства - министерство иностранных дел. Обращение царизма к черноморским государствам за помощью против "Потемкина" принесло ему только политические, военные и моральные потери. Не приспо со б л енныш для борьбы с массовым революционным движением на флоте оказались и такие карательные органы, как суд и охранка.

Таким образом, при каждом соприкосновении с той или иной частью государственного аппарата царизма восстание на "Потемкине", как лакмус, отражало различные проявления все более нараставшей слабости, дезорганизации, бессилия власти.

Настоящей дезорганизацией правительства являются такие и только такие случаи, - писал В.И.Ленин,-когда действительно организуемые самой борьбой широкие массы заставляют правительство растеряться. Весь современный строй выступает уже здесь врагом народа, цротив которого ополчаются местные и петербургские власти, полиция, казаки и войско, не говоря о жандармах и судах, дополняющих и завершающих, как всегда, всякие народные восстания" (I, с.61).

Потемкинское восстание столкнулось со всеми этими силами: против него "ополчились" и центральная и местная власть, для его подавления были мобилизованы не только регулярные части армии и флота, но и дипломатические, а также военные представительства за рубежом, органы суда и охранки. Действия всех этих сил не принесли, однако, желаемых результатов. ".Вся кампания этого первого революционного броненосца, - писал в "Пролетарии " в июле 1905 г. В.В.Боровский, - была сплошной победой революции. Разве она не раскрыла бессилия цротивника? Разве она не разоблачила революционного брожения в самой, казалось, прочной опоре трона - флоте и армии? Разве она не заставила Николая унижаться до просьбы о помощи у иностранных держав? Разве она не сорвала отрепьев порфиры, прикрывающих наготу самодержавия?" (217).

Восстание на "Потемкине" и его последствия, свидетельствовали об углублении кризиса самодержавия, вызвали к жизни некоторые новые тенденции в правительственной политике, которые отражали стремление царизма локализовать кризис и остановить дальнейшее развитие революционного движения в армии.

В ходе потемкинских событий и сразу вслед за ними царское правительство поспешило внести ряд существенных корректив в традиционные методы борьбы с революционным движением. Ненадежность флота заставила царизм по существу вывести его на время из состава вооруженных сил, направить против него армию и принять меры к подчинению флотских команд "крепким сухопутным генералам". Безуспешность разрозненных усилий различных ведомств в борьбе с восставшим броненосцем вызвала попытки концентрации всех действий, направленных на борьбу с революционным движением, что нашло свое отражение в проведении ряда особых межведомственных совещаний и в деятельности Совета министров. Одновременно были приняты меры к некоторой децентрализации власти, с тем, чтобы предоставить местным ее органам более широкие полномочия в борьбе с революционным движением. В рескрипте на имя нового морского министра А.А.Бирилева от 29 июня 1905 г., т.е. буквально вслед за событиями на "Потемкине", Николай П указывал: ".B деле управления морским министерством признаю необходимым упрощение его центральных органов и предоставление большей самостоятельности я ответственности главным командирам Балтийского и Черноморского флотов и портов" (261).

Неприспособленность карательных органов к борьбе с массовым революционным движением на флоте побудила к экстренной трансформации судебного законодательства и порядка судопроизводства, к принятию срочных мер для организации широкой системы сыска в недрах флота с целью выявления я искоренения "революционных элементов". Не удовлетворяясь, однако, только этям, руководство морского министерства поставяло вопрос о пересмотре системы комплектования флота в целом с тем, чтобы не допустить в него выходцев из рабочих, которые тесно были связаны с социал-демократическими организациями я сыграли наиболее активную, руководящую роль в матросских восстаниях. В июле 1906 г. член адмиралтейств - совета адмирал Н.А.Матусевич предложил принимать во флот "исключительно землепашцев северных губерний и не под каким видом жителей городов, особенно фабричных" (39, лл.8-10). Несмотря на то, что это цредложение приходило в противоречие с интересами укрепления флота, оно с готовностью было принято командованием Черноморского флота.

Опыт восстания на "Потемкине" и последовавших за ним революционных выступлений в армии и флоте со всей очевидностью подтвердил огромное значение борьбы революционных и правительственных сил за войско. Три русские революции положили начало новой закономерности современного революционного процесса - активной роли вооруженных сил в революциях. Военные уроки первых двух русских революций, пути, формы и средства борьбы, методы работы партии в армии были широко использованы в дни Октября. История убедительно показала, что в условиях нарастания революции переход даже части армии на сторону борющегося народа существенно ослабляет власть, снижает ее способность противостоять напору революционных сил, а при дальнейшем углублении этого процесса приводит в итоге к ее свержению.

Список научной литературыКардашев, Юрий Павлович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Произведения В.И.Ленина

2. Новые события и старые воцросы. Полн.собр.соч., т.7, е.58-64.

3. Падение Порт-Артура, т.9, с.151-159.

4. Петербургская стачка, т.9, с. 174-177.

5. Третий съезд, т.10, с.212-219.5. Разгром, т.10, с.251-255.

6. Международному социалистическому бюро, т. 10, с.329-331.

7. Революционная армия и революционное правительство, т. 10, с.335-344.8. русский царь ищет защиты от своего народа у турецкого султана, т.10, с.345-350.

8. Последние известия, т.10, с.351.

9. Проект листка, т.10, с.405-406.

10. Две тактики социал-демократии в бурауазно-демократическойреволюции, т.II, с.1-131.

11. Революция учит, т.II, с.133-143.

12. Пролетариат борется, буржуазия крадется к власти, т.II, с.149-158.

13. Бойкот булыгинской душ и восстание, т.II, с. 166-174.

14. Теория самопроизвольного зарождения, т.II, с.231-236.

15. Кровавые дни в Москве, т.II, с.313-318.

16. Политическая стачка и уличная борьба в Москве, т.II, с.345-353.

17. Первая победа революции, т.12, с.27-35.

18. Роспуск душ и задачи пролетариата, т. 13, с.305-327.

19. Уроки московского восстания, т.13, с.369-377.

20. Партизанская война, т.14, с.1-12.

21. Против бойкота, т.16, с.1-36.

22. Тетради по империализму, т.28.

23. Доклад о революции 1905 года, т.30, с.306-328.

24. Заметка на корреспонденции О.И.Виноградовой "Потемкинские дни в Одессе". Ленинский сборник, т.26, М., Партиздат,с.433.

25. П.Документы и материалы КПСС

26. Третий съезд РСДРП. Протоколы. М., Госполитиздат, 1956.782 с.

27. Переписка В.И.Ленина и Н.К.Крупской с одесской организацией.- Пролетарская революция, 1925, № II, с.9-48; Л 12, с.5-88.

28. Листовки большевистских организаций в первой русской революции 1905-1907 гг. Сб-к, ч.1. 907 е.; ч.2 - 600 е.; ч.З - 911 с. М., ИМЛ при ЦК КПСС, 1956.

29. Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника, т.2,1905-1912. М., Политиздат, 1971. 720 с.

30. Крупская Н.К. Воспоминания о Ленине. М., Политиздат, 1957,- 440 с. с илл.

31. Ш. Документы и материалы государственных архивных учреждений

32. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ АРХИВ СССР(ЦГВИА)61. ф.1, Канцелярия военного министерства, оп.2, д.562.62. Там же, д.582.63. Там же, д.583.64. ф.400, Главный штаб, оп.2, д.7516.

33. Там же, 1907 г., д.12, ч.1.

34. Там же, 1907г., д.12, ч.68, т.1.

35. Там же, 1907 г., д.80, 4.14.

36. Там же, 1908 г., д.9, т.1, цр. 100. Там же, 1908 г., д.9, 4.14, л.А.101. ф. 102,00, Департамент полиции министерства внутренних дел, особый отдел, 1908 г., д.9, ч.Зб, л.А.

37. Там же, 1908 г., д.9, ч.72.

38. Там же, 1908 г., д.80, ч.15.

39. Там же, 1909 г., д.9, ч.59.

40. Там же, 1910 г., д.5, 4.79, л.Б.106. Там же, 1910 г., д.94.

41. Там же, 1912 г., д.9, ч.39.108. Там же, 1914 г., д.129,109. Там же, 1914 г., д.278.

42. ПО. ф.124, Временная канцелярия по производству особых уголовных дел и уголовные отделения первого департамента министерства юстиции, оп.43, д.ЗЫ5.111. Там же, д.3117.112. ф.601, Николай П, оп.1, д.1050.

43. ПЗ. ф.1742, Фототека департамента полиции, ед.зф.34239.114. ф.ЗА-32, КМФ-14, Материалы из Румынской Народной Республики о русско-румынских отношениях (1623-1920 гг.).

44. Пб.ф.ЗА-Зб, КМФ-5, Материалы о русско-болгарских отношениях (1862-1953 гг.).116. ф.ЗА-60, КМФ-3, Материалы донесений американских послов и консулов в Вашингтон (1904-1907 гг.).

45. АРХИВ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ (АШР)125. ф.Политархив, 1905 г., д.677.126. Там же, 1905 г., д.1020.127. Там же, 1905 г., д.2808.128. Там же, 1906 г., д.680.129. Там же, 1907 г., д.683.130. ф. Канцелярия, 1905 г., д.18.

46. Там же, 1905 г., д.31, т.2.

47. Там же, 1905 г., д.ЗЗ, т.1.

48. Отчеты по министерству иностранных дел за 1905-1906 гг.

49. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСКУССТВА СССР (ЦГАЛИ)134. ф.Ю19. Арборе-Ралли, Зем|ирий Константинович, оп.1, д.136.

50. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОРДЕНА В.И.ЛЕНИНА БИБЛИОТЕКА СССР им.В.И.ЛЕНИНА (ГБЛ), 0ТДЕД РУКОПИСЕЙ135. ф.126, Киреевы и Новиковы. Дневник А.А.Киреева за 19051908 г.г.

51. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ КРЫМСКОЙ ОБЛАСТИ (ГАКО)151. ф.26, Канцелярия Таврического губернатора, оп.З, д.427.152. ф.483, Прокурор симферопольского окружного суда, оп.4, д. 362.

52. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ (ГАОО)153. ф.634, Прокурор одесского оьфуяного суда, оп.1, д.257.1У. Публикации документов и материалов

53. Броненосец "Князь Потемкин-Таврический" в Одессе. Отчеты, докладная записка. Предисл. М.Иноземцева, публ.А.К.Бочко-ва и М.А.Сыромятниковой. Красный архив, 1935, т.2-3,с.72-100.

54. Восстание на броненосце "Князь Потемкин-Таврический".Воспоминания, материалы и документы. Под ред. и вступ.статьей

55. В.И.Невского. М-Пг., Гиз, 1924. 368 с.

56. Восстание на броненосце "Потемкин". Документы ИМЛ при ЦК КПСС. Публ.В.Т.Логинова. Исторический архив, 1955, № 3, с.107-133.

57. Документы румынских властей о пребывании броненосца "Потемкин" в Констанце. В кн.: Революционное движение в Черноморском флоте в 1905-1907 гг. Воспоминания и письма.Под ред. П.М.Богачева, М., Гос.библ.СССР им.В.И.Ленина, 1956, с.19-27.

58. К пребыванию потемкинцев в эмиграции. Документы Государственного музея Революции СССР. Публ.Г.А.Арутюнова. Исторический архив, 1955, № 3, с.134-149.

59. Казнь Афанасия Матюшенко. Сообщение К.И.Воинова. Красный архив, 1925, В I, с.250-254.

60. Кальвари М. Новые документы (Восстание на "Потемкине"). -Известия, .27 июня 1935 г.

61. Несостоявшаяся казнь. Публ. Ю.П.Кардашева. Советские архивы, 1970, № 5, с.64г-67.

62. Отражение событий 1905 года за границей. Сообщил С.Залкинд. Красный архив, 1925, № 2, с.41-42.

63. Потемкинские дни 1905 года на Черном море. Сб-к материалов и документов. Харьков, Пролетарий, 1925. 239 с.164* Революционное движение в Таврической губернии в 19051907 гг. Сб-к документов и материалов. Симферополь, Крым-госиздат, 1955, 214 с.

64. Революция 1905-1907 гг. в Грузии. Сб-к документов, Тбилиси, Сахе лагами, 1956. 838 с.

65. Революция 1905-1907 гг. в России. Документы и материалы. Революционное движение в России весной и летом 1905 года. Апрель-сентябрь, ч.2, кн.1, М., АН СССР, 1961. 564 с.

66. Революция 1905-1907 гг. в России. Документы и материалы. Высший подъем революции 1905-1907 гг. М., АН СССР, 1955.952 с.

67. Революция 1905-1907 гг. на Украине. Сб-к документов и материалов, т.2, ч.1, Киев, Госполитиздат УССР, 1955. -939 с.

68. Флот в 1905 г. Восстание броненосца "Потемкин-Таврический". Красный архив, 1925, т.4-5, с.193-231.

69. Slang Fritz. Panzerkreuzer Potemkin. Der Matrosenaufstana vor Odessa 1905. Nach. authentishen Dooumenten mit 5 Originalphotographien una 10 FilmMldern. 6 erg. Auff• Berlin, Malik-Verlag,1926. 78 p., 16 Bild.

70. Rascoala taranilor din 1907. Documente publicate de Miha-il Roller. Bucuresti, 1948, vol.I-III.

71. У. Опубликованные мемуары, дневники и переписка Дореволюционные издания

72. Кирилл (Березовский А.П.). Одиннадцать дней на "Потемкине". СПб., Слово, 1907. 283 c.s

73. Коваленко А.П. Одиннадцать дней на броненосце "Князь Потемкин-Таврический". Новый журнал иностранной литературы, искусства и науки, 1906, Л I, c.30-4I;/c.i78-I87.s

74. Матросы Черного моря. Б.м., тип.партии с.-р., 1905,- 48 с.

75. Из содерж.: Матюшенко А. Правда о "Потемкине". Написал минно-машинный квартирмейстер первой статьи Афанасий Матюшенко, c.9-I2s.

76. Нищий (Виноградова О.И.). Одесские дни и "Потемкин". Изд. ЦК РСДРП, Женева, тип.партии, 1905. 32 с.х

77. Одесса (из письма товарища, бывшего на "Потемкине" представителем Одесского комитета). Пролетарий, 16(29) августа 1905 г.

78. Рассказ матросов с "Прута". Пролетарий, 31(18) октября 1905 г.

79. Савинков Б.В. Воспоминания, ч.1, т.З. Былое, 1917, Jfe 3, c.II3-II5.ж Здесь и далее знаком ж отмечены, материалы, переиздававшиеся в последующие годы.

80. Федоров А. Восстание матросов на броненосце "Князь Потемкин-Таврический". В кн.: Календарь русской революции. Под ред.Бурцева. Пг., Шиповник, 1917, с.157-164.

81. Хоткевич И. Памяти Афанасия Матюшенко. В кн.: Альманах -сборник по истории анархического движения в России, т.1, Париж, 1909, с.126-133.

82. Kovalenko A. The Mutiny on the "Potemkin". By A.Kovalenko.- The Strand Magazine. An Illustrated Monthly. Edited by George Newnes. London, 1905, december, p.633-642; 1906, January, p.57-67.*

83. Kirill. Unter der Flagge der Revolution, Erlebnisse auf dem Meuterersohiff "Knjas Potemkin,l. Ins Deutsohe ubertra-gen von Dr.Iermy Herzmark. Wien. Wiener Volksbuohhanndlung Ignaz Brand, 1908. 298 p.

84. Feldmann C. The Revolt of the "Potemkin". By Constantin Feldmann. Translated from the russian by Constance Garnett. London. William Heinemann, 1908. 299 p.*1. Пггавтптстгя ттяттятшя

85. Арборе-Ралли E. Приезд "потемкинцев" в Румынию (июнь 1905г.)- Пролетарская революция, 1925, № 9, с.69-72.

86. Васильев-Южин М. Восстание на броненосце "Потемкин" и товарищ Ленин (Из воспоминания о революции 1905 г*). М., Молодая гвардия, 1924, Л 2-3, c.53-57.s

87. Витте С.Ю. Воспоминания, т.2 (1894-октябрь 1905 г.). Царствование Николая II. М., Изд. социально-экономической литературы, I960. 640 с.

88. Восстание на броненосце "Потемкин". Публ. В.Т.Логинова. -Исторический архив, 1955, № 3. Из содерж.: Письма в ЦК РСДРП и в редакцию газеты "Пролетарий" одесских большевиков и матросов Черноморского флота, с.104-133.

89. Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 19041905 гг. Сообщил А.Л.Сидоров. В кн.: Исторические записки, 1965, & 77, с.236-293.

90. Из дневника Константина Романова. Красный архив, 1931, № I, с.126-151.

91. Леру Гастон. Агония царокой России. Харьков, Космос,1928. 148 с.

92. Лычев И. Потемкинцы. М., Молодая гвардия, 1937. 166 с.

93. М.В.Матросы-потемкинцы в эмиграции. Каторга и ссылка, 1927, Jfe 8, с.148-153.

94. Перелыгин К. Потемкинцы в Румынии (письмо от 1(14) апреля 1907 г.). Каторга и ссылка, 1925, № 5, с.43-45.

95. Письма матроса Петрова. Предисл. А.Стопани. Пролетарская революция, 1925, № 12, с.89-98.

96. Поссе В.А. Воспоминания (I905-I9I7). Мысль, 1923. 140 с.

97. Раковский X. Конец восстания на "Потемкине" (Воспоминания). В кн.: Красный военный флот. Сб-к под ред. И.Гордеева. М., Изд.Центр.комиссии по проведению недели Красного флота, 1923, с.272-281.

98. Революционное движение в Черноморском флоте в 1905-1907 гг. Воспоминания и письма. Под ред. П.М.Богачева. М., Гос.библ.СССР им.В.И. Ленина, 1956. 314 с.

99. Соловьев Ю.Я. Воспоминания дипломата. 1893-1922. М. ,Изд. социально-экономической литературы, 1959. 416 с.

100. Царский флот под красным стягом. Документы и воспоминания об участии матросов в революционном движении. Под ред. В.А.Плескова и Н.Ф.Чужака. М., Всесоюзное о-во политкаторжан и ссыльно-поселенцев, 1931. 255 с.

101. Фельдман К. Потемкинское восстание (14-25 июня 1905 г.). Воспоминания участника. С цриложением статьи В.Бухголъца "Потемкинцы в Германии". Л., Прибой, 1927. 150 с.х

102. Черток М. Броненосец "Потемкин" в Феодосии. Каторга и ссылка, 1930, № 6, с.7-17.

103. Шаповалов А.С. В борьбе за социализм. Воспоминания старого большевика-подполыцика. М., Старый большевик, 1934.840 с.ж1. Зарубежные издания

104. Бундас В.Н. Бунт на эскадренных броненосцах "Князь Потемкин-Таврический" и "Георгий Победоносец". Сообщил Г.М.фон213.214.215.216.217.218.219.

105. Гельмерсен. Военная быль (be passg militaire ).Париж,изд.общекадетского объединения, 1967, № 88.

106. Дневник императора Николая П. Берлин, Слово, 1923. 272 с.

107. Пресса Большевистские издания

108. Пролетарий, & 6, 20 июня (3 июля) 1905 г.7, 27 июня (10 июля) 1905 г. № 8, 4(17 июля) 1905 г. № 9, 13 (26 июля) 1905 г. № 10, 20 июля (2 августа) 1905 г. № II, 27 июля (9 августа) 1905 г.1. Мелкобуржуазные издания1. Искра, 15 июля 1905 г.

109. Одесские новости, 8 июля 1905 г.234. 10 июля 1905 г.

110. Сын отечества, 21 июня 1905 г.251. 25 июня 1905 г.252. 26 июня 1905 г.253. I июля 1905 г.254. 2 июля 1905 г.255. 3 июля 1905 г.256. 5 июля 1905 г.257. 6 июля 1905 г.258. 12 июля 1905 г.

111. Южное обозрение, 28 июня 1905 г.

112. Правительственные и черносотенные издания

113. Гравданин, 26 июня 1905 г.261. -"- 3 июля 1905 г.

114. Киевлянин, 18 июня 1905 г.263. 22 июня 1905 г.264. 26 июня 1905 г.265. 27 июня 1905 г.266. 29 июня 1905 г.267. 30 июня 1905 г.268. I июля 1905 г.269. tt 3 июля 1905 г.270. 10 июля 1905 г.271. —п— 12 июля 1905 г.272. 18 июля 1905 г.

115. Петербургская газета, 5 ию

116. Петербургский листок, 28 июня 1905 г.

117. Правительственный вестник, 21 июня 1905 г.

118. УП. Книги по исследуемой проблеме Дореволюционные издания

119. Антон Г@ремыка (Ци0н G.A.). "Князь Потемкин-Таврический". Возмущение в Черноморском флоте 29 июня 1905 г. На основании заграничных документов. Берлин, 1905. 39 с.

120. Вице-адмирал Григорий Павлович Чухнин. По воспоминаниям сослуживцев. Под ред. А.Беломора. СПб., тип.Голике и Виль-сорг, 1909. 256 с.

121. Горелик И.А. Потемкинские дни. (Со слов вернувшихся участников потемкинской трагедии). Воспоминания потемкинцев. Одесса, 1917. 15 с.

122. Маевский Евг. 1905 год. Очерк революционного движения. М-Пг., 1917 г. 174 с.

123. Молот Эр. Русская армия и революция. М., 1907. 123 с.

124. Революционный броненосец. Восстание в Черноморском флоте. (По материалам "Искры" и "Социал-демократа"). С четырьмя гравюрами. Сбор в пользу эмигрировавшего экипажа "Князя Потемкина". Изд. "Ис1фы", Женева, тип.партии, 1905. 50с., 4 лл.илл.

125. Спиридович . А.И. Революционное движение в России. Вып.1, Российская социал-демократическая партия, СПб., тип.штаба отдельного корпуса жандармов, 1914. 250 с.

126. Em* I.Grant. Prima Republics Rusa. Bucuresti, 1905. -p. 50.1. Советские издания

127. Актуальные проблемы советской историографии первой русской революции. Сб. статей. М., Наука, 1978. 317 с.

128. Беленький А.Г. Мятежный броненосец. К сорокалетию восстания моряков в Индонезии. М., Наука, 1973. 72 с.

129. Бовыкин В.И. Очерки истории внешней политики России. Конец XIX века 1917 год. М., Госучпедиздат мин-ва просвещения РСФСР, I960. - 216 с.

130. Богуцкая Л.В. Очерки по истории вооруженных восстаний в революции 1905-1907 гг. Под ред. А.М.Панкратовой. М., Политиздат, 1956. 214 с.

131. Виноградов В.Н. Крестьянское восстание 1907 г. в Румынии. М., Изд.АН СССР, 1958. 327 с.

132. Втпняков-Вшшевский К.А. В.И.Ленин и революционные связи российского и гершнского пролетариата (I903-I9I0 гг.).Л.,1. Изд.ЛГУ, 1974. 220 с.

133. Волобуев О.В., Муравьев В.А. Ленинская концепция революции 1905-1907 годов в России и советская историография. М., Мысль, 1982. 240 с.

134. Генкин И. Восстание на броненосце "Потемкин-Таврический". К двадцатилетию восстания. М-Л., Молодая гвардия, 1925.80 с. с илл.

135. Герасимов Ан. Красный броненосец. Вооруженное восстание в 1905 году на броненосце "Потемкин-Таврический". Л.,Прибой, 1925. 100 с. с илл.х

136. Голуб П.А. Большевики и армия в трех революциях. М., Политиздат, 1977. 320 с.

137. Гришин П.П. Уроки "Потемкина" и тактика вооруженного восстания. М-Л., Партиздат, 1932. 72 с.

138. Губенко Г.Н. Революционное движение в Таврической губернии в 1905-1907 гг. Симферополь, Крымгосиздат, 1955. 112 с.

139. Дрезен А.К. Армия и флот в революции 1905 г. М-Л., Московский рабочий, 1931. 80 с.

140. Занчевский А. Рост пролетарского самосознания в Одессе в 1905 г. в связи с забастовками. Одесса, Полиграф, 1925.-20с.

141. Камшицкий В. 1905 г. в Севастополе. (Восстание на броненосце "Потемкин" и крейсере "Очаков"). Симферополь, Крымгосиздат, 1925. 179 с.

142. Козырев И.А. Борьба большевиков за армию и флот в первой революции 1905-1907 гг. М., Госполитиздат, 1955. 180 с.

143. Крастынь Я. Революция 1905-1907 гг. в Латвии. Рига,Латгос-издат, 1950. 64 с.

144. Мельников P.M. Броненосец "Потемкин". Л., Судостроение, 1980. 268 с. с илл.

145. Муратов Х.И. Революционное движение в русской армии в 19051907 гг. М., Воениздат, 1955. 359 с. с илл.

146. Найда С.Ф. Революционное движение в царском флоте. 18251917. М-Л., АН СССР, 1948. 608 с.

147. Остальцева А.Ф. Англо-русское соглашение 1907 года. Влияние русско-японской войны и революции 1905-1907 годов на внешнюю политику царизма и перегруппировку европейских держав. Изд.Саратовского университета, 1977. 278 с.

148. Первая русская революция 1905-1907 гг. Проблемы и современность. Л., Из д. ЛГУ, 1976. 247 с.

149. Первая русская революция 1905-1907 гг. и международное революционное движение. М., Госполитиздат, ч.1, 1955.546 е.; ч.2, 1956. 512 с.

150. Петров В.А. Очерки по истории революционного движения в русской армии в 1905 г. M.-JL, Наука, 1964, 427 с.

151. Платонов А.П. Восстания Черноморского флота в 1905 году в июне в Одессе и в ноябре в Севастополе. Л., Прибой, 1925.294 с. с илл.ж

152. Полянский Н.Н. Царские военные суды в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., Изд.МГУ, 1958. 240 с.

153. Революционное движение в армии в годы первой русской революции. Сб-к статей. Под ред. В.И.Коновалова. М., Госполитиздат, 1955. 564 с.

154. Революция 1905-1907 гг. в России. М., Мысль, 1975. 432с.

155. Революция 1905-1907 годов в России и ее всемирно-историческое значение. М., Политиздат, 1976. 392 с.3X3. Селиванов В. Матрос Матюшенко. М., Всесоюзное о-во политкаторжан и ссыльно-поселенцев, 1928. 36 с.х

156. Сенчакова Л.Т. Революционное движение в русской армии и флоте в конце XIX начале XX вв. (1879-1904 гг.). М., Наука, 1972. - 216 с.

157. Спиваковский Е.И. Подъем революционного движения в Румынии в начале XX века. М., Соцэкгиз, 1958. 228 с.

158. Столяренко М.А. Непобежденная территория революции. (Восстание на броненосце "Потемкин"). М., Воениздат, 1975. -126с.с илл.

159. Фадеев А.В. Эхо революции 1905 года. М., Знание, 1965. -48 с.

160. Федоров А. Революционные восстания в Черноморском флоте в 1905 году. М., Политиздат, 1946. 136 с. с илл.

161. Черменский Е.Д. Бурзуазия и царизм в первой русской революции. Изд.2-ое, перераб. и доп. М., Мысль, 1970. 448с.

162. Чужак Н. Идея вооруженного восстания и большевистская работа в армии. По документам и по памяти участника. М., Всесоюзное о-во политкаторжан и ссыльно-поселенцев, 1929. -130 с.

163. Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота накануне первой мировой войны (I906-I9I4 гг.). М., Наука, 1968. 368 с.1. Зарубежные издания

164. Georgesou Т., Marcu G. Poremkinistii in Rominia. Bucuresti. Ed de stat pentru literat politica. 1955. -208 p.

165. Hough. R. The Potemkin mutiny. London, I960. 176 p,; он же, New York, 1961. - 190 p.; он же, London, 1964.192 p.; он Же, Genera, 1970. - 194 p.1. УШ. Диссертации

166. Гаврилов Б.И. Восстание на броненосце "Потемкин". Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1982. - 190 с.

167. Спиваковский Е.И. Рабочее и крестьянское движение в Румынии и русско-румынские революционные связи (1899- янв. 1910). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1967. - 444 с.

168. Фаерштейн Я.М. Ноябрьское вооруженное восстание моряков Черноморского флота в 1905 году. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Киев, 1956. -290 с.1.. Статьи по исследуемой проблеме Дореволюционные издания

169. Сабо И. Международное положение корабля с взбунтовавшимся экипажем. Морской сборник, 1905, № 8, с.33-42.1. Советские издания

170. Авдеев Н. Восстание на броненосце "Потемкин". В кн.: 1905 г. История революционного движения в отдельных очерках. Под ред. М.Н.Покровского, т.2, М.-Л., Госиздат, 1925, с.180-224.

171. Белова Н.К. Русский матрос участник иранской революции.-Воцросы истории, 1975, № 2, с.198-203.

172. Белометсинов Евг. Герои "Потемкина" в Румынии. Огонек, 1955, & 26, с.10.

173. Близнюк A.M. Рейс "Стремительного". Воцросы истории, 1975, № 6, с.212-214.

174. Богуш П.М., Резник В.И., Ярков В.И. 70-летие восстания на броненосце "Потемкин". Украинский исторический журнал, Киев, 1975, № 6, с.135-137 (укр.яз.).

175. Гаврилов Б.И. Из истории восстания на броненосце "Потемкин". В кн.: Исторические записки, т.95, М., Наука, 1975, с.284-313.

176. Деренковский Г.М. Восстание на броненосце "Потемкин". -Военно-исторический журнал, 1965, № 6, с.118-122.

177. Дрезен А. Восстание броненосца "Князь Потемкин-Таврический" 27(14) июня 1905 г. Борьба классов, 1935, & 6,с.8-20.

178. Иванов Л.М. Борьба моряков торгового флота Одессы в 19051906 гг. В кн.: Ученые записки Московского государственного университета, вып. 167. Кафедра истории СССР. М. ,МГУ, 1954, с.179-193.

179. Кардашев Ю.П. Новые сведения о восстании на броненосце "По темкин". Воцросы истории КПСС, 1965, J& II, с.57-65.

180. Кардашев Ю.П. Борьба самодержавия с революционной деятельностью потемкинцев в эмиграции. История СССР, 1975, J* I, с.144-153.

181. Кардашев Ю. Эхо мятежных залпов. Морской сборник, 1975, № 6, с.68-71.п

182. Кардашев Ю. "Попытка образования ядра революционной армии. (В.И.Ленин и восстание на броненосце "Потемкин"). Морской сборник, 1980, № 6, с.61-66.

183. Кашмадзе И. Индонезийский броненосец "Потемкин". -Военно-исторический журнал, 1963, № 2, с.117-120.

184. Коган Э. "Потемкинцы" и селяне Запорожья. Красное Запорожье, 27 июня 1928 г.

185. Коцаров Н. Потемкинцы в Александрии. Вечерний Ташкент, 20 декабря 1967 г.

186. Лакоба С.З. Революционные выступления воинских частей в Абхазии в 1905 году и влияние на них броненосца "Потемкин? В кн.: Известия Академии наук Грузинской ССР. Серия истории, археологии, этнографии и истории искусства. Тбилиси, № 2, 1982, с.74-82.

187. Лейтис А. Сила примера. Знамя, 1934, № 7, с.210-213.

188. Марченко И. В.Г.Короленко и потемкинцы. Прапор, Харьков, 1975, J& II, с.87-90 (укр.яз.).

189. Новак А. К воцросу о влиянии первой русской революции 1905-1907 гг. на крестьянское восстание 1907 г. в 1^;мынии.- В кн.: Ученые записки Кишиневского университета, т.21, Кишинев, Госиздат Молдавии, 1956, с.89-100.

190. Овсянников П.И. Революционное движение в войсках Киевского и Одесского военных округов. В кн.: 1905. Армия в первой революции. Очерки и материалы. М.-Л., Гиз., 1927, с.180-223.

191. Панкратова А. Восстание на броненосце "Потемкин". В кн.: Первая русская революция 1905-1907 it. М., Политиздат, 1940, с.82-91.

192. Песиков Ю. Письмо из Монреаля. Огонек, 1965, № 26, с. 2021.

193. Пече Я. Либава в 1905 году. Пролетарская революция, 1925, № II, с.174-193.

194. Полшцук В.Е. Революционное движение в Манчжурской армии в 1905 году. В кн.: Исторические записки, т.49, М., Наука, 1954, с. 301-351.

195. Попов М.Я. В.И.Ленин о вооруженных восстаниях 1905 года в Черноморском флоте. В кн.: Некоторые проблемы социально-экономического развития Украинской ССР. Днепропетровск, 1970, с.106-122.

196. Попов М.Я. Новые сведения об истории восстания на броненосце "Потемкин". Архивы Украины, Киев, 1975, № 3, с. 3741 (укр.яз.).

197. Попов М. "Потемкин" в Феодосии. Военно- исторический журнал, 1980, № 6, с.64-67.

198. Портной Ю.Л. К июньскому восстанию 1905 г. в Черноморском флоте. В кн.: Одесский государственный университет. Труды исторического факультета, т.1, Одесса, Одесский госуниверситет, 1939, с.59-63.

199. Пушкарев Л. Новые документы о восстании на "Потемкине". -Советский моряк, 1955, J6 II, с. 12.

200. Семин Г.И. Нуждается в уточнении. Вопросы истории, 1975, }& 2, с.114.

201. Спиваковский Е.И. Материалы о революционной деятельности потемкинцев. В кн.: Революционное движение в Черноморском флоте в 1905-1907 гг. Воспоминания и письма. Под ред.П.М. Богачева. М., Изд. ГБЛ им.В.И.Ленина, 1956, с.7-34.

202. Хвостов В.М. Царское правительство о проблеме проливов. I898-I9II. Красный архив, 1933, т.6, с.135-140.

203. Цовикян Х.М. Влияние русской революции 1905 года на революционное движение в Турции. Советское востоковедение, 1945, J£ 3, с.15-35.

204. Черток М. Мочидлобер. Каторга и ссылка, 1927, №31, с. 198-204.

205. Шморгун П.М. 60-летие восстания на броненосце "Потемкин". -Украинский исторический журнал, Киев, 1965, № 6, с.124-126 (укр.яз.).

206. Якубович 0. Броненосец "Потемкин" и княгиня Волконская. -Неделя, 14 января 1968.1. Зарубежные издания

207. Dumitru Mated. Rascoala de ре onlrasatul "Potemkin" si actinnea muncitorilor din. Romlrda pentru ajutorarea potem-chinistilor. Studii, 1952, N 2, p.I05-I06.

208. Desroches A. Les revoltes du Potemkine. Miroir de I'His-toire, 1962, N 151, p.28-36.

209. Haupt G-h., Slivat X# Solidarizared proletariatului Romin cu revolutia Rusa din 1905.- Studii, 1955, N I, p.29-51.

210. Zavadova, A. Sedmdesati vyroei proni ruske' revoluee v so-vetske Mstoriogratii. Ceskoslovensky oasopis historicky, N 6, 1975, s.848-856.