автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Социально-политическая борьба в Новгороде XII—ХIII вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-политическая борьба в Новгороде XII—ХIII вв."

Ленинградский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственный университет

На правах рукописи УДК 947.027

ПЕТРОВ

Алексей Владимирович

СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА В НОВГОРОДЕ

XII—XIII вв.

Специальность 07. 00■ 02— история СССР

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

ЛЕНИНГРАД 1990

Работа выполнена на кафедре истории России исторического факультета Ленинградского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственного университета.

Научный руководитель—доктор исторических паук, профессор И. Я. ФРОЯНОВ.

Официальные оппоненты—доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Ю. Г. АЛЕКСЕЕВ, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник А. Н. КИРПИЧНИКОВ.

Ведуще-е учреждение—Волгоградский государственный университет.

часов на заседании специализированного Совета К. 063.57.11 по присуждению ученой степени кандидата исторических наук в Ленинградском ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственном университете по адресу: 199034, Ленинград, Менделеевская линия, 5, ауд. 70.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им, А. М. Горького Ленинградского государственного университета.

Защита состоится

1990 г. в «

Автореферат разослан

1990 г.

Ученый секретарь специализированного Совета, кандидат исторических паук Л. В. ВЫСКОЧКОВ,

Актуальность избранной темы обусловлена современной историографической ситуацией в области изучения Древней Руси, отличающейся поиском новых подходов и решений. В работах И. Я- Фроянова, А. Ю. Дворниченко, С- С. Пашнна, Ю. В. Кри-вошеева и других новейших исследователей все более развернутое обоснование получает идея, согласно которой Древняя Русь, выйдя за пределы первобытности, не знала сложившихся классов, главным ее общественным институтом оставалась община, почему древнерусский период следует называть общинным без первобытности.1 Таким образом, ослабляется доверие к распространенным взглядам на социально-политическую борьбу в Новгороде XII—XIII вв. как в первую очередь атрибут феодального общества. В связи с этим мы и формулируем основную цель нашей диссертации: проанализировать материалы источников, отразивших как междуусобные столкновения среди новгородцев, так и их конфликты с князьями на протяжении XII—XIII вв., имея в виду незавершенность процессов классообразования в новгородском обществе древнерусского периода-

Хронологические рамки диссертации охватывают целостный период в развитии новгородских социально-политических конфликтов. С одной стороны, именно на рубеже XI и XII столетий начинается история социально-политической борьбы как постоянного фактора внутренней жизни.средневекового Новгорода. Это в большой степени связано с возникновением на берегах Волхова в конце XI в. должности выборного на вече посадника2, явившейся своего рода яблоком раздора между различными новгородскими политическими силами, а также с

1 См.: Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь: Очерки социально-экономической nciopiíH.—Л., 1974; 2) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории,—Л., 19S0; Фроянов И. Я., Дворниченко Л. Ю. Города-государства Древней Руси,—Л., 1988 Дворниченко Л. Ю. Городская община Верхнего Подпепровья и Подвипьн в XI—XV вв.: Автореф, канд. дне,—Л., 1983; Пашни С. С. Боярство п зависимое население Галицкой (Чсрвоной) Руси XI—XV вз.: Автореф. канд. дне,—Л., 1986; Кривошеее Ю. В. Социальная борьба в Северо-Восточной Руси в XI—начале XIII в.: Автореф. канд. дне. —Л., 1988.

2 См.: Янин В. Л. Новгородские посадники,—М., 1962.— С. 54—G2 и др.

тем обстоятельством, что в начале XII в- заметно ослабела власть Киева над Новгородом, сглаживавшая внутригородские противоречил3. С другой стороны, в конце XIII в- социально-политическое развитие Новгороду, выразившееся в изменениях в посадничестве, привело к возникновению годичного срока занятия данного "поста4, что вряд ли не сказалось на внутригородских коллизиях- С этого времени в их истории начинается новый период- Кроме того, Новгород не оставался в стороне от общерусских процессов, определившихся после татарского нашествия. Становление феодализма—вот главное содержание этих -процессов, со временем проявившихся н на берегах Волхова. При отсутствии резкой дискретности в развитии, вызванной иноземным вторжением, Новгород XII—XIII вв- с точки зрения процесса феодализации отличается от Новгорода XIV— XV св., to всеми вытекающими отсюда последствиями, важными для IIашей темы.

Л\сго,чологичсскую основу исследования и выдвинутых в диссертации положений составили категории и законы марксистской философии.

Исючипкг.гп! по избранной теме служат прежде всего летописи. Причем, первостепенное значение в данном случае имеет Новгородская I летопись. Определенное значение сохраняют и поздние летописи новгородского круга, а также летописи, происходившие из других регионов Руси- Летописные материалы использовались с учетом основных выводов источниковедческих исследований А. А. Шахматова, М. Д. Приселкова, Д. С. Лихачева, М- Н- Тихомирова, А. Н. Насонова и других ученых. Наряду с, летописями мы стремились привлекать и другие источники, где это оказывалось уместным и необходимым: этнографические и археологические материалы, , берестяные грамоты, данные сфрагистики-

Историография. Автор старался строить свою работу с учетом всей отечественной историографии проблемы и во многом опирался на труды С. М- Соловьева, Н. И- Костомарова, Н. А. Рожкова, М. Н- Тихомирова, В- Л. Янина, И. Я. Фрояпо-ва, Ю. Г. Алексеева и других историков- Исследования дореволюционных и советских ученых рассматривались в едином потоке развития исторической науки, без противопоставления их друг другу и разделения на «научные» и «ненаучные». Однако именно новейшие изыскания оказали наибольшее влияние на

3 См.: Фроянов И. Я. Становление Новгородской республики и события 1136—1137 гг. //Вести. Лспиигр. ун-та,—Сер. 2,—1986,— Вып. 4; 1987— Вып. 1.

4 См.: Янин В. Л. Новгородские посадники.—С. 165—175 и др.

автора, либо поСуж;.: •• с сору, либо к еогляхию и развитию аргументации, и, в любом случае, стимулируя собственную авторскую мысль.

Научная новизна диссертации состоит прежде всего в том, что под углом зро;:ия на общество древнерусского периода г.; к 'дофеодальное и в таких хронологических рамках, социально-политическая борьба в Новгороде впервые становится в советской историографии предметом специального рассмотрения-Автор ПОК£1>ЫВ£1СТ 1 ОXо. 11 чёские грани данной борьбы и вскрывает питавшие ее источники в недрах свободной новгородской общины. -

Практическая значимость диссертации связана с возможностью использования содержащегося в ней фактического материала и выводов при дальнейшей научной разработке истории новгородского средневековья и при подготовке лекционных курсов и учебных пособии по соответствующим темам русской истории-

Апробация работы. Основное содержание диссертации отражено в публикациях автора и его выступлениях па научных конференциях. Диссертации обсуждена и рекомендов; на к защите кафедрой истории России исторического факультета ЛГУ.

Содержание работы. Диссертация состоит из «Введения», трех глав («Традиционная структура Новгорода н внутригородские конфликты», «Соцпалыю-полптнчгОкая борьба в Новгороде ХП в.», «Социально-политическая борьба в Новгороде XIII в-») и «Заключения».

Ео «Введении"» раскрывается научная и общественно-политическая актуальность темы, обосновываются хронологические рамки исследования, определяется его основная цель, а также дается характеристика источников и историографии, используемых автором. Анализ историографии вопроса позволил заключить, что согласно прочно установленному в науке в результате многолетних изысканий отечественных историков факту, социально-политическая борьба в Новгороде, и в древнерусский период, и позднее, часто принимала форму борьбы различных городских районов—сторон и концов.

Этот факт становится отправным пунктом исследования и обуславливает первоочередное внимание к характеристике указанных структурных подразделений волховской столицы и традиционным особенностям их взаимоотношений в «Первой главе» диссертации. Есть все основания полагать, что эти подразделения генетически связаны с дуальной организацией пер-

во.бытыого общества;5 Причем, стороны—наиболее архаичес-111 и тип традиционного членения Новгорода, развившийся на основе дуальных половин первобытного целого в эпоху господства родо-племенных отношений. В XII—XIII вв. стороны как когда-то самоуправляющиеся части сохраняли лишь элементы прежнего значения, став преимущественно топографическими единицами. В результате распада родо-племенных структур и трансформации сторон на их месте развились концы—самоуправляющиеся районы территориально-общинного характера. Наследуя и преобразуя часть дуальных традиций, концы формировались и существовали уже на новом стадиальном уровне социальности. То обстоятельство, что начальные поселенческие ядра Новгорода располагались на территории будущих Славенского, Лгодина. и Неревского концов, не означает ни древности этих концов как самоуправляющихся районов, ни их разноэтничного характера- Оно свидетельствует прежде всего о том, что первые новгородцы для заселения использовали наиболее возвышенные участки.6 Суждения о генезисе и развитии традиционного членения Новгорода на стороны и концы опираются па обширный сравнительно-исторический материал-

Уходящая корнями в глубокую старину городская структура способствовала длительному сохранению порожденного дуальной организацией первобытного общества института традиционной вражды и соперничества между жителями городских членений.7 Межрайонные распри в Новгороде—явление очень древнее, оно, несомненно, старше феодализма и сословного расслоения новгородцев- Летописцы напрямую" связывали столкновения жителей сторон на мосту через Волхов с языческими представлениями и обычаями. Так, в рассказе о кре-

5 См.-. Золотарев А. М. Родовой строи и первобытная мифология.—М., 1964,—С. 283 н др.; Фадеев Л. А. Происхождение и роль системы городских концов в развитии древнейших русских городов. //Русский город.—Al., 1976.—С. 23—26; Петрухин В. Я. Три «центра» Руси: Фольклорные истоки и историческая традиция //Художественный язык средпе-вековья.—Al., 1982. —С. 143—158.

6 См.; Носов Е. Н. Новгород и новгородская округа IX—X вв. в свете новейших археологических данных (к вопросу о возникновении Новгорода) //Новгородский исторический сборник 2(12).—Л.; 1984.—С. 3—38.

7 О данном институте, например, см.: Золотарев А. М. Родовой строй. .. —С. 68, 73, 75—76, 105—107, 109, III, 117—120, ¡36, 140, 143, 148—149, 174, 188—190, 201, 205—208, 216, 218—219, 229—231, 233—235, 249—251, 255, 257, 283, 288—289 и др.; Толстов С. П. Дре-вний Хорезм,— М., 1948.— С. 94—95, 282—285 и др.; Сухарева О. А. Т) Традиционное соперничество между частями городов в Узбекистане (конец XIX—начало XX в.) //Краткие сообщения Ин-та этнографии АН СССР.—Al, 1958—XXX; 2) Квартальная община поздпефеодального города Бухары (в связи с историей кварталов).— Al., 1976,—С. 47—52.

щении Новгорода свергнутый в Волхов Перун «пловя сквозе великий мост, верже палицу свою на мост, ею же ныне безум-нии убивающесе утеху творят бесом»8. Конечно, бон подобного рода гораздо древнее крещения (равно как самого моста через Волхов). «Предание это показывает,—подчеркивал еще П. И- Костомаров,—что в памяти новгородцев их раздоры были очень древними. Народ этим как бы хотел сказать, что, по его понятию, то же и при дедах делалось, что после». Однако в отмеченных летописных строках важна связь традиционных драк с религией. А. М. Золотарев шел в верном направлении, утверждая, что «эти побоища носили когда-то ритуальный обрядовый характер и проистекали, вероятно, из соперничества двух фратрий, селившихся по разным берегам реки». И «как бы не менялось в дальнейшем социальное содержание» новгородских половин «и какими бы причинами не вызывались побоища между ними» вполне вероятно, что первоначально данные половины «были просто двумя фратриями словенского племени».0

Традиционную вражду и соперничество унаследовали и концы., Констатируя преемственность в развитии межрайонных отношений древнерусского Новгорода, в то же время следует подчеркнуть, что борьба сторон и борьба концов отличаются друг от друга стадиально, как сами стороны н концы связаны с различными стадиями эволюции городской общинной организации. Если в борьбе сторон слышались отзвуки архаических столкновений дуальных фратрий, то борьба концов развернулась уже на территориально-общинной основе. Мысль же о преемственности (ныне почти забытая) взаимоотношений структурных подразделений Новгорода родо-нлеменной поры с городскими частями исторического периода высказывалась еще С. М. Соловьевым, отмечавшим, что позднейшая «•.вражда между концами заступила место родовой вражды; как прежде восствавал род на род, так и после восставал конец на конец.. .;>.10

Традиционная вражда н соперничество со временем скрза-

8 См.: Псковские летописи,—М.; Л„ 1941,—Вып. 1,—С. 9; ПСРЛ,—ПГ . 1915.—Т. IV.—1Ч. 1,—Вып. 1.—С. 90—91; ПСРЛ,—СПб., ¡843.—Т. II.--С. 258—259; Янин В. Л. Летописные рассказы о крещении г.опгородцев (о возможном источнике Иоакнмовскои летописи) //Русский город.—М., 1984. —Вып. 7,—С. 40—56.

9 Костомаров Н. И. Севернорусские народоправства во времена удель-го-вочевого уклада,—СПб., 1863 —Т. 2,—С. 105; Золотарев А. М. Родовой строй.. —С. 283.

10 Соловьев С. М. История России с древнейших времен.—Т. 1—2 //Сочинения: В 18—ти книгах,—М., 1988.—Кн. 1— С. 121.

лись на борьбе бО/.р разных чаете;"! Новгорода за влгеть. Сложившийся там к XII в. порядок формирования общегородских Iлсстей (как, видимо, и другие мероприятия, успешное завершение которых сталкивалось с трудностью преодоления разногласий ыелсду ройотши города) служил лосъолнным поводом ; л;: ццутренинх распрей, накладывавшихся на довольно традиционную подкладху- Однако, как и в случае с эволюцией институту соперничества у других пародов, в конечном итоге ого л;.к1ь поздненшое оформление традиционной борьбы, восходящей к весьма архаическим отношениям».11 Новгородские брг.ре XII—первой половины XIII в-, разобщенные по отдельным частям города и не порывавшие со своими общинами, не могли действовать без поддержки рядовых общинников- Тем белее, для указанного периода было характерно усиление социально-политической активности широких кругов свободного населения и возрастание общинной самодеятельности.12 В связи с этим, боярство было заинтересовано • в поддержании и приумножении традиции межрайонной вражды и соперничества, на которую, видимо, повлияло и то обстоятельство, что из всех древнейших русских городов Новгород характеризовался особенной сохранностью традиционной социально-территориальной структуры. В нем не только (как в других городах) переживало расцвет древнее кончанское устройство (что само по себе уже знаменательно), но сохранялось, пусть и в пережиточной форме, и белее архаическое членение на две половины— стороны- Последнему обстоятельству, очевидно, в немалой мере способствовали топографические условия волховской столицы: присущее ей четкое разделение Волховом на две части. Все это поддерживало традиции, генетически восходящие к дуальной органнз: цш: первобытного общества. Сравнительно-исторические материалы свидетельствуют о том, что традиции дуа-;лью.ти лумне ; охранялись именно в тех городах, где пол-I остью по р зрушллось древнее членение на районы, аналогичные древнерусским концам, и, тем более, древнейшее деление на две части, аналогичные новгородским сторонам. Следует отметить, что как архаическое членение городов на 2 части 1'пособствовгло лучшему сохранению и обогащению в новых условиях традиции соперничества, так и соперничество способ-

1' Толстое С. П. Дрзвкнм Хорезм.—С. 94—95.—Контуры такого понимания в,¡утре: ней борьбы в дрезнсм Новгороде были намсч:-лы в статье: Петров А. В. К вопросу о внутриполитической борьбе в В. Новгороде XII— га шла XIII в. //Гспсзис и развитие феодализма в России: Пробле-мы социально."] и классовой борьбы__Л., 1985.

12 См.: Фрояноа И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической

истории,—С. 44, 130, 149, 232.

ствовало дольшему сохранению практического значения уходящей в прошлое древней структуры.

Признание" концов территориальными общинами сопровождается критическим пересмотром взгляда на них как на объединения боярских поселков. Новгород в целом, подобно другим древнерусским городам, «представлял собой в сущности территориальную общину с чертами дофеодальной демократии- К числу таких черт относится прежде всего вечевое устройство города и тянущей к нему земли».13 Причем, процесс образования различных социальных групп внутри данной об-шпны сперва имел социально-политический характер и лишь со второй половины XIII в., по мере того, как бояре становились крупными землевладельцами-феодалами, начал наполняться социально-экономическим содержанием.14 Превращение в фикцию демократического вечевого строя, бывшего главным атрибутом городской общины, вследстшш торжества в XV в-олигархических тенденций,15 ознаменовало собой закат дан-, ной общины, «исчерпавшей возможности своего существования и изжившей себя в условиях интенсивного развития фео- . дальних отношений»-'6 Не становится неожиданным и следующий вывод: городская община как основа политического строя вечевого города-земли—социальная форма дофеодальная по своей сути, т. е- несовместимая с феодализмом, не могущая длительное время существовать в условиях феодальной общественной формации.

Если Новгород на протяжении XII—XV вв. представлял собой территориальную общину с чертами дофеодальной демократии, в недрах которой развивался процесс социального расслоения, то, следовательно, внутригородские столкновения па берегах Волхова—это в первую очередь столкновения среди свободных горожан—членов общины, т- е. внутриобщинные столкновения (зачастую принимавшие, как мы знаем, форму борьбы территорий). Внутриобщинные столкновения не могут быть безоговорочно причислены к разряду классовой борьбы, ибо низы городской общины—черные люди и верхи—бояре не составляли но отношению друг к другу антагонистических классов феодалов и феодальнозависнмых- Проявляющиеся, а

'з Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота и ее время.—Л.. 1980.— С. 25.

ы См.: Фроянов И. Я., Дворничспко А. Ю. Города-государства...— С. 189.

, 15 Янин В. Л. Новгородские- посадники,—С. 370.

16 Алексеев Ю. Г. «Черные люди» Новгорода и Пскова (к вопросу о социальной эволюции древнерусской городской общины) //Истор. зап.—М., 1979,—Т. 103._С. 264.

с течением времени и нарастающие, противоречия между ними оказываются не столько классовыми, сколько межсословными. Причем, первый пример противопоставления летоппсыо роли и позиций различных сословий в социальных конфликтах (признак сколько-нибудь далеко зашедшего сословного расслоения, консолидации различных сослвий) относится ко второй половине XIII в. и связан с событиями 1255—1259 гг.

Таким образом, социально-политическая борьба в Новгороде XII—XIII вв., часто принимая форму столкновений разных частей города, поначалу не столько питалась классовым или сословным недовольством плебса аристократией, сколько накладывалась на фон традиционных отношений между этими частями-территориями. Боярам действительно удавалось периодически использовать в своем стремлении к власти энергию рядовых общинников, но не в силу того, что они были феодалами и обладали какими-то рычагами классового господства, а н.е в последнюю очередь в силу сохранения данных традиционных отношении- В определенных ситуациях, нередких в новгородских XII—XIII столетиях, из глубин народного сознания подымался дух традиционной вражды и соперничества и срабатывали древние механизмы противостояния территорий.

Анализу конкретного хода внутриобщинных столкновении в Новгороде, борьбы территориальных боярских группировок и поддерживавших их территорий за власть, как и конфликтов новгородцев с князьями на протяжении XII—XIII вв., посвящены «Вторая» и «Третья» главы диссертации- Особенности избранной темы предполагают ее разработку в форме последовательного и непрерывного прослеживания линий социально-политической борьбы, сплетавшихся в единую событийную цепь, каждое звено которой—и большое, и малозаметное—тесно связано с предыдущим и важно для понимания явления в целом- Во «Второй главе» рассматриваются события XII в-(1117, 1132, 1134, 1136—1138, 1140, 1141, 1144, 1146, 1148, 1154, 1156, 1157, 1160, 1167, 1180, 1184, 1187, 1189, 1195—1198 годов, их связи и сопутствовавшие обстоятельства).

Борьба за власть началась в Новгороде еще на исходе XI в., когда на берегах Волхова возник институт выборного на вече посадничества, ставший яблоком раздора между сторонами и концами. Появление данного института было связано со стремлением высвободиться из-под гегемонии Киева, отражало тягу новгородцев к самостоятельности. С другой стороны, возникновение посадничества нового типа (а позднее, в конце XII в-, и института тысяцких) шло в русле естественного процесса усложнения общественной жизни, вызванного складыванием

на Руси второй половины XI—XII в. социально-политического -строя вечевых городов-земель. Вместе с тем, не исключено, что на процесс возникновения новгородского посадничества нового типа наложила также отпечаток и традиция оформления власти, восходящая к далеким временам дуальной организации, одним из важных элементов которой было наличие института двух вождей—представителей обеих половин племени. Думается, в Новгороде, где особенно хорошо сохранялись традиции дуальности, смутные воспоминания о том, что в далеком прошлом предки имели двух вождей, встретившись с насущными задачами настоящего, могли способствовать появлению должности выборного посадника, существующего наряду с князем.

Начавшаяся в конце XI в- впутриобщинная борьба за власть, тем не менее, до середины XII в- находилась на втором плане политической жизниНовгорода, уступая передний план конфликтам городской общин и как целого с князем как ставленником Киева. Противостояние Киеву сплачивало новгородцев, сдерживая их внутренние разногласия. Стремление жителей Новгорода поставить свой княжеский стол вне зависимости от воли Киева послужило стержнем новгородско-княжеской конфронтации, проявившейся в событиях начала XII в-17 Князь Всеволод Мстиславич пробовал (и поначалу небезуспешно) в интересах укрепления своего положения на берегах Волхова использовать факт раскола новгородского веча на соперничавшие вечевые «партии», соответствовавшие разным частям города. Но общеновгородские интересы оказались сильнее. В конечном итоге изгнание последнего ставленника Киева было делом рук городской общины как целого, без особого труда справившейся с немногочисленными приверженцами князя из рядов одно время поддерживавшей его вечевой «партии»- Борьба вечевых «партий», отражавших внутреннюю структуру Новгорода, 13ЫШЛД ИД ДВДНСЦбНУ СГО СОЦИДЛЫЮ-ПОЛитичсскои истории после событии 1136—1138 гг-, когда наконец востор-.жествовал принцип «вольности в князьях».

Предложенная интерпретация конфликтов Новгорода с князем Всеволодом Мстнславичем противостоит концепции «аитикняжеской борьбы» против самого принципа княжеской власти, инициатором которой являлось новгородское боярство. Одни из самых ярких и оригинальных доводов сторонников названной концепции основан на факте традиционной экстерриториальности новгородских князей- Однако в свете сравнительно-исторических материалов, данный факт начинает свиде-

17 Ср.: Фрояиов И. Я. Становление...

тельствовать не об изначальной вторичпости и чужеродности княжеской власти по отношению к автохтонным политическим институтам Новгорода, а, напротив, о древности и исконности данного учреждения в волховской столице (равно как и в других русских городах).18 В связи с этим историю взаимоотношений Новгорода с князьями нельзя рассматривать как вытеснение чужеродного политического начала традицией государственности, берущей начало из местных истоков. После событий 1136—1138 гг- положение новгородского князя упрочилось, а влияние на местные дела возросло.19

Межрайонная борьба в Новгороде на протяжении XII в. прошла через два основных этапа. До 80-х годов она развивалась на основе соперничества сторон. С 80-х годов ее участниками выступили уже отдельные концы. Характерной чертой многих внутригородских конфликтов стала вовлеченность в них князей. Отсюда и связь княжеских смен со сменами посадников. Претендующие на волховскую столицу князья нуждались в поддержке внутри Новгорода и для этого стремились заручиться расположением одной из новгородских вечевых группировок. В свою очередь, политический вес и общественная значимость князя делали его желанным союзником соперничавших группировок. На такой основе складывались альянсы различных князей с этими группировками. В обстановке относительно единой, не расслоившейся еще на отдельные сословия городской общины, подобного рода альянсы не могли быть особенно прочными. И все же мы наблюдаем, что зачастую, пока определенный князь занимал новгородский стол, союзная ему вечевая «партия» владела посадничеством, и смена князя нередко совпадала со сменой посадника; Политическое соперничество территориальных подразделений Новгорода, начавшееся соперничеством за пост посадника, втягивало в свою орбиту и княжеский стол-

В середине и второй половине XII в- имели место и конфликты городской общины как целого с князьями. Когда она ссорилась с князем, внутренняя борьба временно отходила на второй план и весь город единился вокруг наличного посадника, к какой бы «партии» он ни принадлежал. Конфликты с князьями, если они не обуславливались борьбой за посадничество, бывали двоякого рода- Одни вызывались внешними причинами (например, голодной блокадой), и тогда новгородцам

18 См.: Петров А. В. К вопросу о внутриполитической борьбе...— С. 79—80.

19 См.: Фрояиов И. Я., Дворничепко А. Ю. Города-государства . С 167—168.

порою приходилось изгонять даже вполне желанного князя-Другие конфликты были обусловлены внутренними причинами, т- е. недовольством большинства населения оказавшимся на берегах Волхова князем. С течением времени, по мере усиления могущества Северо-Восточной Руси, в лице ее князей Новгород стал приобретать столь лее властных сюзеренов, каких он раньше (преимущественно до 1136—1138 гг.) имел в лице киевских князей. Поэтому в глубинной основе конфликтов волховской столицы с правившими в ней князьями из Суздальской земли, лежало ставшее традиционным стремлением новгородцев изъять из социального портрета своих правителей черты иногородних наместников. Причем, никакой «аптикпяжсской борьбы» против принципа княжеской власти не видно н после 1136—1138 гг. Княжеская власть по-прежнему оставалась незаменимым учреждением новгородского политического быта.20

Социально-политическая борьба в Новгороде в первую очередь разворачивалась на вече, поэтому ее изучение одновременно оказывается и изучением вечг, служит одним из основных каналов последнего. Наблюдет;,: за тем, как возникали и протекали па берегах Волхова междуусобня позволяют вскрыть многие черты данного института, механику его деятельности. Вече в Новгороде—в первую очередь собрание общин, и уж потом отдельных новгородцев.21 Причем, ходитьна вече не обязанность, а право. Решение же могло быть принято только единогласно, «т. к. невозможно было провести в жизнь решение большинства против сильного и упорного меньшинства».22 Какой конец в большем числе являлся на вечевую площадь, тот мог и перекричать других жителей города и решение принималось в его духе. Если же перекричать сразу не удавалось и голоса разных территорий противоречили друг другу, начиналась борьба составных частей сложного политического тела Новгорода как федерации самоуправляющихся районов, которая разгоралась тем ожесточенней, чем большую важность представлял предмет разногласий- Таким образом, новгородская демократия, с одной стороны не оставлявшая места для волеизъявления меньшинства, с другой стороны представляла уникальный пример твердости его прав, доходивших до права на раскол. Главная причина ожесточенности и исрманентнос-

2,1 См.: Петров А. В. Социально-политическая борьба в Новгороде в середине н второй половине XII в. //Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы истории города.—Л., 1988.

21 Ср.: Платонов С, Ф. Вече в Великом Новгороде //Конспект лс-хиин, прочитанной 23 апреля 1915 г. в Новгороде.—Новгород. 1910.

22 Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси.—М.; Л., 1926 —С..96—98, 100—102.

ти социально-политической борьбы па берегах Волхова в трудности (подчас, невозможности) достижения компромиссов между вечевыми «партиями», усугубляемой традиционной враждой и соперничеством.

Новгородское вече в XII—XIII вв. переживает расцвет своей деятельности, протекавшей на описанных выше основаниях. Вместе с тем, XIII в., наряду с продолжением социально-политических конфликтов прежних типов, принес с собой как их новые разновидности, так и поиски путей сдерживания непрерывной и ожесточенной межрайонной борьбы. События XIII в-(1205, 1209, 1215—1216, 1218—1220, 1224, 1228—1230, 12321233, 1255—1259, 1267, 1268, 1269, 1280, 1286—1287, 1290, 1291, 1299 годов, их связи и сопутствовавшие обстоятельства) рассматриваются в «Третьей главе» диссертации.

Анализ материалов, связаннных с коллизиями 1209 г. (1207 г.—по датировке В- Л. Янина) позволил заключить, что перед нами крупный внутриобщинный конфликт без элементов межкопчанской борьбы, в основе которого лежал протест большинства членов городской общины против злоупотреблений конкретных представителей выборной общинной власти, конфликт дофеодальный по своей сути, сопроводившийся архаическим актом уравнительного распределения среди общинников неправедно нажитых богатств.23 Причем, князь Всеволод Владимирский, поддерживая посадника Дмитра Мирош-кинича (вызвавшего общегородское недовольство и лишившегося поддержки даже своих неревлян), стремился умилостивить разбушевавшихся жителей волховской столицы, притушить огонь разраставшегося конфликта, грозившего ему ослаблением-контроля за Новгородом-

Признаки намечавшегося сдерживания межрайонной борьбы видятся нам в том, что на протяжении XIII в. в целом более частым становится длительное пребывание на посадничестве- Причем, затухание внутригородского соперничества за этот пост лишается прямой зависимости от единивших новгородцев конфликтов городской общины как целого с князьями. Сдерживание межрайонной борьбы сказалось и в кратковременной (1211 —1216 гг.), но характерной практике занятия посадничества сообразно «старшинству», ослаблявшей соперничество за него. Данное сдерживание отвечало интересам городской общины Новгорода как целого, приобретавшей свою законченную территориально-политическую структуру в след-

23 Ср.: Фроянов И. Я- Об отношениях Новгорода с киязс-м Всеволодом н народных волнениях 1209 г. //Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы истории города,—Л., 1988.—С. 41—70.

ствии успехов формирования кончанской системы на рубеже XII и XIII вв. Однако проблема сдерживания кончанского политического соперничества, равномерного представительства концов у власти, будет вчерне решена лишь на исходе XIII в., когда на берегах Волхова произойдут существенные изменения в посадничестве. (Причем, решение это будет совер:хс;/ст-воваться весь XIV в- и в XV в.)-

Столкновение городской общины Новгорода как целого с князем Ярославом Всеволодовичем в 1215—1216 гг. (в контексте с другими подобного рода событиями второй половины XII—начала ХШ в.) способствовало развитию консолидирующих сторон правового и морального сознания новгородцев, выработке норм,. защищавших волховскую столицу от неугодных действий князей, подчас проявлявших наместнические поползновения. Поскольку эти нормы в целом носили оборонительный характер, мы предпочитаем говорить не об ограничении в начале XIII в. княжеской власти как таковой (т. е- со стороны ее позитивных функций, за счет умаления конструктивного содержания), а именно об ограничении произвола князей, о поисках гарантий от него- Одной из таких норм-гарантий стало обращенное ко князю условие «без вины мужа не лншити», появившееся, по-видимому, не позднее 1217 г- и входившее в содержание ряда князя Святослава Мстиславича с новгородцами. Наряду с выработкой требовании ко князю, новгородцы в начале XIII в- четко сформулировали требование н к самим себе: перед лицом князя держаться сплоченно, не входить с ним в частные соглашения. Норма, о которой идет речь, препятствовала практике политических блоков различных вечевых «партий» с определенными князьями и княжескими линиями, бывшей в расцвете в XII столетии. Союз с князем начал терять былое значение в ходе борьбы за овладение и удержание посадничьей должности-

О существовании такой нормы, в частности, свидетельствуют события 1218 г. На наш взгляд, антикняжеский аспект этих событий аргументировать трудно. Скорее имела место частная расправа новгородца над княжеским чиновником. Этого новгородца арестовали, но князь отпустил арестованного, как только в городе началась смута- Началась же она не в результате ареста, а в первую очередь под влиянием клеветнических слухов, направленных против посадника Тверднслава. И то, что смута не прекратилась после освобождения князем арестованного, а, напротив, разгорелась еще больше, доказывает, что в целом перед нами внутриобщншюе столкновение, а не конфликт городской общины с князем-

В ходе данного столкновения Тверднславу Михалковичу не была противопоставлена альтернативная' фигура другого лидера—претендента на посадничество. Во всяком случае, летописец об этом умалчивает. Сказанное дает нам основание для предположения, что стержнем событий зимы 1218 г. была не столько борьба вокруг места посадника, (развертывавшаяся на фоне традиционной межрайонной вражды и соперничества), сколько стремление поверивших клевете жителей двух концов Новгорода наказать нарушившего общегородской закон (закон городской общины как целого) носителя власти и стремление общины, к которой этот носитель принадлежал, защитить его- В определенном смысле можно говорить о столкновении двух пластов общинного права—общегородской корпоративной сплоченности и кончанскон корпоративной-сплоченности. Нам неизвестно, вступились бы за Твердислава его Прус-кая улица и близкий к ней Людин конец, будь он действительно вг'хт.:;:, . :• :.: ио-влдимэму, имеем право констатировать, ч":о в X ' 1 — ЧШ вв. общегородским интересам часто приходило, ь «рслдслгзать интерес отдельных территорий, и что Новгороду в целом присущ неустойчивый, временами нарушавшийся баланс общегородских и кончанских интересов. События зимы 1218 г. с одной стороны продемонстрировали возросший к началу XIII в- статус кончаиской общнны в структуре Новгорода, с другой стороны—основные атрибуты развитой •обшнпности: как механизмы общинной взаимопомощи и корпоративной защиты, так и резкий протест общинников протнв нарушений принципа корпоративной сплоченности.

Следует отметить, что отдельные концы выступили в летописи участниками междуусобной борьбы уже в то время, когда древние правила этой борьбы начали дополняться новыми-Характерной в этой связи представляется позиция загород-цев, которые «не въсташа ни по сих, ни по оннхъ, нь зряху пе-резора». Данная позиция не архаична, не подчинена феруле традиционной ' вражды и соперничества, а исполнена здравого смысла и политического расчета- Таким образом, перед нами столкновение, поднявшееся над архаической почвой в направлении большей политизации.

Анализ материалов, относящихся к событиям 1228—1230 гг., позволил подтвердить многие наблюдения и выводы И. Я.-Фро-янова.24 Также как он мы отказываемся видеть в этих событиях проявления классовой борьбы и обнаруживаем влияние языческих представлений в действиях новгородцев. Но, соли-

24 См.: Фроянов И. Я- О событиях 1227—1230 гг. в Новгороде //Новгородский исторический сборник 2(12).—Л., 1984.—С. 97—113.

дарнзуяеь с И- Я- Фрояковым в объяснении причин последовавшей в 1228 г. смены новгородского владыки, мы, вместе с тем, считаем, что эпизод 1227 г- с волхвами не имел прямого отношения к событиям 1228—1230 гг., и голод, послуживший общим фоном этих событий, начался уже после 1227 г. Кроме того, предшественник изгнанного новгородцами архиепископа Лрсения—архиепископ Антоний, по всей верятности, добровольно покинул кафедру, т. к. был тяжело болен- Большую роль в событиях 1228 г. СЫ Гр а Л распространившийся в Новгороде слух, будто архиепископ Арсений для того, чтобы занять кафедру, дал князю «мзду». В 1230 г. имело место отступление от принципа территориального соперничества за посадничество-Это являлось симптомом того, что данный принцип начинал утрачивать монопольное влияние на ход внутриполитических столкновении в Новгороде. Если в 1228 г. в связи с изгнанием архиепископа несомненен всплеск языческой активности населения (он находит прямое подтверждение в летописи, сообщившей, как тогда понимали новгородцы причину долгого <-леплс»), то в событиях 1230 г-, связанных со сменой посадника, тысяцкого и князя более зримо, на наш взгляд, выступают моменты борьбы с голодом в русле чисто политических методов.

В летописных известиях о событиях 1228—1230 гг. упоминаются городские сотни Нозгорода. Не претендуя ¡¡а решение вопроса о происхождении и сущности сотенной системы во всем его объеме, диссертант формулирует гипотезу, согласно которой деление новгородцев на сотни, охватывая весь город, не иоскло территориального характера, перекрывало кончаи-ское деление и служило известным противовесом кончаиской систем э -Пр Имснитслыю к Новгороду сведения о сотенной системе появляются довольно поздно и приходятся на периоды консолидации городской общины, когда отходили на второй план кончанскне разногласия- Отсюда и предположение, что сотенное устройство способствует процессам сплочения новгородцев и упоминается в условиях этого сплочения. Не случайно, в Новгороде имела место борьба концов, но не было борьбы сотен. В периоды разногласий новгородцы XII—XIII вв. обычаи выступали как жители своих частей-территорий, а для периодов согласия и совокупных действий обнаруживается тенденция, что они выступали организованные по сотням. В том, что сотенная организация играла в Новгороде рубежа XII—XIII вв. интегрирующую роль, сказались поиски путей сдерживания внутренней борьбы, о которых мы упоминали выше.

На 50-е годы XIII в. (1255—1259) приходится первое проявление сословной борьбы, открытое столкновение «старейших» и «меньших»—двух социально-политических образований, обозначившихся внутри городской общины Новгорода.20 Тем не менее, началось все с конфликта городской общины как целого с Александром Невским и его сыном- Как объяснил В. Л. Янин, данный конфликт следует связывать с «проблемой признания или неприятия великокняжеского суверенитета над Новгородом».26 В ожидании подхода княжеских полков с Низа «меньшие» и «вятшие» заняли разные позиции: первые стояли за сопротивление, вторые за компромисс с князем. Наш анализ их противостояния подтверждает точку зрения М. Н. Тихомирова, который, констатируя «необыкновенно четкое деление Новгорода на две враждующие стороны: с одной стороны «меньшие», с другой—«вятшие» люди» в событиях 1255 г., подчеркнул, что «в этом делении нет н намека на борьбу концов или сторон Торговой и Софийской. • ;».27 Отрицая роль территорий в ходе событий 1255 г. и усматривая в них признаки сословной борьбы следует подчеркнуть, что сословная борьба проявилась тогда в неразвитой форме и свелась, в основном, к формулированию особой позиции «вятших» на нх «совете злом», бегству из города Михалкп и других «кресто-преступников», «перевету» Ратишкп- Политические механизмы, способные провести в жизнь сословные замыслы «вятших», еще отсутствовали. «Вятшие» были бессильны сделать что-либо вопреки желаний большинства новгородцев, т- е. вопреки желаний «меньших». Они пока могут только бежать из города, хотя и это не безопасно. Князь Александр настоял на своем не из-за помощи «вятших». Он склонил мнение веча б желательную для себя сторону, прежде всего опираясь на нн-зовские полки, на угрозу военного разгрома (князь пошел и на некоторый компромисс: снял требование о выдаче посадника). Сословное совещание «вятших» воспринимается еще как.незаконное- Отсюда и эпитет: «совет зол», да и самих «вятших» летописец называет «злодеями». Словом, перед нами эмбриональные формы противостояния различных сословий внутри городской общины Новгорода и самый старт олигархической тенденции.

Дальнейшие события 1257—1259 гг. связаны с татарской

м О сословном расслоении новгородцев см.: Алексеев Ю. Г. «Черные

люди®.. .

2з Янин В. Л. Новгородские посадники.—С. 142—144.

27 Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские зосстаиия на Руси XI— XIII вв. //Тихомиров М. Н. Древняя Русь,—М., 1975,—С. 226.

переписью, различное отношение к которой нарушало согласие «вятших» и «меньших». Причем, в массе новгородцев проявилось недоверие к боярскому сословию как к таковому: то «меньшие» переполошились, уверовав, что бояре замышляют нападение на город, то стали говорить, будто бояре допускают несправедливый расклад платежей. В этом смысле события 1259 г. продолжают линию сословной розни, наметившуюся в событиях 1255 г- В коллизиях 1259 г-, как и в коллизиях 1255 г., мы не находим признаков борьбы территорий.

Процессы социального расслоения новгородцев сказались н в выступлениях «крамольников». Такое наименование в летописи со временем закрепляется в первую очередь за участниками грабежей, которые происходили в Новгороде (и Пскове), как правило, в чрезвычайных ситуациях, вызванных голодом или пожарами. С конца'XIII в. увеличивается количество летописных известий о подобного рода грабежах- В выступлениях «крамольников» мы видим новую форму социальной борьбы на берегах Волхова. В полной мере эта новая форма разовьется в XIV столетии, т. е- за пределами хронологических рамок диссертации. Однако истоки ее приходятся на XIII в- и мы не могли не затронуть данный вопрос'. В конце XIII— XIV в. под влиянием процесса социального расслоения, углубившегося на фоне образования крупного феодального землевладения в Новгородской земле, в Новгороде образуется слой населения, материальное положение которого находилось на грани нищеты. Нищета городских низов превращала их в весьма неспокойную массу, предрасположенную к грабежам и разбоям. Эта среда питала походы знаменитых ушкуйников, отсюда же вышли и «крамольники». В 1291 г. в обстановке голода «грабиша коромолнице торгъ». В 1299 г- во время пожара «злен человецн» снова «падоша на грабежи». «Злей чело-вецн недобрии», «окании человеци» в 1311 г. «пограбиша чю-жая имения». То же случилось в 1340 г. А в 1332 г. «крамольники» от простых грабежей перешли к политическим действиям: они явились инициаторами смены посадников- В летописной статье, посвященной событиям 1337 г., выступившие против архимандрита Еснфа «крамольники» прямо отождествляются с «простой чадыо», т- е. в данном контексте с городскими низами. Если от ушкуйников новгородское вече стремилось отмежеваться (летописец волховской столицы спешит подчеркнуть, что «люди молодын» действовали «без новгородьчкого слова»), то с «крамольниками» городская община Новгорода обходилась более жестко. В 1291 г., когда «крамольники» разбойничали на торгу, «створяшя вече новгородцн, свергоша два

к о р О М О Л ШIК 3 с мосту». По-видимому, в условиях Новгорода, «крамольники»—не представители какого-либо одного городского района, потенциально оппозиционного на вече другим районам, но происходившие из городских низов конца XIII— XIV в. выходцы со всего города. Их выступления не были связаны с вечевой законностью, поскольку общегородское вече в волховской столице—это прежде всего совещание кончанских иищнн, руководимых местными боярами. Новгородцы могли действовать законным порядком, т. е по решению общегородского веча и незаконно—без его санкции, без «новгородского слова», а то и вопреки ему, и тогда они—крамольники (от слова «крамола»—мятежь, бунт, раздор). Отмеченная новая форма социальной борьбы четко определилась в условиях, сложившихся под влиянием процесса феодализации-

В связи с социально-политической борьбой второй половины XIII в. (в особенности, в связи с событиями 1269 г-) затрагивается в Диссертации и вопрос о статусе княжеской власти в данный период. На середину XIII в-, когда над Новгородом утвердился великокняжеский суверенитет, приходятся изменения в форме новгородской княжеской власти- То обстоятельство, что в середине XIII в. новгородский князь вновь приобрел качества наместника и стал противостоять городской общине (в топ мере, в какой использовал свои наместнические атрибуты), создало почву для постепенного уменьшения его правительственного значения, размежевания единой республиканской администрации Новгорода па собственно княжескую а вечевую (земскую). "Будучи ограничены в праве распоряжения княжеским столом, новгородцы оказались перед проблемой гарантий от возможного произвола князей. Четкая фиксация круга княжеских прав и обязанностей в докончальных грамотах явилась шагом в этом направлении- Анализ источников, отразивших статус новгородского князя второй половины XIII в- (летописного материала, докончальных грамот, •данных сфрагистики), не позволяет преувеличивать степень ограничения его власти в Новгороде в конце XIII в. (По-видимому, лишь на рубеже XIV и XV вв. произойдут те изменения, которые сформируют статус княжеской власти последнего периода новгородской независимости).

Изменения в княжеской власти во второй половине XIII в. осуществлялись на фоне развития олигархической тенденции. Она способствовала образованию при посаднике территориально-представительного совета, состоявшего из бояр различной кончанской принадлежности (как об этом дают возможность предполагать события 1268 г-), а также новой системе

занятия посадничества на-годичный срок членами данного совета, сдерживавшей политическое соперничество концов-28 Впрочем, обязательной очередности избрания кончанских представителей в посадники не существовало, что не устраняло полностью межбоярскую борьбу и ие свидетельствовало о полной консолидации боярства-

Следует подчеркнуть, что эволюция новгородской государственности, в частности, изменения в посадничестве, зависели не' только от консолидации боярства, олигархической тенденции, но и были связаны с общим процессом развития город-скоп общины Новгорода как федеративного целого, предполагавшего согласие своих составных частей и сглаживание внутренних трений. История новгородской государственности и социально-политической борьбы в XIII в- отражала общегородскую заинтересованность в организации власти на основах равномерного допуска к иен различных кончанских общин, окончательно оформившейся федерацией которых вступал Новгород в XIV в.—век своего расцвета-

•.} «Заключение» суммируются основные выводы осуществленного исследования, подводятся его ¡¡тоги. Социально-политическая борьба в Новгороде XII—XIII вв- играла значительную роль в ¡истории вечевого города-земли, определяя бурный характер его общественной жизни, накладывая отпечаток на все стороны социально-политического развития. Ее рубежи в первую очередь проходили по линии, разделявшей самоуправляющиеся городские районы и только во второй половине XIII в. в пен зазвучал мотив сословной розни. Если бы не выросший из архаических отношений институт традиционной вражды и соперничества, межрайонная борьба в Новгороде вряд ли бы достигла такой степени остроты и непрерывности-Ни о каких классовых антагонизмах в волховской столице говорить нельзя. Воплощенные в социально-политических столкновениях всплески общественной энергии новгородцев большей частью питались источниками .сформировавшимися в условиях дофеодального строя, главным учреждением которого оставалась со всеми ее древними традициями община, еще не склонившая голову перед феодальной вотчиной—вестником новой эпохи.

Общие выводы реферируемой диссертации перекликаются с выводами других представителей историографического направления, к которому принадежит автор, сложившегося на историческом факультете Ленинградского университета. В

28 См.: Япнн В. Л. 1) Новгородские посадники.—С. 166—171, 369; 2) Новгородская феодальная вотчина.—М., 1981.—С. 144—145.

русле данного направления социальная борьба изучалась в Киеве, городах Верхнего Поднепровья и Подвинья, на Северо-Востоке Руси, наконец, в самом Новгороде. Таким образом, подтверждается сходство основных характеристик изучаемого явления и разных областях Древней Руси, находившихся в рамках сднного социально-экономического и политического уклада-

По теме диссертации 'автором опублипосппы статьи:

1. Княжеская власть на Руси X—XII вв. в новейшей отечественной историографии (1970—1980) //Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы историографии-—Л-, 1983.

2- К вопросу о внутриполитической борьбе в В- Новгороде XII—начала XIII в. //Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы социальной и классовой борьбы.—Л-, 1985.

3. Социально-политическая борьба в Новгороде в середине и второй половине XII в- /'/Генезис'» развитие феодализма в России: Проблемы истории города-—Л., 1988.

Сдан в набор 10.09, 90 г. Объем 1 1/4 п. л.

Зак. 48—110. 17.09. 90 г. Бесплатно.

Тнполабораторня факультета журналистики ЛГУ