автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Владельческие города и села Древней Руси, Х - ХIII вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Поляков, Геннадий Петрович

Введение

Глава I. Историография и источники

§ 1. Частновладельческие города

§ 2. Владельческие села

3-ю 11-95 13-38 38

§ 3. Частновладельческие («феодальные») замки 60-

§ 4. Источники 84

Глава II. Древнерусские владельческие поселения по письменным источникам - 96

§ 1. Частновладельческие города 96

§ 2. Владельческие села 134

§ 3. Господские дворы 156

Глава III. Владельческие города и села по данным археологии - 165

§ 1. Владельческие города 167

§ 2. Владельческие села по данным археологии 204-

§ 3. Историко-археологические модели владельческих поселений 215

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Поляков, Геннадий Петрович

Последняя четверть XX в. характеризуется европейскими исследованиями как время возникновения новой отрасли исторической науки - истории поселений1. ■Изучение форм поселений в различные исторические периоды - важная задача отечественной исторической науки. Одним из аспектов проблемы социальной типологии поселений эпохи Древней Руси является вопрос о владельческих поселениях (далее - ВП)2. Из всего многообразия типов поселений древнерусского времени ВП, находившиеся в полном, безусловном, отчуждаемом, наследственном владении, входившие в домен (вотчина, аллод) князей3 и передаваемые либо продаваемые им(и) в пользование или владение боярам4 'и Церкви (причем не вообще, а конкретным кафедрам, соборам и монастырям)5, наименее изучены.

В рамках этой довольно обширной темы важное место занимает исследование двух наиболее значимых и распространенных типов ВП - городов и сел.

История раннесредневекового города является традиционной темой изучаемой отечественной историографией. Трудами нескольких поколений

1История крестьянства в Европе. Т.1.- М.-1985-С.259.

2Термин происходит от латинского «dominium» - «владение» и фиксирует как обладание собственностью, так и главным образом, господство (административно-судебное, военное, экономическое) над людьми, т.е. иммунитет (Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе.-М.-1970-С.25).

3Толочко А.-П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология.-Киев-1992-С.164-166.

4Под боярами нами традиционно понимаются представители старшего слоя дружины или земская знать некняжеского происхождения (Свердлов М.Б.' Генезис и структура феодального общества в Древней Руси.-J1.-1983-С.199-202.

5Щапов Я.Н. Государство и Церковь Древней Руси X-XIII вв.-М.-1989-С.90, 157. исследователей было показано, что древнерусский «город» - термин, первоначально обозначавший на Руси вообще огражденное укрепленное место1, поселение вне зависимости .от его экономического характера, представляет собой сложный многофункциональный организм. Это - «очеловеченная», «окультуренная, отвоеванная у природы территория, центр экономической, политической и духовной жизни Древней Руси2. Древнерусские города, естественно, отличались друг от друга по многим параметрам, причем не только по экономической основе своего развития, но и по форме городского строя. Самой неизученной в данном аспекте категорией городов Древней Руси остаются города частновладельческие (далее - Ч.Г.), известные в источниках как княжеские, боярские и церковные. Специальные работы, посвященные этим городам X-XIII вв. в отечественной историографии отсутствуют.

Другая категория ВП - домонгольские княжеские, боярские и церковные села (далее - B.C.), также как и ЧГ, долгое время оставались в стороне от внимания исследователей. А между тем села вообще и ВС в частности, являются одной из важнейших проблем в российской истории поселений - именно здесь проживало абсолютное большинство населения Древней Руси и

Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси.-СПб.- 1908-С.65.

2Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.)-М- 1999. С.82-83. производилось основное количество прибавочного продукта.

В письменных источниках содержится немного сведений, позволяющих охарактеризовать как ВС, так и ЧГ. К счастью, с ними, а также с располагавшимися в ВС и упоминаемыми в летописях под терминами «двор», «дом», княжескими и боярскими усадьбами-замками, можно соотнести значительную группу археологических памятников X-XIII вв.

Несмотря на то, что к настоящему времени многие из них изучались археологическими методами, полученные материалы пока не обобщены, во многом еще не изучены, не подвергнуты исторической интерпретации, словом не введены в научный оборот как ВП. Таким образом, несмотря на значительное увеличение источниковедческой базы ВП до настоящего времени остаются белым пятном в раннесредневековой городской и сельской проблематике Руси.

Хотя примеров полного археологического раскрытия ВП пока немного, раскопки последних лет показали перспективность исследования данной категории памятников. Накопленный к настоящему времени материал нуждается в обобщении, систематизации и научном анализе. Отсутствие специальных обобщающих работ по этой проблематике обуславливает актуальность избранной нами темы.

Цель и задачи исследования. Главной целью диссертации является обобщение накопленного к настоящему времени историко-антропонимического и археологического материала по владельческим городам и селам, его анализ и на его основе определение их места в системе Древнерусского государства.

Для успешного выполнения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) выявить в письменных исторических источниках и материалах антропонимики данные о ВП;

2) установить или уточнить их "археологическую локализацию;

3) рассмотреть историческую географию ВП в масштабе Древнерусского государства;

4) составить шкалу археологически уловимых критериев ВП и сумму признаков, характеризующих данные поселения;

5) разработать типологию ВП.

Объектом исследования стали древнерусские ВП города и села, изучаемые как социальный тип.

Предметом исследования является социальный облик ВП, рассматриваемый как совокупность определенных функций и свойств.

Хронологические рамки исследования.

Хронологический период, определенный для исследования -вторая половина X-XII вв. - время становления и расцвета раннего Древнерусского государства с коллективным (родовым) сюзеренитетом Рюриковичей (сер. X-XII вв.); его «феодальной трансформации» в XII в. (традиционно-феодальной раздробленности)1; - попыток

Шинаков Е.А. Генезис Древнерусской государственности (опыт сравнительно-исторического анализа). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук.- Брянск 2000- С.38. создания неустойчивых объединений княжеств (первая четверть XIII в.), а после неудачи этих попыток и усугубления внешней агрессии с Востока и Запада (вт. четверть XIII в.) - дальнейшее углубление трансформации во второй половине XIII в.

Трудами отечественных историков доказано, что этап ранней государственности на Руси начинается с реформы княгини Ольги после внешнего и внутреннего кризиса 40-х гг. X в.1. Это время является нижней границей нашей работы. Завершается он становлением структур чиновничье-бюрократической формы с феодальноаристократическими элементами уже в эпоху Московской Руси XIV-XV в. Поэтому конец XIII в. и является верхней границей нашего исследования.

Методологическая основа работы. Комплексный характер диссертации предполагает использование как общенаучных методов исследования (анализ, синтез) так и методов, опирающихся на принцип историзма научной объективности: историко-генетический, ориентирующий исследователя на выяснение причин происхождения того или иного явления; сравнительно-исторический, позволяющий рассматривать конкретное явление на широком фоне, а также ряд частных методов историко-археологических исследований (с опорой на письменные источники, данные топонимики и археологии). При рассмотрении материалов археологии с целью наибольшей объективности положен метод разработки культурного слоя ВП широкими площадями с выделением стратиграфических

1Там же. слоев. При обработке полученного таким образом археологического материала применялись формально-типологический, сравнительно-типологический методы. Кроме методов сопоставления исследованных и интерпретированных исторических данных с археологическими источниками использованы и методы естественных наук.

Все вышеназванные методы позволяют решать, поставленные в исследовании задачи. Причем, сочетание разных методологических подходов и принципов применяется с целью уловить сложную объективную реальность - ВП.

Научная новизна диссертации заключается в том, что данное специальное исследование по теме ВП, проведенное на основании комплексного анализа письменных, археологический и иных источников (часть которых получена и вводится в научный оборот автором) предпринимается впервые в отечественной историографии. В ней обобщен и вводится в научный оборот весь накопленный к настоящему времени материал о владельческих городах и селах Древне Руси, причем некоторые из них впервые локализованы на конкретных археологических памятниках. Анализ всех имеющихся данных о ВП позволил также впервые разработать типологию древнерусских ВП.

Практическая значимость. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы:

1) в научных исследованиях при подготовке монографических и обобщающих работ по истории раннесредневекового восточнославянского города, истории сельских поселений и крестьянства в Европе, истории археологии Древней Руси;

2) при написании вузовских учебников и пособий, общих и специальных лекционных курсов и подготовке спецсеминаров по отечественной истории и археологии;

3) сопоставление картографированных городищ и археологических комплексов с построенными по разработанной типологии моделями владельческих городов и сел поможет в практическом выявлении новых, еще неизвестных науке ВП, то есть имеет практическую значимость при подготовке археологических разведок на территориях, входивших в состав раннего Древнерусского государства.

Апробация исследования. Основные положения диссертации были изложены на международных историко-археологических семинарах «Чернигов и его округа в IX-XIII вв.», проходивших в г.Чернигове в 1988-199 гг., на трех межгосударственных конференциях «История и археология Подесенья», проводившихся в Брянске в 1995, 1997 и 2002 гг. и ряде международных межвузовских и областных научных конференциях в России: в гг.Калуге, Кирове, Брянске, Карачеве и Трубчевске; на Украине - в гг.Чернигове, Новгород-Северском, Любече, Сумах и Путивле; в Беларуси - в г.Могилеве.

Отдельные выводы и наблюдения исследования использовались при чтении общего курса «Основы археологии» и спецкурса «Археология Брянской области». ю

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите На заседании кафедры отечественной истории БГУ.

Структура диссертационной работы обусловлена поставленными задачами исследования и его главной целью - определением места владельческих городов и сел в системе древнерусской государственности. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. К ней прилагаются список использованных . источников и литературы, приложения в виде карт и планов ВП, иллюстрирующих главу 3, а также список основных публикаций автора по теме диссертации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Владельческие города и села Древней Руси, Х - ХIII вв."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, подведем итоги проведенного нами исследования. Анализ исторических источников показывает, что владельческие поселения играли важную роль, как в экономической, так и в политической жизни князей и знати Древней Руси. Сконцентрированные на данных поселениях материальные ценности, являвшиеся личной собственностью князей, знати, членов их семей, Церкви, словом, элиты древнерусского общества, которые нельзя было присвоить законным путем политическим противникам, становились камнем преткновения, причиной множества междоусобных войн. Эти войны велись и с целью нанести максимальный материальный урон, подорвать экономическую базу врагов, основу которой и составляли владельческие поселения. Именно данная категория поселений (о- чем регулярно сообщают древнерусские летописи) захватывается, экспроприируется, включается в состав личных владений, либо уничтожается политическими противниками в ходе войн.

Важное место в социально-экономической жизни единого Древнерусского государства, а позднее - системы государств, занимали частновладельческие города, построенные князьями и дружинниками. Со временем они обрастали посадами, где постепенно формировалась территориальная община, которая рано или поздно изменяла владельческий статус этого города на «государственный». Источники подтверждают гипотезу, к которой пришел в результате многолетних исследований В.Т.Пашуто: «Города Руси были многообразны как по характеру их социальной структуры, так и по принадлежавшей им политической роли. К этому надо добавить, что под влиянием экономического развития или под воздействием внешних факторов отдельные города переходили из одной категории в другую».1

Отметим также, что именно во владельческих городах формируются новые удельные княжеские столы, которые в дальнейшем имеют определяющее значение в политике и экономике Восточной Европы.

Таким образом, владельческие поселения сыграли важную роль не только во взаимоотношениях внутри господствующих сословий единого Древнерусского государства и сменившей его системы государств эпохи «феодальной трансформации», но и в политической и экономической жизни этих государственных образований в целом, повлияв косвенным образом на развитие культуры и искусства, на жизнь ' широких масс древнерусского населения.

Предлагаются следующие выводы, отражающие общие черты и особенности владельческих городов и сел Древней Руси середины X-XIII вв., как типов поселений и выносимые на защиту:

1) в исторических источниках отчетливо прослеживаются владельческие города и села, которые находились в частном владении древнерусских князей, княгинь, бояр, епископских и митрополичьей кафедр и монастырей. Князья владели, по крайней мере, несколькими городами и не менее чем по 2 0 сел каждый; княгини, как правило, одним городом и не более чем пятью селами; бояре могли иметь только по одному городу и по нескольку сел; кафедры имели один-два города и несколько сел; Киево-Печерский монастырь имел не

1Пашуто В.Т. О некоторых путях изучения древнерусского города// Города феодальной России.-М,-1966-С.98. менее десятка сел и один-два города. А рядовые монастыри владели только несколькими селами;

2) многие владельческие города и села Древней Руси получали свои названия по именам князей и бояр, а села -еще и княгинь и княжон;

3) владельческие города и села часто использовались как временные резиденции для отдыха, но здесь же проводились княжеские съезда, где решались важнейшие внутриполитические, военные и межгосударственные проблемы;

4) в каждом из владельческих поселений находились владельческие дворы, где хранилась «вся жизнь» древнерусской знати - продовольствие, скот, кони, а также материальные ценности, движимое имущество, «товар» и запасы сырья для ремесленников;

5) в них концентрировалась челядь, изгои и другие категории зависимого населения, руководство которыми, как и владельческим хозяйством в целом, осуществляли тиуны и старосты;

6) в историко-географическом плане владельческие поселения в большей степени тяготеют к административным центрам, коммуникационным путям и плодородным землям;

7) и тем, и другим поселениям в обязательном порядке свойственны находки дорогостоящих и. высокохудожественных предметов, орудий письма и вещей с граффити. Оружие также непременно присутствует в культурном слое данных поселений, причем здесь часты находки предметов так называемого «рыцарского вооружения» профессиональных воинов;

8) как владельческие города, так и села включали в свою структуру неукрепленные предместья - селища.

Кроме общих характерных черт владельческие города и села как типы поселений имели и свои специфические особенности. Так, владельческие города изначально представляли собой средних размеров городища-детинцы площадью 0,6-0,8 га, хорошо укрепленные, с высотой валов более 2 м и примыкавшие к ним укрепленные окольные города, площадью не менее 1 га; в пределах укрепленных территорий владельческих городов обязательны находки предметов с княжескими знаками собственности; в культурном слое таких городов зафиксированы сельскохозяйственные орудия (уборки урожая и заготовки корма для скота), орудия промыслов (охоты, рыболовства, бортничества), инструменты, сырье, отходы от отдельных ремесел: обработки металлов, дерева, кости, гончарства, ткачества, ювелирного дела и стеклоделия.

Владельческие села представляли собой городища малых размеров, либо реже - средних размеров (до 0,8 га) гораздо слабее укрепленные, чем города. До конца XI в. в источниках упоминаются единицы, а в XII в. уже десятки сел. Находки сельскохозяйственных орудий здесь представлены в гораздо большем объеме и ассортименте, чем в городах, а ремесла имеют явно выраженный «вотчинный» набор.

Таким образом, в результате нашего исследования можно констатировать, что владельческие поселения являлись неотъемлемой частью государственной структуры Древней Руси в целом и отдельных ее земель-княжений, в частности.

Владельческие поселения делятся на два типа - города и села. Владельческие города исполняли в основном функции резиденций, складов продовольствия и материальных ценностей, центрами ремесел, ориентированных на владельцев, их семьи и ближайшее окружение, местом временной концентрации военнопленных и приобретенного иными способами зависимого населения, города также являлись религиозными и культурными центрами.

Владельческие села были в первую очередь поликультурными центрами сельскохозяйственного производства и промыслов и, отчасти, переработки их продукции, предназначенной для обеспечения владельца, его семьи и ближайшего окружения. Часть данной продукции из сел сразу отправлялась владельцам, часть ими направлялась на рынок, а часть хранилась и впоследствии потреблялась на месте. Ремесло в селах присутствует, но его отраслевой набор гораздо меньше, чем у владельческого города, и оно носит самообеспечивающий по преимуществу характер. Села периодически являются временной резиденцией владельцев.

Объединяющими моментами для владельческих городов и сел является то, что они не являются административными центрами и центрами сбора дани для свободного населения округи и являются важной экономической базой для правящего слоя.

Владельческие центры Древней Руси разделяет функционально следующее: села не являются военными центрами; в городах присутствуют почти все виды ремесел, характерные для больших городов; в селах - только отдельные виды ремесла. Села - главные производящие центры сельхозпродукции для владельцев и их окружения, в

225 городах присутствуют лишь сельхозпродукты и отдельные специализированные виды сельскохозяйственного производства. Владельческие села отличаются от других типов сельских поселений (населенных свободными общинниками) тем, что в них прослеживаются религиозные и культурные функции. Частновладельческие города отличались от государственных» городов тем, что не являлись центрами торговли и рыночного ремесла. В итоге можно констатировать, что частновладельческие поселения являются объективной и неотделимой чертой так называемого древнерусского феодализма («городового») , государственного строя Древней Руси.

Список научной литературыПоляков, Геннадий Петрович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Воинские повести Древней Руси.-М.-Л,-1949-С.26.2. ГВНП, АСВР. Т.З.

2. ГВНП.-М.-Л,-1950-С.140, 104, 105 .

3. ГВНП.-М.-Л,-1949-С.161-162 .

4. Законодательство Древней Руси. Т . I.-М,-1984-С.213, 217, 37/ 65, 48,215, 64.

5. Летописец Переяславля-Суздальского.-М,-1851-С.171-1 7 4, 80, 98, 111, 10 9, 12-13, 60, 8 9, 73,.7 8, 47, 6.

6. Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов.-М.-Л,-1950-(далее НПЛ)-С.477, 48, 72, 113, 174 , 280, 71, 233-234, 82, 310.

7. Патерик Киево-Печерского монастыря. СПб,-1911-С.23, 38-39, 15-19, 5, 3, 31, 45, 52-53, 55.

8. Повесть временных лет (далее ПВЛ) . -- М.-Л, 1950 -Ч.1.С.43, 57, 92, 108, 121, 190, 199-200, 13, 54, 74, 149, 160, 249, 83, 87, 88, 137, 56, 85-86, 57, 169, 40-41, 95, 55, 159. V

9. Полное Собрание Русских Летописей.-М,-1962-Т.I. Стб.60,Стб.301,Стб.412,Стб.501,Стб.346,Стб.111,Стб.149;

10. Т.II.Стб.333-334,Стб.44 6,Стб.580,Стб.502,Стб.5 67,с,1. Стб.644-645,Стб.479.11. ПСРЛ. Т.38.-Л,-1989.

11. ПСРЛ.Т.XXV.-М.-Л,-194 9-С.25,107-108.

12. ПСРЛ. T.IX-X.-M,-1965-С.102-103,116,130,152,195,241, 2 08,3 61,18 9,18 0,236,209,108,115,245.

13. ПСРЛ. Т.IV.-СПб,-1848-С.10.

14. ПСРЛ.-М,-1962-Т.II-Стб.680, Стб.658, Стб.903, Стб.46 Стб.786, Стб.400, Стб.398-399, Стб.505, Стб.550,-Стб.628 Стб.455-456, Стб.432, Стб.358, Стб.357, Стб.643, Стб.370 371, Стб.485, Стб.525, Стб.761, Стб.796, Стб.500 Стб.508, Стб.547.

15. ПСРЛ. T.VII.-СПб,1856-С.313, 241, 138, 116.

16. ПСРЛ.-М,-1962-Т.1-Стб.249, Стб.181, Стб.381, Стб.175 Стб.229, Стб.509, СтбГ297-298, Стб.293, Стб.250, Стб.306 Стб.338, Стб.388, Стб.265, Стб.249, Стб.275, Стб.322 Стб.174, Стб.248, Стб.308, Стб.358, Стб.336, Стб.375 Стб.459, Стб.383, Стб.367, Стб.452.

17. ПСРЛ. Т.IX.- СПб,- 1857-С.197.

18. ПСРЛ. Т.У.- СПб,- 18 51-С.160.

19. ПСРЛ. Т.IX.- СПб,- 1885-С.158.

20. ПСРЛ. Т.IV.- СПб,- 1841-С.296.

21. ПСРЛ. Т.VIII.- СПб,- 1856-С.138.

22. ПСРЛ. Т.Х. С.6, 7, 18, 61, 3.

23. Устюжский летописный свод.- М.-Л,- 1950-С.27.1. Литература

24. АлаевЭ.Б.Экономико-географическая терминология.- М,-1977 .

25. Алексеев JI.В.Полоцкая земля//Древнерусские княжества XXIII вв.- М,- 1975-С.218,227-228.

26. Алексеев Л.В.Смоленская земля в IX-XIII вв.-М,-1980-С.117, 125, 127-131, 167-177, 178-183.

27. Алексеев Л.В.Полоцкая земля.- М,-1966- С.173-178.

28. Алексеев Л.В.Раскопк Древнего Браслава//КСИА.- М,-1961. Вып.81.

29. Алексеев Л.В.Древний Мстиславль// КСИА.-М,-1976-Вып.14 6.

30. Алексеев Л.В. Древний Ростиславль// КСИА.-М,-1974-Вып.13 9.

31. Артамонов М.Н. Обзор археологических источников эпохи феодализма в Восточной Европе// ПИДО. 1935. № 9-10. С.282.

32. Археолог1я Украинсько1 РСР.- Ки1в,- 1975- Т.З- С.229-236, 276-277.

33. Археологическая карта России. Брянская область.- М,-1993- С.72, 259. .

34. Арциховский А. В. Археологические данные о возникновении феодализма в Суздальской и Смоленской землях// ПИДО. 1934. № 11-12. С.43, 49-50.

35. Бахрушин С.В. Рецензия на книгу Н.Н.Воронина «К истории сельского поселения феодальной Руси»// Историк-марксист, № 6. 1936. С.193.

36. Белинская JT.H. Археологические исследования древнерусского Путивля и его округи// «Слово о полку Игореве» и Путивлыцина. Тезисы докладов историко-краеведческой научной конференции.-Путивль-1987-С.39-40.

37. Беляев Н.Д. Крестьяне на Руси.-М,-1903-С.17(работа написана в 1859 .' Г .П. ) .

38. Беляев П.И. Древнерусская история и крестьянское закрепощение// Журнал министерства юстиции, № 8-9.-СПб,-С.196

39. Бл1фельд Д.1., Деснянська археолог1чна експедлция, 1946 р.// АП- Ки1в,- 1955. Т.5.

40. Блюмефельдт Т.Ф. О формах землевладения в Древней России.-Одесса,-1884-С.10 4, 127-12 8.

41. Богусевич В. А. Остерские города// КСИА АН УССР.-Киев,-1962-Вып.12.

42. Богусевич В. А. Розкопка в Путивльском Кремлл.// Археолог1я.-KniB,-1963-Т.15.

43. Ваганова А.Н. Древнерусский феодальный замок XI-XIII вв.// Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук.-Вильнюс,-1985-С.4-5,10,14-15.

44. Веселовский С. П. Село и деревня в Северо-Восточной Руси// Известия ГАИМК. Вып.139.-М.-Л,- 1936.

45. Воинские повести Древней Руси.-М.-Л,-1949-С.26.

46. Володарский Я.Е. Проблемы сущности, времени и места основания городов и возникновение г.Липецка// Липецк: начало истории.-Липецк,- 1996-С.80-90.

47. Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси.-М,-1961- Т.1-С.201-261.

48. Воронин Н.Н. К истории сельского поселения феодальной Руси. Погост, слободы, село, деревня// Известия. ГАИМК. Вып. 138.- Л,-1935-С.19,58,70.

49. Воронин Н.Н. Поселения// История культуры Древней Руси. Т.1.- М.-Л,-1948-С.187.

50. Воронин Н.Н. Поселения// История культуры Древней Руси. Т.1. Домонгольский период.-М.-Л,-1951-С.186,187.

51. Воронин Н.Н. Раскопки в Ярославле// МИА.-М.-Л,-1949-№ 11- С.177-192.

52. Воронцов-Вельяминов. Б.А. К истории ростово-суздальских и московских тысяцких// История и генеалогия.-М,-1977-С.127-132.

53. Голубинский Е. История русской церкви. Т.1.-М,-1901-С.522.

54. Греков Б.Д. Рабство и феодализм в Древней Руси// Известия ГАИМК. Вып.86.- Л,-1934-С.32-35.

55. Греков Б. Д. Очерки по истории феодализма в России. Система господства и подчинения в феодальной деревне// Известия ГАИМК. Вып. 92 .-Л,-193.4-С . 42 .

56. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в. Кн.I.-М.,-1952-С.98,104-108,125,263,268-269.

57. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. Изд.2-е.-М,-1952-С.112.

58. Греков Б.Д. Киевская Русь.-М,-1948-С.93, 100 .

59. ГрековБ.Д.Киевская Русь.-М,-1953-С.93-94,98,104,132, 137, 138, 148.

60. Григорьев А.В. Поселение у с.Горбово// КСИА. Вып.175.- М,-1983.

61. Григорьев А.В.Раскопки у села Горбово//АО.1981.-М,-1983.

62. Григорьев А.В. Раскопки в окрестностях Новгород-Северского// АО. 1983.- М,-1985.

63. Грушевский М. Галицьке боярство XII-XIII ст.// Записки наувокого товариства I.М.Шевченка.-Льв1в,-1897, кн.6. Т.20.- С.1-20.

64. Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе.- М,-197 0-С.25 .

65. Гусева Т.В. Раскопки в Городке на Волге// АО 197 9.-М,-1980-С.142.

66. Гусева Т.В. Раскопки в Городке на Волге// АО 1980.-М.,~ 1981-С.50-51.

67. Данилевский И.Н. Библия и Повесть временных лет// Отечественная история. 1993. № 1. С.90-93.4 6. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.).- М,- 1999-0.82-83,259-261.

68. Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси.-М,- 1994- С.198.

69. Даркевич В.П., БорисевичГ.В. Древняя столица Рязанской земли.- М,- 1995-С.8-10.

70. Даркевич В. П. Происхождение и развитие городов Древней Руси (X-XIII вв.)// Вопросы истории, 1994. № 10. С.51-59.

71. Довженок В.И. Древнеруськи городища-замки// Археологи. Т.13.- Ки1в,- 1961- С.95-114.

72. Довженок В.И. Сторожевые города на юге Киевской Руси// Славяне и Русь.- М,- 1968-С.37.

73. Дубов И. В. Археологическое изучение городов СевероВосточной Руси// Город и государство в древних обществах.- Л,-1982-С.109-113.

74. Зайцев А. К. Домагощ и границы «вятичей» XII в.// Историческая география России XII начала XX вв.-М,-1975-С.27.

75. Зайцев А. К. Черниговское княжество X-XIII вв. Йсторико-географическое исследование. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук.- М, 197 6-С.203,207,238-239.

76. Звагельский В.Б. JliTonncHi мЛста Сумщини.-Суми,-1994-С.49-52.

77. История крестьянства в Европе. Т.1.-М,-1985-С.259.

78. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. II-III.-М,-Наука,-1991-С.310. Прим.300.

79. Каргер М.К. Древний Киев. T.I.-M.-Л,- 1958-С.272-277.

80. Карлов В. В. К вопросу о понятии раннефеодального города и его типов в отечественной историографии// Русский город. Вып.3.- М,- 1980-С.74, 81-82.

81. Клосс Б.М., Корецкий В.И. В.Н.Татищев и начало изучения русских летописей//Летописи и хроники.198 0.-М,-1981-С.9-12 .

82. Ключевский В.О. Сочинения. Т.IV.-М,-1989-С.193, 203 .

83. Ключевский В.О.Сочинения в 9-ти томах.Т.VI.-М,-1989-С.202-204, 206.

84. Коваленко В. П. Происхождение летописных городов Чернигово-Северской земли (IX-XIII вв.) Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук.-Киев,-1983-С.220, 254, 260-262.

85. Коваленко В. П. Княжеские села в окрестностях Новгород-Северского в XII в.// Древнерусский город Путивль.-Путивль-198 8-С.16-18 .

86. Кочин Ф.Е. Сельское хозяйство, на Руси в период образования Русского централизованного государства. Конец XIII начало XVI вв.- М.-Л,-1965-С.107-110.

87. Куза А. В. Социально-историческая типология древнерусских укрепленных поселений IX сер. XIII вв. (методики исследования)// Археологические памятники лесостепного Подонья и Поднепровья 1 тыс.н.э.-Воронеж,-1983-0.21,23-42.

88. Куза А.В. Древнерусские поселения// Археология СССР. Древняя Русь. Город, замок, село.- М/-1985-С.39-66, 68.

89. Куза А.В. Малые города Древне Руси.-М,-1989-С.2 9, 34, 41, 164, 80, 81, 90-91.69. " Куза А.В. Неукрепленные поселения// Древняя Русь. Город, замок, село. Археология СССР.-М,-1985-С.97,102.

90. Кутовой А.И., Розенберг В.А. Киев X-XIII вв. Карта-реконструкция.- Киев,- 198 8-Л.1.

91. Кучера М.П. Городища// Археология Украинской ССР. Т.III.-Киев- С.389,395-396.

92. Кучера М.П. Переяславское княжество// Древнерусские княжества X-XIII вв.- М,-1975-С.129-130.

93. Кучера М.П. Древний Плеснеськ// Арехолог1чн1 пам'ятки. УРСР.- Ки1в,- 1962-T.XII.

94. Лысенко П.Ф. Города Туровской земли.-Мн,-1974- С. 3369.

95. Мавродин В. В. Древняя Русь. Происхождение русского народа и образование Киевского государства.-Л,-1946-С.138-139.

96. Медведев А.Ф. Основание и оборонительные сооружения Городка на Волге// Культура Древней Руси.- М,-1966.

97. Медведев А.Ф. Первые раскопки Городка на Волге// КСИА.- М, -1967-Вып.110 .

98. Медведев А.Ф. Новые материалы к истории Городка на Волге// КСИА.- М,- 1968. Вып.113.

99. Милонов Н.П. Дмитровское городище// СА. 1937. Т. 4.

100. Монгайт А.Л. Рязанская земля.- М,- 1961-С.219-228.

101. Моргунов Ю.Ю. Функциональное назначение пограничных ■городищ Юго-Восточной Руси// Археологические исследования на Полтавщине.- Полтава,- 1990-С.95-109.

102. Мурзаев Э.М. Топонимика и география// Вестник МГУ, серия географическая. 1963. № 3. С.11-16.

103. Насонов А.Н. Русская земля и образование территории древнерусского государства.-М, 1951-С.53, 59, 188,225, 227,230.

104. Насонов А.Н. История русского летописания XI начала XVIII вв.-М,- 1963-С.119-120,122,138-139.

105. Нерознак В.П. Названия древнерусских городов.-М,-1983-С.23-24, 27, 59, 64, 65, 67, 7Г, 83, 106, 108, 126, 129, 144, 146, 148, 181.

106. Никольская Т.Н. Земля Вятичей. К истории населения бассейна Верхней и Средней Оки в IX-XIII вв.- М,-1981-С.71-96, 120-173.

107. Никольская Т.Н. К вопросу о феодальных «замках» в Земле Вятичей// Культура Древней Руси.-М,-1966-С.184-190.

108. Никольская Т.Н. Городище Слободка XII-XIII вв.-М,-1987-С.49, 51, 55, 60, 61, 83, 84.

109. Никольская Т.Н. О летописных городах в Земле вятичей// КСИА.- М,-1972-Вып.12 9-С.9-10.

110. Орлов П.С. Раскопки в Белой Церкви// АО 1980.-М,-1 980-С.295.

111. Очерки истории СССР. Период феодализма. Ч.2.-М,-1953- С.41.

112. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в Древней Руси.-СПб,-1909-С.134,"294-297.

113. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России.-М,-1988-С.58, 119-120, 291-292.

114. Павлова К.В. Раскопки городища у деревни Осовик// АО1973.- М,- 1974.

115. Павлова К.В. Раскопки городища у деревни Осовик// АО1974.- М,- 1975.

116. Павлова К.В. Раскопки городища у деревни Осовик// АО1975.- М,- 1976.

117. Павлова К.В. Раскопки городища у деревни Осовик// АО1976.- М,-1977.

118. Павлова К.В. Раскопки городища у деревни Осовик// АО 1978.- М,- 1979.

119. Павлова К. В. Оборонительные сооружения городища Осовик// СА. 1981. № 3.

120. Павлова К.В., Раппопорт П.А. Городище Осовик// СА 1973. № 1.

121. Пашуто В. Т. О некоторых путях изучения древнерусского города// Города феодальной России.-М,-1966,-С.95-98.

122. Пескова А.А. Древний Изяславль// Краткие сообщения Института археологии АН СССР (далее КСИА). 1981. Вып.164. С.66.

123. Плетнева С.А. Древности Черных Клобуков. САИ. 1973. Вып.Е1-19. С.24-28.

124. Плошинский JI.О. Городское или среднее состояние русского народа в его историческом развитии.- СПб,- 1852-С. 38.

125. Погодин М.П. .Исследования, замечания и лекции о русской истории. Т.VII.- М,- 1856-С.51.10 6. Покровский М.Н. Избранные произведения. Т.1.-М,-1966-С.104.

126. Полубояринова М.Д. Раскопки Древнего Турова// КСИА.-М,- 1963. Вып.96.

127. Поляков Г.П. Летописный Облов// Вопросы археологии, истории, культуры и природы Верхнего Поочья.-Калуга,-1998-С.26-30.

128. Поляков Г.П. Летописное ПоДесенье// Историко-археологический семинар. Чернигов и его округа в IX-XIII вв.- Чернигов,- 1988-С.40-41.

129. Поляков Г.П., Шинаков Е.А. Летописный Рогов// Любецьки з'1зд княз1в 1097 року в 1сторичн1й Дол! KniBCbKoi Pyci.- 4epHiriB,- 1997-С.117-122.

130. Поляков Г.П. Село княжны Рогнеды// Песоченский историко-археологический сборник. Вып. 2.Ч.2.-Киров,-1995-С.23-26.

131. Поляков Г. П. Домонгольский Карачев (по письменным источникам и данным археологии)// Страницы истории Карачева.- Брянск.- 1996- С.4-8.

132. Поляков Г. П. Карачев и «Лесная земля» в XII в.// Тезисы семинара «Чернигов и его округа IX-XIII вв.». -Чернигов,- 1990-С.48-51.

133. Поляков Г.П. Путь из Посемья в «Лесную землю» в XII в.// Проблемы исторической демографии и историческойгеографии Центрального Черноземья и Запада России. Сборник тезисов.- М., Брянск,-1996-С.40-46.

134. Поляков Г.П. Древний Дебрянск// Тезисы докладов межвузовской историко-краеведческой конференции.-Брянск,- 1988-С.97-99.

135. Поляков Г. П. Окольный город летописного Дебрянска (по материалам раскопок Ф.М.Заверняева 1976-1979 гг.)// Деснинские древности. Вып.1.- Брянск,- 1995- С.123-127.

136. Попов А.И. Топонимика как историческая наука// Мовознатство. 1957. Т.14. С.З.

137. Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. T.I.- М, -1938- С.195.

138. Пригара А. П. Опыт истории состояния городских обывателей при Петре Великом// ЖМНП. 1867. Сентябрь-декабрь.- СПб,- 1868- С.710-711.12 0. Рабинович М.Г. Очерки этнографии русского феодального города.- М,- 1978-С.16, 17, 20, 281-282.

139. Рапов О.М. К вопросу о боярском землевладении на Руси в XII-XIII вв.// Польша и Русь.-М,-1974- С.193, 195197, 199, 200-202.

140. Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в X первой половине XIII вв.- М,- 1977- С.220-223, 226-230.

141. Раппопорт П.А. очерки по истории военного зодчества Северо-Восточной и Северо-Западной Руси X-XV вв.-М.-Л,-1961- С.204-205, 20-21.

142. Раппопорт П.А. О типологии древнерусских поселений// КСИА. Вып.110.- М,- 1967- С.5-8.

143. Раппопорт П. А. Мстибогов городок// КСИА. Вып.87. 1962. С.105.

144. Раппопорт П.А. Хабаров городок// СА. 1958. № 3. С.225-228.

145. Раппопорт П.А. Очерки по истории русского военного зодчества Северо-Восточной- и Северо-Западной Руси X-XV вв.// МИА. № 105. 1956. С.38-58.

146. Раппопорт П.А. Данилов// КСИА. 1971. Вып.125. С. 8286.12 9. Раппопорт П.А. О местоположении Смоленского города Заруба// КСИА. Вып.129. С.21-23.

147. Раппопорт П.А. Русская архитектура X-XIII вв. САИ. № 159.- Л,- 1982- С.93.

148. Раппопорт П.А. К вопросу о Плеснеске// СА, 1965. № 4.

149. Ржига В.Ф. Очерки по истории быта домонгольской Руси.- М,- 1929- С.15-17.

150. Рожков И. А. Русская история в сравнительном историческом освещении. Т.1.- Л.-М,- 1928-С.157-159.

151. Романов Б.А. Изыскания о русском сельском поселении эпохи феодализма (по поводу работ Н.Н.Воронина и С.Б.Веселовского)// Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве XII-XVII вв.-М.-Л,- 1960-С. 327-437 .

152. Рыбаков Б. А. Древности Чернигова// Материалы и исследования по археологии древнерусских городов. № 11.-М.-Л,- 1949- С.51-52.

153. Рыбаков Б.А. Смерды// История СССР. 1949. № 1. С.54-55, 58.

154. Рыбаков Б.А. Смерды// История СССР. 194 9. № 2. С. 5556.

155. Рыбаков Б.А. Обзор общих явлений русской истории IX середины XIII вв.// ВИ. 1962. № 4. С.43.

156. Рыбаков Б. А. Любеч феодальный двор Мономаха и Олеговичей// КСИА. 1964 . № 99. С.21.

157. Рыбаков Б.А. Феодальный замок XI-XII вв.// История СССР с древнейших времен до наших дней в 12 томах.Т.1.-М,- 1966-С.522-532.

158. Рыбаков Б.А.Первые века русской истории,- М,-1964-С.21-23.

159. Рыбаков Б. А. Замок// Древняя Русь. Город, замок, село. Археология СССР.- М,- 1985- С.94-96.

160. Рыбаков Б. А. Торческ город черных клобуков// АО 1966.- М,-С.243-245.

161. Рыбаков Б.А. Раскопки в Путивле// Археологические открытия 1965.- М,1966-С.196.

162. Свердлов М.Б. Древнерусский акт X-XIV вв.// Вспомогательные исторические дисциплины.-Л,-1976-T.VIII.- С.56-58.

163. Седов В.В. Сельские поселения центральных районов Смоленской земли (VIII-XV вв.). МИА. № 92.-М,-1960- С.31, 51-92, 122-124.

164. Седов В.В. Рецензия// СА 1958. № 1. С.290-291.

165. Седов В.В. Городища Смоленской земли// Древняя Русь и славяне.- М,- 1978- С.147.

166. Седова М.В. Ярополч Залесский.- М,-1978.

167. Седова М.В. Предметы вооружения из Ярополча Залесского// КСИА. № 125.- М, 1971- С.87-94.

168. Селищев A.M. Избранное.- М, 1968- С.47.

169. Смирнов Н.Н. Очерки социально-экономических отношений Руси XII-XIII вв.- М.-Л,- 1963- С.15.

170. Смирнов П.П.Города Московского государства в I половине XVII в. Вып.I.-Киев,-1917- С.1-8, 79, 110, 143.

171. Советская историография Киевской Руси.- Л,- 1978157. Советское источниковедение Киевской Руси.-- Л,-197 9-С.99-101.

172. Соловьев С.М. Сочинения. Кн.II. История России с древнейших времен. Т.3-4.- М,-1988- С.12.

173. Соловьев С.М. История Российская с древнейших времен.- М,- 1963-Кн.Х- С.540.

174. Сухобоков О.В. Археологические исследования Путивльского Посеймья// Древнерусский город Путивль. Тезисы докладов и сообщений научной конференции.-Путивль,- 198 8- С.11.

175. Сухобоков О.В. Раскопки в Путивле// Археологические открытия 1980 г.- М,- 1981.

176. Сухобоков О. В. Древнерусский Путивль. Летопись и археология// «Слово о полку Игореве и Путивлыцина». Тезисы докладов и сообщений.- Путивль,- 1987- С.5-7.

177. Талицкий В.В.Место ономастики среди других гуманитарных наук// Вопросы языкознания. 1961. № 2. С.З-11.

178. Тараканова Е.А. Об археологическом изучении сельских феодальных поселений в пятинах Великого Новгорода// Труды ГИМ.- М,- 1940. Вып.XI.- С.159-177.

179. Татищев В.Н. История Российская. T.I.- M-JI,-1962-С.178.

180. Татищев В.Н. История Российская. Т . I'll. -М. -Л, 1964-С.19, 21, 41, 43, 61, 62, 64, 69, 70, 73, 75, 82, 86, 93, 94, 106, 110, 117, 120, 130, 139.

181. Татищев В.Н. История Российская. Т.Н.- M.-JI,- 1963-С.173, 171.

182. Тимощук Б.О. Давньоруська Буковина (X перша половина XIV ст.).- Ки1в,- 1982- С.12-13.

183. Тимощук Б. А. Восточные славяне: от общины к городам.— М,- 1995- С.60-122.

184. Тихомиров М.Н. О частных актах в Древней Руси// Исторические записки. 1945. Т.17. С.222-233.

185. Тихомиров М.Н., Щепкин М.В. Два памятника Новгородской письменности.- М,- 1952- С.8, 9, 20.

186. Ткачув М.А., Браглн. Археолог1я I нум!зматыка Белоруссл-i, энцыклопедия. Млнск, - 1993. С. 92-93, 332.

187. Толочко П. П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология.- Киев,- 1992- С.164-166.17 4. Толочко П.П. Древнерусский феодальный город.-Киев,-1989- С.3-70, 182-184.

188. Третьякова П.Н. Древлянские грады// Академику Грекову Б.Д. ко дню семидесятилетия.- М, 1952- С.64-68.

189. Успенская А.В., Фехнер М.В. Поселения Древней РуСи// Очерки по истории русской деревни X-XIII вв. Труды ГИМ. Вып.32.- М,- 1956- С.10-12.

190. Феннел Д. Кризис средневековой Руси. М, - 1989-С.261.17 8. Флоря Б.Н. «Служебная организация» и ее роль в развитии феодального общества у восточных и западных славян// Отечественная история. 1992. № 2. С.59-60, 65.

191. Фроянов И.Я. Киевская Русь: очерки отечественной историографии.- JI, 1990- С. 93.

192. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории.- Л,- 1974- С.48,74.

193. Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории.Л,- 1980- С.103, 232-243.

194. Фроянов И.Я., Михайлова И.Б. Город или протогород? (об одной надуманной исторической категории)// Раннесредневековые древности Северной Руси и ее соседей.-СПб,- 1999- С.227-234. , ,

195. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя.- СПб,- 1999- С.145, 164.

196. Хлебников И.И. Общество и государство в домонгольский период русской истории.- СПб,-1872- С.223.

197. Черепнин Л. В. Формирование крестьянства на Руси// История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. Т.1.-М,- 1985- С.330-331.18 6. Шахматов А. А. Собрание русских летописных сводов XIV-XVI вв.- М.-Л,-1938- С.362-364.

198. Актуальные проблемы археологических исследований в УССР. Тезисы докладов.- Киев,- 1981- С.123-124.18 9. Шмидт Е.А. Археологические памятники Смоленской области.- Смоленск,- 1976- С.111.

199. Щапов Я.Н. Государство и Церковь Древней Руси X-XIII вв.- М,- 1989-С.90. 157, 88, 148.

200. Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI-XIV вв.- М,- 1972- С.293-294, 301-306.

201. Щапов Я.Н. Церковь в системе государственной власти Древней Руси// Древнерусское . государство и его международное значение.- М., 1965. С.332.

202. Юшко А.А. Московская земля IX-XIV вв.-М,-1991- С.57.

203. Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси.- М.-Л,- 1939- С.44, 47, 48, 51, 55, 56, 130, 157.

204. Янин В.Л. Заметки о комплексе документов Смоленской епархии XII в.// Отечественная история. 1944. № 6. С.113.

205. Янин В.Л. Я послал тебе бересту. Изд. 2-е.- М,-1975- С.233.1. ZAS