автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Социально-политические воззрения горнозаводского населения Урала в третьей четверти XVIII века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-политические воззрения горнозаводского населения Урала в третьей четверти XVIII века"

МОСКОВСКИЙ ОРЖНА ЛЕНИНА, ОРДША ОШБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРдаА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В.ЛОМОНОСОВА

Исторический факультет

На правах рукописи

КРИВОВА Наталья Александровна

СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНШ ГОРНОЗАВОДСКОГО НАСЕЛЕНИЯ УРАЛА В ТРЕТЬЕЙ ЧЕТВЕРТИ ХУШ века

Специальность 07.00.02. - История СССР

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

МОСКВА, 1992

Работа выполнена на кафедре истории СССР периода феодализма исторического факультета Московского государственного университета имени М.Б.Ломоносова.

- кандидат исторических наук, доцент Орлов А.С.

- доктор исторических наук, профессор Буганов Б.И.

- доктор исторических наук Буранов Ю.А.

- Московский педагогический университет ■

Защита состоится 199£г. в /2Г часов

на заседании специализированного совета по истории СССР

К 053.05.27 в МГУ по адресу:

Москва, Ленинские горы,

1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ,

исторический факультет, аудитория 550.

Научный руководитель

Официальные оппоненты

Ведущая организация

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке МГУ имени А.М.Горького /Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов/.

Автореферат разослан " 199

Ученый секретарь специализированного совета по истории СССР в МГУ

доцент ]/"р / ,, Л.Г.Кислятина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Научная значимость и актуальность темы.

Проблемы общественного сознания крестьянства периода феодализма относятся к числу важнейших проблем, имеющих фундаментальное значение для истории России. Необходимость изучения идей, взглядов, мнений, идеологических представлений объясняется их ролью в общественном развитии. Говоря о принципе социально-экономической обусловленности сознания, идеологии классики марксизма одновременно подчеркивали мысль об их относительной самостоятельности, способности воздействовать на развитие социально-экономического базиса. Недостаточное внимание, уделяемое изучению различных сфер сознания, а также важность и перспективность этого направления, показанная в уже имеющихся работах, диктует необходимость таких исследований. Значимость проблемы объясняется и тем существенным влиянием, которое оказывалось общественным сознанием крестьянства на характер крестьянских движений и идейной борьбы феодальной эпохи. Дискуссионность вопроса об уровне общественного со.знания крестьянства, о характере крестьянской идеологии, о соотношении социальной психологии и идеологии в сознании крестьян также требует изучения конкретных явлений в крестьянском сознании. Несомненная актуальность данных проблем в нали дни становится очевидна, приобретая определенную заостренность в связи со стремлением обратиться к истокам налей духовной жизни, к традициям русской культуры, к своеобразию сознания и психологии русского народа в поисках своего исторического предназначения через историко-культурный опыт предшествующих поколений. Внутренний мир человека выступает как одно из приоритетных направлений в исторической науке.

Первые успехи в изучении истории общественного сознания крестьянства в советской историографии были связаны с изучением классовой борьбы, прежде всего, крестьянских войн. Работы последних лет все больше ориентированы на конкретное изучение явлений крестьянского сознания, его уровней и форм с учетом специфики изучаемых районов и категорий зависимого крестьянства. Важной составной частью всестороннего изучения общественного сознания крестьян в период феодализма должно стать изучение социально-политических воззрений.

Социально-политические воззрения отражают исторически выработанные представления о власти /местной, центральной/, о природе верховной власти и монархе, государстве и государственном устройстве, о месте в общественной структуре и роли социальных групп или сословий, их представления о сословных правах и обязанностях. Выявленные приоритеты, идеалы, а также способы их достижения могут свидетельствовать об уровне воззрений.

В качестве объекта исследования избрано горнозаводское население Урала. Понимая невозможность охватй в рамках диссертации всей совокупности разнообразных категорий горнозаводского населения, отличающихся юридическим положением, условиями труда и жизни, автор главное внимание уделил приписному крестьянству, составляющему наиболее крупную социальную группу, входящую в горнозаводское население. Приписка к заводам, как один из самых тяжелых видов феодальных повинностей, сочетание присущих всему русскому крестьянству взглядов, интересов, идеалов, настроений, общей для крестьянства системы ценностей, и новых, порожденных трудом на заводах, обусловили особенности формирования социально-политических

воззрений, определив весьосод социальной борьбы уральских приписных крестьян. Именно труд на заводах наряду с традиционным крестьянским, выход за рамки замкнутого крестьянского "мира", включение в систему новых производственных отношений, Еццелягот приписное крестьянство как интереснейший исторический феномен, а специфику восприятия и осмысления' им новых условий существования и отношений как особую проблему исследования.

Цель исследования состоит в выявлении воззрений приписных крестьян Урала на власть, государство и государственное устройство, права и обязанности сословия. Выбранный аспект позволяет сосредоточиться на следующих вопросах:

крестьянская оценка деятельности местной и центральной власти и отношение к ней, понимание природы верховной власти, роли и места монарха в общественной структуре, представления о государстве, о государственном устройстве и модели будущего общества;

отношение к сословной принадлежности и социальному статусу, представление о своем месте в общественной структуре, обоснование сословных прав и отношение к сословным обязанностям;

взгляд на земельную собственность, общинные права и самоуправление;

представления о справедливости и законности; социальные настроения и др.

Выявление различий в требованиях приписных крестьян по сравнению с другими категориями горнозаводского населения, крестьянства в целом, дает возможность полнее представить

специфику отношения и восприятия приписным крестьянством новых условий, возникших с появлением крупной мануфактурной промышленности. Кроме того сравнительный анализ различных видов источников позволяет реиить вопрос об информативной возможности каждого из них в данном аспекте исследования.

Научная новизна и практическая ценность работы.

Реферируемая работа представляет собой первое историко-источниковедческое исследование массива документов крестьянского происхождения, значительная часть которого впервые вводится в научный оборот. Был проведен поиск неизвестных до настоящего времени челобитных, изучены условия составления наказов и челобитных, проведен сравнительный анализ наказов, челобитных, манифестов и указов Е.И.Пугачева, определен информационный потенциал данной группы источников по проблемам крестьянского сознания. Материалы диссертации, наблюдения и выводы автора могут быть использованы исследователями, занимающимися историей крестьянства, проблемами идеологии и психологии, историей классовой борьбы, культуры горнозаводского Урала.

Хронологическими рамками исследования избраны 1750 -- 177£ года, включающие переломный и наиболее яркий этап в истории приписного крестьянства Урала ХУШ века. В ХУШ веке Урал превращается в центр отечественной металлургии, становится краем острейших социальных противоречий. Глубокие изменения, порожденные новыми явлениями, прежде всего массовым строительством горных заводов, усилением в связи с этим феодальной эксплуатации уральского крестьянства, вызвали круп-нейдие волнения приписных 50-60 гг. ХУШ века, одной из форм

социального протеста, в ходе которых стала беспрецедентная по масштабу подача челобитных. Созыв и работа Уложенной комиссии 1767 года вызвали новую волну крестьянских выступлений, дали возможность впервые крестьянской мысли сформулировать свои "нужды и недостатки", выдвинуть главные требования данной сословной группы и возможные пути их осуществления. Крестьянская война 1773-1775 годов, остро поставившая вопрос о власти, потребовала определенного программного оформления представлений крестьянства. Крупнейшие социальные потрясения вели к ломке традиционного уклада, пересмотру сложившихся ценностей. Всколыхнувшие всю жизнь и быт приписных события третьей четверти ХУ!И века, активизация классовой борьбы стимулировали развитие стихийно действовавших крестьянских воззрений, нашедших яркое выражение в крестьянских документах этого времени.

Географические рамки исследования - горнозаводской Урал, территории, входившие в середине ХУШ века в состав трех губерний: Казанской /Казанская, Вятская, Пермская провинции/, Сибирской /Тобольская провинция/, Оренбургской /Оренбургская, Уфимская, Исецкая провинции/*. Возможность выделить Урал как регион определяется значительным своеобразием в развитии края, главным явлением экономической жизни которого, по словам В.И.Ленина, являлась горнозаводская промышленность, особенности "организации труда", в основе которой лежало крепостное право, что давало себя знать "на весьма важных сторонах горнозаводского быта", "особого быта Урала".

А-т

Апробация работы.

По исследуемой теме опубликовано 3 статьи, тезисы. Ряд положений диссертации был изложен в выступлении на ХХП сессии Всесоюзного симпозиума по изучению проблем аграрной истории в Минске /1989 год/.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и научная новизна темы, формулируется предмет, цели и задачи исследования, определяются хронологические и географические рамки работы.

Первая глава - "Историография и источники" - посвящена анализу существующей историографии, выявлению степени научной разработанности проблемы и основных направлений исследования, обзору источников.

Отдельные аспекты исследуемой темы /положение приписных крестьян, отношение их к заводам, причины волнений приписных крестьян 50-60 г. ХУШ века, крестьянская аргументация отказа от заводских работ/ были освещены в дворянской и буржуазной историографии, в трудах В.Й.Геннина, И.К.Кирилова, И.И.Веймарна, В.И.Крамаренкова. Большое количество сведений о крестьянских взглядах, проявившихся в бытовом укладе, накоплено академическими экспедициями П.С.Палласа, И.И.Лепехина, С.Г.Гмелина, П.И.Рычкова и др.

Основной вклад дореволюционной историографии в изучение проблемы был внесен революционно-демократическим и народническим направлениями, в трудах Русского географического общества, работах местных историков, краеведов Н.К.Чупина, Д.Д.Смышляева и др.. Главным итогом исторической мысли в изучении проблемы стали работы В.И.Семевского, впервые привлекшего новый комплекс источников, прежде всего вышедших из крестьянской среды - наказы и челобитные. Тщательный анализ позволил исследователю высоко оценить наказы как исторический источник, выявить основные требования приписных . Но

узость источниковедческой базы, изучение наказов изолировано от других источников кресьянского происхождения, механическое суммирование данных об экономическом положении, быте, правах, жалобах крестьян не позволили исследователям подойти к разработке вопроса о крестьянских воззрениях по наказам. По мере открытия новых источников намечался интерес и к челобитным, но их использование носило иллюстративный характер. Проблема социально-политических воззрений приписного крестьянства, как и проблема крестьянского сознания не была поставлена в силу недооценки роли народных масс в историческом процессе.

В советской историографии горнозаводского Урала на этапе ее становления, в 30-60 гг. ведущей темой стало изучение социально-экономического развития края. Важное место в исторической науке этого периода заняло исследование классовой борьбы, прежде всего крестьянской войны 1773-1775 годов и волнений приписных крестьян 50-60 гг. ХУШ века /П.А.Вагина, В.И.Калюжный, А.А.Кондрашенков, А.И.Андрущенко и др./. Определенные успехи были достигнуты в публикаторской деятельности, выпущена серия документов /"Пугачевщина", "Волнения работных людей и приписных крестьян на металлургических заводах России в первой половине ХУШ века" и др./. Более плодотворно стали использоваться наказы, в том числе и приписных крестьян Урала. Изучаются как опубликованные в "Сборниках РИО",' так и впервые введенные в научный оборот. Основными проблемами оставались социально-экономическое положение крестьян, классовая борьба, решался вопрос о генезисе капитализма в России. Некоторые исследователи /Л.В.Гентшке, В.И.Макаров, В.Н.Недосекин/ делали неверный вывод о харак-

тере выдвинутых в наказах крестьянских требований, которые "по своему социально-экономическому содержанию представляли собой программу буржуазного переворота".

В этот период заметно стремление исследователей обратиться к источниковедческому анализу и разработать методику работы над наказами /В.И.Лалпо, М.Н.Мартынов, И.М.Покровская, В.И.Недосекин/. Авторов интересовало, в первую очередь, история происхождения наказов, социальный характер источника. Плодотворной была работа над текстами наказов, выяснение степени их самостоятельности, сравнения первичных и сводных наказов. Открылась перспектива разработки нового источниковедческого подхода - сравнительного анализа наказов и челобитных /В.Н.Вернадский/^. Особый интерес заслуживает попытка историков выйти за круг традиционных вопросов. Появляются работы, в которых внимание авторов привлекают новые проблемы - идеология, представления крестьян, их социальные настроения /В.Н.Вернадский, М.Н.Мартынов, М.Т.Белявский, П.В.Иванов/5. Во второй половине 50-х начале 60-х готов наметился поворот в изучении челобитных. Иллюстративный подход сменился попытками разработать источниковедческие аспекты и дать оценку значения челобитных как исторического источника. Наметился верный взгляд на жалобы как систему документов, сложившуюся в процессе ее рассмотрения. Исследователи обращаются к изучения формуляра и информационной возможности каждой его составной части. Существенно подчеркнуть, что историки сразу же обратились к челобитным как источнику для исследования крестьянского сознания, раскрыли преимущества челсЕнтных как документов, созданных самими крестьянами со,г.гР<",Т'Вующиг.",л лицами и носящих следы индивидуальное?!"

авторов /Г.А.Кавтарадзе, Д.И.Раскин, М.Е.Сорокин и др./.

Б последние десятилетия, преодолев традицию постановки и решения проблемы в русле изучения классовой борьбы, историческая наука смогла подойти к детальной разработке вопросов общественного сознания как самостоятельной проблемы, перейти к изучению конкретных явлений крестьянского сознания. Значительный методологический вклад в исследование проблемы внесли дискуссия о характере крестьянской идеологии, исследования крестьянского мировоззрения в рамках симпозиума по поучению проблем аграрной истории, значительное расширение тематики исследований по проблемам сознания, выход в свет обобщающих трудов "История Урала", "Крестьянство Сибири в эпоху феодализма", "История крестьянства в Европе", работы советских медиевистов /А.Я.Гуревич, Е.В.Гутновой и др./.

Накатились новые тенденщи в историографии наказов и челобитных: детальное источниковедческое изучение /Е.Г.Горо-:гона, 1-\В.Побережников/, исследование отражения в них право-еозаа.ня и правотворчества /А.В.Камкин/, требований /Л.М.Ар-т хчсноьз/, воззрений крестьян /Е.Г.Горохова/. Осуществлены нуб;:;п;ацчг источниковедческое исследование и реконструкция .^.^¿тл-.ув к, указов Е.И.Пугачева /Р.В.Овчинников/.

Особое значение для кашей теш имеют статьи и монограч ;':-Х.0р;:о;аь, в которых впервые была осуществлена публикация ксгкг(с..са челобитных уральских приписных крестьян, подайна-, в кожссиа А.А.Вяземского, выяснены предъявленные б них оенг.зжз требования приписных, раскрыт крестьянский характер требований и их антикрепостническое прогрессивное еначзкпе. Наиболее полно на сегодняшний день проблемы общее-

твенно-политической мысли трудящихся Урала ХУ!ь века, в том числе и приписных крестьян, осзеценн в работах Р.Г.Пихси/, в которых основное внимание уделено воздействию горнозаводской промышленности на крестьянское сознание, что отразилось на характерных чертых мировоззрения заводского населения.

Таким образом, в историографии нашли отражение важные теоретические и методологические аспекты сознания приписного крестьянства, освещены некоторые конкретные аспекты их воззрений, связанные прежде всего с участием в классовых битвах. Остается неизученным весь комплекс социально-политических воззрений приписного крестьянства, отраженный в таких источниках, как наказы, не привлечен для такого исследования огромный пласт крестьянских челобитен, не используется для этого комплекс документов руководителей Крестьянской войны. По прежнему не дана оценка этой группе источников для изучения крестьянского сознания.

Источники для исследования крестьянских воззрений, как опубликованные, так и неопубликованные объединены в несколько групп:

- наказы, дополнения к ним, речи и выступления депутатов, материалы о ходе выборов и составлении наказов;

- челобитные и источники по классовой борьбе приписных крестьян, в ходе которой составлены челобитные, письма челобитчиков;

- манифесты и указы Е.И.Пугачева.

До нас дошло 58 наказов приписных крестьян Урала. В "Сборнике РИО" /т.115/ опубликовано 12 наказов приписных крестьян, мастеровых и работных людей Казанской губернии;

6 наказов приписных крестьян Тобольской провинции и I наказ крестьян Исетской провинции опубликованы М.Т.Белявским и О.А.Омельченко, наказ Екатеринбургского 'ведомства - Б.Б.Ка-фенгаузом. 38 наказов сохранилось в копиях, снятых профессором С.В.Вознесенским при подготовке к печати очередного сборника РИО в 1914 году. Сами наказы были потеряны, а копии сохранились в частном собрании С.В.Вознесенского, хранящемся в Архиве ЛОИИ. Значение наказов имеют по своему содержанию 3 выступления Ф.Полежаева, опубликованные в "Сборниках РИО" /тт.8, 32, 36/, а также дополнение к наказу Казанской губернии от казенных заводов депутата С.Кандалинце-ва, хранящиеся в ЦГАДА. Кроме того, были использованы и другие материли, отложившиеся в фонде "Новоулсженной комиссии" ЦГАДА, документы о выборах депутатов на Уральских заводах в фонде Сената, Берг-коллегии.

Комплекс челобитных /33/ отложился в делах следственной комиссии А.А.Вяземского, которая действовала с целью усмирения волнений приписных крестьян на Урале в 1763-1764гг. Все они опубликованы А.С.Орловым. Кроме опубликованных, нами используются челобитные, хранящиеся в фондах центральных органов власти - Сената, Кабинета ЕИВ, Берг-коллегии и некоторых других учреждений /35челобитных/. Фиксируются все сведения о челобитных и их содержании из рапортов, экстрактов, сенатских журналов для представления более полной картины масштабов и интенсивности подачи челобитий.

Кроме указанных комплексов источников в работе привлекаются манифесты и указы Е.И.Пугачева, опубликованные в сборнике "Документы ставки Е.И.Пугачева, повстанческих властей к учреждений" и реконструированные Р.В.Овчинниковым.

Во второй главе "Власть и государство в сознании приписных крестьян" анализируется важнейшая сторона социально-, политических воззрений - отношение к власти, вскрываются представления о природе верховной власти, о роли и месте монарха в обществе, взгляды на будущее государственного устройства.

Воззрения на власть приписных вытекали из непосредственных контактов крестьян с местными и горными властями и могли быть выражены в жалобах, требованиях и предложениях, выдвинутых в наказах и челобитных, а также в пожалованиях Е.И.Пугачева. Несмотря на влияние администрации на составление наказов и ограниченные возможности челобитных открыто показать недовольство тем, как относились различные органы власти к крестьянам, авторам наказов и челобитных все же удалось выразить свое мнение о характере деятельности властей. Наказы и челобитные изобилуют конкретными жалобами на представителей властей. Однако, эти локальные сюжеты обрастают определенным обобщением. Степень этого обобще-неия в наказах и челобитных не высока, хотя в наказах более концентрирована. Представления о власти вытекали из практических потребностей сословия и им же служили. Пожалования же "крестьянского царя", затрагивавшие крупные проблемы социально-экономического и политического развития страны, носят программный характер, хотя и не вполне ясный и последовательный, и отражают как отношение к существующей власти, так и представления об ее альтернативе. На основе трех видов источников отчетливо видны общие черты, характерные взглядам приписных крестьян Урала на власть и государство.

Критике крестьян подвергались заводские власти, приказчики, выборные должностные лица, заводчики и практически все звенья государственного аппарата - местные и центральные власти. Исключение,пожалуй, составил высший орган власти -. - Сенат, однако, критиковались его отдельные представители. В деятельности заводской администрации и местных властей обсуждалось повсеместное наруление действующего законодательства, беззаконная приписка к заводам, произвол в организации и оплате работ. Осуждался порядок, установившийся на заводах после передачи их из казенного содержания в частные руки. Кретьянами осознавалась связь интересов заводчиков, горных властей и всех звеньев государственного аппарата, опутанного круговой порукой, мздоимством снизу доверху - от заводских контор до Берг-коллегии и членов Сената.

В ходе долгой и упорной социальной борьбы приписного крестьянства Урала в 50-60 годы Ш1 века, закончившейся подавлением крестьянских волнений, прослеживается изменение в отношении к властям. Падает доверие к местной и центральной власти. Безрезультативность многочисленных обращений и по-всеметное запрещение бить челом в Сенат и императрице поро-^ ждают ощущение собственной беззащитности и бессилия перед матаной государственной власти.

Протест против властей не выходил дальше критики и требований наказать отдельных лиц, нарулителей закона, и не содержал конструктивных предложений о реорганизации структуры органов власти и формы их деятельности. В этом отразилось желание крестьян, чтобы государственная машина власти функционировала в идеальном варианте, в соответствии с буквой за-

нона, и неспособности крестьян увидеть в противоречиях между теорией и практикой социальную природу власти. Критическая сторона была полнее, чем позитивная. Более решительные требования ввдвигались в челобитных, просьбы же наказов были сдержаннее. Требования этих документов направлены ка соблюдение действующего законодательства и, несмотря на решительность многих из них, выходили за рамки существующего строя. И лишь в документах Крестьянской войны звучат радикальные призывы к уничтожению неподчинившихся крестьянским властям представителей феодального класса, которые выразили общие представления крестьян о господствующем классе и носили в целом антидворянский, антифеодальный характер,

Вера в демагогичность законодательных актов, в верховную власть, как выразителя воли народа, призванную заботиться о равном благе всех сословий, подкармливаемая иллюзиями о надклассовости самодержавия, приводила в движение крестьянские массы в их стремлении подавать все новые и новые жалобы и просьбы "о защищении", что в свою очередь, подтверждало незыблемость их веры в "матерное милосердие". Незыблемым оставалось убеждение крестьян в возможность изменить свое положение по воле верховной власти и в интересах крестьян.

Наивный монархизм проявлялся и в сложившемся стереотипе противопоставления государственного аппарата, местной и центральной власти верховной, самому монарху, персонифицировавшему идею государства, в котором виделся символ законности, справедливости. Действия же местной власти, по мнению крестьян, наносили вред казне и понимались как прямое противодействие царю и существующему законодательству, о чем сви-

детельствовали постоянные указания на несогласованность в действиях властей, нарушении закона и беззаконие, когда то или иное мероприятие проводилось "без всякого письменного вида", то есть без указа.

В царе крестьяне видели не только единственного выразителя заартника крестьянских прав, но и источник праваи закона. Нарушение закона и охраняемого им общественного порядка воспринималось крестьянской мыелыо не только как нарушение их прав, но и как "измена" государственным интересам и царю, как олицетворению государственности. Местным властям адресуется весь заряд отрицательного отношения крестьян к властям в целом. Единственной ступенью власти, не подвергшейся критике крестьян, оставался монарх, чей авторитет был непререкаем. Это был "особый монархизм", направленный против,феодально-чиновничьей иерархии.

Образ идеального государственного устройства был исторически ограничен и мог отождествляться не с чем иным как с монархией в казацком варианте с уравненными в правах сословиями, освобожденными от несения государственных повинностей, со справедливыми порядками и не выходил за рамки существующей формы правления. А идеал царя виделся в милостивом государе, заботившемся о своих подданных. Идеальный "хороший", "свой" царь противопоставлялся цар» "плохому". В безбедном существовании подданных виделся залог процветания государства. Это отразило свойственную народному сознанию утопическую идею "мужицкого царства".

В третьей главе "ПраБа и обязанности сословия" анализируется комплекс вопросов, включающий понимание своего мес-

та и значения приписного крестьянства Урала ХУШ века в обществе, отношение приписных к своему социальному статусу, взгляд на земельную собственность, вопросы социально-правового положения, прежде всего о налогах и повинностях, особенности общинных взаимоотношений, нашедшие отражение в наказах и челобитных.

Первостепенное место в комплексе представлений приписных крестьян о своих правах и обязанностях занимали вопросы о приписке к заводам и о сельском хозяйстве. Выражении понимания своего места в общественной структуре являлось осознание сословной принадлежности к категории государственного, а следовательно лично свободного и подчиненного только государству, крестьянства. Яркой иллюстрацией представлений о своем месте в мире и чувства сословного достоинства крестьянина явилось осознание своей роли хлебопашца, кормящего все общество, и значения земледельческого труда.

С особой силой в изучаемых документах отражен взгляд их авторов на свой социальный статус как особой сословной группы крестьянства, вынужденной отрабатывать подушный оклад заводскими работами. Через все источники красной нитью проходит это ощущение себя крестьянином заводским, чья работа несла государству определенную пользу. Это свидетельствовало о высоком уровне классового, сословного самосознания. Однако, тяжелые условия труда и неудовлетворенность своим социальным статусом, приводила к восприятию приписки как незаконной меры. Совпадение основных "нужд и недостатков" приписных казенных и частных заводов свидетельствует о том, что приписка была в равной степени отяготительна для всех крестьян. Главных пунктом в системе аргументации против приписки стал госу-

дарственный интерес, убеждение, что разорение крестьян не выгодно государству, так как отрыв от ведения сельского хозяйства заводскими отработками делал крестьян несостоятельными в платеже подушных денег, что наносило ущерб казне.

Требование отписки от заводов и возвращения в черносошное крестьянство решительно выражено в челобитных. В качестве альтернативных путей решения проблемы снабжения уральских предприятий рабочей силой выдвигались различные предложения. Одни из них не затрагивали приписную систему и касались улучшения условий труда путем повышения расценок, снижения объема заводских работ и т.д.. Анализ документов убеждает, что эти требования и представления приписных носили крестьянский характер, так, просьба повышения расценок есть не что иное, как борьба за сокращение заводской "барщины", в отличие от мастеровых и работных людей, для которых заводской труд стал основой жизни, а в их требованиях отражен профессиональный интерес. В целом требования эти носили умеренный характер.

Другая группа требований была направлена на замену труда приписных крестьян трудом крепостных и вольнонаемных. Самой решительной и радикальной мерой была замена принудительного труда вольнонаемным. Она носила объективно исторически прогрессивный,антикрепостнический характер, так как являлась выражением борьбы против наступления крепостничества на горнозаводское население Урала, предвосхищая и подготавливая ликвидацию феодальных реформ и методов обеспечения заводов рабочей силой, самого института приписки. В пожалованиях "крестьянского царя" в даровании вольности, как освобождение от всех государственных повинностей, также нашло стремление приписного крестьянства избавиться от заводских работ.

Взгляд на земельную собственность складывался из признания верховного права государства на землю, права "мира" на слободские земли и личного права крестьянина, которое давало ему средство для прокормления. Правильно усматривались причины малоземелья в области социальных отношений, политике заводских и местных властей. Основные требования были направлены на пресечение захватов заводчиками, купцами, крестьянами и другими категориями сельскохозяйственных угодий приписных крестьян, на сохранение в руках приписных крестьян основных условий производства - земли. Зти воззрения косили антидворянский характер, отражая борьбу крестьянства против наступления на их права, хотя и не выходили за рамки существующего сословного строя, не предлагалось никаких принципиальных изменений в формах земельной собственности. В этом сказывался еще низкий уровень развития буржуазных отношений в сельском хозяйстве России, начавших только складываться. Процесс социальной дифференциации приписного крестьянства еще не нашел яркого отражения в рассматриваемых источниках. Однако, в вопросе о земле особенно четко отразилось объективное стремление крестьян быть самостоятельными свободными хоэяевами.

Выражением протеста против сословного неравноправия крестьянства стали выступления депутата Ф.Полежаева, направленные на огранические купеческой монополии и расширения крестьянских прав в области ремесла и торговли. Представления, связанные с процессом развития товаро-денежных отношений и порожденной им социальной дифференциацией нашли отражение в документах наиболее развитых районов Урала и лишь на провинциальном уровне. Основная масса крестьянских наказов и челоби-

тных, как правило, не поднимали этот вопрос, что говорит о неравномерности процесса развития товаро-денежных отношений, затронувшего далеко не все приписное крестьянство региона.

Наступление на права государственного крестьянства, усиление феодального гнета со стороны государства и заводчиков способствовало выдвижению требований по вопросам несения феодальных повинностей и государственных налогов. Это был следующий по значимости комплекс вопросов о сословных правах и обязанностях. По вопросу о подушном окладе крестьяне высказали недовольство размерами и способом его взимания. Однако, не подвергался сомнению сам принцип подулиого обложения, что отразило понимание незыблемости приписным крестьянством своей прямой обязанности перед государством. Все предложения были направлены на облегчение несения основной повинности приписного крестьянства, как составной части государственного крестьянства. Лишь в документах мастеровых и работных людей, как особой сословной группы, освобожденной самим государством в соответствующих законодательных актах от несения повинностей, прозвучало требование "снятия" подушного оклада. Все выступления крестьянских наказов и челобитных направлены в основном против государства, накладывавшего повинности в пользу дворянского класса.

Важнейшим социальным институтом для приписного крестьянства Урала оставалась община, существование без которой было немыслимо. Исследуемые источники отразили представления приписных на "мир" как выразителя интересов всей общины и отдельного крестьянина-общинника с определенной степенью самостоятельности, прежде всего, во внутримирских делах. Все требования были направлены на ограничение вмешательства влас-

тей в дела "мира" и расширение функций мирского самоуправления.

В заключении подводятся основные итоги исследования.

Составной часть крестьянского сознания на пути его поступательного развития стали социально-политические воззрения горнозаводского населения Урала третьей четверти ХУШ века. Основными факторами, определятацими их формирование, явились генетическая связь с мировоззренческими представлениями всего русского феодального крестьянства; качественно новые условия труда, жизни приписных крестьян, обусловленные связью с горнозаводской промышленностью края, трудом на крупных мануфактурных предприятиях, своеобразием всего уклада жизни заводского населения, "особым бытом Урала"; политика "просвещенного абсолютизма" периода разложения феодальных отношений и начала складывания капиталистического уклада, направленная на укрепление сословного строя России; необычайное обострение классовой борьбы как в масштабах края, так и в масштабах всего российского государства.

Сравнительный анализ трех видов источников с точки зрения информативных возможностей показал, что наказы и челобитные отражают практически все стороны социально-политических воззрений их составителей. Особенно полно представлены в них производственные конфликты, отношения с властями. Однако в наказах отсутствуют указания на вопиющие злоупотребления заводской администрации и властей, в то время как челобитные изобилуют конкретными обвинениями в адрес приказчиков, заво-довладельцев, представителей государственных органов во взятках, жестоких наказаниях, убийствах, что во многом объясня-

ется характером происхождения источников, их функциями, инстанциями-адресантами. Челобитные и погостные наказы подробнее раскрывают земельные конфликты, освещают правовые представления, отражают взаимоотношения с другими категориями крестьянства, горнозаводского населения, иноверцами. Национальная и религиозная рознь проявляется в документах, главным образом, при решении земельных споров. Наказы дают более подробные сведения о государственных налогах и повинностях, более обширный материал для характеристики положения приписных крестьян в целом, отражают воззрения обобщеннее, концентрированнее. Однако, сопоставление их с челобитными показывает как умеренность большинства наказов, так и различную степень передачи информации в сводных и погостных наказах. По характеру происхождения и содержания ближе к челобитным погостные наказы. Челобитные отразили более решительные требования, четче в них выражена радикализация крестьянской мысли.

Социально-политические воззрения крестьян представляют довольно сложную, часто противоречивую картину. Повторяемость жалоб и требований челобитных и наказов, говорят как о том, что ни одна комиссия, действовавшая в это время, не изменила условий жизни приписных, не прекратила крестьянских выступлений, не решила основных противоречий системы, так и об устойчивости социально-политических воззрений приписного крестьянства, В тоже время социальное сознание приписного крестьянства претерпело определенную эволюцию от умеренных жалоб, требования угнетенного, забитого класса, царистских иллюзий и надежд на улучшение своего положения реформой сверху путем ограничения и регламентации феодальных повинностей, до выдвижения радикальных антикрепостнических лозунгов, полного не-

приятия и отрицания существующего порядка во время Крестьянской войны. Однако, в качестве альтернативы предлагались уже исторически изжившие себя формы общественного устройства. Изменения в воззрениях, происходившие под воздействием развития товаро-денежных отношений, складывания капиталистического уклада, выразившиеся в расширении традиционных взглядов на сословные права, в требованиях снять ограничения с крестьянской торговли, в постановке вопроса о свободном найме, имели прогрессивный характер, ибо свидетельствовали о зарождении ранне-буржуазных элементов в приписной среде. В то же время, анализ представлений приписных крестьян об основных сторонах социальной жизни говорит об их крестьянском характере, схожести со взглядами всего сословия государственных крестьян, что особенно ярко отразилось в вопросе о земле и сельском хозяйстве в отношении к общине. Приписная система, изменив условия жизни и труда уральского приписного крестьянства не смогла подорвать традиционные основы крестьянского сознания.

Основные положения диссертации отражены в публикации? автора:

'/стория общественного сознания приписного крестьянства Урала в ХЖ веке.// Тезисы докладов студенческой научной конференции "Духовная культура Урала" /Лингвистика. Археологи р. Этнография. Археография/. 3-Ь февраля Т«д-?г. Свердловск, !УЬ7, с.71-72.

2. понятие "Чнизино-руксписна* традиции" в современно" 7о-г-риографии.у/ Историография- общественной кнслк доп^б-т'о::»-снного Урала: сб.науч.тр.

Свердловск, УрГУ, Iljfcfc, с.fc',.

3. Вопросы материально-бытового положение и культур;: пгиг..'"-ного крестьянства Урала ХУ11 века в историографии./" тьрнство Урала в эпоху феодализма: ей.науч.тр. Свердловск, УрО АН СССР, M-t. c.12v;-:57.

4. Источники по истории общественно-политической мкел:: тьу^г-щихся Урала ХУШ века /по материалам горнозаводских архивов//' Культура и 5ьт дореволюционного Урала: сб.науч.тр. Свердловск, УрГУ, Tw.y, с.71-Ь0 /в соавторстве с ¡:пхор i-.i ./

Ь. Черноухов A.b. История медеплавильной промышленности России ХУП-Х1Х веков./

Советские архивы, I-j&j, ff 2, c.'07-IGb.

ПРИМЕЧАНИЯ

* Готье D. История областного управления в России от Петра до Екатерины П. М.-Л.,. 1913, т.1, сЛЮ, 123-124.

2 Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.2, с.416; т.З, с.484-485,488.

о

Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины П: в двух томах.Спб., I90I-I9Ö3;

он же. Крестьянский вопрос в России в ХУШ и в первой половине XIX веков. T.I Спб., 1888 и др.

^ Вернадский В.Н. Движение приписных крестьян в 50-70г.ХУШ в./ Вопросы истории, 1953, If 8;

он же. Очерки из истории классовой борьбы и общественно-политической мысли России в третьей четверти ХУШ века./' Учен.зал .Ленинградского Государственного пед.института, т.229. Л., 1962, с. 11-52 .

с

Белявский М.Т. Крестьянский вопрос в России накануне восстания Е.И.Пугачева /формирование антикрепостнической мысли/, М., 1965;

Иванов П.В. Общественно-политическая мысль в России 40-60 годов ХУШ века /из истории идеологии крестьян и работных людей/. Дисс.. кандидат ист.наук - М., 1968.

^ Орлов A.C. Волнения на Урале в середине ХУШ века /к вопросу о формировании пролетариата в России/. М., 1979; он же . Челобитные уральского горнозаводского населения в комиссию А.А.Вяземского /1763-1764гг./.Н Уральский археографический ежегодник за 1971г., Свердловск, 1974, с.135-152,

Гу

Пихоя Р.Г. Общественно-политическая мысль трудящихся Урала /конец ХУП-ХУШ веков/, Свердловск, 1987.

Подписано к печати /257-/*/, 9 Формат 60x90/16. Усл. печ. л. ^ Уч.-изд.л. ^ 4Р,

Тираж экз. Заказ № -/690

Ордена 'Знак Почета" издательство Московского университета. 103009, Москва, ул. Герцена. 5/7, Типография ордена *Знак Почета* издательства МГУ. 119899, Москва, Ленинские горы.