автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социально-властные отношения в современной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-властные отношения в современной России"

Ю

На правах рукописи

СВИРИДЕНКО АНДРЕЙ АРЬЕВИЧ 2 7 А В Г

СОЦИАЛЬНО-ВЛАСТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ФИЛОСОФСКАЯ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Уфа -2009

003475826

Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО «Уфимский государственный авиационный технический университет»

Научный консультант: доктор философских наук, профессор

Файзуллнн Фаниль Саитович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Ершов Юрий Геннадьевич

доктор философских наук, профессор Лукьянов Аркадий Викторович

доктор философских наук, профессор Валеев Гали Ханифович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Башкирский государственный

педагогический университет имени Акмуллы»

Защита состоится «18» сентября 2009 года в 12.00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.013.03 в ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет» по адресу: 450074, Уфа, ул. Фрунзе, 32, ауд. 01.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Башкирского государственного университета.

Автореферат разослан ($» августа 2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, профессор Поздяева С.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью решения ряда теоретико-методологических и практических задач по оптимизации социальных процессов в сфере социально-властных отношений применительно к условиям российского общества. Кардинальные изменения, происходящие в настоящее время в этой сфере, вызваны, с одной стороны, процессами интеграции России в мировое сообщество; с другой стороны, "они определяются приоритетами формирования общероссийской национальной идеи и ее составляющих: экономической, политической, демографической и военной. Преобразование социально-властных отношений в духе требований времени диктуется тем, что власть должна быть функционально ориентирована на регулирование и координацию социальных процессов на всех уровнях организации общества. Это предполагает формирование новых для российского общества структур и механизмов моделирования социально-властных отношений.

Функционирование обновленного механизма власти должно обеспечить направление творческого потенциала властвующих субъектов на решение стоящих перед нашим обществом задач. В то же время, социальные и политические реалии сегодняшнего дня испытывают на себе влияние событий 90-х годов прошлого столетия, что создает трудности в реализации вышеназванных задач. Разрушение такой формы власти как административно-командная система, развал плановой экономики, системы образования и здравоохранения привели к падению производства, сокращению научно-образовательного и административно-управленческого персонала, обусловив ситуацию социального хаоса, вследствие которого произошла духовная деформация общества, были утрачены ориентиры, способные сплотить различные слои общества в решении социально-политических, экономических и других проблем. Это актуализирует исследование роли интеллектуальной элиты, призванной решить задачи оптимизации социально-властных отношений.

Представленная специалистами высококвалифицированного умственного труда, интеллектуальная элита, обладающая научно-техническим и административно-управленческим ресурсом, должна рассматривать и решать вопросы организационно-управленческого обеспечения общества. Задачей научной элиты является и философская рефлексия социально-властных отношений, построение социально-философских моделей общества, определение дальнейших тенденций его развития; именно поэтому философское осмысление социально-властных отношений становится значимым фактором эффективного решения национальных программ, выдвигаемых временем и обществом.

Российское общество испытывает потребность в разработке социально-философской концепции обоснования социально-властных структур и механизма социального управления, что позволит активизировать творческую энергию властвующих субъектов, включенных в систему социального управления. Оптимизация организационно-управленческой активности приведет к формированию государственной политической воли, обеспечит участие властвующих субъектов в управлении населением страны на основе процессов социальной самоорганизации, поддерживаемых социальным управлением.

Решение этих задач требует исследования социально-властных отношений на основе их взаимосвязи с социокультурными факторами, определяемыми уровнем развития духовной сферы общества, а также исследование сущности управленческой культуры, которая, в свою очередь, выступает фундаментом социально-властных отношений. Исследованию этих проблем и посвящена данная работа.

Степень научной разработанности проблемы. Власть, начиная с самых ранних этапов становления социальности, выступает как инструмент управления обществом. Именно поэтому исследования сущности и феномена власти весьма многогранны, и анализируют ее как с экономической и социологической, так и с философской точки зрения. Научные разработки философского характера могут быть условно разделены на ряд блоков.

Первый блок имеет теоретико-методологический характер. Здесь вопросы государственности и власти рассматриваются в контексте влияния социально-политических и государственно-правовых институтов на взаимоотношении людей. Исследования подобного рода встречаются еще у мыслителей Древнего Востока и Античной Греции, а именно - у Конфуция и Шан Яна, у Платона и Аристотеля. Их объединяет представление о государстве как институте общественной справедливости, сосредоточившим в себе наилучшие побуждения и благородные мысли людей.

Среди философов Средневековья, занимавшихся проблематикой власти как таковой, следует назвать Августина Аврелия, Ф.Аквинского, А. Кентерберийского и других. В этот период господствует представление о теологической природе власти и государственных институтов, о подчиненности государственной власти церковной.

В эпоху Возрождения появляется стремление к устройству общества равенства и благоденствия, основанного на народовластии, что находит отражение в социальных утопиях Т.Мора и Т.Кампанеллы. В то же время, происходит переосмысление сущности власти, появляются идеи обособления политики от морали и религии, зафиксированные Н.Макиавелли. В философии ХУН-ХУШ вв. исследуются вопросы генезиса государственной власти и «разделения властей», отразившиеся в

концепциях «общественного договора» Т. Гоббса, Д. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж.Руссо. Специфическое понимание идеальной, духовной природы власти осмысливают в своих трудах представители немецкой классической философии - И. Кант, И. Фихте, Г.Гегель.

Немало работ посвящено проблемам государства и власти у философов эпохи индустриализма - в частности, у И.Бентама, Дж.Милля, Г.Спенсера, О.Конта, К.Маркса, Ф.Энгельса, Э.Дюркгейма, М.Вебера. Работы К.Маркса и Ф.Энгельса сместили акценты на исследование политической власти, основанной на классовых антагонизмах и определяемой, в конечном счетё, материально-производственными отношениями. Проблема власти была систематически проанализирована в социологии М. Вебера, который ввел понятие легитимности господства (признания власти управляемыми индивидами), выделил легальный, традиционный, харизматический виды, а также личностный и формально-рациональный типы власти. Иной аспект властных отношений, их связь с духовными основами общества становится предметом постижения русских философов-идеалистов конца XIX и первой половины XX столетия - Н. Бердяева, С.Булгакова, И. Ильина, Н. Лосского.

Необходимо упомянуть и о неклассических философских версиях власти, которые были связаны с пересмотром ее понимания как чисто идеологического, подконтрольного разуму феномена и рассмотрением ее в более широких философских контекстах. Ф.Ницше полагал, что безличная сила «воли к власти» лежит в основании существования. Идеи подобного генеалогического исследования власти были восприняты М.Фуко, который рассматривал «структуры власти» как принципиально децентрированные образования, специфика которых в том, что они - «везде». Природа власти, по Фуко, обращена к сфере бессознательного, она обнаруживает свои подлинные «намерения» на микроуровне социальной жизни (классификация удовольствия, ритуал исповеди, локализация секса и т.п.), на поверхности кристаллизуясь в государственные институты и социальные гегемонии.

Исследованием различных аспектов государства и власти в XX столетии занимались такие философы как зарубежные исследователи, как Д.Белл, П.Сорокин, Т. Парсонс, К.Поппер, Э.Тоффлер, М.Хайдеггер, К.Ясперс и другие. В современном отечественном обществознании проблема власти и государственности является предметом исследования таких авторов как Н.Т. Абрамова, В.Г. Афанасьев, Д.Ж. Валеева, Л.С. Васильев, H.H. Моисеев, Ю.М. Осипов, С.Н. Семенов, B.C. Степин и Других.

Второй блок научной литературы содержит исследовательские материалы по рассмотрению государства и власти в рамках теории и практики осуществления государственной власти и управления. Подобные работы появляются в отечественном обществознании в течение XX века.

Анализ проблемы в данном контексте имеет место в трудах С.А. Аншценко,

A.A. Ахмадиева, А.Б.Булатова, Л.С. Васильева, Б.Т. Григоряна, А .Я. Гуревича, А.Г.Здравомыслова, В.П. Илюшечкина, Р.Г. Кузеева, С.Э. Крапивенского, Л.А.Марджоряна, Ф.М. Раянова, Ф.С. Файзуллина, Д.Я. Ягофарова, A.A. Валькова, Ю.Н. Никифирова, В.Р. Самигуллина, Р.Р. Вахитова, В.Г. Федотовой и других.

Третий блок работ включает междисциплинарные концепции, охватывающие философские, социологические, политические, исторические правовые и культурологические аспекты исследований власти и государственности, на основе которых формируются концепции организации власти и управления различными слоями населения и государственными формированиями (структурами), являющимися субъектами государственно-властных отношений. Нередко совокупный продукт исследований в рамках широкого спектра социогуманитарных, естественнонаучных и даже точных дисциплин называют «кратологией» -наукой о власти. На базе кратологии кристаллизуется и «философия власти», дающая ее интерпретацию и позволяющая понять, что истоки возникновения власти уходят в общественную природу человека и связаны с совокупностью его материальных и духовных потребностей и интересов, а также с потребностью в таком общественном институте, как власть во всем многообразии ее видов и проявлений. В западной философии эти идеи исследовались в работах Ш.Монтескье, К.Маркса, П.Сорокина, Г.Маркузе, М.Хайдегера, А.Камю, Г.Веттера, Ю.Хаберамса, К.Юнга. В российском обществознании «философия власти» разрабатывалась в трудах П.В.Алексеева, В.В.Ильина, В.А.Канке, В.П. Кохановского,

B.И.Лавриненко, А.С.Панарина, В.С.Степина, В.Л.Кургузова, В.Д.Губина и других авторов.

Четвертый блок включает работы, посвященные проблемам взаимосвязи государственно-управленческих и государственно-властных отношений в контексте государственности и евразийского аспекта конструирования российского общества. Среди современных отечественных авторов, касающихся этой тематики, можно назвать Васильева A.C., Григоряна Б.Т., Игнатова A.B., Лейбина В.М., Майорова Г.Г., Скрыпника В.И., Панарина A.C. Среди ученых нашей республики, уделяющих достаточное внимание проблеме евразийства, власти, государственности, выделяются Азаматов Д.М., Валеев Д.Ж., Вахитов P.P., Лукьянов A.B., Валеев В.Г. и некоторые другие.

Тем не менее, до сих пор крайне мало философских исследований, которые способствовали бы становлению концепции философии государственности, осмысливали бы наследие евразийства и поиск на его основе общенациональной российской идеи.

Объектом диссертационного исследования являются социально-властные отношения в условиях современного российского общества.

Предметом исследования выступает философское исследование сущности, структуры и развития социально-властных отношений в условиях современной России.

Цель и задачи исследования является разработка философской концепции сущности, структуры и развития социально-властных отношений в современном российском обществе.

Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

- формулировку методологических оснований для исследования социально-властных отношений;

- раскрытие теоретического потенциала социально-философского подхода в исследовании социально-властных отношений;

- выявление структуры социально-властных отношений в современной России и уяснение специфики их функционирования на центральном уровне;

- исследование механизма реализации социально-властных отношений на местном уровне;

- раскрытие сущности социально-властных отношений в сфере политики, судебной системы и экономике;

- постижение сущности социально-властных отношений в военной

сфере;

- формулировка модели развития государственности Республики Башкортостан;

- разработка моделей развития государственности России в контексте евразийской концепции.

Методологическая и теоретическая база исследования. Концептуальные и теоретические принципы и положения исследования основываются на фундаментальных разработках, представленных в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых. Исследование проведено на основе критического анализа специальной литературы, изучения и обобщения практики власти и управления, как в нашей стране, так и за рубежом.

Автор диссертационного исследования приходит к выводу, что власть и властвование органически вписываются в терминологию, связанную с понятием культуры и цивилизации. Культура, в конечном итоге, формирует личность. Культура имеет сакральное происхождение, корнями своими она заходит в понятие культ, а затем в храм. Она (культура) возвышенна, духовна, формирует систему ценностей, идеалы и смысл бытия. Культура власти не является, в данном случае, исключением. В условиях кризиса гуманитарных идей сохранение духовных ценностей приобретает все большую значимость. Вера выступает здесь не только существенным

компонентом мировоззрения современной личности, но и входит в число важнейших механизмов «социальной механики» - системы власти и управления. Это, в свою очередь, выявляет многогранность исследуемых вопросов. Данное положение требует комплексного использования методов, что обеспечивает объективное осмысление исследуемой проблемы. Исследование власти с позиций социальной философии предполагает использование методологии, способной охватить объект и предмет использования в полном объеме. Правильно выбранная методология дает возможность сочетать общефилософские и общесоциологические методы.

Сравнительно-исторический метод позволяет проводить сравнение по вертикали, что дает возможность определить преемственность форм традиций социальной философии.

Сравнение по горизонтали дает возможность проводить сравнительно- паралельное исследование философско- государственных институтов стран, принадлежащих к одному типу общественно-экономической формации.

В качестве теоретическо- методологической базы диссертационного исследования положены сравнительно- исторический, историко-диалектический, с учетом использования категорий материальное и идеальное, автор рассматривает метод диалектического материализма как составляющую часть используемой методологии.

Рассматривая социально-властные отношения в философском аспекте, автор особое внимание уделяет способам осуществления бытия субъектов данных отношений. Автор выражает солидарность с мнением профессора В.Н. Лавриненко в том плане, что человек как субъект власти выступает в качестве одухотворенной материи. В этой связи власть может быть рассмотрена как способ одухотворения материи. Власть материализуется в результате духовно-практической деятельности человека. В качестве материальных атрибутов власти могут быть рассмотрены: средства производства, прибыль, объекты недвижимости, деньги, ценные бумаги, драгоценные металлы и камни, люди в подчинении властьимущих, роскошные автомобили и т.п. В качестве духовных (идеальных) атрибутов власти выступают: авторитет, поклонение, обожествление, культ личности, уважение, преданность со стороны управляемых масс и, наконец, попросту, страх.

При таком подходе развитие социально-властных отношений представляет собой непрерывный процесс, направляемый и обеспечивающийся активным взаимодействием или пртивостоянием функционирующих в нем субъектов вышеуказанных отношений. В конечном итоге такой процесс направлен на совершенствование социально-властных и управленческих функций. Подобный подход к пониманию власти и вытекающим из нее отошений, к механизму ее(власти)

осуществления позволяет не только исследовать власть как сложную социально- политическую систему, но и совершенствовать социальное управление общественными процессами.Данное диссертационное исследование способствует философскому осмыслению властных отношений, которые сегодня приобретают особую актуальность.

Во-первых, диссертант использует в качестве теоретико-методологического основания диссертационного исследования принципы диалектической методологии (всеобщей связи, развития, внутренней противоречивости и причинности), а также такие категории, как материальное и идеальное, целое и часть, причина и следствие, возможность и действительность, необходимость и случайность, что позволяет осуществить всесторонний анализ власти и управления, определить роль человеческого фактора в его практической реализации.

Во-вторых, в ходе разработки концепции диссертационного исследования диссертант опирался на принципы системного подхода. В результате власть представлена, с одной стороны, как институт государственности, представляющей собой особый вид социального управления, с другой стороны, как система, включающая в себя взаимодействие объекта и субъекта власти.

В-третьих, системная методология дополнена элементами социально-исторического и социокультурного подходов. Это, в свою очередь, позволило диссертанту вскрыть социальные причины динамики социально-властных отношений на основе анализа потенциальных возможностей их субъектов, выступающих в контексте закона единства и борьбы противоположностей.

При разработке методологии диссертационного исследования автор опирался на труды Р.П. Алексюка, С.А. Аннинского, Г.А. Антипова, B.C. Баруллина, А.Г. Бикбулатова, Ю.А. Бутырина, Д.Ж. Валеева, Б.Т. Григоряна, А.Я. Гуревича, J1.C. Кубеля, B.C. Швецова, Ю.Н. Никифирова, В.Н. Шевченко, A.B. Лукьянова, В.Г. Валеева, В.Р. Самигуллина, Ю.Г. Ершова и других авторов.

При раскрытии сущности и роли исторического фактора в сфере социально-властных отношений диссертантом были использованы труды русских религиозных философов H.A. Бердяева, Н.О. Лосского, С.Л. Франка, а также труды таких отечественных философов как Л.Н. Гумилев, И.С. Коган, И.Т.Фролов, Б.Х. Юлдашбаев, Д.Я. Ягафаров и зарубежных авторов - П. Бурдье, Д. Белла, Н.Бибио, В.Л. Робера, К. Юнга и других.

При обосновании концепции власти в контексте философии государственности автор опирался на труды Аристотеля, A.C. Ахиезера, H.A. Бердяева, М.И. Байтина, Д.М. Гвишнани, П. Сорокина, М. Хайдеггера. Сущность власти, ее механизм в контексте философии государственности осмыслена на основе материалов по философским проблемам государства,

власти, управления в которых нашли отражение поиски новой российской парадигмы в сфере власти и государственного управления.

Научная новизна исследования. В диссертационной работе разработана философская концепция сущности, структуры и развития социально-властных отношений в современной России, базирующаяся на ряде положений, составивших научную новизну диссертационного исследования:

• выявлено философское содержание механизма регулирования социально-властных отношений, представляющее собой непрерывный процесс согласования возможностей и интересов, функционирующих в нем субъектов власти, движимый поведением и взаимодействием социальных групп;

• дано авторское определение социально-властных отношений (властеотношений), которые понимаются автором как относительно самостоятельная подсистема социального управления, охватывающая весь социум и функционально направленная на регулирование и координацию действий людей и их взаимоотношений в процессе совместной жизнедеятельности;

• на основе философии государственности, являющейся квинтэссенцией философии права, социологии, государственного права и политологии (кратологии), сформулирована авторская методология постижения сущности, структуры и развития социально-властных отношений;

• доказано, что потестарная теория, увязывающая воедино отношения «власть-собственность», раскрывающая сущность легитимации власти, является адекватной социально-философской базой теоретического осмысления социально-властных отношений;

• на основе философского анализа специфики функционирования социально-властных отношений на центральном уровне обосновано, что в силу недостаточной действенности судебной власти необходимо достижение ее паритета с другими ветвями власти;

• выявлена социальная роль территориальной общины как важнейшего элемента самоуправления в демократическом государстве, заключающаяся в обеспечении условий для наиболее полной реализации истинно демократических принципов управления;

• уточнены границы политической и государственной власти, осуществлено их структурирование по уровням и подуровням, в частности, выделены: мегауровень - политическая власть, осуществляемая в международном масштабе; макроуровень - центральные институты политической (внутригосударственной) власти; мезоуровень - подчиненные макроуровню органы и аппараты власти, политические институты; микроуровень - власть в малых группах социума, обеспечивающая

взаимодействие между ними; обосновано, что каждый из этих уровней делится на два подуровня: легально-официальный и неформальный;

• сформулирована философская концепция социально-властных отношений в военной сфере, базирующаяся на предложенной Б.Л.Гартом тактике непрямых действий, которая в корне видоизменяет стратегию современной войны, позволяя избежать эскалации военного конфликта;

• разработана модель развития парламентаризма в Башкортостане, которая предполагает: усиление представительских функций; развитие и совершенствование законодательного процесса; выравнивание конституционного статуса исполнительной и законодательной власти; усиление контролирующих функций парламента; развитие взаимодействия с парламентами других субъектов Российской Федерации и зарубежных стран, а также с органами местного самоуправления;

• смоделированы тенденции развития социально-властных отношений в современной России на основе выделения основных этапов развития российского социума в свете возрождающейся евразийской теории; при этом вскрыта сущность двухполюсной экономики, диалектически объединяющей в себе блок развития и блок жизнеобеспечения.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том, что разработанная диссертантом методология и концепция властеотношений в контексте философии государственности способствует дальнейшему изучению их различных аспектов, тенденций их развития и выработка концептуальных подходов к проблеме. Диссертантом разработана социально-философская концепция власти как инструмента управления социальными процессами и определена роль антропологического фактора в его осуществлении.

Научная и практическая ценность, а также значимость работы состоит в том, что разработанная диссертантом методология и концепция философского осмысления власти и государственности может способствовать дальнейшему изучению проблем социально-властных отношений в аспекте философии государственности и возрождения теории евразийства, их тенденций и концептуальных подходов к проблеме.

Практическая значимость работы заключается в том, что основные положения и выводы исследования могут быть использованы в практической деятельности органов управления по изменению и реформированию государственной и политической сферы общественной жизни, в определении содержания направления процесса философии государственности с учетом многообразных интересов различных

социальных групп нашего общества. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов философии, социологии, политологии.

Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертации были представлены на ряде научных конференций, в том числе: на III Международной научно-практической конференции «Формирование профессиональной культуры специалистов в XXI века в техническом университете»; «Гуманитарное образование в системе профессиональной подготовки научных и инженерно- технических работников (философские аспекты)» (Санкт-Петербург, 2003 г.); на Международной научно-практической конференции «Наука и образование без границ» «Формирование духовно богатой разносторонней личности» (Днепропетровск, 2004г.); на V Международной научно-практической конференции «Формирование профессиональной культуры специалистов XXI века» «Роль военно-патриотических юбилеев в духовной консолидации российского общества» (Санкт-Петербург, 2005г.); на Международной научно-практической конференции Управление высшими учебными заведениями в свете реализации приоритетного национального проекта «Образование» (Пенза, 2007); всероссийские конференции: Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы образования в современной России» «Наука, образование, религия» (Пенза, 2002г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Россия в глобальном мире» «Эффективная экономика, правовое государство к гражданскому обществу, миру и социальному партнерству: реалии и перспективы » (Санкт-Петербург, 2003г.); Всероссийская практическая конференция «Формирование технической политики инновационных и наукоемких технологий» «Приоритеты экономического обеспечения образования и науки» (Санкт-Петербург, 2003г.); Всероссийская научно-теоретическая конференция «Россия в глобальном мире», «Национальная идея как идеологический стержень государственной целостности России» (Санкт Петербург, 2004г.); всероссийские конференции: Всероссийская научно-практическая конференция «Военная судьба России» «Российская национальная идея и ее военная составляющая» (Санкт-Петербург, 2005г.); II Всероссийская научно-практическая конференция «Философия отечественного образования: история и современность» «Культура и образование. Русская культура и отечественная школа» (Пенза, 2006г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Интеграционные евразийские процессы в науке, образовании и производстве» (Уфа, 2006). Республиканские, региональные и межвузовские конференции: Республиканская научно-практическая конференция «Проблемы интеграции науки, образования и производства южного региона Республики» «Образование и кадровые проблемы» (г. Уфа, 2001г.); Республиканская научно-практическая конференция «Инновационные процессы в системе

непрерывного профессионального образования в целях кадрового обеспечения южного региона Республики Башкортостан» «Гуманитарные аспекты системы непрерывного профессионального образования» (Уфа, 2004г.); региональная научно-практическая конференция «Вопросы экономики производственных предприятий» «Историко-философский подход к формированию философии государственности Республики Башкортостан» «Философия государственности о некоторых вопросах права через призму христианской этики» (Стерлитамак СГПИ, 1999г.); «Формирование философии государственности Республики Башкортостан» (Уфа: УИКиП, 1996); «Государство, власть, религия. Философское осмысление» (Уфа БГМУ, 1996); «Социальная философия и социальная роль религии» (Уфа БГМУ, 1996); «Философия государственности о некоторых вопросах права» (Уфа БГМУ, 1996); «Историко-философский подход к формированию философии государственности Республики Башкортостан» (Уфа БГМУ, 1996); «Философия государственности о некоторых вопросах христианской этики» (Уфа БГМУ, 1998); Республиканская научно-практическая конференция «Проблемы образования и подготовки высококвалифицированных кадров Республики Башкортостан» (Стерлитамак, 2000г.), а также в 28 публикациях автора общим объемом 47,1 п.л.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, 4 глав, каждая из которых включает по 2 параграфа, заключения, списка использованной литературы, включающего 332 наименования, и приложений. Общий объем диссертации - 361 страница.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность диссертационной темы, дана характеристика ее научной разработанности, сформулированы цели и задачи работы, определена теоретическая и методологическая база работы, охарактеризованы полученные результаты и научная новизна основных положений, выносимых на защиту, раскрыта теоретическая и практическая значимость работы и формы ее апробации. Сформулированы объем и предмет исследования.

В первый главе «Методологические и теоретические основания исследования социально-властных отношений» формулируются методологические основания для исследования социально-властных отношений, раскрывается теоретический потенциал социально-философского подхода в исследовании социально-властных отношений.

В первом параграфе «Методологические основания исследования социально-властных отношений» диссертант подчеркивает, что в современной социальной философии осмысление сущности социально-

властных отношений приобретает приоритетное значение. Философское осмысление власти предполагает иследование ее материальной, моральной и духовной составляющей. Для автора ключевым является подход к такому социальному явлению как власть в контексте диалектического понимания исторического процесса развития социума и социально-властных отношений в нем. Потенциальные возможности субъектов социально-властных отношений представлены в контексте закона единства и борьбы противоположностей. При этом власть рассматривается как способ одухотворения социальной материи, а человек - как субъект власти и непосредственный участник социально-властных отношений. По мнению диссертанта, власть материализуется в результате духовно-практической деятельности человека, то есть в процессе осуществления социально-властных отношений. Категория государственно-социально-властных отношений рассматривается сквозь призму материального и духовного бытия, при этом в качестве материальных атрибутов власти выступают средства производства, прибыль, объекты недвижимости, деньги, ценные бумаги, люди в подчинении властвующих и т.п.; в качестве же духовных составляющих могут быть рассмотрены авторитет, поклонение, обожествление, культ личности, уважение, преданность со стороны управляемых масс, страх и т.п.

Диссертант исходит из того, что многогранность исследуемых проблем обусловливает комплексное использование совокупности методов, помогающих их объективному осмыслению. Методологической основой диссертационного исследования выступают, с одной стороны, общенаучные методы, а именно - диалектический метод, системный метод, метод объективного анализа, исторический метод, метод математического моделирования. К специальным методам отнесены применяемые в диссертационном исследовании метод социально-философского моделирования, метод философско-правового исследования, метод планирования государственно-правовой политики, метод философского моделирования государственно-властных отношений. Системная методология дополняется элементами социально-исторического и социокультурного подходов. В частности, специфический характер социально-властных отношений в России определяется самобытностью этих отношений в зависимости от исторической эпохи.

Диссертант подчеркивает, что избранная им методология позволяет говорить о том, что исследование осуществляется в рамках т.н. философии государственности. Философия государственности есть результат взаимодействия или даже взаимопроникновения таких наук как философия права, социология, государственное право и политология. Разделяя мнение профессора Керимова Д.А., диссертант полагает, что философия государственности является фундаментом, базисной основой, отправным

началом не только философско-государственных исследований, но и исследований социально-правовых и политологических.

Подобный подход позволяет более адекватно постичь процесс развития отношений по поводу власти (иначе говоря - властеотношений) на основе выявления ряда факторов, а именно: предпосылок возникновения системы: «власть - подчинение - исполнение»; уяснения связи властеотношений с внешней средой; понимания механизма самореализации и функционирования управляемой системы. С учетом этих факторов субъект власти, в зависимости от цели, задач и характеристик властеотношений, строит модели управляющего механизма, опираясь на следующие положения междисциплинарного подхода:

властеотношения имманентно присущи сложноорганизованной, самоуправляемой системе, в рамках которой они выступают (проявляются) как сторона управления общественными процессами;

властеотношения, выступая как упорядочивающее воздействие на систему, имея целью проведения последней на такой уровень качественной определенности, который задается субъектом властеотношений в соответствии с закономерностями объективной реальности и тенденциями развития управляемой системы;

власть носит системный характер, поскольку в процессе осуществления социально-властных полномочий используются возможности той системы, структурным элементом которой она является;

целью властеотношений является реализация воли их субъекта и оптимизация функционирования управляемой системы в заданных параметрах;

власть всегда связана с информационным воздействием, поскольку информация о внешних и внутренних взаимосвязях реализуемых властеотношений позволяет субъекту власти ставить цели, определять задачи и конструировать модели механизма управления.

Избранная методология позволяет диссертанту глубже постичь сущность, структуру и развитие социально-властных отношений.

Во втором параграфе «Теоретический потенциал социальной философии в исследовании социально-властных отношений» излагаются научно-теоретические подходы к сущности социально-властных отношений в историческом ключе. Автор анализирует воззрения на сущность и структуру социально-властных отношений в период античности, средних веков, Нового времени. Отмечается, что Аристотель определял целью государства достижение всеобщего блаженства и признавал, что государство есть нечто высшее по сравнению с человеком.

Важной проблемой средневековья было соотношение церковной и светской власти. Диссертант подчеркивает, что отрицание божественного, сверхприродного происхождения власти, святости ее институтов,

низведение их до уровней земных, обыденно-житейских дел, до «грешной» природы человека выступала для мыслителей Возрождения как оружие в борьбе за автономизацию социально-политического процесса. Так, Н.Макиавелли стремился отделить реальную, политическую деятельность от религиозных оснований, исследовал власть как отношение властвующих и подвластных, ее устройство, учреждение законов.

К вопросам об источниках власти обращались мыслители Нового времени - Т.Гоббс и ДЛокк, рассматривавшие государственную власть как следствие общественного договора, который ограничивает стремление людей к осуществлению своей индивидуальной власти. Идею общественного договора принимал и Ж.-Ж. Руссо, наделяя властью не единоличного государя-суверена, а народную ассоциацию, выражающую общую волю всего народа как равнодействующую частных воль людей. Большую роль в развитии учения о власти сыграл Ш. Монтескье, сформулировавший идею разделения властей. Автор обращает внимание и на своеобразие в анализе проблемы власти у И.Канта, И.Г.Фихте, Г.В.Ф.Гегеля, русских мыслителей - А.Герцена, Н. Чернышевского, В. Соловьева, Н. Бердяева и др.

Далее диссертант осмысливает атрибутивно-субстанциональные и реляционные концепции социально-властных отношений. Атрибутивно-субстанциональные трактуют власть как субстанциональное свойство субъекта, как самодостаточный «предмет» или «вещь». Реляционные описывают власть как социальное отношение или взаимодействие на элементарном и сложном коммуникативном уровнях.

Атрибутивно-субстанциональные подходы к осмыслению власти можно подразделить на: потенциально-волевые; инструментально-силовые; структурно-функциональные. Потенциально-волевые концепции исходят из определения власти как способности или возможности навязывания воли каким-либо политическим объектом. Г.В.Ф.Гегель и К.Маркс, И.Г.Фихте и А.Шопенгауэр, Ф.Ницше и М.Вебер использовали понятие "волевого свойства" или "волевой способности" в самых разных, порой даже когнитивно полярных определениях власти.

Во многих волевых определениях и подходах к власти ставится вопрос о средствах ее реализации и способах "распредмечивания". Одним из первых, кто определил власть, как "силовое распредмечивание", был американский политолог Ч.Мерриэм. Это позволяет выделить специфическую инструментально-силовую концепцию власти. Трактовки феномена власти как реальной силы (т.е. средства реализации воли) придерживаются и сторонники "силовой модели" власти англоамериканской школы "политического реализма", которое и во внутренней (Д. Кэтлин), и в международной (Г. Моргентау) политике определяют власть как силовое воздействие политического субъекта, контролирующего

определенные ресурсы и при необходимости использующего даже прямое насилие.

В современной политической теории разработаны системная и структурно-функциональная концепции власти, связанные, прежде всего, с работами Т. Парсона, Д. Итона, Г. Алмонда, М. Крозье и др. По Парсону, власть скорее представляет собой особенное интегративное свойство социальной системы, имеющее целью поддержание ее целостности, координацию общих коллективных целей с интересами отдельных элементов, а также обеспечивающее функциональную зависимость подсистем общества на основе консенсуса граждан и легитимизации лидерства.

С атрибутивно-субстанциональными концепциями власти тесно соседствуют реляционные, трактующие власть при помощи категории "социальных отношений". Эти подходы достаточно тесно переплетаются между собой, как, например, в бихевиоризме. Поведенческий (бихевиористический) подход редуцирует все многообразие общения к элементарным отношениям между поведениями двух индивидов - факторов и соответствующим влияниям одного на другое. Власть становится отношением двух поведений и влияний, при котором одна сторона навязывает свое решение другой.

Диссертант подчеркивает, что к этим концепциям примыкают и так называемые интеракцоинистские теории, согласно которым властное отношение выполняет роль особого обмена ресурсами между людьми (П. Блау) или асимметричного взаимодействия со сменой ролей актёров при разделе зон влияния (Д. Ронг), а также основного "стабилизатора" в совокупной системе общественных отношений, обеспечивающего посредством регулирования постоянно возникающих конфликтов по поводу распределения и перераспределения материальных, идеологических и других ресурсов (Р. Дарендорф, Л. Козер и др.) социальное равновесие и политический консенсус.

Наконец, к наиболее сложным и комбинированным подходам можно отнести коммуникативные (ХАреадг, Ю. Хэбермас), а также конструктуралистские (или неоструктуралистские) (М.Фуко, П. Бурдье) модели власти, рассматривающие ее как многократно опосредованный и иерархизированный механизм общения между людьми, разворачивающегося в социальном поле и пространстве коммуникаций. Что касается новейших постструктуралистических (или

неоструктуралистических) концепций «археологии и генеалогии власти» М.Фуко и «поля власти» П.Бурдье, то их объединяет реляционное видение власти как отношения и общения.

Далее диссертант исследует положения потестарной теории происхождения государства и власти, основателем которой были К.Маркс, а

приверженцами - А.Я. Гуревич, Л.Е. Куббель, В.П. Иллюшечкин, Л.С. Васильев, рассматривавшие тенденции формирования социально-властных отношений применительно к европейскому и «азиатскому» способу производства. Диссертант солидарен с Л.С.Васильевым в том, что для стран Востока весьма справедливой является сентенция - «я властвую, потому и обладаю собственностью», а для Западной модели противоположное утверждение - «Я обладаю собственностью, поэтому и властвую». Эти позиции, подчеркивает диссертант, выводят на проблемы легитимности власти.

В завершении параграфа автор обращается к сущности социально-властных отношений с позиции евразийства в историческом контексте. Евразийство (П.Н.Савицкий, Г.В.Флоровский, Н.С.Трубецкой, Л.П.Карсавин) было идейным течением русской эмиграции, полагавшим, что русская революция - это не только гибель старой, но и рождение новой России. Евразийская культура порождает государство особого типа, реализующее единство и цельность всех сфер нецерковного евразийского мира. Государство должно обладать сильной властью, сохраняющей в то же время связь с народом и представляющей его идеалы. Это и есть идеократическое государство, в котором выдвинутый из народа правящий слой противопоставляется массам для пресечения их стохастичности и деструктивности. Выполнение этих функций требует единства от самого правящего слоя, поэтому в идеократическом государстве нет объективных условий для многопартийности. Подобное учение о государстве опиралось на идеализированный опыт государственного строительства в СССР, однако при резком неприятии коммунистической идеологии, которую необходимо было заменить православием: не случайно евразийцев называли «православными большевиками».

Во второй главе «Структура социально-властных отношений в условиях современной России» в первом параграфе «Специфика функционирования социально-властных отношений на центральном уровне» раскрыто понятие разделения властей, показана сущность этого явления в философском аспекте. Проблема разделения властей интерпретируется в историко-диалектическом ключе. Подчеркивается, что уже в Афинской и в Римской республиках граждане стремились не допускать концентрации власти в одних руках. В средние века роль противовеса неограниченной власти монарха частично выполняла церковь, а также складывающиеся сословно- представительные институты.

В полной мере принцип разделения властей, подчеркивается в диссертации, был реализован в Соединенных Штатах Америки, после принятия Конституции 1787 года. Далее автор выявляет принципы конституционно-правовой доктрины, аналитически исследует подходы к разделению властей в США и Европе. Подчеркивается, что в основу

конституционно-правовой доктрины США были положены три главных принципа: разделение властей; федерализм; конституционный судебный надзор. Именно эти принципы в решающей степени обусловили природу американской Конституции, одной из самых старых и стабильных в мире, и особенности построения государственного механизма.

Обращаясь к отечественной истории, диссертант приводит аргументы в пользу существования основ коллегиальной власти еще в средневековой Руси, апеллируя к фактам, имеющимся в древнерусских летописях. В частности, существовали договоры между княжескими дружинами и отдельными городами. Диссертант делает вывод, что эта традиция не получила широкого распространения по причине княжеской междоусобицы и татаро-монгольского ига. Возрождением институтов коллегиальной власти в российском государстве можно считать появление сословно-представительных органов, а также реформы второй половины XIX века. В постсоветское время точкой отсчета можно считать Декларацию о государственном суверенитете Российской Федерации от 12.06.1990г., идеи которой закреплены в Конституции РФ.

Принцип, изложенный в ст. 10 ныне действующей Конституции, определяет структуру суверенитета. Продолжением и развитием служит ст. 11, состоящая из трех частей. Часть первая подтверждает, какие именно органы осуществляют государственную власть: президент, парламент, правительство и суды. Часть вторая относится к ведению субъектов Федерации и образования их органов государственной власти. Третья часть устанавливает, что разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ осуществляется на основе Конституции, федеративных и иных договоров о разграничении предметов ведения полномочий. Конституция признает и гарантирует местное самоуправление. Одновременно она уточняет, что его органы не входят в систему органов государственной власти (ст. 12).

Согласно действующей Конституции, носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Власть может осуществляться народами либо непосредственно, высшим выражением чего служат референдум и свободные выборы, либо через посредство органов государственной власти и самоуправления.

На центральном уровне в РФ действует институт разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную. В Российской Федерации носителем законодательной власти является Федеральное собрание. Исполнительной властью наделено Правительство РФ, правосудие осуществляют суды, а судебная власть реализуется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного

судопроизводства. Президент РФ, будучи главой государства, является верховным представителем РФ и внутри страны, и в международной жизни. На него возложены обязанности выполнения задач, связанных с гарантией осуществления Конституции, прав и свобод, охраной суверенитета, независимости и целостности государства. В этих условиях он наделен необходимыми полномочиями и прерогативами. Важнейшей конституционно-правовой гарантией обеспечения разделения властей и предупреждения злоупотреблений власти остается механизм ответственного правления, означающий, что правительство несет ответственность за свои действия. Однако, подчеркивает диссертант, механизм парламентской ответственности Правительства описан в Российской Конституции в общих чертах. Необходима его детализация в специальном законодательстве. Институт ответственности - обоюдоострое оружие: его может использовать как Дума, отказывая в доверии Правительству, так и исполнительная власть, угрожая прибегнуть к досрочным выборам.

Исследуя ветви власти, диссертант оценивает как недостаток низкий авторитет судебной власти, а усиление роли исполнительной власти автором оценивается как позитивный момент, так как современная России нуждается в четком проявлении государственной воли.

Во втором параграфе «Механизм реализации социально-властных отношений на местном уровне» определяется роль органов местного самоуправления как средства обеспечения демократии и важнейшего элемента устройства РФ. Местное самоуправление определяется в настоящем диссертационном исследовании как форма реализации народом принадлежащей, ему власти, что обеспечивается его функциями (обеспечение участия в решении местных дел; управление муниципальной собственностью; обеспечение развития соответствующей территории; охрана общественного порядка; защита интересов и прав местного самоуправления, гарантированных Конституцией РФ; обеспечение потребностей населения в социально-культурных, коммунально-бытовых и других услугах) и принципами (самостоятельность решения населением всех вопросов местного значения; организационное обособление местного самоуправления в системе управления обществом и государством; многообразие организационных форм осуществления местного самоуправления;соразмерность полномочий местного самоуправления материально-финансовым ресурсам).

Исследование в философско-правовом ключе конституционных норм статей 3, 12 и главы в Конституции РФ позволяет сделать вывод, что местное самоуправление и его органы не входят в систему государственной власти. К органам местного самоуправления относятся представительные органы самоуправления, собрания и сходы граждан (в основном в небольших населенных пунктах), главы местного самоуправления (глава

администрации, мэрии и т.д.), местная администрация, подконтрольная местному самоуправлению. В то же время, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями и участвовать в осуществлении государственных функций. В число таких органов входят государственно-властные образования, деятельность которых по реализации их полномочий подконтрольна государству. Гарантии полномочий служат для того, чтобы обеспечить правовыми средствами самодеятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного уровня и обеспечить условия для наиболее полной реализации прав местного самоуправления.

На примере организации органов местного самоуправления в г.Москве автором исследуется деятельность такого образования как территориальная община, которая является юридическим лицом. Ее взаимодействие с органами власти осуществляется на основании договоров и соглашений. Органы власти содействуют созданию и деятельности общин на своей территории и осуществляют контроль за их деятельностью. Органы общяны несут ответственность перед жителями соответствующей территории, основание и уровень ответственности определяются уставом общины. Таким образом, территориальная община является важнейшим элементом управления в демократическом государстве.

Далее диссертантом исследуются проблемы, возникающие при организации и деятельности органов местного самоуправления в Республике Башкортостан. Приводятся результаты опросов жителей городов Кумертау, Салавата и др. населенных пунктов по вопросам организации деятельности органов местного самоуправления, авторитета этих органов среди населения соответствующих территорий, осуществляется сравнительный анализ мнений жителей периферийных населенных пунктов и г.Уфы (данные Башгосстатистики).

Особое внимание автор уделяет понятию «самостоятельность», т.к. это - одно из ключевых понятий, раскрывающих сущность местного самоуправления. Местное самоуправление, не будучи включено в органы государственной власти, не находится вне системы государственной власти, государственно-властных отношений, как это порой утверждается противниками местного самоуправления. Поскольку в государстве существует государственный контроль за реализацией переданных полномочий, предусмотренный частью 2 статьи 132 Конституции РФ, прокурорский надзор за деятельностью органов местного самоуправления и судебная власть. Деятельность органов местного самоуправления регламентируется также Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления», который запускает в действие реальные механизмы осуществления народовластия.

Автором исследована специфика местного самоуправления на примере города Кумертау. Исходя из того, что органы местного самоуправления являются носителями (субъектами) властных отношений и осуществляют их в рамках правового поля Республики Башкортостан, Президент Республики Башкортостан в своем послании к народу и Государственному собранию подчеркивает, что от результатов муниципальной реформы во многом зависит благополучие людей, дальнейшее развитие экономики и социальной сферы, а также стабильность в обществе. Диссертантом исследованы основные направления деятельности органов местного самоуправления как традиционной общины, претерпевшей реформирование в свете требований времени. Данные диссертационного исследования показывают, что большую активность жители города проявляют в вопросах, связанных с деятельностью органов местного самоуправления. И эта активность имеет тенденцию к возрастанию. Так, в 2004 г. 11,3% респондентов высказали готовность оказать влияние на деятельность органов местной власти, 12,7% считали, что их все устраивает в их деятельности. В 2006 г. 18,4% опрошенных выразили готовность способствовать повышению эффективности власти. Снижается равнодушное отношение жителей города к деятельности органов местного самоуправления. По статистическим данным в 2006 г. Перспективами города активно интересовались 53,8 опрошенных.

Весьма интересным выглядит показатель количества сомневающихся в успешном развитие города. Так, сомневающихся в успешном развитии города в 2005 и 2006 гг. было, соответственно, 23,5 и 24,9%. Такое явление может быть объяснено тем, что народ не разочаровывался в своих надеждах и в политике властей. По мнению 32,7% респондентов, отмечается улучшение архитектурного облика города, благоустроенности. Примерно 47,25% опрощенных негативно оценивают состояние автомобильных дорог.

В городе имеются соответствующие службы коммунального хозяйства, в то же время работы по уборке снега, побелке деревьев и бордюров, кошение травы на прилегающей территории вынуждены проводить учреждения и организации, которым эта деятельность несвойственна. И получается, что хирурги красят заборы, а профессорско-преподавательский состав убирает снег, мусор и т.д. Эту ситуацию негативно оценивают 54,75 опрошенных.

Открытость власти повышает ее авторитет, что особенно характерно для выборных органов. Примерно 25% опрошенных высказали неудовлетворенность работой депутатов городского совета по поддержанию связей с избирателями. В этом плане авторитет городского главы значительно выше. 31,7% респондентов высказывают удовлетворенность от встреч главы городской администрации с ветеранами, студенчеством и т.п. Многие считают, что необходимо проводить встречи,

собрания горожан, на которые выносить наиболее актуальные вопросы. Такие встречи и собрания целесообразно проводить по месту жительства. Диссертационный мониторинг показывает, что зачастую практическое отношение респондентов к местным органам власти и неудовлетворенность их работой корениться в недостаточной информированности населения. Следует наиболее активно привлекать горожан к участию в жизни города, следовательно, надо расширять сеть самодеятельных организаций, объединяющих различные категории жителей города.

Следует отметить, что существенное влияние на жизнь города оказывает городская писательская организация, возглавляемая К.А. Абдуллиным. Писатели городской организации проводят встречи в трудовых коллективах, с учащимися школ и студентами. Городской писательской организацией каждый год издается 4-5 книг стихов и прозы. Писательская организация пользуется поддержкой главы С.И. Афонина. Здесь четко проявляется связь субъектов властных отношений с духовной жизнью города.

Конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления обеспечивается самостоятельностью органов, создаваемых населением и конституционным запретом на ограничение прав местного самоуправления, обеспечивающимся судебной защитой. Ключевым понятием, раскрывающим сущность местного самоуправления выступает самостоятельность. Самостоятельность местного самоуправления подчеркивается тем, что Конституция не включает органы местного самоуправления в систему органов государственной власти. Это ни в коей мере не означает, что местное самоуправление находится вне системы государственно-властных отношений и абсолютно не зависимы от государства, как это порой утверждается противниками местного самоуправления. Речь в Конституции идет о самостоятельности в пределах полномочий. Таким образом, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» - это не только закон о самостоятельности местной власти, это закон о реальных механизмах осуществления народовластия в России. Из текста закона следует три направления реализации его положений: создание нормативной и законодательной базы местного самоуправления; создание организационных структур местного самоуправления; проведение разграничения полномочий, финансов и собственности (включая землю) между органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Принципиально важным для дальнейшего развития местного самоуправления стало принятие федеральных законов «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» и «Об основах муниципальной службы в РФ». Это позволяет, по мнению автора, считать практически выполненными задачи, поставленные перед федеральной властью, в

послании Президента РФ Федеральному собранию на 2006г. и перейти ко второму этапу реформы местного самоуправления - созданию условий его социально-экономической дееспособности, условий реализации его конституционных полномочий.

В третьей главе «Сущность социально-властных отношений в политической, судебной, экономической и военной сферах в современном российском обществе» в первом параграфе «Сущность социально-властных отношений в сфере политики, судебной системе и экономике» автор увязывает понятие «власть» и «социально-властные отношения» с понятием государства. Государство суть конечная субстанция, которая возникает из других (догосударственных формирований), развертывает и утверждает себя, достигает зрелости и, исчерпав себя, уступает место другой. Исходя из логики Г.В.Ф.Гегеля и К.Маркса, диссетрант применяет к государству пять ступеней развертывания: ступень неопределенного бытия, ступень определенного бытия, ступень наличного бытия, ступень самостоятельной саморазвивающейся субстанциональной реальности.

Государственная власть как философская категория может быть определена как разновидность власти вообще, выступающая как единичное по отношению к общему. Власть представляет собой способность и возможность оказывать определяющее воздействие на людей, на их деятельность, поведение при помощи каких-либо средств. В принципе, государственная власть стоит в одном ряду с такими разновидностями власти как экономическая, политическая и т.п. Но государственная власть имеет свои отличительные черты, а именно - право применять юридические законы в качестве средства воздействия на людей. В диалектическом аспекте государственная власть может подразделяться на государственную власть раннего государства, государственную власть классового общества, государственную власть политически организованного общества и, наконец, правовую организацию государственной власти.

Диссертант исходит то того, что государственная власть любого конкретного государства, несмотря на разграничение функций внутри ее рамок, всегда должна рассматриваться как целостная категория. В противном случае государство будет неспособно осуществлять свои функции по обслуживанию интересов общества. Это не противоречит принципу разделения властей. Единство государственной власти основывается на том, что источником и носителем власти (в соответствии и Конституцией) является народ, который рассматривается как политическая общность, имеющая общие интересы и волю. Автор разделяет точку зрения Ф.М.Раянова, что основополагающим атрибутом государственной власти следует считать наличие социальной базы как своеобразной опоры.

В диссертации подчеркивается, что единство власти - это характеристика власти как «общего». Разделение властей характеризует порядок функционирования государственной власти как «особенного», а, следовательно, более глубоко по объему. Отсюда следует, что понятие «разделение властей» корреспондируется с понятием «единоначалие». Иными словами, государственная власть, в каждом конкретном случае (определенном государстве) в соответствии с конституцией, может функционировать на принципах единоначалия и разделения властей.

Власть выступает в экономической, военной, социальной и политической ипостасях. Политическая власть осуществляется в деятельности законодательных, исполнительных и судебных органов государства, и оказывает прямое воздействие на бытие индивидуальное и общественное. Ее источником являются как материальные предпосылки, так и сакральные корни, а носителем выступает народ. Исследование социально-властных отношений с позиций социальной философии неразрывно связано с осмыслением сакрально-властной традиции как специфической сферы жизни общества. Таким образом, под политической властью следует понимать совокупность средств и методов проведения своей политической воли всему населению страны. В свою очередь под средствами и методами подразумевается осуществление публичной власти, включающей в себя как убеждение, так и принуждение. Подчеркивается, что в зависимости от исторической ситуации в проведении политической воли роль убеждения и принуждения меняется.

Политическая власть может выступить как в виде внутригосударственного, так и международного фактора. В этой связи можно выделить четыре уровня: а) мегауровень - политическая власть, осуществляемая в международном масштабе; б) макроуровень -центральные институты политической (внутригосударственной) власти; в) мезоуровень - подчиненные макроуровню органы и аппараты власти, политические институты; г) микроуровень - власть в малых группах социума, обеспечивающая взаимодействие между ними.

В свою очередь каждый из этих уровней делится на два подуровня: а) легально-официальный - представлен виде официально формализованных структур; б) неформальный - власть влиятельных лиц, группировок, особ, приближенных к властвующим субъектам, лидеры кланов и т.п.

Бытие власти, проявляющееся в реализации социально-властных отношений, связано с различными видами господства. Власть осуществляет экономическую, политическую, идеологическую, правовую и военную гегемонию. Социально-философский подход к рассмотрению политической власти как социального феномена исходит из многообразных типов и форм легитимности власти, среди которых принято выделять легальный, идеологический, традиционный, структурный, харизматический,

политически целесообразный. Политическая проблема легитимности - это умение политической власти обеспечить участие населения в политической жизни и управлении государством.

Таким образом, политическая власть идентифицируется с противоречивыми политическими отношениями: господство - подчинение, управление - исполнение и т.д. Для объяснения природы политической власти в обществе выдвигались аргументы, указывающие на биологические, психологические, культурологические факторы природы человека и общества, а также на склонность людей к рациональности и иррациональности.

Диссертант обращается к соотношению между государственной и политической властью, солидаризируясь с мнением Тихомирова Ю.А., что содержание политической власти по своему объему значительно шире, в то время как государственная власть есть лишь ее частное проявление. Различие между государственной и политической властью состоит в составе субъектов, обладающих соответствующими властными полномочиями. При этом непосредственными субъектами государственной власти должны выступать и, в конечном итоге, выступают государственные органы, субъектами же власти политической, будут выступать политические партии и другие общественные формирования, способные выступать в качестве участников избирательного процесса, а также органы местного самоуправления.

Под экономической властью следует понимать осуществляемый со стороны государства, в лице специально уполномоченных на то органов, контроль над экономическими ресурсами, право собственности на различного рода материальные ценности. В стабильные периоды общественного развития экономическая власть доминирует над другими видами власти, поскольку экономический контроль - это контроль над средствами достижения наших целей. Диссертант доказывает преимущество хозяйствования над экономикой, что является своеобразным новым подходом к вопросу социально-властных отношений в экономической сфере. Показано, что российское общество изначально тяготеет к хозяйствованию, а экономика как явление навязана нам Западом, ее кредо: «экономический рост в ущерб здоровью». В качестве альтернативы диссертант усматривает ряд идей, выработанных в рамках евразийской концепции. Евразийская концепция экономического мышления предполагает отказ от вестернизации и переосмысление глобализации в контексте ключевой роли России - Евразии в интеграции общества на принципах духовно-экологического и ноосферного объединения. Примером прообраза, будущей евразийской экономики и системы хозяйствования может служить создание и развитие шанхайской организации сотрудничества, а также формирование Международного

Координационного Совета «Наш общий дом Алтай». Ценным является то, что евразийская концепция предполагает осуществление экономической власти на основе сочетания личностного начала и экономической свободы в хозяйствовании и государственного хозяйствования, плана и рынка, личной и иных форм собственности.

Во втором параграфе «Сущность социально-властных отношений в военной сфере» автор философски осмысливает развитие социально-властных отношений в военной сфере. Эмпирической базой является, в числе прочего, сравнительный анализ основных положений теории К. Клаузевица, в частности, представления о том, что «война есть просто продолжение политики другими средствами».

Диссертант исходит из того, что развитие государственности, в том числе и политической формы власти, основано на взаимосвязи власти и организованной вооруженной силы. Автор солидарен с мнением Л.Е. Гринина, что война зачастую выступала основой создания материальной базы при формировании как ранней, так и более поздней государственности, а, следовательно, власти и, прежде всего военной. Военный фактор формирования государственности имеет свои особенности, а именно то, что он может одновременно выступать и как внутренний, и как внешний.

Осмысление такого социального явления, как вооруженное противостояние, позволяет выделить здесь две составляющие: вооруженный конфликт и война. Далее автор показывает роль войны в ходе общественного развития и совершенствования институтов государственной власти, раскрывает специфические особенности военного фактора в формировании государственно- властных отношений. Автор формулирует вывод о том, что основы военной власти и управления и, вытекающие отсюда, властные отношения являются атрибутивным признаком социума на протяжении всей его истории, а в наши дни этот фактор приобретает все более приоритетное значение. Отмечается, что основы военной власти и управления возникают еще при родоплеменном строе, в период поздней общины, и достаточно четко формируются в период античного рабовладельческого общества. Организация военной власти в эпоху Античности послужила фундаментом для формирования военной власти и управления для периода средних веков и нового времени.

Философски осмысливая военную власть, диссертант останавливается на учении Б.Л. Гарта - своеобразном образце военной философии, включающий в себя философию военной власти, военного управления, военного искусства и философию непрямых действий. Философский анализ военной власти и управления позволяет сделать вывод, что главное для военачальника - не бесконечное увеличение армии, а искусное применение инновационных процессов. Речь идет о развитии военной техники, которая ведет к изменению общевойсковых и флотских структур, изменению

тактики и оперативного искусства. Инновации в военном деле меняют психологию военнослужащих и саму философию войны. Цель уничтожения государства противников уже не ставится, а вчерашний противник может превратиться в экономического партнера, а дальше в союзника. Исторические примеры (I и II Мировая война, война США и Ирака) показывают, что победитель вынужден оказывать существенную помощь побежденным в восстановлении экономики. Поэтому сегодня главной (стратегической) задачей военной философии является победа над противником до начала боевых действий. Следует так изменить структуру армии и ее техническое оснащение, чтобы противник осознал всю бесперспективность начала военных действий, то есть философия современной войны есть философия непрямых действий.

Далее автор обращается к современным реформам Вооруженных сил, политики в сфере военного устройства и гражданской обороны, анализирует их достоинства и недостатки. Сегодня Россия, по мнению автора, должна перейти от адаптивной политики к активным действиям на международной арене. Вопросы организации военной власти и конструирования социально-властных отношений в военной сфере стоят сегодня для России особенно остро в силу складывающейся международной обстановки.

Прогностическим потенциалом обладает спроектированная диссертантом социальная модель развития международных отношений на ближайшие 5-10 лет, определяющая перспективы и направления геополитики. Исследуя вопросы военно-властных отношений, автор подробно анализирует такие явления, как боеспособность и боеготовность, анализируя их в философском ключе. В частности, понятие боеготовности с философской точки зрения находится на границе бытия и небытия или между материальным и духовным бытием народа, государства и защищающей их армии. Автор исходит из того, что боеготовность призвана осуществить предназначение, носящее безличный характер, и связано с историческим предназначением того народа, общества и государства, на защиту которого боеготовность направлена. Боеготовность с субъективной стороны - это личность каждого бойца и исторические персонажи, которые ставят перед армией конкретные цели и задачи по разгрому противника; с объективной стороны - это разработка программ по военной подготовке населения, по наращиванию боевой готовности и по развертыванию мобилизационных планов.

В четвертой главе «Моделирование развития социально-властных отношений в Республике Башкортостан и Российской Федерации» в первом параграфе «Модель философии государственности (на примере Республики Башкортостан)» исследуется становление государственности республики Башкортостан и формирование конституционализма республики

в философском ключе, анализируется процесс конструирования социально-властных отношений.

Автор начинает исследование с вопроса легализации и легитимации власти в Республике Башкортостан, значения республиканской Конституции в вопросе легализации власти. Нынешняя - четвертая по счету и первая «постсоветская» Конституция РБ - принята Верховным Советом и утверждена Указом Президента республики. Исследование текста Конституции РБ показывает, что с точки зрения философии государственности она тяготеет к естественной школе философии и права. Впервые за последние сто лет государственность Башкортостана сделала решительный шаг к парламентаризму: Государственное собрание (Курултай) суть профессиональный парламент, который строится по принципу бикамеральности. Проявлением государственно-философского подхода к проблеме гарантий прав человека является учреждение в республике института Уполномоченного по правам человека и высшего судебного органа по защите конституционализма, осуществляющего судебную власть в форме конституционного судопроизводства.

Диссертант подчеркивает, что конституционное развитие республики не завершается принятием Конституции, наоборот - данный процесс вступает в новую фазу своего развития. С точки зрения философии государственности Конституция суть выразитель нравственного здоровья общества, инструмент легализации государственной власти.

Обращаясь к проблемам легитимации власти, диссертант подчеркивает, что между легализацией и легимитацией власти нет жесткого барьера. Правовые процедуры и правовые акты часто выступают как база для создания предпосылок прочной легализации государственной власти, но власть, как государственно-правовой институт, не может опираться только на авторитет силы или на провозглашаемые ею законы. Власть в целях обретения устойчивости и стабильности должна опираться на поддержку общества, определенных общественных структур, средств массовой информации, на авторитет достаточно влиятельных личностей. Отмечается, что традиционная, харизматическая и рациональная легитимация выделялись еще М.Вебером, приводятся современные примеры разных типов легитимации власти. Обосновывается, что наиболее приемлемой в наше время следует считать рациональную легитимацию власти, которая основана на рациональной оценке объективной действительности, вытекает из убежденности в разумности существующего порядка, правил и законов, принятых в демократическом обществе для управления им.

Далее диссертант обращается к проблеме взаимодействия личности и власти, полагая, вслед за А.И.Демидовым, что деградация личности и разрушение власти оказываются взаимосвязанными. Необходимо обеспечить их взаимодействие для обеспечения нормального существования

как личности, так и власти. Но стороны не должны ни подавлять, ни отрицать друг друга. Каждая из сторон должна быть как целью, так и внешним ограничителем для существования и деятельности другой. Именно в таком аспекте следует строить, полагает диссертант, и международные, и межэтнические отношения. Абсолютизация власти ведет к развращению человека и общества. В условиях неокрепшей демократии, в период перехода от авторитаризма к демократии, власть может легко превратиться в диктатуру. Существует опасность перерождения в диктатуру парламента, который может начать борьбу с исполнительной властью. В настоящий период в России идет процесс реформирования политической системы, вынося на повестку дня вопрос о формировании государственной идеологии и государственной философии, создание которой - задача отдельной отрасли философского знания - «философии государственности».

Диссертант исходит из того, что философия государственности служит фундаментальной базой для государственной политики, а ее приоритетными направлениями выступают: сохранение и оптимальное использование научного, образовательного и культурного потенциала; целенаправленная поддержка инноваций в духовно-культурной сфере, обеспечивающая ее развитие в новых исторических условиях; ориентация на последовательное, социально-культурное обеспечение экономики и политических реформ; развитие высоких, гуманистических традиций, духовной культуры, противостоящие любым идеям ненависти и насилия. При этом философия государственности рассматривается как самостоятельная отрасль философской науки, изучающая проблемы государственно-политических институтов сквозь призму сущности человеческого бытия с использованием общенаучных и частно-научных методов.

Далее в диссертации на примере РБ осуществляется сравнительно-логический анализ таких социальных явлений, как национальный и государственный суверенитет. Диссертант признает самостоятельный статус национальных интересов в структуре общественных интересов; подчеркивает органическую связь национального суверенитета и государственного суверенитета (они друг без друга не могут, но и не сводятся друг к другу); утверждает, что любой этнос независимо от численности и уровня развития является уникальной ценностью человеческой цивилизации; полагает, что национальный суверенитет одного этноса не должен отрицательно сказываться на других этносах.

Суверенитет с позиции философского осмысления предстает как философско-правовая категория, которая характеризуется рядом положений, а именно: наличием собственной концепции в вопросах государственного строительства; самостоятельным формированием государственно-правовой

политики; гарантией развития личности на основе примата интересов личности над интересами государства.

Далее автор предлагает модель развития парламентаризма в Башкортостане, которая предполагает: усиление представительских функций; развитие и совершенствованбие законодательного процесса; выравнивание конституционного статуса исполнительной и законодательной власти; усиление контролирующих функций парламента; развитие взаимодействия с парламентами других субъектов Российской Федерации и зарубежных стран, а также с органами местного самоуправления.

Во втором параграфе «Модели социально-властных отношений в России в контексте евразийской концепции» раскрывается содержание и сущность развития социально-властных отношений в современных условиях. На основе исторического анализа развития российского общества автор делает вывод о несостоятельности агрессивных рыночных реформ 90-х годов прошлого столетия. Не случайно большинство респондентов в различных регионах РФ основные приоритеты видит в коллективизме, а решающую роль в наведении порядка и установлении стабильности отводят государству.

Автором сделан вывод, что в условиях усиления цивилизационных взаимодействий-противостояний, развертывания глобализационных процессов у народов т.н. «внутренней Евразии» прочно сохраняется, сформировавшаяся в результате многовековых связей и совместной деятельности и совместной жизнедеятельности, сходство базисных ценностей, лежащих в основе данной цивилизационной общности.

Претворение в жизнь некоторых позиций евразийской доктрины, полагает автор, усилило бы позиции России. В частности, перенос столицы РФ из Москвы в Екатеринбург или в Новосибирск выгоден с позиции геополитики, экономики и с точки зрения военной безопасности, т.е. позволит перейти от адаптивной политики к политике активных действий на международной арене. Немаловажным фактором остается сохранение территориальной целостности России с учетом ее многонационального состава. Автор придерживается позиции, что Россия это «государство -цивилизация» и предостерегает от слепого интерпретирования модели «государство - нация» на многонациональные государства.

Далее автор предлагает свою интерпретацию развития общества на основе выделения таких стадий, как «капиталистическая», «социалистическая», «постиндустриальная» для российского социума. Прослеживается диалектическая связь между этапами развития капитализма, социализма и индустриального общества. Автор полагает, что в России социализм как новая форма общественного устройства с момента его возникновения прошел те же этапы, что капитализм на Западе.

Философское осмысление этого процесса позволяет сделать вывод, что социализм в России получит дальнейшее развитие. Вместе с тем, это не будет марксистско-ленинским вариантом его осуществления. Данное положение весьма органично вписывается в евразийскую концепцию.

По сути, новым подходом является конструирование двухполюсной экономики, состоящей из двух блоков: развития и жизнеобеспечения. В то же время она представляет собой симбиоз двух элементов - духовного и экономического. Ведущими элементами двухполюсной системы можно считать следующие: сочетание государственного и рыночного строительства в экономике; создание научно-технической и экологической сферы на базе нового информационного пространства; нравственно-духовная и религиозная сфера.

Из этого вытекает модель общенациональной идеи - двухполюсная экономика (хозяйствование) на основе высокой духовности и соборности. Таким образом, евразийское учение и организация на его основе социально-властных отношений представлено автором как альтернатива процессу глобализации под эгидой США.

В Заключении диссертации подведены итоги исследования, сформулированы основные идеи, сделаны выводы по результатам исследования, обозначены перспективы дальнейших исследований.

Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Статьи в изданиях, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ:

1. Свириденко A.A. Федерализм как объект философского исследования // История науки и техники. 2002. - № 11. - С. 14 - 18 (0,3 п.л.).

2. Свириденко A.A. Российское современное общество как объект исследования социальной философии // Социально-гуманитарные знания. 2007 - №9. - С. 5 - 11. (0,4 пл.)

3. Свириденко A.A. Евразийство в условиях современного мира. Россия -Евразия // Социально-гуманитарные знания. 2007 - №9. - С. 348 - 354 (0, 5 пл.).

4. Свириденко A.A. Философское осмысление процесса формирования общероссийской национальной идеи.// Социально-гуманитарные знания.2007-№12.-С. 115-118.(0,3 пл.)

5. Свириденко A.A. Философские аспекты гуманитарной составляющей высшего образования // Социально-гуманитарные знания. 2007 - №12. -С. 214-222.(0,5 пл.)

6. Свириденко A.A. Философское осмысление развития федерализма в России // Известия Государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2008. - № 10 (57). - С. 177 - 182.(0,5 пл.)

7. Свириденко A.A. Философское осмысление военной власти как особой формы социально-властных отношений. // Известия Российского Государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2008. - №11 - С.7-14 (0,6 пл.).

Другие публикации:

1. Азаматов Д.М., Свириденко A.A. Формирование философии государственности на современном этапе. Монография. -- Уфа: Изд-е БГМУ, 1996.-145 с. (10/7,5 пл.).

2. Азаматов Д.М., Свириденко A.A. Философский взгляд на проблемы власти. Монография. - Уфа: Изд-е БашГУ, 2002,- 60 с.(4,6 /2,3 пл.)

3. Свириденко A.A., Акимов И.А. Социально-философские и правовые аспекты власти. Монография - Уфа: Изд-е БашГУ. - 2002.-260с.(17,3/10,64 пл.)

4. Андренов А.Н., Бубнов Ю.А., Свириденко A.A. Роль православия в формировании общероссийской национальной идеи / Философия, вера, духовность. Монография / Под общей ред. проф. О.И. Кирикова. Кн. 8. -Воронеж: ВГПУ, 2006.-223с. (14,2/0,7 пл.)

5. Барамзина С.А., Бирюкова Э.А., Свириденко A.A. Модели социального развития России в конспекте философского осмысления / Информация, анализ, прогнозУпод общей ред.проф. О.И. Кирикова Научные исследования. Воронеж: ВГПУ, 2006.-438с.(37,5/0,5 пл.)

6. Свириденко A.A., Файзуллин Ф.С. Евразийство - современный взгляд на проблему. Монография.- Уфа: РИО РУНМЦ МО РБ, - 2008,-ll2c.il,5/4,1 пл.).

7. Свириденко A.A. Властные отношения и их влияние на формирование субъектов власти. Монография. - Уфа: РИО РУНМЦ МО РБ, 2008.-138 с.(8,75 пл.).

8. Свириденко А.А.Планетарное мышление - проблемы, прогнозы реальности (Препринт) - Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та.-2002.-Сс.-20 (1,38 пл.)

9. Свириденко A.A. Россия-Евразия // Международный сборник научных трудов Философия в XXI веке. Общество, философия, культура / Под общей ред. проф.О.И. Кирикова.- Выпуск 8.-Воронеж: ВГПУ.-2006

10. Свириденко A.A. Философское осмысление гуманитарной составляющей высшего образования // Актуальные проблемы проектирования образовательных систем: Материалы Всероссийской

научно-практической конференции. Оренбург: Издательство ОГУ.-2007.-С.-111-119.(0,3 п.л.)

11. Свириденко A.A., Самоделкин В.П. Правовые и философские аспекты местного самоуправления как субъекты властных отношений И Малый город и большие проблемы. -Уфа: Гилем, 2008.- 126 -С. (7,4/3,8 п.л.)

12. Свириденко A.A. Властные отношения в военной сфере в свете евразийской концепции // Панорама Евразии.-№4.-2008.-С.-15-20.(9,7/1,2 п.л.)

13. Свириденко A.A., Файзуллин Ф.С. Современные подходы к исследованию евразийства // Проблемы востоковидения.-№ 1.-2009,-С. 13-20 (21,4/1,3 п.л.).

14. Наука. Образование, религия. // Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Проблемы образования в современной России. - Пенза: Издательство Государственного Педуниверситета им. В.Г. Белинского, 2002

15. Национальная идея как идеологический стержень государственной целостности России // Материалы 2-й всероссийской научно-теоретической конференции «Россия в глобальном мире».-Санкт-Петербург.-2004.

16. Роль военно-исторических юбилеев в духовной консолидации российского общества // Материалы 5-й международной научно-практической конференции «Формирование профессиональной культуры специалистов XXI века в техническом университете». Санкт-Петербург 2005:Издательство Политехнического университета.-354.-С

17. Российская национальная идея и ее военная составляющая // Военная судьба России. Труды Всероссийской научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург 2005: Издательство: Академия гуманитарных наук РФ, СПГПУ.

18. Возрождение евразийства. Проблемы, прогнозы, реалии. // «Интеграционные евразийские процессы в науке, образовании и производстве». Труды Всероссийской научно-практической конференции. Уфа: Гилем.-2006

19. Евразийство в условиях современного мира // Философия в XXI веке. Международный сборник научных трудов. Воронеж 2006

20. Философия планетарного мышления. Прогнозы и реальности // Проблемы развития, воспитания, обучения и образования. Межвузовский научный сборник. - Уфа: Издательство БГМУ, 1998

21. Философия государственности о некоторых вопросах права.// Проблемы развития, воспитания, обучения и образования. Межвузовский научный сборник. - Уфа: Издательство БГМУ, 1996

Свириденко Андрей Арьевич

СОЦИАЛЬНО-ВЛАСТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ФИЛОСОФСКАЯ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Лицензия на издательскую деятельность ЛР N9 021319 от 05.01.99 г.

Подписано в печать 15.06.2009 г. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 2,07. Уч.-изд. л. 2,42. Тираж 150 экз. Заказ 393.

Редакционно-издательский центр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Заки Всшиди, 32.

Отпечатано на множительном участке Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Свириденко, Андрей Арьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

1.1. Методологические основания исследования социально-властных отношений.

1.2. Теоретический потенциал социальной философии в исследовании социально-властных отношений.:.

ГЛАВА II. СТРУКТУРА СОЦИАЛЬНО-ВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

2.1. Специфика функционирования социально-властных отношений на центральном уровне.

2.2. Механизм реализации социально-властных отношений на местном уровне.

ГЛАВА III. СУЩНОСТЬ СОЦИАЛЬНО-ВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ, СУДЕБНОЙ, ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ВОЕННОЙ СФЕРАХ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ.

3.1. Сущность социально-властных отношений в сфере политики, судебной системы и экономики.

3.2. Сущность социально-властных отношений в военной сфере.".

ГЛАВА IV. МОДЕЛИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНО-ВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

4.1. Модель философии государственности (на примере Республики Башкортостан).

4.2. Модели социально-властных отношений в России в контексте евразийской концепции.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Свириденко, Андрей Арьевич

Актуальность темыг диссертационного? исследования обусловлена необходимостью? решения; ряда:, теоретикогметодологических, и практических задач- по оптимизации: социальных процессов в. сфере социально-властных отношений- применительно« к условиям-; российского, общества*.,- Кардинальные, изменения^, происходящие: в? настоящее: время« в? этой; сфере, с одной« стороны,, вызваны процессами; интеграции* России в. мировое сообщество; с другой' стороны;, они определяются^ формированием? общероссийской» национальной: идеи и ее составляющих: экономической; политической, демографической? и? военной. Преобразование: социально-властных отношений? в духе требований времени диктуется тем, что власть должна»быть функционально ориентирована на: регулирование и координацию: социальных процессов^ на? всех уровнях организации ? общества. Это «предполагает формирование новых для российского общества структур и механизмов, моделирования социально-властных отношений. Функционирование обновленного механизма власти должно обеспечить направление: творческого- потенциала властвующих субъектов на решение стоящих перед нашим обществом задач. В то же время социальные и политические реалии сегодняшнего дня испытывают на себе влияние событий . 90-х годов, прошлого столетия; что создает трудности в реализации вышеназванных задач. Разрушение такой формы- власти как административно-командная- система, развал плановой экономики, системы образования и здравоохранения привели к падению: производства, сокращению научно-образовательного иг инженерно-технического персонала,, обусловив- ситуациюсоциального хаоса, вследствие которого: произошла духовная; деформация ■ • • • общества; были: утрачены ориентиры^ способные сплотить, различные: слои общества: в решении социально-политических, экономических ш других проблем.

I1

Российское общество испытывает потребность в разработке социально-• философской концепции обоснования« социально-властных структур и механизма социального управления, что позволит активизировать творческую энергию властвующих субъектов, включенных в систему социального управления: Оптимизация организационно-управленческой активности властвующих субъектов приведет к формированию государственной политической' воли, обеспечит участие властвующих субъектов- в управлении населением страны на основе процессов, социальной' самоорганизации, поддерживаемых социальным управлением.

Решение этих задач требует исследования^ социально-властных отношений на основе их взаимосвязи с социокультурными факторами, определяемыми уровнем развития духовной сферы общества, а также исследования сущности управленческой культуры, которая, в. свою очередь, выступает фундаментом социально-властных отношений. Этим проблемам и посвящена данная работа.

Степень научной разработшшости проблемы. Власть, начиная-с самых ранних этапов становления социальности, выступает как инструмент управления обществом. Именно поэтому исследования сущности и феномена власти весьма многогранны и анализируют ее как с экономической и социологической, так и с философской точки, зрения. Научные разработки философского характера4 могут быть условно разделены на ряд блоков.

Первый блок имеет теоретико-методологический характер. Здесь вопросы государственности и власти рассматриваются в контексте влияния социально-политических и государственно-правовых институтов на взаимоотношения людей. Исследования подобного рода встречаются еще у мыслителей Древнего »

Востока и античной Греции: у Конфуция и Шан Яна, у Платона и Аристотеля. Их объединяет представление о государстве как институте общественной справедливости, сосредоточившем в себе наилучшие побуждения и благородные мысли людей.

Среди философов > средневековья, занимавшихся проблематикой власти как таковой, следует назвать Августина Аврелия, Ф. Аквинского, А. Кентерберийского и других. В'- этот период господствует представление о теологической природе власти и государственных институтов, о подчиненности государственной власти церковной.

В эпоху Возрождения1 появляется^ стремление к устройству общества равенства' и, благоденствия, основанного на- народовластии, что находит отражение в социальных утопиях Т. Мора- и Т. Кампанеллы. В. то же время происходит переосмысление сущности власти, появляются идеи обособления, политики от морали и религии, зафиксированные Н." Макиавелли. В философии ХУП-ХУШ вв. исследуются вопросы генезиса государственной^ власти и «разделения* властей», отразившиеся в концепциях «общественного договора» Т. Гоббса, Д. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо. Специфическое понимание идеальной^ духовной природы власти осмысливают в1 своих трудах представители немецкой классической'философии И. Кант, И: Фихте, Г. Гегель.

Немало-работ посвящено проблемам государства и власти у философов эпохи индустриализма, в частности, у И. Бентама, Дж. Милля, Г. Спенсера, О. Конта, К. Маркса, Ф. Энгельса, Э. Дюркгейма, М. Вебера. Работы. К. Маркса и Ф: Энгельса сместили акценты на исследование политической власти, основанной' на классовых антагонизмах и определяемой» в конечном счете материально-производственными отношениями: Проблема власти была систематически проанализирована в социологии М. Вебера, который ввел понятие легитимности господства (признания власти управляемыми индивидами), выделил легальный, традиционный, харизматический виды, а также личностный и формально-рациональный типы, власти. Иной аспект властных отношений, их связь с духовными основами общества становится предметом изучения русских философов-идеалистов конца XIX и первой половины,XX столетия Н. Бердяева, С. Булгакова, И. Ильина, Н. Лосского.

Необходимо упомянуть и о неклассических философских версиях власти, которые были связаны с ее пониманием, как чисто идеологического, подконтрольного разуму феномена и рассмотрением ее в более широких философских контекстах. Ф. Ницше полагал, что безличная сила «воли к власти» лежит в основании существования. Идеи подобного генеалогического исследования' власти были восприняты М. Фуко, который рассматривал «структуры- власти»- как принципиально» децентрированные образования, специфика которых в том, что они — «везде». Природа власти, по Фуко, обращена к сфере бессознательного, она обнаруживает свои подлинные «намерения»-на микроуровне социальной жизни (классификация удовольствия, ритуал исповеди, локализация секса и т.п.), на* поверхности? кристаллизуясь в государственные институты и социальные гегемонии.

Исследованием различных аспектов государства и власти в XX столетии занимались такие зарубежные исследователи, как Д. Белл, П. Сорокин, Т. Парсонс, К. Поппер, Э. Тоффлер, М. Хайдеггер, К. Ясперс и другие. Всовременном отечественном обществознании проблема власти и государственности является предметом исследования, таких авторов, как Н.Т. Абрамова, Д.М. Азаматов, В.Г. Афанасьев, JI.C. Васильев, H.H. Моисеев, Ю.М. Осипов, С.Н. Семенов, B.C. Степин и другие.

Второй блок научной литературы содержит исследовательские материалы по рассмотрению государства и власти в рамках теории и практики осуществления государственной власти, и управления. Подобные работы появляются в отечественном обществознании в последней четверти XX века. Анализ проблемы» в данном контексте имеет место в трудах G.A. Анищенко, A.A. Ахмадиева, H.A. Бердяева, А.Б. Булатова, Д.Ж. Валеева, Л.С. Васильева, Б.Т. Григоряна, А.Я. Гуревича, А.Г. Здравомыслова, В.П. Илюшечкина, Р.Г. Кузеева, ■ С.Э. Крапивенского, Л.А. Марджоряна, Ф.М. Раянова, Ф:С. Файзуллина, Д.Я. Ягофарова и других.

Третий блок работ включает междисциплинарные концепции, охватывающие философские, социологические, политические, исторические правовые и культурологические аспекты исследования власти и государственности, на основе которых формируются концепции организации власти и управления различными слоями населения и государственными формированиями, (структурами), являющимися субъектами государственно-властных отношений. Нередко совокупный продукт исследований, в рамках широкого спектра социогуманитарных, естественнонаучных и даже точных дисциплин» называют «кратологией» - наукой о власти. На базе кратологии кристаллизуется и «философия власти», дающая ее интерпретацию и позволяющая понять, что истоки возникновения власти уходят в общественную природу человека и связаны- с совокупностью его материальных и духовных потребностей и интересов, а также с потребностью в таком общественном институте, как власть во всем многообразии ее видов и проявлений: В западной философии эти идеи* исследовались в работах Ш. Монтескье, К. Маркса, П. Сорокина, Г. Маркузе, М. Хайдегера, А. Камю, Е. Веттера, Ю. Хаберамса, К. Юнга. В российском обществознании «философия' власти» разрабатывалась в трудах П.В. Алексеева, В.В. Ильина, В.А. Канке; ВЧ.П. Кохановского, В.И: Лавриненко, A.C. Панарина, B.C. Степина; В.Л. Кургузова, В.Д. Губина и других авторов.

Четвертый блок включает работы, посвященные проблемам взаимосвязи государственно-управленческих и государственно-властных отношений в контексте государственности и евразийского аспекта конструирования российского общества. Данная проблематика весьма актуальна, поскольку в период реформирования государства вопросы власти, управления и хозяйствования приобретают приоритетное значение в жизни социума. Среди современных отечественных авторов, касающихся этой тематики, можно назвать A.C. Васильева, Б.Т. Григоряна, A.B. Игнатова, В.М. Лейбина, Г.Г.

Майорова, В.И. Скрыпника1. В' нашей республике труды по проблемам евразийства; власти, государственности опубликованы Д.М. Азаматовым, Д.Ж. Валеевым, P.P. Вахитовым, F.X. Валеевым, A.A. Вальковым, А.В!. Лукьяновым, С.М. Иоздяевой, Ю.Г. Ершовым и некоторыми другими2.

Тем не менее до сих пор крайне мало философских исследований, которые способствовали бы< становлению концепции философии государственности, осмысливали ' бы наследие евразийства и поискч на' его основе общенациональной российской идеи.

Объектом диссертационного исследования являются, социально-властные отношения в условиях современного российского общества.,

Предметом исследования выступает философское исследование сущности, структуры и развития социально-властных отношений в условиях современной России.

Цель исследования — разработка философской- концепции сущности, структуры и развития социально-властных отношений» в. современном российском обществе.

Достижение этой цели предполагает решение следующих задач: г

- формулировку методологических оснований для исследования социально-властных отношений;

-раскрытие теоретического- потенциала социально-философского подхода в исследовании социально-властных отношений;

1 Васильев Л .С. Феномен власти-собственности и типы общественных отношений на Востоке в средние века. - М. 1982. — С. 60-99; Григорян Б.Т. Философия о сущности человека. - М.: Политиздат, 1973. — 150 е.; Игнатов А. «Евразийство» и поиск новой русской культурной идентичности // Вопросы философии. - 1995. - № 6. — С. 57; Лейбин В.М. Модели мира и образ человека. — М.:Политиздат, 1982. - 210 е.; Скрыпник В.И. Российская нацхюнальная идея целостного гармоничного общества. — М.: ВНТИЦ, 1997. — 30 с.

2 Азаматов Д.М., Свириденко A.A. Формирование философии государственности на современном этапе. - Уфа: БГМУ, 1996. - 118 е.; Азаматов Д.М., Свириденко A.A. Философский взгляд на проблемы власти. — Уфа: БГУ, 2002. — 115 е.; Валеев Д.Ж. Национальный суверенитет и национальное возрождение государства. — Уфа: Китап, 1994. — 180 е.; Вахитов P.P. Государство-нация или государство-цивилизация // Истоки. — 2006. -№ 10(466). — С. 3; Вахитов P.P. От Золотой Орды к Руси Московской // Вельские просторы. -Уфа, 2007. - № 2. - С. 91-97.

-выявление структуры социально-властных отношений в современной России и уяснение специфики их функционирования'на центральном уровне;

- исследование механизма реализации социально-властных отношений на местном уровне;

-раскрытие сущности социально-властных отношений в сфере политики, судебной системы и экономики;

- постижение сущности социально-властных отношений в военной сфере;

- формулировку модели развития государственности*. Республики Башкортостан;

-разработку моделей развития государственности России' в контексте евразийской концепции.

Теоретическая и методологическая основы: Концептуальные и теоретические принципы и1 положения исследования основываются^ на фундаментальных разработках, представленных в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых. Исследование проведено на основе* критического анализа специальной литературы, изучения и обобщения практики власти и управленшгкак в нашей стране, так и за рубежом.

Во-первых, диссертант использует в качестве теоретико-методологического основания диссертационного исследования принципы диалектической методологии? (всеобщей связи, развития, внутренней противоречивости и причинности) и такие категории, как материальное и идеальное, целое и часть," причина и следствие, возможность и действительность, необходимость и случайность, что позволяет осуществить всесторонний анализ власти и управления, определить, роль человеческого факторам практической реализации.

Во-вторых, в ходе разработки концепции диссертационного исследования диссертант опирался на принципы системного подхода. В результате власть представлена, с одной стороны, как институт государственности, представляющей собой особый вид социального управления, с другой стороны, как система, включающая в себя взаимодействие объекта й субъекта-власти.

В-третьих, системная; методология дополнена: элементами; социально-исторического и социокультурного подходов: Это позволило диссертанту вскрыть, социальные, причины динамики социально-властных отношений на, основе анализа потенциальных возможностей^ их субъектов, выступающих, в контексте закона единства и борьбы противоположностей.,

При разработке методологии диссертационного исследования автор опирался? на труды; Е.П; Алексюка, С.А. Аннинского; F.A. Антипова, B.C. Баруллина, А.Г. Бикбулатова, Ю.А. Бутырина, Д.Ж. Валеева, Б:Т. Григоряна, А.Я1 Гуревича.,. Л;С. Кубёля; В:С. Швецова, Д.Я! Ягофарова; а также1 ученых нашей: республики; Д.МС Азаматова; A.A. Валькова, AB; Лукьянова, Д:А. Нуриева^СМШоздяевой; Ф:С. Файзуллинаждругих авторов:

При раскрытии сущности и- роли исторического фактора в сфере социально-властных отношений диссертантом; были использованы труды русских религиозных философов*Н<А. Бердяева; HI©:1 Лосского, С.Л: Франка,, а также труды* отечественных философов Л:Н* Гумилева; И.С. Когана, И:Т. Фролова; Б.Х. Юлдашбаева, Д.Я. Ягафарова и зарубежных; авторов, П. Бурдье, Д. Белла^ Н. Бибио, В Л.Робера, К. Юнгаидругих.

При обосновании: концепции; власти в:, контексте философии государственности; автор; опирался^ на труды Аристотеля, A.C. Ахиезера, H.A. Бердяева, М.И. Байтина, Д.М. Гвишиани, П. Сорокина, М; Хайдеггера. Сущность власти; ее механизм в контексте философии государственности осмыслены на основе материалов по философским проблемам государства, власти, управления, где нашли отражение поиски новойроссийской парадигмы в сфере власти и государственного управления.

Научная; новизна исследованиям В диссертационном исследовании разработана философская концепция сущности, структуры и развития социально-властных отношений в современной России, базирующаяся на ряде положений, составивших научную г новизну, диссертационного исследования:- выявлено философское содержание механизма- регулирования социально-властных отношений, представляющее собой непрерывный процесс согласования возможностей? и< интересов, функционирующих в нем субъектов власти, движимых поведением и. взаимодействием социальных групп;*

- дано авторское1 определение социально-властных отношений (властеотношений), которые' понимаются автором как относительно самостоятельная подсистема социального' управления; охватывающая весь- социум- и функционально- направленная на регулированиет и координацию действий« людей и их взаимоотношений в процессе совместной жизнедеятельности;' '

- на* основе философии государственности, являющейся квинтэссенцией философии^ права, социологии; государственного права? и* политологии (кратологии), сформулирована> авторская- методология постижения сущности, структуры и развития социально-властных отношений;

- доказано, что потестарная теория, увязывающая воедино, отношения власть - собственность, раскрывающая' сущность легитимации власти, является, адекватной социально-философской базой для теоретического осмысления социально-властных отношений;

- на основе философского анализа- специфики функционирования социально-властных отношений на центральном уровне обосновано, что в силу недостаточной действенности судебной власти необходимо достижение ее паритета с другими ветвями власти;

- выявлена социальная роль территориальной общины как важнейшего элемента самоуправления^ в демократическом государстве, заключающаяся в обеспечении условий для наиболее полной реализации истинно демократических принципов управления;

- уточнены* границы политической и государственной власти, осуществлено, их структурирование по уровням и подуровням, в частности, выделены: мегауровень — политическая власть, осуществляемая в. международном масштабе; макроуровень -центральные институты, политической (внутригосударственной) власти; мезоуровень - подчиненные макроуровню органы и аппараты власти, политические' институты; микроуровень. - власть в малых группах социума, обеспечивающая взаимодействие между ними; обосновано,- что каждый из этих уровней делится на два подуровня: легально-официальный и неформальный; сформулирована философская концепция социально-властных отношений в военной сфере; базирующаяся на предложенной Б.Л. Гартом тактике непрямых действий, которая в корне видоизменяет стратегию современной войны, позволяя избежать эскалации военного конфликта; разработана модель развития парламентаризма^ в. Башкортостане, которая, предполагает усиление представительских функций; развитие и совершенствование законодательного процесса; выравнивание конституционного статуса исполнительной и законодательной, власти; усиление контролирующих функций парламента; развитие взаимодействиям парламентами других субъектов Российской Федерации и зарубежных стран, а также с органами местного самоуправления;

- смоделированы тенденции развития социально-властных отношений в современной России на основе выделения основных этапов развития российского социума в свете возрождающейся евразийской теории; при этом вскрыта сущность . двухполюсной экономики, диалектически объединяющей в себе блок развития и блок жизнеобеспечения. Теоретическая и практическая значимость. Научная значимость работы состоит в том, что разработанная диссертантом методология и концепция властеотношений в контексте философии государственности способствует дальнейшему изучению их различных аспектов, тенденций их развития и выработке концептуальных подходов к проблеме. Диссертантом разработана социально-философская концепция, власти как инструмента управления социальными, процессами и определена роль антропологического I фактора в его осуществлении.

Научная и практическая значимость работы состоит также в том, что разработанная диссертантом методология< и концепция- философского осмысления власти и государственности может способствовать дальнейшему изучению^ проблем социально-властных отношений в аспекте философии государственности и возрождения теории евразийства, их тенденций, и концептуальных подходов к проблеме. Положения и выводы могут быть использованы в практической деятельности органов1 управления по изменению и реформированию государственной и политической сферы общественной жизни, в определении содержания философии* государственности с учетом многообразных интересов различных социальных групп нашего общества. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов философии, социологии, политологии.

Апробация работы. Основные идеи диссертации изложены в докладах и выступлениях на международных, общероссийских, региональных и межвузовских конференциях, симпозиумах, заседаниях круглых столов, в том числе на международных конференциях: III Международной научно-практической конференции «Формирование профессиональной культуры специалистов в XXI века в техническом университете» (Санкт-Петербург, 2003); Международной научно-практической конференции «Наука и образование без границ» (Днепропетровск, 2004); V Международной научно-практической конференции «Формирование профессиональной культуры специалистов XXI века» (Санкт-Петербург, 2005); на всероссийских конференциях: Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы образования в современной России» (Пенза, 2002); Всероссийской научнопрактической конференции5 «Россия, в глобальном, мире» (Санкт-Петербург, 2003); Всероссийской практической конференции «Формирование технической политики инновационных и наукоемких технологий» (Санкт Петербург, 2003); Всероссийской научно-теоретической конференции «Россия в^ глобальном мире» (Санкт Петербург, 2004); Всероссийской научно-практической конференции «Военная судьба России» (Санкт-Петербург, 2005); Всероссийской научно-практической конференции «Интеграция вузовской науки и производства как важнейшее условие повышения качества подготовки специалистов»' (Уфа, 2004); " II Всероссийской научно-практической конференции- «Философия отечественного- образования: история- и современность» (Пенза, 2006); на республиканских и региональных конференциях: Республиканской научно-практической- конференции, «Проблемы образования и подготовки высококвалифицированных кадров Республики Башкортостан» (Стерлитамак, 2000); Республиканской научно-практическою конференции «Проблемы интеграции науки, образования, и производства, южного региона Республики» (Уфа, 2001); Республиканской научно-практической конференции «Инновационные, процессы в системе непрерывного профессионального образования в целях кадрового обеспечения южного региона Республики Башкортостан» (Уфа, 2004); Региональной научно-практической1 конференции «Вопросы * экономики производственных предприятий» (Стерлитамак, 1999); межвузовских конференциях: «Актуальные вопросы общественного развития, воспитания и обучения (Уфа, 1996,- 1998), «Философия, общество, государство» (Уфа, 1996).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-властные отношения в современной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное философское исследование социально-властных отношений в условиях современной России позволяет сделать! вывод о том, что в настоящее время в Российской Федерации и Республике Башкортостан на основе междисциплинарных связей философии, кратологии, политологии и правовых наук сформировалось философия государственности как результат взаимодействия^ вышеназванных форм теоретического познания. Философия, государственности* представляет собой самостоятельную философскую науку наряду с философией права, философией истории, философией власти, философией наукюи т.п.

В^ диссертационном исследованию разработана философская концепция сущности, структуры и развития социально-властных отношений в современном российском социуме. Обращение' к данной проблематике обусловлено поиском общественной1 мыслью России выхода из критической ситуации: Приоритетными направлениями* философского осмысления в контексте философии государственности применительно к Российской Федерации и Республике Башкортостан следует считать следующие:

- философско-теоретическое обоснование общественно-политического развития РФ и РБ;

- разработку теоретических подходов к вопросам социальной политики, ее философское осмысление;

- философское осмысление духовного потенциала как основы стабильности прогресса'и реализации возможностей личности.

Таким образом, философия государственности представляет собой естественное, исторически закономерное состояние общественного сознания, являющееся результатом философского осмысления* государственно-правовой политики, религии, государственного механизма и цивилизационных форм, интерпретированных через призму человеческого бытия.

Избранная автором методология позволяет более глубоко постичь сущность и структуру социально-властных отношений. Результатом исследования социально-властных отношений можно считать следующие выводы:

- определено методологическое основание для исследования сущности, структуры и тенденций развития социально-властных отношений;

- обоснован теоретический потенциал социально-философского подхода к исследованию социально-властных отношений;

- определена структура социально-властных отношений в современной России, выяснена' специфика их функционирования на центральном уровне;

- определена сущность механизма реализации социально-властных отношений на местном уровне;

- обоснована специфика структуры социально-властных отношений в сфере политики, судебной системы и экономики;

- доказана роль военной власти в системе социально-властных отношений, выявлена ее специфика в военной сфере.

- определена модель развития государственности Республики Башкортостан.

Установлено, что приведение правового поля Республики Башкортостан в соответствие с правовым полем Российской Федерации — это естественный процесс формирования социально-правовой сущности России. Подобная систематизация способствует становлению правовой культуры и правосознания населения страны, упрочивает положение субъекта в составе Российской Федерации, помогает формированию философского осмысления политических реалий, которые в плане философии государственности сводятся к следующему:

- цивилизация представляет собой- социокультурное и духовное образование;

-1 культурная система цивилизации* основывается на общей духовной предпосылке; при взаимодействии с другими цивилизациями каждая из них выборочно воспринимает подходящие для нее элементы, не разрушающие ее самобытность;

- Россия есть государство-цивилизация, которое охватывается термином «Евразия».

Исследуя проблему экономической, власти, автор» приходит к выводу, что современное внедрение рыночной экономики есть лишь очередное проявление западничества.

Чрезвычайно низок процент представительства среднего слоя населения в правящих структурах. Это не дает возможности властвующим осознать неприемлемость западного пути для России. Хозяйствование в России должно строиться» на основе рационального государственного контроля и свободы предпринимательства, что* достаточно четко« вписывается в концепцию евразийства:

В Россшг необходимо построить жесткую вертикаль власти, именно это позволит обеспечить стабильность политической власти. Слабость государственной воли, наблюдающаяся сегодня в России, порождает произвол чиновников, коррупцию, криминализацию общества, снижение авторитета власти у широких слоев населения.

Настоящее диссертационное исследование представляет социально-философский метод осмысления российской истории, позволяющий по-новому осмыслить власть как категорийное понятие и на этой основе сконструировать модель развития российского общества на основе обновленного евразийского учения. В ходе исследования установлено, что первому типу социальности соответствуют авторитарные формы власти, субъекты которой обеспечивают коллективные действия значительной массы людей посредством силовых методов. В этой связи целесообразно констатировать следующие положения:

- философия государственности есть сформировавшаяся форма философского знания, представляющая-собой; философское осмысление социально-властных; институтов применительно/ к способам человеческого бытия;; .

- национальный^суверенитет есть естественное:состояние любого.этноса;.

- философское осмысление: , экономической, власти: способствует становлению и повышению эффективности российской экономики;

- философско-социальная ' методология; позволит эффективно реформировать структуру местной власти, что приведет к повышению ее авторитета в глазах населения; . ■ ' .

- философское осмысление реалий- политической' власти: позволит, более эффективно проводить^ социальную политику вРоссийскойФедерации;

- движущим фактором развития России; все явственнее: выступают процессы социализацшггосударственно-властных отношений;

- сущность общероссийской; идеи проявляется: в организации двухполюсной; экономики; на основе1 высокого уровня? нравственности и духовности;

- результатом применения философско-социального? метода-исследования социальногвластных отношений и.: практикой его реализации является конструирование государства-цивилизации Россия - Евразия;

- целесообразно ¿ввести в учебные программы учебных заведений среднего И: высшего профессионального образования дисциплину «Философия государственности» наряду с философией науки, -это будет способствовать более; качественной подготовке специалистов любого профиля^ проявлению; социальной активности и выработке гражданской позиции:

Вышеуказанные; положения определяют практическую значимость, данной работы. • .

В процессе исследования проблематики социально-властных отношений5 автором получены следующие результаты:

1. Доказано, что механизм < регулирования социально-властных отношений представляет собой непрерывный процесс согласования возможностей и интересов функционирующих в нем- субъектов власти, движимый поведением и взаимодействием социальных групп.

2. Определено, что социально-властные отношения есть относительно самостоятельная подсистема социального < управления, охватывающая весь социум и функционально направленная- на- регулирование и координацию, действий людей и* их взаимоотношений в процессе совместной жизнедеятельности.

3. Обоснована авторская методология постижения сущности, структуры и развития социально-властных отношений.

4. Доказано, что потестарная теория, связывающая воедино отношения «власть - собственность», раскрывающая сущность легитимации власти, является адекватной социально-философской базой теоретического осмысления социально-властных отношений:

5. Обоснована на основе философского анализа специфика функционирования социально-властных отношений на центральном уровне, заключающаяся в. том, что в силу недостаточной действенности судебной власти необходимо достижение ее паритета с другими ветвями власти.

6. Определена* социальная роль территориальной общины как важнейшего элемента самоуправления в демократическом государстве, заключающаяся в обеспечении условий для наиболее полной реализации истинно демократических принципов управления.

7. Определены границы политической и государственной власти, осуществлено их структурирование по уровням и подуровням, в частности, выделены мегауровень — политическая власть, осуществляемая в международном масштабе; макроуровень -центральные институты политической (внутригосударственной) власти; мезоуровень - подчиненные макроуровню органы и аппараты власти, политические институты; микроуровень - власть в малых группах социума, обеспечивающая взаимодействие между ними; обосновано, что каждый • из этих уровней делится на два подуровня: легально-официальный и неформальный.

8. Обоснована философская концепция социально-властных отношений в военной сфере, базирующаяся на предложенной Б.Л. Гартом тактике непрямых, действий; которая* в .корне видоизменяет стратегию современной войны, позволяя избежать эскалации военного конфликта.

9. Обоснована модель развития парламентаризма в Башкортостане, которая предполагает усиление представительских функций; развитие и совершенствование законодательного процесса; выравнивание конституционного статуса исполнительной и законодательной власти; усиление контролирующих функций парламента; развитие взаимодействия с парламентами других субъектов Российской Федерации и зарубежных стран, а также с органами местного самоуправления.

10. Определены тенденции развития социально-властных отношений в современной России на основе выделения основных этапов развития российского социума в свете возрождающейся евразийской теории, при этом вскрыта сущность двухполюсной экономики, диалектически объединяющей в себе блок развития и блок жизнеобеспечения.

11. Обоснован новый понятийно-категориальный аппарат, раскрывающий смысловое понятие таких определений, как бытийствование, философия государственности, властеотношения, власть-товар, власть-информация, философия государственности, кратогология.

Сегодня общество стоит перед необходимостью поиска с учетом накопленного опыта объединяющей российской идеи. Применение в этой связи некоторых положений евразийства может быть приемлемо, поскольку геополитическое положение России предопределяет как ментальность населяющих ее народов, так и государственную политику.

Многое свидетельствует о том, что мы пришли к началу нового века с весьма противоречивым, достаточно аффективным и малоосмысленным багажом достижений и утрат предшествующих столетий. Что ждет нас в грядущем времени: свет или тьма?

Думается, что ответы на подобного рода вопросы даст социальная философия, осмыслившая в евразийском контексте сущность и содержание социально-властных отношений.

Список научной литературыСвириденко, Андрей Арьевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Авченко В. Познать Россию. М., 2001. - 25 с.

2. Азаматов Д.М., Свириденко A.A. Философский взгляд на проблемы власти. Уфа: БГУ, 2002. - 118 с.

3. Азаматов Д.М., Свириденко A.A. Формирование философии государственности на современном этапе. — Уфа: БГМУ, 1996. 115 с.

4. Александров H.A. Трудный путь российской философии // Вестник РФО №4.-2005.-С.-177-180.

5. Алексеев H.H. Русский народ и государство / ред. А. Дугин, Д. Тараторин. -М.: Аграф, 1998. 150 с.

6. Алексюк Р.П. Аппарат управления и власти как общесоциологическая категория. Воронеж, 1974. - 215 с.

7. Альтицер Т. Россия и апокалипсис // Вопросы философии. 1996. — № 7. -С-178-189.

8. Андреев И.Д. К вопросу о развитии«власти как философской категории // Философские науки. 1987. -№ 6. - С. 146-150.

9. Аникеева E.H. Диалог цивилизаций: Восток—Запад. М., 1998. - № 2. — С. 37-51.

10. Аннинский С.А. Известие венгерских миссионеров 13-15 веков о татарах в Восточной Европе. — М., 1940. 510 с.

11. П.Антипов Г.А., Кочергин А.Н. Проблема методологии исследования общества как целостной системы. Новосибирск, 1988. - 236 с.

12. Антология мировой философии —М., 1990. —Т. 1, ч. I. 435 с.

13. Антощенко A.B. Евразия или «Святая Русь»? Российские иммигранты «первой волны» в поисках исторического самосознания: автореф. дис. д-ра ист. наук: 07.00.09. СПб., 2004. - 200 с.

14. Аристотель. Категории. Сочинения в 4 т.— М., 1978. — Т. 2. 250 с.

15. Аристотель. Метафизика. Сочинения в 4 т. М., 1976. - Т. I. - 310 с.

16. Аристотель*. Никомахова этика. — СПб.: Наука, 1994'. Кн. 1, ч. 1. — 315 с.

17. Аристотель. Физика. Сочинения в 4 т. -М.: Мысль, 1981. Т. 3 - 360 с.

18. Аристотель. Категории. Сочинения в 4 т. М.', 1978. - Т. 2: - 250 с.

19. Архименко Л.П. Евразийские взгляды Л.Н. Гумилева и перспективы развития русского суперэтноса // Социальная теория и современность. Евразийский проект модернизации России: «за» и «против». М., 1992. — 28 с.

20. Ахмадиев А., Никитина Т. Федерализм в контексте идеологии государственного строительства. Уфа, 2005. - 206 с.

21. Баграмов Э. Евразийство> — национальная идея России? URL: http://www.nasledie/ru/oboz/N09l01/9i03/HTM.

22. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972. — 210 с.

23. Бакунин М.А. Избранные сочинения. — СПб., 1918. Т. 1. - 435 с.1.

24. Барулин B.C. Диалектика сфер общественной-жизни. — М., 1982. 270 с.

25. Барулин B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя: монография. СПб.: Алетейя, 2000. - 431 с.

26. Бердин A.M. Современные течения евразийства в политической жизни России. Уфа, 2008. - 92 с.

27. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. — М.,-1990. 310 с.

28. Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека. //Царство духа и царство Кесаря-М:: Республика, 1995. 210 с.

29. Бердяев H.A. Опыт эстахологической метафизики.//Царство духа и царство Кесаря —М.: «Республика», 1995. 177 с.

30. Бердяев H.A. Письма о философии неравенства в книге «Русское зарубежье». М., 1991. - 245 с.

31. Бердяев H.A. Русская идея // Вопросы философии. 1990. - № 2. - С. 8397.

32. Бердяев H.A. Смысл творчества. Философия свободы. — М., 1989. 295 с.

33. Бердяев H.A. Судьба России. М., 1995. - 121 с.

34. Бердяев H.A. Судьба России: опыты по психологии войны и национальности. М.: Мысль, 1990. - 208 с.

35. Бердяев H.A. Философия свободы. — М.: Республика, 1994. 480 с.

36. Бердяев H.A. Царство духа и царство Кесаря.//Царство духа и царство Кесаря М.: Республика, 1995. - 380 с.

37. Бердяев H.A. Экзистенциальная динамика божественного и человеческого // Миф философии. Человек. Общество. Культура. — М., 1991.-350 с.

38. Бессонов Б.Н. Россия ищет дорогу в будущее // Социальная теория и современность. Евразийский проект модернизации России:, «за» и «против». М., 1995. - 15 с.

39. Библия. Ветхий Завет. — М.: Российское1 библейское общество, 1992. -1882 с.'

40. Бойцов М. О системе боевых готовностей и тревог ВС США и ОВС НАТО II Морской сборник. 1993. - № 2. - С. 85-87.

41. Боннер Е. Новая Европа: права человека или права государства? // Известия. 1992. — 4 сентября.

42. Воронов А.О., Назаров В.Н. Социологический подход к исследованию интеграционных процессов на постсоветском пространстве // Панорама Евразии. 2008. - № 1. - С. 57-69.

43. Бро Ф. Политическая наука. Политология вчера и сегодня. — М., 1990. -242 с.

44. Бубнов Ю.А., Михайлов Д.Н. Властно-сакральная традиция как предмет социально-философского анализа // Философия в XXI веке. — Воронеж, 2000.-71 с.46; Булатов А.Б. , Восточные средневековые авторы. — Уфа, 1971. — Т. 4: Башкирия. 323 с. ,

45. Булгаков C.II. Философия хозяйства. -М.: Наука, 1993.-Т. 1. 180 с.

46. Бурдье П. Социология политики, / пер. с франц. (сост:, общ; ред. и предисловие H.A. Шматко). М.: Социо-Логос, 1993. — 210 с.

47. Буржуазная философия XX века. -М., 1974. — 340 с. .'■,'.*

48. Буровский A.M. Крах империи. Красноярск, 2004.-255 с.51; Бутурин Ю.А. Ахиллесова пята исторической теории Маркса: М.,, 1989.-15 С. ' . V :

49. Валеев F.X. Экспертиза; квалификационных научных исследований. — ^ М.: Логос, 2005.

50. Валеев Д.Ж. История;общественной мысли Башкортостана. Уфа, 1994; — 250 с. • '

51. Валеев Д:Ж. Национальный; суверенитет и национальное возрождение государства. Уфа: Китап, 1994. - 180 с.

52. Вальков A.A. Идея нации в свете русской социально-философской мысли. Уфа, 1996. - 100 с.56:Вальков A.A. Философское постижение идеи нации: — Уфа, 1998; 157 с.

53. Вальков A.A. Философия национального; становления. Уфа; 2002/ -125 с. '

54. Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн».-М.,: 1997.-250 с. ,

55. Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства. Mi, 1983; — 290 с.

56. Васильев Л.С. Феномен власти-собственности и типы общественных отношений на=Востоке в средние века. М., 1982. — 310 с.

57. Вахитов P.P. Государство-нация или государство-цивилизация // Истоки. 2006. - № 10 (466). - С. 3-10.

58. Вахитов P.P. От Золотой Орды к Руси Московской // Вельские просторы. -2007.-№4.-С. 93-100.

59. Введение в политологию США. — Нью-Джерси, 1998. 93 с.

60. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. - 190 с.

61. Великий Князь Всея Руси Симеон Бекбулатович Электронный ресурс. / Православное информационное агентство русская линия. Московский журнал 01.05.1999.

62. Вернадский Г.В. Начертание русской истории / предисл. С.Б. Лаврова. -М.: Айрис-пресс, 2002. 368 с. (Б-ка истории и культуры).

63. Вернадский Г.В. Русская история. М.: Аграф, 2001. - 542 с.

64. Верт Н. История советского государства / пер. с франц. — М.: Прогресс-Академия, 1994. 544 с.

65. Власть. М.: Политиздат, 1989. - 40 с.

66. Воейков М. Евразийские теории о советском строе // Альтернативы. -2002.-№2.-С. 43-59.

67. Военная энциклопедия. М., 1997. — Т. 1. — 590 с.

68. Военная энциклопедия. СПб., 1997. - Т. 4. - 590 с.73 .Второзаконие. М.: Российское библейское общество, 1992. - 1882 с.

69. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер / предисл. Н.К. Гаврюшина // Вопросы философии. 1995. - № 6. - С. 58-81.

70. Вьельмини Ф. Евразийские идеи в современном Казахстане // Россия и современный мир. 2002. - № 3. - С. 24-32.

71. Вьюницкий В. Прошлое и будущее российского парламентаризма. //Обозреватель 1994.№4 - С - 35-41.

72. Гаджиев A.C. Политическая философия. М.: ОАО «Издательство экономика», 1999. — 110 с.

73. Гвишиани Д-М. Методологические проблемы моделирования глобального развития // Вопросы философии. 1978. - № 12. - С. 21-23.

74. Гегель Г.Ф. Лекции по истории философии. — СПб.: Наука, 1996. Кн. 2. -350 с.

75. Гегель Г.Ф. Философия права. Сочинения в 20 т. М., 1990. - Т. 7. - 450 с.

76. Горяев А.Т. Евразийская идея в современном измерении. М., 2003. — 122 с.

77. Гранин Ю.Д., Сапунов М.Б. Антагонизм и противоречия современного общественного развития. — М.: Знание, 1986. — 150 с.

78. Григорян Б.Т. Народовластие в СССР. М., 1972. - 167 с.

79. Григорян Б.-Т. Философия о сущности человека. — М.: Политиздат, 1973. 150 с.

80. Гринин Л.Е. Генезис государства как составная часть процесса перехода от первобытности к цивилизации // Философия и общество. 2001. -190 с.

81. Громов Ф. Флот России: вчера, сегодня, завтра // Морской сборник. -1993.1.-75 с.87.,Гулыга A.B. Русская идея и ее творцы. М.: Эксмо, 2003. - 450 с.

82. Гумилев Л.Н. «Меня называют евразийцем.». М., 1992. - 150 с.

83. Гумилев Л.Н. О понятии и сущности явлений пассионарности. Этногенез и биосфера земли. — М.: Гидрометеоиздат, 1990. 265 с.

84. Гумилев Л.Н. От Руси к России: М., 1998. - 298 с.

85. Гумилев Л.Н. Пассионарная симфония этносов Земли. -М., 1990. 90 с. •92. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. — М.: Прогресс,1993.-110 с.

86. Гумилев Л.Н. Черная легенда: Друзья и недруги Великой Степи. М.: Айрис-пресс, 2002. — 576 с.

87. Гуревич А.Я. Категория средневековой культуры. М., 1972. - 90 с.

88. Гуревич А .Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1972.-230 с.

89. Гуревич П.С. Философская антропология: опыт систематики // Вопросы философии. 1995. - № 8. - С. 21-38.

90. Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии ее измерений // Государство и право. — 1994. — № 11. — 12 с.

91. Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии ее измерений // Государство и право. — 1995. — № 12. С — 17-21.

92. Дилигинский Г.Г. «Конец истории» или смена цивилизаций? М., 1991. — 60 с.

93. Дильмухаметов Р., Егорошева С. Местное самоуправление в зеркале общественного мнения. //Вельские просторы — 2006.№1 — С— 156.

94. Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества // Государство и право. 1994. — № 11. - С. 28-33.

95. Дугин А.Г. Мессианство Каббалы — Конец света. М., 1998. - 310 с.

96. Дугин А.Г. Философия традиционализма. М.: Арктогея-Центр. -2002. - 624 с.

97. Дугин А.Г. Евразийская платформа. М., 2002. - С. 16.

98. Евразийская концепция современного росссийского государства. — М.,2000.-190 с.

99. Дугин А. Основы геополитики для евразийской Атлантиды. М., 2004:-С. 141-146.

100. Евразийство: за и против, вчера и сегодня / A.C. Панарин, В.А. Сендеров, Н.И. Цимбаев, И.И. Кравченко и др. М., 1995. - 160 с.108.' Ерасов B.C. Социокультурные и геополитические принципы евразийства. -М.: «Полис», 2001. — 125 с.

101. Ершов Ю.Г. Политическое содержание современного этапа российского конституционализма // ЧиновникЪ. 2003. — № 6. - С. IIIS.

102. Ершов Ю.Г. Основные политико-идеологические проблемы становления Российской государственности // ЧиновникЪ, 2002. — № 5. -С. 17-25.

103. Жданова Г.А. Современная библиография о евразийстве / Г.А. Жданова // Евразийские тетради. 2005. - № 2(8). - 182 с.

104. Здравомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценнности. М.: Политиздат, 1985. - 210 с.

105. Зотов В.Д. Евразийская идея: политические аспекты в прошлом и настоящем // Социально-гуманитарные знания. 2000. - № 5. - С. 23-38.

106. Иванов A.B. Евразийское мировоззрение и геополитические приоритеты России в XXI в. // Вестник МГУ. Сер. 12 «Политические науки». 2000. - № 3. - С. 3-20.

107. Игнатов А. «Евразийство» и поиск новой русской культурной идентичности // Вопросы философии. — 1995. № 6. - 17 с.

108. Игнатов А. Евразийство и поиск новой русской культурной идентичности // Вопросы философии. — 1995. — № 6. — 22 с.

109. Игумен Иоанн (Экономцев). Опасности евразийской идеологии // Евразийская перспектива. М., 1994. - 89 с.

110. Ильин А.Г. Феномен человека в условиях евразийской цивилизации // Человек и общество на рубеже тысячелетий: Международный сборникнаучных трудов. Вып. 30 / Под ред. О.И. Кирикова. Воронеж, 2005. — С.119-123.

111. Ильин В.Н. Евразийство // Ступени. 1992. - № 2(5). - С. 35^2.

112. Ильин И.А. Почему сокрушился в России монархический строй? // Социологические исследования. — 1992. № 5. — С. 23-28.

113. Ильин H.A. О сущности правосознания. Мюнхен-Москва, 1933. -197 с.

114. Ильин H.A., Магницкий M.JI. 'Евразийская хроника. Париж, 1928. -86 с.

115. Илюшечкин В.П. Система и структура добуржуазной частно-собственической эксплуатации. — М., 1980. — 150 с.

116. Исход к Востоку. София, 1921. -Кн. I. - С. IV.

117. Каганский B.JI. Кривда и правда евразийства // ОНС. М., 2003. -С. 64-66.

118. Каганский В.Л. Советское пространство. Конструкция и деструкция. — М., 1995.-Т. 1.-135 с.

119. Кадырбаев А. Византийское и золотоордынское наследие в судьбе Российской и Османской империи: сходство и различия.//Татарскиймир 2004.№19 — С 95-104.

120. Каминская Д., Симоне К. О совершенствовании парламентаризма в

121. России. URL: http//www.Swoboda.org/programs/LS/2001/LS062701.a.s.p.f

122. Кант И. Критика чистого разума. М.: Медиум, 1994. - Т. 5. - 320 с.

123. Кант И. Наука логики. М.: Медиум, 1996. - 290 с.

124. Кант И. Наука чистого разума // Сочинения в 6 т. М., 1996. - Т. 6.420 с.

125. Капранов В.А. Нравственные основы русского духа // Россия: прошедшее, настоящее, будущее: материалы Всерос. науч.-практ. конф. Санкт-Петербург, 16-19 дек. 1996 г. / отв. ред. М.С. Уваров. СПб., 1996.

126. URL: http :7/webwaфer.net/ww/~av/anthropology.ru/ш/texts/kapranov/rasppf02/html.

127. Капто А. Созидательный потенциал евразийства // Безопасность Евразии. М., 2000. - 110 с.

128. Кара-Мурза С. Исчезновение народа. — М.: Наш современник, 2006. -210 с.

129. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб.: Комплект, 1993. - 352 с.

130. Каутский К. Материалистическое понимание истории. М., 1931. -Т. 2. - 95 с.

131. Керимов Д.А. Предмет философии права // Государство и право. -1994.-№7.-15 с.

132. Керимов Д.А. Сущность общенационального социалистического государства // Вестник ЛГУ. 1961. - Вып. 4. - № 22. - С. 12-13.'

133. Кожинов В. Историософия евразийцев // Наш современник. М., 1992.- № 2. С. 23-24.

134. Колеров М.А. Братство св. Софии: «веховцы» и евразийцы (19211925 гг.) // Вопросы философии. 1994. - № 10. - С. 23-31.

135. Колисник Е., Лысенко В., Самсонов В. Философия синергетики земли.- Саратов, 2005. 120 с.

136. Кондаков И.В. «По ту сторону» Европы // Вопросы философии. -2002.-№6.-15 с.

137. Конституция РБ. Уфа, 1993.146. Конституция РФ. М., 1993.

138. Контор В.К. Западничество как проблема «русского пути». М., 1993. -89. с.

139. Контор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора российской судьбы. -М., 1994.-85 с.

140. Коркунов Н.М. Русское государственное право. — СПб., 1909. Т. 2,ч. особая. — 550 с.

141. Костюк В.Г. Славяно-тюркское единство основа* евразийской цивилизации. - Новосибирск, 2002. - 115 с.

142. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века // Вопросы философии. — 1993. — № 7. С. 21—25.

143. Краснов М.А. Введение в муниципальное право; М., 1993. - 130 с.

144. Кривошеева Е.Г. Пореволюционное эмигрантское течение -евразийство (1921—1932 гг.) / ред. Г.Г. Карасов; Моск. авто дор. ин-т (техн. ун-т). М.: Б.и., 1996. - 235 с.

145. Куббель JI.E. Очерки- потестарно-политической этнографии. — М.: Наука, 1998. 139 с.

146. Куббель JI.E. Потестарная и политическая этнография. М., 1977. -210 с.

147. Кузеев Р.Г. Этнические процессы и ступени. Уфа, 1988. - 290 с.

148. Кузеев Р.Г., Юлдашбаев Б.Х. 400 лет вместе с русским народом. -Уфа, 1992.-290 с.

149. Кузнец A.M. Россия в поисках национальной идеи // Вопросы философии. 2002. - № 1. - С. 34-41.

150. Кузыев Р.У. Имена, ставшие легендами. Уфа, 1977. - 150 с.

151. Кузьмин-Э.Л. Мировое государство: иллюзия или реальность? М., 1969.-230 с.л

152. Курчинян С. Содержание нового интеграционизма. Модели евразийского содружества и их соответствие интересам России // Независимая газета. 1994. - С. 5.

153. Лаврентьев С., Савичев В. Законодательная власть: перспективы развития. — Уфа, 2006. 162 с.

154. Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России, тенденции и препятствия // Вопросы философии. 1996. — № 5. — 25 с.

155. Лебедев А.Б. Духовное производство: сущность и функционирование. -Казань, 1999.-320 с.

156. Лебер В.Л. Демократия от зарождения идеи до современности. М.: Знание, серия «Теория и практика», 1991. - 127 с.

157. Лебер В.Л. Проблема демократии в политической философии Норберто Бобио // Социально-политические науки. — 1994. — № 6. — С. 20— 24.

158. Лебер В.Л. Демократия от зарождения идеи до современности. М.: «Знание». - 120 с.

159. Лейбин В.М. Модели мира и образ человека. М.: Политиздат, 1982. -210 с.

160. Ленин В.И. О праве наций на самоопределение. — М.: Политиздат,1979.-35 с.

161. Ленин В.И. Полное собрание сочинений в 55 т. — М.: Политиздат,1980.-Т. 33.-520 с.

162. Лесков Л. Войдет ли Россия в царство постиндустриальной утопии? // Россия в актуальном времени пространстве. — М.-Волгоград, 2004. — 95 с.

163. Лиддел-Гарт Б. Энциклопедия военного искусства. — М., 1999. 590 с.

164. Лихачев В. Политический антисемитизм в современной России. — М., 2003.-157 с.

165. Лорда Ф-и-Алайс. О власти и ее разновидностях. Политология вчера и сегодня. М., 1990. - 167 с.

166. Лоренс К. Агрессия (так называемое зло) // Вопросы философии. -1992.-№3.-С. 5.

167. Лукьянов A.B. Духовность: традиции и проблемы. Уфа: БашГУ, 1991.

168. Лукьянов A.B. Философия. Предвидение. Духовность. Уфа, 1993.

169. Лукьянов A.B. Философия Фихте в России. — Оренбург: ОГАУ, 1996.

170. Лукьянова Е.А. К вопросу о специфике российской государственности // Вестник МГУ. Сер. 12 «Политические науки». 2002. - № 1. - С. 13-34.

171. Лунь-Юй. Конфуций. СПб.: Издательский дом «Нева» - Москва «Олма-Пресс», 2000. - 250 с.

172. Люкс Л. Евразийство и консервативная революция // Вопросы философии. 1996. - № 33. - С. 43-51.

173. Макиавелли Н. Государь. СПб.: Кристалл, 1998. — 110 с.

174. Макиавелли Н. Избранные сочинения / пер. с итал. М.: Художественная литература, 1982. - 520 с.

175. Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. Санкт-Петербург: Кристалл, 1998. - Кн. 1, гл. 2.-180 с.

176. Маликов М.К. Крушение империи. Уфа: Китап, 1993. - 390 с.

177. Мальковская И.А. Глобализация и транскультурный вызов незападного мира // Социс. — 2005. — № 12. — С. 3—13.

178. Мальтус П. Опыт о законе народонаселения. — М., 1980. 250 с.

179. Малявин В. Россия после Запада и Востока // Евразийские тетради. -М., 2005. № 2(8). - С. 62-65.

180. Малявин С.Н. История русской социально-философской мысли / ред. Н.Е. Рудомазина. -М.: Дрофа, 2003. 256 с.

181. Маркс К., Энгельс Ф. Морализующая критика и критизирующая мораль // Сочинения в 39 т. М.: Политиздат, 1955. - Т. 4. - 480 с.

182. Маркс К., Энгельс Ф. Об авторитете // Сочинения в 39 т. М.: Политиздат, 1955. - Т. 18. — 350 с.

183. Марченко М.Н. Политическая организация общества // Вопросы философии. 1987. -№ 12. - С. 15-17.

184. Медушевский А.И. Демократия и тирания в новое и новейшее время // Вопросы философии. — 1993. — № 10.-25 с.

185. Межуев В.М. Перестройка сознания или сознательная перестройка // Вопросы философии. 1989. - № 4. - С. 15-31.

186. Мельников В.И. Цивилизованность как мера развития индивида и общества/ под ред. проф. Ершова Ю.Г. — Екатеринбург: УрГУ, 1999. -166 с.

187. Менделеев Д.И. Сочинения. М., 1954. - 428 с.

188. Мечников JI.H. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1995. - 150 с.

189. Мильдон В.И. Русская идея в конце XX века // Вопросы философии. — 1996.-№3.-С. 46-56.

190. Минаков А.Ю., Магницкий М.А. К вопросу о биографии и мировоззрении русских православных консерваторов. Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее: сборник научных трудов. — Воронеж, 2001.-380 с.

191. Михайлов Ф.Т. Общественное сознание и самосознание индивида. -М.: Наука, 1990.-520 с.

192. Мнацаканян М.О. Глобализация и национальное государство: три мифа / Социс. 2004. - № 5. - С. 137-142.

193. Моджорян JI.A. Основные права и обязанности государства. М., 1965.-150 с.

194. Монтескье Ш. Персидские письмена. М., 1960. - 244 с.

195. Мяло К. Вызов глобализации и Россия // Наш современник. — 2006. — №31.-С. 190-196.

196. Мяло К. Русский вопрос и евразийская перспектива // Евразийская перспектива. М., 1994.

197. На путях к духовно-экологической цивилизации: (Евразийский проект). — Казань: Антиядер, о-во Татарстана, 1996. — 131 с.

198. Нартов Н. Геополитика. М., 1999. - 127 с.

199. Настольная книга пресвитера. М.: ВСЕХБ, 1982. - Ч. 1. - 210 с.

200. Настольная книга пресвитера. М.: ВСЕХБ, 1980. - Ч. 5. - 1250 с.

201. Неомарксизм. Современная западная философия: словарь. М., 1991. -230 с.

202. Неретина С.С. Бердяев и Флоренский: о смысле исторического // Вопросы философии. 1991. -№ 33.-С 34-41.

203. Нуриев Д.А. Единство теоретического и эмпирического в формировании научной картины мира. Научная картина мира: основание, формирование, развитие. Уфа, 1987. - 150 с.

204. Нуриев Д.А. Историческое, логическое и мировоззренческое основания категории «материя». — Уфа, 1996. — 180 с.

205. Образование БАССР: сборник материалов и документов. — Уфа, 1959. -615 с.

206. Окуньков JI.A. Президент и правительство (в механизме государственной власти) // Журнал Российского права. — 2001. № 2. -110 с.

207. Ордещук П. Эволюция политической теории запада и< проблемы конституционного дизайна // Вопросы философии. 1994. - № 3. - С. 7— 11.

208. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. М., 1998. - 210 с.

209. Ортега и Гассет. Восстание масс // Вопросы философии. — 1988. № 4. -С. 12-14.

210. Панарин A.C. «Вторая Европа» или «Третий Рим» // Вопросы философии. 1996. - № 10. - С. 87-94.

211. Панарин A.C. Евразийство: за и против, вчера и сегодня. Вопросы философии. - 1995. - № 6. - С. 3-25.

212. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: «Эксмо», 2003. - 544 с.

213. Панарин A.C. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы. — М.: «Эксмо», 2006. — 250 с.

214. Панарин A.C. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы // Вопросы философии. — 1994. №12. - 189 с.

215. Панарин A.C. Россия между евразийством и антлантизмом // Российская провинция. 1993. — № 1. - 110* с.

216. Панарин A.C. Евразийский проект в постиндустриальную эпоху // Социальная теория и современность. Евразийский проект модернизации России: «за» и,«против. — М., 1995. — С. 15.

217. Парсонс Т. Американская социология. Перспективы, проблемы, методы-. М., 1990. - 420 с.

218. Патрик Дж. Бьюкенен. Америка против Америки. «Смерть Запада». -СПб.: Терра Фантастика, 2004. С. 153-310.

219. Пащенко В .Я. Евразийству 80 лет // Вестник • МГУ. Сер. 7 «Философия». - 2001'. - № 4. - С. 21-29.

220. Перль М. Конституционное право Франции. М., 1957. - 290 с.

221. Пишун C.B. Политическое учение Евразийства: (Опыт системной-реконструкции' и интерполяции): дис. канд. полит, наук: 23.00.01. -Владивосток, 1999. 176 с.

222. Поздяева G.M. Особенности социальных перемещений в Башкирии // Региональные проблемы »социальной мобильности. — М.: Наука, 1991.

223. Политология: энциклопедический словарь. М., 1992. - 430 с.

224. Половинкин С.М. Евразийство и русская эмиграция // История культуры. Язык. М:, 1995. - С. 19-24.

225. Поляков A.B. Клинтон Гарднер. Между Востоком и Западом. Возрождение даров русской души // Вопросы философии. 1993. - № 10. -С. 65-74.

226. Попков- Ю.В. Базисные ценности народов внутренней Евразии: Этносоциологическое измерение // Панорама Евразии. — 2008. № 31. -127 с.

227. Попков Ю.В. Интернационализация в традиционном и современном обществах. — Новосибирск, 2000. 115 с.

228. Попков Ю.В. Интернационализация: новый взгляд на" проблему. — Новосибирск, 2000. 115 с.

229. Попков Ю.В., Тугашев Е.А., Цооху X. Евразийская цивилизационая общность народов: Ценности и константы развития. — Новосибирск, 2007. 125 с.

230. Попков Ю:В., Тугашев Е.А. Евразийство как социокультурный тип. -Новосибирск, 2003. 125 с.

231. Послание апостола Павла к римлянам. — М.: Российское библейское общество, 1993.- 1882 с.

232. Привалов Е. ТАВКР «Кузнецов»: маленькие проблемы большого корабля // Морской сборник. 1993. - № 2. - С. 98-150.

233. Пырин А.Г. Транснациональная идея, супердержава и Киевская Русь. // Вестник РФО. 2005. - № 4. - С. 174.

234. Раянов Ф.М. Введение в правовое государство. — Уфа, 1984. — 190 с.

235. Раянов Ф.М. Размышления о государстве. Уфа, 1994. - 210 с.

236. Редель А.И. Российский менталитет: к социологическому дискурсу // Социологические исследования. М.: Наука, 2000. - № 12. — С. 109-118.

237. Решетников М.М. Неочевидный образ будущего: Европейские иллюзии и реальность // Панорама Евразии. — 2000. № 1. - С. 71—73.

238. Русский узел евразийства. Восток в русской мысли: сборник трудов евразийцев / сост. С. Ключников; ред. Н.И. Толстой; РАН, Ин-т мировой лит. М.: Беловодье, 1997. — 525 с.

239. Савицкий П.Н. Континент Океан // Континент Евразия. М.: АГРАФ, 1997.-420 с.

240. Савицкий П.Н. Хозяин и хозяйство // Континент Евразия. М., 1997. -230 с.

241. Савкин И., Козловский В. Евразийское будущее России. М.: «Ступени»; 1992. — 155 с.

242. Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? М., 1996.-378 с.

243. Садриев М. По главным направлениям. Уфа, 2006: - 150 с.

244. Саетгалиева Ф.Ф. Духовная жизнь современных россиян: проблемы и перспективы // Традиционное, современное и переходное в российском обществе: сборник статей II Всерос. науч.-практ. конф. — Пенза, 2005. -270 с.

245. Салыгин E.H. Теоретическое государство. М.: изд-во Московского общественного научного фонда, 1999: — 187 с.

246. Самигуллин В. Конституция это движение к порядку и справедливости. — Уфа, 1995. — 85 с.

247. Самохин A.B. Исторический, путь евразийства как идейно-политического течения. URL: http://www/situation/ru/app/jart317/htm.

248. Сафаргалиев М.Г. Распад, Золотой Орды // На стыке континентов ~ и цивилизаций. М., 1996. - 560 с.

249. Свириденко A.A. Модели социального развития-России в контексте философского осмысления // Научные исследования: информация, анализ, прогноз. — Кн. 10: — Воронеж, 2006. С. 16-25.

250. Свириденко A.A. Наука, образование, религия. Пенза: ГПУ им. В.Г. Белинского, 2002. - 17 с.

251. Свириденко A.A. Роль православия в формировании российской национальной идеи / Философия, вера, духовность. Кн. 8. - Воронеж, 2006. - С. 56-65.

252. Семенов С.Н. Формы.; общественного' сознания как. специфические типы духовного сотворения, мира; в книге «Проблема духовности в современном обществе». — Уфа, 1989; — 200 с.

253. Сиземская И.Н. Евразийство;за шпротив, вчера и сегодня;// Вопросы философии. 1995. - № 6. - С. 31-48. ;;

254. Скрыпник В.И. Мировая; политикам и философия хозяйства России. -М;: ВНТИЦ, 1999.-25 с.

255. Скрыпник В.И. Российская национальная идея целостного гармоничного общества. М^ВНТИЩ 1997. - 30 с!270! Скрыпник,В;И:. Россия нашороге новой эпохи. М.: ВНТИЦ, ,1998. 35 с. • ■ '

256. Скрыпник В.И. Русское православие и российская;национальная идея.- М;: ВНТИЦ, 1998. 50 с.

257. Словарь Брокгауза и Эфрона. М.: Олма-Пресс, 2003. — 1680 с.

258. Сталин И.В. Вопросы Ленинизма. М., 1947. - 560 с.

259. Строков A.A. История военного искусства. М.: Политиздат, 1969. -680 с.

260. Типпельских К. История второй мировой войны. — М.: Издательство министерства обороны, 1958. 1560 с.

261. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991. - 380 с.

262. Токвиль А. Демократия в америке. М., 1992. - 322 с.

263. Троянов А. Изучение евразийства в современной зарубежной литературе // Начала. 1992. - № 4. - С. 21-28.

264. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. М., 1999. - 380 с.

265. Тузмухаметов P.A. Национальный суверенитет. М., 1963. - 210 с.

266. Тюгашев Е.А. Евразийство как социокультурный тип: соционическая интерпретация //http ://filosofl 0 .ш/ special .htm/.

267. Угринович Д.М. Психология религии. М., 1986. - 300 с.

268. Фабер Н.Г., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Саратов, 1967. — 120 с.

269. Файзуллин Ф.С., Свириденко A.A. Современные подходы к исследованию евразийства // Проблемы востоковедения. 2009. № 1(43). -С. 13-20.

270. Фалилеев В.В. Россия и цивилизация. Воронеж, 2006. - 150 с.

271. Федотов Г.Л. Судьба и грехи России. СПб.: София, 1991. - Т. 1. -560 с.

272. Федотов Г.П. Будет ли существовать Россия? // О России и русской философской культуре. М., 1990. - 580 с.

273. Философия власти. -М., 1993. 450 с.

274. Философская энциклопедия. М., 1960. - Т. 1. — 620 с.

275. Философский энциклопедический словарь. — М., 1989. 560 с.

276. Философское сознание: драматизм обновления. — М., 1991. 290 с.295; Франк С.Л; Духовные основы: общества. Введение в социальную философию. Париж, 1930. - 350 с.

277. Фромм Э: Бегство от свободы.- М.: Прогресс, 1990:- 250 с.297: Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии. - 1990. - №¿10:.-. с. 17-30.

278. Хачатурян В.М. Историография? евразийства. // Евразия: Исторические взгляды эмигрантов. Mi, 1992. С. 44-60. ;299: Хачатурян В.М. Культура Евразии: этнос и,геополитика: М., 1994. -с.93. :. • ; '

279. Хобта В.В. Евразийство» как явление1 российской политической культуры: автореф. дие. канд. полит, наук: 23.00.01. Уссурийск, 2001.' — 230 с. . '. : 7

280. ЗОГ. ' Ципко А. Хорошигли;наши принципы? // Новый мир. 1990: - № 4. -■ С. 9-15. . ; : " ,

281. Чйркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право. 1995. - № 8. - С. 12.

282. Шаран П:, Сравнительная политология // пер. с англ., М., 1992. - Ч. 1. -120 с. '

283. Швецов B.C. Политическая власть в системе политической организации советского общества. М., 1976. - 350 с.

284. Швецов B.C. Полновластие и политическая власть советского народа // Советское государством право. — 1979. — № 8. — С. 10-14.

285. Шевченко В.Н. Диалектика единства и многообразия исторического процесса. М., 1985. - 120 с.

286. Щелкунов М.Д. Российская национальная идея: с надеждой в будущее // Российская идея: сущность, содержание, развитие: материалы межвуз. конф. Казань, 1997. - 180 с.

287. Щербина В.Ф. Противоречия перестройки. Социально-философский аспект. Л.: ЛГУ, 1989. - 115 с.

288. Элиаде М.А. Аспекты мифа // Академический проект. М.: Парадигма, 2005. - 380 с.

289. Этнокультурное взаимодействие в Евразии. — М., 2006. Кн. 1. - С. 36^1.

290. Юлдашбаев Б.Х. Против упрощенчества и формализма. Уфа, 1990. -25 с.

291. Юнг К. О психологии восточных религий и философий. М.: Медиум, 1994.-250 с.

292. Bums Y.M. Leadership. -N.-Y., 1978. 18 p.

293. Gabora L. The Origine and Evolution of Culture and Creativity // Journal of Mimetics-Evolutionary-Models of Informations Transmissions. 1997. -№ 1. -25 p.

294. Gergen K.J. Social Psychology as History // Journal of Personality and Social Psychology. Vol. 26. - № 2. - 30 p.

295. Handbook of Political psihology. San Francisko-Washington-London, 1973.-145 p.320. • Hayek T.A. Kinds of Order in Socety. The Politication of Society. -Indianopolis, 1979. 516 p.

296. Hollander R. Soviet and American Society: A. Conprison. Chicago, 1978. -385 p.

297. Hough I. Politikal Participation the Soviet Union (Soviet Studiens, 1976; Odom W.Disenting Viem in the Group. Appkoach to the Soviet Politics) World Politis, 1976.-25 p.

298. Lyphart A. Democratiens Patterns of majoretarian and consensus govement in the wenty one conntries. Ney Hawen, 1984. - 71 p.

299. Mc. Zuhan, M. Undezstanding Media: The Extensions of Man. N.-Y, 1963.-241 p.

300. Rappoport D. The Structure of Psychoanalytical Theory // Psychology: a Study of a Science. 1959. - Vol. 3. - 50 p.

301. Redfield R. Peasant Society and Culture. An Anthropological Approach to Civilisation. Chicago, 1956. - 115 p.

302. Rigbi F. Politis in the Monoorganisational Society Ianos A. (ed) Authoritarian Polites in Communist Europe-Berkeley. (California), 1976. -31 p.

303. Robets P.S. Lafollete K. Meltdown. Inside the Soviet Economy Wach-Cato Institute, 1990. 45 p.

304. Sergent. Contemporary Politikal Ideologis. Homo-Wood (Ielinos). 1972. -52 p.

305. The Desintegration of the Soviet Economy System. Ed, By Ellman M; • Kontrovich V.L. Ney York-Routlede, 1992. - 32 p.

306. The manipulation of Man. London, 1971. — 24 p.

307. The Soviet Economy Foward the Year 2000. Ed. by Bergson A. Levine H. -S-L.Allen g.Unwinn, 1983. 47 p.