Социальное дарение в аксиологии русской культуры

Шевченко, Светлана Николаевна

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Социальное дарение в аксиологии русской культуры

Год: 2010
Автор научной работы: Шевченко, Светлана Николаевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Белгород
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Социальное дарение в аксиологии русской культуры'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальное дарение в аксиологии русской культуры"

На правах рукописи

Шевченко Светлана Николаевна

СОЦИАЛЬНОЕ ДАРЕНИЕ В АКСИОЛОГИИ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

"] 6 ?Г|13

Белгород 2010

004618971

Работа выполнена на кафедре истории и философии ФГОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная

академия»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Бабннцев Валентин Павлович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Воробьев Юрий Лукьянович кандидат философских наук, доцент Бабкина Вера Александровна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Липецкий государственный

педагогический университет»

Защита состоится 22 декабря 2010 г. в 14.00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.015.05 по философским наукам при Белгородском государственном университете (308015 г. Белгород, ул. Победы, 85).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Белгородского государственного университета (308015 г. Белгород, ул. Победы, 85).

Автореферат разослан /¿¿¡Я&СсС 2010 г.

Автореферат размещен на сайте: http://www.bsu.edu.ru

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

Т.И. Липич

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В условиях глобальных преобразований, затронувших все стороны жизни современных обществ, становится крайне острой проблема сохранения различных культурно-цивилизационных общностей. Но сделать это возможно лишь при условии глубокого осмысления различных аспектов аксиологии русской культуры, представляющей собой специфическую иерархию ценностей и жизненных смыслов, сложившуюся в процессе исторического развития. Эта ценностно-смысловая играр-хия постоянно воспроизводится в теоретических исследованиях, выступающих в виде философских, этических и иных концепций, выделяющих в аксиологическом материале те или иные феномены, связи и отношения. Особое внимание при этом вполне обоснованно уделяется так называемым базисным ценностям, дефиниции которых зачастую неопределённы и противоречивы, несмотря на очевидное их присутствие в любом культурном пространстве.

В качестве одной из таких ценностей предстает социальное дарение -общественный феномен, вызывающий многочисленные дискуссии. Но влияние ценности социального дарения, под которой мы понимаем процесс систематического, добровольного и, естественно, сознательного выполнения человеком социальных ролей, связанных со свободной передачей социального капитала большому числу реципиентов без какой-либо личной выгоды, довольно отчетливо прослеживается в культурных артефактах, относящихся к различным этапам формирования русской культуры. В известной степени, в историческом отношении о русской культуре и цивилизации можно говорить как о культуре и цивилизации социального дарения.

Безусловно, современное общество постмодерна в значительной степени элиминировало содержание ценности дарения. В сознании большинства российских граждан она превратилась в своего рода симулякр, сублимирующий стремление к выгоде, пользе, прибыли. Постмодернистское «прочтение» идеи социального дарения все более противоречит традиционным представлениям. Данная метаморфоза в современных условиях является одной из наиболее существенных характеристик очередного социокультурного кризиса, специфической чертой которого выступает замещение стремления «быть» желанием «иметь», культуры - эскапизмом, устойчивости и уверенности в будущем - некалькулируемыми рисками.

Метаморфоза «дарение/выгода» отражает не только специфику социокультурного процесса в России, но и глобальные тенденции развития всей цивилизации. Имеются все основания утверждать, что современный человек, как правило, способен совершить акт дарения лишь при условии, что заранее все оговорено и оплачено. Но остается открытым вопрос: означает ли это окончательны!] отказ от ценности дарения? По нашему мнению, кризис культуры дарения не означает ее неизбежной гибели, несмотря на то, что данная тенденция развития, несомненно, является преобладающей. Тем не менее, кризис создает уникальную возможность придать ценности дарения новое, универсальное содержание. Специфика современной ситуации заключается в том, что впервые в человеческой истории императив социального дарения фактически имеет лишь одну альтернативу - гибель, если сфера его влияния не будет распространена на принципиально новые реалии, на жизненно важные социокультурные структуры. Это, в частности, связано с исчерпанностью утилитарно-прагматического развития, традиционно отождествляемого с западной культурой, базирующейся на преимущественно целерациональ-ном мировосприятии.

В сложившейся ситуации исследование проблемы социального дарения, процесса его ценностно-смысловой трансформации в истории русской культуры позволяет не только осмыслить статус данной ценности в сознании современного «парадоксального» человека, но и наметить перспективы ее возможной эволюции.

Степень научной разработанности проблемы. Ценности давно являются предметом изучения зарубежных и отечественных исследователей. Философские представления о ценности складываются еще в античности и очень скоро обнаруживают глубокую внутреннюю противоречивость. В античной, а затем средневековой философии ценности отождествлялись с самим бытием, а ценностные характеристики включались в его понятие (Платон, Аристотель, И. Кант, Гегель, Ф. Ницше). Различные аспекты проблемы ценностей рассматривали такие западные ученые, как Ф. Брентано, М. Вебер, В. Виндельбанд, В. Вундт, Н. Гартман, В. Дильтей, Г. Лотце, А. Мейнонг, Г. Риккерт, М. Шелер, О. Шпенглер. В отечественной науке большой вклад в развитие теории ценностей внесли А.К. Абишева, С.Ф. Анисимов, Е.Л. Антонова, В.М. Артемов, Н.Г. Багдасарьян, М.М. Бахтин, Д.Б. Бязрова, Б.Л. Губман, А. Гулыга, П.С. Гуревич, Г.А. Драч, О.Г. Дробницкий,

A.A. Золкин, A.M. Коршунов, В.П. Кохановский, В.Н. Лавриненко, В.А. Лекторский, Д.А. Леонтьев, A.B. Миронов, В.Н. Сагатовский, A.B. Соколов, Л.Н. Столович, В.П. Тугаринов, И.Т. Фролов, Б.П. Шулындин, Л.Е. Яковлева.

A.C. Хомякова. Значительный вклад в теоретическое осмысление динамики ценностей культуры внесли Е.И. Башкирова, Р. Инглхарт, И. И. Кравченко, С.И. Левикова, П. Сорокин, B.C. Степин. Интерпретировать русскую культуры, динамику ее ценностей с позиции синергетики позволяют работы

B.И. Аршинова, Б.М. Кедрова, E.H. Князева, Г.А. Котельникова, С.П. Кур-дюмова, А.П. Назаретяна, Ю.М. Плотинского, Н.В. Поддубного, И.Р. Приго-жина, B.C. Ратникова.

Важное значение для диссертации имеют труды В.П. Агафонова, В.П. Бабинцева, В.И. Бакштановского, A.B. Буганова, Л.Н. Вдовиной, Н.М. Громова, М.М. Громыко, Т.Г. Грушевицкой, Г.В. Драча, К. Касьяновой, И.И. Кравченко, А.Г. Кузьмина, И.А. Купцова, В.А. Лекторского, Е.А. Лукьяновой, С.А. Никольского, O.A. Платонова, В.Д. Попкова, Г.А. Рассадиной, А.И. Ределя, А.П. Садохина, Ю.В. Согомонова, К.А. Феофанова, в которых рассматривается специфика ценностей русской культуры, в том числе ее базисных ценностей.

Механизмы трансформации базисных ценностей русской культуры анализируются в исследованиях Е.И. Башкировой, В.Э. Бойкова, В.М. Зубца, И.И. Кравченко, Н.И. Лапина, С.Д. Лапина, Л.В. Мантатовой, В.В. Осипова, Г.А. Рассадиной, В.В. Сергеева, В.Г. Федотова. Модернизационные процессы российского общества, считает И.И. Кравченко, связаны с изменением системы ценностей культуры. Они постепенно эволюционируют и интернационализируются сначала в пределах одного социального, культурного, политического или национального коллектива, затем могут, если получают признание, стать всеобщим достоянием. По мнению Г.А. Рассадиной, трансформация ценностей в стабильные и кризисные периоды общественного развития имеет существенные отличия. В стабильные периоды этот процесс происходит линейно, основан на прошлом наследии, происходит благодаря новаторству, активизации личности. В нестабильные периоды общественного разви-

тия трансформация ценностей идет нелинейно, не имеет заданного направления изменения, связана с социальной адаптацией.

Важные теоретические наработки имеются в области анализа социальных и культурных изменений переходного общества, которые позволяют учесть особенности социальных и культурных процессов в условиях глубокого социокультурного кризиса. Наиболее значимыми в этом отношении представляются работы П. Штомпки, М. Эйзенштадта. Значительный вклад в изучение специфики русской культуры внесен такими отечественными учеными, как Г.А. Аванесова, Т.С. Георгиева, М.М. Громыко, Г.Г. Дилигенский,

B.К. Егоров, Б.С. Ерасов, О.И. Карпухин, К. Касьянова, И.В. Кондаков,

C.Д. Лихачев, Ю.М. Лотман, Л.Я. Незамова, H.H. Никитина, A.M. Панченко, В.Н. Порус, Р.В. Рывкина, Б.Ф. Сушков, В.К. Трофимов, С.С. Хоружий,

A.И. Чернокозов, A.B. Юдин и другие. Особенно ценными являются работы

B.П. Аникина, А.Н. Афанасьева, К.А. Богданова, Ф.И. Буслаева, В.И. Даля, В.И. Зимина, Т.В. Зуевой, Н.И. Кравцова, H.A. Криничной, С.Г. Лазутина, в которых исследуется специфика русской народной культуры.

Концепции становления, сущностных черт, особенностей и современных тенденций развития русской цивилизации, изучения российского образа жизни и мысли, народного характера в исторической перспективе представлены в трудах таких авторов как Г.А. Аванесова, В.П. Агафонов, Т.В. Артемьева, У. Бек, O.A. Боханов, Ю.Г. Волков, Н.Я. Данилевский, Г.И. Зверева, В.В. Ильин, С.Г. Кара-Мурза, И.Ф. Кеффели, В.В. Кожинов, Л.Г. Королева, Т.В. Кузнецова, А.Г. Кузьмин, М.А. Маслов, М.И. Микишен, В.И. Мильдон, И.В. Можайскова, H.A. Моисеева, З.М. Оруджиев, A.C. Па-нарин, O.A. Платонов, В.Н. Сагатовский, М.Н. Свистунов, В.И. Сороковико-ва, К.А. Феофанов, Н.И. Цимбаев, В.Ф. Шаповалов.

Весьма актуальными являются исследования, в которых рассматриваются характер и тенденции преобразований, совершающихся в российском обществе - A.C. Ахиезер, Г.И. Зверева, Б.С. Земсков, В.Л. Иноземцев, В.К. Кантор, Н. Козин, И.И. Кравченко, С.А. Магарил, В.Г. Осипов, A.C. Па-нарин, В.В. Сергеев. Проблемы вестернизации отечественной культуры отражены в трудах многих исследователей (Л.Н.Гумилев, Г.А. Драч, Б.С.Ерасов, Н.И.Лапин, A.C. Панарин, В.Г.Федотова).

Интерес для диссертационного исследования представляют труды A.C. Ахиезера, Б.С. Ерасова, Н.И. Лапина, В.Н. Порус, П.А. Сорокина,

B.C. Степина, В.Г.Федотовой, которые посвящены анализу духовной культуры в условиях социокультурной трансформации общества. В статьях Б.П. Вышеславцева, E.JI. Дубко, К.С. Льюиса, М.В. Фирсова, В.Ф. Шаповалова, Е.И. Якушиной рассматриваются проблемы мотивации добрых дел, проявления милосердия, сострадания, жертвенности, тайных благодеяний, отмечается, что данные феномены свидетельствуют о существовании бескорыстных мотивов на основе анонимности. К ним примыкают работы Ж. Ба-тая, Т. Гоббса, Ж. Дерриды, К. Леви-Строса, Б. Малиновского, М. Масса, Э. Фромма, М. Хайдеггера в которых рассматриваются жертвенность, одаривание, дар.

В частности, М. Мосс рассматривает процесс одаривания как вид обмена, обязательного для поддержания состояния равновесия (экономического баланса) любого общества. В концепции К. Леви-Строса подчеркивается моральная сторона процесса передачи дара, а не проявление личной заинтересованности. Применительно к русской культуре феномен дарения исследуется такими авторами, как Г.А. Аванесова, В.Г. Агафонов, В.А. Вьюнов, Н.М. Громов, Т.Г. Грушевицкая, Г.В. Драч, A.M. Капустина, И.И Кравченко,

C.И. Левикова, O.A. Платонов, A.C. Панарин, В.Н. Сагатовский, Е.И. Якушина.

Однако пока еще остаются недостаточно исследованными-различные аспекты проблемы социального дарения, роли этой ценности, как в истории отечественной культуры, так и в процессе ее современного развития.

Объектом исследования является социальное дарение в аксиологии русской культуры; предметом исследования — тенденции эволюции ценности социального дарения в процессе развития русской культуры.

Цель исследования: философско-культурологический анализ социального дарения как ценности русской культуры.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• обосновать критерии выделения базисных ценностей культуры;

• определить содержание ценностно-смыслового комплекса социального дарения в русской культуре;

• дать характеристику социокультурного развития России как нелинейного процесса ценностно-смысловых трансформаций;

• выявить метаморфозы ценности социального дарения в русской культуре.

Теоретико-методологической основой данной работы стали принципы и подходы, позволившие обосновать концепцию понимания социального дарения как базисной ценности русской культуры:

- историко-философский подход, послуживший выявлению универсальных логических моделей познания предмета исследования;

- философско-культурологический подход, определяющий осмысление содержательных аспектов ценности социального дарения;

- синергетический подход, позволивший рассмотреть развитие объекта исследования в качестве многоаспектного нелинейного процесса;

- диалектический метод, базирующийся на принципах объективности, всесторонности и историзма и дающий возможность проанализировать процесс эволюции ценности дарения во всей его полноте.

Научная новизна данного исследования:

- определены критерии выделения базисных ценностей русской культуры: универсальное значение, исторический характер, легитимность;

- разработана концепция ценностно-смыслового комплекса социального дарения, представляющего собой единство базисной ценности и органически связанных с нею ценностей периферии;

- обоснована идея социокультурного развития России как нелинейного процесса ценностно-смысловых трансформаций, в результате которых меняется содержание ценностей, а также их статус в культурном пространстве;

- проанализированы изменения содержания и формы ценности социального дарения в русской культуре в направлении от представления о даре как универсальной, добровольной и сакральной жертвы к отождествлению с идеей служения и к массовому отказу от него в общественном мнении.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В ценностно-смысловой иерархии культуры базисные ценности могут быть выделены на основе критериев универсальности, историчности, легитимации. Универсальность базисной ценности заключается в том, что она обладает значимостью в рамках конкретного культурного пространства, оп-

ределяет своеобразие мироощущения, мировосприятия и мировоззрения, регулирует поведение большинства его репрезентантов. Суть критерия историчности заключается в том, что к базисным ценностям могут быть отнесены только те, которые присутствуют и сохраняют свое смысловое содержание и значение для данной культуры на различных этапах исторического развития, проявляются во всех сферах жизни, не утрачивая при этом своей значимости. Легитимация базисных ценностей большинством населения (ценности, как и политические институты, Способны утрачивать эту легитимность) представляет собой процесс их признания, интериоризации, превращения в убеждения, предпочтения и установки.

2. Социальное дарение, как феномен систематического, добровольного и, естественно, сознательного выполнения человеком социальных ролей, связанных со свободной передачей социального капитала большому числу реципиентов без ориентации на личную выгоду, выступает в качестве инвариантной характеристики традиционной русской культуры и образа жизни. Составляя один из элементов ядра русской культуры, ценность социального дарения имеет периферию, включающую в себя систему тяготеющих к ней од-нопорядковых ценностей, близких по содержанию и форме. К числу таких ценностей относятся жертвенность, доброта, милосердие, любовь, духовность. Данные ценности определяются через дарение и содержат в себе потенцию дарствования, в том числе и потенцию передачи социального дара. В единстве с ними социальное дарение образует в рамках русской культуры универсальный ценностно-смысловой комплекс.

3. Несмотря на высокий уровень устойчивости, базисные ценности русской культуры эволюционируют в ходе исторического развития. В этом отношении культурно-исторический процесс может рассматриваться как последовательный ряд ценностно-смысловых трансформаций. Анализ позволяет выделить четыре основных этапа ценностно-смысловых трансформаций русской культуры. Первый связан с принятием христианства, определившего структуру базисных культурных ценностей; второй - с реформами Петра I, его содержанием стала рационализация ценностно-смыслового культурного ядра; третий - с революцией 1917 года, в ходе которого произошло радикальное обновление базисных ценностей, их политизация; четвертый - с радикальными реформами 90-х годов XX века, которые фактически способствовали дальнейшему размыванию культурных традиций и аномии.

4. Классическая новозаветная формула данной ценности утвердилась с принятием христианства на Руси и сводилась к пониманию дарения как жертвы, лишения, бесцельной растраты на благо ближнего, осуществляемое без расчета на ответные дары. В ходе преобразований Петра I дарение в элитарном, а затем и в массовом сознании стало отождествляться преимущественно со служением, прежде всего, со служением государству, персонифицированному в верховной власти. Процесс дарения получил рационально-прагматическое обоснование. В советской России формула дарения трансформировалась в идею тотальной жертвы во имя победы будущего справедливого общества. Подобная жертЕа предписывалась как отдельному человеку, так и народу в целом, что воскрешало ветхозаветную социокультурную модель «царства Божьего на Земле». Реформы конца прошлого столетия фактически означали отказ дара как феномена, несовместимого, с одной стороны, с предельно рационализированными формами мышления, с другой стороны, с религиозно-мистическими ориентациями, ориентирующими человека на альтруистическое поведение.

Научно-практическая значимость исследования. Исследование данной проблемы позволит представить общую картину эволюции отечественной культуры, в том числе ее базисной ценности - социального дарения. Результаты исследования могут служить основой для разработки программ, проектов и диагностики процессов в сфере культуры. Материалы исследования могут использоваться в базовых курсах по философии, философии культуры, культурологии, социологии.

ном этапе и пути их решения» (Белгород, май 2007 г.); XII международной научно-производственной конференции «Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения» (Белгород, май 2008 г.); XIII международной научно-производственной конференции «Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения» (Белгород, май 2009 г.); международной научно-практической конференции «Сельские территории как фактор социально-экономического, правового и духовного развития региона» (Белгород, март 2010 г.).

По теме диссертации опубликовано 15 работ, в том числе одна статья в журнале из перечня ВАК.

Структура работы: диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает два параграфа, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, охарактеризована степень ее разработанности, определены объект, предмет, цель и задачи работы, методологическая основа, раскрыты научная новизна исследования, его теоретическая и практическая значимость, сформулированы: основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Социальное дарение в системе ценностей русской культуры» рассматривается феномен базисных ценностей культуры в философии. Анализируется содержание ценностно-смыслового комплекса социального дарения в русской культуре.

В первом параграфе «Предметно-категориальная специфика проблемы дарения в аксиологии русской культуры» раскрывается понятие базисных ценностей культуры и выделяются критерии их определения.

При всем разнообразии философских интерпретаций природы ценностей очевидно, что они являются основой любой культуры. Их существование закреплено в экзистенциальной активности субъекта культурного творчества, его диалоге с другими людьми, ориентированном не только на область сущего, но и на значимое, нормативно-должное. Вместе с тем, ценности выступают как повседневный ориентир, с помощью которого индивид сообразует свои действия и мысли в соответствии с социальной действительностью. В ценностно-смысловом континууме, в рамках которого развивается любая цивилизация, можно выделить ценности, составляющие фундамент

духовной культуры. Эти ценности можно определить как базисные или, как пишет А.И. Пригожин, «органичные». Такие ценности, по его мнению, «прочно связаны с унаследованной природой личности, менять которые невозможно, непозволительно».

При всех разночтениях в трактовке данного понятия мы полагаем, что базисные ценности культуры представляют собой такие ценности повседневного сознания, поведения, которые воспроизводятся в идентичной форме на протяжении исторического развития культуры, не утрачивая при этом свою легитимность. Базисные ценности усваиваются в период так называемой первичной социализации индивида, а затем остаются достаточно стабильными, претерпевая существенные изменения лишь в кризисные периоды. При этом изменения затрагивают не только содержание, но и структуру ценностей, то есть их иерархические соотношения друг с другом в индивидуальном, групповом и общественном сознании: одни ценности получают более высокий статус или ранг, другие становятся менее значимыми.

Проблема определения базисных ценностей любой культуры имеет по преимуществу субъективное решение, ибо само отношение к ним всегда носит оценочный характер в силу принадлежности к ценностному миру субъекта оценки.

К числу критериев определения базисных ценностей в диссертации отнесены: универсальность, историчность и легитимация. Критерий универсальности отражает всеобщую значимость ценности для конкретной культуры и цивилизации, которая выражается в признании ее большинством представителей. Универсальность заключает в себе своего рода «пространственное измерение» ценности, безотносительное к историческому времени. Критерий историчности позиционирует устойчивость ценности во временном континууме, что позволяет не только фиксировать ее свойство присутствовать и сохранять свое смысловое содержание и значение в общественном сознании на протяжении исторического развития культуры, но и не утрачивать при этом своей легитимности.

Легитимация базисных ценностей большинством населения рассматривается в диссертации как процесс их признания, интериоризации, превращения в убеждения, предпочтения и установки. Легитимированные ценности -это ценности, которые не просто признаются значимыми каждым отдельным членом общества, но и выступают в качестве фундированных норм поведения, оказывая тем самым влияние на все сферы деятельности человека.

Каждая культура имеет свою систему базисных ценностей, отражающую ее специфику. В отечественной философской литературе существуют разные подходы к решению данной проблемы, поскольку реальная действительность, равно как и массовое сознание, крайне сложны и противоречивы. Всегда существуют группы людей, которые разделяют или не разделяют определенные ценности. Кроме того, одна и та же ценность для разных людей может иметь неодинаковое значение, при этом ценностные приоритеты меняются со временем. Но всегда имеет место доминирующая их интерпретация, которая преобладает, несмотря на любые внешние и внутренние воздействия.

В настоящее время сравнительно мало известно о ценностях языческой Руси, поэтому выстраивать концепции базисных ценностей этого периода крайне сложно. В то же время, довольно очевидно, что система базисных ценностей русской культуры фактически определилась с принятием христианства. К их числу относятся справедливость, мессианизм, соборность, патриотизм, свободолюбие. Перечень выделенных базисных ценностей русской культуры, несомненно, не является окончательным.

К базисным ценностям русской культуры относится и ценность дарения, проявляющаяся на протяжении всей истории русской, в основе своей православно-христианской цивилизации и по-разному осмысливаемая в сменяющихся исторических эпохах. В язычестве, если судить на основе имеющегося исторического материала, ценность дарения была выражена в виде жертвоприношения и основана на демонстративном уничтожении накопленных богатств для одаривания ими почитаемых богов. В христианском понимании дарение представляло собой жертву, лишение, бесцельную растрату, осуществляемое на благо ближнего без расчета на ответные дары. Причем, передача дара обосновывалась добровольным исполнением заповедей Господних во имя спасения души и искупления грехов. Дарение было одной из главных базисных ценностей и стояло в одном ряду с такими ценностями, как соборность, мессианизм, свободолюбие, справедливость.

Во втором параграфе «Содержание ценностно-смыслового комгалек-са социального дарения» рассматривается сущность и основные характеристики социального дарения как базисной ценност русской культуры.

Дар, как одна из базисных ценностей русской культуры, определяется нами как артефакт, передаваемый одним человеком другому (другим) без расчета на выгоду со стороны дарителя, совершаемый, по меньшей мере, по

мнению носителя, для блага объекта дарения (получателя). Понятие «дар» является весьма близким понятию «подарок». Однако при всей их близости данные понятия не являются тождественными. Существенной характеристикой дара является то, что он осуществляется без повода, не ориентирован на достижение каких-либо корыстных целей, а потому является актом свободного, спонтанного выбора. Этим дар отличается от подарка, который по определению не свободен, ибо связан с конкретным событием, обстоятельством, дающим толчок для наступления другого события, а, следовательно, заранее подготовлен. Подарок прямо или косвенно предполагает наличие каких-либо ответных действий, личной обязанности со стороны получателя. Дар же, в отличие от подарка, значительно глубже раскрывает такие человеческие качества, как доброжелательность, любовь, доброту, заботу, внимание и уважение.

Не исключается возможность того, что подарок может выступать в качестве дара, но, чаще всего, таковым не является. В отношении дара не предусматривается ответа (компенсации), и если он имеет место, то не сводится к пользе, выгоде, материальному удовлетворению, либо ответным обязательствам. Передача дара вызывает у дарителя только лишь чувство морального, духовного удовлетворения. Именно поэтому дар выступает жертвой, тратой, лишением для дарителя, актом, инициирующим у получателя не более чем чувство признательности, радости, восхищения.

Специфической формой дара является социальный дар, который представляет собой действие, выражающееся в выполнении дарителем сознательно и свободно выбранной социальной роли в интересах получателей, и, как в случае дара вообще, без расчета на вознаграждение. Социальный дар обладает всеми универсальными характеристиками дара. Особенность его в том, что он означает безвозмездную передачу социального капитала значительному числу получателей в течение длительного времени и в рамках сложившейся системы общественных отношений.

Дарение определяется нами как действие, способ поведения или деятельности, процесс передачи дара дарителем получателю. Цель процесса одаривания получателя при этом определяется не желанием приобретения, приумножения, а духовным удовлетворением. В то же время дарение является социальным взаимодействием, осуществляющимся не по заранее продуманному плану, а самопроизвольно, то есть имеет спонтанный характер. Да-

рение, как процесс, обусловлено не внешним влиянием, а внутренними побуждениями дарителя. В процессе осуществления дарения преимущественно имеет значение не личность дарителя, а действие, процесс, связанный с дарением и, естественно, сам дар.

Дарение представляет собой особый тип поведения, которое может быть интерпретировано в понятиях концепции социального действия М. Ве-бера. Поскольку поведение, как утверждает М. Вебер, выступает всеобщей категорией деятельности, оно считается действием, в котором действующий связывает с ним субъективный смысл. О социальном действии можно говорить в том случае, если подразумеваемый смысл соотносится с действиями других людей и на них ориентируется. М. Вебер выделяет целерациональ-ный, ценностно-рациональный, аффективный и традиционный виды социального действия. Дарение как социальное действие сочетает в себе черты ценностно-рационального, аффективного и традиционного типов поведения. Указанные типы поведения не разделяются четкими границами, поскольку ориентация на поведение других и смысл собственного действия не всегда могут быть однозначно установлены и осознаны.

Выявив сущность дара, социального дара, как его вида, а также - дарения, можно дать характеристику феномена социального дарения. Под социальным дарением в диссертации понимается процесс систематического, добровольного и, естественно, сознательного выполнения человеком социальных ролей, связанных со свободной передачей социального капитала большому числу реципиентов без какой-либо личной или групповой выгоды.

Обладая безусловной значимостью в пределах образующего русскую культуру пространства, являясь его своеобразным мейнстримом, социальное дарение во многом определяет специфику мироощущения, мировосприятия и мировоззрения. Как значимая ценность, оно присутствует, прежде всего, в артефактах культуры - фольклоре, литературе, искусстве, философии, эволюционируя при этом в течение исторического времени. Культура в данном контексте может быть представлена как система подобных ядерно-сферических ценностно-смысловых комплексов. С позиции синергетики каждый из них может рассматриваться как образование, включающее в себя ядро и периферию. В качестве ядра выступают базисные ценности, периферия — сопряженные с ними, близкие по содержанию ценности. Основу ядра системы составляют «конституционный» и «динамический» элементы. Пер-

вый определяет содержание ядра и стабилизирует всю ядерную систему; второй - обеспечивает ее приспособление к меняющимся условиям. В отношении культуры «конституционным» элементом следует считать систему базисных ценностей, а «динамическим» - ценности периферии.

Составляя ядро русской культуры, ценность социального дарения имеет периферию, включающую в себя систему тяготеющих к ней однопорядко-вых ценностей, близких по содержанию и форме. К числу таких ценностей относятся жертвенность, доброта, милосердие, любовь, духовность. Периферийный по отношению к социальному дарению статус этих ценностей определяется рядом обстоятельств. Во-первых, социальное дарение восходит к архетипу дара, который, исторически древнее других отмеченных ценностей, возможно, за исключением жертвенности, которая, собственно говоря, была одной из его форм. Во-вторых, в то время, как социальное дарение имманентно (в явной или неявной форме) присутствует во всех связанных с ним феноменах, они далеко не всегда выражены в нем. Перечисленные и многие другие связанные с дарением ценности определяются через него и содержат в себе потенцию дарствования, в том числе и потенцию передачи социального дара. В то же время феномен дарения, являясь базисной ценностью, способен существовать сам по себе, довольно часто независимо от ценностей периферии. В свою очередь, периферийные ценности взаимосвязаны между собой, каждая из которых не исключает другую. В единстве с ценностями периферии социальное дарение образует в рамках русской культуры универсальный ценностно-смысловой комплекс.

Во второй главе «Эволюция ценности социального дарения в русской культуре» анализируются основные этапы ценностно-смысловых трансформаций русской культуры, а также модификация ценности социального дарения, представленная в виде ее перманентно совершающейся метаморфозы.

В первом параграфе «Социокультурное развитии России как нелинейный процесс ценностно-смысловых трансформаций» исследуется динамика ценностей русской-культуры в процессе исторического развития.

В каждой культуре складывается собственная, отличная от других иерархия ценностей, которая в значительной степени определяет стабильность социокультурного процесса. В свою очередь, изменения ценностной иерархии ведут к трансформации культурной системы. Процесс трансформации

ценностей связан с изменением их содержания, появлением новых смыслов, а также - с образованием нового соотношения между базисными ценностями и ценностями периферии.

Наиболее адекватной характеристикой социодинамики ценностей является понятие ценностно-смысловой трансформации. Она предстаег, во-первых, как изменение содержания ценностей, а во-вторых, как изменение их места и роли в иерархии ценностей. В диссертации выделено четыре основных этапа социокультурных трансформаций, происходящих в России.

Первый этап преобразований русской культуры связан с принятием христианства. Во многом в результате этого акта и сложилась система базисных ценностей русского общества. Христианизация Руси означала смену мировоззрения и радикально повлияла на сознание современников, в корне изменив всю сферу духовной деятельности. Базисные христианские ценности и сформированные на их основе ценностно-смысловые комплексы оставались достаточно стабильными до реформ Петра I. Фактически, только петровские преобразования стимулировали наполнение ценностей культуры новым содержанием, а также изменением их иерархической структуры.

Социокультурный смысл инициированной Петром I ценностно-смысловой трансформации заключался в рационализации политической, социальной, экономической, культурной сфер общества. Именно поэтому трансформацию ценностно-смысловых комплексов русской культуры, осуществленную Петром I и его последователями, следует рассматривать как модернизацию, под которой понимается комплекс мер, направленных на преобразование социальной, политической, экономической, культурной сфер общества по западноевропейскому образцу. Довольно отчетливо выраженный, хотя и не безусловный, рационализм петровских реформ связан с тем, что в общественном сознании важнейшее значение приобретает идея достижения «общегосударственного блага», культ знания, просвещения, относительно свободного от догм и регламентации религии. Однако рационализация ценностно-смысловых комплексов культуры в эпоху Петра I носила не фундаментальный, но фрагментарный характер, поскольку не затрагивала сущности ценностно-смысловых структур, изменяя главным образом способы и формы их презентации, равно как и основания интериоризации и легитимации ценностей.

Октябрьская революция 1917 года положила начало следующему этапу социокультурных преобразований, который завершился к началу 90-х гг. XX в. В ходе революционных преобразований в этот период произошла трансформация традиционных ценностей, связанная с наполнением их новым (социалистическим) содержанием и изменениями в их иерархической структуре. Ценностно-смысловой переворот этого периода, в сущности, представлял собой попытку утверждения светского варианта мессианской идеи, в котором идея «Царства Божьего» на Земле преобразовывалась в концепцию коммунистического общества, подкрепленную системой логических аргументов оформленных в виде упрощенно принимаемого исторического материализма.

Четвертая социокультурная трансформация осуществляется в настоящее время. Для нее характерен процесс утверждения новых квазилиберальных ценностей, а, следовательно, и ценностно-смысловых комплексов. По содержанию это не петровский фрагментарный рационализм, это тотальный постмодернизм, который на деле означает размывание ценностей и смыслов, утверждение их превращенных форм. В настоящее время российское общество характеризуется тем, что все достижения и ценности советской системы подвергаются всесторонней критике, а в процессе этой критики фактически дискредитируется вся отечественная социокультурная традиция.

Формально декларируемые и внешне напоминающие традиционные базисные ценности, наполняясь «новым» смыслом, элиминируются из культурного пространства. Ценности материального, прагматического характера, восходящие к идеям протестантизма и секуляризированного иудаизма, приобретают гипертрофированный, универсальный характер. В результате таких изменений разрушается традиционное ценностно-смысловое ядро отечественной культуры, сформировавшееся в процессе ее развития, нарушается взаимосвязь времен, преемственность поколений. Насильственное и быстрое изменение культурной и социальной структур общества способствует разрушению нормативно-ценностных социокультурных регуляторов, таких, как традиции, ценности, нравственность; солидарность.

Во втором параграфе «Метаморфозы ценности социального дарения в русской культуре» рассматриваются тенденции развития ценности социального дарения в условиях социокультурной динамики культуры России.

В процессе ценностно-смысловых трансформаций русской культуры эволюционирует и ценностно-смысловой комплекс дарения. Его последова-

тельная трансформация может быть интерпретирована как ряд метаморфоз, представляющих собой превращение, преобразование социального дарения, а также появление разнообразных видоизмененных его форм, сложившихся в процессе исторического развития культуры. Метаморфозы социального дарения связаны, во-первых, с наполнением данного комплекса новыми смыслами, а во-вторых, с изменением его места и роли в иерархии ценностей русской культуры. Вместе с изменением самой ценности эволюционирует содержание и значение всего ценностно-смыслового комплекса, включающего и ценности, составляющие его периферию.

Ценность дарения в ее традиционном для отечественной культуры прочтении утвердилась в системе отечественных базисных ценностей с принятием христианства. Существенной мировоззренческой предпосылкой этого было то, что христианская традиция ориентировала человека на приобретение тех же свойств, которыми обладал Творец. Человек в подобном идеологическом контексте, получив свое существование как дар, должен был для спасения души добровольно и сознательно пролонгировать акт дарения, бескорыстно делиться результатами своего творчества, которые могли проявляться в виде как материальных, так и духовных артефактов. При этом, согласно христианской концепции, благодатью отмечались, прежде всего, духовно-нравственные виды деятельности. Естественное стремление к материальным благам не отрицалось, но и не рассматривалось как условие спасения души. Значимость дара определялась не его материальной ценностью, а способностью человека осуществлять служение Христу и жить по «подобию Бога». Причем предполагалось, что даритель, осуществляя акт дарения, должен испытывать чувство духовного удовлетворения. Дарение квалифицировалось как универсальный принцип бытия, в известной мере независимый от социального статуса личности и выступающий как результат внутреннего, свободного выбора, своего рода императива.

идеал государственного интереса, как опредмеченной идеи общего добра, всенародной пользы.

При таком подходе ценность дарения продолжала оставаться одной из наиболее значимых ценностей элитарного и массового сознания, но в общественном мнении все более утверждалась идея адекватного воздаяния в ответ на дар, выраженный в виде всеобщего признания, уважения, повышения престижа, либо в виде жалования, награды, поощрения. Подобная рационализация, в конечном итоге, означала «разделение дара по статусам» и подрывала его изначальную христианскую трактовку. В ходе петровской и «постпетровской» рационализации ценность социального дарения была фактически лишена атрибутов универсальности и сакральности.

В советский период, на первый взгляд, произошло восстановление дара как универсальной ценности, нашедшей свое формально-логическое воплощение в идее жертвенности, подвига как предпосылки-созидаемого справедливого общества. Однако при этом существенно изменилась мотивация ценностного выбора: дар отныне начинает рассматриваться не столько как способ саморазвития личности, раскрытия ее божественной природы, но как действие, осуществляемое во имя совершенствования внешних условий земного бытия, под которым понималось построение коммунистического общества (земного царства Божьего). При этом данная задача, по меньшей мере, на официальном уровне воспринималась именно в качестве дара, осуществленного «революционным классом», ценой тотальной жертвы и абсолютного , социального служения. Советская эпоха, таким образом, не отменила феномен дарения, но уложила его в жесткие рамки необходимости, целесообразности, придав ему статус, своего рода, социальной закономерности и тем самым окончательно лишив атрибута трансцендентности. Дар, став безличным, утратил свое сакральное значение для конкретного индивида, приобрел в основном символический и футурологический характер. Из действия, совершаемого «здесь и сейчас», но удивительным образом приобретавшего при этом трансцендентный, символический смысл, он превратился в виртуальный социальный проект, оторванный в равной мере от повседневного бытия и от «горнего мира».

Постсоветская (постмодернистская) реальность, в отличие от всех предыдущих систем, не модифицирует, но дискредитирует феномен дара и дарения. Поступки человека отныне не оцениваются с позиции сострадания,

жертвенности, милосердия, готовности прийти на помощь оказавшемуся в беде. Обществу навязываются (и при этом довольно легко воспринимаются) смыслы, в соответствии с которыми современный успешный (одномерный) человек в массе своей не должен быть готов к дарению. Любую активность, любые свои социальные роли он обязан осуществлять только при условии личной выгоды, в лучшем случае корпоративного благополучия, ориентируясь не на жертвенность (необходимую утрату), а на эквивалентный оомен товарами, услугами. Основанием всякого альтруистического поступка отныне является не восприятие чужого страдания, существующего в настоящем, а мысль об удовольствии, которое может иметь место в будущем вследствие оказанного «благодеяния». В результате таких изменений теряется четкое представление о характере социально-одобряемых и разделяемых норм и ценностей, они утрачивают свою «всеобщность», перестают быть ориентиром при выборе формы поведения, деятельности, жизненной стратегии, целей.

Несмотря на это, ценность социального дарения пока сохраняет свое значение как универсальный и относительно устойчивый элемент сознания и мировоззрения части россиян, проявляясь в стереотипах их поведения, убеждениях, системе установок общественного сознания значительной, части россиян. Именно феномен социального дарения воспроизводит в русской культуре некие духовные константы, предосгавляя возможность сберегать духовные ценности, чувство культурной идентичности при столкновении с иными сообществами.

Тем не менее, результаты исследования дают основание прогнозировать снижение ее роли в исторической перспективе в том случае, если квазилиберальный постмодернизм будет выступать в качестве мейнстрима эволюции отечественной культуры.

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд практических рекомендаций для государственных структур и институтов гражданского общества, реализация которых, как нам представляется, будет способствовать восстановлению роли ценностно-смыслового комплекса социального дарения как регулятора общественной жизни.

В заключении подводятся итоги исследования, указываются перспективы дальнейшего развития темы исследования.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

Статьи в журналах из списка ВАК:

1. Шевченко, С.Н. Менталитет русского этноса: попытка интерпретации в категориях ядерно-сферической модели [Текст] / С.Н. Шевченко // Омский научный вестник: Серия Общество. История. Современность. - Омск, 2007. - №4 (58). - С. 215-226.

Статьи и тезисы докладов, опубликованные в сборниках материалов конференций:

2. Шевченко, С.Н. Природа ценностей в философии [Текст] / С.Н. Шевченко // XV Всероссийские чтения аспирантов, молодых ученых XXI ВЕК: гуманитарные и социально-экономические науки. - Тула: Изд-во ТулГУ, 2006. - С. 15-16.

3. Шевченко, С.Н. Влияние ценностей на социализацию личности [Текст] / С.Н. Шевченко // Вестник Волжского института экономики, педагогики и права. Серия 2 (Социально-гуманитарные науки). - Волгоград, 2006. - Вып. 2. - С. 110-113.

4. Шевченко, С.Н. Социальное дарение как инвариантная характеристика русского менталитета [Текст] / С.Н. Шевченко // Человек в изменяющейся России: философская и междисциплинарная парадигмы : материалы Всерос. науч. конф. 4-7 октября 2006 г. В 2 ч. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2007. - Ч. 1. - С. 177-181.

5. Шевченко, С.Н. Проблема эволюции концепции цивилизации в православии [Текст] / С.Н. Шевченко // Социальные технологии в современном управлении: сборник научных трудов. - Белгород: Российское общество социологов, белгородское отделение, 2006.-С. 218-224

6. Шевченко, С.Н. Социальное дарение как базисная ценность русской культуры [Текст] / С.Н. Шевченко // Человеческая жизнь: ценности повседневности в социокультурных программах и практиках : материалы X научн.-практ. конф. Гуманитарного университета, 5-6 апреля 2007 г.: В 2 т. Т. 1. Экзистенциальные ценности начала XXI века: мировой и российский контексты. - Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2007. - С. 206-210.

7. Шевченко, С.Н. Проблема формирования русского характера и национальной идеи [Текст] / С.Н. Шевченко // Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения : материалы XI междунар. научн.-производ. конф., 14-20 мая 2007 г. - Белгород: Изд-во БелГСХА, 2007. - С. 324.

8. Шевченко, С.Н. Проблема культуры и цивилизации в философии [Текст] / С.Н. Шевченко // Людпна, культура, техшка в новому тисячолпти: матерши VIII М1ждународн<м науково.-практ. конф., 24-25 квгтня 2007 г. — Харьков: Нацшнальний ушверситет ¡м. М.Э. Жуковьского «XAI», 2007. - С. 37-39.

9. Шевченко, С.Н. Социальное дарение как философская проблема [Текст] / С.Н. Шевченко // Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения : материалы XII Междунар. научн.-производ. конф., 19-23 мая 2008 г. -Белгород: Изд-во БелГСХА; 2008! - С. 401.

10. Шевченко, С.Н. Проблема судьбы в философии культуры [Текст] / С.Н. Шевченко // Общество. Личность. Культура (социально-гуманитарные исследования): Сб. науч. трудов / филиал СПбГИЭУ. - Белгород; СПб., 2008. - Вып. 6. - С. 166-172.

11. Шевченко, С.Н. Проблема социального дарения в философской концепции A.C. Панарина [Текст] / С.Н. Шевченко // Общество-. Личность. Культура (социально-гуманитарные исследования): Сб. науч. трудов / филиал СПбГИЭУ. - Белгород; СПб., 2008.-Вып. 6.-С. 161-166.

12. Шевченко, С.Н. Система христианских ценностей [Текст] / С.Н. Шевченко // Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения: материалы XII Междунар. науч.-производ. конф., 19-23 мая 2009 г. - Белгород: Изд-во БелГСХА, 2009.-С. 401.

13. Шевченко, С.Н. Проблема исследования русской цивилизации в отечественной философии [Текст] / С.Н. Шевченко // Культура: методология исследования, опыт и проблемы преподавания. - Белгород: Изд-во БелГСХА, 2009. - Ч. X. - С. 146-151.

14. Шевченко, С.Н. Цивилизация как предмет философского анализа [Текст] / С.Н. Шевченко // Культура: методология исследования, опыт и проблемы преподавания. -Белгород: Изд-во БелГСХА, 2009. - Ч. X. -С. 141-146.

15. Шевченко, С.Н. Ценность дарения в ментальное™ русского крестьянства [Текст] / С.Н. Шевченко // Сельские территории как фактор социально-экономического, правового и духовного развития региона : материалы междунар. науч.-практ. конф., Белгород, 24 марта 2010 г. - Белгород: ИРПиЗ, 2010. - С. 133-140.

Подписано в печать 22.11.2010. Формат 60x84/16. Гарнитура Times. Усл. п. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 208. Оригинал-макет подготовлен и тиражирован в издательстве Белгородского государственного университета. 308015, г. Белгород, ул. Победы, 85

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Шевченко, Светлана Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. СОЦИАЛЬНОЕ ДАРЕНИЕ В СИСТЕМЕ ЦЕННОСТЕЙ.22 РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ.

1.1 Предметно-категориальная специфика проблемы дарения в аксиологии русской культуры.

1.2 Содержание ценностно-смыслового комплекса. социального дарения.

ГЛАВА ВТОРАЯ. ЭВОЛЮЦИЯ ЦЕННОСТИ СОЦИАЛЬНОГО

ДАРЕНИЯ В РУССКОЙ КУЛЬТУРЕ.

2.1 Социокультурное развитие России как нелинейный процесс ценностно-смысловых трансформаций.

2.2 Метаморфозы ценности социального дарения в русской культуре.

Введение диссертации2010 год, автореферат по культурологии, Шевченко, Светлана Николаевна

Актуальность исследования. В условиях глобальных преобразований, затронувших все стороны жизни современных обществ, становится крайне острой проблема сохранения различных культурно-цивилизационных общностей. В полной мере это относится к России, которая в течение большей части прошлого и начале нынешнего столетия представляла собой интенсивно трансформирующееся общество. В этом контексте становится вполне понятным стремление самых различных общественных сил определить границы и перспективы совершающихся социокультурных трансформаций и сформулировать в отношении их собственную более или менее фундированную позицию. Но сделать это возможно лишь при условии глубокого анализа различных аспектов аксиологии русской культуры, представляющей собой специфическую онтологию ценностей и жизненных смыслов, сложившуюся в процессе исторического развития. Эта ценностно-смысловая иерархия постоянно воспроизводится в теоретических исследованиях, выступающих в виде философских, этических и иных концепций, выделяющих в аксиологическом материале те или иные феномены, связи и отношения.

Особое внимание при этом вполне обоснованно уделяется так называемым базисным ценностям, дефиниции которых зачастую неопределенны и противоречивы, несмотря на очевидное их присутствие в любом культурном пространстве.

В качестве одной из таких ценностей может рассматриваться социальное дарение - общественный феномен, вызывающий многочисленные дискуссии, в ходе которых не только высказываются противоречивые суждения относительно его содержания, но и ставится под сомнение целесообразность выделения в качестве самостоятельной аксиологической категории. Но влияние ценности социального дарения, под которой мы понимаем' процесс систематического, добровольного, и, естественно, сознательного выполнения человеком социальных ролей, связанных со свободной передачей социального капитала большому числу реципиентов без какой-либо личной выгоды, довольно отчетливо прослеживается в культурных артефактах, относящихся к различным этапам формирования русской культуры. Прежде всего, в фольклоре, в произведениях художественной и философской литературы, в разнообразной символике. В известной степени в историческом отношении о русской культуре и цивилизации можно говорить как о культуре и цивилизации социального дарения. Модифицируясь в течение отечественной истории, социальное дарение в значительной степени сохранило свое аксиологическое содержание и определенное влияние на социокультурный процесс вплоть до настоящего времени.

Безусловно, современное общество постмодерна в значительной степени элиминировало содержание ценности дарения. В сознании большинства членов российского общества идея дарения превратилась в своего рода симулякр, сублимирующий стремление к выгоде, пользе, прибыли. Постмодернистское прочтение социального дарения в конечном итоге выражается в противоречии между традиционными представлениями в отношении базисных ценностей и их современной интерпретацией. В известной степени это отражает такую специфическую черту русской культуры, как противоречивость. Н. Бердяев связывает это с тем, что в национальном характере русского народа совмещаются совершенно противоположные черты доброта с жестокостью, душевность с грубостью, альтруизм с эгоизмом, этатизм с анархизмом, индивидуализм с коллективизмом, элитарное с народным7. Подобное умение русского человека соединять «несоединимое» и определяет во многом модификацию ценности социального дарения, представленную в виде ее перманентно совершающейся метаморфозы - «благо/выгода».

Данная метаморфоза в современных условиях является одной из наиболее существенных характеристик очередного социокультурного

Бердяев Н А Русская идея. М, 2007. С 28-29 кризиса, специфической чертой которого выступает замещение стремления «быть» желанием «иметь», культуры - эскапизмом, устойчивости и уверенности в будущем - некалькулируемыми рисками. Разрушение традиционных ценностных ориентиров стимулирует социальную аномию, неизбежным следствием которой является распространение аморальных стереотипов поведения, деформаций морального сознания и нравственного распада личности7. Духовность теряет традиционно важную роль в мотивации и регуляции деятельности поведения.

Однако метаморфоза «дарение/выгода» отражает не только специфику социокультурного процесса в России, но и глобальные тенденции развития всей цивилизации. Современное человечество все больше занимается лишь той деятельностью, которая приносит материальную выгоду в ущерб духовности. В результате сущность человека, как правило, искажается, его главным делом становится производить и потреблять как можно больше, а его поступки отныне не связаны с проявлением сострадания, жертвенности, милосердия, готовности прийти на помощь, оказавшемуся в беде согражданину. Основанием всякого альтруистического поступка является не восприятие чужого страдания, существующего в настоящем, а мысль о том удовольствии, которое может произойти в будущем вследствие оказанного благодеяния. Утилитарно-прагматическое восприятие действительности в конечном итоге может привести к тотальному отказу от самой идеи дарения.

Имеются все основания утверждать, что современный человек способен совершить акт дарения при условии, что заранее все оговорено и оплачено. Любую активность, любые свои социальные роли он осуществляет при определенных условиях, способствующих получению личной выгоды, пользы.

Но остается открытым вопрос: означает ли это крушение ценности дарения, окончательный отказ от нее в исторической перспективе. По

7Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие - опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. 1996 № 4. С. 15 нашему мнению, кризис культуры дарения не означает ее неизбежной гибели, несмотря на то, что данная тенденция развития, несомненно, является преобладающей. Тем не менее, кризис создает уникальную возможность придать ценности дарения новое, универсальное содержание.

Специфика современной ситуации заключается в том, что впервые в человеческой истории императив социального дарения фактически имеет лишь одну альтернативу - гибель, если сфера его влияния не будет распространена на принципиально новые реалии, на жизненно важные социокультурные структуры. Это, в частности, связано с исчерпанностью утилитарно-прагматического развития, традиционно отождествляемого с западной культурой, в основу которой положены целерациональные действия.

В сложившейся ситуации исследование проблемы социального дарения, процесса его ценностно-смысловой трансформации в истории русской культуры позволяет не только осмыслить статус данной ценности в сознании современного «парадоксального» человека, но и перспективы ее возможной эволюции.

Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время в научной литературе достаточно много внимания уделяется изучению феномена культуры. Разностороннее осмысление культуры получило широкое распространение в работах Д. Гарсия, А. Кармина, В.Ж. Келле, Ф.К. Кесседи, И.А. Кефели, Т.В. Кузнецовой, А. Мартынова, М.М. Межуева, A.B. Миронова, JI.H. Москвичева, З.М. Оруджиева, В.Н. Порус, B.C. Степина, В.В. Фетискина7.

Гарсия Д. О понятиях «культура» и «цивилизация» // Вопросы философии 2002. № 12; Кармин A.C. Культурология. СПб., 2004; Келле В.Ж Интеллектуальная и духовная составляющие культуры //Вопросы философии. 2005. № 10; Кессди Ф.К. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. № 1; Кефели И.Ф. Отечественная культура на рубеже веков // Социально — гуманитарные знания. 2002. № 1, Кузнецова Т.В. Философская теория культуры, этапы развития // Философские науки. 2003. № 7; Мартынов А. О судьбах русской философской культуры // Вопросы философии. 2001. № 10; Межуев В.М. Культура и история. М., 1977; Миронов В.В Философия. М., 2006; Московичев JI.H Философия. М., 2003; Порус В.Н. Обжить катастрофу: Современные

Ценности давно являются предметом изучения зарубежных и отечественных исследователей. Философские представления о ценности складываются еще в античности и очень скоро обнаруживают глубокую внутреннюю противоречивость. В античной, а затем средневековой философии ценности отождествлялись с самим бытием, а ценностные характеристики включались в его понятие - Платон, Аристотель, И. Кант, Гегель, Ф. Ницше7. Различные аспекты проблемы ценностей рассматривали такие западные ученые, как Ф. Брентано, М. Вебер, В. Виндельбанд, В. Вундт, Н. Гартман, В. Дильтей, Г. Лотце, А. Мейнонг, Г. Риккерт, М. Шел ер, О. Шпенглера. В отечественной науке большой вклад в развитие теории ценностей внесли А.К. Абишева, С.Ф. Анисимов, E.J1. Антонова, В.М. Артемов, Н.Г. Багдасарьян, М.М. Бахтин, Д.Б. Бязрова, Б.Л. Губман, А. Гулыга, П.С. Гуревич, Г.А. Драч, О.Г. Дробницкий, A.A. Золкин, A.M. Коршунов, В.П. Кохановский, В.Н. Лавриненко, В.А. Лекторский, Д.А. Леонтьев, A.B. Миронов, В.Н. Сагатовский, A.B. Соколов, Л.Н. Столович, В.П. Тугаринов, И.Т. Фролов, Б.П. Шулындин, Л.Е. Яковлева". заметки о духовной культуре // Вопросы философии. 2005. № 11; Фетискин В.В. Материальное и духовное в деятельности человека // Социально-гуманитарное знание. 2002. № 6.

1 Аристотель Сочинения в 4 т. М., 1978. Т 2; Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук в 3 т. М., 1975 Т. 2; Кант Им Сочинения в 6 т М., 1965. Т 4, Ч 1; Ницше Ф. Избранные произведения в 2 т. М., 1990. Т. 2; Платон Сочинения в 3 т. М., 1968. Т. 1.

2 Анисимов А Ф. Духовные ценности: производство и потребление. М., 1988; Анисимов

A.Ф. Ценности реальные и мнимые М, 1970; Коршунов A.M. Диалектика социального познания. М., 1988; Миронов A.B.Понятие ценности, виды и иерархия ценностей // Социально-гуманитарные знания. 2007. № 1; Тугаринов В.П. Избранные философские труды. Л., 1998. Гартман Н. Этика. СПб., 2002; Леонтьев К.Н. Полное собрание сочинении и писем в 12 т. СПб., 2000. Т. 2; Риккерт Г Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.

3 Абшиева А.К. О понятии «ценность» // Вопросы философии 2002. № 3; Анисимов А.Ф

Духовные ценности: производство и потребление М, 1988; Анисимов А.Ф. Ценности реальные и мнимые. М, 1970; Антонова E.JL Ценности народной культуры в историческом измерении: дис. .канд. филос. наук- 24.00 01 Белгород, 2006; Артемов

B.М. Ценности нового века: свобода и нравственность // Социально - гуманитарные знания 2002. № 4; Багдасарьян Н.Г. Культурология. М., 2006; Бахтин М.М.: эстетическое наследие и современность Изд-во Мордовского университета, 1992. Ч. 1; Бязрова ДБ. Глобализация и проблема национальных ценностей // Философия и общество. 2004. № 4, Губман В.Л. Ценности // Культурология: XX век Энциклопедия. Т. 2. СПб , 1998; Гулыга A.B. Русская идея и ее творцы. М., 2003; Гуревич ПС. Философия культуры. М., 1995; Культурология / под ред. Г.В. Драча. Ростов н /Д., 2006; Дробницкий О.Г. Мир оживших

Рассматривая ценность как одно из выражений практического, заинтересованного отношения человека к миру, A.M. Коршунов подчеркивает ее социальную природу. Ценность есть такое всеобщее, которое выполняет роль регулятора в деятельности людей, формирует структуру личности. Вместе с тем ценности, утверждает О.Г. Дробницкий, есть повседневный ориентир, с помощью которого индивид сообразует свои мысли и действия с наличной социальной действительностью. Д.А. Леонтьев определяет двойственность слова «ценность». Один полюс - это понимание ценности как атрибута, как ценности всегда чего - то - без этого уточнения само понятие лишается смысла. На другом полюсе ценность - это объект или предмет, нечто ценное само по себе.

В русской религиозной философии обоснование системы христианских ценностей представлено в трудах H.A. Бердяева, В.В. Зеньковского, А.И. Ильина, К.Н. Леонтьева, Н.О. Лосского, B.C. Соловьева, С. Л. Франка, A.C. Хомякова'. Значительный вклад в теоретическое осмысление динамики ценностей культуры внесли Е.И. Башкирова, Р. предметов (проблема ценности и марксистская философия). М., 1967. Золкин А.Л. Философия. М., 2005; Коршунов A.M. Диалектика социального познания. М, 1988;. Кохановский В.П. Философия. Ростов н/Д., 2005; Кравченко А.И. Культурология. М., 2002; Лекторский В А. Христианские ценности, либерализм, тоталитаризм, постмодернизм // Вопросы философии. 2001. № 4; Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие - опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. 1996. № 4; Миронов A.B.Понятие ценности, виды и иерархия ценностей // Социально-гуманитарные знания. 2007. № 1. Разин A.B. Нравственный мир человека. М., 2003; Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли пройденный путь? СПб., 1994; Соколов A.B., Яковлева Л.Е. Национальная философия и взаимодействие философских традиций // Вест. Моск. Ун-та Сер. 7. Философия. 2003. № 6; Столович Л.Н. Об общечеловеческих ценностях // Вопросы философии. 2004. № 7; Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. Л., 1968; Шулындин Б.П. Российский менталитет в сценариях перемен // Социологические исследования. 1999. №12

1 Бердяев H.A. Судьба России. М., 2007; Зеньковский В В. История русской философии в

2 т. М., 1999. Т. 1; Зеньковский Прот. Апологетика. М., 2001; Ильин И.А. Путь духовного обновления. СПб., 2006; Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М., 1991; Лосскии Н.О. Характер русского народа кн. 2. М., 1990; Соловьев B.C. Сочинения в 2 т. Т.1. Оправдание добра. М., 1988; Соловьев B.C. Сочинения в 2 т. Т.2. Смысл любви. М., 1988; Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992; Хомяков A.C. Сочинения в 2 т. М., 1994.Т.2.

Инглхарт, И. И. Кравченко, С.И. Левикова, П. Сорокин, B.C. Степин7. Интерпретировать русскую культуры, динамику ее ценностей с позиции синергетики позволяют работы В.И. Аршинова, Б.М. Кедрова, E.H. Князева, Г.А. Котельникова, С.П, Курдюмова, А.П. Назаретяна, Ю.М. Плотинского, Н.В. Поддубного, И.Р. Пригожина, В:С. Ратникова".

Важное значение для диссертации имеют труды В.П. Агафонова, В.П. Бабинцева, В.И. Бакштановского, A.B. Буганова, J1.H. Вдовиной, Н.М. Громова, М.М. Громыко, Т.Г. Грушевицкой, Г.В. Драча, К. Касьяновой, И.И. Кравченко, А.Г. Кузьмина, И.А. Купцова, В.А. Лекторского, Е.А. Лукьяновой, С.А. Никольского, O.A. Платонова, В.Д. Попкова, Г.А. Рассадиной, А.И. Ределя, А.П. Садохина, Ю.В. Согомонова, К.А. Феофанова, в которых рассматривается специфика ценностей русской культуры, в том числе ее базисных ценностей5.

1 Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис. 2000 № б; Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис . 1997. № 4; Кравченко И.И Политические и другие социальные ценности // Вопросы философии. 2005. № 2; Левикова С.И. Две модели динамики ценностей культуры //

Вопросы философии. 2006. № 4; Сорокин П. Социальная и культурная динамика. Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб., 2000; Степин B.C. Высокие технологии и проблема ценностей // URL: http: www. philosophy, ru/ iphras/ library/ tech/ vysok. html; Степин B.C. Теоретическое знание. M., 2000.

Аришнов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М., 1999. Котельников Г.А. Теоретическая и прикладная синергетика. Белгород, 2000; Курдюмов С.П. Структуры будущего: синергетика как методологическая основа футурологии // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., 2002; Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории: Синергетика, психология и футурология. М., 2001; Плотинский Ю.М. Модели социальных процессов. М., 2001; Поддубный HB. Наука как саморазвивающаяся система. Белгород, 2002; Поддубный Н.В. Синергетика: диалектика самоорганизующейся системы. Онтологический и гносеологический аспекты. Белгород, 1999; Поддубный Н.В. .Ядро системы: онтологический статус и гносеологическое значение понятия // Системный подход в современной науке. М., 2004; Пригожин И.Р. Кость еще не брошена // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., 2002; Ратников B.C. Обновление методологической культуры в процессе освоения наукой феномена сложности // Системный подход в современной науке. М., 2004, Садовский В.Н. Людвиг Фон Берталанфи и развитие системных исследований в XX веке// Системный подход в современной науке. М., 2004.

Агафонов В.П. Русская цивилизация. М., 1999. Бабинцев В.П., Ечин Н.М. Ценностный мир современного российского крестьянства // Крестьянство в исторической судьбе России. М., 2001; Вдовина Л.Н. Что есть мы? (Русское национальное самосознание в

Механизмы трансформации базисных ценностей русской культуры анализируются в исследованиях Е.И. Башкировой, В.Э. Бойкова, В.М. Зубца, И.И. Кравченко, Н.И. Лапина, С.Д. Лапина, Л.В. Мантатовой, В.В. Осипова, Г.А. Рассадиной, В.В. Сергеева, В.Г. Федотова7. Модернизационные процессы российского общества, считает И.И. Кравченко, связаны с изменением системы ценностей культуры. Они постепенно эволюционируют и интернационализируются сначала в пределах одного социального, культурного, политического или национального коллектива, затем могут, если получают признание, стать всеобщим достоянием. По мнению Г.А. Рассадиной, трансформация ценностей в стабильные и кризисные периоды контексте истории от Средневековья к Новому времени) // Вестн. Моск. Ун-та. Сер.8 История. 1993. № 5; Громов М.Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии. // Вопросы философии. 1994. № 1; Громыко М.М., Буганов A.B. О воззрениях русского народа. М., 2000; Грушевицкая Т.Г. Основы межкультурной коммуникации. М., 2003; Культурология / под ред Г.В. Драча. Ростов н /Д., 2006; Касьянова К. О русском национальном характере. Екатеринбург, 2003; Кравченко И.И. Политические и другие социальные ценности // Вопросы философии. 2005. № 2; Кузьмин

A.Г. Истоки русского национального характера // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 8. История. 1993. № 5; Купцова Ю.Г. Русская провинциальная культура: сущность, исторические и современные характеристики // Социально — гуманитарные знания. 2006. № 3; Лекторский

B.А. Христианские ценности, либерализм, тоталитаризм, постмодернизм // Вопросы философии. 2001. № 4; Лукьянова Е.А. О российской национальной идее // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2003. № 2; Никольский С.А., Филимонов В.П. Русское мировоззрение. Смыслы и ценности российской жизни в отечественной литературе и философии XVIII- середины XIX столетия. М., 2008; Платонов O.A. Русская цивилизация. М., 1995; Рассадина Т.А. Трансформации традиционных ценностей россиян в постперестроечный период // Социологические исследования. 2006. № 9; Редель А.И. Российский менталитет: от политико - идеологических спекуляций к социологическому дискурсу // Социально - гуманитарные знания. 2000. № 5; Феофанов К.А Социально -политические и ценностно - ментальные особенности цивилизационного развития России. // Социально - гуманитарные знания. 2006. № 1.

Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис. 2000. № 6; Бойков В.Э Ценности и ориентиры общественного сознания россиян //Социологические исследования. 2004. № 7; Динамика ценностей населения реформируемой России. / Отв. ред. Н.И. Лапин, Л.А. Беляева. М., 1996; Зубец В.М. Два типа ценностей // Философские науки. 2000. № 4.; Кравченко И.И. Политические и другие социальные ценности // Вопросы философии. 2005. № 2; Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. № 5; Мантатова Л.В. Стратегия развития: ценности новой цивилизации. Улан-Уде, 2004; Рассадина Т.А. Трансформации традиционных ценностей россиян в постперестроечный период // Социологические исследования. 2006. № 9; Сергеев В.В. О безопасности духовной культуры в российском обществе // Социально - гуманитарные знания. 2007. № 4; Федотова Факторы ценностных изменений на Западе и в России // Вопросы философии. 2005. № 11. общественного развития имеет существенные отличия. В стабильные периоды этот процесс происходит линейно, основан на прошлом наследии, происходит благодаря новаторству, активизации личности. В нестабильные периоды общественного развития трансформация ценностей идет нелинейно, не имеет заданного направления изменения, связана с социальной адаптацией.

Важные теоретические наработки имеются в области анализа социальных и культурных изменений переходного общества, которые позволяют учесть особенности социальных и культурных процессов в условиях глубокого социокультурного кризиса. Наиболее значимыми в этом отношении представляются работы П. Штомпки, М. Эйзенштадта^. Значительный вклад в изучение специфики русской культуры внесен отечественными учеными - Г.А. Аванесова, Т.С. Георгиева, М.М. Громыко, Г.Г. Дилигенский, В.К. Егоров, Б.С. Ерасов, О.И. Карпухин, К. Касьянова, И.В. Кондаков, С.Д. Лихачев, Ю.М. Лотман, Л.Я. Незамова, H.H. Никитина, A.M. Панченко, В.Н. Порус, Р.В. Рывкина, Б.Ф. Сушков, В.К. Трофимов, С.С. у

Хоружий, А.И. Чернокозов, A.B. Юдин и другие". Особенно ценными

Штомпка П. Социология социальных изменений М., 1996; Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999. 'Аванесова Г.А. Роль православия в развитии отечественной культуры. // Социально-гуманитарное знание. 2007. № 2; Георгиева Т.С. Русская культура' история и современность. М., 1999; Георгиева Т.С. Христианство и русская культура. М., 2001; Громыко М.М., Буганов A.B. О воззрениях русского народа. М., 2000, Дилигенский Г.Г. Культура и социальная динамика современной России // Общественные науки и современность. 2001. №5; Егоров В К. Философия культуры России: контуры и проблемы. М, 2002; Ерасов Б.С. Социальная культурология. В 2 ч. Ч. 1. М., 1994; Карпухин О.И. Социокультурная ситуация как отражение кризиса культуры в российском обществе» // Социально-политический журнал 1995. № 4; Касьянова К. О русском национальном характере. М. - Екатеринбург, 2003; Кондаков И В. Введение в историю русской культуры теоретический очерк. М., 1994; Лихачев Д.С. Русская культура. М., 2000; Лотман Ю.А. Беседы о русской культуре, быт и традиции русского дворянства СПб., 1994,. Незамова Л.Я. История русской культуры 19-20 веков. Самара, 1998; Никитина H.H. Философия культуры русского позитивизма начала века. М., 1996, Панченко А.М. Русская история и культура: Работы разных лег. СПб., 1999; Порус В.Н. Обжить катастрофу: Современные заметки о духовной культуре // Вопросы философии. 2005. № 11, Рывкина Р.В. Между социализмом и рынком: судьба экономической культуры в России. М., 1994, Сушков Б.Ф. Русская культура: новый курс. Духовные процессы в России в условиях демократических реформ Философия и культура гуманизма на являются работы В.П. Аникина, А.Ы. Афанасьева, К.А. Богданова, Ф.И. Буслаева, В.И. Даля, В.И. Зимина, Т.В. Зуевой, Н.И. Кравцова, H.A. Криничной, С.Г. Лазутина, в которых исследуется специфика русской народной культуры7.

Концепции становления, сущностных черт, особенностей и современных тенденций развития русской цивилизации, изучения российского образа жизни и мысли, народного характера в исторической перспективе представлены в трудах таких авторов как Г.А. Аванесова, В.П. Агафонов, Т.В. Артемьева, У. Бек, O.A. Боханов, Ю.Г. Волков, Н.Я. Данилевский, Г.И. Зверева, В.В. Ильин, С.Г. Кара-Мурза, И.Ф. Кеффели, В.В. Кожинов, Л.Г. Королева, Т.В. Кузнецова, А.Г. Кузьмин, М.А. Маслов, М.И. Микишен, В.И. Мильдон, И.В. Можайскова, H.A. Моисеева, З.М. Оруджиев, A.C. Панарин, O.A. Платонов, В.Н. Сагатовский, М.Н. Свистунов, В.И. Сороковикова, К.А. Феофанов, Н.И. Цимбаев, В.Ф. Шаповалов2. современном этапе. М., 1996; Трофимов В.К. Менталитет русской нации. Ижевск, 2004; Хоружий С.С. Опыты из русской духовной традиции. М., 2005; Чернокозов А.И. История мировой культуры. Ростов - н/Д., 1997; Юдин А.В Русская народная духовная культура. М, 1999.

Аникин В.П Русское народное поэтическое творчество Л., 1987, Афанасьев А.Н. Народ-художник: Миф. Фольклор. Литература М., 1986; Богданов К А. Повседневность и мифология: исследования по семиотике фольклорной действительности. СПб., 2001; Буслаев Ф И. Народный эпос и мифология. М., 2003; Даль В.И. Пословицы русского народа. М., 1994; Зимин В.И Пословицы и поговорки русского народа. М., 1996; Зуева Т.В. Русский фольклор. М., 2000; Кравцов Н.И., Лазутин С. Г. Русское устное народное творчество. М., 1983; Криничная H.A. русская мифология: Мир образцов фольклора. М„ 2004.

Аванесова Г А. Роль православия в развитии отечественной культуры // Социально-гуманитарное знание. 2007 № 2; Аванесова Г.А. Культурно ориентированная модернизация России // Социально - гуманитарные знания. 2000. № 4; Агафонов В П. Русская цивилизация. М., 1999; Бек У. Общество риска На пути к другому модерну. М., 2000; Боханов А.Н. Русская идея. От Владимира Святого до наших дней. М., 2005; Волков Ю.Г. Российская идентичность: особенности формирования и проявления // Социологические исследования. 2006. № 7; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991; Зверева Г.И. Цившшзационная специфика России: дискурсивный анализ новой «историософии» // Общственные науки и современность. 2003. № 4; Ильин В.В. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000; Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация в 2 кн. М., 2001; Кожинов В.В. О русском национальном сознании. Избранные статьи о наиболее актуальных вопросах российского государства. М., 2002; Королева Л.Г. Цивилизационная идентичность России в русской философии культуры: дис. .д. филос. наук: 09.03.13. Курск, 2006, Кузнецова Т.В. Философская теория культуры этапы развития // Философские науки. 2003. № 7; Кузьмин А.Г. Истоки

Весьма актуальными являются исследования, в которых рассматриваются характер и тенденции преобразований, совершающихся в российском обществе - A.C. Ахиезер, Г.И. Зверева, Б.С. Земсков, B.JI. Иноземцев, В.К. Кантор, И. Козин, И.И. Кравченко, С.А. Магарил, В.Г. Осипов, A.C. Панарин, В.В. Сергеев7. Проблемы вестернизации отечественной культуры отражены в трудах многих исследователей (Л.Н.Гумилев, Г.А. Драч, Б.С.Ерасов, Н.И.Лапин, A.C. Панарин, В.Г.Федотова)2.

Интерес для диссертационного исследования представляют труды

A.C. Ахиезера, Б.С. Ерасова, Н.И. Лапина, В.Н. Порус, П.А. Сорокина,

B.С.Степина, В.Г.Федотовой, которые посвящены анализу духовной культуры в условиях социокультурной трансформации общества. Важное русского национального характера // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 8. История. 1993. № 5; Мильдон В.И. Русская идея в конце XX века // Вопросы философии. 1996. № 3; Панарин A.C. Реванш истории: Российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 2005; Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002; Платонов O.A. Русская цивилизация. М., 1995; Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли пройденный путь? СПб., 1994; Свистунов М.Н. Русская Православная Церковь о духовных основах современной цивилизации // Социально - гуманитарные знания. 2003. № 6; Феофанов К.А Социально — политические и ценностно — ментальные особенности цивилизационного развития России. // Социально - гуманитарные знания. 2006. № 1; Шаповалов В.Ф. Истоки и смысл российской цивилизации. М., 2003.

7Ахиезер A.C. Россия как большое общество // Вопросы философии. 1993. № 1; Зверева Г.И. Цивилизационная специфика России: дискурсивный анализ новой «историософии» // Общественные науки и современность. 2003. № 4; Земсков Б.С. Дисбаланс в системе взаимодействия пластов культуры как фактор культурной динамики // Общественные науки и современность. 2003. № 2; Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000; Кантор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора «российской судьбы» // Вопросы философии. 1994. № 5; Козин Н. Идентификационный кризис России // Свободная мысль. 2002. № 5; Кравченко И.И. Модернизация мира и сегодняшней России // Вопросы философии. 2002. № 9; Магарил С.А. Социокультурный архетип и модернизация России // Социально - гуманитарные знания. 2004. № 6; Осипов В.Г. Россия: национальная идея и социальная стратегия русских // Вопросы философии. 1997. № 10; Осипов В.Г. Россия: национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М., 1997; Панарин A.C. Процесс модернизации менталитета // Вопросы философии. 1994. № 1; Сергеев В.В. О безопасности духовной культуры в российском обществе // Социально - гуманитарные знания. 2007. № 4. "Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. М., 1992; Драч Г.В. Культурология. Ростов н /Д., 2006; Ерасов Б.С. Социальная культурология В 2 ч. Ч. 2. М., 1994; Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. № 6; Панарин A.C. Процесс модернизации менталитета // Вопросы философии. 1994. № 1; Федотова В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России // Вопросы философии. 2005. № 11 значение в этом отношении имеют работы В.П. Агафонова, И.А. Ильина, В.К. Кантора, O.A. Платонова, А.К. Чинаковой, В.Ф. Шаповалова, Б.П. Шулындина, связанные с выражением духовности как специфической особенности русской культуры7. Согласно их концепциям, русская духовность неизменно отстаивает свою целостность, противопоставляя себя западным материально-прагматическим ориентирам поведения как следствию агрессивных глобальных информационных технологий, навязываемых культурой массового потребления. В статьях Б.П. Вышеславцева, E.J1. Дубко, К.С. Льюиса, Саввы, М.В. Фирсова, В.Ф. Шаповалова, Е.И. Якушиной рассматриваются проблемы мотивации добрых дел, проявления милосердия, сострадания, жертвенности, тайных благодеяний, отмечается, что данные феномены свидетельствуют о существовании бескорыстных мотивов на основе анонимности". К ним примыкают работы Ж. Батая, Т. Гоббса, Ж. Дерриды, К. Леви-Строса, Б. Малиновского, М. Мосса, Э. Фромма, М. Хайдеггера, в которых рассматривается жертвенность, одаривание, дар5. М. Мосс рассматривает процесс одаривания как вид обмена, обязательного для поддержания

Агафонов В.П Русская цивилизация. М., 1999; Ильин И.А. Путь духовного обновления. СПб, 2006, Кантор В.К. Стихия и цивилизация- два фактора «российской судьбы» // Вопросы философии. 1994. № 5, Платонов О А. Русская цивилизация. М., 1995; Платонов O.A. Терновый венец России. Святая Русь. Открытие русской цивилизации. М., 2001; Чинакова Л.И. К вопросу о менталитете русского народа // Социологические исследования. 2000 № 7; Шаповалов В.Ф. Истоки и смысл российской цивилизации. М., 2003; Шулындин Б.П. Российский менталитет в сценариях перемен // Социологические исследования. 1999. № 12. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. М., 1994; Дубко Е.Л. Всегда ли добрые дела надо делать в тайне ? // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 7. Философия. 2003. № 4; Льюис К С. Любовь Страдание. Надежда: притчи, трактаты. М , 1992; Савва О главных христианских добродетелях и гордости. М , 2004; Фирсов М В. История социальной работы в России. М., 1999; Шаповалов В.Ф. Истоки и смысл российской цивилизации М., 2003; Якушина Е.И. Мотив доброго дела в контексте традиционной этики // Традиционная культура 2004. №2.

Гоббс Т. Избранные произведения в 2 т. М., 1964; Деррида Ж. Эссе об имени. М., 1998; Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 2001; Малиновский Б. Научная теория культуры. М., 1999; Мосс М. Очерк о даре. Форма и основание обмена в архаических обществах // Общества. Обмен. Личность. М., 1996; Мосс М. Социальные функции священного. СПб., 2000; Фромм Э. Душа человека. М., 1998; Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990; Хайдеггер М Бытие и время. М., 1997. состояния равновесия (экономического баланса) любого общества. В концепции К. Леви-Строса подчеркивается моральная сторона процесса передачи дара, а не проявление личной заинтересованности. Причем данный процесс поддерживается как сверхиндивидуальными силами, так коллективными и культурными силами. В русской культуре феномен дарения исследуется такими авторами, как Г.А. Аванесова, В.Г. Агафонов, В.А. Вьюнов, Н.М. Громов, Т.Г. Грушевицкая, Л. Денисова, Г.В. Драч, A.M. Капустина, И.И Кравченко, С.И. Левикова, O.A. Платонов, A.C. Панарин, В.Н. Сагатовский, Н.Д. Шмелева, Е.И. Якушина7. Идея осуществления дарения, сострадания, помощи ближнему, в концепции Е.И. Якушиной, представлена как положительный сценарий поведения человека. Речь в данном случае идет не о внутреннем культивировании положительных качеств, а о более актуальной для традиционного мировосприятия идее доброго дела, противопоставленной понятию грешного поступка. A.C. Панарин рассматривает феномен дара как синоним обязательств, социальных и моральных. Чувство подлинного, экзистенциально переживаемого нами как внутренний человеческий долг обязательства, по его мнению, возникает только в ответ на дар: все то, что подарили нам наши родители и предки, что подарено нам нашим детством, нашей родной землей, нашей культурой и историей. Типичный пример проявления дарения в конкретных социальных

Аванесова Г.А. Роль православия в развитии отечественной культуры. // Социально-гуманитарное знание 2007. № 2, Агафонов В.П. Русская цивилизация. М., 1999; Вьюнов В.А. Русский культурный архетип, страноведение России. М , 2005; Громов М.Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии // Вопросы философии. 1994. № 1; Грушевицкая Т Г. Основы межкультурной коммуникации. М, 2003; Денисова JI. Бабья доля // Менталитет и аграрное развитие России (19-20вв). материалы междунар. конф. М., 1996; Драч Г.В. Культурология Ростов н /Д, 2006; Капустина A.M. Православно-христианская традиция благотворительности в России: дис. .канд филос. наук 09.03.13. Белгород, 2007, Кравченко ИИ. Политические и другие социальные ценности // Вопросы философии. 2005. № 2, Левикова С И Две модели динамики ценностей культуры // Вопросы философии. 2006. № 4; Платонов O.A. Русская цивилизация. М., 1995; Панарин А.С Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002. Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли пройденный путь? СПб., 1994; Шмелева Н.Д Благотворительность как форма духовной деятельности в дореволюционной России // Духовные основания деятельности. М., 2008; Якушина Е.И.

Мотив доброго дела в контексте традиционной этики // Традиционная культура. 2004. № ? группах рассматривается в работах Л. Денисовой. Это можно проследить в осуществлении дарения русской женщиной, выступающего как непреднамеренный ролевой акт, устойчивый образ сознания, форма деятельности, жизненная установка. Дарение в данном случае выражается в бесплатном, бескорыстном домашнем труде, осуществляемом женщиной. И только женщина способна подарить ребенку и всем членам семьи настоящее материнское тепло, наделить его уверенностью, что мир, в котором он живет, прекрасен, достоин приложения сил, может отдаривать в ответ на усердие и старательность.

Однако, пока еще остаются недостаточно исследованными различные аспекты проблемы социального дарения, роли этой ценности в истории отечественной культуры и в процессе ее современного развития.

Актуальность темы и степень ее научной разработанности позволяют сформулировать проблему исследования. Она определяется противоречием между важностью формирования представления об эволюции социального дарения в аксиологии русской культуры и дефицитом теоретических исследований, позволяющих получить концептуальное осмысление этого процесса.

Актуальность темы диссертационного исследования, степень ее научной разработанности и сформулированная проблема обусловливают выбор объекта и предмета исследования, его цель и задачи. Объектом исследования является социальное дарение в аксиологии русской культуры, предметом исследования - тенденции эволюции ценности социального дарения в процессе развития русской культуры.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• обосновать критерии выделения базисных ценностей культуры;

• определить содержание ценностно-смыслового комплекса социального дарения в русской культуре;

• выявить метаморфозы ценности социального дарения в русской культуре.

Научная новизна данного исследования:

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Базисные ценности составляют фундамент духовной культуры, определяя ее содержание и векторы развития. Именно в базисных ценностях концентрируется исторический социальный опыт народа, в дальнейшем воплощающийся в виде образцов поведения, норм, представлений и директив действия. В ценностно-смысловой иерархии культуры базисные ценности могут быть выделены на основе критериев универсальности, историчности, легитимации. Универсальность базисной ценности заключается в том, что она обладает значимостью в рамках конкретного культурного пространства, определяет своеобразие мироощущения, мировосприятия и мировоззрения, регулирует поведение большинства его репрезентантов. Суть критерия историчности заключается в том, что к базисным ценностям могут быть отнесены только те, которые присутствуют и сохраняют свое смысловое содержание и значение для данной культуры на различных этапах исторического развития, проявляются во всех сферах жизни, не утрачивая при этом своей значимости. Легитимация базисных ценностей большинством населения (ценности, как и политические институты, способны утрачивать эту легитимность) есть процесс их признания, интериоризации, превращения в убеждения, предпочтения и установки.

2. Социальное дарение представляет собой процесс систематического, добровольного и, естественно, сознательного выполнения человеком социальных ролей, связанных со свободной передачей социального капитала большому числу реципиентов без каких - либо корыстных целей, расчета, а также извлечения выгоды, пользы для себя. Оно выступает как инвариантная характеристика традиционной русской культуры и образа жизни, входит в систему ее базисных ценностей. Составляя один из элементов ядра русской культуры, ценность социального дарения также имеет периферию, включающую в себя систему тяготеющих к ней однопорядковых ценностей, близких по содержанию и форме. К числу таких ценностей относятся: милосердие, любовь, благо, жертвенность, доброта, духовность, сострадание. Данные ценности определяются через дарение и содержат в себе потенцию дарствования, в том числе и потенцию передачи социального дара. Феномен дарения, являясь базисной ценностью, способен существовать сам по себе, довольно часто независимо от ценностей периферии. В единстве с ценностями периферии социальное дарение образует в рамках русской культуры универсальный ценностно-смысловой комплекс.

3. Несмотря на высокий уровень устойчивости, базисные ценности русской культуры трансформируются в ходе исторического развития. В этом отношении культурно-исторический процесс может рассматриваться как последовательный ряд ценностно-смысловых трансформаций. В результате трансформаций меняется содержание ценностей, их статус культурном пространстве, а следовательно, и в общественном сознании людей. Анализ позволяет выделить четыре основных этапа ценностно-смысловых трансформаций русской культуры. Первый связан с принятием христианства, определившего структуру базисных культурных ценностей; второй - с реформами Петра I, его содержанием стала рационализация ценностно-смыслового культурного ядра, третий - с революцией 1917 года, в ходе которого произошло радикальное обновление базисных ценностей, их политизация; четвертый - с радикальными реформами 90-х годов XX века, которые фактически способствовали дальнейшему размыванию культурных традиций и аномии.

4. На всех модернизационных этапах менялись содержание и статус ценности социального дарения. Классическая новозаветная формула данной ценности утвердилась с принятием христианства на Руси и сводилась к пониманию дарения как жертвы, лишения, бесцельной растраты на благо ближнего, осуществляемое без расчета на ответные дары. В ходе преобразований Петра I дарение стало отождествляться со служением, прежде всего, со служением государству, персонифицированному в верховной власти. Процесс дарения получил рационально-прагматическое обоснование. В советской России формула дарения трансформировалась в идею тотальной жертвы во имя победы справедливого общества, которая должна была осуществляться как отдельным человеком, так и народом в целом, что в целом воскрешало ветхозаветную социокультурную модель. Реформы конца прошлого столетия фактически означали трансформацию дара как феномена, несовместимого, с одной стороны, с предельно рационализированными формами мышления, с другой стороны, с религиозно-мистическими ориентациями, ориентирующими человека на альтруистическое поведение.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации представлены в докладах на международных, всероссийских и региональных конференциях: на XV Всероссийских чтениях аспирантов, молодых ученых «XXI ВЕК: гуманитарные и социально-экономические науки» (Тула, апрель 2006 г.), Всероссийской научной конференции «Человек в изменяющейся России: философская и междисциплинарная парадигмы» (Белгород, октябрь 2006 г.), X международной научно-практической конференции «Человеческая жизнь: ценности повседневности в социокультурных программах и парадигмах» (Екатеринбург, апрель 2007 г.), VIII международной научно-практической конференции «Человек, культура, техника в новом тысячелетии» (Харьков, апрель 2007 г.), XI международной научно-производственной конференции «Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения» (Белгород, май 2007 г.), XII международной научно-производственной конференции «Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения» (Белгород, май 2008 г.), XIII международной научно-производственной конференции «Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения» (Белгород, май 2009 г.); международной научно-практической конференции «Сельские территории как фактор социально-экономического, правового и духовного развития региона» (Белгород, март 2010 г.).

По теме диссертации опубликовано 15 работ, в том числе одна статья в журнале из перечня ВАК.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальное дарение в аксиологии русской культуры"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для современной цивилизации характерно радикальное изменение ценностей и стереотипов поведения и мышления. Это стало одной из причин повышенного интереса к проблеме формирования и развития ценностей, места и роли их в жизни современного человека в философской литературе.

Ценности представляют собой специфически социальные определения объектов окружающего мира, выявляющие их положительное или отрицательное значение для человека и общества. Ценности составляют основу культуры и проявляются в науке, искусстве, философии, этике, религии, менталитете и образе жизни. Культура, в свою очередь, в целом может быть представлена как система ядерно-сферических ценностносмысловых комплексов. С позиции синергетики, каждый из них может « рассматриваться как образование, включающее в себя ядро и периферию. В качестве ядра выступают базисные ценности, а периферии - ценности, сопряженные с ними, близкие по содержанию.

В современной литературе многие традиционные подходы к определению природы ценностей сохраняют свое значение, опровергая и при этом взаимодополняя друг друга. Нами выделено четыре основных подхода к определению проблемы генезиса ценностей. Первый - «антропологический», сторонники которого утверждают, что ценности могут быть только обретением самого человека и могут быть созданы лишь самими людьми. Культурологический подход основан на определении ценностей как важных компонентов культуры. Деятельностный подход основывается на том, что ценность отражает значимость тех или иных объективных явлений для жизни людей. Представители социологического подхода считают, что ценности являются важным компонентом социальной системы.

Очевидно, что существуют ценности, которые составляют фундамент духовной культуры, сохраняются на протяжении истории, передаются от поколения к поколению, несмотря на то, что претерпевают изменения, и которые мы определили как базисные. При всем разнообразии подходов к определению данного понятия мы полагаем, что базисные ценности культуры представляют собой ценности повседневного сознания, поведения и воспроизводятся в идентичной форме на протяжении исторического развития культуры, не утрачивая при этом свою легитимность. Базисные ценности усваиваются в период так называемой первичной социализации индивида, а затем остаются достаточно стабильными, претерпевая существенные изменения лишь в кризисные периоды жизни человека и его социальной среды. Изменения затрагивают не столько состав, сколько структуру ценностей, то есть их иерархические соотношения друг с другом в индивидуальном, групповом и общественном сознании: одни ценности получают более высокий статус или ранг, другие становятся менее значимыми.

Нами обозначены критерии определения базисных ценностей культуры, позволяющие выделить их в ряду других. К их числу относятся универсальность, историчность и легитимация. Первый из них - критерий универсальности отражает всеобщую значимость ценности для конкретной культуры и цивилизации, которая выражается в признании ее большинством ее представителей. Универсальность отражает, своего рода, «пространственное измерение» ценности, безотносительное к историческому времени. Критерий историчности позиционирует устойчивость ценности во временном континууме, что позволяет не только фиксировать ее свойство присутствовать и сохранять свое смысловое содержание и значение в общественном сознании на протяжении исторического развития культуры, но и не утрачивать при этом своей легитимности. Легитимация базисных ценностей большинством населения (ценности, как и политические институты, способны утрачивать эту легитимность) рассматривается нами как процесс их признания, интериоризации, превращения в убеждения, предпочтения и установки. Легитимированные ценности - это ценности, которые не просто признаются значимыми каждым отдельным членом общества, выступают как норма поведения, оказывая тем самым влияние на все сферы деятельности человека, но их значимость получает при этом свое обоснование.

Каждая культура имеет свою систему базисных ценностей, отражающую ее специфику. В отечественной литературе существуют разные подходы к решению данной проблемы, поскольку реальная действительность, равно как и массовое сознание, крайне сложна и противоречива. Всегда существуют группы людей, которые разделяют или не разделяют определенные ценности. Кроме того, одна и та же ценность для разных людей может иметь неодинаковое значение, при этом ценностные приоритеты меняются со временем. Но в том и состоит сущность базисных ценностей, что они характерны для большинства народа. И всегда имеет место доминирующая их интерпретация, которая преобладает, несмотря на любые внешние и внутренние воздействия.

Систему базисных ценностей русской культуры составляют справедливость, мессианизм, соборность, патриотизм, свободолюбие. К их числу относится и социальное дарение, под которым мы понимаем процесс систематического, добровольного и, естественно, сознательного выполнения человеком1 социальных ролей, связанных со свободной передачей социального капитала большому числу реципиентов без каких - либо корыстных целей, расчета, а также извлечения выгоды, пользы для себя. В акте социального дарения преимущественно имеет значение не личность дарителя, а действие, связанное с дарением, и сам дар. Процесс социального дарения в то же время ограничен, поскольку объект дарения не может выходить за рамки возможностей самого дарителя.

Обладая безусловной значимостью в пределах русской, в основе своей православной культуры, социальное дарение определяет специфику мироощущения, мировосприятия и мировоззрения ее носителей, регулирует поведение людей, форму их деятельности, выражает систему жизненных установок. Как значимая ценность, оно присутствует, прежде всего, в артефактах культуры: фольклоре, философии, литературе, искусстве, существенно, разумеется, эволюционируя в течение длительного времени.

Составляя ядро русской культуры, ценность социального дарения имеет периферию, включающую в себя систему тяготеющих к ней однопорядковых ценностей, близких по содержанию'и форме. К числу таких ценностей можно отнести: милосердие, любовь, благо, жертвенность, доброту, духовность. Периферийный по отношению к социальному дарению статус этих ценностей определяется рядом обстоятельств. Во-первых, социальное дарение восходит к архетипу дара, который, исторически древнее других отмеченных ценностей, возможно, за исключением жертвенности, которая,, собственно говоря, была одной из его форм. Во-вторых, в то время, как социальное дарение имманентно (в явной или неявной форме) присутствует во всех связанных с ним феноменах, они далеко не всегда выражены в нем. Перечисленные и многие другие связанные с дарением ценности определяются через него и содержат в себе потенцию дарствования, в том числе и потенцию передачи социального дара. В то же время феномен дарения, являясь базисной ценностью, способен существовать сам по себе, довольно часто независимо от ценностей периферии. В своем единстве социальное дарение и периферийные ценности образуют в рамках русской культуры универсальный ценностно-смысловой комплекс.

Несмотря на высокий уровень стабильности, базисные культурные ценности эволюционируют вместе со всем комплексом культуры. Наиболее адекватной характеристикой их социодинамики является понятие ценностно-смысловой трансформации. Она предстает, во-первых, как изменение содержания ценностей, а во-вторых, как изменение их места и роли в иерархии ценностей. Нами выделено четыре основных этапа социокультурных трансформаций, происходящих в России.

Первый этап преобразований русской культуры связан с принятием христианства: Во многом в результате этого акта и сложилась система базисных ценностей русского общества. Христианизация Руси означала смену мировоззрения и радикально повлияла на сознание современников, в корне изменив всю сферу духовной деятельности. Базисные христианские ценности и сформированные на их основе ценностно-смысловые комплексы были достаточно стабильными до реформ Петра I. Фактически только петровские преобразования стимулировали наполнение ценностей культуры новым содержанием, а также изменением их иерархической структуры.

Социокультурный смысл инициированной Петром I ценностно-смысловой трансформации заключался в рационализации политической, социальной, экономической, культурной сфер общества. Именно поэтому трансформацию ценностно-смысловых комплексов русской культуры, осуществленную Петром и его последователями, следует рассматривать как модернизацию, под которой мы понимаем комплекс мер, направленных на преобразование социальной, политической, экономической, культурной сфер общества по западноевропейскому образцу. Довольно отчетливо выраженный, хотя и не безусловный, рационализм петровских реформ связан с тем, что в общественном сознании важнейшее значение приобретает идея достижения «общегосударственного блага», культ знания, просвещения, относительно свободного от догм и регламентации религии. Однако рационализация ценностно-смысловых комплексов культуры в эпоху Петра носила не фундаментальный, но фрагментарный характер, поскольку не затрагивала сущности ценностно-смысловых структур, изменяя главным образом способы и формы их презентации, равно как и основания интериоризации и легитимации ценностей.

Октябрьская революция 1917 года положила начало следующему этапу социокультурных преобразований, который завершился к началу 90-х гг. XX в. Трансформацию 1917 - 30-х годов в России трудно назвать модернизацией без соответствующих оговорок, поскольку открыто речь не шла о принятии западных ценностей. Вместе с тем, в ходе революционных преобразований в этот период происходит трансформация традиционных ценностей, связанная с наполнением их новым (социалистическим) содержанием и изменениями в их иерархической структуре Ценностно-смысловой переворот этого периода, в сущности, представлял собой попытку утверждения светского варианта мессианской идеи, в котором идея «Царства Божьего» на Земле преобразовывалась в концепцию коммунистического общества, подкрепленную системой логических аргументов оформленных в виде упрощенно принимаемого исторического материализма.

Четвертая социокультурная трансформация происходит в настоящее время Для этой трансформации характерен процесс утверждения новых квазилиберальных ценностей, а следовательно, и ценностно-смысловых комплексов. По содержанию это не петровский фрагментарный рационализм, это тотальный постмодернизм, который на деле означает размывание ценностей и смыслов, утверждение их превращенных форм. В настоящее время российское общество характеризуется тем, что все достижения и ценности советской системы подвергаются всесторонней критике, а через эту критику фактически ниспровергается вся отечественная социокультурная традиция.

Формально декларируемые и внешне традиционные базисные ценности, наполняясь «новым» смыслом фактически элиминируются из культурного пространства. Доминирующими становятся ценности материального, прагматического характера, восходящие к идеям протестантизма и секуляризированного иудаизма. В результате таких изменений происходит разрушение традиционного ценностного ядра отечественной культуры, сформировавшегося в процессе ее развития, нарушается взаимосвязь времен, преемственность поколений. Насильственное и быстрое изменение культурной и социальной структур общества, способствует разрушению интеллектуальной и духовно-нравственной легитимации традиционных нормативно-ценностных социокультурных регуляторов, таких как традиции, ценности, нравственность, солидарность.

Вместе с эволюцией всех базисных ценностей в истории изменялся и ценностно-смысловой комплекс дарения. Его последовательная трансформация может быть интерпретирована как ряд метаморфоз. В нашем случае метаморфоза означает превращение, преобразование социального дарения, а также разнообразные видоизмененные его формы и структуры, сложившиеся в процессе исторического развития культуры. Метаморфозы социального дарения связаны, во-первых, с наполнением данного комплекса новыми смыслами, а во-вторых, с изменением его места и роли в иерархии ценностей русской культуры.

Ценность дарения утвердилась в системе базисных ценностей с принятием христианства на Руси. В допетровской духовной традиции дарение понималось как жертва, лишение, бесцельная растрата, осуществляемое на благо ближнего без расчета на ответные дары. Причем существенной мировоззренческой предпосылкой этого было то, что христианская традиция ориентировала человека на приобретение тех же свойств, которыми обладал Творец. Человек в подобном идеологическом контексте, получив свое существование как дар, должен был для спасения души добровольно и сознательно пролонгировать акт дарения, бескорыстно делиться результатами своего творчества, которые могли проявляться в виде как материальных, так и духовных артефактов. Дарение квалифицировалось как универсальный принцип бытия, в известной мере независимый от социального статуса личности и выступающий как результат внутреннего, свободного выбора, своего рода императива.

В ходе петровской рационализации ценность дарения была существенно деконструирована и реконструирована, что фактически выразилось в поиске разумных, логических обоснований ее существования и значимости. В общественной мысли второй половины XVIII века феномен дарения стал все более увязываться с идеей «общего (государственного) блага», с достижением благополучия в стране «через служение государству». Служба^ как специфическая форма дарения, отныне рассматривалась как предельно ясное осознание обязанностей каждого человека перед государством и государем, честное их исполнение и выступала как акт дарения. При таком подходе ценность дарения продолжала оставаться одной из наиболее значимых ценностей элитарного и массового сознания, но в общественном мнении все более утверждалась идея адекватного воздаяния в ответ на дар, выраженный в виде всеобщего признания, уважения, повышения престижа, либо в виде жалования, награды, поощрения. Подобная рационализация в конечном итоге означала «разделение дара по статусам» и подрывала его изначальную христианскую трактовку.

В советский период дар продолжает свое бытие в форме ценности, причем ценности, имеющей универсальный характер. Однако при этом существенно меняется мотивация выбора: дар отныне рассматривается не столько как способ саморазвития, самораскрытия личности, раскрытия ее божественной природы, но во имя совершенствования внешних условий земного бытия, под которым понималось построение коммунистического общества (земного царства Божьего). Коммунизм воспринимался в качестве дара, осуществленного «революционным классом», ценой тотальной жертвы и абсолютного социального служения. Советская эпоха, таким образом, не отменила феномен дарения, но уложила его в жесткие рамки необходимости, целесообразности, придав ему статус, своего рода, социальной закономерности и тем самым окончательно лишив атрибута трансцендентности. Дар, став безличным, утратил свое сакральное значение для конкретного индивида, приобрел в основном символический и футурологический характер. Из действия, совершаемого «здесь и сейчас», но удивительным образом приобретавшего при этом трансцендентный, символический смысл, он превратился в виртуальный социальный проект, оторванный в равной мере от повседневного бытия и от «горнего мира».

Постсоветская (постмодернистская) реальность, в отличие от всех предыдущих систем, трансформирует феномен дара, дарения. Идея дарения базируется на утилитарно-прагматическом- восприятии действительности.

Поступки человека отныне не связаны с проявлением сострадания, жертвенности, милосердия, готовности прийти на помощь оказавшемуся в беде. Оказание помощи не является бескорыстным, требует ответных обязательств, которые предполагают наличие обмена услугами, материальными благами. Обществу навязываются (и при этом довольно легко воспринимаются) смыслы, в соответствии с которыми современный успешный (одномерный) человек в массе своей не должен быть готов к дарению. Любую активность, любые свои социальные роли он обязан осуществлять только при условии личной выгоды, в лучшем случае корпоративного благополучия, ориентируясь не на жертву, а на эквивалентный обмен товарами, услугами.

Таким образом, можно сделать вывод, что в современном российском обществе духовность теряет традиционно важную роль в мотивации и регуляции деятельности человека. Даже совершая, вопреки утверждающейся социальной норме, отдельный акт дарения (а единичные акты такого рода сохранятся всегда), человек уже более не воспринимает дар как божественную благодать. Основанием всякого альтруистического поступка отныне является не восприятие чужого страдания, существующего в настоящем, а мысль о том удовольствии, которое может произойти в будущем вследствие оказанного благодеяния. В результате таких изменений теряется четкое представление о характере социально-одобряемых и разделяемых норм и ценностей, они утрачивают свою «всеобщность», перестают быть ориентиром при выборе формы поведения, деятельности, жизненной стратегии, целей.

Несмотря на это, ценность социального дарения пока сохраняет свое значение как универсальный и относительно устойчивый элемент сознания и мировоззрения части россиян, проявляясь в стереотипах их поведения, убеждениях, системе установок общественного сознания значительной части россиян. Именно феномен социального дарения воспроизводит в русской культуре некие духовные константы, предоставляя возможность множеству поколений сберегать духовные ценности, чувство культурной идентичности при столкновении с иными сообществами.

Проведенное исследование дает основание сформулировать ряд практических рекомендаций для государственных структур и институтов гражданского общества, реализация которых, как нам представляется, будет способствовать восстановлению роли ценностно-смыслового комплекса социального дарения как регулятора общественной жизни. С этой связи необходимо:

- принять меры по осуществлению просветительской работы в СМИ, ориентированной на развитие отечественных традиций благотворительности;

- поддерживать массовые общероссийские мероприятия, связанные с благотворительностью; благотворительные акции, ориентированные на помощь нуждающимся;

- активно вовлекать граждан в общественно-полезный труд, в том числе и безвозмездный;

- осуществлять поддержку образовательных, воспитательных проектов по формированию культуры социального служения;

- совершенствовать законодательство в плане социальной поддержки благотворителей и волонтеров, а также их общественного признания;

- разработать федеральную целевую программу, предусматривающую комплекс мер по развитию движения добровольческой деятельности в молодежной среде; обеспечить общественное признание и нематериальное стимулирование добровольческого движения, что позволит культивировать такие ценности, как доброта, сострадание, милосердие, взаимопомощь, уважение к старшим, забота о стариках и больных.

164

Список научной литературыШевченко, Светлана Николаевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абшиева, A.K. О понятии «ценность» Текст. / А.К. Абишева // Вопросы философии. - 2002. - № 3. - С. 139-145

2. Аванесова, Г.А. Роль православия в развитии отечественной культуры Текст. / Г.А. Аванесова // Социально-гуманитарное знание,- 2007,- № 2. С. 52-67

3. Аванесова, Г.А. Культурно ориентированная модернизация России Текст. / Г.А. Аванесова // Социально гуманитарные знания. - 2000. -№4.-С. 42-53.

4. Авдеева, JI.P. Ап. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, H.H. Страхов Текст. / Л.Р. Авдеева. -М.: Изд-во МГУ, 1992. 198 с.

5. Агафонов, В.П. Русская цивилизация Текст. / В.П. Агафонов. М.: Изд -во МСХА, 1999.-248 с.

6. Аникин, В.П. Русское народное поэтическое творчество Текст. / В.П. Аникин. Л.: Просвещение, 1987. - 497 с.

7. Анисимов, А.Ф. Духовные ценности: производство и потребление Текст. / С.Ф. Анисимов; рец. Л.И. Новикова, Э.А. Балгяр. М.: Мысль, 1988.-255 с.

8. Анисимов, А.Ф. Ценности реальные и мнимые Текст. / А.Ф. Анисимов. -М.: Мысль, 1970,- 183 с.

9. Анисимов, Е.В. Время петровских реформ XV1I1 в Текст. / Е.В. Анисимов. Л.: Лениздат, 1989. - 495 с.

10. Ю.Антонова, Е.Л. Ценности народной культуры в историческом измерении Текст.: дис. .канд. филос. наук: 24.00.01/Е.Л. Антонова,-Белгород, 2006. 157с. П.Аристотель, Сочинения [Текст]: в 4 т. / Аристотель; под ред. З.Н.

11. Микеладзе. М.: Мысль, 1978,- Т.2. - 687 с. 12.Аршинов, В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки Текст. / В.И. Аршинов. - М.: Российская академия наук, 1999. - 203 с.

12. З.Артемов, В.М. Ценности нового века: свобода и нравственность Текст. / В.М. Артемов // Социально гуманитарные знания. - 2002. -№4.-С. 25-31

13. Н.Афанасьев, А.Н. Народ-художник: Миф. Фольклор. Литература Текст. / А.Н. Афанасьев. М.: Сов. Россия, 1986. - 368 с.

14. Ахиезер, A.C. Россия как большое общество Текст. / A.C. Ахиезер // Вопросы философии. 1993. - № 1. - С. 3-19

15. Бабинцев, В.П. Ценностный мир современного российского крестьянства Текст. / В.П. Бабинцев, Н.М. Ечин // Крестьянство в исторической судьбе России: сб. научн. тр. / М.: Изд-во МСХА, 2001. -С. 537- 554.

16. Багдасарьян, Н.Г. Культурология Текст. / Н.Г. Багдасарьян, A.B. Лотвинцева, E.H. Чучайкина и др.; под ред. Н.Г. Багдасарьян. М.: Высшая школа, 2006. - 709 с.

17. Бахтин, М.М. Эстетическое наследие и современность Текст.: в 2 ч. / М.М. Бахтин; под ред. И.А. Мальченкова. Изд-во Мордовского университета, 1992. - Ч. 2. - 175 с.

18. Башкирова, Е.И. Трансформация ценностей российского общества Текст. / Е.И. Башкирова // Полис . 2000,- № в.- С.51-65

19. Бек, У. Общество риска. На пути к другому модерну Текст. / У. Бек. Пер. с нем.: В. Седельника, Н. Федоровой. М.: Прогресс-традиция, 2000. - 384 с.

20. Бердяев, H.A. Истоки и смысл русского коммунизма Текст. / H.A. Бердяев. Репринтное воспроизведение издания YMCA- PRESS, 1955 г. -М.: Наука, 1990.-224 с.

21. Бердяев, H.A. Судьба России Текст. / Н. Бердяев. М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007. - 286 с.

22. Березовая, Л.Г. История русской культуры Текст.: в 2 ч. / Л.Г. Березовая, Н.П. Берлякова. М.: В ЛАД ОС, 2002. - Ч. 2. - 400 с.

23. Богданов, К. А. Повседневность и мифология: исследования по семиотике фольклорной действительности Текст. / К.А. Богданов. -СПб.: Искусство-СПб, 2001.-437 с.

24. Бойков, В.Э Ценности и ориентиры общественного сознания россиян Текст. / В.Э. Бойков // Социологические исследования. 2004. - № 7. -С.46-51

25. Болыпая Советская Энциклопедия Текст.: в 52 т. / под ред. Б.А. Введенского. М.: Изд-во «Большая советская энциклопедия», 1954. -Т. 26.-651 с.

26. Бореев, Ю.А. Эстетика Текст.: в 2 т. / Ю.А. Бореев. 5-е изд., допол., -Смоленск: Русич, 1997. - Т. 2. - 640 с.

27. Боханов, А.Н. Русская идея. От Владимира Святого до наших дней Текст. / А.Н. Боханов. -М.: Вече, 2005. 395 с.

28. Буслаев, Ф.И. Народный эпос и мифология Текст. / Ф.И. Буслаев. -М.: Высшая шк, 2003. 400с.

29. Бутенко, А.П. Социализм как мировая система Текст. / А.П. Бутенко. -М.: Политиздат, 1984. 318 с.

30. Бушмин, A.C. Достоевский Текст. / A.C. Бушмин // История всемирной литературы в 9 т. М.: Наука, 1990. - Т. 7. - 781 с.

31. Бязрова, Д.Б. Глобализация и проблема национальных ценностей Текст. / Д.Б. Бязрова // Философия и общество. 2004. - № 4. - С. 6268

32. Валишевский, К.Ф. Собрание сочинений. Текст. В 5 т. Т. 2. Петр Великий / К.Ф. Валишевский; пер. с фр. М.: «Thriller», 1994. - 576 с.

33. Вдовина, J1.H. Что есть мы? (Русское национальное самосознание в контексте истории от Средневековья к Новому времени) Текст. / J1.H. Вдовина // Вестн. Моск. Ун-та. Сер.8 История. 1993. -№ 5. - С. 6-12.

34. Вебер, М. Избранное: Протестантская этика и дух капитализма Текст. / М. Вебер. 2-е изд., доп. и испр. - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2006.- 656 с.

35. Волков, Ю.Г. Российская идентичность: особенности формирования и проявления Текст. / Ю.Г. Волков // Социологические исследования. -2006,-№7,-С. 13-22

36. Вышеславцев, Б.ГТ. Этика преображенного эроса Текст. / Б.П. Вышеславцев. М.: Республика, 1994. - 368 с.

37. Вьюнов, В.А. Русский культурный архетип: страноведение России Текст. / В.А. Вьюнов; УМО вузов России по педагог, образ-ю. М.: Флинта: Наука, 2005. - 479 с.

38. Гарсия, Д. О понятиях «культура» и «цивилизация» Текст. / Д.О. Гарсия // Вопросы философии. 2002,- № 12,- С. 24-32

39. Гартман, Н. Этика Текст. / Н. Гартман; пер. с нем. А.Б. Глаголева. -СПб.: Владимир Даль, 2002. 708 с.

40. Гачев, Г.Д. Национальные образы мира Текст.: курс лекций / Г.Д. Гачев. М.: Академия, 1998. - 430 с.

41. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук Текст.: в 3 т. / Г.В.Ф. Гегель; под ред. Е.П. Ситковского. М.: Мысль, 1975. - Т. 2. - 695 с.

42. Георгиева, Т.С. Русская культура: история и современность Текст. / Т.С. Георгиева. М.: Юрист, 1999. - 576 с.

43. Георгиева, Т.С. Христианство и русская культура Текст. / Т.С. Георгиева. М.: ВЛАДОС, 2001. - 240 с.

44. Гоббс, Т. Избранные произведения Текст.: в 2 т. / Т. Гоббс; пер. с англ. А. Гутермана и В. Погосского. М.: Мысль, 1964. - Т. 1. - 584 с.

45. Гоббс, Т. Избранные произведения Текст.: в 2 т. / Т. Гоббс; пер. с англ. А. Гутермана. М.: Мысль, 1964. - Т. 2. - 750 с.

46. Громов, М.Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии Текст. / М.Н. Громов // Вопросы философии. 1994. -№1.-С. 54-61.

47. Громыко, М.М. О воззрениях русского народа Текст. / М.М. Громыко, A.B. Буганов. М.: «Паломникъ», 2000,- 540 с.

48. Грушевицкая, Т.Г. Основы межкультурной коммуникации Текст. / Т.Е. Грушевицкая, В.Д. Попков; под ред. А.П. Садохина. М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2003. - 352 с.

49. Губман, Б.Л. Смысл истории: очерки современных западных концепций Текст. / Б.Л. Губман. -М.: Наука, 1991. 192 с.

50. Губман, В.Л. Ценности Текст. / В.Л. Губман // Культурология: XX век. Энциклопедия в 2 т. СПб: Университетская книга: Алетейя, 1998. -Т.2.-447 с.

51. Гулыга, A.B. Русская идея и ее творцы Текст. / A.B. Гулыга. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 448 с.

52. Гумилев, Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории Текст. / Л.Н. Гумилев. -М.: Экопрос, 1992. 336 с.

53. Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера земли Текст. / Л.Н. Гумилев.- М.: Айрис-пресс, 2007.- 560 с.

54. Гуревич, П.С. Философия культуры Текст. / П.С. Гуревич. 2-е изд., доп. - М.: Аспект Пресс, 1995. - 288 с.

55. Давыдов, Ю.Н. Этика любви и метафизика своеволия: проблемы нравственной философии Текст. / Ю.Н. Давыдов. М.: Молодая гвардия, 1982. - 287 с.

56. Даль, В.И. Пословицы русского народа Текст. / В.И. Даль. М.: «ННН», 1994.-616 с.

57. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа Текст. / Н.Я. Данилевский; сост. С.А, Вайгачева. -М.: Книга, 1991,- 547 с.

58. Денисова, Л. Бабья доля Текст. / Л. Денисова // Менталитет и аграрное развитие России (19-20вв): материалы междунар. конф. М.: Российская политическая энциклопедия. - 1996. - 440 с.

59. Деррида, Ж. Эссе об имени Текст. / Ж. Деррида; пер. с фран. H.A. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. - 190 с.

60. Дилигенский, Г.Г. Культура и социальная динамика современной России Текст. / Г.Г. Дилигенский // Общественные науки и современность. 2001. - № 5. - С.48-55

61. Динамика ценностей населения реформируемой России Текст. / Н.И. Лапин; отв. ред. Л.А. Беляева. М.: УРСС, 1996. - 224 с.

62. Дробницкий, О.Г. Мир оживших предметов (проблема ценности и марксистская философия) Текст. / О.Г. Дробницкий. М.: Политиздат, 1967.-351 с.

63. Дубко, Е.Л. Всегда ли добрые дела надо делать в тайне ? Текст. / Е.Л. Дубко // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 7. Философия. 2003. - № 4,- С. 73-79

64. Егоров, В.К. Философия культуры России: контуры и проблемы Текст. / В.К. Егоров. М.: Изд- во РАГС, 2002. - 656 с.

65. Замалеев, А.Ф. Курс истории русской философии Текст.: учеб. пособие для вузов / А.Ф. Замалеев. М.: Наука, 1995. - 191с.

66. Зеньковский, B.B. История русской философии Текст.: в 2 т. / В.В. Зеньковский. М.: Ростов н/Д «Феникс», 1999. - Т. 1. - 544 с.

67. Зеньковский, Прот. Апологетика Текст. / Прот. Зеньковский. М.: Изд. Дом «Грааль», 2001. - 248 с.

68. Зимин, В.И. Пословицы и поговорки русского народа Текст. / В.И. Зимин, A.C. Спирин. -М.: «СЮИТА», 1996. 544 с.

69. Зубец, В.М. Два типа ценностей Текст. / В.М. Зубец // Философские науки. 2000.- № 4. - С. 69-74

70. Зуева, Т.В. Русский фольклор Текст.: учеб. для вузов / Т.В. Зуева. -М.: Флинта: Наука, 2000. 399 с.

71. Иларион Киевский, Слово о Законе и Благодати Текст. / Илларион Киевский; сост., вступ. ст. и коммент. В.Я. Дерягина. М.: Столица, 1994. - 146 с.

72. Ильин, В.В. Реформы и контрреформы в России Текст. / В.В. Ильин, A.C. Панарин, A.C. Ахиезер; под ред. В.В. Ильина. -М.: Изд-во МГУ, 1996,- 400 с.

73. Ильин, В.В. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности Текст. /В.В. Ильин. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. -300 с.

74. Ильин, И.А. О грядущей России: Избранные статьи: Сборник Текст. / И.А. Ильин; под ред. Н.П. Полторацкого. М.: Воениздат, 1993. - 368 с.

75. Ильин, И.А. Путь духовного обновления Текст. / И.А. Ильин. СПб.: Изд-во «Библиополис», 2006. - 448 с.

76. Инглхарт, Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества Текст. / Р. Инглхарт // Полис . 1997,- № 4. - С.7-32

77. Иноземцев, B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы Текст.: учеб пос. для вузов / B.J7. Иноземцев. М.: Логос, 2000. - 304 с.

78. Кант, Им. Сочинения Текст.: в 6 т. / Им. Кант; под ред. В.Ф. Асмуса.-М.: Мысль, 1965. Т. 4. Ч. 1. - 544 с.

79. Кантор, В.К. Стихия и цивилизация: два фактора «российской судьбы» Текст. / В.К. Кантор // Вопросы философии. 1994,- № 5,- С. 27-31

80. Капустина, A.M. Православно-христианская традиция благотворительности в России Текст.: дис. .канд. филос. наук: 09.03.13 / A.M. Капустина. Белгород, 2007. - 131с.

81. Кара-Мурза, С.Г. Советская цивилизация Текст.: в 2 кн. / С.Г. Кара-Мурза. -М.: Алгоритм, 2001. Кн. 1.-528 с.

82. Карпухин, О.И. Социокультурная ситуация как отражение кризиса культуры в российском обществе» Текст. / О.И. Карпухин // Социально-политический журнал. 1995.- № 4. - С. 128-137

83. Карсавин, Л.П. Религиозно-философские сочинения Текст. / Л.П. Карсавин. М.: Ренессанс, 1992. - 324 с.

84. Касьянова, К. О русском национальном характере Тексг. / К. Касьянова. М. - Екатеринбург: Академический проект; Деловая книга, 2003.-560 с.

85. Келле, В.Ж. Интеллектуальная и духовная составляющие культуры Текст. / В.Ж. Келле // Вопросы философии. 2005. - № 10. - С. 38 -54.

86. Кессди, Ф.К. Глобализация и культурная идентичность Текст. / Ф.К. Кессди // Вопросы философии. 2003. - № 1. - С. 76 - 79.

87. Кеффели, И.Ф. Отечественная культура на рубеже веков Текст. / И.Ф. Кеффели // Социально гуманитарные знания. - 2002. - № 1. - С. 71-80

88. Ключевский, В.О. Русская история Текст.: в 3 т. / В.О. Ключевский. -Ростов н/Д.: Изд-во «Феникс», 1998,- Т. 2. 608 с.

89. Кожинов, В.В. О русском национальном сознании: Избранные статьи о наиболее актуальных вопросах российского государства Текст. /В.В. Кожинов. М.: Алгоритм, 2002. - 380 с.

90. Козин, Н. Идентификационный кризис России Текст. / Н. Козин // Свободная мысль. 2002. - № 5,- С. 47-57

91. Кондаков, И.В. Введение в историю русской культуры: Теоретический очерк Текст.: учебное пособие для вузов / И.В. Кондаков. М.: «Наука», 1994. - 378 с.

92. Кондратов, В.А. Этика. Эстетика Текст. / В.А. Кондратов, Е.А. Чичина. Ростов н/Д.: «Феникс», 1998. - 92 с.

93. Королева, Л.Г. Цивилизационная идентичность России в русской философии культуры Текст.: дис. .д. филос. наук: 09.03.13 / Л.Г. Королева. Курск, 2006. - 366с.

94. Коршунов, A.M. Диалектика социального познания Текст. / A.M. Коршунов, В.В. Мантатов. М.: Политиздат, 1988. - 383 с.

95. Котельников, Г.А. Теоретическая и прикладная синергетика Текст. / Г.А. Котельников. Белгород: БегГСТАМ; Крестьянское дело, 2000. -162 с.

96. Коулман, Д. Капитал социальный и человеческий Текст. / Д. Коулман // Общественные науки и современность. 2001. -№ 3,- С. 121-139.

97. Кравцов, НИ. Русское устное народное творчество Текст.: учеб. для фил. спец. ун-тов / Н.И. Кравцов, С.Г. Лазутин 2-е изд., испр. и доп. -М.: Высш. шк., 1983.-448 с.

98. Кравченко, И.И. Модернизация мира и сегодняшней России Текст. / И.И. Кравченко // Вопросы философии. 2002. - № 9. - С. 3-17

99. Кравченко, И.И. Политические и другие социальные ценности Текст. / И.И. Кравченко // Вопросы философии. 2005. - № 2. - С. 3-16

100. Крестный путь Иоанна Златоуста Кн. 1 (398-401 годы) Текст. / под ред. О.В. Орлова. М.: «Адрес-пресс», 2001. - 371 с.

101. Криничная, H.A. Русская мифология: Мир образцов фольклора Текст. / H.A. Криничная. — М.: Академический проект: Гаудеамус, 2004,- 1008 с.

102. Кузнецова, T.B. Философская теория культуры: этапы развития

103. Текст. / Т.В. Кузнецова // Философские науки. 2003. - № 7. - С. 43. Ш.Кузьмин, А.Г. Истоки русского национального характера Текст] /А.Г. Кузьмин // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 8. История. - 1993,- № 5.- С. 13-22

104. Кулешов, В.И. История русской литературы 19 века Текст. / В.И. Кулешов. М.: Высш. школа, 1983. - 400 с.

105. Культурология хх век: Антология Текст. / сост.: А.Г. Вашестов и др,-М.: Юристъ, 1995. 709 с.

106. Культурология хх век: Энциклопедия Текст.: в 2 т. / под ред. C.J1. Левита. СПб.: Университетская книга, 1998. - Т. 2. - 447 с.

107. Купцова, Ю.Г. Русская провинциальная культура: сущность, исторические и современные характеристики Текст. / Ю.Г. Купцова // Социально гуманитарные знания. - 2006. - № 3. - С. 34 - 48.

108. Курдюмов, С.П. Структуры будущего: синергетика как методологическая основа футурологии Текст. / С.П. Курдюмов, E.H. Князева // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. -М.: Прогресс-Традиция, 2002. С.109-125

109. Лапин, Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян Текст. / Н.И. Лапин // Социологические исследования. 1996. - № 5. - С. 3-17

110. Лапин, Н.И. Проблема социокультурной трансформации Текст. / Н.И. Лапин // Вопросы философии. 2000. - № 6. - С. 3-17.

111. Левикова, С.И. Две модели динамики ценностей культуры Текст. / С.И. Левикова // Вопросы философии. 2006. - № 4. - С. 71-79

112. Леви-Строс, К. Структурная антропология Текст. / К. Леви Строе; пер. с фран. В.В. Иванова. -М.: ЭКСМО Пресс, 2001. - 512 с.

113. Лекторский, В.А. Христианские ценности, либерализм, тоталитаризм, постмодернизм Текст. / В.А. Лекторский // Вопросы философии. -2001. -№ 4.-С. 3-9

114. Леонтьев, Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие опыт многомерной реконструкции Текст. / Д.А. Леонтьев // Вопросы философии. - 1996. - № 4. - С. 15-25

115. Леонтьев, К.Н. Полное собрание сочинений и писем Текст.: в 12 т. / К.Н. Леонтьев. СПб.: Владимир Даль, 2000. - Т. 2. - 468 с.

116. Лихачев, Д.С. О национальном характере русских Текст. / Д.С. Лихачев // Вопросы философии. 1990,- № 4,- С. 3-6

117. Лихачев, Д.С. Русская культура Текст. / Д.С. Лихачев. М.: Искусство, 2000. - 440 с.

118. Лосский, И.О. Условия абсолютного добра Текст. / И.О. Лосский. -М.: Политиздат, 1991. 368 с.

119. Лосский, И.О. Характер русского народа Текст.: в 2 кн. / Н.О. Лосский. М.: Ключ, 1990. - Кн. 2. - 96 с.

120. Лотмаи, Ю.А. Беседы о русской культуре: быт и традиции русского дворянства Текст. / Ю.А. Лотман. СПб.: Искусство, 1994. -415,с.• ч

121. Лукьянова, Е.А. О российской национальной идее Текст. / Е.А. Лукьянова // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2003. -№ 2. - С.54-62

122. Льюис, К.С. Любовь. Страдание. Надежда: притчи, трактаты Текст. / К.С. Льюис; пер. с англ. М.: Республика, 1992. - 432 с.

123. Магарил, С.А. Социокультурный архетип и модернизация Россииi

124. Текст. / С.А. Магарил // Социально гуманитарные знания. - 2004. -№ 6. - С. 62-68

125. Малиновский, Б. Научная теория культуры Текст. / Б. Малиновский; Пер. с англ. И.В. Утехина. М.: ОГИ, 1999. - 208 с.

126. Мантатова, Л.В. Стратегия развития: ценности новой цивилизации Текст. /Л.В. Мантатова. Улан-Уде: Изд-во ВСГТУ, 2004. - 242 с.

127. Мартынов, А. О судьбах русской философской культуры Текст. / А. Мартынов // Вопросы философии. 2002. - № 10. - С. 167-170

128. Межуев, В.М. Культура и история Текст. / В.М. Межуев. М.: Мысль, 1977. - 275 с.' .

129. Мильдон, В.И. Русская идея в конце XX века Текст. / В.И. Мильдон // Вопросы философии. 1996.- № 3,- С. 46-51

130. Миронов, A.B. Понятие ценности,'виды и иерархия ценностей Текст. / A.B. Миронов // Социально-гуманитарные знания. 2007,- № 1. - С. 92-105

131. Миронов, Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-начало ХХв.) Текст.: в 2 т. / Б.Н. Миронов 2-е изд., испр. - СПб.: «Дмитрий Буланин», 2000. - Т.2. - 548 с.

132. Можайскова, В.Ф. Духовный образ русской цивилизации и судьба России Текст.: в 4 ч. / В.Ф. Можайскова. М.: Вече, 2001. - Ч. 1. - 560 с.

133. Момджян, К.Х. Введение в социальную философию Текст.: учебное пособие / К.Х. Момджян. М.: Высш. шк.; К Д «Университет», 1997. -448 С.

134. Мосс, М. Очерк о даре. Форма и основание обмена в архаических обществах Электронный ресурс. / М. Мосс // Общества. Обмен. Личность. М.: «Восточная литература» Ран, 1996. - С. 85-111. -Режим доступа: http://www.ecsocman.edu.ru

135. Мосс, М. Социальные функции священного Текст. / М.Мосс. СПб.: «Евразия», 2000. - 448 с.

136. Назаретян, А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории: синергетика, психология и футурология Текст. / А.П. Назаретян. М.: ПЕР СЕ, 2001. - 239 с.

137. Никитина, H.H. Философия культуры русского позитивизма начала века Текст. / H.H. Никитина. М. : Аспект Пресс, 1996. - 136 с.

138. Никольский, С.А. Русское мировоззрение. Смыслы и ценности российской жизни в отечественной литературе и философии XVIIIсередины XIX столетия Текст. / С.А. Никольский, В.П. Филимонов. -М.: Прогресс-Традиция, 2008. 416 с.

139. Ницше, Ф. Избранные произведения Текст.: в 2 т. / Ф. Ницше; пер. с нем.; под ред. К.А. Савсьян. -М.: Мысль, 1990. Т. 2. - 829 с.

140. Общая социология Текст.: учеб. пособие для вузов; под ред. А.Г. Эфендиева. М.: ИНФРА - М, 2005. - 654 с.

141. Осипов, В.Г. Россия: национальная идея и социальная стратегия русских Текст. / В.Г. Осипов // Вопросы философии. 1997.- № 10,-С. 3-12

142. Осипов, В.Г. Россия: национальная идея. Социальные интересы и приоритеты Текст. / В.Г. Осипов. М.: Фонд содействия развитию соц. и полит, наук, 1997. - 208 с.

143. Павленко, Н.И. Петр 1 Текст. / Н.И. Павленко. М.: Молодая гвардия, 2000. - 428 с.

144. Панарин, A.C. Православная цивилизация в глобальном миреТекст. / A.C. Панарин. М.: Алгоритм, 2002. - 496 с.

145. Панарин, A.C. Процесс модернизации менталитета Текст. / A.C. Панарин // Вопросы философии. 1994. - № 1. - С. 33-36

146. Панарин, A.C. Реванш истории: Российская стратегическая инициатива в XXI веке Текст. / A.C. Панарин. М.: Русский мир, 2005. - 432 с.

147. Панкеев, И.А. Обычаи и традиции русского народа Текст. / И.А. Панкеев. 2-е изд., испр. - М.: ОЛМА - ПРЕСС, 1999. - 542 с.

148. Панченко, A.M. Русская история и культура: работы разных лет Текст. / A.M. Панченко. СПб.: Юна, 1999. - 520 с.

149. Платон, Сочинения Текст.: в 3 т. / Платон; под общ. ред. А.Ф. Лосева. М. : Мысль, 1968. - Т. 1. - 623 с.

150. Платонов, O.A. Русская цивилизации Текст. / O.A. Платонов. -М.:«Роман газета», 1995. - 224 с.

151. Платонов, O.A. Терновый венец России. Святая Русь. Открытие русской цивилизации Текст. / O.A. Платонов. М.: «Энциклопедия русской цивилизации», 2001. - 816 с.

152. Плотинский, Ю.М. Модели социальных процессов Текст.: учебное пособие для высших учебных заведений / Ю.М. Плотинский- Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Логос, 2001. - 296 с.

153. Поддубный, Н.В. Наука как саморазвивающаяся система Текст. / Н.В. Поддубный. Белгород: Изд-во БелГУ. - 2002. - 180 с.

154. Поддубный, Н.В. Синергетика: диалектика самоорганизующейся системы. Онтологический и гносеологический аспекты Текст. / Н.В. Поддубный, Е.А. Антонов, Г.А. Котельников. Белгород.: БелГУ, 1999,- 352 с.

155. Поддубный, Н.В. Ядро системы: онтологический статус и гносеологическое значение понятия Текст. / Н.В. Поддубный // Системный подход в современной науке. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 386 с.

156. Полищук, И.С. К вопросу о российском менталитете Текст. / PLC. Полищук // Социально гуманитарные знания. - 2006. - № I. - С. 143153

157. Порус, В.Н. Обжить катастрофу: Современные заметки о духовной культуре Текст. / В.Н. Порус // Вопросы философии. 2005,- № 11.-С. 24-32

158. Пригожин, А.И. Ценности и цели Текст. / А.И. Пригожин // Психология для руководителя. 2008. - № 10. - С. 26-33

159. Пригожин, И.Р. Кость еще не брошена Текст. / И.Р. Пригожин // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - С. 15-21

160. Разин, A.B. Нравственный мир человека Текст. / A.B. Разин. М.: Академический Проект, 2003. - 432 с.

161. Рассадина, Т.А. Трансформации традиционных ценностей россиян в постперестроечный период Текст. / Т.А. Рассадина // Социологические исследования. 2006. - № 9. - С. 95-101

162. Ратников, B.C. Обновление методологической культуры в процессе освоения наукой феномена сложности Текст. / B.C. Ратников // Системный подход в современной, науке. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 264 с.

163. Редель, А.И. Российский менталитет: от политико идеологических спекуляций к социологическому дискурсу Текст. / А.И. Редель // Социально - гуманитарные знания. - 2000. - № 5. - С. 155 - 174.

164. Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре Текст. / Г. Риккерт. М.: Республика, 1998. - 431 с.

165. Рогозянский, А. Пассионарии новой волны Электронный ресурс. / А. Рогозянский // Русская линия. Библиотека периодической печати. -Режим доступа: http://www.rusk/st.php7idat

166. Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») Текст. // Вопросы философии. 1993,- №7,- С. 3-40

167. Российская социологическая энциклопедия Текст. / Г.В. Осипов. -М.: Норма Инфра-М, 1998. - 672 с.

168. Рывкина, Р.В. Между социализмом и рынком: судьба экономической культуры в России Текст. / Р.В. Рывкина. М.: Наука, 1994. - 240 с.

169. Савва, О главных христианских добродетелях и гордости Текст. / Савва. М.: Православное братство святого апостола Иоанна Богослова, 2004. - 189 с.

170. Сагатовский, В.Н. Русская идея: продолжим ли пройденный путь? Текст. / В.Н. Сагатовский. СПб.: Петрополис, 1994. - 217 с.

171. Садовский, В.Н. Людвиг Фон Берталанфи и развитие системных исследований в хх веке Текст. / В.Н. Садовский // Системный подход в современной науке. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - С. 27-34

172. Сапронов, П.А. Русская культура, IX-XX в: опыт осмысления Текст. / П.А. Сапронов. СПб.: Паритет, 2005. - 700 с.

173. Свистунов, М.Н. Русская Православная Церковь о духовных основах современной цивилизации Текст. / М.Н. Свистунов // Социально — гуманитарные знания. 2003. - № 6 - С. 161 - 171.

174. Сергеев, В.В. О безопасности духовной культуры в российском обществе Текст. /В.В. Сергеев // Социально гуманитарные знания. -2007. - № 4. - С. 43-56

175. Современный философский словарь Текст. / под ред. В.Е. Кемерова. -3 -е изд., испр. и доп.- М.: Академический проект, 2004. 864 с.

176. Соколов, A.B. Национальная философия и взаимодействие философских традиций Текст. / A.B. Соколов, J1.E. Яковлева // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 7. Философия. 2003. - № 6,- С. 34-51

177. Соловьев, B.C. Сочинения Текст.: в 2 т. Т. 1. Оправдание добра / B.C. Соловьев; сост. А.Ф. Лосева. М.: Мысль, 1988. - 894 с.

178. Соловьев, B.C. Сочинения Текст.: в 2 т. Т. 2. Смысл любви / B.C. Соловьев; сост. A.B. Гулыга. М.: Мысль, 1988. - 824 с.

179. Сонгинайте, Н. С. Социальная антропология Бронислава Малиновского Электронный ресурс. / Н.С. Сонгинайте // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Режим доступа: http://www.megabook.ru

180. Сорокин, П. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений Текст. /П. Сорокин; пер. с англ. В.В. Сапова. -СПб.: РХГИ, 2000. 1056 с.

181. Сорокин, П. Человек. Цивилизация. Общество Текст. / П. Сорокин; под ред. А.Ю. Согомонова. -М.: Политиздат, 1992. 542 с.

182. Социализм и прогресс общества: глобальные проблемы цивилизации Текст. / И.Т. Фролов. -М.: Политиздат, 1987. 447 с.

183. Степин, B.C. Высокие технологии и проблема ценностей Электронный ресурс. / B.C. Степин // Режим доступа: http: // www. philosophy, ru/ iphras/ library/ tech/ vysok. html

184. Степин, B.C. Теоретическое знание Текст. / B.C. Степин. M.: «Прогресс - Традиция», 2000. - 744 с.

185. Столович, JI.H. Об общечеловеческих ценностях Текст. / JI.H. Столович // Вопросы философии. 2004. - № 7. - С. 86-95

186. Сушков, Б.Ф. Русская культура: новый курс. Духовные процессы в России в условиях демократических реформ. Философия и культура гуманизма на современном этапе Текст. / Б.Ф. Сушков. М.: Наука, 1996. - 334 с.

187. Таранова, А.Е. Социокультурные механизмы ценностной легитимации девиантного поведения молодежи Текст.: дис. .канд. социол. наук: 22.00.06 / А.Е. Таранова. Белгород, 2007. - 160 с.

188. Трофимов, В.К. Менталитет русской нации Текст. / В.К. Трофимов. -2-е изд., испр. и доп. Ижевск: ИжГСХА, 2004. - 272 с.

189. Тугаринов, В.П. Избранные философские труды Текст. / .В.П. Тугаринов. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1998. - 344 с.

190. Тугаринов, В.П. Теория ценностей в марксизме Текст. / В.П. Тугаринов. Изд-во Ленинградского университета им. A.A. Жданова, 1968.- 123 с.

191. Федотова, A.B. Факторы ценностных изменений на Западе и в России Текст. / A.B. Федотова // Вопросы философии. 2005,- № 11. - С. 3-23

192. Феофанов, К.А Социально политические и ценностно - ментальные особенности цивилизационного развития России Текст. / К.А. Феофанов // Социально - гуманитарные знания. - 2006. - № 1. - С. 113 - 127.

193. Фетискин, В.В. Материальное и духовное в деятельности человека Текст. / В.В. Фетискин // Социально-гуманитарное знание,- 2002,- № 6 -С. 145-161

194. Философия любви Текст.: в 2 ч. / Д.П. Горский. М.: Политиздат, 1990. -Ч. 1.-510 с.

195. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. 6-е изд. - М.: Политиздат, 1991. - 560 с.

196. Фирсов, М.В. История социальной работы в России Текст. / М. В. Фирсов. -М.: Изд-й центр «Владос», 1999. 276 с.

197. Франк, C.JI. Достоевский и кризис гуманизма Электронный ресурс. / СЛ. Франк // Режим доступа: http://www.philology.ru/literature2/frank90.htm

198. Франк, С.J1.Духовные основы общества Текст. / СЛ. Франк. М.: Республика, 1992. - 510 с.

199. Фридлендер, Г.М. Достоевский Электронный ресурс. / Г.М. Фридлендер // История всемирной литературы. М., 1991. Т. 7. - С. 105-124. - Режим доступа: http://www.philology.ru/literature2/fridlender91.htm

200. Фромм, Э. Душа человека Текст. / Э. Фромм. М.: ООО «Издательство АСТ-ЛТД», 1998. - 664 с.

201. Фромм, Э. Иметь или быть? Текст. / Э. Фромм; пер с англ., под ред. В.И. Добренькова. 2-е изд., доп. - М.: Душа человека. - М.: Прогресс, 1990.-336 с.

202. Хайдеггер, М. Бытие и время Текст. / М. Хайдеггер; перевод с нем. и примеч. В.В. Бибихина. М.: Ad Marginem, 1997. - 451 с.

203. Хомяков, A.C. Сочинения Текст.: в 2 т. / A.C. Хомяков; под ред. Е.В. Харитонова. М.: Изд-во «Медиум», 1994. -Т. 2. - 456 с.

204. Хоружий, С.С. Опыты из русской духовной традиции Текст. / С.С. Хоружий. М.: Парад, 2005. - 445 с.

205. Чернокозов, А.И. История мировой культуры Текст. / А.И. Чернокозов. Ростов н/Д.: «Феникс», 1997. - 480с.

206. Чинакова, JI.И. К вопросу о менталитете русского народа Текст. / Л.И. Чинакова // Социологические исследования. 2000. - № 7. - С. 138-140

207. Шаповалов, В.Ф. Истоки и смысл российской цивилизации Текст. / В.Ф. Шаповалов. М.: Гранд: ФАИР - Пресс, 2003. - 621 с.

208. Шихирев, П. Природа социального капитала: социально-психологический подход Текст. / П. Шихирев // Общественные науки и современность. -2003. № 2. - С. 17-32.

209. Штомпка, П. Социология социальных изменений Текст. / П. Штомпка; пер с англ., под ред. В.А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996. -416 с.

210. Шулындин, Б.П. Российский менталитет в сценариях перемен Текст. / Б.П. Шулындин // Социологические исследования. 1999. - № 12. - С. 51-53

211. Щерблыкин, И.П. История русской литературы (XI-XIX в.) Текст. / И.П. Щерблыкин. М.: Высш. шк., 1985. - 511 с.

212. Эйзенштадт, Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций Текст. / Ш. Эйзенштадт; пер. с англ. A.B. Гордон; под ред. Б.С. Ерасова. М.: Аспект Пресс, 1999. -416 с.

213. Юдин, A.B. Русская народная духовная культура Текст.: учебное пособие для студентов вузов / A.B. Юдин. -М.: Высшая школа, 1999. -331 с.

214. Ядов, В.А. Россия как трансформирующееся общество Текст. / В.А. Ядов // Общество и экономика.- 1999. № 10,- С. 66 -71

215. Якушина, Е.И. Мотив доброго дела в контексте традиционной этики Текст. / Е.И. Якушина // Традиционная культура. 2004. - № 2. - С. 11-17

216. Baker, W.E. Social networks and loss of capital Текст. / W.E. Baker, R.R. Faulkner // Social Networks. 2004. - T. 26. - № 2. - C. 91-111 .

217. Becker, H.S. Outsiders: Stadies in the sociology of devians Текст. / H.S. Becker. -N.Y.: The Free Press, 1963. 453 p.

218. Beckert, Jens. International Encyclopedia of Economic Sociology Текст. / Jens. Beckert, Milan Zafirovski. L.: Routledge, 2005. - 704 p.

219. Bourdieu, Pierre "The Forms of Capital", in John Richardson, ed., Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education Текст. / Pierre. Bourdieu. N. Y.: Greenwood Press, 1985. - 249 p.

220. Ferlander, S. The Importance of Different Forms of Social Capital for Health Текст. / S. Ferlander // Acta Sociologica. 2007. - T. 50. - № 2. - C. 115-128.

221. Kaasa, A. Individual-Level Determinants of Social Capital in Europe Текст. / A. Kaasa, E. Parts // Acta Sociologica. 2008. - T. 51. - № 2,- C. 145-168.

222. Loury, G.A Dynamic Theory of Racial Income Differences Электронный ресурс. / G.A Loury // Women, Minorities, and Employment Discrimination, Lexington.-Режим доступа: http://www.mirrabot.com/work/work44137 .html

223. Zhixing, X. When Brokers May Not Work: The Cultural Contingency of Social Capital in Chinese High-tech Finns Текст. / X. Zhixing, A.S. Tsui // Administrative Science Quarterly. 2007. - T. 52. - № 1. C. 1-31.