автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Социальное действие как социальный конфликт общественности и власти

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальное действие как социальный конфликт общественности и власти"

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

Карабудак Нафиз

СОЦИАЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ КОНФЛИКТ ОБЩЕСТВЕННОСТИ И ВЛАСТИ (КОНСТРУКЦИОНИСТСКИЙ ПОДХОД)

Специальность 22.00.01 - Теория, методология и история социологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата социологических наук

Санкт-Петербург 2006

Работа выполнена на кафедре теории и истории социологии факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки РФ

Доктор философских наук, профессор Иванов Олег Иванович

Официальные оппоненты: Доктор социологических наук,

Островская Елена Александровна кандидат философских наук Семенов Владимир Александрович

Ведущая организация: Санкт-Петербургский

государственный университет экономики и финансов

Защита состоится «£[» А/1рГ,1А 2006 г. в час. на заседании диссертационного совета Д.212.232.С/6 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 193060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 9 подъезд, факультет социологии, ауд.__

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им А.М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета. (Университетская наб., Д.7/9).

Автореферат разослан « //)» lJJл^>7rlУ 2006 г.

Ученный секретарь диссертационного совета, доктор социологических наук, профессор

_Иванов Д.В.

¿Ор£ А 49

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Опыт современной социологической практики показывает, что социология сталкивается с необходимостью определения новых, соответствующих состоянию современного общества, методологических подходов к традиционной для социологического исследования теме социального действия как социального конфликта. В диссертационном исследовании данная тема рассматривается именно в таком ключе, исходя из реалий современных развитых индустриальных и модернизирующихся обществ. Характерной их особенностью является возникновение социальных феноменов «общества потребления» и «социального государства», и связанное с этим значительное, по сравнению с эпохой классовых конфликтов, ослабление конфликтного потенциала, его дифференциация и рассеивание на разнообразные локальные этнические, национальные, трудовые и т.д. конфликты.

Именно механизм представительной демократии позволяет минимизировать потенциальную силу проявления конфликтного потенциала в обществе, переводя его в русло демократической дискуссии, посредством нормативного определения форм, в которых различные политические силы получают возможность манифестировать и отстаивать собственные требования по изменению социальной реальности. Данное обстоятельство определяет переориентацию современного социологического исследования социального конфликта с анализа форм его непосредственного проявления на исследование утверждений-требований о социальных проблемах, продвигаемых на публичных аренах социального взаимодействия. Вопрос об определении условий возникновения социального конфликта с целью его предотвращения сменяется вопросом об условиях эффективного продвижения утверждений-требований о социальных проблемах, как выражениях конфликтного потенциала в социальной системе, и способах решения заявленных проблем. Негативное представление о социальном конфликте как о препятствии для нормального функционирования социальной системы, замещается позитивным представлением о социальном конфликте как форме публичного выявления негативных условий существования социальной системы в рамках процедуры демократического обмена мнениями.

Современные формы социального порядка являются поэтому специфическими способами регулирования социальной активности посредством перевода конфликтного потенциала общественной жизни в публично определённые политические позиции и соответственно подразумевают политические механизмы влияния общественности на государственную власть и еб участия в исполнении властных функций. Наличие широкого спектра разнообразных общественных, политических и профессиональные организаций, подразумеваемых в понятии общественности, готовых отстаивать гражданские права различных групп населения и общества в целом является подлинной основой современного демократического общества. Нормальное функционирование современной демократической системы, по сути, обусловлено наличием и постоянным производством разнообразных способов видения социальной реальности, определяемых посредством их отличия друг от друга, выраженных в форме требований по изменению наличного порядка социальной жизни и установленных в форме публичного продвижения утверждений о социальных проблемах, требующих решения, и самих решений, требующих принятия и исполнения.

Таким образом, современное социологическое исследование тематики социального действия как социального конфликта необходимым образом включает в себя рассмотрение следующих взаимосвязанных проблем: вопроса о способах установления и продвижения социальных проблем в современном демократическом обществе, проблемы происхождения и выявления структурных особенностей отношений общественности и власти, а также проблемы политического определения социальной реальности как специфически современной формы социальной активности. В диссертационном исследовании данная тематика рассматривается в русле конструкционистской парадигмы социологического анализа, для которой характерно методическое внимание к исследованию конструирования конкретных субъективных смыслов социального взаимодействия в каждой конкретной ситуации такого взаимодействия, исследовательский интерес к конкретным формам функционирования разнообразных способов видения социальной реальности в рамках той или иной общественной структуры.

Состояние изученности проблемы. Представленная выше проблематика диссертационного исследования определила отбор теоретических источников, на которые оно было ориентировано. С одной стороны, в диссертации систематически учитываются традиционные социологические направления, исследующие проблему конструирования смысла социальной реальности, специфических способов её видения, и, прежде всего, работы Макса Вебера и феноменологическое направление в социологии, инициированное трудами Альфреда Шюца, так называемый, «феноменологический конструкционизм». Последний представлен в первую очередь теорией социального конструирования реальности П.Бергера и ТЛукмана, а также работами других представителей феноменологической традиции в социологии: М.Натансона, Р.Гратхоффа, Х.Кельнера и др. Однако, эта, теперь уже ставшие традиционными взгляды на конструирование смысла социальной реальности, представленные в «понимающей» социологии и феноменологической традиции не ставили акцента как на конфликтном характере производства социальной реальности, так и на важнейшем динамическом аспекте такого производства, на анализе форм утверждений-требований о социальных проблемах и процессе их публичного продвижения.

С другой стороны, в диссертационном исследовании рассматриваются основные теоретические традиции социологического исследования социального действия как социального конфликта. При этом анализ социального конфликта осуществляется с точки зрения представления его как результата и формы манифестации социальной проблемы.

В диссертационном исследовании, социальные проблемы рассматриваются не как объективные статичные условия социальной реальности, а как определенные динамичные конструкции, представляющие собой деятельность по выдвижению утверждений-требований относительно предполагаемых условий. Таким образом, традиционная как для отечественной, так и доя западной социологической науки объективистская трактовка социальных проблем как вида социальных условий уступает место субъективистскому пониманию социальных проблем как вида социальной деятельности по их формулировке и публичному продвижению.

В диссертационном исследовании проводится строгое различение двух форм утверждения-требования, утверждения-требования общественности и утверждения-требования власти, и выявляется их функциональная и смысловая противоположность.

Объект и предмет исследования

Объект диссертационного исследования: взаимоотношения общественности и власти в трансформирующихся (модернизирующихся) обществах.

Предмет диссертационного исследования: конструирование социального действия как социального конфликта двух его противоположных сторон: общественности и власти.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы - представив нетрадиционный - конструкционистский - подход к социальному действию и показав его применимость, в частности, в исследованиях трансформирующегося общества, с позиций этого подхода определить социальный конфликт как процесс противоречивого социального взаимодействия общественности и власти, направленный на публичное установление определённого способа видения социальной реальности и его реализацию.

Задачи исследования

Достижению этой цели способствовала постановка и решение следующих задач:

• исследование теоретических оснований и критика основных течений конструкционистской теории социального действия в социологии;

• теоретические обоснование социального действия как социального конфликта двух его противоположных форм: общественности и власти;

• анализ конструкционистской методологии с точки зрения оценки социального действия как социального конфликта и конструкционистский анализ механизма протекания конфликта;

• определение социального конфликта как социального явления;

• ко нструкционистское обоснование определения социального порядка как формы конфликтного взаимодействия общественности и власти, не сводимой ни к её

нормативному определению, ни к субъективным представлениям непосредственных субъектов данного взаимодействия о смысле и характере их деятельности;

• анализ понятия социального порядка в качестве системы различных возможных (теоретически конструируемых в социальном пространстве и времени) способов взаимодействия общественности и власти;

• выделение субъектов и анализ общих критериев оценки социального действия как социального конфликта, значимого для социального порядка;

• эмпирический анализ роли правоохранительных органов в структуре взаимодействия общественности и власти на примере России и Турции.

Методологическая основа исследования. В качестве теоретико-методологической основы данного исследования выступают положения и принципы, разработанные в рамках исторической социологии и деятельносгного подхода к социальному изменению П.Бурдье, Э.Гидденса, Г.Блумера, в частности, положение о том, что изучение социальной реальности в статичном состоянии является неплодотворным, что необходимо отказаться от рассмотрения обществ, структур, социальных групп в качестве объектов в пользу рассмотрения их как процессов; а также конструкционистские принципы исследования социальных проблем как деятельности по выдвижению утверждений-требований относительно предполагаемых условий, предложенные Г.Блумером, М.Спектором, Дж.Китсьюзом, И.Шнейдером, Дж.Бестом и др. Особое место в этом ряду занимают МСпекгор и Дж.Китсьюз, а также С.Хилгатнер и Ч.-Л.Боск, поскольку их точка зрения на конструировние социальных проблем (М.Спектор и Дж.Китсьюз), и теория «публичных арен» (С.Хилгатнер и Ч.-Л.Боск), определили непосредственные аналитические рамки диссертационного исследования.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• Впервые в российской социологической науке дан конструкционистский анализ проблем социального действия и социальной реальности.

• Конструкционистекая теория социального действия дополнена обоснованной в данном исследовании конструкционистской теорией социального действия

как социального конфликта общественности и власти, что является новым вкладом в конструкционистскую социологическую теорию. При этом показано, что социальный конфликт общественности и власти является конфликтом двух форм утверждения-требования: утверждения-требования общественности к власти о неблагоприятном условии в обществе и утверждения-требования власти к общественности о необходимости исполнять предписываемые в её решении об устранении данного условия социальные роли.

• Показано, что социальное взаимодействие общественности и власти является специфической формой активной манифестации определённого видения социальной реальности, которая, тем не менее, не сводима ни к норме права, ни к субъективному представлению контрагентов данного взаимодействия, и сама в себе заключает конструктивный смысл социального взаимодействия как такового, не очевидный с точки зрения отдельных членов социального взаимодействия. Данное положение является новым в теоретическом фундаменте социологического исследования конструкционистского типа. При этом подобное расширение конструкционистского исследования общества предоставило возможность дать непротиворечивое решение некоторых методологических проблем конструкцио-низма и теоретически обосновать определение общественной реальности как процесса и результата конфликтного взаимодействия общественности и власти. Само общество предстало продуктом основополагающего конфликта двух способов высказывания по поводу проблематичной реальности конкретного общества, обращенных друг к другу.

• Впервые в конструкционистской социологической традиции сформулировано понятие социального порядка как системы различных возможных (теоретически конструируемых в социальном пространстве и времени) способов взаимодействия общественности и власти. Данные способы представлены в качестве объективных, и, тем не менее, исторически изменяемых, условий осуществления общественностью публичного продвижения утверждений-требований о социальных проблемах, а также условий реализации властью собственных решений социальных проблем.

• Впервые в социологической традиции проведён сравнительный конструк-ционистский анализ социальной проблемы взаимодействия правоохранительных органов и общественности в трансформирующихся общественных структурах России и Турции.

Теоретическое и практическое значение

Теоретическое значимость. Теоретическое значение диссертационной работы заключается в том, что в российскую социологическую науку впервые вводится целый комплекс теоретических проблем связанных с проблематикой социального действия, как действия по конструированию социальной реальности, обосновывается конфликтный характер определенных типов социального действия, направленного на утверждение манифестируемого в таком действии способа видения социальной реальности, и выявляются границы возможной практической деятельности по конструированию социальных проблем.

Практическое значимость. Практическое значение диссертационного исследования обусловлено тем, что основные положения работы могут быть использованы при подготовке соответствующих теме общих и специальных курсов по теории и методологии социологии, а также социальной философии и политологии. Кроме того, они могут иметь важное значение в проведении прикладных социологических и политологических исследований.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в трех статьях, Праздник 1 мая как форма взаимодействия между властью и общественностью.// Российское общество и власть: Проблемы взаимодействия, Тезисы научно-теоретической конференции. Спб.2004. С.111-115. Типы социального контроля.// Приоритеты социально-экономического развития. Сборник научных материалов годичного 43 собрания Санкт-Петербургских научных советов по экономическим проблемам Российской академии наук. Спб.2005. С.240-245. «Общественность и правоохранительные органы в современной России»// Регион: полигика, экономика, социология. 2006. №-1. Материалы исследования прошли также обсуждение на аспирантских семинарах кафедры теории и истории социологии факультета социологии СПБГУ и докладывались на заседании этой кафедры.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав по четыре параграфа в каждой, заключения, приложения к четвёртому параграфу второй главы, содержащего статистические таблицы и опросные листы, и библиографического списка использованной литературы.

Во Введении даётся общая характеристика работы, обосновывается её актуальность, раскрывается степень разработанности проблемы в социологической литературе, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования, его новизна, теоретическая и практическая значимость.

Первая глава «Социальное действие и социальный конфликт» посвящена раскрытию конфликтного измерения понятия социального действия в теоретических рамках конструкционистского направления социологического исследования.

В первом параграфе «Современный конструкционизм и понятие социального действия» в первую очередь выделяются два основных направления конст-рукционизма в современной социологии.

Первое направление представлено в работах американских социологов Г.Блумера, М.Спектора, Дж.Китсьюза, Дж.Беста, И.Шнайдера, С.Хилгатнера, Ч,-Л.Боска и др..

Второе направление представлено в первую очередь теорией социального конструирования реальности П.Бергера и Т.Лукмана, а также работами других представителей феноменологической традиции в социологии: М.Натансона, Р.Гратхоффа, Х.Кельнера и др..

Далее выделяются основные методологические положения консрукциониет-ской теории. 1) Социальное действие в конструкционизме определяется через понятие символического конструирования реальности отдельными индивидами. Т.е. согласно подобной точке зрения оно осуществляется в форме осмысленного конструирования индивидами значений реальности и их использования в дальнейшей деятельности. Соответственно, общество при таком подходе представляется результатом подобного конструирования символических значений. 2) Анализ социального действия при этом предполагает представление о проблемной природе социального действия. Уже само действие конструирования значения того или иного объекта (каковым является и другой человек) есть его интерпретация (символиза-10

ция) или последовательность практических и теоретических с ним взаимодействий, т.е. проблема, которая решается в процессе взаимодействия.

Таким образом, показывается, что конструкционизм исходит в своём основании из предположения о том, что социальное действие, как практическая и теоретическая интерпретация объектов и других людей во взаимодействии с ними, является самостоятельным основанием социальной жизни.

Во втором параграфе «Конфликтная природа социального действия и проблема рациональности социологического исследования» представленная методологическая проблема конструкционистской социологии социальных проблем решается посредством методологического анализа конфликта двух типов политического утверждения-требования: утверждения требования общественности и утверждения-требования власти, которые соответствуют двум особым типам социального действия.

Осознанное (интерпретирующее) социальное действие с этой точки зрения разделяется на два типа: ролевое действие и действие по выдвижению утверждения-требования об условии, которое должно быть коллективно определено в качестве социальной проблемы. Оба действия представляют собой манифестацию определённой социальной позиции, т. е. высказывание, требующее отклика от противоположной инстанции в обществе. Ролевое высказывание есть высказывание власти. Высказывание, служащее выдвижению утверждения-требования о социальной проблеме является высказыванием общественности.

Названные типы высказывания утверждают реальность и объективность некоторого положения дел в обществе. Высказывание, служащее выдвижению утверждения-требования о социальной проблеме утверждает объективность проблемы, которую должна решить власть. Но оно субъективно, с точки зрения средств решения проблемы, поскольку не обладает этими средствами. Поэтому общественность способна только высказывать мнения о решении проблемы. Утверждение-требование власти утверждает объективность тех средств, которые она намерена использовать при решении проблемы. Эти средства и есть предписываемые властью роли, которые члены общества должны исполнять, чтобы их проблемы разрешились. Твёрдая

позиция власти знание о средствах решения социальной проблемы, поскольку только она ими обладает. Но утверждение-требование власти субъективно с точки зрения общественности, поскольку включает в себя требование признать её в качестве власти. Власть члены общества могут не признавать открыто (прямой конфликт), или неявно саботировать её предписания (косвенный конфликт).

В третьем параграфе «Социальный конфликт: оценка социального действия как социального конфликта и механизм протекания социального конфликта» анализируются различные теоретические традиции исследования социального конфликта имевшие место в истории социологии. При этом анализ данных социологических традиций исследования социального конфликта осуществляется с точки зрения представления социального конфликта, как результата и формы манифестации социальной проблемы. Показываются преимущества конструкционистского подхода к исследованию социального конфликта, важнейшим из которых является возможность детального эмпирического исследования конфликтной составляющей социального действия. Это становится возможным в силу того, что эмпирические вопросы конструкционистского исследования направлены на форму и содержание утверждений-требований участников социального конфликта и потому сами по себе оказываются элементом конфликтного взаимодействия. В рамках конструкцио-нистской методологии появляется возможность непосредственного включения социолога в процесс представления и решения социальных проблем, т. е. в политическую дискуссию.

В четвёртом параграфе «Социальный конфликт как социальное явление: типы коллективного поведения и понятие «социального движения»» показывается, что конструкционистское эмпирическое исследование форм публичного продвижения утверждений-требований предполагает представление о социальном конфликте, как специфическом условии, без которого невозможно нормальное функционирование общественной структуры. Социальный конфликт с этой точки зрения оказывается важнейшим проявлением сущности общества как такового. Социальное действие обнаруживающее свой смысловой потенциал в форме социального конфликта неизбежно становится политическим.

Данным обстоятельством объясняется преимущественное внимание, уделяемое в конструкционистской социологической теории и практике эмпирическим исследованиям социальных движений в их соотнесении с различными типами коллективного поведения, а также формам и способам социальной мобилизации, от эффективности которой зависят характер и успех всякого социального движения.

Согласно Г.Блумеру, под общими социальными движениями подразумеваются такие движения, как рабочее, молодежное, женское и движение за мир. Их основу составляют последовательные и всеобъемлющие изменения человеческих ценно-• стей - изменения, которые могут быть названы культурными течениями.

Специфические социальные движения, основанные на способе коллективного поведения общественности представляют собой специфическую форму социальной активности, характерной для современных форм демократических режимов власти. Они предполагают открытое поле политической активности, на котором происходит продвижение утверждений-требований о социальных проблемах, обсуждаются способы их решения, мобилизуется общественное мнение в пользу того или иного решения, и в идеале достигается общественный консенсус по той или иной проблеме. Общественность как форма социальной связи в этом смысле предполагает такой социальный порядок, при котором имелась бы нормативно закреплённая возможность публичного продвижения утверждений-требований о социальных проблемах.

Вторая глава «Социальное действие и социальный порядок» посвящена анализу условий и принципов существования социального порядка, характерного для современных развитых демократий, а также эмпирическому исследованию положения с защитой демократических прав в модернизирующихся обществах Турции и России.

В первом параграфе «Социальный порядок, социальная организация и социальная дезорганизация» в первую очередь рассматривается проблема определения условий существования социального порядка в основных для тематики диссертационного исследования направлениях социологической мысли: структурном функционализме, феноменологическом конструкционизме и конструкционизме социальных проблем. Показывается теоретическая ограниченность первых двух позиций.

Конструкционистская социология социальных проблем напротив наиболее непосредственно обращается к анализу конкурентной политической борьбы в современных демократических обществах. Однако в работах её представителей в силу подобного исключительного внимания к микроуровню социологического исследования пока так и не было сформулировано теоретическое понятие социального порядка. Конструкционистская социология социальных проблем пытается непосредственного описать динамический процесс его производства и именно поэтому её теоретические концепты непосредственно совпадают с практическими условиями формирования общественного мнения в современных демократических государствах.

Данное обстоятельство обуславливает преимущественное внимание социологов данного направления к анализу работы средств массовой информации (СМИ). Именно масс-медиальные структуры в современном обществе оказывают непосредственное влияние на формирование общественного мнения, являются важнейшим средством распространения как наиболее общих, так и частных теорий или способов видения социальной реальности (смысловых универсумов), занимаются отбором и тиражированием утверждений-требований о существовании социальных проблем. Однако анализ формирования политической повестки дня, пространства непосредственного представления утверждений-требований о социальных проблемах и манифестации их решений, проводимый в рамках конструкционистской социологии социальных проблем и близких ей течений социологической мысли (феноменологический конструкционизм, теория установления повестки дня) без общего теоретического определения понятая условий возможности социального порядка, в рамках которого такое исследование оказывается возможным, неизбежно сталкивается с методологическими ограничениями. Как только конструкционистское исследование выходит за пределы области влияния СМИ, и переходит к анализу установления повестки дня в государственных институтах исполнительной власти консгрукционист-ский анализ теряет прозрачность в силу невозможности получения достоверной информации. Социальный порядок, и соответственно любая форма его организации, складываются из противоречивых тенденций соотношения нормативной состав-

лягощей социального порядка и субъективного момента решения, отвечающего за применение, приостановление и производство нормы социального взаимодействия. Под субъективным моментом решения при этом следует понимать вопрос о компетентности и легитимности института, либо лица отправляющего функцию власти, неизбежно возникающий в проблемных, конфликтных ситуациях осуществления социальной взаимосвязи субъектов социального действия. Поскольку в современном обществе таковым институтом выступает государство, то вопрос о природе легитимности современной формы государственной власти становится важнейшим в I данном исследовании.

Во втором параграфе «Социальное действие и социальный порядок: функция государственной власти в современном обществе», раскрывается взаимосвязь структуры социального порядка и социального действия, направленного на его установление, поддержание или изменение, т.е. субъективного решения о его судьбе.

Привилегированное положение государства в структуре социального порядка современных развитых обществ служит основанием специфических парадоксов, с которыми сталкивается любая попьгпса социального действия по изменению реальности каждого конкретного социального порядка. Взаимосвязь социального действия и социального порядка применительно к реалиям современного общества непосредственно соответствует парадоксу осуществления государственной власти, г как, с одной стороны, гаранта нормативного правопорядка, а, с другой, единствен-

ной инстанции правомочной его отменить. Современное государство при этом оказывается перед лицом постоянной угрозы установления тоталитарных режимов власти, функционирующих под видом демократических институтов, и оправдывающих своё существование всеобщим интересом народа. Механизм представительной демократии в этих условиях оказывается единственной правовой формой легитимации государственной власти, посредством свободного волеизъявления граждан, и установления нормативных правил ведения политической дискуссии.

В третьем параграфе «Субъекты и критерии оценки социального действия как социального конфликта, значимого для социального порядка» рассматрива-

ется проблема выявления субъектов и критериев оценки социального действия как социального конфликта, значимого для социального порядка, исходя из принципов существования современного демократического государства.

Специфика современного развитого демократического общества заключается в том факте, что оно допускает множество субъектов оценки социального действия как социального конфликта, значимого для социального порядка. Любое утверждение-требование общественности о неблагоприятных условиях в обществе, требующих от власти решения о способах их устранения, достигшее публичного признания, предполагает конфликтное отношение между общественностью и властью. Кроме того, оно также предполагает конфликт между самими утверждениями-требованиями общественности о неблагоприятных условиях в обществе, как и между различными субъектами государственной власти, предлагающими различные решения о данных неблагоприятных условиях. Соответственно все субъекты названных утверждений-требований и соответствующих им социальных действий (общественные группы, партии, профессиональные организации ветви власти, отдельные субъекты представляющие государственную власть и т. д.) оказываются субъектами оценки других социальных действий (утверждений-требований). С другой стороны, совершаемые ими социальные действия по проведению утверждений-требований и они сами, как субъекты соответствующих социальных практик, являются объектами оценки со стороны субъектов других социальных действий, с точки зрения того являются ли эти действия полезными для социального порядка или разрушительными. При этом процесс такой взаимной оценки представляет собой нормализованную форму социального конфликта, поскольку в противоречие здесь входят различные типы видения того, какой должна быть социальная реальность данного конкретного общества, и соответственно какими должны бьггь социальные действия, направленные на реализацию этого видения.

В соответствии с такой реальностью демократического общества невозможно выделить содержательные критерии оценки социального действия как социального конфликта, значимого для социального порядка. Они будут варьиро-

ваться в соответствии с различными точками зрения. Однако можно выделить формальные критерии.

1) Общим критерием оценки для любой точки зрения в социальном пространстве политических позиций будет критерий общественного блага. Все субъекты социального действия оценивают другое социальное действие с точки зрения того полезно или разрушительно оно для общества в целом.

2) Каждое конкретное социальное действие в реалиях современного демократического общества при этом будет оцениваться также с точки зрения его норматив-

V ной легитимности. При этом принципом такой легитимации служит формальный

принцип демократической дискуссии. Социальный конфликт в демократическом обществе - это, прежде всего, конфликт мнений. В соответствии с этим критерием гак раз и происходит нормативное определение того, какие виды социального действия признаются нелепггимными.

С другой стороны оказывается, что нелегитимными с этой точки зрения являются, прежде всего, действия связанные с применением силы. Соответственно сама способность легитимного применения силы к субъектам её нелегитимного использования нормативно определяется в особой инстанции - государственной власти.

Государственная власть с этой точки зрения оказывается специфическим институтом, существующим исключительно в качестве привилегированного ' субъекта оценки любого социального действия, любого утверждения-

требования на предмет его соответствия критериям общего блага и демократической дискуссии.

Демократическое общество строится на основе многополярной системы политических взаимоотношений и, следовательно, предполагает принцип демократической дискуссии в качестве основания своей возможности. Из данного обстоятельства вытекают два следствия. 1) Любой содержательный критерий оценки социального действия как социального конфликта, значимого для социального порядка, превращается в практическое средство политической борьбы, что р свою очередь определят специфическое положение социолога в демократическом обществе. Поскольку

социологическая теория представляет собой определённый способ видения общественной реальности, социолог оказывается неизбежно вовлечённым в процесс политического противостояния различных социальных сил. Конструкционистская социология социальных проблем основана на последовательном методологическом анализе данного положения дел, что и определяет высокую степень актуальности и эвристическую ценность конструкционистских методов социологического исследования. 2) Принцип демократической дискуссии служит нормативным основанием ограничения государственной власти в области применения силы, вне зависимости от того, какие интересы (экономические, политические, идеологические) государственная власть преследует в каждом конкретном случае. Государство, как единственная инстанция, обладающая легитимным правом применения физического насилия, а также правовой оценки всех случаев применения физического насилия на предмет их правомочности (защита жизни и собственности частными и юридическими лицами), ограничивается в этом праве. Использование соответствующими государственными органами права применения физического насилия допускается только по отношению к субъектам, осуществляющим нелегитимные виды социальной практики, т.е. применяющим физическое насилие, выходящее за допустимые пределы самообороны, защиты жизни и собственности. Данное ограничение является важнейшим для нормального функционирования демократической системы.

В четвёртом параграфе «Роль правоохранительных органов в современных модернизирующихся обществах: сравнительный анализ опыта полиции Турции и милиции России» излагаются результаты эмпирического исследования социальной проблемы взаимоотношений правоохранительных органов и общественности в Турции и России.

Особое внимание в исследовании уделяется, в соответствии с критериями конструкционистского анализа, представлению данной проблемы в СМИ и на публичных аренах демонстраций. Соответственно проводится сравнительный контент-анализ сообщений масс-медиа (передач телевизионных каналов, газет, электронных изданий), а также статистических данных, на предмет анализа форм и способов представления социальной проблемы взаимоотношений право-

охранительных органов и общественности в общественном сознании Турции и России, государствах, осуществляющих модернизацию своей общественной структуры в соответствии с принципами демократии.

В Заключении подводятся итоги проведённого в диссертации исследования, формулируются выводы и обобщения, намечаются основные перспективы разработки тематики, составившей его основное содержание.

Основные результаты диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Карабудак Н. Праздник 1 мая как форма взаимодействия между властью и общественностью.// Российское общество и власть: Проблемы взаимодействия, Тезисы научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург. 2004. С.111-115.

2. Карабудак Н. Типы социального контроля.// Приоритеты социально-экономического развития. Сборник научных материалов годичного 43 собрания Санкт-Петербургских научных советов по экономическим проблемам Российской академии наук. Санкт-Петербург. 2005. С.240-245.

3. Карабудак Н. «Общественность и правоохранительные органы в современной России»// Регион: политика, экономика, социология. 2006. №-1.

яоос & "4а о \

4 9 0 1

Отечатано с готового оригинал-макета в ЦНИТ «АСТЕРИОН» Заказ № 65. Подписано в печать 07.03.2006 г. Бумага офсетная. Формат 60х84'/16 Объем 1,25 п. л. Тираж 100 экз. Санкт-Петербург, 191015, а/я 83, тел. /факс (812) 275-73-00,275-53-92, тел. 970-35-70

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Карабудак Нафиз

Введение

Глава 1. Социальное действие и социальный конфликт.

1. Современный копструкциоиизм и понятие социального действия.

2. Конфликтная природа социального действия и проблема рациональности социологического исследования.

3. Социальный конфликт: оценка социального действия как социального конфликта и механизм протекапия социального конфликта.

4. Социальный конфликт как социальное явление: типы коллективного поведения и понятие «социального движения».

Глава 2. Социальное действие и социальный порядок.

1. Социальный порядок, социальная организация и социальная дезорганизация.

2. Социальное действие и социальный порядок: функция государственной власти в современном обществе.

3. Субъекты и критерии оценки социального действия как социального конфликта, значимого для социального порядка.

4. Роль правоохранительных органов в современных модернизирующихся обществах: сравнительный анализ опыта полиции Турции и милиции России.

Введение диссертации2006 год, автореферат по социологии, Карабудак Нафиз

Актуальность темы исследовании. Опыт современной социологической практики показывает, что социология сталкивается с необходимостью определения новых, соответствующих состоянию современного общества, методологических подходов к традиционной для социологического исследования теме социального действия как социального конфликта. В диссертационном исследовании данная тема рассматривается именно в таком ключе, исходя из реалий современных развитых индустриальных и модернизирующихся обществ. Характерной их особенностью является возникновение социальных феноменов «общества потребления» и «социального государства», и связанное с этим значительное, по сравнению с эпохой классовых конфликтов, ослабление конфликтного потенциала, его дифференциация и рассеивание па разнообразные локальные этнические, национальные, трудовые и т. д. конфликты. В политической сфере данное обстоятельство выражается в максимальной спецификации политических позиций, ведущей к умножению числа партий и общественных групп, их представляющих. В экономической - в максимальной нюансировке потребительских вкусов и соответственно форм производства товаров, эти вкусы удовлетворяющих и провоцирующих.

Социальный характер развитых обществ определяет в политической сфере ориентацию на сохранение и развитие представительной демократии, механизм осуществления которой признаётся идеальной формой существования современного государства, несмотря на все издержки, свойственные данной форме правления. Система демократического волеизъявления необходимым образом включает в себя противоречие между ^идеальным, абстрактным принципом равенства права па подобное волеизъявление и пространством реальной возможности воплощения данного права, то есть возможности изменения социальной реальности в соответствии с идеей социальной справедливости, как бы последняя ни понималась различными субъектами социального взаимодействия. Однако именно механизм представительной демократии позволяет мишшизйровать потенциальную силу проявления конфликтного потенциала в обществе, переводя его в русло демократической дискуссии, посредством нормативного определения форм, в которых различные политические силы получают возможность манифестировать и отстаивать собственные требования по изменению социальной реальности. Данное обстоятельство определяет переориентацию современного социологического исследования социального конфликта с анализа форм его непосредственного проявления на исследование утверждений-требований о социальных проблемах, продвигаемых па публичных аренах социального взаимодействия. Вопрос об определении условий возникновения социального конфликта с целью его предотвращения сменяется вопросом об условиях эффективного продвижения утверждений-требований о социальных проблемах, как выражениях конфликтного потенциала в социальной системе, и способах решения заявленных проблем. Негативное представление о социальном конфликте как о препятствии для нормального функционирования социальной системы, замещается позитивным представлением о социальном конфликте как форме публичного выявления негативных условий существования социальной системы в рамках процедуры демократического обмена мнениями.

Фундаментальные черты современных демократических обществ, выраженные в теоретических понятиях общества потребления, социального государства, представительной демократии, - по существу, отражают свойственные им способы регулирования конфликтных социальных взаимодействий. Более того, данные характеристики подразумевают, что конфликтное измерение социального действия выявляет его собственную природу как в виде разнообразия форм потребления и борьбы за социальные права, так и в виде экономических и политических механизмов, обеспечивающих их возможность. Современные формы социального порядка являются поэтому специфическими способами регулирования социальной активности посредством перевода конфликтного потенциала общественной жизни в публично определённые политические позиции и соответственно подразумевают политические механизмы влияния общественности на государственную власть и её участия в исполнении властных функций. Наличие широкого спектра разнообразных общественных, политических и профессиональные организаций, подразумеваемых в понятии общественности, готовых отстаивать гражданские права различных групп населения и общества в целом является подлинной основой современного демократического общества. Собственно сама социальная форма конфликтного противостояния общественности и власти оказывается возможной только при условии наличия демократических механизмов регулирования

•V экономической и политической жизни общества. Нормальное функционирование современной демократической системы, по сути, обусловлено наличием и постоянным производством разнообразных способов видения социальной реальности, определяемых посредством их отличия друг от друга, выраженных в форме требований по изменению наличного порядка социальной жизни и установленных в форме публичного продвижения утверждений о социальных проблемах, требующих решения, и самих решепнй, требующих принятия и исполнения.

Различные способы видения социальной реальности определяют различие в стратегиях социального действия соответствующих субъектов социальной активности и их взаимонаправленность, поскольку всякое специфическое представление социальной реальности необходимым образом нретепдуст па универсальность, а его воплощение в действительность представляется необходимым для нормального функционирования общества в целом. Поэтому социальное взаимодействие с этой точки зрения выступает в виде процесса взаимного противостояния, манифестации и урегулирования отношений между различными формулировками способов видения самого социального взаимодействия и социальными субъектами данные формулировки манифестирующими и поддерживающими. Взаимное различение, специфический конфликт представлений о социальной реальности, как выражение социальной активности субъектов социального действия, оказывается поэтому формой существования социальной реальности как таковой и её разнообразных контрагентов.

Таким образом, современное социологическое исследование тематики социального действия как социального конфликта необходимым образом включает в себя рассмотрение следующих взаимосвязанных проблем: вопроса о способах установления п продвижения социальных проблем в современном демократическом обществе, проблемы происхождения и выявления структурных особенностей отношений общественности и власти, а также проблемы политического определения социальной реальности, как специфически современной формы социальной активности. В диссертационном исследовании данная тематика рассматривается в русле конструкциопистской парадигмы социологического анализа, для которой характерно методическое внимание к исследованию конструирования конкретных субъективных смыслов социального взаимодействия в каждой конкретной ситуации такого взаимодействия, исследовательский интерес к конкретным формам функционирования разнообразных способов видения социальной реальности в рамках той или иной общественной структуры. При этом в конструкциопизме способы представления социальной реальности систематически рассматриваются как формы активного влияния на саму социальную реальность, что и обусловило использование данного социологического подхода при написании диссертации. Подобный взгляд на социальную реальность современных демократических обществ обладает высокой степенью актуальности и эвристической ценностью, поскольку пытается понятийно зафиксировать событие конфликтного порождения социальной реальности, динамического конструирования её собственного смысла.

Состояние изученности проблемы. Представленная выше проблематика диссертационного исследования определила отбор теоретических источников, па которые оно было ориентировано. С одной стороны, в диссертации систематически учитываются традиционные социологические направления, исследующие проблему конструирования смысла социальной реальности, специфических способов её видения, и, прежде всего, работы Макса Вебера и феноменологическое направление в социологии, инициированное трудами Альфреда Шюца, так называемый, «феноменологический конструкционном». Последний представлен в первую очередь теорией социального конструирования реальности П.Бергера и Т.Лукмана, а также работами других представителей феноменологической традиции в социологии: М.Натансона, Р.Гратхоффа, X.Кельнера и др. Однако, эти, теперь уже ставшие традиционными взгляды на конструирование смысла социальной реальности, представленные в «понимающей» социологии п феноменологической традиции не ставили акцента как на конфликтном характере производства социальной реальности, так и на важнейшем динамическом аспекте такого производства, на анализе форм утверждений-требований о социальных проблемах п процессе их публичного продвижения.

С другой стороны, в диссертационном исследовании рассматриваются основные теоретические традиции социологического исследования социального действия как социального конфликта. При этом анализ данных социологических традиций исследования социального конфликта осуществляется с точки зрения представления социального конфликта, как результата и формы манифестации социальной проблемы. К основным социологическим подходам к исследованию социального конфликта в этой связи относятся:

- подход социальной патологии (Ч.Ломброзо и его последователи; С.Смит и Ч.Геидерсон, Л.Е.Оболенский и др.), в соответствии с которым социальные проблемы представляют собой препятствия "нормальной" работе социального организма, своего рода болезнь или патологию, порождающую социальные конфликты, при этом истоки социальных проблем усматриваются в изначальной, "врожденной" неспособности ряда индивидов к "нормальному" поведению;

- подход социальной дезорганизации (Ч.Г.Кули, У.Томас и Ф.Зпапецкий, У.Огборн, А.Коэп и др.): социальные конфликты и проблемы как проявления социальной дезорганизации;

- подход ценностного конфликта (К.Кейс, Л.Франк, Р.Фуллер и Р.Маерс и др.): социальные проблемы как результат определения значительным числом людей некоторых объективных условий как угрожающих важным для этих людей ценностям; с этой точки зрения любая социальная проблема состоит из объективного условия и субъективного определения;

- функциопалнстский подход (Р.Мертоп, Р.Нисбет): социальные проблемы как дисфункциональные условия, вызывающие социальные конфликты в общественной системе;

-сиптеракциопистский подход (Э.Лемерт, Г.Беккер и др.): социальные проблемы и конфликты как следствия социетальной реакции ("наклеивания ярлыков");

- критический подход (Р. Дарендорф и марксисты: И.Тейлор, П.Уолгон и Дж.Янг, Р.Кунпи, У.Чэмблисс, Э.Платт): социальные проблемы и конфликты как необходимые следствия системы классового господства;

- копструкциопистский подход (Г.Блумер, М.Сиектор и Дж.Китсыоз, И.Шпейдер, Дж.Бест, С.Хилгатнер, Ч.-Л.Боск и др.): социальные проблемы как конфликтная деятельность индивидов или групп, выдвигающих утверждения-требования относительно некоторых предполагаемых (в качестве реальной социальной проблемы) условий.

Последний подход собственно и представляет собой современную форму конструкционизма в социологии. Он восходит к идеям символического интеракциоипзма Джорджа Герберта Мида, а также к результатам эмпирических социологических исследований проводившихся социологами Чикагской школы - первой социологической школы в американской науке. Данный подход был концептульио оформлен и обозначено именем конструкциопизма М.Спектором и Дж.Китсыозом в их работе «Конструирование социальных проблем». Его важным для данного исследования вариантом стала концепция «публичных арен» С.Хилгатнера и Ч.-Л.Боска.

В диссертационном исследовании, вслед за конструкционистскнм определением социального действия как социального конфликта, социальные проблемы рассматриваются не как объективные статичные условия социальной реальности, а как определенные динамичные конструкции, представляющие собой деятельность по выдвижению утверждений-требований относительно предполагаемых условий. Таким образом, традиционная как для отечественной, так и для западной социологической науки объективистская трактовка социальных проблем как вида социальных условий уступает место субъективистскому пониманию социальных проблем как вида социальной деятельности по их формулировке и публичному продвижению.

Подавляющее большинство социологических работ по теории социальных проблем -произведения западных, главным образом, американских авторов. Немногочисленные отечественные исследователи феномена социальной проблемы (В.И.Куцеико и др.) сосредоточивались на объективном условии, определяя социальную проблему, прежде всего, как социальное противоречие. Однако необходимо отметить, что в российской социологической науке в последнее время предпринимаются попытки отойти от объективистского анализа социальных проблем, свидетельством чего являются исследования Г.В.Ерсмичсвой и Ю.Симпуры, а также И.Г.Ясавеена, проведенные с использованием копструкциопистского подхода. Кроме того, имеется теоретическая концепция направленная па объединение субъективного и объективного момента

-к определения социальной проблемы, представленная в работах О.И.Иванова.

Таким образом, несмотря на то, что познание феномена социальной проблемы имеет серьезные традиции в социологической науке и осуществлялось с различных теоретических позиций, социальные проблемы изучались, главным образом, исходя из их понимания как объективных условий для возникновения социального конфликта. Однако, следует отметить также и то, что собственно конструкционистская теория и методология имеют односторонний характер. Подчёркивая субъективный характер социального действия по утверждению, посредством продвижения конкретных социальных проблем, определённого образа социальной реальности, конструкционисты рассматривают отношение общественности и власти в современном обществе как непосредственную данность и не исследуют их специфического различия. В диссертационном исследовании проводится строгое различение двух форм утверждения-требования, утверждения-требования общественности и утверждения-требования власти, и выявляется их функциональная и смысловая противоположность.

Помимо этого в диссертации показывается, что всякая субъективистская трактовка социального действия ограничена принципом эффективности данного действия. А условия эффективности продвижения социальной проблемы зависят от объективных характеристик мест институциональной организации пространства и времени продвижения социальных проблем. В концепции С.Хилгатпера и Ч.-Л.Боска такие места получили название «публичных арен», основными характеристиками которых являются:

• динамика конкуренции между представителями различных проблем, представленных на публичных аренах;

• пропускная способность арен;

• институциональные, политические и культурные факторы, влияющие па отбор из числа конкурирующих проблем;

• образцовые формы взаимодействия между аренами, служащие средством распространения активности проблемы от одной арены к другой;

• сети, выдвигающих и стремящихся контролировать определённые проблемы, функционеров, каналы коммуникации которых пересекают различные арены.

В диссертации отмечается, что названные объективные условия публичного продвижения социальных проблем не являются единственными, поскольку продвижение утверждения-требования о социальной проблеме также ограничено различными формами отправления государственной власти, как субъекта решения социальных проблем, на которые вынуждена ориентироваться общественность. При этом показывается, что данные условия являются объективными, поскольку представляют собой внешнюю форму для успешного продвижения утверждения-требования о социальной проблеме, по, тем не менее,* исторически меняющимися в результате деятельности субъектов публичного продвижения социальных проблем.

Описанная теоретическая сторона исследования дополнена в диссертационном исследовании сравнительным эмпирическим анализом социальной проблемы взаимодействия правоохранительных органов и общественности в трансформирующихся общественных структурах России и Турции.

Объект и предмет исследования.

Объект диссертационного исследования: взаимоотношения общественности и власти в трансформирующихся (модернизирующихся) обществах.

Предмет диссертационного исследования: конструирование социального действия как социального конфликта двух его противоположных сторон: общественности и власти.

Цель и задачи исследования.

Цель исследования. Цель настоящей работы - представив нетрадиционный -копструкциоиистский - подход к социальному действию и показав его применимость, в частности, в исследованиях трансформирующегося общества, с позиций этого подхода определить социальный конфликт как процесс противоречивого социального взаимодействия общественности и власти, направленный на публичное установление определённого способа видения социальной реальности и его реализацию.

Задачи исследования.

Достижению этой цели способствовала постановка и решение следующих задач:

• исследование теоретических оснований и критика основных течений конструкционнстской теории социального действия в социологии;

• теоретические обоснование социального действия как социального конфликта двух его противоположных сторон: общественности и власти;

• анализ конструкционнстской методологии с точки зрения оценки социального действия как социального конфликта и копструкциоиистский анализ механизма протекания конфликта;

• определение социального конфликта как социального явления;

• копструкционистское обоснование определения социального порядка как формы конфликтного взаимодействия общественности и власти, не сводимой пи к её нормативному определению, ни к субъективным представлениям непосредственных субъектов данного взаимодействия о смысле и характере их деятельности;

• анализ понятия социального порядка в качестве системы различных возможных (теоретически конструируемых в социальном пространстве и времени) способов взаимодействия общественности и власти;

• выделение субъектов и анализ общих критериев оценки социального действия как социального конфликта, значимого для социального порядка;

• эмпирический анализ роли правоохранительных органов в структуре взаимодействия общественности и власти на примере России и Турции.

Методологическая основа исследовании. В качестве теоретико-методологической основы данного исследования выступают положения и принципы, разработанные в рамках исторической социологии и деятельностного подхода к социальному изменению П.Бурдье, Э.Гидденса, Г.Блумера, в частности, положение о том, что изучение социальной реальности в статичном состоянии является неплодотворным, что необходимо отказаться от рассмотрения обществ, структур, социальных групп в качестве объектов в пользу рассмотрения их как процессов; а также конструкционистские принципы исследования социальных проблем как деятельности по выдвижению утверждений-требований относительно предполагаемых условий, предложенные Г.Блумером, М.Спектором,

Дж.Китсыозом, И.Шнейдером, Дж.Бестом и др. Особое место в этом ряду занимаю) М.Спсктор и Дж.Китсыоз, а также С.Хилгатнер и Ч.-Л.Боск, поскольку их точка зрения на конструировние социальных проблем (М.Спсктор и Дж.Китсыоз), и теория «публичных арен» (С.Хилгатнер н Ч.-Л.Боск), определили непосредственные аналитические рамки диссертационного исследования.

Метод исследовании. Основным методом эмпирического анализа в диссертации является вторичный анализ статистических и качественных данных о социальных проблемах российского и турецкого обществ. Для России это данные, собранные службами изучения общественного мнения (ВЦИОМ, Фонд «Общественное мнение», Аналитический центр Юрия Левады), академическими институтами, такими, как Институт социально-политических исследовании РАИ и Институт соцпально-^ экономических проблем народонаселения РАН, официальными статистическими организациями (Госкомстат, Главный информационный центр МВД РФ, отдел статистики Министерства юстиции РФ), а также данные контент-анализа периодических изданий. Для Турции это данные, собранные Институтом Социальных Наук, частными и государственными университетами, государственными организациями: Главным Управлением безопасности, Жандармерией Главного Командования, Министерством Юстиции, Институтом Государственной Статистики (ИГС); а также данные сообщений масс-медиа (передач телевизионных каналов, газет, журналов, электронных изданий).

Вторичный анализ и интерпретация статистических и качественных данных о социальных проблемах российского и турецкого обществ осуществлялся посредством метода контент-апализа. Теоретические рамки коптепт-анализа эмпирического материала представляет разработанное в диссертационном исследовании положение о том, что минимальным условием, служащим мерой оценки возможной демократичности той или иной общественной системы современного государства и его институтов, служит отсутствие страха перед представителями органов внутренних дел у всякого законопослушного гражданина, и соответственно наличие системы публичного общественного контроля за действиями этих органов. Исходя из данного теоретического положения были выделены и использованы в качестве основы эмпирического исследования следующие основные показатели измерения характера отношений общественности и правоохранительных органов:

Уровень страха перед представителями органов внутренних дел у всякого законопослушного гражданина;

Наличие эффективной системы общественного контроля за действия правоохранительных органов, эффективно поддерживаемой государственной властью;

Обязательное наличие широкой публичной полемики в СМИ но поводу случаев предположительно нелегитимного использования физического насилия правоохранительными органами;

Быстрота и положительный характер реакции государственной власти на выявленные случаи недопустимого применения силы;

Общие статистические показатели отношения общественности к органам государственной власти в сопоставлении с уровнем протестной активности населения на публичных аренах демонстраций.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• Впервые в российской социологической пауке дан конструкциопистский

• анализ проблем социального действия и социальной реальности.

• Конструкциоиистская теория социального действия дополнена обоснованной в данном исследовании копструкционистской теорией социального действия как социального конфликта общественности и власти, что является новым вкладом в копструкционистскую социологическую теорию. При этом показано, что социальный конфликт общественности и власти является конфликтом двух форм утверждения-требования: утверждения-требования общественности к власти о неблагоприятном условии в обществе и утверждения-требования власти к общественности о необходимости исполнять предписываемые в её решении об устранении данного условия социальные роли

• Показано, что социальное взаимодействие общественности и власти является специфической формой активной манифестации определённого видения социальной реальности, которая, тем не менее, не сводима ни к норме права, ни к субъективному представлению контрагентов данного взаимодействия, и сама в себе заключает конструктивный смысл социального взаимодействия как такового, не очевидный с точки зрения отдельных членов социального взаимодействия. Данное положение является новым в теоретическом фундаменте социологического исследования конструкционисгского типа. При этом подобное расширение конструкционистского исследования общества предоставило возможность дать непротиворечивое решение некоторых методологических проблем копструкционизма и теоретически обосновать определение общественной реальности как процесса и результата конфликтного взаимодействия общественности и власти. Само общество предстало продуктом основополагающего конфликта двух способов высказывания по поводу проблематичной реальности конкретного общества, обращенных друг к другу.

• Впервые в конструкционистской социологической традиции сформулировано понятие социального порядка как системы различных возможных (теоретически конструируемых в социальном пространстве и времени) способов взаимодействия общественности и власти. Данные способы представлены в качестве объективных, и, тем не менее, исторически изменяемых, условий осуществления общественностью публичного продвижения утверждений-требований о социальных проблемах, а также условий реализации властью собственных решений социальных проблем.

• Впервые в социологической традиции проведён сравнительный конструкциопистский анализ социальной проблемы взаимодействия правоохранительных органов и общественности в трансформирующихся общественных структурах России и Турции.

Теоретическое и практическое значение.

Теоретическое значение диссертационной работы заключается в том, что в российскую социологическую науку впервые вводится целый комплекс теоретических проблем связанных с проблематикой социального действия как действия по конструированию социальной реальности, обосновывается конфликтный характер определенных типов социального действия, направленного па утверждение манифестируемого в таком действии способа видения социальной реальности, и выявляются границы возможной практической деятельности по конструированию социальных проблем. V

Практическое значение диссертационного исследования обусловлено тем, что сповные положения работы могут быть использованы при подготовке соответствующих теме общих и специальных курсов по теории и методологии социологии, а также социальной философии и политологии. Кроме того, они могут иметь важное значение в проведении прикладных социологических и политологических исследований.

Апробации работы. Основные положения диссертации отражены в трех статьях, Праздник 1 мая как форма взаимодействия между властью и общественностью.// Российское общество и власть: Проблемы взаимодействия, Тезисы паучно-теорегической конференции. Спб. 2004. С. 111-115. Типы социального контроля.// Приоритеты социально-экономического развития. Сборник научных материалов годичного 43 собрания Санкт-Петербургских научных советов по экономическим проблемам Российской академии паук. Спб.2005. С.240-245. «Общественность и правоохранительные органы » современной России»// Регион: политика, экономика, социология. 2006. №-1. Материалы исследования прошли также обсуждение па аспирантских семинарах кафедры теории и истории социологии факультета социологии СПБГУ и докладывались на заседании этой кафедры.

Структура работы: Диссертация состоит из введения, двух глав по четыре параграфа в каждой, заключения, приложения к четвёртому параграфу второй главы, содержащего статистические таблицы и опросные листы, и библиографического списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальное действие как социальный конфликт общественности и власти"

Заключение.

В заключение необходимо отметить, что проведённое в диссертации исследование социального действия как социального конфликта, позволило представить новый взгляд на данную тематику в социологии.

Впервые в российской социологической науке дан конструкционистский анализ проблем социального действия и социальной реальности. Копструкциоиистская теория социального действия дополнена обоснованной в данном исследовании конструкционистской теорией социального действия как социального конфликта общественности и власти, что является новым вкладом в конструкционистскую социологическую теорию. При этом показано, что социальный конфликт общественности и власти является конфликтом двух сторон утверждения-требования: утверждения-требования общественности к власти о неблагоприятном условии в обществе и утверждения-требования власти к общественности о необходимости исполнять предписываемые в её решении об устранении данного условия социальные роли.

Показано, что социальное взаимодействие общественности и власти является специфической формой активной манифестации определённого видения социальной реальности, которая, тем не менее, не сводима ни к норме права, ни к субъективному представлению контрагентов данного взаимодействия, и сама в себе заключает конструктивный смысл социального взаимодействия как такового, пе очевидный с точки зрения отдельных членов социального взаимодействия. Данное положение является новым в теоретическом фундаменте социологического исследования конструкционистского типа. При этом подобное расширение конструкционистского исследования общества предоставило возможность дать непротиворечивое решение некоторых методологических проблем конструкционизма и теоретически обосновать определение общественной реальности как процесса и результата конфликтного взаимодействия общественности и власти. Само общество предстало продуктом основополагающего конфликта двух способов высказывания по поводу проблематичной V реальности конкретного общества, обращенных друг к другу.

Впервые в конструкционистской социологической традиции сформулировано понятие социального порядка, как системы различных возможных (теоретически конструируемых в социальном пространстве и времени) способов взаимодействия общественности и власти. Данные способы представлены в качестве объективных, и, тем пе менее, исторически изменяемых в процессе конфликтного противостояния различных социальных групп, условий осуществления общественностью публичного продвижения утверждений-требований о социальных проблемах, а также условий реализации властью собственных решений социальных проблем.

Впервые в социологической традиции проведён эмпирический сравнительный копструкционистский анализ социальной проблемы взаимодействия правоохранительных органов и общественности в трансформирующихся общественных структурах России и Турции.

Таким образом, в российскую социологическую науку впервые вводится целый комплекс теоретических проблем связанных с проблематикой социального действия как, действия но конструированию социальной реальности, обосновывается конфликтный характер определенных типов социального действия, направленного на утверждение манифестируемого в таком действии способа видения социальной реальности, и выявляются границы возможной практической деятельности по конструированию социальных проблем. Данное теоретическое исследование может служить основанием для дальнейших эмпирических конструкционистских исследований взаимоотношений общественности и власти в современных развитых демократиях и модернизирующихся па путях демократии обществ, создания методик и опросных листов, с помощью которых возможно активное социологическое проникновение в социальную реальность с целью её научного объяснения и изменения в соответствии с принципами защиты демократических свобод и прав граждан. В частности данное диссертационное исследование может стать основанием разработки специфических техник предотвращения социальных конфликтов, особенно там, где они кажутся неизбежными: в отношениях масс общественности и правоохранительных органов на публичных аренах демонстраций.

Список научной литературыКарабудак Нафиз, диссертация по теме "Теория, методология и история социологии"

1. Алексаидер. Дж. Обещание культурной социологии: технологический дискурс и сакральная и профанная информационные машины. // Контексты современности. 4.2. Казань 1998.

2. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М. 1993.

3. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М. 1993.

4. Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М. 2003.

5. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерпу. М. 2000.

6. Беккер Г. Девиаптность как следствие «наклеивания ярлыков». // Контексты современности. 4.2. Казань 1998.

7. Белл Д. Постиндустриальное общество. М. 1998.

8. Беннет. Т. Теории медиа и теории общества. // Контексты современности. 4.2. Казань 1998.

9. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М. 1995.

10. Бергер П., Лукман Т. Основы знания в повседневной жизни // Социология. 1992. №1.

11. Бергер П. Л. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива. М. 1996.

12. Бест Дж. Конструкционистский подход к исследованию социальных проблем. // Контексты современности. 4.2. Казань 1998.

13. Блумер Г. Общество как символическая интсракция // Современная зарубежная социальная психология. М. 1984.

14. Блумер Г. Социальные проблемы как коллективное поведение. // Контексты современности. 4.2. Казань 1998.

15. Бовоне. Л. К проблеме постмодерна: тенденции развития общества и социология. // Контексты современности. 4.2. Казань 1998.

16. Бодрийяр Ж. Система вещей. М. 1996.

17. Болл Т. Власть. // Психология и психоанализ власти. Самара 1999. Т. 1.

18. Бурдье П. Начала. М. 1994.

19. Бурдье П. Практический смысл. СПб. 2002.

20. Бурдье П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля. // Поэтика и политика. М. СПб. 1999.

21. Бурдье П. Описывать и предписывать. Заметка об условиях возможности и границах политической действенности. // Логос. 2003. № 4-5 (39).

22. Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов». // Бурдье П. Социология политики. М. 1993.

23. Бурдье П. Физическое и социальное пространства. // Бурдье П. Социология политики. М. 1993.

24. Бурдье П. Политическое представление: элементы теории политического поля. // Бурдье П. Социология политики. М. 1993.

25. Бурдье П. Политические позиции и культурный капитал. // Бурдье П. Социология политики.М. 1993.

26. Бурдье П. Общественное мнение не существует. // Бурдье П. Социология политики. М. 1993.

27. Бурдье П. Делегирование и политический фетишизм. // Бурдье П. Социология политики. М. 1993.

28. Бурдье П. Поле политики, поле социальных наук, поле журналистики. // S/JI ' 2001. Социоапализ Пьера Бурдье. СПб. 2001.

29. Бурдье П. От «королевского дома» к государственному интересу: модель происхождения бюрократического поля. // S/J1 ' 2001. Социоапализ Пьера Бурдье. СПб. 2001.

30. Вебер М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической пауке. //i

31. Вебер М. Избранные произведения. М. 1990.

32. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии. // Избранные произведения. М. 1990.

33. Вебер М. Политика как призвание и профессия. // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

34. Вебер М. Основные социологические понятия. // Западноевропейская социология XIX-начала XX веков. М. 1996.

35. Вебер М. Основные понятия стратификации. // Социологические исследования. 1994. №5.

36. Вебер М. Типы господства // Социологические понятия. Тексты. СПб. 1995.

37. Веблен Т. Теория праздного класса. М. 1984.

38. Гавра Д.П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. №4.

39. Гадпелсв К. С. Тоталитаризм как феномен ХХ-го века. // Вопросы философии. 1992. №2.

40. Гайденко П. П., Давыдов 10. Н. История и рациональность. Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М. 1991.

41. Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. Проблема бюрократии у Макса Вебера. // Вопросы философии. 1991. №3.

42. Гарфинкель Г. Исследование привычных оснований повседневных действий // Социологическое обозрение. 2002. Т. 1, № 1.

43. Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. М. 2003.

44. Гидденс Э. Социология. Екатеринбург 1997.

45. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура. // Социс, 1992. № 9, 11.

46. Гордон JI. А. Общество «недовольных» (Особенности массового сознания в переходный период). // Полис. 1998. № 3.

47. Гофман А. Б. Существует ли общество? От психологического редукционизма к эцифеноменолизму в интерпретации социальной реальности. Социс. 2005. № 1.

48. Гофман И. Представление себя в повседневной жизни. М. 2001.

49. Гофман И. Анализ фреймов. М. 2004.

50. Григорьев J1. Г. «Социология повседневности» А. Шюца. // Социологические исследования. 1988. №2.

51. Гриффин Р.Дж., Мейер Р.Ф., Сконфельд А.К. Конструирование социальной проблемы: пресса и инвайромептализм. // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. Казань 2000.

52. Громов И. А., Мацкевич А. 10., Семенов В. А. Западная социология. СПб. 1997.

53. Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная теоретическая социология. СПб. 1996.

54. Дарсидорф Р. Современный социальный конфликт, эссе о политике свободы. // Социальный конфликт: современные исследования. М. 1991.

55. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта. Социс. 1994. № 5.

56. Девятко И. Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург. 1994.

57. Дьякова Е. Г., Трахтепберг А. Д. «.И все подумали хором»: средства массовой информации и проблема установления повестки дня. Екатеринбург 1999.

58. Дьякова Е. Г., Трахтенберг А. Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов. Екатеринбург 1999.

59. Дэвис Ф. Дж. Криминальные новости в газетах Колорадо. // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. Казань 2000.

60. Дюркгейм Э. Метод социологии. // Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М. 1991.

61. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. // Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М. 1991.

62. Еремичева Г. В., Симпура Ю. Недоверие как социальная проблема современной России. // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. №4.

63. Еремичева Г. В., Симпура 10. Грязь: символические и практические измерения социальных проблем в Санкт-Петербурге. // Мир России. 1995. № 2.

64. Здравомыслов А. Г. Социология конфликта. М. 1995.

65. Знанецкий Ф. Исходные данные социологии. // Американская социологическая мысль. М., 1994.

66. Иванов О. И. Принципы комплексного подхода в социально-экономических исследованиях. JL, 1981.

67. Иванов О. И. Социальные проблемы молодежи и ювенологические исследования (введение в социологию социальных проблем). СПб. 2001.

68. Иванов О. И. Введение в социологию социальных проблем. СПб. 2003.

69. Иванов О. И. Методология социологии. СПб. 2001.

70. Кинник К., Кругман Д., Камерон Г. «Усталость сострадать»: коммуникация и чувство опустошённости в отношении социальных проблем. // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. Казань 2000.

71. IOihmob И. А. Протестпое движение в России: взаимная обусловленность стратегий сторон, http://www.politstudies.ru/fulltext/l999/1/12.htm.

72. Козер JI. А. Функции социального конфликта. М. 2000.

73. Комаров М.С. Социальная стратификация и социальная структура. Социс. 1992. № 7.

74. Коэи А. Исследование проблем социальной дезорганизации и отклоняющегося поведения. // Социология сегодня: проблемы и перспективы. М. 1965.

75. Кризис общей теории социального действия Т. Парсонса. М. 1990.

76. Крото Д., Хойпс У. Медиа и идеология. // Контексты современности. 4.2. Казань 1998.

77. Куцепко В. И. Общественная проблема: генезис и решение (Методологический анализ). Киев 1984.

78. Куценко В. И. Общественная проблема и её характеристики. // Методологические проблемы общественных наук. М. 1979.

79. Лазарсфельд П. Ф., Мертон Р. К. Массовая коммункация, массовые вкусы и организованное социальное действие. // Назаров М, М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М. 1999.

80. Лазарсфельд П. Ф., Мертон Р. К. Наркотизирующая дисфункция средств массовой коммуникации. // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. Казань 2000.

81. Леви-Строс К. Неприрученная мысль. // Леви-Строс К. Первобытное мышление. М. 1994.

82. Лемерт Э. Социальная патология. // Контексты современности. 4.2. Казань 1998.

83. Ливингстоп Э. Понять этнометодологию // Современная западная социология: классические традиции и поиск новой парадигмы. М. 1990.

84. Липсет С. Политическая социология // Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М. 1972.

85. Лоутон А., Роуз Э. Организация и управление в государственных учреждениях. М. 1993.

86. Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. СПб. 1994.86. Луман Н. Власть. М. 2001.

87. Маккуэйл. Д. Теория массовой коммуникации. // Контексты современности. 4.2. Казань 1998.

88. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13.

89. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. // Маркс К. Социология. М. 2000.

90. Масловский М.В. Политическая социология бюрократии. М. 1997.

91. Мертон Р. Социальная структура и аномия // Рубеж. 1992. №2.

92. Мертон Р. К. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. М. 1994.

93. Мид Дж. От жеста к символу // Американская социологическая мысль. М. 1994.

94. Мид Дж. Интсрпационализованпые другие и самость // Американская социологическая мысль. М. 1994.v

95. Миллс 4. Властвующая элита. М. 1959.

96. Минина В. Н. Социология социальных проблем: аналитический обзор основных концепций. //Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. № 3.

97. Монсон П. Современная западная социология. СПб., 1992.

98. Новые направления в социологической теории. М. 1978, стр. 231.

99. Общественное мнение населения крупного города. / Под ред. О. И. Иванова. СПб. 1992.

100. Оверстрит Г. Зрелый ум. М. 1994.

101. Оруэлл Дж. «1984» и эссе разных лет. М. 1989.

102. Очерки по истории теоретической социологии XX столетия: от М. Вебера к 10. Хабермасу, от Г. Зиммеля к постмодернизму /10. Н. Давыдов и др. М. 1994.

103. Очерки по истории теоретической социологии XIX начала XX вв. / Ю. Н. Давыдов и др. М. 1994.

104. Покровский Н. Е. Проблема аномии в современном обществе. М. 1995.

105. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория системы действия: культура, личность и место социальных систем. // Американская социологическая мысль. М. 1994.

106. Пирсоне Т. Структура социального действия. // Парсонс Т. О структуре социального действия. М. 2002.

107. Парсонс Т. К общей теории действия. Теоретические основания социальных наук. // Парсонс Т. О структуре социального действия. М. 2002.

108. Парсонс Т. Новые тенденции в структурно-функциональной теории. // Парсонс Т. О структуре социального действия. М. 2002.

109. Парсонс Т. Функциональная теория изменения. // Парсонс Т. О структуре социального действия. М. 2002.

110. Полач Д. Социальные проблемы с конструкционистской точки зрения. // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. Казань 2000.

111. Приепа А. Производство теории потребления. // Логос. 2001. № 9.112. «Рельсовая война» шахтёров в мае 1998 г.: мобилизационный потенциал (27 января 1999 г.). Аналитический доклад. ФОМ. http://classic.fom.ru/other/o 1013.htm

112. Сартори. Дж. От социологии политики к политической социологии. // Контексты современности. 4.2. Казань 1998.

113. Сахаров А. Н. Революционный тоталитаризм в нашей истории. // Коммунист. М. 1991.

114. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М.1998.

115. Симпура 10., Еремичева Г. В. От грязи к преступности: динамика восприятия социальных проблем населением Санкт-Петербурга. // Мир России. 1997. № 2.

116. Сймпура Ю., Еремичева Г. В. Социальные проблемы повседневной жизни и восприятие их петербуржцами. // Повседневность 90-х глазами петербуржцев. СПб.1999.

117. Скиннер Б. Технология поведения // Американская социологическая мысль. М. 1994.

118. Смелзер II. Социология. М. 1994.

119. Социологические теории модерна, радикализированного модерна и постмодерна: научно-аналитический обзор. М. 1996.

120. Спектор М., Китсьюз Дж. Конструирование социальных проблем. // Контексты современности. 4.2. Казань 1998.

121. Степаненкова В. М. Понятие социального конфликта в теории Р. Дарепдорфа. Социс. 1994. №5.

122. Тестер К. Медиа и мораль. // Контексты современности. 4.2. Казань 1998.

123. Томас У., Знанецкий Ф. Понятие социальной дезорганизации // Контексты современности. 4.2. Казань 1998.

124. Турен А. Возвращение человека действующего. М. 1998.

125. Управление это паука и искусство / А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. М. 1992.

126. Фишман М. Волны преступности как идеалогия. // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. Казань 2000.

127. Формирование общественного мнения населения крупного города. / Под ред. О. И. Иванова. СПб. 1996.

128. Фуко М. Воля к знанию. // Фуко М. Воля к истине. М. 1996.

129. Фуко М. Порядок дискурса. // Фуко М. Воля к истине. М. 1996.

130. Фуко М. Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы. М. 2000.

131. Фуллер Р., Майерс Р. История социальной проблемы. // Контексты современности. 4.2. Казань 1998.

132. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М. 2003.

133. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб. 2001.

134. Хайек Ф. А. Путь к рабству. М. 1992.

135. Хейвуд Э. Политические идеи и понятия. // Контексты современности. 4.2. Казань 1998.

136. Хепшель Р. Определение социальных проблем средствами массовой коммуникации // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. Казань, 2000.

137. Хилгалтнер С., Боек 4. Рост и упадок социальных проблем: концепция публичных арен. // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. Казань 2000.

138. Шмидт К. Политическая теология. М. 2000.

139. Шпакова Р. П. М. Вебер о проблеме ценностей в социальном познании // Проблемы теоретической социологии. СПб. 1994.

140. Штомпка П. Социология социальных изменений. М. 1996.

141. Шютц А. Социальный мир и теория социального действия. // Шютц А. Смысловая структура повседневного мира. М. 2003.

142. Шютц А. Проблема рациональности в современном мире. // Шютц А. Смысловая структура повседневного мира. М. 2003.

143. Шютц А. Аспекты социального мира. // Шютц А. Смысловая структура повседневного мира. М. 2003.

144. Шютц А. Равенство и смысловая структура повседневного мира. // Шютц А. Смысловая структура повседневного мира. М. 2003.

145. Шютц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988. №2.

146. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М. 1999.

147. Ядов В. А. Социальная идентификация в кризисном обществе. // Социологический журнал. 1994. № 1.

148. Ясавеев И. Г. Конструирование социальных проблем как аспект модернизации // Социальное знание: формации и интерпретации (Материалы международной научной конференции: 4.2). Казань 1996.

149. Ясавеев И. Г. «Переход», «модернизация» или «трансформация»: к вопросу о теоретических рамках исследований преобразования российского общества // Тонус. 1997. № 1 (2).

150. Ясавеев И. Г. Социология социальных проблем. // Социология: учебное пособие. Казань 2001.

151. Ясавеев И. Г. Конструирование социальных проблем средствами массовой коммуникации. Казань 2004.

152. Altheide D. Creating Reality: how TV News Distorts Events. Beverly Hills. 1974.

153. AJtheide D., Snow P. Media Logic. Beverly Hills. 1979.

154. Berger P., Kellner H. Sociology reinterpreted: An essay on method and vocation. N.Y., 1981.

155. Bell D. Power, influence and authority: An essays in political linguistics. N.Y., 1975.

156. Blumer II. Collective Behavior. // New Outline of the Principles of Sociology. N. Y. 1951.

157. Bococ R. Consumption L., N.Y. 1993.

158. Burns Т., Stalker C. The Management of Innovation. L. 1961.

159. Case C. What is Social Problem? // Journal of Applied Sociology. 1924, №8.

160. Cohen L. A Consumers' Republic: The Politics of Mass Consumption in Post-War America. Oxf. Press. 2003.

161. Contemporary Social Problems / Ed. Nisbet R., Merton R. N. Y., 1971.

162. Cooley C.H. Social Organization: A Study of the Larger Mind. N.Y., 1962.

163. Critique and Power: Recasting the Foucault / Habermas Debate. Cambridge, Mass., London: MIT Press, 1994.

164. Dearing J., Rogers E. Agenda-setting, Where Has It Been, Where Is It Going? // Communication Yearbook 11. L.A., 1987.

165. Dearing J.W., Rogers E.M. Agenda-Setting. Thousand Oaks. 1996.

166. Etzioni-Xalevy E. Bureaucracy and Democracy. L. 1983.

167. Fcatherstone M. The Body in Consumer Culture L. 1991.

168. Fuller, R.C., Myers, R.R. The Natural History of a Social Problem. // American Sociological Review, 1941, Vol. 6, June.

169. Foucault: A Critical Reader. Oxford: Blachwell, 1986.

170. Foucault contra Habermas: Recasting the Dialogue between Genealogy and Critical Theory. London: Sage Publications, 1999.

171. Foucault M. Two Lectures. // Power and Critic. The MIT Press, Cambridge, Massachusets and London, England, 1994.

172. Gamson W. The Strategy of Social Protest. Homewood, IL. 1975.

173. Gans H. The Positive Functions of Poverty. // American Journal of Sociology, 78. 1972.

174. Glddens A. Power in the recent writings of Talcott Parsons. // Sociology. 1968. Vol. 2.

175. Habermas J. The Theory of Communicative Action. Beacon Press, Boston, 1984, Vol. 1-2.

176. Hill A., Watson J. Dictionary of Media and Communication Studies. L., 2000.

177. Ibarra P. R., Kitsuse J. I. Contemporary Issues in Social Constructionism. // Constructionst Controversies. Issues in Social Problems Theory. N. Y. 1993.

178. Ibarra, P. R., Kitsuse, J. I. Vernacular Constituents of Moral Discourse: An Interactionist Proposal for the Study of Social Problems. // Constructionist Controversies: Issues in Social Problems Theory. N. Y. 1993.

179. Johnson J., Lyman S., Warren C. American Social Problems // Introduction to Sociology. N.Y., 1973.

180. Kast F.E., Rosenzweig J.E. Organization and Management. A Systems and Contingency1. Approach. N.Y. 1985.

181. Kingdon J.W. Congressmen's Voting Decisions. N.Y., 1981.

182. Kingdon J.W. Agendas, Alternatives and Public Policies. Boston, 1984.

183. McAdam D. Gender as a Mediator of the Activist Experience: The Case of Freedom Summer// American Journal of Sociology, 97. 1992.

184. McAdam D., McCarthy J.D., Zaid M.N. Social Movements // Neil Smelser ed. Handbook ^ of Sociology. Newbury Park: Sage, 1988.

185. McCarhty, J.D. and Zaid M.N. Resource Mobilization and Social Movements: A Partial Theory // American Journal of Sociology, 82. 1973.

186. McCombs M., Shaw D. The agenda-setting function of mass-media // Public opinion quarterly. 1972. V. 36, №3.

187. McCombs M., Eyal Ch., Graber D., Weaver D. Media Agenda-Setting in the Presidential Election. N.Y., 1981.

188. McGregor D. From Human Side of Enterprise. McGraw-Hill Book Company, 1960.

189. Merton, R. Social Theory and Social Strukture. N. Y. 1968.

190. Michalowski, R.J. (De)Construction, Postmodernism, and Social Problems: Facts, Fictions,Vand Fantasies at the «End of History» // Constructionist Controversies: Issues in Social

191. Problems Theory, N.Y., 1993.

192. Mickiewich E. Changing Channels: Television and the Struggle for Power in Russia. Durham, 1999.

193. Molotch H., Lester M. News as Purposive Behaviour: on the Strategic Use of Routine events, Accidents and Scandals. // American Sociological Review, vol. 39. 1974. № 1.

194. Parsons T. The distribution of power in American society. // Structure and Process in Modern Societies. Free Press. 1960.

195. Parsons T. On the concept of political power. // Proc. Amer. Philos. Soc., 1963. vol. 107.

196. Parsons 'Г. Some reflections on the place of force in social process. // Internal War, Free Press. 1964.ф 197. Potter, J., Wetherell, M. Discourse and Social Psychology: Beyond Attitudes and

197. Behaviour. London: Sage, 1987.

198. Self P. Political Theories of Modern Government. L. 1985.

199. Silverman D. Doing qualitative research. London Thousand OAKS - New Delfi, 2000.

200. Social Problems: A Critical Power-Conflict Perspective // Joe R. Feagin, Clairece Boohcr Feagin. New Jersey, 1982.

201. Spector M., Kitsuse J. I. Constructing Social Problems. New York, 1987.

202. Tilly C. From Mobilization to Revolution. New York 1978.

203. Turner R.H., Killian L.M. Collective Behavior. Englewood Cliffs. N.J.: Ptentice Hall, 1987.

204. Woolgar, S., Pawluch D. Ontological Gerrymandering: The Anatomy of Social Problem Explanations. // Social Problems, 1985, Vol. 32.