Социальное управление: лакуны неуправляемого

Малахов, Эдгар Олегович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социальное управление: лакуны неуправляемого

Год: 2009
Автор научной работы: Малахов, Эдгар Олегович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Пятигорск
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Социальное управление: лакуны неуправляемого'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальное управление: лакуны неуправляемого"

На правах рукописи

□03471980

Малахов Эдгар Олегович

Социальное управление: лакуны неуправляемого

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

ъ ^

Пятигорск-2009

003471980

Работа выполнена на кафедре социально-гуманитарных наук в Пятигорском государственном технологическом университете

Научный руководитель

доктор политических наук, профессор Передерни Сергей Васильевич

Официальные оппоненты доктор философских наук, профессор

Золотухин Валерий Ефимович

кандидат философских наук, доцент Абзалетдинов Олег Борисович

Ведущая организация

Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия

Защита диссертации состоится 26 июня 2009 года в 13-00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212. 194. 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора (кандидата) наук при Пятигорском государственном технологическом университете по адресу: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, 56.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ПГТУ по адресу: г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, 56.

Автореферат разослан 26 мая 2009 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор исторических наук, доцент

Г.Н. Рыкун

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. XX век представляет собой эпоху масштабных перемен в общественных отношениях, культуре, мировоззрении людей. Общество сотрясается социальными революциями и войнами, образованием и распадом мировых систем, государств, политических режимов и экономических зависимостей. Многие преобразования влекут за собой трагические последствия не только на локальном, но и на глобальном уровне. Поистине «тектонические сдвиги», происходящие на «одной шестой части суши», приводят к переделам собственности и гражданским катастрофам. Модернизация и глобализация разрушают традиции, поток инноваций делает мир чрезвычайно динамичным и непредсказуемым. Терроризм и межнациональные конфликты размывают и ранее не слишком четкую грань между мирной жизнью и войной. Развитие культуры приобретает «взрывной» характер.

Значительность изменений, охвативших 20 век, не могла не отразиться на жизнеощущении людей, сказаться в формировании новых моделей восприятия мира и манифестации себя в нем. Происходит столкновение этих новых моделей со старыми, сохраняющими еще свою силу вследствие сложности и полифоничности социальных процессов, их разновекторного характера.

Развиваются две парадигмы социального мышления. Одна связана с ощущением сужения социального пространства, умножения социальных сил человечества, формирования мироздания, «все этажи» и «перекрытия» которого обозреваемы человеком-инженером-творцом, могущим конструировать и перестраивать социальные связи, отношения людей между собой и с природой.

Эта парадигма миростроительства ориентирует человека на то, чтобы он активно внедрялся в природные и социальные процессы, познавал их, создавал проекты их преобразования, выполнял эти проекты, преобразовывал действительность, согласно своим потребностям, стремлениям и идеалам.

Возникновение этой парадигмы произошло не в 20 веке, а в Новое время - период истории, связанный со становлением индустриального общества. Однако наиболее полновесно и во множестве своих граней эта парадигма выразила себя именно в последнем столетии. Личность, взирающая на мир как на промышленное предприятие и чувствующая себя или стремящаяся стать хозяином, самореализующаяся в миростроительстве, в качестве одного из инструментов удовлетворения своих амбиций избрала управление.

западных ученых и менеджеров позволяет увидеть силу и масштабность установки на управление всеми уровнями бытия - от индивидуального до планетарного. Прорабатывались даже проблемы управления интеллектуальной деятельностью, литературным, музыкальным творчеством, процессом воспитания и т.п.

Однако «век перемен» формирует и другую, противоположную парадигму социального мышления. Возникает, а ныне - в начале 21 столетия -развивается новая модель мироустройства. Свое концептуальное выражение эта модель находит в теории самоорганизации сложных систем. В обыденном, художественном, историческом сознании она укореняется в форме представлений о реальности как совокупности отношений чрезвычайно подвижных, полисемантичных и неопределенных.

Физике, начиная с 20-х годов 20 века, химии, биологии, математике, философии, некоторым экономистам середины и второй половины прошлого века, а сегодня уже и простому человеку становится все более ясно, что мир непрост, многие его процессы нелинейны, необратимы и стохастичны. Обнаруживается, что социальный субъект ограничен не только в возможностях управления, но и в своем стремлении:

а) предсказывать, например, природные, техногенные катастрофы (цунами 2004 г., серия разрушительных торнадо 2005 г. и т.п.);

б) планировать, о чем свидетельствует крах советской системы планирования;

в) осуществлять контроль (например, над деструктивной деятельностью: беспорядки на межнациональной основе во Франции, Австралии и других странах, терроризм) и многое другое.

Возникает необходимость определить возможности и границы управления, уяснить пределы желаемого в этом процессе, уточнить и совершенствовать его модели, исследовать лакуны неуправляемого на различных уровнях человеческого бытия, в его синхронном функционировании и диахрон-ном развитии. Этой необходимостью обусловлена актуальность рассматриваемой темы, выбор объекта и предмета осмысления, определение цели и задач.

Степень разработанности проблемы. Избранная тема исследования является частью особого, очень большого и расчлененного когнитивного пространства, центральной областью которого является теория социального управления. Поэтому осмысление научных достижений этой теории стало отправным пунктом проработки содержательных проблем диссертации.

берт М., Афанасьев В.Г., Бир С., Богданов A.A., Гвишиани Д.М., Гейтс Б., Делл М., Друкер П., Иванов В.Н., Инамори К., Карнеги Д., Кнорринг В.И., Маслоу А., Мескон М., Мэйо Э., Питере Т., Саймон Г., Тейлор Ф., Уотерман Р., Файоль А., Фалмер Р., Федоури Ф., Фоллет М.Т., Форд Г., Щедровицкий Г.П., Эмерсон Г. и многие др.

Большую роль в развитии теории управления сыграли работы Аксененко Ю.Н., Белолипецкого В.К., Блауберга И.В., Богачека И.А., Гишко В.Я., Гончарова В.В., Диева B.C., Зинченко Г.П., Каспаряна В.Н., Лебедева П.Н., Мако Д., Месаровича М., Муранова Б.Д., Поликарпова B.C., Попова В.М., Садовского В.М., Самыгина С.И., Солодкова Г.П., Стрюковского В.И., Суханова И.О., Сушкова И.М., Такахара Я., Топилина В.М., Юдина Э.Г., в которых раскрывается сущность управления и основные стороны его системной природы, осуществляется его философское и социологическое осмысление, описываются функции управления, его связи с регулированием, руководством, организацией. Весомый вклад в понимание данного явления внесли социальные философы Граждан В.Д., Солодкая М.С., Тутов Л., Франчук И.В., Шаститко А., рассматривающие вопрос о том, является управляемость свойством всякого живого или лишь социального организма.

В современных условиях становления общества глобальных коммуникаций особое значение приобретает исследование феноменов тайного управления, манипуляции индивидуальным и массовым сознанием. Последний весьма близок некоторыми своими чертами управлению, но имеет при этом собственные, присущие только ему особенности и характеристики, исследованию которых посвящены работы Грачева Г., Доценко Е.Л., Кара-Мурзы С., Ковалева Г.А., Макаревича Э., Мельнако И., Расторгуева С.П. и др.

Для выявления лакун неуправляемого, объяснения их природы и описания форм существования, обращение только лишь к исследованию феномена управления оказалось недостаточным. Ведь неуправляемость - это вовсе не «нехватка» управления и ее причина заключается не в слабости управленческих воздействий, как это иногда представляется не только массовому, но и теоретическому сознанию, работающему в рамках сложившейся в период становления и развития индустриального общества традиции.

Для постижения глубинных причин неуправляемости и факторов ее воспроизводства возникла необходимость обращения к теории самоорганизации сложных систем, идеям, возникающим в процессе изучения природы хаоса, информации, неопределенности, нестабильности, катастроф, риска, все более характеризующих бытие человечества в эпоху становящегося постиндустриального, информационного, глобализирующегося мира.

Среди зарубежных ученых, посвятивших свое внимание проблемати-зации этого круга тем, а также внесших огромный вклад в развитие неклассической, «критической» рациональности, постнеклассической картины мира, следует выделить Будона Р., Винера Н., Кастельса М., Куна Т., Ласло Э., Николиса Г., Поппера К., Пригожина И., Стенгерс И., Хакена Г., Эшби У. и

др. Данная тематика нашла отражение в работах крупных российских философов: Андреевой O.A., Аршинова В., Бевзенко Л.Д., Васильковой В.В., Ду-диной В.И., Капицы С.П., Князевой E.H., Курдюмова С.П., Лешкевич Т.Г., Малинецкого Г.Г., Мелик-Гайказян И.В., Моисеева H.H., Назаретяна А.П., Режабека Е.Я., Свирского Я., Степина B.C. и др.

Современные философия, социология, наука управления рубежа 20-21 веков, фиксируя черты нового облика мира и его новых теоретических образов, стремятся исследовать складывающиеся тенденции в развитии теории и практики управления, особенности «управления сложностью», эволюционного менеджмента, необходимые признаки управления «сетевого», матричного типа. Особое значение проработке этих проблем придают Алексеев Н.С., Бир С., Друкер П., Вютрих Х.А., Диев B.C., Малинецкий Г.Г., Неклесса

A.И., Нэсбитг Дж., Сейтов A.A., Хиценко В.Е., Хохлов Н.В., Эбурдин П.

B.C., Бадаева В.В., Рузавина Г., Сагатовского В.Н., Саймона Г, Сокулер З.А., Тевено Л., Тульчинского Г.Л., Фармер М., Федоровой В.Г., Хунагова Р.Д., Швери Р., Швырева B.C., Щедровицкого Г.П. и Щедровицкого П.П.

Проводя исследование особенностей соотношения управляемости/неуправляемости на различных уровнях человеческого существования, диссертант обратился к произведениям социальных философов, психологов, социологов, политологов, специалистов в области глобалистики, ориентированных в своем научном творчестве на постижение форм индивидуального бытия человека, тенденций развития массового общества, человечества как целостности.

Большую роль в теоретико-конструктивном отображении проблем формирования индивида как самостоятельного источника действия, индивидуализации как процесса, необходимого для формирования личности, личностной эмансипации и автономии, сыграли Бергер П.Л., Бердяев H.A., Берн Э., Быченков В.М., Волков Ю.Г., Дмитренко Г., Дюркгейм Э., Ильенков Э.В., Кууси П., Леонтьев Д., Мамардашвили М.К., Новичкова Г.А., Пауэлл А., Поликарпов B.C., Рачков В.П., Ройс Дж., Тид О., Федина E.H., Франкл В., Хайек Ф.А. и др.

Многогранный и глубокий анализ особенностей становления и развития массового общества, возможностей и технологий управления социальными массами осуществлен Блумером Г., Бодрийяром Ж., Лебоном Г., Маркузе Г., Марселем Г., Михельсом Р., Моска Г., Ортега-и-Гассетом X., Парето В., Ток-вилем А., Фроммом Э.

Проблема управления человечеством как целостностью имплицитно, в предпосылочной форме, содержится в идеях Маркса К. и Энгельса Ф., в классической политэкономии (в частности, у Смита А.), в либеральной теории прорабатывается ее крупнейшими представителями - Хайеком Х.А. и Мизесом JI. Пристальному изучению и теоретической проработке концепт «глобального управления» подвергается современными учеными и философами-глобалистами Афонцевым С.А., Кингом А., Неклессой А.И., Панари-ным A.C., Сейтовым A.A., Шнайдером Б.

Нельзя не отметить, что рефлексия на тему управления человеком и человечеством имеет не только теоретическое, но также практическое и художественное выражение. История, искусство переполнены персонажами, движимыми фанатичным желанием подчинить людей своей воле. Это Гитлер и Сталин, герои произведений Шекспира и Оруэлла, можно найти много других примеров. История показывает конечную несостоятельность данных устремлений, художники обнажают их трагедийную природу. Но эти устремления рождаются вновь и вновь, заставляя человечество со вниманием и обновленной тревогой обращаться к данной теме.

Осуществление темпорального анализа управления и лакун неуправляемого потребовало изучения работ, посвященных феномену социального времени, формированию его различных модусов, проблемам формирования исторического сознания, множественности интерпретаций исторического прошлого, формирования моделей будущего, его предсказуемости. Развитию этой области исследований в наибольшей мере способствовали Бердяев H.A., Бестужев-Лада И.В., Блок М., Бродель Ф., Васильев B.C., Гречко П.К., Гуц А.К., Ильин В.И., Кондратьев Н.Д., Лешкевич Т.Г., Малинецкий Г.Г., Ман-хейм К., Могильницкий Б.Г., Полетаев A.B., Поликарпов B.C., Поппер К., Савельева И.М., Сокольский М.М., Тоффлер Э., Февр JL, Фукуяма Ф., Хос-кинг Дж., Штомпель JI.A., Яковец Ю.В., Ясперс К. и др.

В заключение следует заметить, что в ходе своего исследования диссертант не обнаружил крупных работ, специальным образом обращенных к избранной теме. Это позволяет сделать вывод, что несмотря на проблемный характер она до сих пор не нашла достойного отражения в теоретическом дискурсе. Это обстоятельство дает дополнительные стимулы для всестороннего анализа проблемы не только в данной диссертации, но и в дальнейшем.

Объект исследования - феномен социального управления в его сущностных характеристиках.

Предмет исследования - возможности и пределы социального управления.

Цель исследования заключается в содержательной экспликации полярных характеристик социального управления - управляемости и неуправляемости.

Для достижения данной цели возникла необходимость решить следующие задачи:

- раскрыть основные черты феномена управления и объяснить природу неуправляемости;

- понять, как соотносятся картины мира и парадигмы научного мышления с теми или иными моделями управления;

- выяснить сферы человеческих интересов, которые не поддаются непосредственному управлению;

- рассмотреть, насколько могут быть управляемы субъекты разной степени общности: индивид, массы, человечество как целостность;

- осуществить темпоральный анализ проблемы и понять, насколько «управляемо» человеческое прошлое и будущее.

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют теории управления, рационального выбора, «ограниченной рациональности», самоорганизации сложных систем, массового общества, элит, глобализации. Большую роль в ее формировании сыграли творческие идеи ярких представителей социально-философской, социологической, управленческой, экономической и исторической мысли, к трудам которых диссертант обращался в ходе решения встававших на пути исследования проблем: П.Бергера, Н.Бердяева, С.Бира, Г.Блумера, В.М.Быченкова, Ю.Г.Волкова, Э.Дюркгейма, Е.Н.Князевой, С.П.Курдюмова, Г.Лебона, Д.Леонтьева, Г.Г.Малинецкого, А.И.Неклессы, Х.Ортега-и-Гассета, В.С.Поликарпова, И.Пригожина, И.Стенгерс, Л. фон Мизеса, Э.Фромма, Г.П.Щедровицкого и др.

В своей работе диссертант использовал ряд исследовательских принципов и методов - системного, логико-исторического анализа, единства противоположностей, «критического» рационализма, синергетики, единства синхронного и диахронного исследования явлений. Существенную роль в понимании сложившихся в современной науке моделей управления и в выделении лакун неуправляемого сыграло осмысление основных особенностей классической, неклассической и постнеклассической парадигм научного мышления, анализ природы неопределенности.

Автор понимает любое управление как деятельность социальную по своей сути и выделяет социальное управление как такое, которое направлено не на техносферу, а на человека, общность, человечество - на субъектов, обладающих сознанием и волей.

Говоря о социальном управлении, мы указываем на рациональность как его сущностную черту, идеализированную характеристику, и таким образом обсуждаем своего рода «идеальный тип» управления. При этом автор отдает себе отчет в том, что в обществах традиционного типа действуют несколько иные механизмы управления, рациональность которых является латентной и не обнаруживает себя в постоянной рефлексии корпуса управленцев. Именно поэтому материалом рассмотрения темы стало прежде всего современное общество, порождающее множество управленческих концепций, связанных с темой рациональности.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- раскрыты характерные особенности социального управления как вида рационального воздействия;

- показана корреляция между типами общества и основными парадигмами научного мышления, с одной стороны, и подходами к пониманию природы управления - с другой;

- в рамках широко понятой управленческой деятельности выделены лакуны неуправляемого;

- показано противоречие между управляемостью и неуправляемостью социальных масс;

- осуществлен комплексный анализ проблемы управления человечеством как целостностью;

- соотнесены возможности «управления», пересмотра и интерпретаций прошлого; рассмотрены различные варианты решения вопроса об управлении будущим.

На защиту выносятся следующие положения: ¡.Социальное управление является неустранимым атрибутом человеческой формы существования, оно переводит социальные объекты из имеющегося состояния (сущего) в желаемое (должное). При этом в современных условиях управление представляет собой один из важнейших видов рационального воздействия. Успешность социального управления обеспечивается, с одной стороны, единством разума и воли управляющего субъекта, а с другой - согласием объекта социального воздействия - людей - с направленными на них управленческими решениями.

2. Границы управляемого/неуправляемого подвижны и определяются как историческими условиями жизни, экономической, политической и социальной конъюнктурой, так и моделями, технологиями управления, сориентированными на те или иные картины мира, научные и мировоззренческие парадигмы.

3. Если выйти за пределы собственно социального управления, в мире можно выделить такую лакуну неуправляемого как законы природы. Человек лишь использует природные силы и управляет самой процедурой этого использования.

4. Непосредственно в рамках социального управления на уровне индивидуального человека можно выделить по крайней мере две области, в полной мере никогда не поддающиеся управлению. Это:

- область смысложизненных ориентиров зрелой личности, включающая фактор свободы воли: зрелая личность сама управляет собой;

- внерациональные стороны человеческой жизни, связанные с неопределенностью, случайностью обстоятельств и смутными пластами внутреннего мира.

Эти проявления человеческой личности не могут быть измерены и верифицированы, скорректированы в ходе внешнего управляющего воздействия.

5. Управление на уровне крупных групп и масс ограничено по своим возможностям в связи с особенностями массового сознания. Оно, с одной стороны, выступает как пассивное пластичное начало, на первый взгляд, легко поддающееся управленческому воздействию, а с другой - несет в себе взрывные хаотизирующие потенции. Инверсия управляемости в неуправляемость может происходить здесь почти мгновенно. Отсюда и тенденции властно-управленческих структур к вождизму и тоталитаризму, активное использование «управляющей» элитой методов не только управления, но и манипуляции.

6. В условиях современной глобализации тема управления человечеством как целостностью приобретает особую актуальность. Вместе с тем, становится все более ясно, что эту задачу не удастся возложить на некий централизованный орган, применяющий традиционные подходы к управлению. Возможности глобального управления открываются при использовании сетевой и других современных моделей управления. Но сети все же создаются для удовлетворения конкретных потребностей. Предположение о том, что они смогут управлять всей системой жизнедеятельности в ее целостности, представляется сомнительным.

7. Объяснение прошлого с позиций настоящего и стремление воздействовать на будущее в скрытой или явной форме присутствуют в культуре всегда, но далеко не всегда подобные интерпретации и интенции представляют собой управление. Следует, в частности, отличать историческую рефлексию от попытки «управлять» прошлым - его «причесывать», разглаживать, распрямлять углы - для оправдания, в конечном счете, настоящего.

8. При обращении к теме «управления» будущим обнаруживается несколько трактовок вопроса. С позиций традиционного подхода к пониманию феномена управления данная проблема рассматривается как решаемая. С этим подходом не может согласиться современная социальная философия, ориентирующаяся на постнеклассическую картину мира, однако эксперты в области управления в большей мере, чем философы, детализируют проблему и выделяют в ее решении позитивные составляющие.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно способствует более глубокому пониманию природы управления, уточнению представлений о его возможности и границах. Проведенный анализ полярностей управляемого и неуправляемого и сделанные из него выводы могут быть использованы в разрешении многих проблем, с которыми вынуждены сталкиваться теоретики и практики управления.

практическое применение - стать концептуальной основой прикладных разработок в сфере управления, использоваться в преподавательской деятельности, при чтении курсов по теории управления, при подготовке специалистов управленческого звена.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались на международной научной конференции в Ростовском государственном строительном университете «Строительство-2006» , а также на кафедре философии Ростовского государственного строительного университета.

Основные положения и выводы данной работы нашли отражение в пяти публикациях, общим объемом 1,95 п.л., из них две статьи, объемом 0,9 п.л., опубликованы в изданиях, включенных в список ВАК Минобрнауки РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 151 наименование.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяется степень разработанности проблемы, ее объект и предмет, формулируются цель и задачи. Раскрывается теоретическая и методологическая база исследования, выделяются элементы научной новизны, приводятся тезисы, выносимые на защиту. Указывается, в чем состоит теоретическая и практическая значимость работы, как проходила ее апробация.

Первая глава — «Понятийный аппарат исследования» - включает два параграфа. Она посвящена анализу понятия «социальное управление», осмыслению феноменов управляемости и неуправляемости, выявлению имплицитных, но сущностных связей между индустриальным и постиндустриальным типами общества, парадигмами классического мышления, а также специфическими особенностями традиционного и современного подходов, сложившихся в теории и практике управления.

В первом параграфе - «Социальное управление как вид рационального воздействия» - раскрываются важнейшие характеристики социального управления, субъектной и объектной сторон управленческих отношений; рассматривается, в чем выражается рациональность управленческих воздействий.

Автор диссертации придерживается убеждения, что управление есть атрибут именно антропосоциальной формы бытия. Управление вырастает из стремления и способности человека не только приспосабливаться к окружающему миру, но и адаптировать его к себе и своим потребностям в ходе рациональной и целенаправленной кооперированной деятельности. Это тем

более относится к социальному управлению - деятельности, направленной на субъектов, обладающих сознанием и волей.

Поэтому невозможно, при осмыслении природы данного феномена, опираться только на теорию систем и анализ информационных процессов (хотя бы даже протекающих в организме, вырабатывающем внутренние импульсы к саморазвитию). Не всякие системы являются адаптирующими, это присуще только социальным системам.

К тому же следует различать понятия управления, (само)регуляции и (само)организации, учитывая, что все эти понятия в совокупности могут стать формами отображения в теоретическом сознании процессов упорядочения в обществе, но не в природе. Последняя может изменять свои формы, сохраняя при этом самотождественность, модифицироваться, компенсируя свои потери, проходить стадии разрушения и созидания, ниспадать в хаос и восходить к порядку. Однако способами обеспечения этих процессов являются (само)регулирование и самоорганизация, но не управление.

Последнее предполагает не только поддержание качественной определенности процесса - что присуще (само)регуляции, - но и его направленные трансформации, коррекции, в конечном счете, целенаправленное развитие в сторону совершенствования. Вместе с тем, управление отличается и от организации - деятельности по созданию объекта, который бы допускал управление. Оно не совпадает и с самоорганизацией, являющейся естественным механизмом преодоления хаоса, возникшего в сложных открытых системах (управление - «техническое» средство).

Можно заключить, что самоорганизация характеризует любую сложную, открытую систему как в природе (например, галактику), так и в обществе (например, демографическую ситуацию). Управлению же могут поддаваться лишь явления социальной реальности (галактикой «можно» управлять, только расселившись в ней, то есть как социальным миром).

Итак, в диссертации утверждается, что всякое управление есть социальный процесс. Этот процесс не может протекать вне «живого» труда единственного существа, способного к сознательному принятию решений, - человеческого индивида. Вместе с тем, человек выступает в этом процессе как представитель и объектной, и субъектной сторон отношений, возникающих в ходе управленческого взаимодействия. И наоборот: статусы объекта и субъекта управления являются двумя сторонами, ипостасями человеческого бытия.

Человека (коллективную личность или индивидуальную, относительно автономную или персонифицирующую какие-то групповые отношения, юридическое «лицо» и физическое) вполне допустимо рассматривать в качестве не только субъекта, но и объекта управления. Впрочем, это не делает его вещью, так как человек, становясь объектом управленческих усилий, сохраняет свои свойства субъектности. Он выступает на стороне объекта управления не во всем объеме своих личностных качеств (это возможно

только в ситуации рабства и то не в полной мере: чужая мысль не контролируема), а лишь как носитель определенных свойств и действий, включенных в процесс управления. Это позволяет говорить о социальном управлении как особом виде управления, не совпадающем с управлением техносферой.

Важнейшим качеством лица, вовлеченного в управленческий процесс, является рациональность - это касается как субъекта, так и объекта управленческих воздействий.

И в данном, и в следующих фрагментах диссертационного исследования речь идет о том, что успешность социального управления выступает как единство двух важных факторов: субъекта управления, обладающего разумом и волей, и объекта управления - индивидов и масс, которые согласны с управленческими решениями. Однако в рассматриваемом параграфе акцент делается на первых двух составляющих этого единства, в том числе, на рациональности и императивности, прежде всего, субъекта управленческих отношений.

Здесь осуществляется анализ идеального и практического планов управленческой деятельности, выделяются фазы управленческого процесса, показывается, этот процесс не может протекать без особого мыслительного обеспечения, без постановки целей, принятия решений, анализа, оценки и т.п. Подчеркивается, что субъект управления не только является, но он должен быть рациональным: он не может позволить себе не прилагать усилий, направленных на рационализацию своих воздействий на управляемую систему.

Необходимость адекватного применения понятия рациональности заставляет диссертанта обратиться к дискурсивной практике, сложившейся в социальной философии по данной проблеме. При этом отмечается, что статус субъекта управления часто влечет за собой выбор им линии поведения, сходной той, что присуща homo oeconomicus. Поскольку на данную модель человека опирается теория рационального выбора, постольку для осмысления рациональности управленческой деятельности привлекаются некоторые положения этой теории. Подчеркивается, что она имеет дело с проблематикой выбора, а значит, в определенной мере, может найти применение в исследовании управленческой деятельности, тесно связанной с данной группой проблем.

Во втором параграфе - «Границы управляемого/неуправляемого» -

фиксируются корреляции между типами общества (индустриальным и постиндустриальным), научными парадигмами мышления и основными подходами в понимании сущности, возможностей и границ управления; определяются факторы и формы проявления управляемости и неуправляемости.

В научно-философской литературе и социальной практике более или менее четко выделяются два подхода к пониманию основных теоретических и практических проблем управления - традиционный и современный. При этом в рамках последнего осуществляется формирование и развитие не-

скольких моделей: сетевой (А. Кинг, А.И. Неклесса, A.A. Сейтов, Б. Шнайдер), матричной (Г.П. Щедровицкий), «управления ячейками» (Дж. Нэсбитт), «сложностью» (С. Бир), эволюционного менеджмента (Н.С. Апескеев, В.Е. Хиценко) и др. В ходе исследования автор диссертации обнаруживает, что сквозь представления, выводы и оценочные суждения теории и практики управления проступают ориентации на определенные картины мира и парадигмы научного мышления.

Хотя представления, характеризующие традиционный подход, отражают некоторые стороны неклассической парадигмы научного мышления (признание вероятностного характера социальных процессов, возможной стохастичности и рефлективности во взаимодействии элементов управляемой системы, прямой и обратной связей в ней, внимание к методам и средствам воздействия на управленческие объекты, ориентация на понимание, а не только объяснение действий и др.), но все же важнейшие ее особенности определяются укорененностью в классическом научном мышлении. Об этом говорит акцентировка в ней тесных взаимосвязей устойчивости, определенности, детерминированности, обратимости, предсказуемости, планомерности и, собственно, управляемости.

Традиционный подход к управлению имплицитно содержит ориентацию, соответствующую позиции «абсолютного наблюдателя»: статус некоей «выделенности» из системы, положение «над ней» позволяют субъекту чувствовать себя всеведущим и всемогущим существом, способным контролировать и предвидеть любые изменения в системе, их точно выверять, рассчитывать и планировать. Преобладают прессинговые формы воздействия на объект.

Неопределенность лишь сводится к особому, более сложному виду определенности. Признается, что неполнота информации может быть преодолена целенаправленным поиском.

Диссертант считает, что теоретические представления и практическая деятельность в сфере управления является своеобразным «ответом» на «вызовы» социального времени. Они отражают особенности индустриального и постиндустриального типов общества.

Традиционный подход формируется в рамках индустриального общества и отвечает потребностям развивающегося промышленного производства, а оно строится на отношении к человеку как к функции, механизму. Управление не может не воспроизводить именно данный тип отношений, ведь оно отвечает указанным потребностям. Однако возникновение постиндустриального, мул ьти кул ьту р н о го, информационного общества глобальных коммуникаций (в задачи диссертации не входит подробный анализ данных характеристик) ведет к утверждению новых установок в науке, теории и практике управления.

Научная мысль последней трети XX века постепенно избавляется от представлений о том, что мир устроен просто, что все происходящие процес-

сы линейны, обратимы и предсказуемы. Формируется новый, постнекласси-ческий взгляд на мир как множество самоорганизующихся систем непрерывно нарастающей сложности. Меняются и оценки возможностей управления.

Традиционный подход бесконечно отдаляет границы управляемости/неуправляемости. В качестве важнейшего фактора или причины неуправляемости рассматривается неадекватность действий субъекта управления, «неподчинение» (в прямом и переносном смысле) объекта - его неспособность (например, автоматической системы) или нежелание (индивида) следовать командам, предписаниям, программам. Но неклассическая и, особенно, постнеклассическая парадигмы научного мышления формируют иное видение проблем управления. Они переопределяют границы, отделяющие управляемые процессы от неуправляемых. В результате возникают предположения о том, что управляемость далеко не безгранична, имеет относительный характер, ее пределы находятся в обозримой близости.

Автор диссертации осуществляет анализ причин и форм проявления феномена неуправляемости на основе методологии, формируемой теорией самоорганизации сложных систем. В качестве факторов возникновения этого феномена рассматриваются: эмерджентность свойств сложного целого, сочетание его открытости и самореференции, способность системы осуществлять самодетерминацию, вызывать дополнительные, неожиданные эффекты, усиливать что-то не слишком значимое с точки зрения субъекта управляющих воздействий, игнорируя его императивные информационные сигналы.

Понимание того, что мир сложен и слишком многое в нем неопределенно, неустойчиво и необратимо, находит выражение в различных моделях рациональности, среди которых можно выделить две, получившие в научном сообществе очень высокий резонанс. Это модели «ограниченной рациональности» Г.Саймона и «критического рационализма» К.Поппера. В определенном смысле они контрастируют друг с другом: фактически, противоположным образом оценивают возможность субъекта действовать рационально.

Открывающийся современному миру феномен ограниченной управляемости, по существу, побуждает Г.Саймона ограничить и рациональность в ее возможностях. Концепция «критического рационализма» К.Поппера, напротив, доказывает, что рациональность вполне способна «справиться» с неопределенностью и неуправляемостью.

Ее «критический» вариант не ограничивает возможности рационального субъекта и не снижает «планку требований» по отношению к результатам его действий. Этим типом рациональности «лишь» налагается запрет на следование догматически усвоенным образцам, привычным и стандартным схемам мышления, акцентируется момент креативности деятельности как субъекта, так и объекта управления, их способность создавать новые модели управления, шаг за шагом преодолевать относительную неуправляемость, мирясь с лакунами неуправляемого или «бережно обходя» их.

Некоторые из таких лакун фиксируются в данном параграфе. К ним, в первую очередь, относятся законы природы. Человек не творит законы природы и не управляет ими. Он лишь использует природные силы и управляет самой процедурой этого использования.

Другой лакуной являются области человеческой жизнедеятельности, связанные с творчеством, восприятием человеком природы, явлений культуры, других людей. Управлять ими не только невозможно, но и не нужно.

Вторая глава - «Лакуны неуправляемого: антропный анализ» - состоит из трех параграфов, в которых управляемость и неуправляемость рассматриваются как важнейшие характеристики единичной, общей и всеобщей форм человеческого бытия.

В первом параграфе - «Индивид: управляемое и неуправляемое» -определяются пределы управляемости индивида.

Каждая социальная система (семья, группа, социум и т.п.) имеет тенденцию к повышению меры своей организованности, а потому и к повышению степени управляемости включенного в нее индивида. Функционирование этих систем обеспечивается с помощью различных механизмов. На уровне социума к ним относятся ценности и идеалы (механизмы проектирования социального действия), нормы, социальные институты и роли (регулятивы), средства социального контроля. Поэтому следует признать, что управление присутствует в жизни индивида: социальное пространство пронизано управленческими отношениями и покинуть его он не может.

Наивысшую правомерность управление индивидом приобретает тогда, когда он является участником кооперативной, коллективной деятельности. Эта деятельность должна быть организована, и человек, вовлеченный в ее осуществление, становится носителем не только индивидуально-личностных, но, преимущественно, коллективных (например, в трудовом коллективе, армии и т.п.) и даже родовых (в частности, в семье) функций.

К тому же, управление индивидом должно осуществляться в рациональной форме и на легитимном основании. Можно вновь обратиться к трактовке управления как единства разума и воли управленцев и согласия управляемых быть таковыми. Внимание, в данном случае, будет сфокусировано на последней составляющей данного единства. Необходимо подчеркнуть, что управленческие отношения активно формируются обеими их -субъектной и объектной - сторонами, строятся на их взаимном рационально-прагматическом интересе друг к другу и должны иметь достаточно высокую степень признания.

И все же бытие индивида представляет собой сочетание управляемых и неуправляемых моментов.

Человек - всегда нечто большее, чем просто воплощение родового типа (расы, этноса, группы). Он познает действительность и осуществляет деятельность на основе как коллективного, так и индивидуального опыта и это обусловливает его свободу - вариативность его поведения, способность

выбирать из возможных альтернатив. И этот выбор человек склонен осуществлять самостоятельно.

Эта склонность, и вместе с тем способность, развилась в ходе социальной эволюции. Благодаря совершенствованию механизмов индивидуализации коллективного опыта люди добились относительной социальной автономии. При этом они приобрели и неуправляемость как одну из характеристик человеческого существования.

Определение возможностей управления индивидом привело диссертанта к выявлению двух обратных зависимостей. Первая: чем более развиты и проявлены личностные качества индивида, тем менее он поддается внешнему управлению. Напротив: инерционность мышления и поведения индивида, неумение самостоятельно принимать решение, ограничения в выборе, отсутствие самостоятельно выработанных жизненных ориентиров, неспособность на волевое усилие превращают его во все более и более управляемый объект.

Можно зафиксировать вторую обратную зависимость: неуправляемость в одном аспекте означает управляемость в другом. Быть зрелой личностью означает уметь контролировать и оценивать внешние воздействия, определять их меру, обеспечивать соответствие жизнедеятельности собственным смысложизненным установкам, то есть осуществлять управление собой. Вместе с тем, одержимость или сильная увлеченность чем-либо снижают потенциал личностного самоуправления. Утрата способности управлять собой делает человека игрушкой страстей, открывают возможности для манипуляции им.

Кроме проблемы управления индивидом, в данном параграфе осуществляется анализ форм неявного, а подчас тайного, воздействия на него. Одной из них является программирование сознания индивида его близкими.

Другой - социально опасной - формой является манипуляция: ее цели корыстны, а методом является создание у адресата иллюзии свободного выбора, хотя, в крайнем случае, в качестве достаточного принимается неосознанная смена программы поведения.

В качестве сущностной характеристики манипуляции в диссертации рассматривается противоречие между отношением к человеку как средству, вещи, и в то же время вынужденность признания того, что он все же является не вещью, а личностью, качества которой могут стать препятствием для прямого воздействия.

Манипуляцию, по-видимому, не следует включать в систему управленческих отношений и методов. Скорее ее можно рассматривать в качестве феномена квазиуправления. В ней отсутствует то, что для управления является существенным: регламентация и легитимация отношений, пусть несовершенная, но обоюдная рациональность представителей субъектной и объектной сторон. При этом следует признать, что сопротивляться манипулированию, по-видимому, значительно труднее, чем стремлению кого-либо пре-

вратить некоего индивида в объект управления. Поэтому можно предположить, что неманипулируемость встречается реже, чем неуправляемость.

Во втором параграфе - «Управление массами: неизбежность противоречий» - осуществляется анализ проблем управления социальными массами, массовым обществом в целом.

Обращаясь к феноменам социальной массы, массового общества, диссертант переходит с уровня единичности человеческого бытия на уровень его весьма значимых общих характеристик. Названные феномены возникают на базе объединения индивидов в группы и сообщества, в которых они становятся усредненными, типичными, не приобретают «своего лица», но отражают качества этих групп. В определенных смыслах, такие индивиды становятся похожими друг на друга (это уровень внешней общности).

В научной и философской литературе термины «социальная масса» и «массовое общество» иногда наделяются самостоятельным, хотя и близким значением, а иногда рассматриваются как синонимичные. В данном исследовании различные подходы используются как взаимодополняющие друг друга. Все они в совокупности раскрывают феномен массовости, проявляющийся в особых специфических чертах поведения «человека массы».

Автор диссертации обращается к работам крупнейших социологов, психологов, философов и политологов 19-20 веков и показывает, что особые свойства социальных масс делают их одновременно управляемыми и неуправляемыми. Причем эти качества обретают в применении к ним гиперформу, крайние степени выражения.

Дело в том, что массовизация общества не означает преодоления социальной атомарности индивида. Он отрывается от народной культуры, у него утрачиваются сильные привязанности, высокие ценностные ориентиры. Он живет замкнуто в своем узком мирке, но, подчиняясь импульсам, разворачивает серии контактов; не умеет отличать серьезное от несущественного, ощущает себя песчинкой в переполненной чужими людьми пустыне, взвинчен, самонадеян и неуверен одновременно.

«Человек массы» не готов к управлению ни собой, ни другими, поэтому передоверяет эту функцию элите. Развивающаяся цельность элиты способствует усилению ее управленческой мощи и влияния. Она, в свою очередь, стремится обеспечить: 1) максимальную податливость и подчиненность масс, 2) максимальную недоступность для массы самой элиты.

Но, с другой стороны, становится все более ясно, что массы вполне могут разрушить машину управления, становящуюся в условиях массовизации общества все более безличной. В них бурлит и клокочет энергия бунта, которая может все сокрушить, складывается единство воль, бессознательных и стихийных, порождающих социальный хаос. Социальные философы фиксируют это, размышляя о «чумном» характере 20 столетия, «восстании масс», «массовых» движениях, возрастающей активности «толп» (Х.Ортега-и-Гассет, Ж.Бодрийяр, Э.Фромм и др.).

В диссертации подчеркивается, что важнейшими особенностями массового общества, всякого рода толп является эмерджентность их характеристик (вследствие чего разнородное утопает в однородном, складывающемся неожиданно, часто вопреки логике) и самореференция (индивиды отражают чужие настроения и передают другим в интенсифицированном виде). Все это, вкупе с импульсивностью и раздражительностью людей, смешивает немыслимый коктейль эмоций, выплескивающихся в агрессивном и безудержном действии.

Свойства и связи, скрепляющие массовые образования, могут резко и быстро меняться. Информационным сигналам управляющей системы может быть противопоставлено необоснованное мнение массы, нежданный выбор. Внутренние возмущающие воздействия вполне могут стать сильнее управляющих. Результаты, к которым приходит субъект управления, далеко не всегда могут совпасть с замыслом («хотели как лучше, а вышло как всегда»).

Разность противоречивых потенциалов управляемости и неуправляемости создает и время от времени воспроизводит тенденции к вождизму и тоталитаризму самого разного толка. Субъекты управления: элита, вожди, социальные технологи и идеологи, влекомые самыми разными интересами и целями, стремятся использовать эти тенденции, не только открыто управляя массами, но еще и манипулируя ими. Поэтому многие эксперты считают, что феномены массовизации общества, манипуляции и тоталитаризма принадлежат к одному проблематизируемому классу явлений.

В третьем параграфе - «Управляемо ли человечество как целое?» -осуществляется переход к всеобщим формам антропного бытия и анализ возможности «глобального управления».

В диссертации отмечается, что, периодически исчезая из теоретического и обыденного сознания и вновь возникая, тема управления человечеством как целым обретает устойчивое существование при вступлении западного общества в эпоху индустриализации. Она становится выражением двух полярных тенденций, ведущих: 1) к заорганизованное™ общества и 2) к развертыванию в нем хаосогенных процессов.

Наиболее полное отображение названных тенденций осуществляют марксизм-ленинизм и либерализм. При этом в их смысловых глубинах созревают противоположные решения по рассматриваемой проблеме. Марксизм-ленинизм достаточно четко артикулирует веру/уверенность в возможность видения человечества в качестве целостного объекта управленческих воздействий. Адептами учения прилагаются усилия по созданию централизованного субъекта (в виде Интернационалов, Центральных комитетов Коммунистической партии, ее съездов, учреждений, созданных при ее непосредственном участии).

Что касается либерализма - то он встает на позицию декларативного отрицания этой идеи. Либеральная теория (особенно в ее классическом варианте) недвусмысленно отстаивает точку зрения неуправляемости человече-

ства как некоего единства. Однако на практике либерализм не столь определенен. Политически и экономически субъект-носитель либеральной идеи и ценностей часто тяготеет к утверждению стратегии и тактики «глобального управления» всем миром.

Надо отметить, что в сегодняшние дни проблема управления человечеством приобретает особую актуальность. Процесс глобализации в его многообразных формах и проявлениях не только превращает современный мир в целостность, но и как бы «сужает» его в своих границах. Это побуждает многих думать о том, что он приобретает величину, соразмерную возможностям человеческого централизованного субъекта управления. (Впрочем, для этого есть основания, которые просматриваются в постепенном перераспределении властных полномочий с национального на глобальный уровень.)

И все же сейчас можно более или менее уверенно предположить, что с позиции традиционного подхода к управлению рассматриваемая идея нереа-лизуема. Этот подход не вполне адекватен объекту, для которого неопределенность и хаосомность являются онтологической составляющей. Весьма малой осуществимостью обладает также проект по созданию и признанию централизованного субъекта управления.

На авансцене международной политики и экономики все время появляются новые игроки: национальные правительства, транснациональные компании, региональные политические и экономические блоки. И консенсус по поводу централизованного субъекта пока еще не достигается. Действительность, конструируемая на основе анонимной и имплицитной активности этих игроков, приобретает иррациональные черты. В ней не устанавливаются единые структуры понимания, необходимые для функционирования системы управления в оптимальном режиме, отсутствует необходимая как для субъекта, так и для объекта управления мера рациональности.

Из закона необходимого разнообразия Р.Эшби следует требование, чтобы управляющая система обладала, по крайней мере, таким же разнообразием, как и управляемая. Однако человечество есть система, обладающая сверхвысокой сложностью, поэтому создание подобного управляющего органа не представляется возможным.

Правда, в условиях диктатуры это требование может быть реализовано иначе - через уменьшение сложности управляемой системы; в этом же ключе действуют и манипулятивные технологии. Тем не менее можно с уверенностью предположить, что открытость, самореферентность и эмерджент-ность - качества больших систем - всегда будут разрушать попытки централизованного субъекта управления (если таковой возникнет) задать человечеству строго определенный ход развития.

Тем не менее современный научный мир активно работает над созданием такой парадигмы управления, которая не игнорировала бы неопределенность, а делала ее своим союзником. Все больше используются сетевые модели управления. Утверждаются идеи критической

рациональности. Ее приверженцами делается ставка на раскрытие творческого потенциала элементов социальной системы - организаций, групп, отдельных людей. Отвергается принцип поляризации на управляемое «бессознательное» человечество и особый орган управления, характеризующийся единством знания, понимания и воли.

Уже сейчас можно отметить, что сетевой подход в состоянии обеспечить возможность управления на глобальном уровне, но - лишь действиями, связанными с удовлетворением некоторых потребностей. Вместе с тем: 1) сама способность к анализу и синтезу информации, транслируемой всем множеством этих сетей, ограничена; 2) интересы и образы мира, на которые сориентированы множество отдельных представителей человечества, не могут быть приведены к общему знаменателю, а потому не сможет возникнуть и необходимое для любой управленческой системы концептуальное единство.

Поэтому можно признать вероятность того, что сетевое общество сможет переходить на все более высокие уровни удовлетворения различных потребностей людей, независимо от того, в каком регионе земного шара эти люди находятся, что оно сможет создавать для этого все больше управляющих сетей, охватывающих весь земной шар. Но предположение о том, что это будет именно система управления человечеством как целостностью, представляется сомнительным.

В третьей главе - «Лакуны неуправляемого: темпоральный анализ», включающей два параграфа, осуществляется переход от исследования синхронического среза глобальных социальных связей, открывающего путь к пониманию настоящего, к диахронической проблематике и осмыслению возможностей «управления» прошлым и будущим.

Первый параграф - «Управление» прошлым: пересмотр и интерпретации» - посвящен объяснению причин множественности исторических интерпретаций и поиску ответа на вопрос: не является ли шокирующе частый пересмотр прошлого попыткой «управления» им?

Начиная параграф, диссертант сразу же подчеркивает, что использование прямых значений термина «управление» применительно к прошлому невозможно. Историческое время, рассматриваемое в данном модусе, не является системой, организованной претендентом на данный вид управления, функционирующей по определенным им или в полной мере понятным ему нормам рациональности. К тому же прошлое не обладает наличной событийной данностью. Оно является лакуной неуправляемого в исходном значении используемого термина.

В данном параграфе особое внимание уделяется вопросам, посвященным определению области существования данного феномена и, главное, осмыслению возможностей периодического «пересмотра истории», допустимости множественных интерпретаций последней, их отбора, корректировок и изменений.

Отмечается, что прошлое обладает относительным существованием. Оно уже не существует «для себя», но существует «для нас», ибо оно нам нужно в силу нашей конечности и стремления приобщиться к вечному (как пишет К.Ясперс). Однако неизбывность феноменов господства и подчинения, неравенство, проявляющееся в неодинаковом для людей доступе к социальным ресурсам, может проявиться и здесь - в насильственной подтасовке фактов, сюжетов и оценок прошлого, «переписывании» истории, подмене прошлого, неугодного настоящему, другим, удобным и подходящим.

Следами, оставленными прошлым, и нашими знаниями о нем можно оперировать - руководствуясь идеалами и целями (1) научной истины или (2) своекорыстия. В первом случае, каждый раз заново осуществляются, в принципе, бесконечные попытки восстановления и понимания прошлого, осуществляемые историческим сознанием, которое никогда не прекращает свою работу. Во втором, - активизируется стремление «управлять» прошлым, его «причесывать», разглаживать, распрямлять углы.

Далее рассматриваются оба этих процесса.

При этом автор обращает внимание на то, что проявления исторической рефлексии и стремления «управлять» прошлым обладают большим сходством, часто бывают трудно различимы. Это объясняется тем, что в основе исторической реконструкции, какими бы целями она не побуждалась, лежит один и тот же интеллектуальный механизм. Это механизм «поздней рационализации» (подробно описанный Г.Л.Тульчинским). Он направлен на «схватывание» логики действия, уже завершенного, законченного. Но, вследствие его действия, объективно нелинейные процессы встраиваются в субъективно линейные последовательности. При этом образы события обрастают большими или меньшими наслоениями «вымысла».

Историческая наука и социальная философия сегодня с большим сожалением признают, что каждому настоящему соответствует свое прошлое. Это соответствие может устанавливаться стихийно, в связи с развитием самого настоящего и приобретением людьми нового опыта жизнедеятельности. Оно может устанавливаться и целенаправленно — посредством «подгонки» прошлого под настоящее.

Система господства всегда стремится опереться на «удобное» прошлое. Она либо «выводит» настоящее из прошлого и показывает его предопределенность, либо, наоборот, подвергает прошлое критике за то, что оно было не таким, которым следовало быть, согласно идеалам настоящего. Единственным возможным способом спецификации различных типов отношения к истории является определение степени независимости суждений и действий интерпретатора, вычленения его главного стимула и цели, в конце концов, репутация ученого.

Во втором параграфе - «Управление будущим: спектр возможностей» - рассматриваются различные варианты решений, связанных с проблемой управления будущим.

Диссертант обращает внимание на то, что одно из самых ярких отличий будущего от прошлого заключается в практически-деятельностной причастности к нему сегодняшнего субъекта. Поэтому уверенность человека в том, что своими поступками он может определить будущее, сформировать его или откорректировать, то есть, по существу, управлять им, присутствует в человеческом сознании независимо от его исторической и культурной принадлежности. Подчеркивается, что в последние десятилетия XX века артикуляция субъектом исторического процесса своего отношения к будущему осуществляется с алармистскими интонациями, которые еще более усиливают желание взять будущее под возможно более жесткий контроль.

Отмечается, что современное общественное - практическое и теоретическое - сознание содержит полярные (позитивные и негативные) оценки возможностей управления будущим. Первые реализуются на базе традиционной для индустриального общества модели управления.

Диссертант обнаруживает, что для позитивного решения проблемы есть основания: будущее наличествует в управленческом процессе. Оно существует в виде цели (это будущее, присутствующее в настоящем не только в виде образа, но и объекта) и рациональной целедостигающей деятельности. Выходит, что, устанавливая цель и последовательно к ней продвигаясь, -благодаря подбору и использованию необходимых средств ее достижения, рациональной организации данного процесса, коррекции случающихся отклонений от заданной траектории движения, - субъект управления становится целерационально действующим создателем будущего состояния системы, необходимых, но в настоящем еще отсутствующих условий жизнедеятельности.

Однако прежний традиционно-рационалистическими подход, в принципе, критикуется не за позитивный характер решения проблемы, а за связь с классической парадигмой мышления, побуждающей делать выводы, неверные с позиции более современных парадигм. Так, классический тип исторического сознания выстраивает историю в цепи линейных зависимостей. Допускается способность познания историческим субъектом этих зависимостей и сознательная регуляция им процесса, в ходе которого достигается фиксируемое в теоретических моделях и в образах идеала будущее. Поэтому управление самым естественным образом начинает рассматриваться как действие, в ходе и даже посредством которого настоящее планомерно и контролируемо переходит в будущее. В результате получается, что будущее можно рассматривать как фиксированный объект, предвосхищать в достаточной конкретности.

За отношение к будущему как к фиксированному объекту, во-первых, и за имплицитные интенции к тотальному подчинению будущего целерацио-нальной воле субъекта, действующего в настоящем, во вторых, прямолинейно-рационалистический подход к управлению подвергается жесточайшей критике со стороны ученых и философов, ориентирующихся на

не(постне)классическую картину мира и современную парадигму управления.

Однако диссертант обращает внимание на то, что в современной социальной философии, теории и практике управления отсутствует однозначность в подходах к проблеме.

Социальная философия (здесь автор диссертации опирается, прежде всего, на работы Т.Г.Лешкевич и П.Поппера) негативно оценивает идею управления будущим и то понимание истории, на котором эта идея покоится. Главными аргументами является то, что: 1) реальность избыточна по отношению к целям и намерениям человека; 2) происходящее спонтанно, и 3) чувствительно к начальным условиям своего возникновения; 4) будущее не может быть описано или вычислено с помощью рациональных методов; 5) ограничена рациональность и правомочность субъекта; 6) необходимые для осуществления прогноза законы в истории попросту отсутствуют, а ведь прогнозирование является составной частью и функцией управления.

Однако понимание природы существования феномена будущего позволяет сделать и некоторые позитивные выводы. Если не «протягивать» из прошлого в настоящее, а из последнего в будущее нерушимые причинные цепи в виде законов исторического процесса, если выявлять тенденции развития и определять, благодаря им, что может, а не должно быть, если стремиться к знанию будущего как возможности, а не действительности, - то в своем, условном и относительном («для нас»), существовании будущее все же может быть, в определенной степени, управляемым.

Социологи, теоретики и практики управления предполагают, что история - это не только бифуркации, но и эволюционные промежутки между ними, в их рамках можно и строить прогнозы, и осуществлять управляющие воздействия. Изучив ресурсную базу и имея понятие о принятых поведенческих стратегиях, ожиданиях, смыслах и предпочтениях, можно моделировать некий вид поведения в будущем. Указывается на то, что если 20 век был веком hi-tech — высоких технологий, действующих в техносфере, то 21 веку предстоит стать веком hi-time. Имеются в виду технологии развития, использования, эффективного управления возможностями человека и человечества.

Уже сегодня появляются предположения (см. работы Г.Г.Малинецкого), что одной из главных областей соперничества в информационном пространстве станет способность прогнозировать будущее и корректировать его с помощью информационных инструментов. Весьма возможно, что умение предвидеть будущее, менять в зависимости от него поведенческую тактику и стратегию, используя возможности науки и, в особенности, вычислительные технологии, станет важнейшим стратегическим ресурсом развитых стран.

В заключении формулируются основные выводы и результаты диссертационного исследования, обозначаются перспективы дальнейшей работы в рамках данной и близкой тематики.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Малахов, Э.О. Социальной управление как вид рационального воздействия: некоторые теоретические вопросы [Текст] / Э.О. Малахов // Научные проблемы гуманитарных исследований: научно-теоретический журнал; Институт региональных проблем российской государственности на Северном Кавказе. Выпуск 14. - Пятигорск, 2008. - С. 110-115. - 0,5 п.л. - ISBN 978-5-89314-119-1.

2. Малахов, Э.О. Можно ли управлять прошлым? [Текст] / Э.О. Малахов // Философия права. № 3. - Ростов-на-Дону, 2007. - С. 82-84. - 0,4 пл. - ISSN 1817-7085.

3. Малахов, Э.О. Управляемо ли человечество как целое ? [Текст] / Э.О. Малахов // Известия высших учебных заведений; Северо-Кавказский регион. Общественные науки. - 2006. - № 11. - С. 9-16. - 0,5 п.л.

4. Малахов, Э.О.Социальные массы и специфика управления [Текст] / Э.О. Малахов // Материалы конференции «Строительство - 2006». - Ростов-на-Дону: РГСУ, 2006. - С. 203-205. - 0,3 п.л.

5. Малахов, Э.О. Феномен неуправляемости в социальных системах [Текст] / Э.О. Малахов // Материалы конференции «Строительство - 2006». - Ростов-на-Дону: РГСУ, 2006. - С. 208-210. - 0,25 п.л.

Малахов Эдгар Олегович

Социальное управление: лакуны неуправляемого

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Подписано в печать 18.05.2009 г. Формат 60 х 84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 2,1. Тираж 500 экз. Заказ № 1061

Отпечатано в типографии Пятигорского государственного технологического университета 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, 56. тел. (879-3)97-39-29, тел/факс (97-39-27)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Малахов, Эдгар Олегович

Введение.

Глава 1. Понятийный аппарат исследования.

1.1. Социальное управление как вид рационального воздействия.

1.2. Границы управляемого/неуправляемого.

Глава 2. Лакуны неуправляемого: антропный анализ.

2.1. Индивид: управляемое и неуправляемое.

2.2. Управление массами: неизбежность противоречий.

2.3. Управляемо ли человечество как целое?.

Глава 3. Лакуны неуправляемого: темпоральный анализ.

3.1. «Управление» прошлым: пересмотр и интерпретации.

3.2. «Управление» будущим: спектр возможностей.

Заключени е.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Малахов, Эдгар Олегович

Значительность изменений, охвативших XX век, не могла не отразиться на жизнеощущении людей, сказаться в формировании новых моделей восприятия мира и манифестации себя в нем. Происходит столкновение этих новых моделей со старыми, сохраняющими еще свою силу вследствие сложности и полифоничности социальных процессов, их разновекторного характера.

Возникновение этой парадигмы произошло не в XX веке, а в Новое время - период истории, связанный со становлением индустриального общества. Однако наиболее полновесно и во множестве своих граней эта парадигма выразила себя именно в последнем столетии. Личность, взирающая на мир как на промышленное предприятие и чувствующая себя или стремящаяся стать хозяином, самореализующаяся в миростроительстве, в качестве одного из инструментов удовлетворения своих амбиций избрала управление.

Она активно погрузилась в научное творчество и создание теории управления, обосновала необходимость и возможность подчинения этой науке (и искусству) всех сфер человеческой жизни, природных и общественных процессов. Обзор специальной литературы советского периода, текстов западных ученых и менеджеров позволяет увидеть силу и масштабность установки на управление всеми уровнями бытия - от индивидуального до планетарного. Прорабатывались даже проблемы управления интеллектуальной деятельностью, литературным, музыкальным творчеством, процессом воспитания и т.п.

Однако «век перемен» формирует и другую, противоположную парадигму социального мышления. Возникает, а ныне — в начале XXI столетия - развивается новая модель мироустройства. Свое концептуальное выражение эта модель находит в теории самоорганизации сложных систем. В обыденном, художественном, историческом сознании она укореняется в форме представлений о реальности как совокупности отношений чрезвычайно подвижных, полисемантичных и неопределенных.

Физике, начиная с 20-х годов XX века, химии, биологии, математике, философии, некоторым экономистам середины и второй половины прошлого века, а сегодня уже и простому человеку становится все более ясно, что мир непрост, многие его процессы нелинейны, необратимы и стохастичны. Обнаруживается, что социальный субъект ограничен не только в возможностях управления, но и в своем стремлении: а) предсказывать, например, природные, техногенные катастрофы (цунами 2004 г., серия разрушительных торнадо 2005 г. и т.п.); б) планировать, о чем свидетельствует крах советской системы планирования; в) осуществлять контроль (например, над деструктивной деятельностью: беспорядки на межнациональной основе во Франции, Австралии и других странах, терроризм) и многое другое.

Возникает необходимость определить возможности и границы управления, уяснить пределы желаемого в этом процессе, уточнить и совершенствовать его модели, исследовать лакуны неуправляемого' на различных уровнях человеческого бытия, в его синхронном функционировании1 и диахронном развитии. Этой необходимостью обусловлена актуальность рассматриваемой темы, выбор объекта и предмета осмысления, определение цели и задач.

Степень разработанности проблемы. Избранная тема исследования является частью особого, очень большого и расчлененного- когнитивного пространства, центральной областью которого является теория социального управления. Поэтому осмысление научных достижений этой теории стало отправным пунктом проработки содержательных проблем диссертации.

Следует отметить, что масштабы этих достижений весомы, ибо теория управления имеет достаточно длительную историю развития, приковывает к себе внимание многих исследователей, представляющих как российскую, так и западную науку. Для подтверждения этого суждения достаточно назвать имена 1 ученых-теоретиков и экспертов-практиков, сделавших тему и сферу управления областью реализации своего творческого потенциала. Это Альберт М., Афанасьев В.Г., Бир С., Богданов А.А., Гвишиани Д.М., Гейтс Б., Делл М., Друкер П., Иванов В.Н., Инамори К., Карнеги Д., Кнорринг В.И., Маслоу А., Мескон М., Мэйо Э., Питере Т., Саймон Г., Тейлор Ф., Уотерман Р., Файоль А., Фалмер Р., Федоури Ф., Фоллет М.Т., Форд Г., Щедровицкий Г.П., Эмерсон Г. и многие ДР

Большую роль в развитии теории управления сыграли работы Аксененко Ю.Н., Белолипецкого В.К., Блауберга И.В., Богачека И.А., Гишко В.Я., Гончарова В.В., Диева B.C., Зинченко Г.П., Каспаряна В.Н., Лебедева П.Н., Мако Д., Месаровича М., Муранова Б.Д., Поликарпова B.C., Попова В.М., Садовского В.М., Самыгина С.И., Солодкова Г.П., Стрюковского В.И., Суханова Н.О., Сушкова И.М., Такахара Я., Топилина В.М., Юдина Э.Г., в которых раскрывается сущность управления и основные стороны его системной природы, осуществляется его философское и социологическое осмысление, описываются функции управления, его связи с регулированием, руководством, организацией. Весомый вклад в понимание данного явления внесли социальные философы Граждан В.Д., Солодкая М.С., Тутов JL, Франчук И.В., Шаститко А., рассматривающие вопрос о том, является управляемость свойством всякого живого или лишь социального организма.

В современных условиях становления общества глобальных коммуникаций особое значение приобретает исследование феноменов тайного управления, манипуляции индивидуальным и массовым сознанием. Последний весьма близок некоторыми своими чертами управлению,- но имеет при этом собственные, присущие только ему особенности и характеристики, исследованию которых посвящены работы Грачева Г., Доценко E.JL, Кара-Мурзы С., Ковалева Г.А., Макаревича Э., Мельнако И., Расторгуева С.П. и др.

Для выявления лакун неуправляемого, объяснения их природы и описания форм существования, обращение только лишь к исследованию феномена управления оказалось недостаточным. Ведь неуправляемость - это вовсе не «нехватка» управления и ее причина заключается не в слабости управленческих а воздействий, как это иногда представляется не только массовому, но и теоретическому сознанию, работающему в рамках сложившейся в период становления и развития индустриального общества традиции.

Среди зарубежных ученых, посвятивших свое внимание проблематизации этого круга тем, а также внесших огромный вклад в развитие неклассической, «критической» рациональности, постнеклассической картины мира, следует выделить Будона Р., Винера Н., Кастельса М., Куна Т., Ласло Э., Николиса Г., Поппера К., Пригожина И., Стенгерс И., Хакена Г., Эшби У. и др. Данная тематика нашла отражение в работах крупных российских философов: Андреевой О.А., Аршинова.В., Бевзенко Л.Д., Васильковой В.В., Дудиной В.И., Капицы С.П., Князевой Е.Н., Курдюмова С.П., Лешкевич Т.Г., Малинецкого Г.Г., Ме-лик-Гайказян И.В., Моисеева Н.Н., Назаретяна А.П., Режабека Е.Я., Свирского Я., Степина B.C. и др.

Современные философия, социология, наука управления рубежа XX-XXI веков, фиксируя черты нового, облика мира и его новых теоретических образов, стремятся, исследовать .складывающиеся тенденции в развитии теории и практики управления, особенности «управления сложностью», эволюционного менеджмента, необходимые признаки управления «сетевого», матричного типа. Особое значение проработке этих проблем придают Алексеев Н.С., Бир С., Друкер П., Вютрих Х.А., Диев B.C., Малинецкий Г.Г., Неклесса А.И., Нэсбитт Дж., Сейтов А.А., Хиценко В.Е., Хохлов Н.В., Эбурдин П.

Большое внимание уделяется проблеме рациональности управленческой деятельности, самому феномену рациональности, ее типологии, основным чертам рациональности современного типа, теории рационального действия. Данные вопросы особенно глубокое осмысление находят в статьях и монографиях АвтономоваВ.С., Автономовой Н.С., Вебера М., Гудкова Л.Д., Девятко И.Ф., Золотухина В.Е., Касавина И.Т., Култыгина'В.П., Любченко B.C., Радаева В.В., Рузавина Г., Сагатовского В.Н., Саймона Г, Сокулер З.А., Тевено Л., Тульчинского Г.Л., Фармер М., Федоровой В.Г., Хунагова Р.Д., Швери Р., Швырева B.C., Щедровицкого Г.П. и Щедровицкого П.П.

Большую роль в .теоретико-конструктивном отображении проблем формирования индивида как самостоятельного источника действия, индивидуализации как процесса, необходимого для формирования личности, личностной эмансипации и автономии, сыграли Бергер П.Л., Бердяев Н.А., Берн Э., Бычен-ков В.М., Волков Ю.Г., Дмитренко Г., Дюркгейм Э., Ильенков Э.В., Кууси П., Леонтьев Д., Мамардашвили М.К., Новичкова Г.А., Пауэлл А., Поликарпов B.C., Рачков В.П., Ройс Дж., Тид О., Федина Е.Н., Франки В., Хайек Ф.А. и др.

Проблема управления» человечеством как целостностью имплицитно, в предпосылочной форме, содержится в идеях Маркса К. и Энгельса Ф., в классической политэкономии (в частности, у Смита А.), в либеральной теории прорабатывается ее крупнейшими представителями - Хайеком Х.А. и Мизесом Л. Пристальному изучению и теоретической проработке концепт «глобального управления» подвергается современными учеными и философами-глобалистами Афонцевым С.А., Кингом А., Неклессой А.И., Панариным А.С., Сейтовым А.А., Шнайдером Б.

Осуществление темпорального анализа управления и лакун неуправляемого потребовало изучения работ, посвященных феномену социального времени, формированию его различных модусов, проблемам формирования исторического сознания, множественности интерпретаций исторического прошлого, формирования моделей будущего, его предсказуемости. Развитию этой области исследований в наибольшей мере способствовали Бердяев Н.А., Бестужев-Лада И.В., Блок М., Бродель Ф., Васильев B.C., Гречко П.К., Гуц А.К., Ильин В.И., Кондратьев Н.Д., Лешкевич Т.Г., Малинецкий Г.Г., Манхейм К., Могильницкий Б.Г., Полетаев А.В., Поликарпов B.C., Поппер К., Савельева И.М., Сокольский М.М., Тоффлер Э., Февр Л., Фукуяма Ф., Хоскинг Дж., Штомпель Л.А., Яковец Ю.В., Ясперс К. и др.

В заключении следует заметить, что в ходе своего исследования диссертант не обнаружил крупных работ, специальным образом обращенных к избранной теме. Это позволяет сделать вывод, что несмотря на проблемный характер она до сих пор не нашла достойного отражения в теоретическом дискурсе. Это обстоятельство дает дополнительные стимулы для всестороннего анализа проблемы не только в данной диссертации, но и в дальнейшем.

Объект исследования — феномен социального управления в его сущностных характеристиках.

Предмет исследования - возможности и пределы социального управления.

Цель исследования заключается в содержательной экспликации полярных характеристик социального управления — управляемости и неуправляемости.

Для достижения данной цели возникла необходимость решить следующие задачи:

- раскрыть основные черты феномена управления и объяснить природу неуправляемости;

- понять, как соотносятся картины- мира и парадигмы научного мышления с теми или иными моделями управления;

- выяснить сферы человеческих интересов, которые не поддаются непосредственному управлению;

- рассмотреть, насколько могут быть управляемы, субъекты разной степени общности: индивид, массы, человечество как целостность;

- осуществить темпоральный анализ проблемы и понять, насколько «управляемо» человеческое прошлое и будущее.

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют теории управления, рационального выбора, «ограниченной рациональности», самоорганизации сложных систем, массового общества, элит, глобализации. Большую роль в ее формировании сыграли творческие идеи ярких представителей социально-философской, социологической, управленческой, экономической и исторической мысли, к трудам которых диссертант обращался в ходе решения встававших на пути исследования проблем: П. Бергера, Н. Бердяева, С. Бира, Г. Блумера, В.М. Быченкова, Ю.Г. Волкова, Э. Дюркгейма, Е.Н. Князевой, С.П. Курдюмова, Г. Лебона, Д. Леонтьева, Г.Г. Малинецкого, А.И. Неклес-сы, X. Ортега-и-Гассета, B.C. Поликарпова, И. Пригожина, И. Стенгерс, Л. фон Мизеса, Э. Фромма, Г.П. Щедровицкого и др.

В своей работе диссертант использовал ряд исследовательских принципов и методов — системного, логико-исторического анализа, единства противоположностей, «критического» рационализма, синергетики, единства синхронного и диахронного исследования явлений. Существенную роль в понимании сложившихся в современной науке моделей управления и в выделении лакун неуправляемого сыграло осмысление основных особенностей классической, неклассической и постнеклассической парадигм научного мышления, анализ природы неопределенности.

Автор понимает любое управление как деятельность социальную по своей сути и выделяет социальное управление как такое, которое направлено не на техносферу, а на человека, общность, человечество — на субъектов, обладающих сознанием и волей.

Говоря о социальном управлении, мы указываем на рациональность как его сущностную черту, идеализированную, характеристику, и таким образом обсуждаем своего рода «идеальный тип» управления. При этом автор отдает себе отчет в том, что в обществах традиционного типа действуют несколько иные механизмы управления, рациональность которых является латентной и не обнаруживает себя в постоянной рефлексии корпуса управленцев. Именно поэтому материалом рассмотрения темы стало прежде всего современное общество, порождающее множество управленческих концепций, связанных с темой рациональности.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- раскрыты характерные особенности социального управления как вида рационального воздействия;

- в рамках широко понятой управленческой деятельности выделены лакуны неуправляемого;

- показано противоречие между управляемостью и неуправляемостью социальных масс;

- осуществлен комплексный анализ проблемы управления человечеством как целостностью;

- соотнесены возможности «управления», пересмотра и интерпретаций прошлого;

- рассмотрены различные варианты решения вопроса об управлении будущим.

На защиту выносятся следующие положения:

1.Социальное управление является неустранимым атрибутом человеческой формы существования, оно переводит социальные объекты из имеющегося состояния (сущего) в желаемое (должное). При этом в современных условиях управление представляет собой один из важнейших видов рационального воздействия. Успешность социального управления обеспечивается, с одной стороны, единством разума и воли управляющего субъекта, а с другой - согласием объекта социального воздействия — людей - с направленными на них управленческими решениями.

5. Управление на уровне крупных групп и масс ограничено по своим возможностям в связи с особенностями массового сознания. Оно, с одной стороны, выступает как пассивное пластичное начало, на первый взгляд, легко поддающееся управленческому воздействию, а с другой - несет в себе взрывные хаотизи-рующие потенции. Инверсия управляемости в неуправляемость может происходить здесь почти мгновенно. Отсюда и тенденции властно-управленческих структур к вождизму и тоталитаризму, активное использование «управляющей» элитой методов не только управления, но и манипуляции.

7. Объяснение прошлого с позиций настоящего и стремление воздействовать на будущее в скрытой или явной форме присутствуют в культуре всегда, но далеко не всегда подобные интерпретации и интенции представляют собой управление. Следует, в частности, отличать историческую рефлексию от попытки управлять» прошлым - его «причесывать», разглаживать, распрямлять углы -для оправдания, в конечном счете, настоящего.

Динамизм социальной жизни столь высок, что потребность в исследовании намеченного круга вопросов вряд ли когда-либо будет полностью удовлетворена. Проведенная работа может иметь теоретическое продолжение - в виде изучения проблем, связанных с управлением техносферой, информационным пространством, рисками и т.д. Ее результаты могут найти и практическое применение — стать концептуальной основой прикладных разработок в сфере управления, использоваться в преподавательской деятельности, при чтении курсов по теории управления, при подготовке специалистов управленческого звена.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальное управление: лакуны неуправляемого"

Заключение

В завершении хотелось бы выделить сквозные смысловые линии исследования. На взгляд автора данной диссертационной работы, эти линии образованы в ходе развертывания двух главных сюжетов: первого, связанного с выявлением лакун неуправляемого, потребовавшего обращения к теории управления, экспликации ее главного, смысло-образующего понятия, осмысления природы субъект-объектных отношений, возникающих в ходе и по поводу управления, осуществления антропного и темпорального анализов этих отношений, определения областей управляемого и неуправляемого в жизни индивида, социальных масс и человечества в целом, выявления спектра возможностей в осуществлении пересмотра и интерпретаций прошлого и управления будущим; второго, сложившегося в процессе исследования парадигмальных установок, содержащихся в классической, неклассической и постнеклассиче-ской картинах мира, определяющих рациональность классического и неклассического типа, отображаемых на уровне теории управления в формировании традиционного подхода и современных моделей эволюционного менеджмента, «управления сложностью» (сетевого, матричного типа).

Резюмируя результаты исследования, итоги развития основных сюжетных линий, можно сделать определенные выводы.

Управление является важнейшей стороной человеческой деятельности и поэтому представляет собой, в сущности, социальный феномен. В его возникновении и существовании отражается особенность именно человеческой формы бытия, универсальная способность человека активно и целесообразно воздействовать на свой внутренний и окружающий миры, менять параметры природного и социального окружения.

Управление вырастает из стремления человека разумно и целенаправленно кооперировать усилия многих людей в ходе осуществления адаптационноадаптирующей деятельности. Резонным является его осмысление как человеческого, культурного «ответа на вызовы» природных, естественных регулятивов.

Очень многие стороны человеческого, общественного бытия на разных уровнях его функционирования поддаются управляющим воздействиям, однако далеко не все и не в их полном объеме. Поэтому нельзя согласиться с встречающимися в научной литературе утверждениями о том, что действия, которые человек совершает в обществе как общественное существо, являются всецело управляемыми, что можно- подчинить воле управляющего субъекта процессы формирования личностных качеств, все условия жизни человека, человечество как целостность, его прошлое и будущее:

В мире можно выделить лакуны неуправляемого; области «заповедного» - такие, управлять которыми невозможно, а то и просто не нужно. Осуществление управляющих воздействий на содержания этих сфер равнозначно их разрушению.

Одной из лакун,неуправляемого является природа, понимаемая как совокупность физических (в широком смысле-слова, иначе говоря,,материальных) процессов. Человек не творит законы природы и не управляет ими. Он лишь использует природные силы и управляет самой процедурой этого использования.

Однако и в человеческом бытии есть лакуны неуправляемого, образуемые неопределенностью, нелинейностью внешних условий жизни человека, и ее внутренних, имманентных характеристик. К лакунам неуправляемого относятся смысложизненные ориентиры зрелой личности, процессы творчества, восприятия человеком природы, явлений культуры, других людей. Неповторимость и уникальность — важнейшие свойства художественного образа, любовного чувства, решения, принимаемого в «пограничной ситуации». Эти проявления человеческой личности не могут быть измерены и верифицированы, скоректирова-ны в ходе управляющего воздействия.

К лакунам неуправляемого можно отнести и прошлое (индивидуальное, культурное и т.д.). Историческое время, рассматриваемое в данном модусе, не является - по отношению к претенденту на данный вид управления - системой, организованной им, функционирующей по определенным этим субъектом или в полной мере понятным ему нормам рациональности. К тому же прошлое не обладает наличной событийной данностью.

В человеческом, социальном мире есть области, не являющиеся лакунами неуправляемого, но тем не менее подчиняющиеся управляющим воздействиям с большим трудом. Возможность управления ими вызывает сомнение и дискуссии. Это касается сфер принятия индивидуальных решений социальными массами, человечеством как целым, будущим.

Дело в том, что границы управляемого/неуправляемого подвижны и определяются как историческими условиями жизни, экономической, политической и социальной конъюнктурой, так и моделями, технологиями управления, сориентированными на те или иные картины мира, научные и мировоззренческие парадигмы. Эти границы могут раздвигаться и сдвигаться в разные исторические эпохи и в зависимости от конкретных социальных условий, типа рациональности, доминирующего в обществе, а также в науке и практике управления.

Между индустриальным обществом и его «вызовами», парадигмой классического мышления, а также специфическими чертами традиционного подхода в теории и практике управления существуют имплицитные, но сущностные связи. Аналогичным образом соответствуют друг другу особенности постиндустриального, информационного, глобализирующегося мира, неклассическая рациональность, постнеклассическая парадигма науки и концепция «управления сложностью» или сетевая, матричная модель управления.

Фиксируя эти соответствия, диссертант обнаружил, что те или иные области социальной реальности, уровни человеческого бытия, модусы социального времени могут рассматриваться субъектом социального действия как подчиняющиеся управляющим воздействиям или не подчиняющиеся в зависимости от того, на какую картину мира и управленческую модель этот субъект ориентируется. К тому же и эффект стремления управлять ими в значительной степени определяется адекватностью объекту используемой модели управления, выбором оптимальных технологий управленческого воздействия.

Важнейшим итогом исследования является вывод о неисчерпаемости избранной темы. Она является чрезвычайно наукоемкой и перспективной, затрагивает одну из самых значимых проблем современной социогуманитарной теории. В ней нет пока окончательных решений и много открытых вопросов.

В связи с необходимостью поиска ответов на них, количество продуктивных разработок растет. Но динамизм социальной жизни столь высок, что потребность в ее исследовании вряд ли когда-либо будет полностью удовлетворена. В этой теме всегда будут появляться новые проблемные моменты, например, связанные с управлением техносферой, информационным пространством, риском и т.д.

Список научной литературыМалахов, Эдгар Олегович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Августин, Аврелий. Исповедь Блаженного Августина, епископа Гиппонского Текст. / А. Аврелий. М.: ACT, 2003. - 440 с.

2. Автономов, B.C. Человек в зеркале экономической теории Текст. : очерк истории западной экономической мысли / B.C. Автомонов. М.: Наука, 1993.- 174 с.

3. Автономова, Н.С. Рассудок, разум, рациональность Текст. / Н.С. Автономова. М.: Наука, 1988. - 286 с.

4. Аксененко, Ю.Н., Каспарян, В.Н., Самыгин, С.И., Суханов, Н.О. Социология и психология управления Текст. / Ю.Н. Аксененко [и др.]. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. 512 с.

5. Актуальные проблемы социологии управления Текст. : материалы «круглого стола» // Социологические исследования. 1998. - №2. - С. 98-107.

6. Алексеев, Н.С. Теория управления «Эпохи без закономерностей» Текст. /Н.С. Алексеев // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - № 3. — С. 19-28.

7. Андреева, О.А. Стабильность и нестабильность в контексте социокультурного развития Текст. / О.А. Андреева. Таганрог: ТИУиЭ, 2000. - 204 с.

8. Аршинов, В., Свирский, Я. Философия самоорганизации. Новые горизонты Текст. / В. Аршинов, Я. Свирский // Общественные науки и современность. 1993. - № 3. - С. 59-70.

9. Афанасьев, В.Г. Общество: системность, познание и управление Текст. / В.Г. Афанасьев. М.: Политиздат, 1981. - 432 с.

10. Афанасьев, В.Г. Мир живого: системность, эволюция и управление Текст. / В.Г. Афанасьев. — М.: Политиздат, 1986. 333 с.

11. Афонцев, С. «Глобальное управление» или глобальный политический рынок? Текст. / С. Афонцев // Россия XXI. 1999. - № 6. - С. 4-37.

12. Бачинин, В.А. Человек катастрофы и его влечение к хаосу. Онтология и ментальность Текст. / В.А Бачинин // Социальный кризис и социальная катастрофа. Сборник материалов конференции. — СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. — С. 205-210.

13. Бевзенко, Л.Д. Социальная самоорганизация. Синергетическая парадигма: возможности социальных интерпретаций Текст. / Л.Д. Бевзенко. -Киев: Институт социологии НАН Украины, 2002. — 437 с.

14. Бергер, П.Л. Приглашение в социологию: гуманистическая перспектива Текст. / П.Л Бергер; пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 1996. - 168 с.

15. Бердяев, Н. О человеке, его свободе и духовности Текст. : избр. труды / Н. Бердяев. М.: Моск. психол.-соц. ин-т; Флинта, 1999. - 311 с.

16. Бердяев, Н. Смысл истории Текст. / Н. Бердяев. М.: Мысль, 1990. - 176 с.

17. Берн, Э. Игры, в которые играют люди: психология человеческих взаимоотношений; Люди, которые играют в игры: психология человеческой судьбы Текст. /Э. Берн; пер. с англ. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002. - 480 с.

18. Бестужев-Лада, И.В. Будущее предвидимо, но не предсказуемо: эффект Эдипа в социальном прогнозировании Текст. / И.В. Бестужев-Лада // Пределы предсказуемости. М.: ЦентрКом, 1997. - С. 201-220.

19. Бир, С. Мозг фирмы Текст. / С. Бир; пер. с англ. М.: Радио и связь, 1993.-413 с.

20. Блауберг, И.В., Юдин, Э.Г. Становление и сущность системного подхода Текст. / И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин. -М.: Наука, 1973. 270 с.

21. Блумер, Г. Коллективное поведение Текст. / Г. Блумер // Американская социологическая мысль: тексты. -М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 168-214.

22. Богачек, И.А. Философия управления. Очерки профессионального управленца Текст. / И.А. Богачек. СПб: Наука, 1999. - 232 с.

23. Бродель, Ф. История и общественные науки. Историческая длительность Текст. / Ф. Бродель // Философия и методология истории. — М.: РИО БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 2000. С. 115-142.

24. Бугера, В.Е. Собственность и управление Текст. : философско-экономические очерки / В.Е. Бугера. М.: Наука, 2003. — 345 с.

25. Бурдье, П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля Текст. / П. Бурдье // Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии РАН. — М.; СПб.: Алетейя, 1999.-С. 125-166.

26. Быченков, В.М. Институты: сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъектности Текст. / В.М. Быченков. М.: РАСН, 1996.-976 с.

27. Васильев, B.C. У времени в плену. Российские реалии и теория Г. Беккера Текст. / B.C. Васильев // США: экономика, политика, идеология. -1996.-№4.-С. 15-27.

28. Васильева, Н.И. Циклы и ритмы в природе и обществе: моделирование природных периодических процессов Текст. / Н.И. Васильева. Таганрог, 1995.

29. Василькова, В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем Текст. / В.В. Василькова. СПб.: Лань, 1999. - 479 с.

30. Вебер, М. Избранное. Образ общества Текст. / М. Вебер. М.: Юристъ, 1994.-702 с.

31. Возможны ли математические модели истории? Текст. // Общественные науки и современность. 2004. - № 3. - С. 111-122.

32. Волков, Ю.Г., Поликарпов, B.C. Интегральная природа человека: естественно-научные и гуманитарные аспекты Текст. : учебное пособие / Ю.Г. Волков, B.C. Поликарпов. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1994. - 282 с.

33. Волков, Ю.Г., Поликарпов, B.C. Человек как космопланетарный феномен Текст. / Ю.Г. Волков, B.C. Поликарпов. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1993.-192 с.

34. Волков, Ю.Г., Попов, А.В. Мотивационное управление: сущность социальных технологий Текст. / Ю.Г. Волков, А.В. Попов. — М.: Академия соц. наук России, ИПК при РГУ, 1998. 28 с.

35. Вютрих, Х.А., Филипп, А.Х. Виртуализация как возможный путь развития управления Текст. / Х.А. Вютрих, А.Х. Филипп // Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 5. — С. 94-100.

36. Ганжин, В.Т., Согомонов, Ю.В. Этика и управление нравственными процессами Текст. / В.Т. Ганжин, Ю.В. Согомонов // Научное управление нравственными процессами и этико-прикладные исследования. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-е, 1980. - С. 11-22.

37. Гвишиани, Д.М. Организация и управление Текст. / Д.М. Гвишиа-ни; 3-е изд. перераб. М.: МГГУ им. Н.Э. Баумана, 1998. - 329 с.

38. Гейтс, Б. Бизнес со скоростью мысли Текст. / Б. Гейтс; пер: с англ. М.: Эксмо-Пресс, 2000. - 477 с.

39. Гоббс, Т. Избр. произведения Текст. / Т. Гоббс; в 2 т. Т. 2. — М.: Мысль, 1964. 745 с.

40. Гончаров, В.В. Важнейшие понятия и концепции в современном управлении Текст. / В.В. Гончаров. -М.: МНИИПУ, 1998. 175 с.

41. Граждан, В.Д. Философские начала общей теории управления Текст. / В.Д. Граждан // Методологические проблемы социального управления. -М.: Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ, 1995.

42. Грачев, Г., Мельник, И. Манипулирование личностью: организация, способы и технологии информационно-психологического воздействия Текст. / Г. Грачев, И. Мельник. М.: Алгоритм, 2002. - 288 с.

43. Гречко, П.К. Концептуальные модели истории Текст. : пособие для студентов / П.К. Гречко. М.: Логос, 1995. - 137 с.

44. Гудков, Л.Д. Метафора и рациональность как проблема социальной эпистемологии Текст. / Л.Д. Гудков. М.: Наука, 1994. - 420 с.

45. Гуц, А.К. Миф о свободе восстановления исторической правды Текст. / А.К. Гуц // Математические структуры и моделирование. Омск: Изд-во ОГУ, 1998.-Вып. 1.-С. 4-12.

46. Диев, B.C. Управленческие решения: неопределенность, модели, интуиция Текст. / B.C. Диев. Новосибирск: Изд-во Новосибирск, ун-та, 2001. — 195 с.

47. Дмитренко, Г. Концепция антропосоциального управления обществом Текст. / Г. Дмитренко // Проблемы теории и практики управления. — 1998. № 2. - С. 62-67.

48. Дракер, П. Эффективный управляющий Текст. / П. Друкер; пер. с англ. М.: Бук Чембер Интернэшнл, 1994. - 268 с.

49. Дудина, В.И. Социологический метод: от классической к постне-классической точке зрения Текст. / В.И. Дудина // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. - № 3. - С. 57-65.

50. Зиновьев, А.А. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма Текст. / А.А. Зиновьев. М.: Центрполиграф, 1994. - 495 с.

51. Золотухин, В.Е. Труд и рациональность. Рациональное и внерацио-нальное: грани проблемы Текст. / В.Е. Золотухин. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 2002. - С. 277-285.

52. Ильенков, Э.В. Учитесь мыслить смолоду Текст. / Э.В. Ильенков. -М.: Знание, 1977.-64 с.

53. Ильин, В.И. Теория социального неравенства (структуралистско-конструктивистская парадигма) Текст. / В.И. Ильин. М.: ИСРАН, 2000.

54. Капица, С.П., Курдюмов, С.П., Малинецкий, Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего Текст. / С.П. Капица [и др.]. М.: Наука, 1997. - 285 с.

55. Кара-Мурза, С.Г. Манипуляция сознанием Текст. / С.Г. Кара-Мурза. М.: Эксмо, 2003. - 830 с.

56. Касавин, И.Т., Сокулер, З.А. Рациональность в познании и практике. Критический очерк. Текст. / И.Т. Касавин, З.А. Сокулер. М.: Наука, 1989. - 192 с.

57. Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура Текст. / М. Кастельс; пер. с англ. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

58. Кинг, А., Шнайдер, Б. Первая глобальная революция Текст. : Доклад Римского клуба / А. Кинг, Б. Шнайдер; пер. с англ. М.: Прогресс-Пангея, 1991.-3 44 с.

59. Князева, Е.Н., Курдюмов, С.П. Синергетика как новое мировиде-ние: диалог с И. Пригожиным Текст. / Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов // Вопросы философии. 1992. - № 12. - С. 3-20.

60. Култыгин, В. Теория рационального выбора возникновение и современное состояние Текст. / В. Култыгин // Социологические исследования. — 2004. -№ 1.-С. 27-37.

61. Кун, Т. Структура научных революций Текст. / Т. Кун; пер. с англ. -М.: ACT, 2001.-606 с.

62. Кууси, П. Этот человеческий мир Текст. / П. Кууси; пер. с англ. -М.: Прогресс, 1988. 362 с.

63. Ладенко, И.С., Тульчинский, Г.Л. Логика целевого управления Текст. / И.С. Ладенка, Г.Л. Тульчинский. — Новосибирск: Наука. Сиб. отд-е, 1988.-205 с.

64. Лебон, Г. Психология народов и масс Текст. / Г. Лебон. — СПб: Изд-во «Макет», 1995. 314 с.

65. Леонтьев, Д. Симбиоз и адаптация или автономия и трансценден-ция: выбор личности в непредсказуемом мире Текст. / Д. Леонтьев // Личность в современном мире: от стратегии выживания к стратегии жизнетворчества. -Кемерово: ИПК «Графика», 2002. С. 3-34.

66. Лешкевич, Т.Г. Неопределенность в мире и мир неопределенности (философские размышления о порядке и хаосе) Текст. / Т.Г. Лешкевич. — Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1994. 232 с.

67. Лукасевич, Я. О детерминизме Текст. / Я. Лукасевич //Логические исследования. Вып. 2. М.: Наука, 1993. - С. 190-205.

68. Любченко, B.C. Рационализация как фактор социальных изменений Текст. : автореф. дис. . докт-ра. философ, наук / B.C. Любченко. Ростов-на-Дону, 1999. - 49 с.

69. Малинецкий, Г.Г. Сценарии, стратегические риски, информационные технологии Текст. / Г.Г. Малинецкий // Информационные и вычислительные системы. 2002. - № 4.

70. Мамардашвили, М. Сознание и цивилизация. Тексты и беседы Текст. / М. Мамардашвили. М.: Логос, 2004. - 271 с.

71. Манхейм, К. Диагноз нашего времени Текст. / К. Манхейм. М.: Юрист, 1994. - 700 с.

72. Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс; 2-е изд. Т. 1. — М.: Госполитиздат, 1954. 699 с.

73. Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. Текст. / К. Маркс, Ф Энгельс; 2-е изд. Т. 2. -М.: Госполитиздат, 1954. 652 с.

74. Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. Текст. / К. Маркс, Ф Энгельс; 2-е изд. Т. 20. М.: Госполитиздат, 1954. - 652 с.

75. Маркузе, Г. Одномерный человек Текст. / Г. Маркузе // Американская социологическая мысль: тексты / Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 121-146.

76. Мелик-Гайказян, И.В. Информационные процессы и реальность Текст. / И.В. Мелик-Гайказян. М.: Наука, 1998. - 192 с.

77. Месарович, М., Мако, Д., Такахара, Я. Теория иерархических многоуровневых систем Текст. / М. Месарович [и др.]. М.: Мир, 1973. - 344 с.

78. Мескон, М., Альберт, М., Хедоури, Ф. Основы менеджмента Текст. / М. Мескон [и др.]; пер. с англ. М.: Дело, 2002. - 701 с.

79. Мизес, Л. фон. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность Текст. / Л. фон Мизес; пер. с англ. — М.: Дело, 1993. — 234 с.

80. Михельс, Р. Социология политической партии в условиях демократии Текст. / Р. Михельс // Диалог. 1990. - № 5, 9.; 1991. - № 4.

81. Могильницкий, Б.Г. История исторической мысли XX века Текст. : Курс лекций / Б.Г. Могильницкий. Вып. 1. Кризис историзма. Томск: Изд-во ТГУ, 2001.-210 с.

82. Моисеев, Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ Текст. / Н. Моисеев // Вопросы философии. 1 995. - №1. - С. 3-30.

83. Моисеев, Н.Н. Универсум. Информация. Общество Текст. / Н.Н. Моисеев. М.: Устойчивый мир, 2001. - 200 с.

84. Моска, Г. Правящий класс Текст. / Г. Моска // Социологические исследования. 1994. - № 10. - С. 187-198.

85. Назаретян, А.П. «Столкновение цивилизаций» или «Конец истории» Текст. / А.П. Назаретян // Общественные науки и современность. 1994. -No 6.- С. 140-146.

86. Назаретян, А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории (Синергетика, психология и футурология) Текст. / А.П. Назаретян. -М.: Per Se, 2001.-239 с.

87. Неклесса, А.И. Трансмутация истории Текст. / А.И. Неклесса // Вопросы философии.-2001. -№3.-С. 58-71.

88. Неклесса, А.И. Управляемый хаос, движение к нестационарной системе мировых связей Текст. / А.И. Неклесса // XXI век. Журнал фонда «Нора-банк». Ереван. 2004. - № 3. - С. 133-152.

89. Нэсбитт, Дж., Эбурдин, П. Что нас ждёт в 90-е годы. Мегатенден-ции: год 2000. Десять новых направлений на 90-е годы Текст. / Дж. Нэсбитт, П. Эбурдин; пер. с англ. М.: Республика, 1992. - 414 с.

90. Ортега-и-Гассет, X. Восстание масс Текст. / X. Ортега-и-Гассет; пер. с исп. -М.: ACT, 2001. 510 с.

91. Панарин, А.С. Философия политики Текст. / А.С. Панарин. М.: Новая школа, 1996. - 423 с.

92. Питере, Т., Уотерман, Р. В поисках эффективного управления. Опыт лучших компаний Текст. / Т. Питере, Р. Уотерман; пер. с англ. М.: Прогресс, 1986.-423 с.

93. Поликарпов, B.C. Если бы. Исторические версии Текст. / B.C. Поликарпов. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1995. — 512 с.

94. Поликарпов, B.C. Философия управления (эссе) Текст. / B.C. Поликарпов. -Ростов-на-Дону; Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2001. 185 с.

95. Поликарпов, B.C., Поликарпова, В.А. Феномен человека вчера и завтра Текст. / B.C. Поликарпов, В.А. Поликарпова. — Ростов-на-Дону: 1Феникс, 1996.-576 с.

96. Попов, В.М., Солодков, Т.П., Топилин, В.М. Системный анализ в управлении социально-экономическими процессами Текст. / В.М. Попов [и др.]: Учебное пособие. Ростов-на-Дону: СКАГС, 2002. - 501 с.

97. Поппер, К. Нищета историцизма Текст. / К. Поппер // Вопросы философии. 1992. - № 10. - С. 29-58.

98. Поппер, К. Открытое общество и его враги Текст. / К. Поппер. Т. 2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М.: Феникс, 1992. - 528 с.

99. Пригожин, И. Философия нестабильности Текст. / И. Пригожин // Вопросы философии. — 1991. № 6. - С. 46-52.

100. Пригожин, И., Стенгерс, И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой Текст. / И. Пригожин, И. Стенгерс; пер. с англ. М.: Прогресс, 1986.-431 с.101'. Рациональность как предмет философского исследования Текст. — М.: ИФРАН, 1995.-225 с.

101. Рациональность на перепутье Текст. Кн. 1. М.: ИФРАН, 1999.368 с.103.. Рачков, В.П. Будущее в исследованиях французских буржуазных теоретиков Текст. / В.П. Рачков. М.: Наука, 1986. - 158 с.

102. Рачков, В.П., Новичкова, Г.А., Федина, Е.Н. Человек в современном технизированном обществе: проблемы безопасности развития Текст. / В.П. Рачков [и др.]. М.: ИФРАН, 1998. - 194 с.

103. Режабек, Е.Я. Становление понятия организации. Очерки развития ' философских и естественнонаучных представлений Текст. / Е.Я. Режабек. -Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1991. 136 с.

104. Ройс, Дж., Пауэлл, А. Индивидуальность и плюралистические образы человеческой природы Текст. / Дж. Ройс, Я. Пауэлл // Импакт. 1985. - № 2.-С. 46-58.

105. Рузавин, Г. К проблеме рационального выбора в экономике и других общественных науках Текст. / Г. Рузавин // Вопросы экономики. 2003. -№8.-С. 102-116.

106. Рузавин, Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества Текст. / Г.И. Рузавин // Вопросы философии. 1995. - № 8. — С. 63-72.

107. Рыбаченко, В.Ф. Некоторые аспекты управления формированием типических социальных свойств личности Текст. /В.Ф. Рыбаченко // Прогнозирование социальных типических свойств личности. Пермь: Б.И., 1979. — С. 128-130.

108. Савельева, И.М., Полетаев, А.В. История и время. В поисках утраченного Текст. / И.М. Савельева, А.В. Полетаева. М.: Языки русской культуры, 1997.-796 с.

109. Сагатовский, В.Н. Рациональное и иррациональное в деятельности Текст. / В.Н. Сагатовский // Рациональность науки и практики: закономерности сближения. Сб. научн. трудов. Свердловск: УрГУ, 1989. - С. 13-22.

110. Садовский, В.Н. Основания общей теории систем: логико-методологический анализ Текст. / В.Н. Садовский. — М.: Наука, 1974. 279 с.

111. Саймон, Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении Текст. / Г. Саймон // Теория фирмы. — СПб.: Экон. школа, 1995.-С. 54-72. '

112. Сейтов, А.А. Проблемы управления в XXI веке Текст. / А.А. Сей-тов // Общественные науки и современность. 1992. - № 4. - С. 97-109.

113. Сокольский, М.М. Неверная память (герои и антигерои России) Текст. / М.М. Сокольский. -М.: Моск. рабочий, 1990. 351 с.

114. Солженицын, А.И. Архипелаг ГУЛАГ, 1948-1956: опыт художественного исследования Текст. / А.И. Солженицын. М.: Центр «Новый мир», 1989.-429 с.

115. Солодкая, М.С. К единству социального и технического: проблемы и тенденции развития научных подходов к управлению Текст. / М.С. Солодкая. Оренбург: Печатный дом «Димур», 1997. - 207 с.

116. Солодкая, М.С. Сущность управления и проблема управляемости Текст. / М.С. Солодкая // Credo. 1997. - № 3. - С. 52-61.

117. Степин, B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего Текст. / B.C. Степин. М.: ИФРАН, 1996. - 175 с.

118. Токвиль, А. де. Демократия в Америке Текст. / А. де Токвиль. М.: Весь мир, 2000.-559 с.

119. Тоффлер, Э. Шок будущего Текст. / Э. Тоффлер; пер. с англ. М.: ACT, 2001.-558 с.

120. Тугаринов, В.П. Избр. филос. труды Текст. / В.П. Тугаринов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980. - 343 с.

121. Тульчинский, Г.Л. Разум, воля, успех Текст. / Г.Л. Тульчинский. — Л.: ЛГУ, 1990.-214 с.

122. Тутов, Л., Шаститко, А. Экономический подход к проблемам организации знаний о человеке Текст. / Л. Тутов, А. Шаститко // Вопросы экономики. 2002. - № 9. - С. 46-63.

123. Файнбург, З.И. Прогнозирование (планирование) общества и прогнозирование (планирование) личности: проблема взаимосвязи Текст. / З.И. Файнбург // Прогнозирование социальных типических свойств личности. — Пермь: Б.И., 1979. С. 20-23.

124. Фалмер, Р. Специальные вопросы теории управления Текст. / Р. Фалмер // Энциклопедия современного управления / Пер. с англ. В 5-ти т. Т. 5. -М.: ВИПК-ЭНЕРГО, 1992.- 120 с.

125. Фармер, М. Рациональный выбор: теория и практика Текст. / М. Фармер // Полис. 1994. - № 3. - С. 47-57.

126. Февр, Л. Бои за историю Текст. / Л. Февр; пер. с фр. — М .: Наука, 1991.-629 с.

127. Философия социального управления Текст. — Ростов-на-Дону: СКАГС, 2003.-280 с.

128. Философский словарь Текст. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004.555 с.

129. Франкл, В. Человек в поисках смысла Текст. / В. Франкл; пер.с англ. М.: Прогресс, 1990. - 366 с.

130. Фуко, М. История безумия в классическую эпоху Текст. / М. Фуко; пер. с фр. СПб.: Унив. кн., 1997. - 575 с.

131. Фукияма, Ф. Конец истории? Текст. / Ф. Фукияма // Вопросы философии. 1990. - № 3. - С. 134-147.

132. Хайек, Ф.А. фон. Пагубная- самонадеянность. Ошибки социализма Текст. / Ф.А. фон Хайек; пер. с англ. М.: Новости, 1992. — 302 с.135. -Хакен, Г. Синергетика Текст. / Г. Хакен; пер. с англ. М.: Мир, 1980.-404 с.

133. Хиценко, В.Е. Самоорганизация, и менеджмент Текст. / В.Е. Хи-ценко // Проблемы теории и практики управления. — 1996. № 3. - С. 120-124.

134. Хиценко, В.Е. Самоорганизация: элементы теории и социальные приложения Текст. / В.Е. Хиценко. — М.: Едиториал УРСС, 2005. 224 с.

135. Хиценко, В.Е. Эволюционный менеджмент Текст. / В.Е. Хиценко // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - № 1. — С. 3-12.

136. Хохлов, Н.В. Управление риском Текст. : Учебное пособие для вузов / Н.В. Хохлов. -М.: ЮНИТИ, 1999. 239 с.

137. Хунагов, Р.Д. Проблема рациональности в политике и управлении Текст. / Р.Д. Хунагов. — М.: Высшая школа, 1995. — 196 с.

138. Швери, Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм? Текст. / Р. Швери // Вопросы экономики. -1997.-№7.-С. 35-51.

139. Швырев, B.C. Человек и рациональность Текст. / B.C. Швырев // Человек. 1997. - № 6. - С. 75-85.

140. Щедровицкий, Г.П. Оргуправленческое мышление: идеология, методология, технология Текст. : курс лекций / Г.П. Щедровицкий. Т.4. ОРУ(1); 2-е издание. М.: Изд-во «Путь», 2003. - 480 с.

141. Щедровицкий, Г.П., Щедровицкий, П.Г. Методологические заметки к проблеме прогнозирования свойств человека Текст. / Г.П. Щедровицкий, П.Г. Щедровицкий // Прогнозирование социальных типических свойств личности. -Пермь: Б.И., 1979. С. 16-19.

142. Щедровицкий, П.Г. Организационное проектирование в системе управленческой деятельности Текст. / П.Г. Щедровицкий // Системное управление проблемы и решения. - М.: Концепт, 1998. - Вып. 9. - С. 21-38.

143. Яковец, Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы Текст. / Ю.В. Яковец. -М.: Наука, 1999.-448 с.

144. Ясперс, К. Смысл и назначение истории Текст. / К. Ясперс; пер. с нем. М.: Политиздат, 1991. - 527 с.

145. Global Public Goods. International Cooperation in the 21 Century Text.; Ed. by I. Kaul, I. Grunberg, M.A. Stern. N.Y.: Oxford University Press, 1999.

146. Groom, A.J.R., Powell, D. From World Politics to Global Governance — A Theme in Need of a FocusText. / A.J.R. Groom, D. Powell // Contemporary International Relations. L., N.Y.: Pinter Publishers, 1994. - P. 81-90.

147. Lippman, W. Essays in the public philosophy Text. / W. Lippman. -N.Y., 1955.-230 p.

148. Magee, S.P., Brock, W.A., Young, L. Black Hole Tariffs and Endogenous Policy Theory Text. / S.P. Magee [at all]. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.-354 p.

149. Tead, O. Human Nature and Management. The Application of Psychology to executive leadership Text. / O. Tead. N.Y., 1929. - 320 p.

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11 диссертация на тему: Социальное управление: лакуны неуправляемого

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальное управление: лакуны неуправляемого"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Малахов, Эдгар Олегович

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Малахов, Эдгар Олегович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальное управление: лакуны неуправляемого"

Список научной литературыМалахов, Эдгар Олегович, диссертация по теме "Социальная философия"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социальное управление: лакуны неуправляемого