автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социальное управление развитием института образования как объект философского анализа

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальное управление развитием института образования как объект философского анализа"

На правах рукописи Шелковников Геннадий Евгеньевич

СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ ИНСТИТУТА ОБРАЗОВАНИЯ КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА

09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Краснодар - 2004

Диссертация выполнена в Институте по переподготовке и повышению квалификации преподавателей социально-гуманитарных наук при Ростовском государственном университете на кафедре социологии, политологии и права

Научные руководители:

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Волков Юрий Григорьевич, доктор социологических наук, доцент Тарасенко Лариса Викторовна

доктор философских наук, профессор Курбатов Владимир Иванович

доктор философских наук, профессор Тилинина Татьяна Валентиновна

Ведущая организация

Институт комплексных социальных исследований РАН

Защита состоится 23 апреля 2004 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета КМ 203.017.01 по философским наукам в Краснодарской Академии МВД РФ (350005 г. Краснодар, ул. Ярославского, 128, Краснодарская Академия МВД РФ , конференцзал).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке КА МВД РФ

Автореферат разослан «19» марта 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Попов М.Ю.

¿аое-ч Темь

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Россия, как трансформирующееся общество, находится в стадии высокоактивных социальных преобразований с неустойчивой социальной структурой и ретроактивной системой социального управления. Продуктивное функционирование любого индустриального общества в значительной мере обусловлено эффективностью управления социальными процессами. Для современной социальной философии проблема управления в значительной степени является ключевой, поскольку она затрагивает практически все узловые пункты социальной теории. Выдвижение управления на передний план практической деятельности обуславливает необходимость социально-философского анализа сущности социального управления, определения его специфики в современный период жизнедеятельности российского общества.

Социально-политические преобразования в России предусматривают реформирование образования, подстройку к европейским стандартам, демократизацию, повышение автономности и самостоятельности образовательных структур. Как отмечает профессор В. Филиппов, «если мы будем предлагать концепции управления образованием сильно отличающиеся от этих (европейских) стран, то сложно рассчитывать включиться в общеевропейские тенденции»'.

Социальное управление образованием трансформируется в российском обществе на фоне неопределенного социально-экономического кризиса, ослабления и нарастания разрыва между регионами, инертности большинства образовательных структур и редкости инновационных центров. Принятые в 90-е годы институционно-правовые основы управления образованием (Законы «Об образовании», «О высшем и профессиональном образовании», Федеральная целевая программа «Образование») создают условия для децентрализации, расширения рынка образовательных услуг и инициативы образовательных учреждений. Вместе с тем в условиях снижения финансирования, воспроизводства административных норм, доминирования культуры «подчинения» преобладает реформирование «сверху», частичная компенсация управленческой системы (сопротивление переменам, усиление зависимости от региональных и муниципальных властных структур).

Фактически управлению образованием приходится одновременно решать частично не совпадающие задачи: реформирование и воспроизводство института образования, централизация структуры

' Поиск, 2002,20 сентября

управления и децентрализация функций, внедрение новой коллегиальной управленческой культуры и сохранение традиций управленческой компетентности.

Обретение регионами субъектности и самостоятельности в рамках федерализма ( тенденция регионализации) весьма неоднородно охватывает различные сферы жизнедеятельности общества, вступая в противоречия сущностного и структурного порядка с сохраняющейся консервативно-охранительной управленческой культурой. Особенно ярко это проявляется в сфере управления системами образования, где еще не найдено оптимальное взаимодействие разных уровней (федерального, регионального, муниципального и т.п.) управления, соответствующих становлению региональных систем образования, что приводит к нарастанию противоречий процесса становления новой формы управленческих отношений.

К сожалению, реализацию реформирования управления в образовании часто воспринимают в социально-экономическом аспекте: перераспределение финансирования, создание местных рынков труда и капитала в образовании, приоритеты развития профессионального и общего образования, передача непрестижных вузов региону. Управление развитием образованием направлено на самоорганизацию процессов социальной и культурной модернизации общества и реформирование системы образования.

Масштабы управленческого воздействия, сложность поставленных задач реформирования выдвигают на первый план проблему взаимодействия уровней управления. Регионализация образования включает разделение вертикально-горизонтальных качеств взаимодействия, разделение сфер управленческой компетентности, определение иерархии основных, стратегических и массовых конкретных целей управления. Интеграция и рационализация подразумевают отказ от отраслевого принципа управления образованием в пользу регионального уровня, необходимость единства в многообразии, дифференциацию образовательных стандартов и гомогенность, однородность контрольных процедур аттестации образования.

Существующие механизмы управления пока не позволяют регионам быть участниками реформирования, оставляют «узкое» пространство для социальной самоорганизации, разработки совместных управленческих решений. Взаимодействие федеральных и региональных органов управления образованием сконцентрировалось на диагностике, упорядочивании, реорганизации, которые как бы ни были важны, не могут возместить формирования стратегии развития образования, социальных инноваций, влияния образовательных структур на социально-экономическую и культурную жизнь региона.

Исходя из сказанного, представляется обоснованной и актуальной попытка социально-философского анализа регионального уровня управления развитием образования в России. Особое внимание следует уделить переменам в структуре и функциях управления в связи с изменениями структуры функций образования в российском обществе.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблемы управления и организации управленческих процедур сами по себе имеют богатую философскую, социологическую, историческую и юридическую традиции, которые представляют огромную ценность для современных исследований. В качестве примера сошлемся на такие авторитеты научной мысли, обращавшие свой взор на управление , как Платон, Аристотель, Маккиавелли, Монтескье, Гоббс, Ж-Ж Руссо, Юм, Кант, Гегель, К. Маркс, М. Вебер, Э. Дюркгейм.

Всю научную литературу по проблемам управления можно условно разделить на 3 группы: 1- общие проблемы социального управления, планирования и прогнозирования; 2- закономерности управления , социальные исследования сущности и механизмов управления; 3-специфика и характер социального управления в России в конце XX-начале XXI века, особенности социального управления в различных сферах общества, в частности в сфере образования.

В силу своей универсальности проблематика социального управления привлекает внимание специалистов, представляющие различные области знания : в работах ученых - экономистов (Л.И. Абалкин, P.A. Белоусов , И.Г. Лебедев, Г.Х. Попов и др.) управление рассматривается в качестве важнейшего фактора повышения производительности труда, роста эффективности производства. Политико-правовые исследования ( С.С. Алексеев, В.В. Атаманчук, Ю. А Тихомиров, Г. С. Яковлев и др.) раскрывают природу и особенности государственно-правового воздействия на общественные процессы. Внимание ученых привлекают также процессы управления в духовной сфере общества (Г.Т. Журавлев, Ю.А. Лукин), в сфере образования. Наряду со специально-научными исследованиями активно ведутся разработки

общетеоретического характера, где основное внимание концентрируется на общих и специфических чертах социального управления, его природе, основных закономерностях развития, назначении в обществе. В этом направлении работали В.Г. Афанасьев, А.К. Белых, М. Марков, Л.Я. Дятченко , Л.Н. Суворов, B.C. Тюхтин и др.1

Общие теоретические подходы управления образованием сформулированы в работах Ф.У. Тейлора, Г. Эмерсона, А. Файоля. Классическая школа управления ввела в систему образования критерии

' Марков М Технология и эффективность социального управления.- М 1982

Дятченко Л Я Социальные технологии в управлении общественными процессами. Белгород,

1993

эффективности, приспособленности, систематического отбора и обучения педагогических кадров, самомотивации акторов образования. Конечная цель общества есть приведение образования в соответствие со стандартами индустриального общества - массовостью, социализацией, рациональностью поведения. За управлением образованием закреплялась контролирующая и организационная функции.

Т. Парсонс выделил творческо-новаторскую функцию образовательной системы, ее роль в достиженческой стратификации.1 По его мнению, управление образованием способствует равенству возможностей, усилению зависимости от рынка и бюрократической организации (государства). С управлением образованием связывается интеграция образовательных структур, дифференциация общесоциальных, региональных (локальных), функциональных образовательных приоритетов, разграничение исключающих и управленческих функций между различными уровнями управления.

П. Друкер, А. Этциони, М. Кастельс, Т." Стюарт, П. Пильцер2 разрабатывают теорию «инновационного менеджмента», определяют «использование знания для отыскания наиболее эффективных способов применения информации в целях получения наивыгодных результатов», как сущности управления. Инновационность, эффективность знания становится ведущими управленческими центрами. В « теории новой структуры» М. Кастельс 3отмечает реконфигурацию образования в связи с сетевой логикой структурирования системы образования. Именно стимулирование, а не организационные перемены считаются «нормальными» в повышении эффективности управления образованием. Рационализация включается в задачи преодоления ведомственного монополизма, неформально-коммуникативных ограничений и стандартных управленческих решений.

Качество социального управления в работах М. Кастельса, Дж. Грейсона, И. Ансоффа, А.Эмерсена, А.Хэлсей, Р. Джонсона4 зависит от информатизации, образования сетевых структур управления, свободы перемещения финансовых, информационных, технологических потоков. Регион включается в систему инновационных центров, так как, уплотнение управленческой иерархии, возрастание неопределенности в связи с изменениями в образовании, универсификация образовательных

L Пфхнс Т Склада оовраеяых обивав. М, 1998

2 Друкер П. Новая реальность в правительстве и политике, в экономике и бизнесе, в обществе и мировоззрении М 1994

Этциони А Концепция самоактивации \\ Новая постиндустриальная волна на Запале - М , 1999

3 Кастельс M. Информационная эпоха М 2000-608с

Еркович С П Образовательные концепции в зарубежной социологии -М , 1998 Emerson А , Forbes Ch The Invasion of the Computer Culture, 1989

Halsey A H Educational systems and the economy // Economy and Society Overviews in Economic Sociology/ Edited by Alberto Martinelli and Neil J Smclser London. Newbury Park, New Delhi Sage Publications, 1990 P 79 101 TouraincA Production de la Societe Paris, 1993

стандартов формируют организационную траекторию

«перепрограммируемого» образования.

Российские исследователи Ю.К. Бабанский, М.И. Кондаков, М.А. Прохоров, Ю.А. Конаржевский рассматривают проблемы управления образованием в классической парадигме. Модель управления включает диагностику состояния образования, постановку задач по совершенствованию образовательной системы, планирование, выбор оптимальных способов решения проблемы, организацию и контроль за выполнением управленческих решений. Иерархическое построение, «пирамида» управления последовательно реализует принцип вертикального подчинения, демократического централизма, унификации этнокультурных, социально-групповых, региональных различий, преимущественное использование административно-управленческих полномочий.

Становление рыночной экономики, демократизация общественной жизни, распространение достиженческих ценностей и появление новых социальных слоев влияет на изменения в структуре, функциях и стратегиях акторов образования. Рост творческой инициативы работников образования, самостоятельность образовательных структур, изменение потребностей адресатов образования влияют на переструктуризацию образовательного пространства, глобализацию образования и возрастание роли рисков в легитимных преобразованиях, локализации образовательных стандартов и учебных программ, реализации адаптивных и опережающих стратегий на рынке труда и профессиональных социумах.

В исследованиях Л.Г. Борисовой, Г.И. Герасимова, Е.А. Потапова раскрывается ряд управленческих проблем, связанных с переопределением целей и ценностей управления, управленческих новаций в образовательном пространстве, внедрение новых процессов, аттестации управленческих кадров. Подчеркивается значение «многоступенчатой», горизонтально интегрированной системы управления и изменение управленческой культуры, подготовки менеджеров образования.

В исследованиях Анисимова П.Ф., Герасимова Г.И., Днепрова Э.Д., Рубцова В.В., Собкина B.C., Малахова Н.Д. выделяются различные подходы к выявлению сущности регионализации образования : 1-регионализация понимается как процесс внесения в цели, содержание и форму образования региональных особенностей, приближение его к конкретным обстоятельствам общественной жизни; 2- исходя из приоритета экономики региона формируют региональный заказ к образованию как системе, обслуживающей приоритетные сферы.; 3-образование рассматривается в качестве стратегического и инструментального средства развития региона.1

1 1 Р убцов В В Проектирование образовательных систем как вил социальной практики// Образование традиции и инновации в условиях социальных перемен , М 1997

В качестве основного системообразующего элемента образовательной системы региона выступает управление, которое предполагает сбор, переработку и перераспределение информации и реализуется благодаря деятельности руководителей и специалистов, структурированной в рамках различных инстанций ( институтов управления). Регионализация образования, а именно превращение региональных образовательных систем в самостоятельных субъектов формирования сферы образования протекает сложно, противоречиво, малоэффективно.1

И.В. Мостовая, Г.В. Атаманчук, В.М. Скворцов, A.B. Потапов, В.А. Чумаков разрабатывают модель инновационного управления, в которой становятся «администратором норм, самореализации в открытой, сильной образовательной среде. Работы В.И. Иванова, В.Т. Шаповалова, Я.В. Вениаминова, В.И. Шулова, В.И. Франчука анализируют задачи социального управления в условиях реформирования института образования, поиск социально приемлемых управленческих решений и применение агентов оптимального управления, адекватного реагирования на кризисные ситуации. Регионализация образования рассматривается как симметричная управленческая система, призванная ограничить спонтанность, рискогенность и «дезинтегрированность» инновационных решений.

Накопленный теоретический ресурс анализа социального управления образованием позволяет сделать вывод о направленности исследовательских усилий на изменение структуры, функций и, соответственно, приоритетности верховного (федерального, контрольного) уровня управления, который даже при децентрализации и автономии образования является «разрешителем» на инновацию. Практически неизученными остаются инновационный потенциал регионального управления, его влияния на оптимизацию системы управления на федеральном уровне, что требует заполнения лакуны в исследовательском пространстве.

Объектом исследования является социальное управление изменениями системы высшего профессионального образования как социального института на региональном уровне

1 Собкин В С, Писарский П С Типы региональных образовательных ситуаций в Российской Федерации Труды по социологии образования Т 4 Вып 5 М Центр социологии образования РАО , 1998

' Бальшаи)еаПИ,Гфес1М0в ГИПрофессиональдае образование: сои1ШЫЬ1егро^

Крупецкая Е.С. Социологическое обеспечение управления образованием на муниципальном уровне .Автореф. дисс. к.соц.н. - М. 2001, С. 20

' Гильманов С А Региональные аспекты развития системы образования // Интеграция региональных систем образования Тезисы Всерос Науч.-практ Конф .Саранск, 1995

Предмет исследования включает социально- философский анализ структуры, функций, способов, целей регионального уровня управления образованием, как процесса прогнозируемых изменений.

Цель диссертационного исследования состоит в теоретико-методологическом, социально-философском анализе социального управления, специфики управления развитием региональной образовательной системы на примере высшего образования, тенденций формирования региональной системы образования.

Данные цели обусловили постановку следующих исследовательских задач:

раскрыть сущность и роль социального управления в общей системе управления с позиций социально-философского анализа

- рассмотреть сущность и специфику социального управления системой образования, реформирование, модернизацию и трансформацию образования, как определенных типов системных изменений; проанализировать объективную тенденцию регионализации и ее действия в сфере образования;

- охарактеризовать цели и содержание образовательной политики, способствующей переходу к социализации управления образованием;

- выявить специфику управления образованием и управления в образовании на основе различения структурно-функционального и деятельностных критериев;

- проанализировать состояние регионального образовательного пространства, тенденции локализации и интеграции, традиционности и инновационности, тенденции формирования региональной системы образования на примере высшего образования

- раскрыть специфику управления развитием региональных систем образования, сущность реализации, выстраивания горизонтально направленных сетевых структур управления;

Теоретико-методологическая основа исследования.

Методологической основой диссертации являются принципы объективности, всесторонности и исторической конкретности социально-философского анализа, который позволяет рассматривать предмет анализа как социальное явление и вместе с тем как продукт, результат, создаваемый всей системой общественных отношений.

Теоретико-методологическую основу исследования составили фундаментальные положения классической парадигмы управления образованием (Г. Эмерсон, А. Файоль, Т. Парсонс), включающие иерархии, рациональность, прогнозируемость, симметричность целей и задач управления образованием, разделение функций, организационные ресурсы. В диссертации нашли отражение идеи М. Вебера о «рациональной бюрократии», теория мобилизационного управления

образованием, реализованная в работах отечественных ученых Ю.И. Бабанского, М.И. Кондакова, М.А. Прохорова. Использована концепция инновационного управления П. Друкера для анализа рационализации управления. При решении исследовательских задач автор диссертационного исследования опирается на общетеоретические положения социальной философии о сущности и закономерностях социального управления ( В.Г. Афанасьев, А.К. Белых, Л.Н.Суворов) и положения социологии управления в трудах В.И. Иванова, Г.В. Атаманчука, И.В. Мостовой, Г.И.Герасимова

Кроме того, методологией исследования выступают теория российской модернизации В.Г. Федотовой, трансформационных процессов В.А. Ядова, Т.И. Заславской. Автор анализирует потенциал региональной образовательной системы, разработанной П.Ф. Анисимовым, который рассматривает образование в регионе как форму социальной интеграции образовательных учреждений. Диссертанту близка позиция Г.И. Герасимова в обосновании конкурентного регионального образования и создания «инновационных» центров на базе университетских комплексов. В исследовании конкретной социологической матрицы нашли применение сравнительно-структурный анализ и теория управленческой культуры.

Эмпирическая база исследования основана на данных социологических исследований НИИ ВШ СПб ГУ, ВЦИОМ, Академии государственной службы при Президенте РФ, использованы данные МО РФ, Госкомстата по делам молодежи, Госкомстата РФ. Основной эмпирический материал был получен в ходе исследования университетских комплексов на базе ЮРГТУ (НПИ) в 1999-2003 гг. С помощью выборочного метода было опрошено 240 студентов ЮРГТУ, а также 100 преподавателей вуза, колледжа. Для сравнительного анализа использованы данные аналитических исследований, проведенных в Екатеринбурге, Москве, Ярославле.

Научная новизна исследования и результатов, полученных в диссертационной работе, заключается в следующем:

- показано, что социальное управление образованием

выступает как деятельность, направленная на сознательное изменение системы образования и выступающая в идеальной и социально -практической формах, в результате чего реформирование, модернизация, трансформация российского образования характеризует системные изменения, связанные с стратегией возникновения новой системы образования, отвечающей современным образовательным стандартам; с объективной тенденцией регионализации в сфере образования

охарактеризована образовательная политика как деятельность органов государственной власти по обеспечению институционно-правовых и социально-адаптивных основ интеграции российского образования в глобальное образовательное пространство;

- осуществлен анализ управления образованием и управления в образовании в качестве базисного и комплиментарного, концептуально-целевого и технологического уровней управления изменениями образования;

- определены параметры управленческой деятельности в реализации образования, формирования сетевых структур .перепрограммируемых на приоритеты опережающего образования;

- раскрыта асимметричность рынка труда и рынка образования, их влияние на спонтанность перемен в образовании, на профессиональную ориентацию региональных вузов;

- обоснована необходимость инновационных центров в региональной образовательной системе, что способствует достижению целей ресурсности.

На защиту выносятся следующие положения:

1. С позиции социально-философского анализа социальное управление -это деятельность, направленная на сознательное изменение общества ( государственных структур, сфер, процессов, социальных институтов ) и выступающая в идеальной, научно-технической и социально- практической формах. Социальное управление российским образованием находится в стадии реформирования, целенаправленного управленческого воздействия на организационные, коммуникативные, воспроизводственные структуры, что связано с целями, динамикой модернизации, встраивания, институционального переноса функций, норм и ограничений развития «индустриального» и «постиндустриального» общества. Трансформационный, системный характер изменений в сфере образования превышает критический порог стабильности, содержат риски дисфункциональности и деформации, демодернизации общего образования и формирование «анклавов» модернизации, ориентированных на выстраивание самостоятельного образовательного субполя.

2. Образовательная политика стремится к достижению самостоятельности, демократизации и реализации рынка образовательных услуг, что вступают в противоречие с централизацией образовательных стандартов, с возрастанием зависимости образовательных учреждений от квазидирективных форм управления, с инерционностью ожиданий основных слоев населения «бесплатного» и «качественного» образования. Возрастает несовместимость целей реформирования и регулирования управленческой компетентности, непрозрачности решений и инертность акторов образования в отношении к образовательной политике. В связи с социальным расслоением российского общества, территориальной стратификацией модель «унифицированного» управления концентрируется на самовоспроизводстве, усиливает тенденции бюрократизации и высоких управленческих издержек. Предпочтительнее развитие управления в образовании, использование конкретных

управленческих технологий, что может произвести эффект «куммулированного изменения», перехода к социализации управления, сочетанию вертикальной и горизонтальной интеграции образовательных структур.

3. В сфере управления системами образования не найдено оптимальное взаимодействие разных уровней (федерального, регионального, муниципального и т.п.) управления, соответствующих становлению региональных систем образования, что приводит к нарастанию противоречий процесса становления новой формы управленческих отношений. Обретение регионами субъектности и самостоятельности в рамках федерализма (тенденция регионализации) вступает в противоречия сущностного и структурного порядка с сохраняющейся консервативно-охранительной управленческой культурой.

4. Регионализация образования, как процесс передачи управленческих функций региональным структурам управления, определяется инновационностью образовательной системы, минимизацией управленческих затрат, максимизацией образовательных предпочтений адресата управления. Во внутриуправленческих отношениях очевиден возврат к системе «дополнительного контроля» и перекладывания ответственности за исполнительские функции, что сообразуется с финансовыми ресурсами и целями «минимизации» усилий и максимизации компетентности. Мультипликация административного управления воспроизводит «дефекты» и дисфункциональность легитимного регулирования, что не эквивалентно включению в систему управления как самостоятельных субъектов, формированию сетевых структур управления.

5. Региональное образовательное пространство воспроизводит логику «дискретности» рынка труда (60-65% выпускников высших учебных заведения являются потенциально безработными или не работали по специальности), что является следствием пассивно-адаптивной стратегии, преобладания «массовых» индустриальных профессий и ориентации на подготовку по критериям экономической эффективности. Лишь 10-12% образовательных структур стремится сформировать рынок труда и капитала, влиять на формирование потребностей в квалифицированных специалистах, осваивать «профессиональные знания».

6. Региональные образовательные системы, представленные университетскими образовательными округами, субинститутами социального управления, претендуют на реализацию субполитики в сфере образования, выступают лидерами инновации и конструирования креативных ресурсов. Институционализация университетских образовательных округов связана с определением векторов развития, вербальных норм взаимодействия, становлением гибких организационных структур и секторов, раскрывающих университетские комплексы как поле инновационной деятельности. Процесс управления, определения целей и

способов функционирования организационной структуры региональной образовательной системы асимметричен ориентации большинства акторов образования на «централизованность» образовательного пространства и «неопределенности» статусно-идентификационных показателей акторов рискогенного образовательного пространства. Региональные образовательные системы могут выполнять базисные управленческие функции при формировании регионального образовательного пространства и коллегиальной управленческой культуры.

Практическая значимость исследования состоит в следующем:

- полученные результаты могут найти применение при разработке управленческих структур в сфере региональной образовательной политики и совершенствования координации федеральных и региональных органов образования;

- выводы диссертационного исследования представляют интерес для оптимизации деятельности региональных образовательных структур, направленной на формирование самостоятельных «социальных полей» на региональных рынках труда и капитала;

- материалы диссертации могут быть использованы при чтении спецкурсов по социальной философии , философии и социологии образования, философии и социологии управления, а также подготовке спецкурсов по социальной инноватике и сетевым структурам.

Степень объективности и достоверности научных положений, рекомендаций и выводов. Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечена применением обоснованной теоретико-методологической базы, реализацией комплексной методики системного познания, в рамках которой применены методы и средства социально-философского анализа, адекватны избранному подходу, апробацией и возможностью внедрения полученных результатов в практику.

Апробация работы. Основные положения работы были представлены на ряде научных конференций и отражены в материалах научных статей. По теме диссертации опубликованы три работы общим объемом 3,2 п. л.

Структура работы. Диссертационная работа включает введение, две главы, включающие по 3 параграфа, заключение, список литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во ВВЕДЕНИИ обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, освещается степень ее научной разработки, формируются цели и задачи исследования, объект, предмет, методологическая база исследования. Приводятся положения и выводы, содержащие элементы научной новизны, выделяются основные тезисы,

выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость исследования.

В ГЛАВЕ 1. «МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИТУТА ОБРАЗОВАНИЯ» рассматриваются теоретические и методологические подходы социально-философского анализа социального управления, теоретические подходы к проблемам управления образованием, общецивилизационные и национально-исторические тенденции развития социального института образования , позитивные и негативные тенденции в процессах управления развитием системы образования в России.

В параграфе 1.1. «Социальное управление реформированием социального института образования: философский анализ» раскрывается социально-философский подход к сущности социального управления, анализируются объективные тенденции .обуславливающие трансформацию социального института образования и современные методологические концепции управления системой образования.

Термин « социальное управление» получил в научной литературе десятки определений. В широком философском смысле « социальное управление» тождественно управлению обществом в целом и его различными подсистемами, в том числе и образованием. В узком смысле социальное управление предполагает ситуацию, когда объектом целенаправленного воздействия выступают социальные механизмы, регулирующие жизнедеятельность, поведение отдельного человека и группы , когда регулируются условия, в которых осуществляется поведение людей. В разработках общетеоретического характера

основное внимание философов концентрируется на общих и специфических чертах социального управления, его природе, основных закономерностях развития, назначении в обществе. В этом направлении работали В.Г. Афанасьев, А.К. Белых, Л.Н. Суворов, B.C. Тюхтин и др.

С позиции социально-философского анализа социальное управление - это деятельность, направленная на сознательное изменение общества (государственных структур, сфер, процессов, социальных институтов) и выступающая в идеальной, научно-технической и социально - практической формах. Как научная деятельность социальное управление должно опираться на объективные и субъективные основы существования общества как целостной системы. В философии сущность социальной связи субъекта и объекта управления проявляется как единство противоположностей, которому в процессе исторического развития свойственно взаимопревращение, так как любая социальная система одновременно является субъектом и объектом управления.

В условиях функционирования системы, базирующейся на нормах и принципах рыночных взаимоотношений сущность управления

заключается, в координации и регулировании отношений между элементами составляющими систему, а значит, в обеспечении их беспрепятственного взаимодействия. Иными словами, суть управления сводится к координации. Структура управления характеризует его составляющие элементы, а процесс управления предполагает реализацию всей координационной деятельности в рамках сформированной структуры. Социально- философский анализ социального управления в общем виде позволяет обоснованно рассмотреть те закономерности, которые присущи процессам социального управления системой отечественного образования.

Институциональный подход к образованию обуславливает, что под образованием понимают устойчивую форму организации общественной жизни и совместной деятельности людей, включающую в себя совокупность лиц и учреждений, наделенных властью и материальными средствами для осуществления определенных норм и принципов, социальных функций и ролей, управления и социального контроля в процессе которых осуществляется обучение, воспитание, развитие и социализация личности с последующим овладением ею профессией, специальностью, квалификацией.1

Модель современного образования в России представляет собой социально-интегрированную, открытую сложную многоуровневую систему, включающую следующие уровни:

1. Социально-политический уровень определяет социально-правовые механизмы регулирования системы образования (законодательная база образования);

2. Социально-экономический уровень показывает экономическое положение системы образования в современных условиях; 3. Социально-адаптивный уровень свидетельствует о возможностях системы образования самостоятельно осуществлять свои функции в сложившихся социально-экономических условиях.; 4. Социально-цивилизационный уровень отражает процессы интеграции российского образования в международное образовательное пространство

Общецивилизационные тенденции заключаются в процессе перехода к постиндустриальной цивилизации на пути реформирования, трансформации и информатизации образования как глубоко радикального изменения сущности и организации процессов обучения и развития человека.

Процессы трансформации современной системы образования обусловлены объективными социально-экономическими и

цивилизационными изменениями, но протекать хаотически реформирование образования не может. Требуется целенаправленное и

' Зборовский Г Е. Образование' научные подходы к исследованию - Социс, №6,2000, стр 27

научно обоснованное управление процессом трансформации системы образования. Система образования неразрывно связана с системой управления образованием. Управление системой образования представляет взаимосвязанную совокупность циклически повторяющихся процессов выработки и осуществления решений, ориентированных на стабильное функционирование и эффективное развитие системы образования и основных ее частей. Принятие управленческих решений в сфере образования базируется на научном анализе и прогнозе развития современного общества , его требований к системе образования, тенденций саморазвития образовательной системы.

Социальное управление российским образованием находится в стадии реформирования, целенаправленного управленческого воздействия на организационные, коммуникативные, воспроизводственные структуры, что связано с целями институционального переноса функций, норм и ограничений развития «индустриального» и «постиндустриального» общества. Трансформационный, системный характер изменений в системе образования превышает критический порог стабильности, содержат риски дисфункциональное™ и деформации.

Анализ классических теорий управления (Г. Эмерсона, А. Файоля, П. Блау, Э. Мэйо, Ч. Бернарда), и современных подходов к управлению образованием (Т. Парсонс, П. Друкер, А. Этциони, Т. Стюарт, П. Пильцер, М. Кастельс, Дж. Грейсон, И. Ансофф, Р. Джонсон) показывает, что в современных условиях качество социального управления системой образования зависит от образования сетевых структур управления, свободы перемещения финансовых, информационных, технологических потоков. Регион включается в систему инновационных центров, так как, уплотнение управленческой иерархии, возрастание неопределенности в связи с изменениями в образовании, универсификация образовательных стандартов формируют организационную траекторию

«перепрограммируемого» образования. Основой мировой тенденции развития современных управленческих структур является переход от иерархически-вертикальных структур управления к самоорганизующимся горизонтальным

Этот процесс не миновал и Россию и является следствием суверенизации национальных и территориальных образований, а следовательно, и возникновения самостоятельных субъектов управления на региональном уровне. В регионы в современных условиях переносится основная тяжесть работы по восстановлению социально-экономического производственного процесса, по модернизации рынка труда и системы профессионального образования.

Условно всю литературу , связанную с управлением образованием, можно разделить на 3 направления: -управление процессом образования (процессом обучения, воспитания, формирования личности);-управление

образовательными учреждениями (школой, вузом и т.п.);-управление федеральными, региональными и муниципальными системами (программами) образования.1 Актуальные проблемы управления образовательной системой регионов, менеджмент и маркетинг образования вызывали исследовательский интерес многих ученых.2 В исследованиях Анисимова П.Ф., Герасимова Г.И., Днепрова Э.Д., Рубцова В.В., Собкина B.C., Малахова Н.Д. выделяются различные подходы к выявлению сущности регионализации образования3. Формирующиеся региональные системы управления образованием вступают в противоречия сущностного и структурного порядка с сохраняющейся консервативно-охранительной управленческой бюрократической культурой, присущей как федеральному, так и региональному уровню образования.

В параграфе 1.2. «Образовательная политика как управление развитием социального института» анализируются процессы и тенденции федерального управления системой образования, проводится социально-философский анализ особенностей образовательной политики современной России.

Управление образованием призвано обеспечить взаимодействие государства и общества в интересах динамичного развития образования, его многообразия, высокого качества и учета интересов общества. Управление российским образованием рассматривается как процесс приведения его системы в соответствие с закономерностями и тенденциями мировой образовательной сферы, развития его лучших отечественных традиций.

Совершенствование теоретико-методологических основ управления образованием и построение практики на этих основах является важным принципом управления образованием в современном мире. Социально-философский подход к управлению образованием плодотворен именно потому, что базируется на исследовании социальных систем и выработке конкретных способов обмена информацией и взаимного влияния этих систем друг на друга. Управление образованием в современных условиях модернизации неминуемо решает новые задачи: -пересмотр традиционных

' Управление современным образованием социальные и экономические аспекты ( под рел А.Н.Тихонова) М. 1998

2 Петровичев В М Региональное образование' организация, управление развитием Дис Д п н

М. 1994

Добрынина В И., Ушакова М.В., Кухтевич Т.Н Высшая школа России: социокультурный анализ -М 2000

Панкрухин А П Маркетинг образовательных услуг в высшем и дополнительном образовании -

М.1995

Дудников В В Менеджмент сферы образования. Т. 1 - 1994; Т2- 1995; Потеев М И. Основы менеджмента в сфере образования -Спб 1994 Справочник менеджера образования • в 2 т. -М. 1995

1 Гильманов С А. Региональные аспекты развития системы образования. // Интеграция региональных систем образования Тезисы Всерос Науч.-практ Конф.. Саранск, 1995.

функций , выполняемых субъектами управления, их организационных структур; - создание и внедрение эффективных организационных механизмов управления нововведениями; - освоение субъектами управления новых методов и средств управленческой деятельности;

Образовательная политика выступает, с одной стороны, как деятельность органов государственной власти по обеспечению институционно-правовых и социально-адаптивных основ интеграции российского образования в глобальное образовательное пространство; а с другой стороны, основными критериями эффективности образовательной политики может выступить "достигнутый уровень влияния науки и образования на изменения в экономической и социокультурной сферах региона".

Выбор управленческого решения выступает как продукт управленческого труда, то есть зависящим только от субъекта управления. Реализация же — выступает как совместная деятельность субъекта и объекта управления. Следовательно, ее успех предопределен не только процессом выбора и качеством решения, но и свойствами объекта управления. Свойства объекта управления- системы отечественного образования- заключаются в переплетении достоинств и недостатков государственной системы образования, в наличии как инерционных, консервативных , так и инновационных тенденций.

Закон Российской Федерации "Об образовании" (1992 г. и ред. 1996 г.), задал ориентиры нового этапа модернизации отечественном системы образовании, продолжающегося и в настоящее время, в нем декларированы принципы государственной политики в развитии отечественной системы образования. Федеральный Закон "О высшем и послевузовском

профессиональном образовании" (1996г.), согласно которому "гражданам Российской Федерации гарантируется получение на конкурсной основе бесплатного высшего и послевузовского профессионального образования в государственных, муниципальных высших учебных заведениях..." , еще раз подтвердил, что государство обеспечивает приоритетность развития высшего и послевузовского профессионального образования, но уже заверял, что не может быть выделено на развитие государственных вузов менее 3% расходов федерального бюджета ( в советские годы выделялось 12-13 %). Именно с принятием этих Законов в 1996 г. завершился первый период реформирования постсоветского образования: завершилось в основном создание правовой идеологической базы для дальнейшего его развития, произошли смена образовательной парадигмы, раскрепощение учебных заведений, утверждение новых принципов, как в деятельности самой высшей школы, свободной от административно-командных обручей, так и в управлении его.

Модернизация системы образования в России входит в пакет либеральных реформ, намеченных к реализации в первое десятилетие нового века. Идея фикс либерал-реформаторов российского образования — максимальное сокращение доли государственных расходов на образование и, соответственно, увеличение доли коммерческого образования в формах самофинансирования населения и корпоративных инвестиций в человеческий капитал будущих и настоящих работников. Осуществляется институционализирующий всю систему образования страны переход от эгалитарного принципа образования к принципу элитарному, обусловленному изменившейся социальной структурой российского общества. Элитарный принцип образования , направленный на ограничение доступа широких масс к образованию в сочетании с демографическими факторами резкого уменьшения численности выпускников школ, способен привести к тому, что контингент молодых людей, получающих профессиональное образование , в ближайшие годы резко уменьшится, многие вузы и колледжи из-за малой численности обучающихся не смогут иметь приемлемого финансирования, система профессионального образования начнет « сокращаться».

Трудности, переживаемые образовательной системой России вместе с обществом в целом, усугубляются отсутствием единого, обоснованного подхода к созданию эффективной образовательной политики, которая должна базироваться на наличном состоянии социума, его культурных традициях, учитывать изменившиеся социально значимые потребности в образовательных услугах и необходимость удовлетворения новых потребностей человека, для которого в конечном счете создана и функционирует данная форма трансляции культуры.

Одним из факторов, негативно влияющих на формирование государственной образовательной политики, является бюрократически-авторитарный стиль управления системой образования в сочетании с определенным волюнтаризмом руководителей правительства и министерства образования. Образовательная политика стремится к достижению самостоятельности, демократизации и реализации рынка образовательных услуг, что вступают в противоречие с централизацией образовательных стандартов, с возрастанием зависимости образовательных учреждений от квазидирективных форм управления, с инерционностью ожиданий основных слоев населения «бесплатного» и «качественного» образования

В параграфе 1.3. «Уровни управления системой образования и управление в образовании : состояние и тенденции» проводится социально-философский анализ тех функций, которые выполняют федеральный, региональный , муниципальный и внутривузовский уровни управления системой образования, раскрываются взаимосвязь и противоречия, возникающие между этими уровнями управления.

Федеральный уровень управления системой образования традиционно является доминирующим и выполняет функции формирования и реализации образовательной государственной политики, в которой согласно принципам федеральной образовательной политики модернизация экономического механизма в образовании, перехода от затратного принципа к новым, рыночным механизмам, позволит более полно отразить современную специфику образовательных учреждений как некоммерческих организаций, объединяющих социально-значимые интересы всех участников образовательного процесса. Режим рыночного функционирования обусловливает асимметрию развития образования Асимметрия в развитии образовательного рынка может привести к «перепроизводству» или «недопроизводству» образовательных услуг, требуемых обществом. Таким образом, в обществе складывается опасность снижения стоимости человеческого капитала, что несет в себе риск стагнации производства и всей социальной системы. Несмотря на вероятность высоких экономических, организационных, социальных рисков модернизация системы образования на рыночной основе является одной из центральных задач современного федерального уровня управления системой образования, хотя это и не находит поддержки у населения страны и педагогической общественности.

Управленческая деятельность федеральных органов управления системой образования дополняется управленческим функциями и возможностями регионального управления образованием. Регион выступает как «...основной интегральный, опорный элемент образовательной жизни и развития образования».1 Структура регионального управления находится в процессе противоречивого и даже мучительного поиска адекватных форм и методов управления региональной образовательной системой и согласования полномочий между федеральными, региональными и муниципальными , внутривузовскими уровнями управления. Каждый регион наделяется правом и обязанностью определять собственную образовательную стратегию и тактику сообразно своим социально-экономическим, географическим, национально-культурным и другим условиям. Региональные структуры управления образованием на основе анализа региональной образовательной ситуации, регионального рынка труда и спроса, а также существующей образовательной системы региона призваны формировать и реализовать региональную образовательную политику, призванную обеспечить эффективное развитие и системы образования , и экономики, культуры региона в целом.

1 Днепров Э.Д. Школьная реформа между «вчера» и «завтра» . М. Наука, 1996,с. 244

Образовательная ситуация выступает в качестве основной социокультурной составляющей характеристики региона и характеризуется следующими показателями: экономическое благополучие населения; динамические характеристики демографической ситуации; культурный потенциал региона; образовательная структура региона с выделением потребности в профессиональном образовании и наличии продвинутых форм обучения на общеобразовательном уровне; качество обеспечения образовательного процесса; кадровый потенциал системы образования.1 Образовательная система региона выступает как относительно обособленная совокупность связанных между собой образовательных, обеспечивающих , инновационных и управленческих процессов, реализуемых образовательными и иными институтами на территории одного из субъектов РФ.

Содержательную сторону действия тенденции регионализации образования определяют в виде «...последовательной ориентации деятельности разнофункциональных учебных заведений на нужды региона с последовательной трансформацией их совокупности в органическую часть социально-экономической структуры региона, имеющую характер упорядоченной системы».2

Таким образом, региональный уровень управления предполагает тесное взаимодействие с муниципальным уровнем управления и с управленческой структурой каждого учебно-образовательного учреждения региона, выработку корректирующих управленческих воздействий и диагностику наличного и прогнозируемого состояния как отдельных образовательных учреждений, так и образовательной региональной системы в целом

Управление на микроуровне (образовательный менеджмент), управление каждым отдельным учебно-образовательным учреждением в регионе с неизбежностью предполагает учет федеральных, региональных, муниципальных и внутренних характеристик образовательной политики

Менеджмент в системе высшего образования выступает как система маневрирования адаптивными ресурсами, накопленными вузами в предшествующий период развития и приобретенными в новой системе экономических отношений на основе следующих типов стратегий управления: 1. «Рыночная стратегия» нацелена на актуальный спрос и не работает на перспективу, в результате чего складывается диспропорция между специализацией выпускников и спросом на рынке труда; 2. «Плановая государственная стратегия» нацелена на государственный

1 Собкин B.C., Писарский П.С. Типы региональных образовательных ситуаций в Российской Федерации . Труды по социологии образования Т. 4. Вып.5 М. Центр социологии образования РАО , 1998, с.22

2 Анисимов П.Ф. Формирование региональных систем среднего профессионального образования Автореф. Дисс. ...канд. Экон.н., М. 1998,с. 10

бюджет и поддержку областной администрации монетарными и немонетарными ресурсами; 3. «Стратегия развития» предполагает открытие новых специальностей, сохранение нерыночных специальностей, формирование трехуровневой системы высшего образования, открытие филиалов, развитие международных контактов, поддержка и развитие научных школ, совершенствование системы послевузовского образования для преподавателей, модернизация структуры управления; 4.» Стратегии выживания» предполагают сохранение номенклатуры специальностей; введение элементов трехуровневой системы высшего образования; поддержка «постаревшего» преподавательского состава; изменения в структуре управления, связанные с поиском поддержки в местной администрации и администрации предприятий

Реформы в образовании вынуждают вузы вступить в новую ситуацию выживания и конкуренции. В выборе студентом вуза определяющую роль будет играть фактор рейтинга вуза. Риск жизнеспособности российских вузов кроется также в невозможности сегодня соединить в учебном процессе универсальность, академичность и узкую специализацию. Образовательный менеджмент, образовательный консалтинг все в большей мере находят применение в управлении учебными заведениями. Разработка маркетинговой стратегии развития системы образования требует применения современных методов прогнозирования социально-экономических процессов форсайтных исследований.1 Технологический форсайт направлен на анализ реально имеющихся ресурсов рынков труда и образования и выявление условий для поддержания высокого уровня конкурентоспособности образовательных структур.

Управление в образовании характеризуются рядом инновационных компонентов: внедрением маркетинговых исследований рынка образовательных услуг, прогнозированием спроса и требований к будущим специалистам, выработка различных стратегий управления -менеджмента в учебных заведениях, организация внутривузовского и регионального уровня мониторинговых исследований качества образовательного процесса и качества специалистов. Указанные изменения в процессах управления в образовании еще не реализованы в полной мере в регионах страны. В сфере управления системами образования не найдено оптимальное взаимодействие разных уровней ( федерального, регионального, муниципального и т.п.) управления, соответствующих становлению региональных систем образования, что

' Лисаускене М.В Стратегический маркетинг образования Форсайтные исследования. // Образование и молодежная попишка в современной России // Материалы Всерос. Науч-пракг.Конф. 26-2&ент. 2002г.-СПб 2002, С. 105-107

приводит к нарастанию противоречий процесса становления новой формы управленческих отношений

Существующие механизмы управления пока не позволяют регионам быть участниками реформирования, оставляют «узкое» пространство для социальной самоорганизации, разработки совместных управленческих решений. Взаимодействие федеральных и региональных органов управления образованием сконцентрировалось на диагностике, упорядочивании, реорганизации, которые как бы ни были важны, не могут возместить формирования стратегии развития образования, социальных инноваций, влияния образовательных структур на социально-экономическую и культурную жизнь региона.

В целом управление образованием и управление в образовании выступают в качестве базисного и комплиментарного, концептуально-целевого и технологического уровней управления изменениями образования.

Глава 2. «СОВРЕМЕННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЕМ В РОССИИ: РЕГИОНАЛИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ» посвящена социально-философскому анализу

региональной образовательной политики, проблемам согласования регионального рынка труда и рынка образовательных услуг, прогнозирования спроса на будущих специалистов и формирования регионального заказа вузам , анализу инновационных региональных образовательных систем, как университетские образовательные округа, призванные интегрировать учебные заведения разного уровня , научные и производственные структуры региона.

В параграфе 2.1. «Регионализация образования: проблемы формирования образовательной политики» анализируются принципы , реальная практика и противоречия при формировании региональной образовательной политики.

В условиях нестабильного, кризисного, во многом непредсказуемого развития, практически невозможно обеспечить формирование каких-либо частных программ, обосновывающих направление и параметры развития отдельных сфер жизнедеятельности региона без общих концептуальных оснований, задаваемых региональной политикой. В первую очередь должны формироваться основные принципы и направления именно целостной региональной политики. В реальности происходит обратное: различные региональные ведомства, в том числе и образования, верстают свои программы, из которых затем и складывается нечто общее. Таким образом, сохраняется инерция ведомственного подхода, способствующая нарастанию структурного дисбаланса между запросами общественного производства, рынком труда и сферой профессионального образования.

Главной задачей современного этапа управления региональным развитием является экономическое и социальное развитие при приоритете

социальных задач. Региональная модель образования является важнейшей составляющей целостной региональной программы развития.

Регион как социально-территориальная общность отличается своеобразием природных условий, сложившейся специализацией производства и социальной инфраструктуры, профессионально-квалификационной структурой производительных сил. Эти объективные региональные отличия являются основой для формирования специальной региональной образовательной политики, отвечающей образовательным потребностям населения и особенностям заказа на профессионально-квалификационное воспроизводство трудового и интеллектуального потенциала. «Структурная перестройка системы образования,

преодоление деформаций в ее развитии должна быть подчинена задаче реформирования региона как целостного, гармоничного образовательного и социокультурного комплекса».1 Принципы демократизации, фундаментализации, гуманитаризации и такие принципы, как единство, целостность системы, информатизация, эффективность, творческий характер, динамизм должны быть учтены при построении региональных моделей образования.

Региональная модель образования учитывает имеющийся потенциал региона по многим аспектам, должна прогнозировать различные варианты развития региона в зависимости от совокупности политических, правовых, экономических культурных, образовательных процессов, происходящих как в целом в стране, так и конкретном регионе, определять стратегии и программы регионального развития, способы контроля и коррекции хода реализации программ регионального образования.

Управление образованием эффективно только при условии тщательного анализа конкретных региональных особенностей системы образования и социально- экономического, культурного развития региона.

Автором проводится анализ региональной образовательной системы Ростовской области (в частности ее сектор высшего профессионального образования), который по численности

государственных и негосударственых вузов, по качеству обучения -является одним из самых сильных регионов (на 4-ом месте после Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга). На рынке труда Ростовской области сложилась парадоксальная ситуация: наличие неудовлетворенного спроса на рабочую силу, а с другой стороны -предложение рабочей силы, которое не в состоянии удовлетворить требования, предъявляемые к ней, как к товару. В результате чего и работодатель, и выпускник вуза, ищущий работу, несут потери, выражаемые во времени и деньгах. Определение и

'ДнепровЭД Школьная реформа между «вчера» и «завтра» М Наука, 1996,с 248

прогнозирование востребованности результатов образовательной деятельности, а также диагностическое целеполагание их получения открывает возможности для создания модели развития региональной системы образования и достигается с помощью маркетинга.

Качество образовательной услуги и конкурентоспособность вуза не являются идентичными понятиями, качество услуг есть важнейшая составляющая , основа конкурентоспособности. Наличие активной конкурентной борьбы между вузами за привлечение потребителей, за сохранение и удержание доли рынка, особенно в сфере экономического и дополнительного образования, региональная экспансия столичных вузов, предстоящее сокращение абитуриентов в связи с последствиями демографического спада- все это обостряет проблему повышения конкурентоспособности вуза. Под конкурентоспособностью вуза понимают уровень потенциала образовательного учреждения , обеспечивающего возможность удержать или расширить занимаемую долю рынка в условиях конкурентной борьбы. Определяется как совокупность конкурентоспособности образовательных продуктов и услуг, а также управленческого, кадрового и технического потенциалов образовательного учреждения. Необходимо оценивать конкурентные позиции вуза на рынке труда, насколько выпускники вуза востребованы на рынке труда, насколько работодатели удовлетворены качеством подготовки выпускников.1

Приведение в соответствие регионального спроса на специалистов определенного профиля, количества и качества их подготовки в региональных вузах, имеющих наивысшие конкурентные позиции и рейтинг, является одной из важнейших функций региональной образовательной политики, направленной на эффективное взаимодействие экономики, образования , культуры и социальной сферы региона, запросов его населения. Регионализация образования, как процесс передачи управленческих функций региональным структурам управления, определяется инновационностью образовательной системы, минимизацией управленческих затрат.

В параграфе 2.2. «Рынок труда и рынок образования в регионе: прогнозирование высшего профессионального образования» анализируется ассиметричность , противоречия между рынком труда и рынком образовательных услуг, рассматриваются подходы к поиску их согласования на основе научного прогнозирования региональных потребностей в количестве и качестве подготавливаемых специалистов.

1 Менеджмент, маркетинг и экономика образования (под ред А П Егоршина _ Н Новгород, 2001 Экономика и организация управления вузом ( под ред В В Глухова - СПб, 1999 « научно-практический семинар « взаимодействие рынка труда и рынка образовательных услуг» -М МЭСИ, 2003

Взаимосвязь рынков труда и рынков высших образовательных услуг осуществляется как на уровне механизмов формирования спроса и предложения на этих рынках, так и на институциональном уровне (взаимодействие образовательных учреждений, работодателей и государственных органов). Сторонники теории « фильтра» («отбора») — Р. Дор, А. Берг, П. Уилс и др. — рассматривают образование не как содержательный процесс, создающий и обогащающий «человеческий капитал», а как механизм отбора претендентов. Поэтому источником более высоких заработков образованных лиц считается не образование как таковое, а высокий уровень способностей и деловых качеств, существовавших до и помимо образования. Спрос на образовательные услуги формируется в условиях дефицита достоверной информации о состоянии рынка труда. Заработная плата высококвалифицированных работников часто ниже заработной платы работников, имеющих более низкий образовательный статус, что свидетельствует о низкой отдаче некоторых видов высшего профессионального образования.

Одним из средств реализации маркетинговой стратегии региона являются мониторинговые обследования рынка образовательных услуг, целью которых являются получение оперативной информации о рыночном спросе на те или иные виды образовательных услуг и оценка их качества.' Образовательная услуга является видом интеллектуальной услуги. Отсюда такие ее характеристики, как неосязаемость, неопределенность, неспособность к длительному хранению, неразрывность производства и предоставления, изменчивость в процессе предоставления. Сбалансировать спрос и предложение на рынке образовательных услуг и рынке труда крайне сложно, поскольку потребности рынка труда прогнозировать очень трудно ( исследования показывают, что большинство фирм не планируют развитие кадрового потенциала на несколько лет вперед). Для решения этой проблемы необходимо: 1) Государственным структурам: разработать единую государственную образовательную политику, задачей которой будет изучение потребностей рынка образовательных услуг и рынка труда; - создать систему привлечения общественных и предпринимательских кругов к реформированию образования, к участию в мониторинге перспектив развития отдельных отраслей промышленности и экономики в регионах, аккумулировать информацию о потенциальных работодателях по отраслям; -создать систему трудоустройства студентов и выпускников вуза; - осуществлять госзаказ на подготовку высшими учебными заведениями на основании тендера; 2) высшим учебным заведениям: - вести подготовку конкурентоспособных специалистов, способных быстро адаптироваться к рыночной среде; -постоянно проводить анализ востребованности специальностей вуза (создав отдел

' Лищулин С Н Маркетинговый мониторинг системы образования Автореф дисс . канд социол наук - М , 1998

маркетинга); создать собственный центр трудоустройства, который бы занимался сбором информации и формированием выборки респондентов по сегментам потенциальных работодателей; - сотрудничать с кадровыми агенствами; - повышать конкурентоспособность своего вуза; 3) общественным организациям: - принимать участие в процессе оценки качества образовательных услуг; участвовать в разработке образовательной региональной политики.

К основным методам, составляющим методологическую основу определения и прогнозирования спроса на специалистов, можно отнести:

-моделирование спроса в увязке с технико-экономическими показателями и конъюнктурой рынка;-прогнозирование спроса на базе норм и нормативов; -создание системы мониторинга состояния и развития профессионального образования; -определение спроса на основе прогнозирования занятости и изучения структурных сдвигов в экономике;

-изучение возможности полного удовлетворения спроса населения на высшее и среднее профессиональное образование.

Прогнозирование спроса на специалистов проводится, как правило, на основе анализа ряда возможных сценариев развития экономики и, соответственно, вариантов развития высшего и среднего профессионального образования. Нормативный метод прогнозирования спроса на специалистов базируется на использовании различных видов норм и норматив ( например нормы выработки или производительности, исчисляемые по стоимостным, натуральным показателям или по затратам времени.). К нормативному методу можно отнести определение потребности в специалистах исходя из данных о конкретных рабочих местах и требуемых для их замещения работников различного профиля и уровня образования

Экстраполяционные и целевые подходы к прогнозированию развития высшего и среднего профессионального образования заключаются в том, что состояние объекта рассматривается и формулируется исходя из того, каким он может быть в системе сложившихся тенденций. В этом случае объект как бы динамично проецируется в будущее. Целевое прогнозирование позволяет предъявлять требования к определению необходимого состояния объекта с позиции его цельности как явления в совокупности всех его качеств, свойств

Прогнозирование потребности в кадрах на региональном рынке труда - сложный процесс, включающий ряд этапов 1: Реальные условия в регионе Ростовской области в сфере спроса на специалистов в связи с имеющимися и создаваемыми рабочими местами на период 2003-2005 г.г. по оценке областной администрации будут составлять неутешительное соотношение: на 1 рабочее место потенциально претендуют 10

' Савельев А Я, Зуев В М., Галаган А И, Джалалов С. Прогнозирование развития и мониторинг состояния высшего и среднего профессионального образования (теория, методология, практика) - М 1999

выпускников вуза, а потребности региона в квалифицированных рабочих и специалистов с высшим образованием составляют пропорцию 80:20. Но региональный рынок предложений рабочей силы диаметрально противоположен - специалисты с высшим образованием, выпускники вузов превышают численность квалифицированных рабочих, ищущих работу в пропорции 80:20. Таким образом, не только реальная ситуация , но прогнозируемая на ближайшие годы ситуация на региональном рынке труда характеризуется противоречием структуры спроса и предложения, что негативно влияет как на развитие региона, так и на жизненные судьбы многих тысяч людей, особенно молодежи. В результате идет депрофессионализация определенных групп и слоев общества ,особенно молодежи.

Повышенный спрос, повышенный конкурс при поступлении наблюдается в последние годы на экономические, юридические специальности, на специальности, связанные с менеджментом, информатикой, филологией ( иностранные языки), в результате чего будущий рынок труда будет перенасыщен указанными специалистами, что затруднит их трудоустройство, их самореализацию и соответственно их отдачу обществу. По оценкам экспертов, даже в случае значительного сокращения приема в вузы к 2010 г. перепроизводство специалистов с высшим образованием достигнет более 500 тыс.

Региональное образовательное пространство воспроизводит логику «дискретности» рынка труда (60-65% выпускников высших учебных заведения являются потенциально безработными или не работали по специальности), что является следствием пассивно-адаптивной стратегии, преобладания «массовых» индустриальных профессий и ориентации на подготовку по критериям экономической эффективности. Лишь 10-12% образовательных структур стремится сформировать рынок труда и капитала, влиять на формирование потребностей в квалифицированных специалистах, осваивать «профессиональные знания». Региональным системам управления не удается позитивно решить острые социальные, экономические проблемы и проблемы в сфере образования. Дефекты региональных систем управления образованием являются следствием того, что недостаточно качественно осуществляется выполнение этими системами основных управленческих функций, а именно функции анализа и прогноза изменений внешней среды и социального заказа на образование, функции проблемного анализа состояния дел в управляемых объектах, функции диагностики потребностей и возможностей региональной образовательной системы, ее субъектов ( преподавателей, студентов и пр.) , функции выработки и формулирования общих ценностей и целей, вытекающих из потребностей объектов управления, функции учета и статистики в системах образования,

функции установления координации и налаживания кооперации между элементами систем и организаций образования.

В параграфе 2.3. «Региональные образовательные системы в развитии региона» проводится социально-философский анализ функций, перспективы, закономерностей формирования таких инновационных образовательных систем как университетские комплексы и университетские образовательные округа.

Университетский образовательный округ (УОО) - это специально организованная образовательная среда (образовательное пространство) вокруг-" государственного университета федерального ведения, в масштабах города и региона, в которую входят образовательные учреждения различных уровней (школы, лицеи, гимназии, ПТУ, колледжи, институты, учреждения дополнительного образования, центры повышения профессиональной квалификации работников), различных форм собственности и ведомственной принадлежности с целью обеспечения непрерывности образования , повышения качества общего и профессионального образования учащихся на основе методического, научного, кадрового и информационного влияния университета на эти учреждения; преемственности государственных образовательных стандартов и программ обучения в образовательных учреждениях различных уровней; сопряжения всех уровней образования; обеспечения целевой подготовки кадров для производственной и социальной сферы города или региона. Университетский образовательный округ создается образовательными учреждениями , входящими в состав округа на добровольной основе, при этом все учреждения, входящие в состав университетского образовательного округа, сохраняют юридическую самостоятельность.1»

Университетский комплекс (УК) , созданный на базе государственного университета федерального ведения- это совокупность образовательных, научных, конструкторских, технологических, производственных, инновационных, социальных и иных структур, организованной с целью ускорения социально-экономического , технологического, образовательного и культурного развития города, региона, отрасли.. План действия Правительства Российской Федерации в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2005 годы в части образования предоставил ведущим университетам нашей страны уникальную возможность - на основе создания университетских комплексов стать центром научного, технологического, образовательного и культурного преобразования регионов, отраслей и ведомств и активно

1 Шукшунов В Е., Ленченко В В, Третьяк А.Я., Ткачев А Н., Нырков Е А Основы создания университетских комплексов - 2002,

влиять на формирование инновационного развития отечественной экономики.

Основными целями создания УОО и УК являются :-повышение качества общего и профессионального образования всех уровней на базе университета с учетом требований рынка труда, координация образовательного процесса на уровне региона; -обеспечение принципа непрерывности образования и взаимосвязи образовательных программ различных уровней;-формирование единого регионального образовательного пространства за счет интеграции учебной, методической, научной и инновационной деятельности образовательных учреждений региона; -обеспечение быстрой и гибкой адаптации учебных процессов в образовательных учреждениях различных уровней к изменениям рынка труда, социальным и культурным запросам общества; -создание условий для инновационной деятельности, включая все ее стадии- от проведения фундаментальных научных исследований до производства и передачи готовой продукции и технологий в промышленность, образование и социальную сферу; -создание образовательных сопряженных комплексов на базе согласования пограничных частей образовательных программ различных уровней: « Школа- ПТУ», « Школа- ССУЗ», « Школа- ВУЗ», « ССУЗ- ВУЗ» с целью сокращения длины образовательной траектории;

Формирование университетского округа должно происходить эволюционным путем, сохраняя преемственность педагогического опыта, научных школ, традиций и символов социальной идентичности;

Целесообразно выделить следующие главные векторы формирования университетского округа как нового социального института: 1-обнаружение, осознание, признание общественной потребности, значимости, пользы в объединении основными субъектами образовательной среды: преподавателями, учащимися, предприятиями-потребителями; 2-формирование новых образовательных

структур, в том числе и структур управления; 3-аккумулирование материальных ресурсов (федерального, регионального уровня) для обеспечения функционирования новой образовательной структуры; 4-формирование норм, правил, традиций, регулирующих и упорядочивающих взаимодействия между основными субъектами университетского комплекса. Эти нормы и правила могут быть как нормативно утвержденные, так и добровольно принятые.

Университетский комплекс (УК) как социальный институт характеризуется рядом элементов, составляющих его структуру и определяющих его как особое образование, отличное от многих других: миссия- цель, структура, технология, финансы, персонал, управление, организационная культура. Субъекты университетского образовательного округа (УОО) могут быть структурированы следующим образом: 1-государственные и негосударственные структуры управления

образованием, образовательные учреждения: вузы, техникумы, колледжи, лицеи, школы; 2-профессорско-преподавательский состав, сотрудники, инженеры, аспиранты; 3-учащиеся и студенты, взрослое население, желающее получить образование определенного уровня; 4-промышленные предприятия, концерны, акционерные общества, научные учреждения, конструкторские бюро, малые инновационные предприятия, банковские коммерческие структуры, отраслевые и территориальные администрации; 5-культурные, спортивные учреждения, СМИ.

Анализ мнений субъектов УК о целесообразных формах организационной структуры УК, создания социальной идентичности, сплоченности членов УК и использования материальной базы показал , что лишь 13.3% респондентов-руководителей считают нецелесообразным создавать специальные дополнительные организационные структуры по управлению УК, а большинство респондентов в качестве необходимых структур в УК выделяют прежде всего : создание рабочих предметных методических комиссий преподавателей вуза, техникумов, школ по согласованию учебных программ, педагогических технологий, форм контроля знаний в рамках УК ( 60% респондентов), создание единого информационного центра УК, где концентрируется, тиражируется и распространяется информация о деятельности УК (50% респондентов указали необходимость информационного центра); создание Объединенного учебно-методического совета УК( включающий зам. руководителей субъектов УК, методистов среднего, средне -специального и высшего образования);-33.3 % респондентов признали необходимость создания такого совета. Таким образом, для реализации стратегических целей УК необходима, по мнению субъектов УК, некая организационная структура.

76,6% респондентов считают целесообразным предоставлять спортивную, культурно-массовую базу, библиотеки, коммуникативную систему для совместного пользования субъектов УК всех уровней, причем 46% считают, что это должно быть бесплатно для всех участников УК, 40% отмечают, что это должно определяться в каждом конкретном случае на основе двусторонних отношений.

Экстраполяция тенденций развития УК без целенаправленного вмешательства в ход событий со стороны Координационного Совета УК позволяет прогнозировать замедленный темп модернизации учебного процесса в УК хуществует тенденция сохранения прежних учебных планов, программ, не осознается даже руководителями школ необходимость оперативного согласования и модернизации учебных программ в лицейных классах, недостаточна степень реальной готовности образовательных учреждений-субъектов УК к интенсивному обмену качественными методическим разработками по конкретным учебным дисциплинам, не осознается в полной мере целесообразность повышения

педагогической квалификации и выработки единой педагогической позиции в рамках УК преподавателей школ, колледжей на базе «Регионального центра УК по повышению педагогической квалификации».

Региональные образовательные системы должны включать университетские комплексы., университетские образовательные округа, в которых происходит интеграция университета, институтов, колледжей и школ, согласование учебных программ, ускорение темпов и повышения качества обучения, интеграция науки , вуза и производства, развертывание системы непрерывного образования, второго дополнительного образования и послевузовского профессионального образования, что обеспечивает постоянное повышение профессионализма и самореализации человека, как главного ресурса капитала организации и развития экономики, культуры региона. Региональные образовательные системы, представленные университетскими образовательными округами, субинститутами социального управления, претендуют на реализацию субполитики в сфере образования, выступают лидерами инновации и конструирования креативных ресурсов. Институционализация университетских образовательных округов связана с определением векторов развития, инновационных норм взаимодействия, становлением гибких организационных структур и секторов, раскрывающих университетские комплексы как поле инновационной деятельности. Региональные образовательные системы могут выполнять базисные управленческие функции при формировании регионального образовательного пространства и коллегиальной управленческой культуры.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ работы автором подведены основные итоги проведенного исследования, сделаны общие выводы по исследованию в целом.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1. Шелковников Г.Е. Уровни управления системой образования и управление в образовании: состояние и тенденции Ростов н/Д: Издательство СКНЦ ВШ, 2002 - 29 с. 1,2 п.л.

2. Шелковнииков Г.Е., Волкова A.A., Ермаков Л.И., Илюхина Л.В., Котова Т.А. Рынок труда и рынок образования в регионе: прогнозирование развития высшего профессионального образования. Ростов н/Д: Издательство СКНЦ ВШ, 2003 - 27 с. 1,1 п.л. (0,2 п.л.)

3 Шелковников Г.Е. Региональные инновационные образовательные системы в развитии региона. Ростов н/Д: Издательство СКНЦ ВШ, 2004-41 с. 1,8 п.л.

Сдано в набор 15.03.2004 г. Подписано к печати 15.03.2004 г. Формат 60x84/16 печать офсетная, гарнитура Times Тираж 100 экз., Заказ 816

Отпечатано с готовых диапозитивов в типографии ООО «Ант» 344018, г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 153.

РНБ Русский фонд

2006-4 26497

ни г 2004 '

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Шелковников, Геннадий Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИТУТА ОБРАЗОВАНИЯ.

1.1 Социальное управление реформированием социального института образования: философский анализ.

1.2 Образовательная политика как управление развитием социального института.

1.3 Уровни управления системой образования и управление в образовании : состояние и тенденции.

Глава 2. СОВРЕМЕННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЕМ В РОССИИ: РЕГИОНАЛИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ.

2.1. Регионализация образования: проблемы формирования образовательной политики.

2.2. Региональный рынок труда и рынок образования : • прогнозирование развития высшего профессионального образования.

2.3 Региональные образовательные системы в развитии региона.-.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Шелковников, Геннадий Евгеньевич

Россия, как трансформирующееся общество, находится в стадии высокоактивных социальных преобразований с неустойчивой социальной структурой и ретроактивной системой социального управления.

Продуктивное функционирование любого индустриального общества в значительной мере обусловлено эффективностью управления социальными процессами. Однако вопросы о характере, структуре, об основаниях функционирования системы управления были и остаются предметом теоретических, политических, философских дискуссий. Для современной социальной философии проблема управления в значительной степени является ключевой, поскольку она затрагивает практически все узловые пункты социальной теории. Выдвижение управления на передний план практической деятельности ставит ученых - обществоведов перед необходимостью выяснения сущности социального управления, определения его специфики в современный период жизнедеятельности российского общества.

Современные социально-политические преобразования в России предусматривают реформирование образования, подстройку к европейским стандартам, демократизацию, повышение автономности и самостоятельности образовательных структур. Как отмечает министр образования РФ В. Филиппов, «если мы будем предлагать концепции управления образованием сильно отличающиеся от этих (европейских) стран, то сложно рассчитывать включиться в общеевропейские тенденции»1.

Глубокие изменения в социальной структуре российского общества, социальная и территориальная дифференциация закрепятся сегментацией образовательного пространства, государственными, смешанными и частными субполями.

1 Поиск, 2002, 20 сентября

Социальное управление образованием трансформируется в российском обществе на фоне неопределенного социально-экономического кризиса, ослабления и нарастания разрыва между регионами, инертности большинства образовательных структур и редкости инновационных центров. Принятые в 90-е годы институционно -правовые основы управления образованием (Законы «Об образовании», «О высшем и профессиональном образовании», Федеральная целевая программа «Образование») создают условия для децентрализации, расширения рынка образовательных услуг и инициативы образовательных учреждений. Вместе с тем в условиях снижения финансирования, воспроизводства административных норм, доминирования культуры «подчинения» преобладает реформирование «сверху», частичная компенсация управленческой системы (сопротивление переменам, усиление зависимости от региональных и муниципальных властных структур).

Фактически управлению образованием приходится одновременно решать частично не совпадающие задачи: реформирование и воспроизводство института образования, централизация структуры управления и децентрализация функций, внедрение новой коллегиальной управленческой культуры и сохранение традиций управленческой компетентности.

Обретение регионами субъектности и самостоятельности в рамках федерализма ( тенденция регионализации) весьма неоднородно охватывает различные сферы жизнедеятельности общества, вступая в противоречия сущностного и структурного порядка с сохраняющейся консервативно-охранительной управленческой культурой. Особенно ярко это проявляется в сфере управления системами образования, где еще не найдено оптимальное взаимодействие разных уровней ( федерального, регионального, муниципального и т.п.) управления, соответствующих становлению региональных систем образования, что приводит к нарастанию противоречий процесса становления новой формы управленческих отношений.

К сожалению, реализацию реформирования управления в образовании часто воспринимают в социально-экономическом аспекте: перераспределение финансирования, создание местных рынков труда и капитала в образовании, приоритеты развития профессионального и общего образования, передача непрестижных вузов региону. Управление развитием образованием направлено на самоорганизацию процессов социальной и культурной модернизации общества и реформирование системы образования.

Масштабы управленческого воздействия, сложность поставленных задач реформирования выдвигают на первый план проблему взаимодействия уровней управления. Регионализация образования включает разделение вертикально-горизонтальных качеств взаимодействия, разделение сфер управленческой компетентности, определение иерархии основных, стратегических и массовых конкретных целей управления. Интеграция и рационализация подразумевают отказ от отраслевого принципа управления образованием в пользу регионального уровня, необходимость единства в многообразии, дифференциацию образовательных стандартов и гомогенность, однородность контрольных процедур аттестации образования.

Существующие механизмы управления пока не позволяют регионам быть участниками реформирования, оставляют «узкое» пространство для социальной самоорганизации, разработки совместных управленческих решений. Взаимодействие федеральных и региональных органов управления образованием сконцентрировалось на диагностике, упорядочивании, реорганизации, которые как бы ни были важны, не могут возместить формирования стратегии развития образования, социальных инноваций, влияния образовательных структур на социально-экономическую и культурную жизнь региона.

Исходя из сказанного, представляется обоснованной и актуальной попытка социально- философского анализа социального управления образованием, в особенности регионального уровня управления развитием образования в России. Особое внимание следует уделить переменам в структуре и функциях управления в связи с изменениями структуры функций образования в российском обществе.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблемы управления и организации управленческих процедур сами по себе имеют богатую философскую, социологическую, историческую и юридическую традиции, которые представляют огромную ценность для современных исследований. В качестве примера сошлемся на такие авторитеты научной мысли, обращавшие свой взор на управление , как Платон, Аристотель, Маккиавелли, Монтескье, Гоббс, Ж-Ж Руссо, Юм, Кант, Гегель, К. Маркс, М. Вебер, Э. Дюркгейм.

Всю научную литературу по проблемам управления можно условно разделить на 3 группы: 1- общие проблемы социального управления, планирования и прогнозирования; 2- закономерности управления , социальные исследования сущности и механизмов управления; 3- специфика и характер социального управления в России в конце XX- начале XXI века, особенности социального управления в различных сферах общества, в частности в сфере образования.

В силу своей универсальности проблематика социального управления привлекает внимание специалистов, представляющие различные области знания : в работах ученых -экономистов ( Л.И. Абалкин, Р.А. Белоусов , И.Г. Лебедев, Г.Х. Попов и др.) управление рассматривается в качестве важнейшего фактора повышения производительности труда, роста эффективности производства. Политико- правовые исследования ( С.С. Алексеев, В.В. Атаманчук, Ю. А Тихомиров, Г. С. Яковлев и др.) раскрывают природу и особенности государственно- правового воздействия на общественные процессы. Внимание ученых привлекают также процессы управления в духовной сфере общества ( Г.Т. Журавлев, Ю.А. Лукин), в сфере образования. Наряду со специально- научными исследованиями активно ведутся разработки общетеоретического характера, где основное внимание концентрируется на общих и специфических чертах социального управления, его природе, основных закономерностях развития, назначении в обществе. В этом направлении работали В.Г. Афанасьев, А.К. Белых, М. У

Марков, Л.Я. Дятченко , JT.H. Суворов, B.C. Тюхтин и др.

Общие теоретические подходы управления образованием сформулированы в работах Ф.У. Тейлора, Г. Эмерсона, А. Файоля. Классическая школа управления ввела в систему образования критерии эффективности, приспособленности, систематического отбора и обучения педагогических кадров, самомотивации акторов образования. Конечная цель общества есть приведение образования в соответствие со стандартами индустриального общества - массовостью, социализацией, рациональностью поведения. За управлением образованием закреплялась контролирующая и организационная функции.

Т. Парсонс выделил творческо-новаторскую функцию образовательной системы, ее роль в достиженческой стратификации.3 По его мнению, управление образованием способствует равенству возможностей, усилению зависимости от рынка и бюрократической организации (государства). С управлением образованием связывается интеграция образовательных структур, дифференциация общесоциальных, региональных (локальных), функциональных образовательных приоритетов, разграничение исключающих и управленческих функций между различными уровнями управления.

П. Друкер, А. Этциони, М. Кастельс, Т. Стюарт, П. Пильцер4 разрабатывают теорию «инновационного менеджмента», определяют «использование знания для отыскания наиболее эффективных способов применения информации в целях получения наивыгодных результатов», как Марков М. Технология и эффективность социального управления.- М. 1982

Дятченко Л.Я. Социальные технологии в управлении общественными процессами. Белгород. 1993

3 ПщхпнсТ. Осгсма современных сбщхта М, 1998

4 Друкер П. Новая реальность в правительстве и политике, в экономике и бизнесе, в обществе и мировоззрении. М. 1994

Этциони А. Концепция самоактивации \\ Новая постиндустриальная волна на Западе. - М. 1999 Кастельс М. Информационная эпоха. М 2()(Х) сущности управления. Инновационность, эффективность знания становится ведущими управленческими центрами. В « теории новой структуры» М. Кастельс 5отмечает реконфигурацию образования в связи с сетевой логикой структурирования системы образования. Именно стимулирование, а не организационные перемены считаются «нормальными» в повышении эффективности управления образованием. Рационализация включается в задачи преодоления ведомственного монополизма, неформально-коммуникативных ограничений и стандартных управленческих решений.

Качество социального управления в работах М. Кастельса, Дж. Грейсона, И. Ансоффа, А.Эмерсена, А.Хэлсей, Р. Джонсона6 зависит от информатизации, образования сетевых структур управления, свободы перемещения финансовых, информационных, технологических потоков. Регион включается в систему инновационных центров, так как, уплотнение управленческой иерархии, возрастание неопределенности в связи с изменениями в образовании, универсификация образовательных стандартов формируют организационную траекторию «перепрограммируемого» образования.

Российские исследователи Ю.К. Бабанский, М.И. Кондаков, М.А. Прохоров, Ю.А. Конаржевский рассматривают проблемы управления образованием в классической парадигме. Модель управления включает диагностику состояния образования, постановку задач по совершенствованию образовательной системы, планирование, выбор оптимальных способов решения проблемы, организацию и контроль за выполнением управленческих решений. Иерархическое построение, «пирамида» управления последовательно реализует принцип вертикального подчинения, демократического централизма, унификации этнокультурных,

5 Кастельс М. Информационная эпоха. М 2000-608с

6 Еркович С. П. Обраювательные концепции в зарубежной социологии. -М.,1998. Emerson A., Forbes Ch. The Invasion of the Computer Culture, 1989.

Halsey A.H. Educational systems and the economy // Economy and Society Overviews in Economic Sociology/ Edited by Alberto Martinelli and Neil J. Stnclser. London, Newbury Park, New Delhi, Sage Publications, 1990. P. 79 -101. Tourainc A. Production de la Societe. Paris, 1993 социально-групповых, региональных различий, преимущественное использование административно-управленческих полномочий.

Становление рыночной экономики, демократизация общественной жизни, распространение достиженческих ценностей и появление новых социальных слоев влияет на изменения в структуре, функциях и стратегиях акторов образования. Рост творческой инициативы работников образования, самостоятельность образовательных структур, изменение потребностей адресатов образования влияют на переструктуризацию образовательного пространства, глобализацию образования и возрастание роли рисков в легитимных преобразованиях, локализации образовательных стандартов и учебных программ, реализации адаптивных и опережающих стратегий на рынке труда и профессиональных социумах.

В исследованиях Л.Г. Борисовой, Г.И. Герасимова, Е.А. Потапова раскрывается ряд управленческих проблем, связанных с переопределением целей и ценностей управления, управленческих новаций в образовательном пространстве, внедрение новых процессов, аттестации управленческих кадров. Подчеркивается значение «многоступенчатой», горизонтально интегрированной системы управления и изменение управленческой культуры, подготовки менеджеров образования.

В исследованиях Анисимова П.Ф., Герасимова Г.И., Днепрова Э.Д., Рубцова В.В., Собкина B.C., Малахова Н.Д. выделяются различные подходы к выявлению сущности регионализации образования : 1 -регионализация понимается как процесс внесения в цели, содержание и форму образования региональных особенностей, приближение его к конкретным обстоятельствам общественной жизни; 2- исходя из приоритета экономики региона формируют региональный заказ к образованию как системе, обслуживающей приоритетные сферы.; 3- образование рассматривается в качестве стратегического и инструментального средства развития региона.7

В качестве основного системообразующего элемента образовательной системы региона выступает управление, которое предполагает сбор, переработку и перераспределение информации и реализуется благодаря деятельности руководителей и специалистов, структурированной в рамках различных инстанций ( институтов управления). Регионализация образования, а именно превращение региональных образовательных систем в самостоятельных субъектов формирования сферы образования протекает сложно, противоречиво, малоэффективно.8

И.В. Мостовая, Г.В. Атаманчук, В.М. Скворцов, А.В. Потапов, В.А. Чумаков разрабатывают модель инновационного управления, в которой становятся «администратором норм, самореализации в открытой, сильной образовательной среде. Работы В.И. Иванова, В.Т. Шаповалова, Я.В.

Вениаминова, В.И. Шулова, В.И. Франчука анализируют задачи социального управления в условиях реформирования института образования, поиск социально приемлемых управленческих решений и применение агентов оптимального управления, адекватного реагирования на кризисные ситуации. Регионализация образования рассматривается как симметричная управленческая система, призванная ограничить спонтанность, рискогенность и «дезинтегрированность» инновационных решений.

Накопленный теоретический ресурс анализа социального управления образованием позволяет сделать вывод о направленности исследовательских усилий на изменение структуры, функций и, соответственно, приоритетности верховного (федерального, контрольного) уровня управления, который даже

7 7 Р убцов В.В. Проектирование образовательных систем как вид социальной практики// Образование: традиции и инновации в условиях социальных перемен, М. 1997

7 Собкин B.C., Писарский П.С. Типы региональных образовательных ситуаций в Российской Федерации . Труды по социологии образования Т. 4. Вып.5 М. Центр социологии образования РАО, 1998

7 БольииковаГИ, Герасимов ГИ Пра|ххоюнальное образование дащильнье проблемы рсгаок1лияияи.РД 2U01 Крупецкая Е.С. Социологическое обеспечение управления образованием на муниципальном уровне .Автореф. дисс . к.соц.н. - М. 2001, С. 20

8 Гильманов С. А. Региональные аспекты развития системы образования. И Интеграция региональных систем образования. Тезисы Всерос. Науч.-практ. Конф. Саранск, 1995. при децентрализации и автономии образования является «разрешителем» на инновацию. Практически неизученными остаются инновационный потенциал регионального управления, его влияния на оптимизацию системы управления на федеральном уровне, что требует заполнения лакуны в исследовательском пространстве.

Объектом исследования является социальное управление изменениями системы высшего профессионального образования как социального института на региональном уровне

Предмет исследования включает социально-философский анализ структуры, функций, способов, целей регионального уровня управления образованием, как процесса прогнозируемых изменений.

Цель диссертационного исследования состоит в теоретико-методологическом , социально-философском анализе социального управления, специфики управления развитием региональной образовательной системы на примере высшего образования, тенденций формирования региональной системы образования.

Данные цели обусловили постановку следующих исследовательских задач:

- Раскрыть сущность и роль социального управления в общей системе управления с позиций философского анализа

- Рассмотреть сущность и специфику социального управления системой образования, реформирование, модернизацию и трансформацию образования, как определенных типов системных изменений; проанализировать объективную тенденцию регионализации и ее действия в сфере образования;

- охарактеризовать цели и содержание образовательной политики, способствующей переходу к социализации управления образованием;

- выявить специфику управления образованием и управления в образовании на основе различения структурно-функционального и деятельностных критериев;

- проанализировать состояние регионального образовательного пространства, тенденции локализации и интеграции, традиционности и инновационности, тенденции формирования региональной системы образования на примере высшего образования

- раскрыть специфику управления развитием региональных систем образования, сущность реализации, выстраивания горизонтально направленных сетевых структур управления;

Теоретико-методологическую основа исследования. Методологической основой диссертации являются принципы объективности, всесторонности и исторической конкретности социально-философского анализа, который позволяет рассматривать предмет анализа как социальное явление и вместе с тем как продукт, результат , создаваемый всей системой общественных отношений.

Теоретико- методологическую основу исследования составили фундаментальные положения классической парадигмы управления образованием (Г. Эмерсон, А. Файоль, Т. Парсонс), включающие иерархии, рациональность, прогнозируемость, симметричность целей и задач управления образованием, разделение функций, организационные ресурсы. В диссертации нашли отражение идеи М. Вебера о «рациональной бюрократии», теория мобилизационного управления образованием, реализованная в работах отечественных ученых Ю.И. Бабанского, М.И. Кондакова, М.А. Прохорова. Использована концепция инновационного управления П. Друкера для анализа рационализации управления. При решении исследовательских задач автор диссертационного исследования опирается на общетеоретические положения о сущности и закономерностях социального управления ( В.Г. Афанасьев, А.К. Белых, Л.Н.Суворов) и социологии управления в трудах В.И. Иванова, Г.В. Атаманчука, И.В. Мостовой, Г.И. Герасимова.

Кроме того, методологией исследования выступают теория российской модернизации В.Г. Федотовой, трансформационных процессов

В.А. Ядова, Т.И. Заславской. Автор анализирует потенциал региональной образовательной системы, разработанной П.Ф. Анисимовым, который рассматривает образование в регионе как форму социальной интеграции образовательных учреждений. Диссертанту близка позиция Г.И. Герасимова в обосновании конкурентного регионального образования и создания инновационных» центров на базе университетских комплексов.

Эмпирическая база исследования основана на данных социологических исследований НИИ ВШ СПб ГУ, ВЦИОМ, Академии государственной службы при Президенте РФ, использованы данные МО РФ, Госкомстата по делам молодежи, Госкомстата РФ. Основной эмпирический материал был получен в ходе исследования университетских комплексов на базе ЮРГТУ (НПИ) в 1999-2003 гг. С помощью выборочного метода было опрошено 240 студентов ЮРГТУ, а также 100 преподавателей вуза, колледжа. Для сравнительного анализа использованы данные аналитических исследований, проведенных в Екатеринбурге, Москве, Ярославле.

Научная новизна исследования и результатов, полученных в диссертационной работе, заключается в следующем:

- показано, что социальное управление образованием выступает как деятельность, направленная на сознательное изменение системы образования и выступающая в идеальной и социально -практической формах, в результате чего реформирование, модернизация, трансформация российского образования характеризует системные изменения, связанные с стратегией возникновения новой системы образования, отвечающей современным образовательным стандартам; с объективной тенденцией регионализации в сфере образования

- охарактеризована образовательная политика как деятельность органов государственной власти по обеспечению институционно-правовых и социально-адаптивных основ интеграции российского образования в глобальное образовательное пространство;

- осуществлен анализ управления образованием и управления в образовании в качестве базисного и комплиментарного, концептуально-целевого и технологического уровней управления изменениями образования;

- определены параметры управленческой деятельности в реализации образования, формирования сетевых структур ,перепрограммируемых на приоритеты опережающего образования;

- раскрыта асимметричность рынка труда и рынка образования, их влияние на спонтанность перемен в образовании, на профессиональную ориентацию региональных вузов;

- обоснована необходимость инновационных центров в региональной образовательной системе, что способствует достижению целей ресурсности.

На защиту выносятся следующие положения:

1. С позиции социально- философского анализа социальное управление- это деятельность, направленная на сознательное изменение общества ( государственных структур, сфер, процессов, социальных институтов) и выступающая в идеальной, научно-технической и социально- практической формах. Социальное управление российским образованием находится в стадии реформирования, целенаправленного управленческого воздействия на организационные, коммуникативные, воспроизводственные структуры, что связано с целями, динамикой модернизации, встраивания, институционального переноса функций, норм и ограничений развития «индустриального» и «постиндустриального» общества.

Трансформационный, системный характер изменений в сфере образования превышает критический порог стабильности, содержат риски дисфункциональности и деформации, демодернизации общего образования и формирование «анклавов» модернизации, ориентированных на выстраивание самостоятельного образовательного субполя.

2.Образовательная политика стремится к достижению самостоятельности, демократизации и реализации рынка образовательных услуг, что вступают в противоречие с централизацией образовательных стандартов, с возрастанием зависимости образовательных учреждений от квазидирективных форм управления, с инерционностью ожиданий основных слоев населения «бесплатного» и «качественного» образования. Возрастает несовместимость целей реформирования и регулирования управленческой компетентности, непрозрачности решений и инертность акторов образования в отношении к образовательной политике. В связи с социальным расслоением российского общества, территориальной стратификацией модель «унифицированного» управления концентрируется на самовоспроизводстве, усиливает тенденции бюрократизации и высоких управленческих издержек. Предпочтительнее развитие управления в образовании, использование конкретных управленческих технологий, что может произвести эффект «куммулированного изменения», перехода к социализации управления, сочетанию вертикальной и горизонтальной интеграции образовательных структур.

3.В сфере управления системами образования не найдено оптимальное взаимодействие разных уровней ( федерального, регионального, муниципального и т.п.) управления, соответствующих становлению региональных систем образования, что приводит к нарастанию противоречий процесса становления новой формы управленческих отношений. Обретение регионами субъектности и самостоятельности в рамках федерализма ( тенденция регионализации) вступает в противоречия сущностного и структурного порядка с сохраняющейся консервативно-охранительной управленческой культурой.

4.Регионализация образования, как процесс передачи управленческих функций региональным структурам управления, определяется инновационностью образовательной системы, минимизацией управленческих затрат, максимизацией образовательных предпочтений адресата управления.

Во внутриуправленческих отношениях очевиден возврат к системе «дополнительного контроля» и перекладывания ответственности за исполнительские функции, что сообразуется с финансовыми ресурсами и целями «минимизации» усилий и максимизации компетентности. Мультипликация административного управления воспроизводит «дефекты» и дисфункциональность легитимного регулирования, что не эквивалентно включению в систему управления как самостоятельных субъектов, формированию сетевых структур управления.

5.Региональное образовательное пространство воспроизводит логику «дискретности» рынка труда (60-65% выпускников высших учебных заведения являются потенциально безработными или не работали по специальности), что является следствием пассивно-адаптивной стратегии, преобладания «массовых» индустриальных профессий и ориентации на подготовку по критериям экономической эффективности. Лишь 10-12% образовательных структур стремится сформировать рынок труда и капитала, влиять на формирование потребностей в квалифицированных специалистах, осваивать «профессиональные знания».

6.Региональные образовательные системы, представленные университетскими образовательными округами, субинститутами социального управления, претендуют на реализацию субполитики в сфере образования, выступают лидерами инновации и конструирования креативных ресурсов. Институционализация университетских образовательных округов связана с определением векторов развития, инновационных норм взаимодействия, становлением гибких организационных структур и секторов, раскрывающих университетские комплексы как поле инновационной деятельности. Процесс управления, определения целей и способов функционирования организационной структуры региональной образовательной системы асимметричен ориентации большинства акторов образования на «централизованность» образовательного пространства и «неопределенности» статусно-идентификационных показателей акторов рискогенного образовательного пространства. Региональные образовательные системы могут выполнять базисные управленческие функции при формировании регионального образовательного пространства и коллегиальной управленческой культуры.

Практическая значимость исследования состоит в следующем:

- полученные результаты могут найти применение при разработке управленческих структур в сфере региональной образовательной политики и совершенствования координации федеральных и региональных органов образования;

- выводы диссертационного исследования представляют интерес для оптимизации деятельности региональных образовательных структур, направленной на формирование самостоятельных «социальных полей» на региональных рынках труда и капитала;

- материалы диссертации могут быть использованы при чтении спецкурсов по социальной философии, философии и социологии образования, социологии управления, а также подготовке спецкурсов по социальной инноватике и сетевым структурам. Апробация работы.

Структура работы. Диссертационная работа включает введение, две главы, включающие по 3 параграфа, заключение.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальное управление развитием института образования как объект философского анализа"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Продуктивное функционирование любого индустриального общества в значительной мере обусловлено эффективностью управления социальными процессами. Для современной социальной философии проблема управления в значительной степени является ключевой, поскольку она затрагивает практически все узловые пункты социальной теории. Выдвижение управления на передний план практической деятельности ставит ученых -обществоведов перед необходимостью выяснения сущности социального управления, определения его специфики в современный период жизнедеятельности российского общества.

С позиции социально- философского анализа , социальное управление- это деятельность, направленная на сознательное изменение общества ( государственных структур, сфер, процессов ) и выступающая в идеальной, научно-технической и социально- практической формах. к

Социальное управление выступает как сложный многоступенчатый процесс. Первым этапом данного процесса является формирование информационной базы, что подразумевает сбор, систематизацию и анализ информации о состоянии социальных характеристик объекта .

На втором этапе осуществляется изучение социологических, социально-экономических, социально -психологических факторов, тормозящих развитие тех или иных социальных параметров объекта. Здесь предполагается определить в области каких социальных параметров имеются резервы дальнейшего развития.

В ходе третьего этапа изучается отношение людей к достигнутому уровню развития социальных структур объекта, их удовлетворенность этим уровнем: вырабатываются комплексы мероприятий, направленных на устранение выявленных негативных явлений с учетом материальных возможностей.

Четвертый этап предполагает на основе результатов достигнутых на предыдущих этапах принятие управленческих решений по изменению или сохранению тех или иных характеристик объекта. На пятом этапе осуществляется реализация принятых решений, их коррекция и контроль. Научное управление предполагает после реализации управленческих решений сбор информации о новом качественном состоянии социальных структур объекта, то есть об объекте измененном в результате управленческого решения .

Социальное управление направлено на управление функционированием и развитием социальных институтов, в частности и социального института образования.

Философия исследуя основные, глубинные тенденции развития человечества, рассматривает образование как способ формирования человека в соответствии с потребностями и культурным уровнем конкретно-исторического времени. Образование человека есть в то же время и образование общества и образование человечества, их духовно-нравственного ядра, приобретающего действительность в культуре, понимаемой как деятельность и процесс.

Объективные процессы глобально-цивилизационного перехода к постиндустриальному обществу, изменение функций и роли института образования, необходимость трансформации парадигмы и технологий образования, в сочетании с национально-историческими особенностями конкретной страны и ее системы образования, обуславливают специфику реформирования, модернизации и трансформации национальной и мировой системы образования, определяют пути к новому облику социального института образования.

Современные социально-политические преобразования в России предусматривают реформирование образования, подстройку к европейским стандартам, демократизацию, повышение автономности и самостоятельности образовательных структур.

Реформирование, модернизация, трансформация российского образования характеризует системные изменения, связанные с переоцениванием частных задач совершенствования и стратегий возникновения новой системы образования, отвечающей современным образовательным стандартам;

Российское образование находится в стадии реформирования, целенаправленного управленческого воздействия на организационные, коммуникативные, воспроизводственные структуры, что связано с целями, динамикой модернизации, встраивания, институционального переноса функций, норм и ограничений развития «индустриального» и «постиндустриального» общества. Трансформационный, системный характер изменений превышает критический порог стабильности, содержит риски дисфункциональности и деформации, демодернизации общего образования и формирование «анклавов» модернизации, ориентированных на I выстраивание самостоятельного образовательного субполя.

Образовательная отечественная политика стремится к достижению самостоятельности, демократизации и реализации рынка образовательных услуг, что вступают в противоречие с централизацией образовательных стандартов, с возрастанием зависимости образовательных учреждений от квазидирективных форм управления, с инерционностью ожиданий основных слоев населения «бесплатного» и «качественного» образования.

Образовательная либерал-реформаторская политика российского правительства направлена на максимальное сокращение доли государственных расходов на образование и, соответственно, увеличение доли коммерческого образования в формах самофинансирования населения и корпоративных инвестиций в человеческий капитал будущих и настоящих работников. Осуществляется институционализирующий всю систему образования страны переход от эгалитарного принципа образования к принципу элитарному, обусловленному изменившейся социальной структурой российского общества.

Маркетинговая информация в рыночных условиях становится важнейшим инструментом управления образовательным учреждением. Одним из средств реализации маркетинговой стратегии являются мониторинговые обследования рынка образовательных услуг, целью которых являются получение оперативной информации о рыночном спросе на те или иные виды образовательных услуг и оценка их качества. Образовательный менеджмент, образовательный консалтинг все в большей мере находят применение в управлении учебными заведениями. На повестке дня стоит вопрос разработки такой модели управления, которая отвечала бы изменившимся условиям, значительно повысив эффективность деятельности учебного заведения. Мониторинг в управлении образовательным учреждением направлен на получение, обработку и анализ информации о состоянии образовательного процесса и результатах деятельности педагогов с целью принятия и реализации управленческого решения по функционированию и развитию образовательного учреждения

Образовательные учреждения получили реальную возможность построения собственных стратегий управления в 90-е годы .Зафиксированы типы стратегий управления, каждая из которых несет в себе возможности социальных рисков.

1.«Рыночная стратегия» нацелена на актуальный спрос и не работает на перспективу. В результате складывается диспропорция между специализацией выпускников и спросом на рынке труда. Можно выделить два вида рыночной стратегии: «чистая рыночная стратегия» и «смешанная рыночная стратегия», последнюю предпочитают респектабельные государственные вузы.

2. «Плановая государственная стратегия». Менеджмент нацелен на государственный бюджет и поддержку областной администрации монетарными и немонетарными ресурсами. Оба типа стратегий являются вариантами соединения стратегии выживания и стратегии развития.

Структура стратегии развития: открытие новых специальностей, сохранение нерыночных специальностей, формирование трехуровневой системы высшего образования, открытие филиалов, развитие международных контактов, поддержка и развитие научных школ, совершенствование системы послевузовского образования для преподавателей, модернизация структуры управления.

Структура стратегии выживания: сохранение номенклатуры специальностей; введение элементов трехуровневой системы высшего образования; поддержка «постаревшего» преподавательского состава; изменения в структуре управления, связанные с поиском поддержки в местной администрации и администрации предприятий

Социальное управление образованием трансформируется в российском обществе на фоне неопределенного социально-экономического кризиса, к ослабления и нарастания разрыва между регионами, инертности большинства образовательных структур и редкости инновационных центров.

Управление образованием и управление в образовании выступают в качестве базисного и комплиментарного, концептуально-целевого и технологического уровней управления изменениями образования;

Управление в образовании характеризуются рядом инновационных компонентов: внедрением маркетинговых исследований рынка образовательных услуг, прогнозированием спроса и требований к будущим специалистам, выработка различных стратегий управления - менеджмента в учебных заведениях, организация внутривузовского и регионального уровня мониторинговых исследований качества образовательного процесса и качества специалистов.

Указанные изменения в процессах управления в образовании еще не реализованы в полной мере в регионах страны. Региональное образовательное пространство воспроизводит логику «дискретности» рынка труда (60-65% выпускников высших учебных заведения являются потенциально безработными или не работали по специальности), что является следствием пассивно-адаптивной стратегии, преобладания «массовых» индустриальных профессий и ориентации на подготовку по критериям экономической эффективности. Лишь 10-12% образовательных структур стремится сформировать рынок труда и капитала, влиять на формирование потребностей в квалифицированных специалистах, осваивать «профессиональные знания».

Наблюдается асимметричность рынка труда и рынка образования, их влияние на спонтанность перемен в образовании, на профессиональную ориентацию региональных вузов;

Фактически управлению образованием приходится одновременно решать частично не совпадающие задачи: реформирование и воспроизводство института образования, централизация структуры управления и децентрализация функций, внедрение новой коллегиальной управленческой культуры и сохранение традиций управленческой компетентности. Масштабы управленческого воздействия, сложность поставленных задач реформирования выдвигают на первый план проблему взаимодействия уровней управления. Рационализация образования включает разделение вертикально-горизонтальных качеств взаимодействия, разделение сфер управленческой компетентности, определение иерархии основных, стратегических и массовых конкретных целей управления.

Интеграция и рационализация подразумевают отказ от отраслевого принципа управления образованием в пользу регионального уровня, необходимость единства в многообразии, дифференциацию образовательных стандартов и гомогенность, однородность контрольных процедур аттестации образования.

Управление развитием образованием направлено на самоорганизацию процессов социальной и культурной модернизации общества и реформирование системы образования. Существующие механизмы управления пока не позволяют регионам быть участниками реформирования, оставляют «узкое» пространство для социальной самоорганизации, разработки совместных управленческих решений. Взаимодействие федеральных и региональных органов управления образованием сконцентрировалось на диагностике, упорядочивании, реорганизации, которые как бы ни были важны, не могут возместить формирования стратегии развития образования, социальных инноваций, влияния образовательных структур на социально-экономическую и культурную жизнь региона.

Регионализация образования, как процесс передачи управленческих функций региональным структурам управления, определяется инновационностью образовательной системы, минимизацией управленческих затрат, максимизацией образовательных предпочтений адресата управления.

Региональная модель образования должна учитывать имеющийся потенциал региона по многим аспектам, прогнозировать различные варианты развития региона в зависимости от совокупности политических, правовых, экономических культурных, образовательных процессов, происходящих как в целом в стране, так и конкретном регионе, определять стратегии и программы регионального развития, способы контроля и коррекции хода реализации программ регионального образования.

Во внутриуправленческих отношениях региональной системы управления образованием очевиден возврат к системе «дополнительного контроля» и перекладывания ответственности за исполнительские функции, что сообразуется с финансовыми ресурсами и целями «минимизации» усилий и максимизации компетентности.

Региональные образовательные системы, представленные университетскими образовательными округами, субинститутами социального управления, претендуют на реализацию субполитики в сфере образования, выступают лидерами инновации и конструирования креативных ресурсов.

Список научной литературыШелковников, Геннадий Евгеньевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: ВЛАДОС, 1994, 336с

2. Агеева Л.Н. Высшее образование и рынок: социокультурный и экономический подход \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С.50-52

3. Аллак Ж. Вклад в будущее: Приоритет образования: Пер. с англ. -М, 1993.

4. Алексеев Н.Г. Философия образования и технология образования \\ Вопросы философии 1995 №11

5. Алексеева Ю., Рябова Н. Поколение "золотой" молодежи // Вузовские вести. 1999. -№15.

6. Алексеева Л.П., Шаблынина Н.С. Процесс университизации вузов в России и некоторые подходы к оценке их деятельности.-М.,1999.

7. Алешня С.В. Социальное управление как объект философского анализа. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. к. филос.н. - М. 1996

8. Алешня С.В. Социальное управление как инструмент демократии в России конца XX столетия Иваново, 1996

9. Америка 2000: стратегия в области образования: Пер. с англ., предисловие и послесловие А.И. Галагана. М.: НИИВО, 1993

10. Ю.Андреев А.Г., Гретченко К. Рынок труда и профессиональное образование России. Экономический аспект. М, 1998

11. П.Андреева О. Л. Социальная технология прогнозирования успешности профессиональной подготовки специалистов. Автореф. дисс. к. соц.н. Орел, 2000

12. Анисимов П.Ф. Формирование региональных систем среднего профессионального образования Автореф. Дисс. .канд. Экон.н., М. 1998,с.

13. Андрианов В.Д. Россия в мировой экономике. М., 1998. - С.31

14. Антонов Е.А.Мировоззрение ориентации в экологии на пути к XXI веку // Науч. ведомости БГУ, 1996. №З.С. 11-20; *

15. Анисимова Я.В. Компьютерная культура как социальный феномен\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.-СПб 2002, С.312-314

16. Антонова Н.Л. Мониторинг качества образования\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С.52-54

17. Арженовский Н.В. Региональный рынок: воспроизводственный аспект. Ниж.Новгород, 1997

18. Атоян В.Р. Организация научной и инновационной деятельности в вузе. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 1996. -226 с.

19. Байбурина С.Ф., СпесивцеваО.И. Роль образования в социализации студенчества\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002,

20. Байдакова Н.И. Научно-технический потенциал высшей школы России: (Состояние и перспективы развития, социол, аспект): Дисс. . канд соц. наук: 22.00.03. М., 1996. - 157 с.

21. Балашов Г.В., Беляков С. А., Виноградов Н.М. Экономика высшей школы: проблемы и перспективы. — СПб.: Изд-во СПб. Университета

22. Баранова JI.А. О возможностях самореализации петербужцев\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С. 166-169

23. Баразгова С. Риски производства человеческого капитала в современной России \\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С.57-59

24. Батырева М.В. Особенности профессионального самоопределения современной молодежи\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С. 169-170

25. Башкина Г. О механизме финансирования системы образования // Образование в документах. 1996. - № 18.

26. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М, 2000

27. Белая книга по образованию в Японии: (Генеральное обследование учебных заведений: 1992 финансовый год // Япония о себе и мире. М., 1994. - С.55-75.

28. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. Педагогика. 1989.

29. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация // Наука в России. 1993. -№3-4.

30. Бешкинская И.В., Иоффе М.Я. Образовательные услуги вуза ( методология и практика исследования рынка)- М. 2000

31. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Междунар. отношения, 1998.-256 с.

32. Бим-Бата Б.Н. Образование для свободы в России // Педагогика М., 1993.-№б.-С, 3-8.

33. Богатырь Б.Н., Гуриев МА, Иванников А.Д., Лобанов В.В и др. Концепции системной интеграции информационных технологий в высшей школе. М., 1993.

34. Бойко В. И. Система ценностей устойчивого развития.//Гуманитарные науки в Сибири. 1998. №1. С. 42.

35. Бок У.Л. Организационные теории и меры, направленные на повышение производительности в государственном секторе // Эффективность государственного управления. М., 1998.

36. Болотин И., Березовский А, Кадры современной высшей школы // Высшее образование в России.--1995. №2. - С. 26

37. Большакова Г.И., Герасимов Г.И. Профессиональное образование: социальные проблемы регионализации.Р\Д, 2001

38. Бондаревская Е.В. Создание единого образовательного пространства как проблема образовательной политики в регионе \\ Практика и теория реконструкции муниципальной системы образования Туапсе 1997,с. 63

39. Борисова Ю.В., Тихомирова Н.В. Анализ конкурентоспособности образовательного учреждения \\ Открытое образование» . 2002, №2, с 56-58

40. Бородулин И.Н.,Четвериков В.М.ДТутилов Г.П.Думковский С.Р.,Нежурина М.И. Научные и методологические основы дистанционного обучения.//Сб. науч. труд. "Вуз и школа". Выпуск 2, МГИЭМ, 1998. С. 18-21.

41. БурдьеП. Социология политики. М., 1993

42. Васенина И., Сорокина Н. Проблемы высшего образования// Проблемы высшего образования . 1999. № 6.

43. ВасильевГ.Е. Проблема выбора в теории управления и философии (культурологические аспекты): Автореф. дисс. .канд. филос. наук. М., 2000

44. Ващекин Н.П., Урсул А.Д. Ориентиры опережающего образования\\ Социс №5, 2000, с. 95

45. Веселов Ю.В. Экономическая социология: история идей. СПб., 1995.

46. Вейценбаум Дж. Возможности вычислительных машин и человеческий разум.//Пер. с англ.М., 1982. С. 143.

47. Вифлеемский А. Роль образовательного комплекса в постиндустриальном обществе \\ Вопросы экономики, 2002, №8

48. Вишневский Ю.Р. , Шло В.Т. Студент 90-х — социокультурная динамикам/Социологические исследования. 2000. № 12. С.56-63.

49. Взаимодействие рынка труда и рынка образовательных услуг» М. МЭСИ, 2003

50. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Кадария Ф.Д, Савченко И.П., Шаповалов В.А. Социология молодежи. Ростов-на-Дону, 2001. С.313

51. Волков Ю.Г. Попов А.В. Социальные технологии регионального управления в современной России. М. 1998.

52. Воронин А.А., Голиков Е.А., Никулин И.И. Высшее образование в динамике макроэкономических процессов России // Методология исследований, проектирования и менеджмента в области высшего образования. М., 1997. С. 167-168

53. Высшее и среднее профессиональное образование в Российской Федерации: Статистический сборник / Под ред. акад. А.Н. Тихонова. М., 1996. *

54. Высшая школа в 1997 г. -М.,1998.

55. Высшая школа России: научные исследования и передовой опыт. М., 1994. (Информационно-аналитический сборник / НИИВО; вып.5,6)

56. Гайдуков В. Конструктивная региональная политика в условиях кризисной экономики.//Проблемы теории и практики управления. 1996. №2;

57. Галюк А.Д. Влияние образовательной среды на формирование представлений молодых людей о жизненном ycnexeW Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С. 181-186

58. Гильманов С.А. Региональные аспектв развития системы образования. // Интеграция региональных систем образования. Тезисв Всерос. Науч.-практ. Конф. . Саранск, 1995

59. Гирусов Э. В., Платонов В. Г. Мир в поисках концепции устойчивого развития.//Вести Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. М., 1996. №1.

60. Гирусов Э.В., Марков Ю.Г. Интеграция научного знания в социальной экологии// Проблемы взаимосвязи общественных и естественных наук. М.,1996. С.50-63.

61. Громыко Ю, Алексеев И., Слободчиков В. Федеральная программа развития образования ( проект) \\ Россия 2010., 1993 .№2

62. Григорьев С.И., Добрускин М.Е. Студент — кто он? // Социологические исследования. 1994. № 8-9;

63. Гундаров И.А. Духовное неблагополучие и демографическая катастрофа // Общественные науки и современность. 2001. №5. С.59.

64. Дайзард У. Наступление информационного века // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 345.

65. Данилов Н.А. Современное российское общество и образование: социолого-акмеологическая рефлексия\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С.67-69

66. Девятко И. Модели объяснения и логика социологического исследования. М., 1996. С. 48.

67. Деркач А. А. Методолого-прикладные основы акмеологических исследований. М, 1999.

68. Днепров Э.Д. Школьная реформа между «вчера» и « завтра» . М. Наука, 1996,

69. Добрынин В.В., Гегель JI.A., Туманян В. Сервисная функция высшего образования \\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч,-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С.69-72

70. Добрынина В.И., Кухтевич Т.Н Институционализация современного российского высшего образования\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С.72-73

71. Добрынина В.И., Ушакова М.В., Кухтевич Т.Н. Высшая школа России: социокультурный анализ М. 2000

72. Добреньков В.И.,Нечаев В.Я. Общество и образование .- М. : Инфра-М., 2003

73. Долятовский В. А. Зарубежный опыт комплексного развития регионов \\ Регионология, 1994,№2-3

74. Дидковская Я.В. Социально-профессиональное самоопределение выпускников вузов\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С. 190-192

75. Джузяя JI. Индустриально-организационная психология. СПб., 2001

76. Дудина В.И. Скрытая учебная программа в системе высшего образования\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С. 406-408

77. Дудников В.В. Менеджмент сферы образования. Т. 1 1994; Т2- 1995;

78. Друкер П. Новая реальность в правительстве и политике, в экономике и бизнесе, в обществе и мировоззрении. М. 1994

79. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991

80. Дятченко Л .Я. Социальные технологии в управлении общественными процессами. БелгородЮ 1993

81. Еркович С. П. Образовательные концепции в зарубежной социологии. -М.,1998.

82. Иванов В.И. Информатизация общественной жизни как фактор культурного прогресса общества. Автор канд. социолог, наук. Казань, 2000. С. 16-19

83. Ильина JI.O. , Ильин П.В. Образование как капитал человека и стратегический ресурс развития организации \\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С. 80-82

84. Иванов В.Г., БархатовИ.А. Педагогические кадры и мотивация педагогической деятельности\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С. 192-195

85. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение. ( Методология, политика,экономика, право) Р\Д, 1998

86. Игнатьева И. Ф. Антропология техники: человек как субъект мира техники. Екатеринбург: Изд-во"Мир". 1992. С. 101.

87. Ильинский И.М. О спасительной роли образования. М., 1998.

88. Иконникова С.Н. Эскиз к портрету современного студенчества \\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С.195-197.

89. Журоковский В., Приходько В., Федоров И. Высшая техническая школа на рубеже веков. -М. 1999

90. Жураковский В. Компетентность. Инициатива. Ответственность. // Высшее образование в России. 1997. - №3,- С. 9

91. Забродин ДМ. Интеграция высшей школы России в мировую вузовскую структуру .//Вуз и рынок. Кн.1. М., 1992. С. 25.

92. Занковский А.Н. Организационная психология. М., 2000.С.104

93. Зборовский Г.Е.Социологическая теория и отраслевое знание // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994. С. 114

94. Зборовский Г.Е. Образование: научные подходы к исследованию Социс, №6, 2000,

95. Зиновьев Д.В.Социокультурная толерантность — ее сущностные характеристики. Интернет. 2002.

96. Зиятдинова Ф.Г. Социальные проблемы образования. М., 1999. С. 119

97. Кадровая политика в высшей школе: проблемы и тенденции // Высшее образование в России. 1999. № 2.

98. Казакова Р.А., Романкова Л.И. Кадровый потенциал высшей школы: состояние и проблемы развития. -М.: НИИВО, 1999. С. 21.

99. Калдываева Т.Ж. Социологическая концепция дошкольного образования. Автореф. дисс. д.соц.н. Саратов 2000

100. Карсаевская Т.В. , Ермоленко М.Т. Общество и образование в условиях глобализации\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С. 84-87

101. Кастельс М. Информационная эпоха. М 2000

102. Ю7.Капцов А.В. , КолесниковаЕ.И. Моделирование образовательной среды студента\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С. 420-422

103. Карнаухов О.В. Модели управления персоналом на предприятии. Автореф. дисс. к.соц.н. Тюмень, 2001

104. Ковалёва А.И. Кризис системы образования // Социологические исследования. 1^94. -№6.

105. Ю.Козловская О.В. Стратегии вузовского менеджмента: риски развития \\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С.91-93

106. Костина А.В. Неравенство доступности высшего профессионального образования \\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С. 211-213

107. Концепция создания и развития единой системы дистанционного образования в России. М„МЭСИ. 1998. С. 4.

108. Коробецкий И.А. Управление муниципальной системой образования . Автореф. Дисс. к.соц.н. М. 2000

109. Корольков В., Взятышев В., Романкова Л. Кадровая политика в высшей школе: проблемы и тенденции // Высшее образование в России. 1 999. - № 2.

110. Кравцова Ж.В., Федоров В.Н. Рынок образовательных услуг: современные проблемы и тенденции // Известия Вузов. Сев.-Кав. Регион. Общественные науки. 1997 №2, сЗЗ

111. Кравченко К. А. Социально-экономические основы планирования персоналом. Автореф. дисс. к. соц.н,- М. 2001

112. Красноженова Г.Ф. Высшая школа России: проблемы сохранения интеллектуального потенциала. — М., 1 998. — С. 81.

113. Крупецкая Е.С. Социологическое обеспечение управления образованием на муниципальном уровне .Автореф. дисс . к.соц.н. М. 2001, С. 20

114. Кузин С. Целью реформы должно быть повышение социального статуса педагога.//Вузовские вести. 1997. - №10.

115. Лазарев B.C., Афанасьева Т.П., Елисеева И. А., Пуденко Т.И. Руководство педагогическим коллективом: модели и методы-М. 1995 ;

116. Лебедева Т.Н. Из опыта регионализации образования // Среднее профессиональное образование 2000, №5, с 48

117. Левашов В. К. О социальной сущности концепции устойчивого развития.//Социс: 1997. С. 8

118. Лексин В., Швецов А. Приоритеты региональной политики. Депрессивные территории и механизмы их санации //Российский экономический журнал. 1995. № 1. С. 38-39.

119. Лексина Е.В. Рынок труда молодых специалистов Москвы \\ Взаимодействие рынка труда и рынка образовательных услуг М МЭСИ, 2003, с. 46-58

120. Ливач К.А.Высшее образование в системе ценностей современной молодежи\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч,-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С. 226-228

121. Лисаускене М.В. Стратегический маркетинг образования. Форсайтные исследования. \\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С. 105-107

122. Лисовский В.Т. Советское студенчество: Социологические очерки. М., 1990;

123. Лифиц И.М. Теория и практика оценки конкурентоспособности товаров и услуг М. 2001,-224с.

124. Майкова Э.Ю., Симонова Е.В. Научно-исследовательская деятельность студентов в современном вузе\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С.230-232

125. Маневич В.М., Веселое B.C. Структура мотивации труда персонала с высшим образованием\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С.335-338

126. Марков М. Технология и эффективность социального управления. М. 1982

127. Маркова Н. Региональная политика государства на современном этапе.//Экономист. 1996. №11; \

128. Маршалова А.С., Новоселов А.С. Основы теории регионального воспроизводства. М. 1998

129. Мельников В.П., Нечипоренко B.C. Государственная служба как социальный институт// Государственная служба в России. М., 2000.

130. Менеджмент, маркетинг и экономика образования ( под ред. А.П.Егоршина Н.Новгород, 2001

131. Минько Э.В., Самойлов А.В., Смирнов В.П. Методологические аспекты качества профессионального образования\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С. 112-114

132. Митева Л. Информационная революция и перспективы развития. М, 1993.С.25-36.

133. Модернизация образования // Поиск. 2000. - № 22. - 2 июня.

134. МО.Михеева Л.Д., Дамбровская Н.В. Высшая школы в современных социально-экономических условиях\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С. 114-116

135. Моисеев A.M., Капто А.Е., Лоренсон А.В., Хомерики О.Г. Нововведения во внутришкольном управлении- М. 1998

136. Молчанова О.П., Воронина Т.П. Организация дистанционного обучения в учебных заведениях и на предприятиях. М.: Изд-во "Интеллектуальные ресурсы", 1998. С. 6.

137. Мухаметзянова Г.В. Региональная система среднего профессионального образования как объект педагогического проектирования \\ Среднее профессиональное образование !997, №2

138. Назаров П. В. Регион как экономическая категория.//Регион: политика, экономика, социология. 1998. №1/2

139. Наумов С. Ю. Формирование и реализация социальной политики в условиях коренной модернизации общественно-политической системы. Саратов, 1998

140. Национальный доклад Российской Федерации на международном конгрессе ЮНЕСКО "Образование и информатика". Москва, 1-5 июля 1996 года.

141. Нечаев В.Я., Добреньков В.И. Четыре волны в российском системе образования М 2002

142. Нечаев В. Я. Социология образования. М., 1992. Гл.З.

143. Нейумин Я. Г. Модель в науке и технике. Л., 1984;

144. Новичков В.Б Есть ли образовательная политика в России?// Мир образования. 1996. - №5.

145. Нововведения в муниципальном управлении образованием / под ред. Малахова Н.Д. М. 1997

146. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М, 1991.

147. Основные положения Концепции очередного этапа реформирования системы образования // Учительская газета. 1997. - №№ 33, 34.

148. Охотский КВ., Соколов ЕЖ Духовно-нравственные качества государственного служащего. М., 1998.

149. Общие принципы служебного поведения государственных служащих. Утвержд. Указом Президента РФ от 12 августа 2002 г. № 885;

150. Организационная культура государственной службы. М., 2001.

151. Павленко С. Регионы и региональная политика.//Вопр. Эконом. 1994. №9;

152. Павловский В.В. Ювентология проект интегральной науки о молодежи. М.2001.С.221

153. Панкрухин А.П. Маркетинг образовательных услуг в высшем и дополнительном образовании М. 1995

154. Панкрухин А.П.Новый контекст для маркетинга образовательных услуг: маркетинг интеллектуального капитала \\ Взаимодействие рынка труда и рынка образовательных услуг-М. МЭСИ, 2003, С. 58-70

155. Парфенов В. Ф. Формирование государственной политики по переходу России к устойчивому развитию. М, 1990. С. 42.

156. Паутова Л.Е. Становление инновационной деятельности педагога\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С. 435-437

157. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1999

158. Парсонс Т. Новый аналитический подход к теории социальной стратификации //Социальная стратификация. Вып. 2. М., 1992. С. 50—122.;

159. Петровичев В.М. Региональное образование: организация, управление развитием. Дис. Д. п.н. М. 1994

160. Потеев М.И. Основы менеджмента в сфере образования -Спб 1994

161. Пугач В.Ф. Отсев студентов и конкурс : закономерность взаимосвязи\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С. 259-264

162. Пикалов Г. А. Образовательный кризис в России и новая образовательная политика \\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С.116-119

163. Пишин Е. В. Теоретические основы формирования социальной политики на местном уровне\\ Гуман. Науки. 1997. №2

164. Полозов В. Р. Социальное развитие региона и проблемы социальных реформ \\Гуманитарные науки. 1997. №4;

165. Полуянов В.Б. Теория и практика маркетинга в управлении профессиональным образованием. Екатеринбург 2001

166. Попов А.В. Субъектная структура регионального управления. Р\Д 1997

167. Потапов И.И., Свириденко С.С., Степанов С.А. Концепция информатизации эколого-политологического образования//НТИ. Серия 1. 1994.№7.С.31-32;

168. Поташник М.М., Моисеев A.M. Управление современной школой : в вопросах и ответах-М. 1997

169. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986;

170. Прокин В.В. Социально-экономическая эффективность реформы образования\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С. 118-121

171. Пруель Н.А. Образование как общественное благо: воспроизводство, распределение и потребление. СПб.: С.-Петербургский университет, 2001.

172. Пруель Н.А., Панина Т.С., Щенников В.П.Структура индикаторов мониторинга образовательной среды // Развитие дополнительного педагогического образования в России: проблемы и перспективы / Под общ. ред. Э.М. Никитина, И.Д. Чечель. М., 1998. С. 64 66

173. Пугач В.Ф. О преподавательском составе вузов России. Всероссийская научная конференция. Научно-методическое обеспечение развития высшего образования России. Тезисы докладов, ч. 111.-М., 1999.-С. 34. *

174. Разин В.М. Образование как синергетическая система// Синергетика и образование. -М., 1 997. С. 77-80

175. Римашевская Н., Овсянников А., Иудин А. Социальное дно: драма реальностей и реальность драмы// Литературная газета. -1996. 4 декабря

176. Романкова Л.И. О траектории модернизационных процессов российской системы высшего образования\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С. 121-123

177. Романкова Л.И. Высшая школа: социальные технологии деятельности. М.: НИИВО, 1999.

178. Романов П.В. Менеджмент как форма социальной практики . Автореф. дисс. д.соц н. Саратов 2000

179. Россия в цифрах. М., 1998.-С. 281.

180. Россия: новый этап неолиберальных реформа. М., 1997

181. Рохмистров С.Н. Социологическая концепция конкуренции Автореф. дисс. д.соц.н. М.2001

182. Революция притязаний и изменения жизненных стратегий молодежи: 1985 — 1995 годы. М, 1998.

183. Региональная политика Российской Федерации в области высшего образования. Саранск, 1994. Вып.2. С. 13.

184. Реформа и развитие высшего образования. Программный документ.ЮНЕСКО.-1995,-С.8

185. Рубина Л.Я. Профессиональное и социальное самочувствие учителей // Социологические исследования. 1996. № 6;

186. Рубцов В.В. Проектирование образовательных систем как вид социальной практики// Образование: традиции и инновации в условиях социальных перемен , М. 1997,

187. Рыбакова О.В. Стратегии развития образовательных учреждений в переходном обществе: методология исследования \\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С. 123-125

188. Савельев А.Я., Зуев В.М., Галаган А.И., Джалалов С. Прогнозирование развития и мониторинг состояния высшего и среднего профессионального образования (теория, методология, практика ) М 1999

189. Садовничий В.А. Отечественная высшая школа и российская государственность (доклад на V съезде Российского союза ректоров) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 1 8. Социология и политология. — 1998. — N 4. — С. 6.

190. Садовничий В. А. Ректорам от союза ректоров. // Вузовские вести. -1998. -№24. -С.1.3

191. Сашнев А.Н. Образование в эпоху социальной глобализации: подходы к анализу \\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.-СПб 2002, С. 130-133

192. Сельченкова О.В. Единый государственный экзамен: проблемы, поиски, решения\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С.442-443

193. Смелзер.Н. Социология: пер с анг.-Л.:Феникс,1998

194. Смирнова Н.В. Социальные технологии реформирования образования в России \\ Социально-политический журнал- 1996, №1.

195. Смопенцева А.Ю. К проблеме подготовки специалистов высшей квалификации в России: ученая степень и рынок труда\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С.273-274

196. Система образования Свердловской области в 90-е годы: риски развития. Екатеринбург, 2001.

197. Справочник менеджера образования : в 2 т. -М. 1995

198. Собкин B.C., Писарский П.С. Типы региональных образовательных ситуаций в Российской Федерации . Труды по социологии образования Т. 4. Вып.5 М. Центр социологии образования РАО , 1998

199. Собкин B.C., Писаревский П.С. Жизненные ценности и отношение к образованию: Кросскультурный анализ, Москва-Амстердам. М.,1994;

200. Состояние и развитие высшего и среднего профессионального образования. Анализ и оценка / Под ред. А.Д. Савельева. М., 1999.

201. Статистика //Магистр. 1999. - № 1-2. - С. 16.

202. Столярен ко Л.Д., С.И.Самыгин Психология и педагогика в вопросах и ответах. Р\Д, 2000

203. Субетто А.И. Общественный интеллект: социогенетические механизмы развития и выживания. Нижний Новгород, 1995, с 25

204. Сысоев А. П. Некоторые вопросы территориального управления экономикой .//Вести МГУ. Серия 6. Экономика. 1997. №4

205. Тамбиянц К.С. Место социализации в типологии функций института высшего образования \\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С. 136-138

206. Управление современным образованием: социальные и экономические аспекты ( под ред. А.Н.Тихонова) М. 1998

207. Урсул А. Д. Возможно ли на Земле "царство разума"?//Интеллектуальный мир. 1996. №8. С. 5-12;

208. Урсул А. Д. Путь в ноосферу: Концепция выживания и устойчивого развития человечества. М., 1993. С. 21.

209. Успенский С.В. Территориальная стратегия и региональная политика в современных условиях.//Изв. С.-Петерб. Ун-та экономики и финансов. 1996. №4;

210. Ушакова Л.Г. Правовые аспекты региональной политики образования\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С. 144-146

211. Уэйн К. Образование и толерантность // Высшее образование в Европе. 1997. №2. С. 16.

212. Федеральный Закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" //Вузовские вести. -1996. №11. - С. 5.

213. Фатхудинов Р. Система обеспечения конкурентоспособности вуза. \\ Стандарты и качество. 2001, № 32, с 58-61

214. Харченко И.И. Сфера образования в переходный период: региональный аспект // Регион: экономика и социология 2000 №4 с99

215. Ходжсон А. Роль образовательного комплекса в постиндустриальном обществе \\ Вопросы экономики, 2002, №8

216. Хоменко Ю.А. Социокультурная обусловленность формирования системы многоуровневого непрерывного образования. Автореф.дисс. .соц.н., Р\Д, 2002

217. Чекмарев В.В. Экономические проблемы сферы образования. Монография в 2-х частях. Кострома, 1996;

218. Чернилевский Д.В., Филатов O.K. Конкурентность будущего специалиста как показатель качества его подготовки \\ Специалист 1997, № 1,с.30

219. Шаповалове.А. Высшее образование в социокультурном контексте Р\Д.1998

220. Шаров А.Н. Самореализации: признаки и определения\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С. 292-295

221. Шевченко И.В., Майборода А.Н. Прогнозирование регионального социально-экономического развития на основе модели динамического состояния \\ Известия Вузов Северо-Кавказский регион. Общественные науки №4, 1999, с24

222. Шереги Ф.Э., Харчева В.Г., Сериков В.В. Социология образования: прикладной аспект. М., 1997.

223. Шереги Ф.Э., Харчева В.Г. Социальные проблемы вузовской науки .//Социологические исследования. 1996. №6. С. 76-81;

224. Штомка П. Социология социальных изменений. М, 1996.

225. Шукшунов В. Остановите реформу! // Поиск. 1 998. - № 3. - 10-16 января

226. Шукшунов В.Е.(и др.) От осознания парадигмы к образовательной практике //Высшее образование в России. 1995. №3. С. 35-44.

227. Шукшунов В.Е. Концепция университетских образовательных округов и университетских комплексов 2001;

228. Шукшунов В.Е. Новации в системе образования Российской Федерации 2001;

229. Шукшунов В.Е.,Ленченко В.В., Третьяк А Я., Ткачев А Н., Нырков Е.А. Основы создания университетских комплексов -2002

230. Шукшунов В.Е., Нырков Е.А., Варюха A.M. Инновационный потенциал высшей школы России 2002

231. Щербакова Л. Региональная политика: поиски своего пути.//ЭКО. 1995. №7;

232. Экономика и организация управления вузом ( под ред. В.В.Глухова СПб, 1999

233. Эфендиев А.Г., Дудина О.М. Московское студенчество в период реформирования российского общества // СОЦИС. 1 997. - № 9. - С. 47.

234. Этциони А. Концепция самоактивации \\ Новая постиндустриальная волна на Западе. -М., 1999

235. Юсуфбекова Н.Р. Общие основы педагогической инноватики: Опыт разработки теории инновационных процессов в образовании. М., 1991

236. Ясперс К. Смысл и назначение истории . М, 1991

237. Ярская В.Н. Стратегии модернизации российского образования\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.-СПб 2002, С. 155-159

238. Emerson A., Forbes Ch. The Invasion of the Computer Culture, 1989.

239. Halsey A.H. Educational systems and the economy // Economy and Society Overviews in Economic Sociology/ Edited by Alberto Martinelli and Neil J. Smelser. London, Newbury Park, New Delhi, Sage Publications, 1990. P. 79 -101.

240. Tourainc A. Production de la Societe. Paris, 1993

241. Edication on Trial Strategies for the Future/New York 1983 hl3)

242. Alexander J. Theoretical Logic in Sociology. Vol. 1. London: Routledge, 1982;