автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Парадигма социального управления в теории и практике социальной модернизации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Парадигма социального управления в теории и практике социальной модернизации"

На правах рукописи

Серкина Надежда Евгеньевна

ПАРАДИГМА СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ В ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ СОЦИАЛЬНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Казань - 2005

Работа выполнена на кафедре философии и политологии Марийского государственного университета.

Научный доктор философских наук, профессор

руководитель: Маслов Николай Аркадьевич

Официальные доктор философских наук, профессор

оппоненты: Фатхуллин Нариман Садриевич

кандидат философских наук, доцент Степаненко Герман Николаевич

Ведущая организация:

Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева

Защита диссертации состоится «24-» ОЮпл£рА. 2005 г. в час. на заседании диссертационного совета Д 212.081.16 в Казанском государственном университете им. В. И. Ульянова-Ленина по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18, корп. 2, ауд. 215.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Казанского государственного университета им. В. И. Ульянова-Ленина.

Автореферат разослан слнпiX$f>£ 2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат философских наук, /Э—; — О

доцент к.

Гизатова

гооь-ч

\ 54

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Стремительное развитие техногенной цивилизации влечет за собой комплекс глобальных проблем, решение которых стало первоочередной задачей человечества в XXI веке. Невиданная прежде динамика общественных процессов несет большую вероятность кризисов и возрождения былых социальных антагонизмов, а иногда и само развитие общества оказывается под угрозой. Активное управление общественным развитием становится необходимым условием стабильного существования современного общества, поскольку главной задачей социального управления является сохранение целостности, взаимосвязи и взаимодействия отдельных структур общества и обеспечение его прогрессивного развития. Таким образом, интерес к проблеме социального управления своевременен и объективно обусловлен.

Этот интерес вызван не только объективными предпосылками и общественной практикой, но и логикой развития социально-управленческой мысли. Влияние глобализации испытывают и социалыкыуманитарные теории. В обществознании формируется идея и парадигма информационной цивилизации, что влечет за собой изменение парадигмы социального управления. Философское осмысление сущности социального управления в этих условиях предполагает определение его объективных детерминант, связанных с исторической логикой техногенной цивилизации, ее закономерным развитием.

Об актуальности проблемы исследования свидетельствуют и противоречивые результаты управления модернизацией российского общества. Отсутствие научной методологии провозглашенных реформ при переходе к рыночной экономике усилило в обществе нестабильность, поразившую все его институты вплоть до государственной власти. Для преодоления затянувшегося системного кризиса необходим комплекс методов управления, учитывающих специфику и объективное состояние каждой из сфер модернизируемого общества. А это невозможно без определения сущности и функций социального управления в процессе модернизации российского социума.

Таким образом, в условиях модернизации всей системы общественных отношений в России необходимо рассматривать проблемы социального управления с точки зрения не только универсальных свойств социального бытия в целом, но и закономерностей и специфики социальной модернизации как процесса, органично связанного с развитием техногенной цивилизации в XX и XXI вв.

Степень изученности проблемы. Выделившись в качестве самостоятельного предмета исследования в начале XX в., социальное управление ограничивалось рамками отраслевого индустриального менеджмента, рассматривающего преимущественно вопросы научной организации крупного производства (Г. Форд, Ф. Тейлор). Впоследствии сформировались другие теории, расширившие объект исследования за счет представления социального управления в качестве универсального средства регуляции всех социумных сфер (А. Файоль, X. Эмерсон). М. Фоллетт, Э. Мейо использовали при анализе социального управления методы социальной психологии.

В отечественном обществознании интерес к проблеме социального управления заметно возрос в 1970-80-е гг. в контексте популяризации системного метода в социально-гуманитарном познании. Это характерно для работ В.Г. Афанасьева, А.К. Белых, М. Маркова, A.M. Омарова, JI.H. Суворова.

В настоящее время наиболее разработаны три направления исследования проблемы социального управления:

1) политико-правовое, в рамках которого раскрываются природа и особенности государственно-правового воздействия на общественные явления и процессы - Г.В. Атаманчук, И.Л. Бачило, И.А. Василенко, Ю.М. Козлов, Б.М. Лазарев, А.Е. Лунев, Ю.А. Тихомиров, P.O. Халфина;

2) экономическое, анализирующее особенности управления предприятиями, отраслями, экономикой в целом - исследования И. Галушки, Э.А. Гансовой, O.A. Дейнеко, А.М. Еремина, Г.Х. Попова;

3) социально-психологическое, анализирующее психологические факторы в управлении обществом - А.Л. Свенцицкий, Ф. Генов, Б.Ф. Ломов и А.Л. Журавлев, Н.С. Мансуров, В.И. Михеев.

Обилие публикаций и разнообразие дисциплинарных инструментов познания обусловливает пестроту и калейдоскопичность в определении системообразующих понятий теории социального управления. Так, само понятие «социальное управление» трактуется довольно неоднородно: от предельно узкого понимания как воздействия исключительно на социальную сферу общества (А.К. Белых, Ю.Е. Волков) и до его предельного расширения вплоть до атрибута материи как объективной реальности (М.С. Дмитриева).

На этом фоне очевиден недостаток социально-философских исследований управления обществом. В качестве самостоятельных социально-философских исследований проблемы можно выделить лишь несколько диссертационных работ - C.B. Алешни, Н.Б. Андренова и М.С. Дмитриевой. Недостаточно'исс'лёдована эволюция теории социального управле-

ния: в основном авторы ограничиваются перечислением наиболее известных имен и концепций, не выявляя логики исторического развития теорий управления в совокупности сменяющих друг друга методов и парадигм (П.Н. Лебедев, М. Марков, B.C. Основин, И.М. Слепенков и Ю.П. Аверин, Б.К. Шпотов).

Генезису и эволюции теории социального управления специально посвящены лишь несколько публикаций - в частности, монографии Д.М. Гвишиани, А.И. Кравченко и коллективная работа под редакцией Б.З. Мильнера и Е.А. Чижова. Иногда употребляется понятие «парадигма социального управления», предпринимаются попытки представить панораму смены и преемственности «традиционной» и партисипативной (A.B. Понеделков, A.M. Старостин), бюрократической (централизованной) и рыночной (Н.Б. Андренов, Е.А. Смирнов), классической и синергетиче-ской (В.Г. Поляков, А.И. Пригожин, Г.И. Рузавин) парадигм управления.

Благодаря отечественным реформам конца XX в. масштабные социальные процессы в России анализируются сквозь призму парадигмы социальной модернизации, которая стала одной из господствующих в отечественном обществознании. Это определяет ее роль в социально-философском анализе управления, поскольку управление социальными процессами разворачивается на фоне модернизации российского социума. За последнее десятилетие появилось немало работ, посвященных отраслевым аспектам российской модернизации. Так, социально-психологические проблемы модернизации исследует Н.Ф. Наумова, компаративистику как метод рефлексии модернизации используют В.Г. Федотова, В.А. Красильщиков, В.П. Гутник, В.И. Кузнецов и др. H.H. Зарубина определяет роль национальной культуры в модернизационном процессе. Ценностной легитимизации модернизационного процесса посвящены коллективные монографии В.В. Козловского, А.И. Уткина, В.Г. Федотовой и A.C. Ахиезера, H.H. Козловой, С.Я. Матвеевой и др.

Вместе с тем, роль и функции социального управления в процессе социальной модернизации за несколько десятилетий с момента появления модернизационной теории в отечественном обществознании, по сути, так и не стали предметом монографических и диссертационных исследований, в том числе в социальной философии. Как следствие, недостаточно изучены сущность и специфика социального управления в условиях модернизации российского общества, требования, предъявляемые к системе управления и критерии его эффективности в модернизационном процессе. Необходимость конкретизировать накопленные знания об общественном управлении в период масштабной модернизации основ российского

социума определила объект, предмет, цель и задачи диссертационной работы.

Объектом исследования является процесс социального развития и, в частности, социальной модернизации в современной России и в техногенной цивилизации в целом. Предметом - социально-философская парадигма социального управления в объективном развитии теорий социальной модернизации.

Автор ставит перед собой цель: социально-философский анализ парадигмы социального управления как неразрывного единства общественной практики и рефлексии управления в обществознании, функций социального управления в процессе модернизации общества с точки зрения объективных закономерностей техногенной цивилизации, с одной стороны, и потребностей современного российского социума в условиях его системных реформ - с другой.

Цель достигается путем решения следующих задач:

1) определить сущность и содержание социального управления, соотношение понятия «социальное управление» с системообразующими категориями обществознания;

2) исследовать социально-философские и общенаучные предпосылки возникновения парадигмы социального управления;

3) выявить закономерности развития парадигмы социального управления в обществознании в объективной взаимосвязи с эволюцией теории социальной модернизации;

4) определить функции института социального управления в процессе модернизации общества;

5) проанализировать противоречия социального управления в практике модернизации современной России, специфику и своеобразие управления различными сферами модернизируемого российского социума в условиях перехода к информационному обществу.

Теоретико-методологическая база исследования. В работе используется комплекс философских и общенаучных методов познания природных и социальных явлений, в том числе:

1) общефилософский принцип детерминизма, предполагающий универсальную взаимосвязь и взаимообусловленность социальных явлений, позволяющий раскрывать их причины и познавать сущность;

2) системный метод как основа для философского обобщения различных концепций управленческой деятельности. Он предполагает рассмотрение объекта исследования в качестве сложноорганизованной системы с присущими ей элементами, подсистемами и связями между ними и социальной средой;

3) метод единства исторического и логического, позволяющий выделить этапы изучения социального управления, логику его развития, общее и особенное в разнообразных теориях социального управления;

4) сравнительный метод - при сопоставлении эволюционирующих теорий социального управления и социальной модернизации.

Научная новизна результатов исследования определяется тем, что парадигма социального управления исследуется в неразрывной связи с эволюцией техногенной цивилизации и ее рефлексией в обществознании (идеей и парадигмой индустриального и информационного общества).

Основные научные результаты исследования, обладающие научной новизной и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

сформулировано обобщающее определение социального управления как социального института, обеспечивающего систематическое регулирующее воздействие на социум и его системно-структурные элементы с целью их упорядочения и организации, контроля за деятельностью социальных субъектов и прогрессивного развития общественных отношений на основе объективных социальных закономерностей;

выявлена логика теории социального управления, которая заключается в закономерной смене парадигм: классической, неклассической и постнеклассической, и показано, что эта смена является необходимым следствием изменения способа социальной детерминации при переходе от одной фазы техногенной цивилизации к другой;

определен элементный состав парадигм социального управления: классической (организационная структура объекта управления, экономический критерий эффективности, технологический детерминизм, механицизм, научная организация труда, формальная бюрократия, стандартизация и рационализация, функционализм), неклассической (субъективная мотивация творческой деятельности, неформальная структура как часть объекта управления, гармонизация совместной деятельности социальных групп, социально-психологический метод управления, психологический детерминизм) и постнеклассической (децентрализация, самоорганизация и саморефлексия как господствующий метод социального управления, корректирующий характер управляющего воздействия, синергизм при оценке эффективности социального управления, поливариантность стратегий социального развития);

установлены закономерности эволюции парадигмы социального управления: движение от эмпирических исследований к общесоциологическим и социально-философским теоретическим обобщениям, расширение объекта управления - от индустрии к обществу в целом, переход от экзогенного управления к самоорганизации и самоуправлению, дополне-

ние абстрактного объективизма активностью рефлексирующего субъекта в условиях постмодернизации;

установлена тесная корреляция парадигм социального управления и социальной модернизации, обусловленная общностью их происхождения, динамикой общенаучных идеалов и норм исследования и господствующими индустриальной и информационной парадигмами обществознания как объективными формами рефлексии техногенной цивилизации;

определены основные функции института социального управления в процессе модернизации общества: целеполагающая, интегрирующая, идеологическая, адаптационная и гомеостатическая.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется потребностью в научном познании социального управления в условиях, связанных с масштабными социальными изменениями и модернизацией современного российского общества. Теоретическое значение состоит в том, что эволюция теории социального управления прослеживается не на феноменальном, а на эссенциальном уровне, т. е. в неразрывной связи с теорией социальной модернизации, отражающей развитие идеи техногенной цивилизации и ее форм в историко-философском процессе.

Практическое значение заключается в том, что полученные в диссертации результаты могут использоваться для разработки долгосрочной стратегии развития российского общества, государственной и социальной политики, отраслевых и прикладных программ реформирования системы социального управления в России. Результаты диссертации также могут применяться в учебном процессе в качестве основы для разработки спецкурсов и рабочих программ по социальному управлению, социологии управления, социальному менеджменту и другим дисциплинам.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и политологии Марийского государственного университета, протокол № 5 от 14 июня 2005 г., и заседании кафедры философии Казанского государственного университета, протокол № 1 от 5 сентября 2005 г.

Основные положения и выводы диссертационной работы изложены на Всероссийской дистанционной научно-практической конференции «Подготовка управленческих кадров в XXI веке» (Челябинск, 2003), Всероссийской научно-практической конференции «Экономика и управление в современных условиях» (Красноярск, 2004), конференциях преподавателей и аспирантов Марийского государственного университета (2003, 2004, 2005), VII региональной научно-практической конференции фа-

культета международных отношений Марийского государственного университета (2003) и отражены в 7 публикациях (1,53 п. л.).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав и 6 параграфов, заключения, списка литературы (155 наименований, в т. ч. 14 на английском языке) и изложена на 173 страницах.

Г ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дана общая характеристика работы: обоснована ее ак-! туальность, установлена степень изученности проблемы, определены

объект, предмет, цель и задачи исследования, его теоретико-методологическая база, сформулированы научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

В первой главе - «Философско-методологические проблемы исследования социального управления», состоящей из двух параграфов, рассмотрен генезис понятия социального управления в социально-гуманитарном познании, проведен анализ определений социального управления в современной научной литературе и выделены его системообразующие признаки.

В первом параграфе - «Генезис понятия управления в социальном и философском познании» - анализируются социально-философские предпосылки, обусловившие формирование теории социального управления как целостного феномена обществознания. Указывается, что становление системных понятий, категорий и принципов теории социального управления охватывает продолжительный исторический период.

Впервые к данной проблеме обратились мыслители эпохи античности Платон и Аристотель, которые заложили лишь предпосылки последующего понятия об общественном управлении. Они не использовали * подобную категорию, трактуя управление как атрибут государства, как

эквивалент государственной власти, целью которой служило благо в качестве трансцендентной идеи. Теоцентрическая философия средневеко-' вья (А. Аврелий) продолжила традицию платоновского идеализма, находя

цели и источники социального управления в потустороннем мире абсолютных сущностей, высшей из которых является Бог.

В эпоху Возрождения социальное управление стало рассматриваться как осознанная, целенаправленная деятельность субъекта - человека, посредством которой он раскрывает все богатства своих духовных и физических качеств (Н. Макиавелли). Это был существенный шаг вперед в рефлексии данной проблемы, поскольку источником социальной гармо-

нии являлся уже не мир трансцендентных идей, а человек как высшее, по мнению гуманистов, творческое существо природного мира. Т. Мор и Т. Кампанелла обособили социальное управление от государственной власти. Установив иерархию системы управления обществом и разделение управленческих функций, они впервые применили научно-функциональный подход к исследованию социального управления.

Успехи естественных наук в начале XVII в. привели к пересмотру парадигмы социально-гуманитарных наук. Ученые стремились к поиску 1

естественных оснований возникновения и функционирования государства и государственной власти (Ф. Бэкон). Концепция естественного договора (Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк) стала основой социальной философии Нового времени, что возродило «политикоцентричную» редукцию в проблемном поле социального управления, свойственную античности. В то же время это была прагматическая, материально-предметная традиция, впоследствии выразившаяся в юридическом мировоззрении, послужившем основой для частно-научной разработки проблем управления.

Интегрируя все накопленные к началу XVIII в. познания в области социального управления, французские просветители (III. Монтескье, К. Гельвеций, П. Гольбах) рассматривали человека - субъекта материального мира, как первооснову общества, который, однако, по их мнению, является продуктом влияний внешней среды. При этом в познании управления утвердился механицизм: существующий государственный строй и господствующие идеи оказывались единственными и достаточными детерминантами формирования нового облика личности. Законы управления обществом просветители редуцировали к законам природы. Однако их материализм не был последовательным, поскольку сочетался с идеализмом и абстрактным морализмом при определении методов управления: просветители считали обращение к разуму и совести единственным средством социального управления.

XIX век, полный классовых антагонизмов и противоречий, поста- f

вил под сомнение просветительский идеал. Французские индустриалисты А. Сен-Симон и Ш. Фурье впервые интерпретировали управление обществом как особую деятельность, независимую от политической власти, как функцию индустриальной системы. Переход власти в руки промышленников и ученых, обладающих необходимыми позитивными знаниями и навыками, неизбежно приведет к гармонизации общества в результате спонтанных процессов самоуправления в организованной «индустриальной» системе, считали они.

Таким образом, в параграфе определены объективные предпосылки становления теории социального управления в социально-гуманитарном

познании (понятие субъекта управления и метафизических оснований управленческой деятельности, принцип исторический изменчивости социального управления, представление управления обществом как функции индустриальной системы), а также выявлены основные тенденции рефлексии проблемы социального управления в истории философии: движение от идеализма к материализму, поэтапное расширение объект-предметного поля и постепенное превращение социального управления в ' самостоятельную категорию, которая, однако, стала развиваться в рамках

отдельной научной дисциплины лишь в начале XX в.

Второй параграф - «Кибернетический подход и социально-философская категория «социальное управление» - посвящен анализу содержания и объема категории социального управления.

Родовым для нее является понятие «управление». Выделены два подхода к его пониманию: кибернетический, рассматривающий управление как свойство любых сложноорганизованных систем, и социально-культурный, считающий его свойством, присущим лишь обществу. Кибернетический подход недостаточно полно отражает особенности социального управления, т. к. отождествляет управление с внутренними функциями гомеостазиса и организации систем и не предполагает рефлексии сущности управления. Такому подходу противостоит социально-культурный, провозглашающий управление одним из фундаментальных атрибутов культуры, разворачивающимся в иерархическую систему материальных и духовных ценностей. Ему органично присуща функция развития, поскольку человек способен создавать идеальные модели процессов, с их помощью экстраполировать будущие состояния системы и на этой основе осознанно формулировать цели управления.

Анализ определений социального управления позволил выделить две его трактовки: как специфической функции, присущей любой общественной системе, и как общественно-преобразующей, целеполагающей \ человеческой деятельности. Обе трактовки взаимосвязаны и имеют объ-

ективные основания. Действительно, деятельность индивидуумов в обществе разворачивается в рамках организованных структур, элементам 1 которых присущи определенные функции. В то же время, любая социаль-

ная активность определяется способностью субъектов, к социальному творчеству, созданию и преобразованию сформировавшихся ранее социальных отношений и институтов, в том числе управления.

Автор рассматривает социальное управление с точки зрения системного подхода. Выделены системообразующие признаки социального управления: субъект-объектная диалектика (человек как основной элемент социальной системы выступает и субъектом, и объектом управле-

ния); наличие у управляющего субъекта способности к рефлексии и целесообразному воздействию на социальный организм; функции самосохранения (поддержания качественной определенности общества в его системном единстве) и развития организационно-институциональной структуры общества; закономерный характер управляющего воздействия на общество, которое осуществляется на основе результатов познания и учета его объективных закономерностей.

Установлено, что все эти признаки связаны с понятием социального института. Как любой социальный институт, социальное управление призвано удовлетворять социальные потребности, возникающие в процессе организованной совместной деятельности людей, обладает формализованной структурой, регламентирующей разработку, принятие и оценку управленческих решений. Социальный контроль обеспечивает упорядочивание компонентов социальной системы посредством нормативного регулирования. Таким образом, как по форме, так и по содержанию, социальное управлеше соответствует критериям социального института.

Во второй главе - «Рефлексии социального управления и развитие теорий социальной модернизации» - рассмотрена эволюция парадигмы социального управления в неразрывном единстве с философской идеей и парадигмой техногенной цивилизации и развитием теорий социальной модернизации1. Выявлены предпосылки становления теории социального управления в общественной практике - динамичное развитие западного индустриального «генотипа», концентрация производительных сил, превращение мануфактурных предприятий в сложные механизированные системы, требующие научных методов управления, прогрессирующее усложнение социальной структуры и последующее качественное изменение способа социальной детерминации.

В первом параграфе - «Классические парадигмы социального управления и социальной модернизации» - анализируется классическая парадигма социального управления - теории Ф. Тейлора, Ф. Гилбрет и Л. Гилбрет, X. Эмерсона и др., составившие основу школы «научного управления», теория бюрократии и целерационального социального дей-

1 Автор использует известную трехуровневую модель научного познания и объяснения социальной реальности. Так, социально-философская рефлексия техногенной цивилизации происходит одновременно на уровне философской идеи, задаваемых ею парадигм обществознания и конкретно-научных теорий [Маслов Н. А. Техногенная цивилизация в системе преемственных форм философской рефлексии. - Йошкар-Ола: МарГУ, 2003. - С. 44].

12

ствия М. Вебера и «административная» теория управления А. Файоля, а также классическая парадигма социальной модернизации.

Ф. Тейлор, основоположник классической парадигмы социального управления, сформировал образец построения управленческой теории, основными методами которого являются рационализация и стандартизация управленческого процесса, строгая калькуляция и экономия производственных ресурсов, механицизм, основанный на жестком разделении управленческих функций, социальное партнерство и солидарность как результат «гармонизирующего действия» индустриальной системы.

Законы управления материально-технологическим процессом в индустриальной системе стали для Ф. Тейлора и его последователей законами управления обществом в целом и всеми его сферами. Таким образом, общество для представителей школы «научного управления» - это гигантская фабрика, основанная на редукции социальных закономерностей к закономерностям развития индустрии, лишенным каких-либо опосредствующих материально-технологические отношения факторов и условий в полном соответствии с канонами индустриальной парадигмы об-ществознания XIX - начала XX в.

Классическая парадигма социального управления получила развитие в исследованиях школы «административного управления». Произошла универсализация социального управления как феномена, свойственного не только промышленным предприятиям, но и любым сложным системам. Возникновение данной школы связывают с именем А. Файоля. Главный его вклад в теорию управления состоит в выделении административной деятельности, заключающейся в воздействии на людей, в качестве основополагающей функции управления, что способствовало рефлексии человека как исходного субъекта и объекта управления. Но в целом А. Файоль и его предшественники все же ограничились дескриптивным исследованием проблем управления, анализируя его структуру в соответствии с формально-логическими законами.

Формально-рационалистические аспекты социального управления наиболее полно представлены в социально-философской концепции бюрократии М. Вебера. Его методология, акцентирующая рациональность в качестве главного атрибута зрелой индустриальной цивилизации, нашла последовательное воплощение в «идеальном типе» управления, обозначенном им термином «бюрократия». Благодаря своему идеально-типическому методу М. Вебер сумел достигнуть социально-философского уровня обобщения за счет акцентирования социально-культурных детерминант, придав теории социального управления статус целостной

парадигмы, продиктованной логикой развития индустриального общества и социально-культурными особенностями своей эпохи.

В рамках индустриальной парадигмы обществознания формировалась и другая влиятельная и известная парадигма - парадигма социальной модернизации, описывающая историческую динамику техногенной цивилизации как неизбежную смену «традиционного» общества «современным», которое в представлениях теоретиков модернизации есть не что иное, как индустриальный «генотип» Запада. Связь ее с парадигмой со- 1

циального управления не вызывает сомнений, поскольку обе они пред- ,

ставляют собой инварианты идеи и парадигмы индустриализма, имеют сходные теоретические предпосылки и отражают объективную эволюцию ^

техногенной цивилизации, которая является для них родовым объектом рефлексии. Дихотомия «традиционное-современное общество», характерная для классической парадигмы социальной модернизации, определила два полярных типа социального управления - раздробленное и централизованное, дистанция между которыми может быть преодолена за конечное число шагов при соблюдении комплекса «стартовых» условий, служащих катализатором перемен в традиционном обществе.

Одной из функций социального управления является прогрессивное развитие общества. А поскольку классическая парадигма социальной модернизации социальное развитие связывала исключительно с развитием экономической сферы общества, главной задачей института социального управления в процессе модернизации стала концентрация ресурсов для ключевых отраслей экономики - генераторов экономического роста и социального прогресса. Именно в этом заключается основной недостаток классических парадигм социального управления и социальной модернизации, которые противоречили логике развития индустриальной парадигмы обществознания2. Это предопределило отказ от экономического редукционизма в пользу плюрализма факторов социальной детерминации и использования разнообразных методов и дисциплин обществознания. '

Во втором параграфе - «Изменение парадигмы социальной модернизации и становление неклассической парадигмы социального управления в бихевиористской школе» - рассматривается неклассиче- '

2 На рубеже XIX и XX вв. работы Э. Дюркгейма и М. Вебера ознаменовали новый этап ее эволюции, связанный с отказом от технологического детерминизма путем введения новых, внеэкономических опосредствующих звеньев между индустриальной системой и социальной и политической структурами общества.

ский этап эволюции парадигмы социального управления и функции социального управления в процессе модернизации общества. Данный этап развития парадигмы социального управления связан с формированием школы «человеческих отношений» (1930-40-е гг.), уделившей особое внимание роли неформальных отношений в процессе социального управления, и школы «поведенческих наук», опиравшейся на методы бихевиоризма (1950-е гг.).

Возникновение школы «человеческих отношений» связывают с именем Э. Мейо, который пришел к выводу, что решающее влияние на управленческий процесс оказывают не материально-производственные, а психологические и социальные факторы. Постулируя обусловленность поведения человека внутренними потребностями, школа «человеческих отношений» трактовала социальное управление как регулирование и гармонизацию социальной структуры, формирование особого группового климата и индивидуальной мотивации на основе межличностных взаимоотношений. Однако отказ от технологического детерминизма не сопровождался отказом от детерминизма экономического, свойственного классическим парадигмам социального управления и модернизации.

Это противоречие нашло отражение в теориях Д. Макгрегора и Ф. Гсрцберга, наиболее видных представителей школы «поведенческих наук». В частности, Д. Макгрегор подверг переоценке мотивы поведения людей. Материальные блага не рассматривались им как постоянно действующий побуждающий фактор, поскольку он эффективен лишь до определенного предела, границами которого является удовлетворение личного представления о «хорошей жизни».

К середине XX в. неклассическая парадигма социального управления сформировалась окончательно. Отказ от толкования социального управления как рациональной технологии привел к качественной перестройке парадигмы социального управления, замене технологической ее интерпретации синергией материальных и духовных компонент, что было обусловлено общефилософскими особенностями рефлексии техногенной цивилизации как родового объекта.

Влияния философско-мировоззренческих идей на познание техногенной цивилизации не избежала и парадигма социальной модернизации, в рамках которой в 1960-е гг. возникли разнообразные концепции, признавшие в противоположность экономическому детерминизму классической парадигмы необходимость синтеза экономических и внеэкономических факторов. В результате переход от традиционализма к современности осмысливался как синхронное изменение всех общественных сфер,

необходимое для эффективного функционирования современного материального производства.

При этом институт социального управления играет в процессе социальной модернизации центральную роль. Его основной функций становится формирование субъекта модернизации - национальной модерниза-торской элиты, среди которой в первую очередь распространяются взгляды и ценности культуры «модернити» и именно ей приходится подавлять со-прашвление «старого общества» и расширять социальную базу модернизации. В свою очередь, институт социального управления должен стать движущей силой этого процесса, а его главной задачей - адаптация социальной структуры к переменам и обеспечение стабильности в обществе.

В процессе модернизации социальные институты, противостоящие материально-экономическому развитию, заменятся современными. Основной целью института социального управления становится обеспечение динамичного развития - основы экономического и социального прогресса путем систематического регулирующего воздействия на социум и его элементы. В результате выделены основные функции института социального управления в процессе модернизации общества: целеполагающая (развитие общесгва в направлении к индустриальному «генотипу»), интегрирующая (формирование социального субъекта модернизации - национальной политической элиты), идеологическая (создание общественной идеологии модернизации, пропаганда ценностей «модернити»), адаптационная (формирование правовых и политических предпосылок экзогенной модернизации) и гомеостатическая (обеспечение динамического равновесия социальной системы).

В третьей главе - «Социальное управление в условиях формирования информационного общества» - прослеживается развитие теорий социального управления в условиях смены господствующей идеи и парадигмы техногенной цивилизации в последней четверти XX - начале XXI вв.

В первом параграфе - «Смена парадигмы социального управления при переходе к постмодернизации общества» - рассматриваются радикальные изменения институциональной структуры техногенной цивилизации в процессе постмодернизации и влияние этих изменений на парадигму социального управления.

Начавшаяся в последней четверти прошлого века трансформация социальной структуры и институтов развитых стран Запада позволила многим представителям социально-гуманитарных наук утверждать о переходе техногенной цивилизации на качественно новый этап развития, основанный на изменении роли теоретического знания и информации в

общественном развитии. На смену однонаправленной логике индустриальной парадигмы приходит плюрализм факторов социальной детерминации: приоритет фундаментальной науки, ценностное восприятие мира, человеческое взаимопонимание, духовная культура в целом.

Поскольку социально-философской идеей техногенной цивилизации становится идея информационного общества, теория социальной модернизации с необходимостью трансформируется в теорию постмодернизации. Если в классической парадигме социальной модернизации основная цель модернизационных усилий - экономический рост - достигалась посредством индустриализации и бюрократизации, то постмодернизация акцентирует эстетические и человеческие факторы, прежде всего, самовыражение личности. Формируется всеобщий критерий постмодернизации - расширение степеней свободы деятельности каждого индивидуума, личности.

В условиях постмодернизации общества возникает новое понимание сущности социального управления, опирающегося на самоорганизацию и децентрализацию в противовес классической и неклассической парадигмам, основанным исключительно на внешнем воздействии. В социальных системах самоорганизация осуществляется посредством сознательной, активной деятельности субъектов, самостоятельно формулирующих и достигающих цели своей деятельности. Так функция организации, в структурно-функциональном подходе присущая изначально внешнему субъекту управления, частично предается объекту управления. Возникает самоуправление как результат сочетания процессов самоорганизации в социальной системе и способности социального субъекта, наделенного сознанием, к саморефлексии. В результате роль управления понимается как создание условий для самоорганизации социальных субъектов и коррекция, исправление недостатков стихийно протекающих самоорганизующихся процессов.

Таким образом, постнеклассическая парадигма социального управления объединяет два противоположных подхода. С одной стороны, это заложенное в классической парадигме управления понимание роли и значения социального управления именно как сознательного воздействия управляющего субъекта на общество, социальную структуру и ее изменение. С другой стороны, теория социального управления все больше тяготеет к современному синергетическому дискурсу и идеям самоорганизации. Совмещение этих двух тенденций в теории и практике социального управления на фоне усложнения его задач - важнейшая проблема науки при переходе к информационному этапу развития техногенной цивилизации.

Во втором параграфе - «Социальное управление и модернизация сфер современного российского социума» - рассмотрена практика социального управления в условиях современной российской модернизации.

В результате «догоняющей» модернизации в российском обществе наблюдается парадоксальное совмещение различных фаз цивилизацион-ного «генотипа»: с одной стороны, в мегаполисах формируются отдельные элементы информационной цивилизации, с другой - в подавляющем большинстве общественных сфер продолжают действовать институты, характерные для индустриального «генотипа», и наконец, в сельской местности нередко происходит возврат к традиционному обществу. Совмещение трех противоречащих друг другу исторических фаз техногенной цивилизации и в то же время попытка следовать объективным мировым тенденциям развития определяют специфику социального управления основополагающими сферами современного российского общества.

Материально-экономическая сфера общества, хотя и не является самодовлеющей в информационной цивилизации, как в индустриальной, остается все же ведущей, т. к. материальное производство сохраняет свое значение и в эпоху постмодерна. Основной целью современных экономических реформ в России стал переход к открытой рыночной экономике. Средством достижения этой цели была выбрана монетаристская стратегия невмешательства в регулирование экономики, что соответствует рамкам классических парадигм социального управления и социальной модернизации со свойственным им экономическим редукционизмом, на практике показавшим свою несостоятельность еще в середине XX в.

Преобладание монетаристских мер управления, снижение государственных инвестиций, открытие экономики для иностранных корпораций - все эти меры привели к сокращению высокотехнологичных производств в России, падению общего объема производства и утрате технологической самостоятельности. Это противоречит объективным тенденциям развития экономики информационного «генотипа», которые предусмат- ^

ривают формирование многоукладной экономики, активное внедрение информационных технологий, и в конечном счете главной задаче постмодернизации - перехода к информационному обществу. 4

Центральной сферой, где сосредоточен центр принятия управленческих решений в области развития российского общества и государства, является политическая сфера. За годы последних реформ предприняты усилия по построению в нашей стране демократической системы органов власти, созданию дифференцированной политической системы. Вместе с тем, на пути становления самоуправления граждан возникает немало проблем, в частности, неразвитость психологии самоуправления, недос-

таточность соответствующего исторического опыта, коррумпированность местных органов власти. К числу первоочередных задач управления политической сферой, способствующих развитию социальной самоорганизации в российском обществе, следует отнести формирование гражданского общества, правового государства, воспитание политической культуры и правосознания граждан, что является важнейшим условием для контроля общества над государственной бюрократией.

Пока же общественные организации, в том числе политические партии и общественные движения, способные повысить эффективность управления в политической сфере с учетом интересов местного населения, не стали в России ведущей политической силой. Государство остается главным субъектом российской политики, непосредственно формирует алгоритм модернизационного процесса, и в последнее время его роль возрастает. Таким образом, в политической сфере России, с одной стороны, наблюдается развитие механизмов самоорганизации и самоуправления, что соответствует постнеьслассической парадигме управления и парадигме постмодернизации. С другой стороны, сохраняется иерархическая бюрократическая система управления, характерная для классической парадигмы управления.

Целью российских реформ, начавшихся в 1990-е гг., было провозглашено построение в короткие сроки современного социального государства с рыночной экономикой. Соответственно основным принципом управления социальной сферой стало применение рыночных методов и регулятивов, что не соответствует задачам постмодернизации. Ухудшение общего уровня жизни населения, снижение доступности образования и здравоохранения противоречат задаче формирования активного коллективного субъекта постмодернизации, наделенного способностью к социальному творчеству.

В информационном обществе духовная сфера приобретает особое значение. Именно духовные ценности определяют специфику постмодернизации, когда инструментальная рациональность уступает место экзистенциальной озабоченности поиском идеалов, смысла и назначения жизни. В настоящее время в результате насаждения западной культуры с ее индивидуализмом, ситуационностью, прагматизмом намечается крушение традиционных для российского общества нравственных ценностей. Эти тенденции усиливаются сокращением государственной поддержки воспроизводственных институтов духовной сферы, что в результате ведет к деформации, прежде всего, в науке, культуре, образовании.

Таким образом, ситуация в российском обществе не создает благоприятный фон для перехода к постмодернизации. Если в странах так на-

зываемого «первого эшелона» модернизация имела органичный характер, то в России она стимулировалась в основном внешними импульсами. Важная функция духовной культуры в этих условиях - функция интеграции, способность придать определенный смысл, мотивацию и направленность человеческой деятельности на данном конкретном историческом этапе развития российского общества, по сути, была забыта элитами.

Рассмотрев роль социального управления в процессе модернизации российского общества, можно сделать следующие выводы. Среди важнейших причин кризиса, - прежде всего, неадекватная современности вестернизация и несоответствие качества социального управления из-менившимся социальным объектам. Догмы вестернизаторской идеологии и стандарты общества массового потребления, навеянные классическими парадигмами модернизации и социального управления, стали самоцелью, а наука, образование, наукоемкие технологии - основные составляющие информационной структуры общества XXI в. отодвинута на второй план.

В настоящее время перед российским обществом в ряду первостепенных стоит задача выбора долгосрочной стратегии развития, соответствующей объективному развитию техногенной цивилизации, а также возможностям и интересам современной России. Судьба России во многом будет зависеть, с одной стороны, от способности использовать преимущества постмодернизации и социальной самоорганизации, а с другой - от сохранения специфики и самобытности национальной культуры.

Соответственно задачи, стоящие перед институтом социального управления в современной России, весьма многообразны. Прежде всего, Россия должна обеспечить социальную ориентацию формирующейся рыночной экономики. В условиях формирования информационного общества одним из приоритетов развития экономики является также инновационное обновление используемых технологий и произведенной продукции. Прямая задача управления российским обществом сегодня заключается в устранении административных, бюрократических, финансовых, организационных помех инновациям всех видов.

Согласие, консенсус основных участников общественного взаимодействия - необходимые компоненты действенной общественной интеграции как одной из функций социального управления. Современное преобладание властных государственных функций над способностью общества к самоорганизации - это попытка государства в очередной раз противостоять реалиям мирового развития. Задача стимулирования процессов социальной самоорганизации становится условием перехода к постмодернизации как преобладающей мировой тенденции.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы выводы, кратко изложена эволюция социально-философской парадигмы социального управления.

В диссертации при исследовании социального управления систематически и последовательно обнаружена связь между социально-философскими идеями техногенной цивилизации - индустриальной и информационной, парадигмами социальной модернизации и социального управления - классической, неклассической и постнеклассической в их объективной динамике. Установлено, что смена фаз техногенной цивилизации с присущими им способами социальной детерминации, практика модернизации общества обусловили развитие парадигмы социального управления, ее характер и элементный состав.

Постмодернизация как объективная тенденция эволюции техногенной цивилизации является императивом развития и для России, что обусловливает необходимость кардинального изменения принципов, форм, методов и средств управления современным российским обществом. Социальное управление, основанное на сотрудничестве, синтезе исторических духовных ценностей российского народа и современных императивов развития, трансформирует человека из пассивного исполнителя властных инструкций в действительный субъект управления, ответственный за свой выбор не только перед самим собой, но и будущими поколениями.

В России в начале XXI в. социальное управление имеет объектом общество переходного типа. Решающую роль государственного управления на данном этапе развития российского общества необходимо сохранить, но содержание политики государства при этом должно быть существенно изменено. От лавирования в условиях текущей конъюнктуры'мировых сырьевых рынков государственная власть должна перейти к разработке долгосрочной, на несколько десятилетий и более, стратегии развития России, создать предпосылки для перехода к постмодернизации на основе осознания роли национальной российской культуры и места России в мировом процессе.

СПИСОК НАУЧНЫХ РАБОТ, ОТРАЖАЮЩИХ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Серкина Н. Е. Социальное управление: понятие и система / Н.Е. Серкина, H.A. Маслов, Н.Ф. Маслова // Социальное управление и PR в гуманитарном познании. - Йошкар-Ола: МарГУ, 2003. - С. 14-23.

2. Серкина Н. Е. Социально-культурные нормы и модернизация общества в социологии С. Эйзенштадта / П.Е. Серкин, Н.Е. Серкина // Социальное управление и PR в гуманитарном познании. - Йошкар-Ола: МарГУ, 2003.-С. 32-34.

3. Серкина Н. Е. Демократия и революция в теории социальной модернизации Б. Мура / Н.Е. Серкина, H.A. Маслов // Социальное управление и PR в гуманитарном познании. - Йошкар-Ола: МарГУ, 2003. - С. 34-38.

4. Серкина Н. Е. Концепция менеджмента в теории социального управления // Подготовка управленческих кадров в XXI веке. - Челябинск: ЮУрГУ, 2003. - С. 42-47.

5. Серкина Н. Е. Понятие социального управления в юридическом мировоззрении эпохи Нового времени // Духовная сфера общества. -Йошкар-Ола: МарГУ, 2004. - С. 94-99.

6. Серкина Н. Е. Социальное управление в индустриализме А. Сен-Симона и Ш. Фурье / Н.Е. Серкина, П.Е. Серкин // Духовная сфера общества. - Йошкар-Ола: МарГУ, 2004. - С. 100-102.

7. Серкина Н. Е. Смена парадигмы социального управления при переходе к постиндустриальному обществу // Экономика и управление в современных условиях. - Красноярск: СИБУП, 2004. - С. 102-105.

Бумага офсетная. Печать офсетная. Заказ № Формат 60x84 1/16. Объем 1,2 пл. Тираж 100. Лицензия ИД № 00162 от 27.09.1999 г. ГУП РМЭ «Типография Правительства Республики Марий Эл», 424001, г. Йошкар-Ола, ул. Палантая, 71.

f

г

у

V

ь

/

» «

»172 97

РНБ Русский фонд

2006-4 15424

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Серкина, Надежда Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

§ 1. Генезис понятия управления в социальном и философском познании.

§2. Кибернетический подход и социально-философская категория «социальное управление».

ГЛАВА 2. РЕФЛЕКСИИ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЕ ТЕОРИЙ СОЦИАЛЬНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ

§ 1. Классические парадигмы социального управления и социальной модернизации.

§2. Изменение парадигмы социальной модернизации и становление неклассической парадигмы социального управления в бихевиористской школе.

ГЛАВА 3. СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В УСЛОВИЯХ

ФОРМИРОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА

§ 1. Смена парадигмы социального управления при переходе к постмодернизации общества.

§2. Социальное управление и модернизация сфер современного российского социума.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Серкина, Надежда Евгеньевна

Актуальность темы исследования. Современная техногенная цивилизация находится на переломном этапе развития. С одной стороны, сохраняется порожденное эпохой модерна позитивистское упование на прогресс науки и техники как универсальное средство разрешения социальных противоречий и конфликтов. С другой стороны, стремительный научно-технический прогресс влечет за собой комплекс глобальных проблем, решение которых стало первоочередной задачей человечества в XXI веке. Ускоряются темпы социальных преобразований; невиданная прежде динамика общественных процессов несет большую вероятность кризисов и возрождения былых социальных антагонизмов, а иногда и само развитие общества оказывается под угрозой.

Поэтому активное управление общественным развитием становится необходимым условием стабильного существования современного общества. Оно призвано компенсировать издержки ускоренного социального развития, поскольку главной задачей социального управления является сохранение целостности, взаимосвязи и взаимодействия отдельных структур общества, обеспечение прогрессивного развития социума на основе познанных научных закономерностей его функционирования. По мере усложнения общества, дифференциации его структуры задачи управления все более усложняются, повышается его значение во всех сферах социального бытия.

В качестве самостоятельного предмета исследования социальное управление стало рассматриваться в начале XX в. Объективными предпосылками послужило становление современной западной техногенной цивилизации и появление крупного промышленного производства, которое нуждалось в научно обоснованной организации и управлении. В настоящее время социальное управление является одним из основополагающих институтов современного общества. Недооценка роли социального управления в современном «обществе риска» (У. Бэк, 1992) может привести к непоправимым последствиям. Таким образом, интерес к проблеме социального управления своевременен и объективно обусловлен, что позволяет говорить о ее актуальности.

Этот интерес вызван не только объективными предпосылками, но и логикой развития социально-управленческой мысли. Современное состояние теории социального управления определяется историей ее развития, которая представляет собой эволюцию частно-научных, диалектически сменяющих друг друга подходов, акцентирующих отдельные аспекты управления. Подобная эклектичность теории социального управления обусловлена, с одной стороны, обилие*м частно-научных интерпретаций известных ранее общесоциологических и отраслевых теорий, а, с другой стороны, качественной перестройкой всей методологии российского обществознания. В настоящее время процессам глобализации подвержена не только социальная: практика, но и развитие научных, в том числе социально-гуманитарных теорий. В результате в обществознании формируется идея и парадигма информационной цивилизации, что влечет за собой изменение парадигмы социального управления. Философское осмысление сущности социального управления в этих условиях предполагает определение его объективных детерминант, связанных с исторической логикой техногенной цивилизации, ее закономерным развитием.

Об актуальности проблемы исследования свидетельствуют и противоречивые результаты управления модернизацией российского общества. Общественная практика современной России подтверждает, что недостаточное исследование проблем управления: приводит лишь к негативным результатам модернизации. Так, отсутствие научной методологии провозглашенных реформ при переходе к рыночной экономике усилило в российском обществе нестабильность, поразившую все его институты вплоть до государственной власти. Для преодоления затянувшегося системного кризиса в государстве необходим комплекс методов управления, учитывающих специфику и объективное состояние каждой из сфер модернизируемого общества. А это невозможно без определения сущности и функций социального управления в процессе модернизации российского социума.

Между тем, выявление специфических закономерностей, методов и форм социального управления возможно лишь с учетом фундаментальных законов функционирования и развития общества, которые соответствуют позна-вательныхМ возможностям философии. Поскольку состояние теории и практики социального управления современной России непосредственно детерминируется господствующими элементами социально-философского дискурса, описывающими экономику, социально-политическую сферу и духовное развитие общества в их взаимодействии и единстве, раскрытие роли и места социального управления в теории и практике модернизации страны возможно в рамках социально-философского, а не отраслевого исследования.

Таким образом, в условиях модернизации, всей системы общественных отношений в России возрастает научный и практический интерес к теории и практике как зарубежного, так и отечественного социального управления. Эпоха постмодерна с его релятивизмом придает особую значимость социально-философскому осмыслению проблем социального управления. В условиях противоречивых российских реформ необходимо рассматривать проблемы социального управления с точки зрения не только универсальных характеристик и свойств социального бытия, но и закономерностей и специфики социальной модернизации как процесса, органично связанного с развитием техногенной цивилизации в XX и XXI вв.

Степень изученности проблемы. В соответствии с логикой развития социально-управленческой мысли проблема социального управления в западном обществознании разрабатывалась преимущественно в области управления производством и человеческими ресурсами. Выделившись в качестве самостоятельного предмета исследования в начале XX в., социальное управление ограничивалось рамками отраслевого индустриального менеджмента, рассматривающего преимущественно вопросы организации крупного производства на научной основе (Г. Форд, Ф. Тейлор). Впоследствии сформировались другие подходы, которые стремились расширить объект исследования за счет представления социального управления в качестве универсального средства регуляции всех социумных сфер (А. Файоль, X. Эмерсон), использовали ири анализе социального управления методы социальной психологии (М. Фол-летт, Э. Мейо).

В отечественном обществознании интерес к проблеме социального управления заметно возрос в 1970-80-е гг. в контексте популяризации системного хМетода в социально-гуманитарном познании. Это характерно для работ В. Г. Афанасьева (1973, 1981), А. К. Белых (1972), М. Маркова (1978), А. М. Омарова (1980), Л. Н. Суворова (1973).

В настоящее время наиболее разработанными являются три направления исследования проблемы социального управления:

1) политико-правовое, в рамках которого природу и особенности государственно-правового воздействия на общественные процессы раскрывают ГГ. В. Атаманчук (1990), И. А. Василенко, И; Л. Бачило (1984), Ю. М. Козлов (1960, 1966), Б. М. Лазарев (1972, 1988), А. Е. Лунев (1963, 1974), Ю. А. Тихомиров (1968, 1978), Р: О. Халфина (1988);

2) экономическое, анализирующее особенности управления; предприятиями, отраслями, экономикой в целом. Социально-экономическое управление является предметом; исследования? И. Галушки (1985, 1988), Э; А. Гансо-вой (1988), О. А. Дейнеко (1971), А. М. Еремина (1973), Г. X. Попова (1974);

3) социально-психологическое. Роль и место социальной психологии в управлении обществом рассматривает А. Л. Свенцицкий (1975). Психологическим аспектам: управления как деятельности посвящены работы Ф. Генова (1982), Б. Ф. Ломова и А. Л. Журавлева (1978), Н: С. Мансурова (1971), В. И. Михеева (1975).

Кроме того, множество работ посвящено отдельным аспектам социального управления. Так, В. Г. Зеренков (1997) детально рассматривает функцию прогноза в процессе управления, Д. П. Гавра (1995) - роль и место общественного мнения в процессе социального управления, Р. М. Кутаев (1997) -роль национальной культуры в социальном управлении, Л. М. Ивенский (1992), Н. Н. Заренок (1990) рассматривают проблемы управленческой культуры, Л. Н. Аверин (1985) - роль информации в управлении, М. Марков (1978, 1982) - технологии социального управления, его рационализацию.

На фоне обилия научных работ в различных отраслях познания, посвященных проблематике управления, очевиден недостаток социально-философских исследований управления обществом. В качестве самостоятельных социально-философских исследований проблемы можно выделить лишь несколько диссертационных работ, в частности, С. В: Алешни (1996), Н. Б. Андренова (1999) и М. С. Дмитриевой (1989). Таким образом, почти за полвека исследований социально-философская проблематика социального управления не нашла достаточного освещения в отечественном обществознании. В настоящее время доминируют отраслевые исследования управления: социологические, юридические, экономические и психологические.

Такое обилие разнообразных публикаций обусловливает пестроту и ка-лейдоскопичность в определении системообразующих понятий теории социального управления. Так, само понятие «социальное управление» трактуется довольно неоднородно: от предельно узкого понимания как воздействия исключительно на социальную сферу общества (А. К. Белых, 1972; Ю. Е. Волков, 1997) и;до его предельного расширения вплоть до представления в качестве одного из свойств или атрибутов материи (М1 С. Дмитриева, 1989). Не наблюдается единства и при выделении стадий управленческого процесса, функций, методов и средств социального управления.

Также недостаточно исследована эволюция теории социального управления: в основном авторы ограничиваются; перечислением наиболее известных имен и концепций в соответствии с задачами своего исследования, не выявляя логики исторического развития теорий управления в совокупности сменяющих друг друга методов и парадигм (П. Н. Лебедев, 1982; М; Марков, 1978; В. С. Основин, 1971; И. М. Слепенков и Ю. П. Аверин, 1990; Б. К. Шно-тов, 1998). Лишь в исключительных случаях генезис и эволюция теории социального управления являются предметом самостоятельного исследования, в частности, этим проблемам посвящены монографии Д. М. Гвишиани (1962,

1998), Л. И. Кравченко (1999) и коллективная работа под редакцией Б. 3. Мильнера и Е. Л. Чижова (1978).

В современной России, начавшей радикальные социально-экономические преобразования, возрастает интерес ученых к теоретическому рассмотрению проблем социального управления. В этих условиях ряд авторов употребляет понятие «парадигма социального управления», в частности Л. М. Ивен-ский (1992). Некоторые авторы предпринимают попытки сформулировать новую парадигму управления и представить панораму смены и преемственности ее форм: «традиционной» и партисипативной (А. В. Понеделков, А. М. Старостин, 2000), бюрократической (централизованной) и рыночной (Н. Б. Анд-ренов, 1999; Е. А. Смирнов, 1999), классической и синергетической (В. Г. Поляков, 1992; А. И. Пригожин, 1980; Г. И. Рузавин, 1995).

С одной стороны, социальное управление трактуется как процесс сознательного управления, целенаправленного воздействия на объект управления, организационную структуру общества и ее изменение (С. В. Алешня, 1996; М. С. Дмитриева, 1989; Р. М. Кутаев, 1997). С другой стороны, парадигма управления дрейфует к современному синергетическому дискурсу. Так, Н. Б. Анд-ренов (1999) и Е. А. Смирнов (1999) говорят о новой задаче социального управления - о создании условий для самоорганизации и самоуправления. Таким образом, налицо проблемное противоречие в познании социального управления как целостного феномена обществознания, что обусловлено объективной эволюцией социально-гуманитарного познания и возникновением и развитием постнеклассической научной рациональности.

Таким образом, актуальность исследования подтверждают следующие обстоятельства: отсутствие единой картины эволюции социально-управленческой мысли и общепризнанной социально-философской парадигмы управления обществом, преобладание частно-научных и отраслевых исследований, для которых характерны недостаточная систематизация и глубина, что проявляется во фрагментарности и разрозненности усилий экономистов, юристов, социологов, психологов и представителей других дисциплин.

Благодаря отечественным реформам конца XX в. масштабные социальные процессы в России анализируются сквозь призму парадигмы социальной модернизации, которая стала одной из господствующих в отечественном об-ществознании. Это определяет ее роль в социально-философском анализе управления, поскольку управление социальными процессами разворачивается на фоне модернизации российского социума. За последнее десятилетие появилось немало работ, посвященных отраслевым аспектам российской модернизации. Так, социально-психологические проблемы модернизации исследует Н. Ф. Наумова (1999), компаративистику как метод рефлексии модернизации используют В. Г. Федотова (1997), В: А. Красильщиков, В. Г1. Путник, В. И. Кузнецов и др. [84], Н. Н: Зарубина (1998) определяет роль национальной культуры в модернизационном процессе. Ценностной легитимизации модер-низационного процесса посвящены коллективные монографии В; В. Козловского, А. И. Уткина, В. Г. Федотовой [55] и А. С. Ахиезера, Н. Н. Козловой, С. Я. Матвеевой и др. [83].

Вместе с тем, роль и функции социального управления в процессе социальной модернизации за несколько десятилетий с момента появления модер-низационной теории в отечественном обществознании, по сути, так и не стали предметом монографических и диссертационных исследований, в том числе социально-философских. Как следствие, недостаточно изучены сущность и специфика социального управления на отдельных этапах модернизации, российского общества, требования, предъявляемые к системе управления и критерии его эффективности в модернизационном процессе. Указанные объективные обстоятельства определили объект, предмет, цель и задачи данной диссертационной работы.

Объектом исследования является процесс социального развития и, в частности, социальной модернизации в современной России и в техногенной цивилизации в целом. Предмет исследования - социально-философская парадигма социального управления в объективном развитии теорий социальной модернизации, качественная специфика управления социумом как пеленаправленного, систематического и закономерного процесса в условиях модернизации общества.

Автор ставит перед собой цель: социально-философский анализ парадигмы социального управления как неразрывного единства общественной практики и рефлексии: управления? в обществознании, функций социального управления в процессе модернизации общества с точки-зрения объективных закономерностей техногенной цивилизации, с одной стороны, и потребностей современного российского социума в условиях системных реформ — с другой.

Поставленная цель достигается путем решения следующих задач:

1) определить сущность и содержание социального управления, соотношение понятия «социальное-управление» с системообразующими категориями обхцествознания;:

2) исследовать социально-философские и общенаучные предпосылки возникновения парадигмы социального управления;

3) выявить закономерности развития парадигмы социального управления в обществознании в объективной взаимосвязи с эволюцией теории социальной модернизации;

4) определить функции института социального управления в процессе модернизации общества;

5) проанализировать противоречия социального управления в практике модернизации современной России, специфику и своеобразие управления различными сферами модернизируемого российского социума.

Теоретико-методологическая база исследования. Теоретико-методологическую основу исследования составляют, прежде: всего, работы В. С. Стенина [119, 120, 121], содержащие комплекс основополагающих выводов, в т. ч. вывод о решающей роли культурных универсалий в формировании «генотипа» техногенной цивилизации, а также об интегрирующих функциях оснований науки (идеалы и нормы исследования, научная картина мира и философские основания, в своем интегральном качестве определяющие господствующий тип научной рациональности), функционирующих как исследовательская программа, направляющая постановку научных задач и выбор средств их решения.

Работы В. Г. Афанасьева, в частности, «Научное управление обществом. Опыт системного исследования» (1973), «Общество: системность, познание и управление» (1981), содержат основополагающее требование рассматривать общество как: целостную сложноорганизованную систему, неотъемлемым элементом которой является социальное управление, находящееся в неразрывном единстве со всеми сферами; общества и детерминируемое уровнем развития материальной и духовной:культуры, общественных отношений в целом. Подобный подход соответствует специфике социальной философии, которая требует изучать эволюцию теорий управления как результат комплексного действия эмпирических, теоретических и социально-культурных факторов.

В работе автор опирается также на положения и принципы, сформулированные в трудах классиков западной управленческой мысли - Ф. Тейлора и Л. Файоля [См.: 146, 152, 153]. Так, Ф. Тейлор представил управление как строгую науку, опирающуюся на систему взаимосвязанных принципов, составляющих теоретическую основу социального управления, ее парадигмаль-ный «каркас». А. Файоль сформулировал функциональный подход к анализу управления, раскрывающий специфику и содержание феномена социального управления через выполняемые им функции в рамках общества в целом.

Теоретическую основу исследования места и роли теорий и парадигм социального управления в рефлексии техногенной цивилизации составляет совокупность работ Н: А. Маслова [78, 79, 80], содержащих комплекс идей, таких как определение техногенной цивилизации, формы ее рефлексии в об-ществознании в целом и в социальной философии в частности, закономерности и основные этапы эволюции идеи и парадигмы техногенной цивилизации, анализ способа социальной детерминации, присущего различным фазам техногенной цивилизации - индустриальной и информационной.

Социально-философский анализ теории социальной модернизации содержится в диссертационном исследовании П. Е. Серкина (2003), в котором рассматриваются объективные предпосылки и закономерности развития парадигмы модернизации общества, заключающиеся в последовательной смене ее преемственных форм - классической («догоняющей») и парадигмы постмодернизации, их элементный состав и родовидовое отношение с идеей и парадигмой техногенной цивилизации.

Кроме того, в процессе решения задач исследования используется комплекс философских и общенаучных методов познания природных и социальных явлений, в том числе:

1) общефилософский принцип детерминизма, предполагающий универсальную взаимосвязь и взаимообусловленность социальных явлений, позволяющий раскрывать их причины и познавать сущность;

2) системный метод как основа для философского обобщения различных концепций управленческой деятельности. Он предполагает рассмотрение объекта исследования - социального управления, в качестве сложноорганизо-ванной системы с присущими ей элементами, подсистемами и связями между ними и социальной средой;

3) метод единства исторического и логического, позволяющий выделить этапы изучения социального управления, логику его исторического развития, общее и особенное в разнообразных теориях социального управления;

4) сравнительный метод — при сопоставлении эволюционирующих теорий социального управления и социальной модернизации.

Использование различных исследовательских методов позволяет провести всесторонний анализ предмета исследования, приблизиться к сущности проблем социального управления в процессе модернизации общества и наметить пути их решения.

Научная новизна результатов исследования определяется тем, что парадигма социального управления исследуется в неразрывной связи с эволюцией техногенной цивилизации и ее рефлексией в обществознании (идеей и парадигмой индустриального и информационного общества).

Установлены объективные предпосылки становления теории социального управления. В развитии социально-гуманитарного познания к ним относится комплекс идей философской мысли от античных мыслителей до французских утопистов XIX в.: понятие субъекта управления и метафизических оснований управленческой деятельности, принцип исторической изменчивости социального управления, специализация и рационализация управленческой деятельности, представление управления: обществом как функции индустриальной системы.

В общественной практике причинами становления теории социального управления стали динамичное развитие западного индустриального «генотипа», концентрация производительных сил, превращение мануфактурных предприятий в сложные механизированные системы, требующие научных методов управления, прогрессирующее усложнение социальной структуры и последующее качественное изменение способа социальной детерминации.

В диссертации сформулировано определение социального управления как социального института, обеспечивающего систематическое регулирующее воздействие на социум и его системно-структурные элементы с целью их упорядочения и организации, контроля за деятельностью социальных субъектов и прогрессивного развития общественных отношений на основе объективных социальных закономерностей.

Выявлена логика теории социального управления, заключающаяся в закономерной смене парадигм: классической, неклассической и постнекласси-ческой, и доказано, что эта смена является необходимым следствием изменения способа социальной детерминации при переходе от одной фазы техногенной цивилизации к другой.

Определен элементный состав парадигм социального управления: классической (организационная структура объекта управления, экономический критерий эффективности управления, технологический детерминизм, механицизм, научная организация,труда, формальная бюрократия, стандартизация и рационализация, функционализм), неклассической (субъективная мотивация творческой деятельности, неформальная структура как часть объекта управления, гармонизация совместной деятельности социальных групп, социально-психологический метод управления, психологический детерминизм) и пост-неклассической (децентрализация, самоорганизация и саморефлексия как господствующий метод социального управления, корректирующий характер управляющего воздействия, синергизм при оценке эффективности социального управления, поливариантность стратегий социального развития).

Установлены закономерности эволюции парадигмы, социального у правления: движение от эмпирических исследований к общесоциологическим и социально-философским теоретическим обобщениям, расширение объекта управления - от индустрии к обществу в целом, переход от экзогенного управления к самоорганизации и самоуправлению,,дополнение абстрактного объективизма активностью рефлексирующего субъекта в условиях постмодернизации.

Установлена тесная корреляция парадигм социального управления и социальной модернизации, обусловленная общностью их происхождения, динамикой общенаучных идеалов и норм исследования и господствующими индустриальной и информационной парадигмами обществознания4 как объективными формами рефлексии техногенной цивилизации, являющейся родовым объектом и для парадигмы социального управления, и для парадигмы социальной модернизации.

Определены основные функции института социального управления в процессе модернизации общества: целеполагающая, интегрирующая, идеологическая, адаптационная и гомеостатическая.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется потребностью в научном познании социального управления в условиях, связанных с масштабными социальными изменениями и модернизацией современного российского общества.

Теоретическое значение исследования состоит в том, что эволюция теории социального управления прослеживается не на феноменальном, а на эссенциальном уровне, т. е. в неразрывной связи с теорией социальной модернизации, отражающей развитие идеи техногенной цивилизации и ее форм в историко-философском процессе. Диссертация обусловливает состояние отраслевых парадигм и частно-научных теорий социального управления логикой развития индустриальной и информационной парадигм обществознания.

Практическое значение заключается в том, что полученные в диссертации результаты могут использоваться для разработки долгосрочной стратегии развития российского общества, государственной и социальной политики, отраслевых и прикладных программ реформирования системы социального управления в России. Результаты диссертации также могут применяться в учебном процессе в качестве основы для разработки спецкурсов и рабочих программ по социальному управлению, социологии управления, социальному менеджменту и другим дисциплинам.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и политологии Марийского государственного университета.

Основные положения и выводы диссертационной работы изложены на Всероссийской дистанционной научно-практической конференции «Подготовка управленческих кадров в XXI веке» (Челябинск, 2003), Всероссийской научно-практической конференции «Экономика и управление в современных условиях» (Красноярск, 2004), конференциях преподавателей и аспирантов Марийского государственного университета (2003, 2004, 2005), VII региональной научно-практической конференции факультета международных отношений Марийского государственного университета (2003) и отражены в 7 публикациях (1,53 п. л.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Парадигма социального управления в теории и практике социальной модернизации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одним из основополагающих социальных институтов, обеспечивающих стабильное существование современного общества, его упорядочение и организацию посредством систематического регулирующего воздействия, а также совершенствование и развитие, является институт социального управления. Возникновение и институциализация управления обусловлены системной природой общества, многообразием его элементов, активностью социальных субъектов, различием, вплоть до противоречий, их интересов. Одновременно социальное управление — это и форма общественно-исторической практики, представляющая собой целенаправленные, осознанные действия социальных субъектов в рамках этого института, и система органов, учреждений, организаций, обеспечивающих данную деятельность. Постоянное совершенствование системы управления обществом на основе познанных социальных закономерностей - необходимая предпосылка прогрессивного развития общественных отношений, наиболее полного использования ресурсов в интересах всего общества. В настоящее время роль управления как отдельными социум-ными сферами, так и обществом в целом объективно возрастает, что обусловливает повышенный интерес к проблеме социального управления, особенно актуальный для современной России в условиях ее модернизации.

В диссертации исследуется процесс формирования и эволюции социально-философской парадигмы социального управления в неразрывной связи с исторической логикой техногенной цивилизации и развитием отражающих ее теорий. О одной стороны, это частно-научные исследования, в большей мере отражающие насущные практические потребности, с другой - «схватывающие» социальную реальность в целом социально-гуманитарные парадигмы и целеориентирующие философско-мировоззренческие идеи. При исследовании социального управления систематически и последовательно обнаружена связь между социально-философскими идеями техногенной цивилизации - индустриальной и информационной, парадигмами социальной модернизации и социального управления - классической, неклассической и постне-классической в их объективной динамике. Доказано, что изменяющаяся социальная реальность, смена фаз техногенной цивилизации с присущими им способами социальной детерминации, практика модернизации общества обусловили развитие парадигмы социального управления;. ее характер и элементный состав.

Теоретические предпосылки возникновения теории социального управления заложены еще в трудах философов древнего мира, затрагивающих прежде всего социально-политические аспекты управления. От Античности до Нового времени и эпохи Просвещения рефлексия управления не выходила за рамки политической; сферы, социальное управление редуцировалось к политическому, что обусловлено отождествлением государства и общества.,Социальное управление не стало предметом самостоятельного исследования,, поскольку не выделялось в качестве специализированного элемента социальной системы и особого рода человеческой деятельности.

Обособление социального управления произошло лишь в начале XX в. под непосредственным воздействием объективных обстоятельств. Становление индустриальной цивилизации; вызвало усложнение задач;управления обществом И; в;значительной?степени определило изменение объекта управления, его внешнего окружения, цели и методов управления. Управление начинает выделяться в самостоятельную область профессиональной деятельности и вместе с тем становится особым объектом исследования именно в индустриальном обществе, когда происходит разделение между владением собственностью и непосредственным управлением производством. До этого времени? в научном и философском сознании управление было? непосредственно вплетено в ту самую деятельность, которую оно упорядочивало.

В первой половине XX в. в западном! обществознании; получили развитие четыре четко различимые школы управленческой мысли; которые внесли существенный вклад в развитие современной теориии практики управления: школа «научного управления» и «административная» школа, составляющие классическую парадигму социального управления; школа «человеческих отношений» и школа «поведенческих наук», или бихевиористская» школа, составляющие неклассическую парадигму социального управления.

Классическая парадигма социального управления испытала решающее влияние классической парадигмы социальной модернизации, для которой характерно утверждение индустриального «генотипа» Запада как эталона общественного развития, наличие универсальных предпосылок перехода к обществу модерна как интегральной характеристике индустриального общества, экономический детерминизм, предполагающий редукцию общественного прогресса к совокупности валовых макроэкономических индексов, линейность и стадиальность модернизационного процесса, каузализм и господство внешнего причинения; что обусловило ее общность с классической парадигмой социального управления с ее рационализацией и стандартизацией управленческого процесса, механицизмом, редукцией социальных закономерностей к закономерностям развития индустрии, максимизацией экономической эффективности, стремлением к максимальной объективизации управленческого процесса.

В этих рамках определялась и роль социального управления=в процессе модернизации. Главной задачей института социального управления в модернизируемом обществе оставалась организация; индустрии как «приводного ремня» модернизационных процессов, концентрация ресурсов для ключевых отраслей экономики - генераторов эконом и ческого роста и; социального прогресса, поскольку социальное развитие связывалось исключительно с развитием материально-экономической сферы общества, а критерием эффективности социального управления провозглашались, макроэкономические г показатели, что было обусловлено господством в обществознании индустриальной парадигмы, провозглашавшей единонаправленные причинно-следственные взаимосвязи между индустрией и функционированием общества в целом.

Как следствие, классическая парадигма социального управления:формировалась преимущественно на прикладном уровне под влиянием господствовавшей в индустриальном обществе идеи индустриализма, сформировавшейся еще в XIX в., и позитивистской социологии, идеалом которой была классическая естественнонаучная картина мира. Объектом социального управления первоначально представлялась лишь индустрия, поскольку считалось, что индустриальная система производительных сил непосредственно детерминирует развитие всех социумных сфер и именно управление ей предопределяет законы и логику управления обществом в целом. Задача бесперебойного функционирования массового конвейерного производства.— идеала организации индустриальной системы, достигалась благодаря всестороннему применению научной организации труда, которая носила формальный характер и сводилась к рационализации, стандартизации и постоянной калькуляции макроди-намических показателей, характеризующих состояние управляемой системы в целом. Впоследствии научные принципы организации и управления! стали применяться ко всем сферам человеческой деятельности, но механицизм и объективизм сохранились. Таким образом, особенности и содержание индустриальной парадигмы обществознания обусловили господство технологического детерминизма в классической парадигме социального управления.

Несмотря на очевидные признаки идеализации управленческого процесса, данная парадигма сыграла важную роль, позволив глубже подойти к пониманию специфики самой управленческой деятельности, рефлексируя; ее как специфический; социально-философский и частно-научный; объект. Социальное управление обрело статус самостоятельной области научных, исследований. Ф. Тейлор впервые выстроил научную систему знаний - об управлении, ставшую образцом классической парадигмы; социального управления: Кон-цепцияс А. Файоля стала основой для распространения теоретических построений тейлористско-фордистского толка на общество в целом, генерализации принципов организации и формальной структуры управленческого процесса;

Неклассическая парадигма социального управления, развивая идеи классической; парадигмы, в то же время явилась, реакцией; на ее недостатки; сделав предметом своего исследования; именно то, что оставалось вне поля зрения предшественников. Так, школа «человеческих отношений» акцентировала неформальные, социально-психологические аспекты управления обществом. Социальное управление в рамках данной школы трактовалось как регулирование и гармонизация социальной структуры, формирование особого группового климата и индивидуальной мотивации на основе межличностных взаимоотношений для повышения эффективности; управлениям В свою очередь, бихевиористскаяяпкола сделала акцент на психологических мотивах поведения? индивидуумов, применяя{науки о человеческом поведении к формированию и управлению организационной структурой общества и его элементами, чтобы каждый индивидуум (работник организации) мог полностью реализовать свой потенциал.

В результате объектом управлениям в неклассической - парадигме социального управления? стала система, включающая» в себя взаимодействующие формальную и неформальную структуры организации, а целью управления стало повышение эффективности не за счет жесткой калькуляции прибыли и издержек, чему была подчинена система научной организации:труда Ф; Тейлора, а за счет гармонизации деятельности различных по статусу социальных групп и их: представителей на основе социально-психологи-ческих факторов. Таким образом, к числу детерминант социального управления добавились социально-психологические: и ценностные, что означаю смену господствующего метода в; парадигме социального управления. Технологический: детерминизм был вытеснен психологическим детерминизмом.

Изменение механизма детерминации соответствует логике парадигмы социальной модернизации. Экономический редукционизм, упрощение картины мирового развития и негативные практические последствия первого опыта модернизации? развивающихся; стран привели- к краху стратегии: «догоняющей» модернизации в третьей четверти XX в. Поиск альтернатив классической парадигме; модернизации стимулировал перестройку ее методологии. Исследователи модернизации перенесли акцент на изучение ее специфики; в конкретных странах, ввели опосредствующие звенья социальной детерминации (психологические, социокультурные и др.), сделали объектом исследования современное общество в целом. Неклассическая парадигма социальной модернизации рассматривала модернизационный процесс исходя не только из критериев экономического роста и технического прогресса, но и изменения политического строя и социальной структуры, господствующих духовных ценностей.

Таким образом, неклассические парадигмы социального управления: и модернизации объединяет отказ от универсализма и одномерного каузализма, присущих ранним теориям, под воздействием эволюции идеи техногенной цивилизации. Экономические методы управления; вытесняются социально-групповым и морально-этическим регулированием. Основной целью социального управления в процессе модернизации становится не приспособление традиционного общества с целью обеспечения функционирования современных институтов, прежде всего конвейерной индустрии, а обеспечение синхронного развития всех общественных сфер посредством систематического регулирующего воздействия на социум и его структурные элементы.

В последней четверти XX в. техногенная цивилизация вступила в следующий этап развития, характеризующийся изменением места и роли фундаментального теоретического знания и научной информации как центральной детерминанты, вокруг которой выстраивается качественно новая экономическая и институциональная структура общества. Смена формы рефлексии техногенной цивилизации на уровне философской идеи (замена идеи индустриализма идеей информационной цивилизации) повлекла за собой закономерную смену парадигмы социального управления.

Постнекпассическая парадигма социального управления переносит акцент с экономических достижений на самовыражение личности, свободное развитие каждого человека на основе сознательного выбора, поскольку в информационном обществе возрастает роль информации и знаний, что стимулирует рефлексию субъекта, формирование его потребностей в творчестве и самореализации. Активный рефлексирующий социальный субъект, соединяя в себе объект и субъект управления, сам ставит себе цели и добивается их достижения, принимает решения и действует в соответствии с собственными убеждениями на основе осознания общей цели социального развития и причастности к национальной культуре. Так рефлексия становится определяющей детерминантой общественной практики, посредством которой происходит передача части управленческих функций непосредственно объекту управления, что создает возможности для самоуправления-Общество и его элементы уже не рассматриваются; как пассивный объект управления. Постнеклассическая парадигма усматривает сущность социального управления в создании условий для самоуправления социальных субъектов и коррекции стихийно протекающих, универсальных процессов самоорганизации в обществе.

Становление идеи информационной цивилизации вызвало также закономерную перестройку модернизационных теорий. Как следствие, целью мо-дернизационных усилий стало информационное общество, а процесс модернизации сменился постмодернизацией. Это нашло свое отражение и на теоретическом уровне. Сформировалась парадигма постмодернизации, основанная на релятивизме, саморефлексии и примате самосознания личности, синергии традиций и инноваций, многолинейном развитии обществ. Эта парадигма имеет много общего с постнеклассической парадигмой социального управления, одними из характеристик которой являются поли вариантность стратегий социального развития и неоднозначность будущего, перенос : акцента с экономической эффективности: и функционализма на эстетические и человеческие факторы, прежде всего, самовыражение личности. Их общие элементы обусловлены эволюцией основополагающей идеи техногенной цивилизации, демонстрирующей себя; в последовательно сменяющих друг друга индустриальной и информационной парадигмах обществознания.

Решающую роль в процессе постмодернизации общества играют активные социальные общности; сплоченные сознанием своей культурной; идентичности. Политическая элита уже не рассматривается; в качестве движущей силы преобразований, уступая место социальному творчеству масс. Следовательно, одной из центральных задач социального управления в процессе постмодернизации становится субординация интересов не только отдельных индивидуумов, но и разного рода самоуправляющихся сообществ, объединенных общностью интересов. Усложнение функций социального управления в постмодернизационном процессе связано также с необходимостью регулирования взаимоотношений разнообразных культур и цивилизаций в рамках глобализации взаимоотношений на мировой арене, которые должны носить взаимовыгодный характер.

Исследование эволюции парадигмы социального управления показывает, что логика ее развития заключается в движении от эмпирии к теории, в расширении предмета исследования за счет привлечения методов и результатов различных социальных наук. Так, парадигма социального управления возникла вследствие попытки решения прикладных задач управления. Конгломератом разрозненных частно-научных идей она оставалась вплоть до появления теории М. Вебера. Именно благодаря ему она приобрела статус целостной парадигмы, в силу того, что М. Вебер впервые применил к анализу процесса социального управления метод социально-философского уровня обобщения -метод «идеального типа». Возникнув в ходе анализа проблем научной организации труда в условиях фабричного производства, различные теории в рамках единой парадигмы социального управления сделали предметом своего исследования управление обществом как интегральным образованием, объединяющим экономическую, социальную, политическую и духовную сферы. Глобализация современного мироустройства еще более расширяет объект управления, требуя координации управленческих усилий в масштабах мирового сообщества.

Таким образом, основные закономерности эволюции парадигмы социального управления заключаются в следующем:

- движение от эмпирических исследований к общесоциологическим и социально-философским теоретическим обобщениям;

- расширение объекта управления от индустриальной системы к обществу в целом;

- переход от экзогенного управления к самоорганизации и самоуправлению;

- дополнение абстрактного объективизма активностью рефлексирующего субъекта в условиях постмодернизации.

В отличие от социального управления, парадигма социальной модернизации под воздействием объективных обстоятельств возникла лишь в середине XX в. - на полвека позже парадигмы социального управления. Однако, опираясь на классическую социологию, первые теории социальной модернизации оставались в рамках социально-гуманитарного знания конца XIX в. Кроме того, парадигмы социального управления и модернизации являются инвариантами идеи и парадигмы индустриализма и опираются на совокупность тождественных регулятивов, норм, идеалов обществознания, что определяет их общие черты. В результате обе парадигмы прошли одни цте же этапы развития, повторяя логику, обусловленную изменяющейся социальной реальностью, развитием идеи техногенной цивилизации и практической верификацией ее результатов.

В модернизационном процессе институт социального управления выполняет следующие функции:

- целеполагания - развития общества в направлении к индустриальному, а впоследствии - информационному «генотипу»;

- интеграции - формирования социального субъекта модернизации — национальной политической элиты, а затем - рефлексирующего над своей практикой социального субъекта;

- пропаганды - создания идеологии модернизации, распространения ценностей «модернити» (приверженности рационализму и научному знанию, стремления к комфорту и благосостоянию, достижительной мотивации социальной активности), которые затем сменяются ценностями постмодернизма;

- адаптации - формирования правовых и политических предпосылок экзогенной модернизации (в классической парадигме) и эндогенной (в парадигме постмодернизации);

- гомеостазиса - обеспечения динамического равновесия социальной системы в процессе модернизации.

Масштабы мирового научно-технического прогресса, скорость социально-экономических и культурных инноваций обусловливают необходимость кардинального изменения принципов, функций, форм, методов и средств управления современным российским обществом. Постмодернизация как объективная тенденция эволюции техногенной цивилизации является императивом развития и для России, переживающей период системных реформ. Однако в данный момент в российской практике преобладает устаревшая классическая стратегия «догоняющего» развития, копирующая логику индустриального «генотипа», неадекватную современным реалиям.

В России в начале XXI в. социальное управление имеет объектом общество переходного типа, оказавшееся перед выбором новых целей развития. В этих условиях первоочередной задачей становится повышение эффективности управления. Основным субъектом социального управления в российском обществе остается государство. В условиях наложения различных фаз техногенной цивилизации в процессе современной российской модернизации решающая роль государства, без активного участия которого невозможно сохранение России как единого и независимого государства, должна сохраниться, но содержание государственной политики при этом должно быть существенно изменено. От лавирования в условиях текущей конъюнктуры мировых сырьевых рынков государственная власть должна перейти к разработке долгосрочной, на несколько десятилетий и более, стратегии развития России, создать предпосылки для перехода к постмодернизации на основе осознания роли национальной российской культуры и места России в мировом процессе. Императивом государства должно стать не сокращение численности населения в результате алогичной, насильственной вестернизации, а вовлечение большинства самодеятельного, социально активного населения в процесс социальной модернизации.

Для достижения этой цели необходимо развивать гражданское общество, придать государству правовой характер, воспитывать политическую культуру и правосознание граждан, что является важнейшим условием для контроля общества над государственной бюрократией. Однако отсутствие гражданского общества в нашей стране является главным препятствием на пути социальных реформ. Формирование институтов гражданского общества предполагает осуществление преобразований во всех социальных сферах, становление гражданского типа личности, формирование гражданской культуры и правового государства, многоукладную экономику с равенством всех форм собственности, высокоразвитую и дифференцированную политическую систему, надлежащий менталитет и психологию самоуправления. Это необходимое условие успешности реформ, перехода к постмодернизации и реформирования системы социального управления по новому типу.

Институт социального управления в современной России должен соответствовать требованиям постнеклассической парадигмы социального управления, что является необходимым условием для постмодернизации. Прежде всего, необходимо обеспечить гуманизацию социального управления. В информационном обществе стратегической задачей становится сохранение человеческого потенциала, поддержка образования и здравоохранения, поскольку политика тотального разрушения плановой и создания рыночной экономики на основе спонтанных рыночных регуляторов, способных решать социальные задачи, - это очередной миф.

Интеракционизм социальных субъектов является основой парадигмы постмодернизации. Как следствие, согласие и консенсус основных участников общественного взаимодействия — необходимые компоненты действенной общественной интеграции как одной из функций социального управления в мо-дернизационном процессе. Современное преобладание властных государственных функций над способностью общества к самоорганизации - это проявление ограниченности сознания элит, проводящих российскую вестерниза-цию. Прямая задача управления российским обществом сегодня заключается в стимулировании процессов социальной самоорганизации и самоуправления, гражданской инициативы, устранении административных, бюрократических, финансовых, организационных помех инновациям всех видов.

Критерием эффективности социального управления в информационном обществе не может быть локальная эффективность без оценки глобальных последствий. Необходим комплексный критерий, охватывающий все общественные сферы, учитывающий общемировые тенденции развития и роль России на мировой арене. Социальное управление, основанное на согласии, сотрудничестве, синтезе исторических духовных ценностей российского народа и современных императивов развития, трансформирует человека из пассивного исполнителя властных инструкций в действительный субъект управления, ответственный за свой выбор не только перед самим собой, но и будущими поколениями.

Список научной литературыСеркина, Надежда Евгеньевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абалкин Л. И. На перепутье. Размышления о судьбах России. М.: Институт экономики РАН, 1993. - 247 с.

2. Августин Блаженный. О граде Божием. Книги XIV-XXII // Блаженный Августин. Творения Т. 4 / Сост. С. И. Еремеев. - СПб.: Алейейя; Киев: УЦИММ-Пресс, 1998. - 587 с.

3. Аверин А. Н. Социальная информация и ее роль в управлении: Учебное пособие. M.: АНХ, 1985. - 37 с.

4. Алешня С. В. Социальное управление как объект философского анализа: Дис. канд. филос. наук. Иваново, 1996. - 151 с.

5. Американские буржуазные теории управления. Критический анализ/ Под ред. Б. 3. Мильнера, Е. А. Чижова. М.: Мысль, 1978. - 366 с.

6. Андренов Н. Б. Социальное управление как объект философско-социологического анализа: Дис. . д-ра филос. наук. Чита, 1999. - 299 с.

7. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: В 4-х т. — Т. 4 / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А. И. Доватура. М.: Мысль, 1984. - 830 с.

8. Аскин Я. Ф. Философский детерминизм и научное познание. М.: Мысль, 1977.- 188 с.

9. Атаманчук Г. В. Обеспечение рациональности государственного управления. М.: Юрид. лит., 1990. - 351 с.

10. Афанасьев В. Г. Научное управление обществом. Опыт системного исследования. 2-е изд. - М.: Политиздат, 1973. - 390 с.

11. Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. -М.: Политиздат, 1981. 432 с.

12. Афанасьев В. Г. Управление // Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С. С. Аверинцев, Р. А. Араб-Оглы, Л. Д. Ильичев и др. 2-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1989. - С. 674-676.

13. Бачило И. Л. Организация советского государственного управления: Правовые проблемы / Отв. ред. Б. М. Лазарев. М.: Наука, 1984. - 237 с.

14. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. М.: Academia, 1999. - 956 с.

15. Белых А. К. Управление и самоуправление. Социалистическое управление: сущность и перспективы развития. Л.: Наука, 1972. - 209 с.

16. Берг Л. И. Кибернетика и надежность. М.: Знание, 1964. - 96 с.

17. Бир С. Кибернетика и управление производством / Пер. с англ. В. Я Ллтаева. Под ред. А. Б. Челюсткина. 2-е изд. - М.: Наука, 1965. - 391 с.

18. Богатуров А. Д., Виноградов А. В. Модель равноположенного развития: варианты «сберегающего обновления» // Политические исследования. -1999.-№4.-С. 60-69.

19. Бокарев В. А. Объем и содержание понятия «управление» // Вопросы философии. 1966. - № 11. - С. 44-54.

20. Бунге М. Причинность. Место принципа причинности в современной науке. М.: Изд-во иностранной лит-ры, 1962. - 511 с.

21. Быченков В. М. Институт социальный // Новая философская энциклопедия: В 4-х т. Т. 4 / Ин-т философии РАН, Нац. общ.-научный фонд. — М.: Мысль, 2001.-С. 124-125.

22. Бэкон Ф. Новая Атлантида. Опыты и наставления нравственные и политические / Пер. 3. Е. Александровой. 2-е изд. - М.: Изд-во Академии наук СССР, 1962. - 236 с.

23. Василенко И. А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. Учебное пособие. М.: Издат. корпорация «Логос», 1998. 168 с.

24. Василенко И. А. Управление // Новая философская энциклопедия: В 4-х т. Т. 4 / Ин-т философии РАН, Нац. общ-науч. фонд - М.: Мысль, 2001. - С. 144.

25. Волков Ю. Е. Социальное управление как вид управленческой деятельности в общественных системах // Социально-политический журнал. — 1997.-№3.-С. 65-74.

26. Гавра Д. П. Общественное мнение в системе социального управления: Дис. . д-ра социол. наук. СПб., 1995. - 446 с.

27. Галушка И. Совершенствование управления социалистическим обществом (экономические аспекты) / Пер. со словац. М.: Прогресс, 1988. - 336 с.

28. Галушка И. Управление экономикой / Пер. со словац. М.: Политиздат, 1985.-222 с.

29. Гансова Э. А. Социально-экономическое управление (Интегратив-ный аспект социального познания). Киев: Высшая шк., 1988. - 156 с.

30. Гвишиани Д. М. Организация и управление. Изд. 3-е, перераб. -М.: Изд-во МГТУ, 1998. - 332 с.

31. Гвишиани Д. М. Социология бизнеса. Критический очерк американской теории менеджмента. М.: Соцэкгиз, 1962. - 195 с.

32. Гельвеций К. О человеке // К. Гельвеций. Сочинения в 2-х т. Т. 2 / Сост. и общ. ред. X. Н. Момджяна. - М.: Мысль, 1974. - 687 с.

33. Генов Ф. Психология управления. Основные пробл. / Пер. с болг. -М.: Прогресс, 1982. 422 с.

34. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Предисловие и ред. А. Ческиса. М.: Госуд. соц-экон. издат-во, 1936. - 504 с.

35. Гольбах П. А. Система природы // П. А. Гольбах. Избранные произведения в 2-х т. Т. 2 / Под общ. ред. и со вступит, статьей X. Н. Момджяна. Пер. с фр. П. С. Юшкевича. - М.: Соцэкгиз, 1963. - 715 с.

36. Гребениченко С. Ф., Давыдов В. П. Вызовы времени и социальные инициативы в политической сфере России // Вестник Института социальных инициатив. Вып. 1. М.: ИСИ, 2004. - С. 10-32.

37. Гроций Г. О праве войны и мира / Пер. с лат. А. JI. Саккетти. Под общ. ред. проф. С. Б. Крылова. М.: Ладомир, 1994. - 868 с.

38. Дейнеко О. А. Методологические проблемы науки управления производством. М.: Наука, 1971. - 295 с.

39. Дилигенский Г. Г. «Конец истории» или смена цивилизаций? // Вопросы философии. 1991.-№3.-С. 29-42.

40. Дмитриева М. С. Социальное управление в социалистическом обществе (Междисциплинарное комплексное исслед.): Дис. . д-ра филос. наук. -Одесса, 1989.-345 с.

41. Друкер П. Роль управления в новом мире // Современные тенденции в управлении в капиталистических странах. Сб. статей / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1972. - С. 277-288.

42. Ерасов Б. С. Одномерная логика российских модернизаторов // Общественные науки и современность. 1995. - № 2. - С. 68-78.

43. Еремин А. М. Отношения социалистической собственности и экономическое управление. (Очерки теории). М.: Экономика, 1973. - 119 с.

44. Заренок Н. Н. Духовная культура в социальном управлении. -Минск: Высш. шк., 1984. 200 с.

45. Заренок H. H. Культура управления: Учебное пособие. — Минск: Высш. шк., 1990. 156 с.

46. Зарубина H. Н.Социокультурные факторы хозяйственного развития. М. Вебер и современные теории модернизации. СПб.: РХГИ, 1998. - 287 с.

47. Зеренков В. Г. Роль прогностической деятельности в социальном управлении (комплексное социологическое исследование): Дис. . канд. со-циол. наук. — Ставрополь, 1997.- 185 с.

48. Ивенский JI. М. Культура управления: сущность, генезис, мета-управление. Чебоксары: Изд-во Чувашского ун-та, 1992. — 183 с.

49. Инглехарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Политические исследования, 1997. № 4. - С. 6-32.

50. Кампанелла Т. Государство Солнца / Пер. с лат. А. Г. Генкеля. -СПб.: Изд-во т-ва И. Н. Кушнерев, 1907. 92 с.

51. Кевбрин Б. Ф. Развитие и диалектико-материалистический детерминизм. Саранск: Изд-во Сарат. ун-та. Саран, фил., 1988. - 197 с.

52. Керимова Т. В. Социальный прогресс и управление. М.: Политиздат, 1980.- 174 с.

53. Козловский В. Вм Уткин А. И:, Федотова В. Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб.: Из-во СПбГУ, 1995. - 278 с.

54. Козлов Ю. М. Органы советского государственного управления. Понятие и конституционная система. -М.: Госюриздат, 1960. — 151 с.

55. Козлов Ю. М. Совершенствование государственного и общественного управления в СССР. М.: Юрид лит. - 1966. - 215 с.

56. Кравченко А. И. Классики социологии менеджмента: Ф. Тейлор, А. Гастев. СПб.: РХГИ, 1998. - 320 с.

57. Краткий словарь по социологии / Под общ. ред. Д. М. Гвишиани, Н. И; Лапина; Сост. Э. М. Коржева, Н. Ф. Наумова. М.: Политиздат, 1989. - 479 с.

58. Кузык Б. Н. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва / Б. Н. Кузык, Ю. В. Яковец. - М.: Экономика, 2004. - 632 с.

59. Кутаев Pi M. Социальное управление в контексте национальной культуры (социально-философский анализ): Дис. . канд филос. наук. СПб., 1997.- 172 с.

60. Лазарев Б. М. Государственное управление на этапе перестройки. — М.: Юрид. лит. 1988. - 318 с.

61. Лазарев Б. М. Компетенция органов управления. — М;: Юрид. лит., 1972. -280 с.

62. Ламетри Ж. О. Сочинения / Общ. ред., предисл. и примеч. В. М. Богуславского. Пер. с франц. Э. А. Гроссман, В. Левицкого. — 2-е изд. М.: Мысль, 1983.- 509 с.

63. Лебедев П. Н. Социальное управление. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. — 255 с.

64. Локк Дж. Два трактата о правлении // Дж. Локк. Сочинения: В 3 т. -Т. 3 / Пер. с англ. и лат. Ред. и сост. А. Л. Субботин. М.: Мысль, 1988. - 668 с.

65. Ломов Б. Ф., Журавлев А. Л. Психология и управление. М^: Знание, 1978. -64 с.

66. Лунев А. Е. Обеспечение законности в советском государственном управлении. — М.: Юрид. лит., 1963 — 158 с.

67. Лунев А. Е. Теоретические проблемы государственного управления. -М.: Наука, 1974.-247 с.

68. Макиавелли Н. Избранные сочинения / Пер. с ит. М.: Худож. лит., 1982.-503 с.

69. Мансуров Н. С. Общественно-психологические вопросы управления. -М.: Знание, 1971.-48 с.

70. Марков М. Теория социального управления / Пер. с болг. М.: Про-фесс, 1978. -447 с.

71. Марков М. Технология и эффективность социального управления / Пер. с болг. М;: Прогресс, 1982. - 267 с.

72. Мартанус Р. В. Социальное управление. Кадры и кадровая политика. -М.: Изд-во МГУ, 1986. 142 с.

73. Маслов Н. А. Идея ; индустриализма: философско-методологические аспекты интерпретации социального организма в западных теориях XIX XX веков / Под ред. проф. Н. Ф. Масловой. - М.: РАГС, 1996. —158 с.

74. Маслов Н. А. Индустриальная система, индустриальный «генотип», индустриальное общество: современная констелляция. Йошкар-Ола, 1996. - 132 с.

75. Маслов Н. Л., Серкин П. Е. Теория социальной модернизации и объективное развитие техногенной цивилизации. Йошкар-Ола: МарГУ, 2004. - 132 с.

76. Маслов Н. Л. Социальная философия, техногенный мир и познание. Йошкар-Ола: МарГУ, 2003. - 200 с.

77. Маслов Н. А. Техногенная цивилизация в системе преемственных форм философской рефлексии. Йошкар-Ола: МарГУ, 2003. - 320 с.

78. Маслов Н. А. Универсалии индустриальной парадигмы: трансгрес-сизм, гомеостазис, «генотип». Казань: Книга Памяти РТ, 1997. -VIII, 202 с.

79. Михайлов С. Оптимальное функционирование социального управления/ Пер. с болг. А. В! Федотова.—М;: Прогресс, 1989. — 288 с.

80. Модернизация: зарубежный опыт и Россия / В. А. Красильщиков, В; П. Гутник, В. И. Кузнецов и др. М:: Агенство «Инфомарт», 1994. - 115 с.

81. Можейко М. А. Постмодернизм // Всемирная энциклопедия: Философия / Главн. науч. ред. и сост. А. А. Грицанов. М.: АСТ, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2001. - С. 809-812.

82. Моисеев Н. Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: Яз. рус. культуры, 2000. - 223 с.

83. Монтескье Ш. JI. О духе законов / Сост. А. В. Матешук. М.: Мысль, 1999.-672 с.

84. Мор Т. Утопия / Пер. с лат. Ю. М. Каган. М.: Наука, 1978.-415 с.

85. Наумова Н. Ф. Рецедивирующая модернизация в России: беда, вина, ресурс человечества. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 417 с.

86. Новый энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 2000. - 1456 с.

87. Образование в Российской Федерации. Статистический ежегодник. — М.: ГУ-ВШЭ, 2005. 376 с.

88. Омаров А. М. Социальное управление. Некоторые вопросы теории и практики. М.: Мысль, 1980. - 269 с.

89. Ортон Д. Основные требования к международной координации управления в 70-е и последующие годы // Современные тенденции в управлении в капиталистических странах. Сб. статей / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1972.-С. 295-308.

90. Основин В. С. Основы науки социального управления. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1971. 260 с.

91. Пантин В. И. Лапкин В. В. Волны политической модернизации в истории России (к обсуждению гипотезы) // Политические исследования. 1998. -№ 2.-С. 39-51.

92. Парнюк М. А. Детерминизм диалектического материализма. Киев: Наукова думка, 1967. - 260 с.

93. Парсонс Т. О структуре социального действия / Под общ. ред. В. Ф. Чесноковой, С. А. Белановского. М.: Академический Проект, 2000. - 880 с.

94. Петров Г. И. Основы советского социального управления. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. 292 с.

95. Платон. Государство. Законы. Политик / Предисл. Е. И. Темнова. -М.: Мысль, 1998.-798 с.

96. Поляков В. Г. Человек в мире управления. Новосибирск: Наука, 1992.- 191 с.

97. Понеделков А. В., Старостин А. М. Региональные элиты: тенденции и перспективы развития. Ростов-на-Дону: Изд-во Сев.-кавказ. акад. гос. службы, 2000. - 40 с.

98. Попов Г. X. Проблемы теории управления. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Экономика, 1974. - 318 с.

99. ЮЗ. Пригожин А. И. Социология организаций. М.: Наука 1980. - 256 с.

100. Розов Н. С. Национальная идея как императив разума // Вопросы философии. 1997. -№ 10. - С. 13-28.

101. Российская модернизация: проблемы и перспективы. Материалы круглого стола // Вопросы философии. 1993. - № 7. - С. 3-40.

102. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. Г. В. Осипова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 672 с.

103. Российский статистический ежегодник. 2003. Статистический сборник. М.: Госкомстат России, 2003. - 705 с.

104. Рузавин Г. И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1995. - № 8. - С. 63-72.

105. Свенцицкий Л. JI. Социально-психологические проблемы управления. Л.: Изд-во Ленинф. ун-та, 1975. - 120 с.

106. Сен-Симон А. Избранные сочинения / Перевод с франц. Под общ. ред. В. П. Волгина. Т. 1. - M.-JL: Изд-во Академии наук СССР, 1948. - 468 с.

107. Серкин П. Е. Теория социальной модернизации в контексте объективного развития техногенной? цивилизации: Дис. . канд. филос. наук. -Йошкар-Ола, 2003 168 с.

108. Слепенков И. М:, Аверин Ю. П. Основы теории социального управления: Учебное пособие для вузов. М-: Высш. шк., 1990. -302 с.

109. Смирнов Е. А. Социальное управление в условиях глобализациирос-сийской действительности: Дисканд. филос. наук.-М., 1999. 145 с.

110. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. -3-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1984. - 1600 с.

111. Социальное управление: Словарь-справочник / Под ред. В. И. Доб-ренькова, И. М. Слепенкова М.: Изд-во МГУ, 1994. - 208 с.

112. Социальный менеджмент: Учебник для вузов / Под ред. С. Д: Ильенковой. М.: Банки и биржи: ЮНИТИ, 1998.-271 с.

113. Спиркин А. Г. Философия: Учебник. М.: Гардарики, 2001. —816 с.

114. Становление гражданского общества: проблемы и перспективы. Коллективная монография. Казань, Изд-во «Фэн» Академии наук РТ, 2005. — 226 с.

115. Степин В. С. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: ИФРАН, 1994. - 272 с.

116. Степин В. С. Научное познание и ценности техногенной цивилизации// Вопросы философии. 1989. -№ 10. - С. 3-18.

117. Степин В. С. Философия и образы будущего // Вопросы философии. 1994.-№6.-С. 10-21.

118. Суворов Л. Н., Аверин А. Н. Социальное управление. Опыт философского анализа. М;: Мысль, 1984. - 232 с.

119. Суворов JI. Н. В.И; Ленин и методологические проблемы социального управления. М.: Наука, 1973. - 200 с.

120. Тейлор Ф. У. Научная организация труда // Научная организация труда и управления / Под. общей ред. акад. А. Н. Щербаня. 2-е изд. - М.: Экономика, 1966. - С. 207-264.

121. Тихомиров Ю. Л. Власть и управление в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1968. - 199 с.

122. Тихомиров Ю. А. Право и социальное управление в развитом социалистическом обществе. Лекция. М.: Мысль, 1978. - 64 с.

123. Файоль А. Учение об управлении // Научная организация труда и управления / Под. общей ред. акад. А. Н. Щербаня. 2-е изд. - М.: Экономика, 1966.-С. 359-376.

124. Федотова В. Г. Модернизация «другой» Европы. М.: ИФРАН, 1997.-253 с.

125. Федотова В. Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2000. - № 4. - С. 3-27.

126. Философский словарь / Под ред. М. М. Розенталя. 3-е изд. - М.: Политиздат, 1975. - 496 с.

127. Франчук В. И. Может ли менеджмент заменить социальное управле-т- ние? // Социологические исследования. 1999. -№ 2. - С. 127-130.

128. Фролов С.С. Основы социологии. Учебное пособие. М.: Юристъ, 1997.-344 с.

129. Фурье Ш. Избранные сочинения / Под ред. и с вступит, статьей А. Дворцова.-Т. 1.-М.: Госуд. соц-экон. издат-во, 1938.-312 с.

130. Халфина Р. О. Право как средство социального управления М.: Наука, 1988.-256 с.

131. Хиценко В. Е. Эволюционный менеджмент // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - № 1. - С. 3-12.

132. Щ' 136. Шевченко В. Н. К характеристике диалектики современной эпохистатья вторая) // Философские науки. 1981. - № 6. - С. 29-40.

133. Шибалкин О. Ю. Проблемы и методы построения сценариев социально-экономического развития: Научное издание. М.: Наука, 1992. - 176 с.

134. Шпотов Б. К. К вопросу об основоположниках менеджмента // Проблемы теории и практики управления. 1998. - № 3. - С. 118-123.

135. Эволюционный подход и проблемы переходной экономики / Ред-кол.: Л. И. Абалкин, В. Л. Макаров, Д. С. Львов и др. М.: Институт экономики, 1995.-274 с.

136. Эддоус М., Стэнсфилд Р. Методы принятий решений / Пер. с англ.

137. И. И. Елисеевой. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1997. - 590 с.

138. Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности / Пер. с англ.- 2- изд.- М.: Экономика, 1992. 224 с.

139. Apter D. Е. Politics of modernization. Chicago: University of Chicago Press, 1965.-481 p.

140. Beck U. Risk society: towards a new modernity. L.: Newbury Park, Calif.: Sage Publications, 1992. - 260 p.

141. Burnham J. The managerial revolution; what is happening in the world. -N. Y.: The John Day company, 1941.-285 p.

142. Eisenstadt S. N. Modernization: Protest and change. N. Y.: Prentice-Hall, 1966.-IX, 166 p.

143. Fayol H. General and industrial management / Translated from the French ed. by C. Storrs. L.: Pitman, 1949. - XXVII, 110 p.

144. Follett M. P. Dynamic administration; the collected papers of Mary Parker Follett / ed. by Henry C. Metcalf and L. Urwick. N. Y.: Harper, 1940. - 320 p.

145. Giddens A. The consequences of modernity. Cambridge: Polity Press in association with Basil Blackwell, 1990. - 186 p.

146. Hantington S. P. Political order in changing societies. New Haven; L.: Little brown, 1969. - 448 p.

147. Mayo E. The social problems of an industrial civilization; with an appendix on The political problem. L.: Routledge & K. Paul, 1949. - XVI, 148 p.

148. McGregor D. The human side of enterprise. N. Y.: McGraw-Hill, 1960.- 246 p.

149. Taylor F. W. The principles of scientific management. N. Y., London: Harper & Brothers, 1915. - 144 p.

150. Taylor F. W. Shop management. N. Y., London: Harper & Brothers, 1911.-207 p.

151. Weber M. Essays in Sociology / Tr., ed. by H. H. Gerth and C. W. Mills.- N. Y.: Oxford University Press, 1946. XI, 490 p.

152. Weber M. The theory of social and economic organization / Tr. by A. M. Henderson and T. Parsons, ed. with an introd. by T. Parsons. N. Y.: Oxford University Press, 1947. - X, 436 p.