автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социальные детерминанты интеллектуальной деятельности

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Бакланов, Игорь Спартакович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Общество и интеллектуальная деятельность в философских концепциях XX века.

1.1. Теория познания и социология знания.

1.2. Интеллектуализм как деятельность.

1.3. Концепты и факты в социальном контексте.

ГЛАВА 2. Институциональные и неинституциональные формы регулирования интеллектуальной деятельности.

2.1. Экономические детерминанты интеллектуализма.

2.2. Влияние религии на интеллектуальную деятельность.

2.3. Интеллектуальная деятельность и власть: взаимовлияние и взаимообусловленность.

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Бакланов, Игорь Спартакович

Актуальность темы исследования. Современные представления о социальной динамике рисуют ее, прежде всего, как поступательный процесс. При этом социум использует как внешние, природные ресурсы, так и имманентные - собственные. Наряду с физической трудовой активностью интеллектуальная деятельность является одним из главных ресурсов общества, который широко используется для создания базисных условий для развития социума. Общество постоянно обращается к интеллектуальным процессам, так как осознает, что профанная сфера физической активности несамостоятельна и вторична в контексте социального прогресса. Благодаря этому интеллектуализм всегда в большей или меньшей степени сакрализуется и приобретает оттенок святости. Возможно, именно этот факт способствует тому уважительному вниманию, которое проявляют почти все социальные группы к феномену интеллектуализма. При этом, стремясь завладеть ключевыми стадиями протекания интеллектуальных процессов, властные институты стремятся максимально контролировать их.

Проблема влияния общества на формирование и развитие интеллектуальной деятельности является в настоящее время довольно актуальной и из чисто теоретико-познавательной и науковедческой превратилась в одну из глобальных проблем человечества. Связано это, прежде всего, с лавинообразным ростом научных и технических знаний и, как следствие, с возрастанием интеллектуализации жизни общества. На пороге XXI века все острее, все актуальнее ставится задача социального контроля интеллектуальной деятельности, так как достижения современной науки и техники способны стать троянским конем цивилизации, а, возможно, полностью уничтожить на Земле все живое. Необходимость социального регулирования деятельности интеллектуалов осознается всеми достаточно полно. В частности, недавно был введен мораторий на проведение экспериментов по клонированию биологических объектов, в том числе, и человека.

Усилению социального влияния на интеллектуальные процессы способствуют постоянно совершенствующиеся системы связей между основными подсистемами общества и их институтами, а также усложнение функционирования институциональных процессов из-за противоречивости динамики интеграции и дифференциации внутри социума. Соответственно возникает постоянная потребность изучения общественного влияния на различные формы интеллектуальной деятельности с комплексных, системных позиций. При данном методологическом подходе на первый план выходят как внешние институциональные формы влияния, так и имманентные, присущие жизненному миру коммуникатирующих субъектов. Вместе с тем, используемая комплексная методология позволяет заметить и то, что начинает вырисовываться новый аспект социально-философского исследования интеллектуальной деятельности, когда в поле зрения попадает единство институциональных и неинституциональных форм влияния и контроля, неразрывная связь социально-культурных и когнитивно-логических элементов. Данное концептуальное видение феномена интеллектуальной деятельности значительно активизирует действие различных методов исследования как общенаучных, логических, так и собственно философских, поскольку требует привлечения широкого спектра методологических систем, разнообразных уровней теоретического и прикладного характера, применяемых при анализе различных аспектов рассматриваемой проблемы.

Таким образом, актуальность темы исследования вызвана, прежде всего, тем, что хотя интеллектуальная деятельность базируется в основном на когнитивных процессах, но наука и инженерия по сути дела являются социокультурными феноменами. Поэтому для выявления форм влияния и контроля общества на интеллектуальную деятельность, на наш взгляд, методологически плодотворными является социально-философский подход.

Степень разработанности проблемы. Взаимодействие общества и интеллектуальной деятельности является предметом исследования, прежде всего, социальной философии, однако проблема настолько широка, что ее рассмотрение невозможно без привлечения социологических, психологических, политических, экономических, культурологических и иных концепций. Помимо этого, процесс однозначного решения осложнен противоречивыми представлениями, как о самом обществе, так и о феномене интеллектуализма. В отечественной же философии до недавнего времени в силу известных идеологических и методологических установок исследовалась несколько однобоко, лишь с точки зрения марксистской парадигмы. Однако традиция, заложенная немецкой классической философией, была продолжена не только марксизмом, но и такими видными германскими философами, как М. Вебер и Г. Зиммель. Веберовский подход к исследованию социальных процессов наиболее методологически плодотворен для рассмотрения влияния на становление и развитие интеллектуальной деятельности таких социальных феноменов, как политика, религия, экономика. В свою очередь, концепция Зиммеля обусловленности генезиса различных форм интеллектуализма из потребностей самой социальной жизни часто применяется при рассмотрении исследуемого вопроса. Традиции, заложенные Вебером и Зиммелем наиболее удачно, по мнению диссертанта, синтезированы в формуле Ю. Хабермаса "система + жизненный мир", которая позволяет наиболее глубже осознать механизмы воздействия социума, его институтов и определенных групп, а также жизненного мира человека на процесс становления и развития различных форм интеллектуальной деятельности.

С другой стороны, большой вклад в рассмотрение институциональных механизмов взаимодействия общества и компонентов интеллектуальной деятельности внесли представители структурно-функционального анализа, а именно: Т. Парсонс, Р. Мертон, Г. Спенсер. Категория "жизненный мир", применяемая Хабермасом для концептуализации субъективной стороны жизнедеятельности социума, широко используется в социальной феноменологии (А. Щюц, П. Бергер, Т. Лукман, А. Рейнах, Б. Вальденфельс), в которой чаще всего имеет, прежде всего, экзистенциальный подтекст. Анализ понятия "деятельность", а также рассмотрение интеллектуальной деятельности производилось, прежде всего, российскими учеными - М.С. Коганом, В.В. Давидовым, Э.Г. Юдиным, Г.С. Батищевым, А.Н. Леонтьевым, B.C. Швыревым, В.А. Горшковым, Н.П. Медведевым.

Что касается исследования знания, как основного продукта интеллектуальной деятельности, то здесь наиболее приемлемыми являются работы К. Маркса, Ф. Ницше, В. Парето, Э. Дюркгейма, М. Шелера, А. Томаса, Ф. Знанецкого, К. Ман-гейма, Т.В. Адорно, М. Хоркхаймера, а также Д. Блура, Б. Барнса, Р. Мертона, М. Малкея, выполненные в рамках парадигмы социологии знания. Довольно успешные попытки классифицировать различные области знания и науки, как по методологическим, так и по социальным основаниям предпринимались В. Виндельбандом, Г. Риккертом, В. Дильтеем, М. Шелером, К.-О. Апелем, Ю. Хабермасом.

В современной отечественной философской мысли проблема исследования социальных аспектов знания нашла адекватное отражение в трудах И.Т. Касавина, В.А. Колеватова, Е.Б. Рашковского, С.Б. Крымского, В.Г. Пыхтина, Е.А. Мамчур, Е.М. Руткевич, Б.И. Пружинина, JI.A. Микепшной, В.Ж. Келле. Исторические конструкции развития социологии знания производились Л.Н. Москвичевым, М.Я. Корневым, В.Л. Шульцем, E.H. Причепием.

Наличие в структуре знания кроме социальных, также и когнитивно-логических компонентов требует указать на концепции, разработанные в работах видных деятелей эпистемологии аналитического и направлений, среди которых следует назвать Л. Витгенштейна, Б. Рассела, К. Айдукевича, Г.Н. Гудмена, Ч. Куайна, Р. Кар-напа, О. Нейрата, X. Патнэма, K.P. Поппера, Г. Рейхенбаха, П. Стросона, М. Шлика, А. Тарского, Д. Уиздома, Г. Гудмена. Более глубокое понимание функционирования такого основного институционализированного вида интеллектуальной деятельности как наука прослеживается в трудах философов-постпозитивистов -Т.С. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, Дж. Агасси, Э. Агацци, М. Полани, С.Э. Тулмина, Р. Тома, У. Селларса, Д. Холтона, Н. Хэнсона, М.Б. Хессе и ряда других, позиция некоторых из них характеризуется как социально-исторический подход.

Среди множества отечественных исследователей, уделивших внимание феномену науки, следует выделить В.И. Вернадского, В.А. Горшкова, В.А. Лекторского, OA. Адибекяна, В.П. Кохановского, М.Г. Ярошевского, B.C. Степина, П.П. Гайденко, B.C. Швырева, А.И. Ракитова, В.В. Ильина, И.Т. Фролова, С.А. Лебедева, Г.И. Рузавина, В.П. Свечникова, В.И. Пржиленского.

Ключевыми работами для появления экономических детерминант интеллектуализма являются работы Т. Парсона, Р. Мертона, Дж. Бернала, А. Тоффлера, Д. Белла, Х.М. Мак-Люэна. Некоторые аспекты экономического влияния и контроля затрагивались Г. Селье и И. Лэнгмюром.

Большое число исследователей обратили внимание на проблему религиозного влияния на становление и функционирование интеллектуальных процессов. Среди западных мыслителей следует назвать Г.У. Ли, О. Шпенглера, У. Эко, К. Хюбнера. В отечественной философии данная проблема получила широкий резонанс, что привело к появлению в самое последнее время работ В.В. Митюгова, B.C. Черняка, Л.А. Марковой, И.Т. Добронравовой. Кроме того, в данном вопросе признанными являются труды С.А. Лозинского, В.А. Рабиновича, H.A. Бердяева, С.А. Токарева, Л.С. Васильева. Частично проблема религиозного влияния на интеллектуальную деятельность затрагивалась И.Д. Рожанским и В.В. Лапицким.

Рассмотрение природы политического влияния требует обратиться к трудам М. Фуко, Ж.-Ф. Лиотара, Дж. Френча, Б. Равена, а также идеологов как тоталитаризма (в частности, Б. Муссолини), так и либерализма (например, И. Берлина). Интересны также аспекты политического влияния на науку, рассматриваемые в работах М. Борна, Б.Г. Кузнецова, В. Александрова. Вопрос о взаимодействии интеллектуалов и власти исследовался в трудах С.С. Фролова, П.А. Сорокина, Н. Боббио.

Указанные работы затрагивают самые различные аспекты проблемы, рассматриваемой в настоящей диссертации, но проблема общественного контроля и влияния на функционирование интеллектуальной деятельности еще достаточно далека от , своего однозначного решения и требует продолжения исследований, прежде всего, в рамках социально-философского анализа.

Методологической и теоретической основой диссертации явилось единство традиционного логико-философского анализа, классических системного и деятельностных подходов.

Особое значение получили принципы системности, всесторонности и конкретности.

Однако в диссертации широко использовались и современные философско-методологические новации, среди которых особое значение имеют структурно-функциональный анализ и формула Хабермаса "система + жизненный мир", используемая для рассмотрения объективной и субъективной сторон жизнедеятельности социума.

Достаточно последовательно применялись методологические идеи социологии знания.

Вместе с тем, специфика диссертационного исследования обусловило использование сравнительно-исторического и историко-генетического метода. В работе также использовался ряд общелогических методов, среди которых выделяются анализ и синтез, индукция и дедукция, формализация и абстрагирование.

Теоретической основой исследования послужили базовые понятия и концепты, содержащиеся в трудах, статьях, монографиях отечественных и зарубежных философов, социологов, теологов, выдающихся ученых-естественноиспытателей.

Предмет диссертационного исследования: формы институционального и неинституционального влияния и контроля над процессами функционирования интеллектуальной деятельности.

Объект диссертационного исследования: внешние и внутренние факторы влияния в системе интеллектуальной деятельности.

Цель и задачи исследования. Главной целью является социально-философский анализ феномена интеллектуальной деятельности в контексте взаимодействия с системами и институтами.

Для достижения поставленной цели диссертанту представляется необходимым решить следующие задачи: определение методологически плодотворных философских концепций для исследования явлений общественного влияния на интеллектуальные процессы; рассмотрение альтернативных философских подходов к исследованию знания, как основного продукта интеллектуальной деятельности, а также выявление границ логического и социального, когнитивного и культурного в основных формах интеллектуальной деятельности, в том числе и в науке;

- выяснение системных и несистемных механизмов экономического воздействия общества на эволюцию интеллектуальной деятельности и, вместе с тем, уточнение вопроса о стратегии развития науки в системе экономических отношений, складывающихся в современной России;

- исследование проблемы религиозного влияния на интеллектуальные явления и, в частности, выяснение вопроса о роли христианства в процессе формирования европейской науки;

- выявление влияния институтов политической подсистемы общества на функционирование различных форм и компонентов интеллектуальной деятельности.

Новизна диссертационного исследования может быть сформулирована следующим образом:

- дана картина функционирования категории «знание» в социальной теории в рамках парадигмы социологии знания и уточнен методологический потенциал социологии знания в области исследования социальной природы интеллектуальных процессов, в частности, широко используется типология знания в интерпретации Шелера и Хабермаса для подробного рассмотрения особенностей механизмов воздействия определенных элементов общественной системы на отдельные формы интеллектуальной деятельности;

- применена формула «система + жизненный мир» для исследования социальной детерминации интеллектуальных процессов;

- уточнены позиции участников постпозитивистского дискурса среди сторонников преемственности научных концепций и сторонников несоизмеримости теорий в вопросе о степени социокультурного влияния на интеллектуальные процессы, в том числе показана природа социокультурной зависимости материально-практической стороны научного факта;

- определены несистемные воздействия экономики на деятельные установки интеллектуалов и раскрыта сущность влияния экономических отношений на эволюцию способов объективации знания;

- установлена закономерность влияния христианского вероучения и его институционализации на протекание интеллектуальных процессов в Европе, причем в ходе исследования выявлен существенный эвристический потенциал теории рутинизации харизмы и концепции социальной типологии знания;

- проведен комплексный анализ воздействия различных ресурсов власти на ряд компонентов интеллектуальной деятельности.

Исходя из указанных пунктов новизны, на защиту выносятся следующие основные тезисы:

1. Теория познания и социология знания функционируют как две стратегии, имеющие целью раскрыть внутреннюю (когнитивно-логическую) и внешнюю (социально-культурную) динамики знания, в том числе и научного. При этом если первая научно-исследовательская программа соориентирована по большей части на исследование логических и когнитивных детерминант познания, то вторая направлена на выявление социальной и культурной природы знания. Таким образом, теория познания и социология знания имеют различные поля для своей деятельности, что позволяет прогнозировать их дальнейшее качественное развитие, невзирая на существующие ныне определенные методологические трудности.

2. Любая трудовая деятельность имеет элементы интеллектуальной деятельности или же полностью сливается с ней, а любое коммуникационное действие трансформируется в трансляционную форму интеллектуальной деятельности. Кроме того, для всех видов деятельности осознается важность процессов познания реальности, тогда как существует область знаний человека, рождаемая субъективно из-за экзистенциального стремления освободиться от жестких требований общественной системы. Таким образом, при описании механизмов протекания интеллектуальных процессов и влияния на них отдельных социальных компонентов однозначно требуется рассмотрение не только объективной стороны общества (социальных структур и институтов), но и субъективной стороны функционирования общества - «жизненного мира».

3. В современной философии науки складывается благоприятная ситуация (сродни ситуации в современной социологии) для создания теорий среднего уровня. В частности, социокультурная нагруженность научного факта проявляется не только в его лингвистической и перцептивной сторонах (что было отмечено множеством исследователей), но и в его материально-практическом компоненте.

4. Регулирование интеллектуальной деятельности экономической подсистемой может осуществляться как институциональными методами (финансирование проектов и инновации), так и путем воздействия на жизненный мир интеллектуала, мотивы его поступков, выбор целей, которые могут проявляться, например, в стремлении придерживаться особого свода правил деятельности интеллектуала - «этоса науки», со временем превращающегося в кодекс профессиональной деятельности ученого. Система экономических также отношений активно воздействует на способ объективации знания в социуме, создавая множество замещающих опытов, которые безудержно развиваются под давлением прагматических целей самой экономики. Таким образом, экономика проявляет формообразующее влияние на интеллектуальную деятельность.

5. Первоначально формы воздействия христианства на становление и развития европейской науки имели неинституциональную природу (прежде всего, влияя на жизненный мир интеллектуала). Позднее характер влияния стал чаще всего институциональным. Одновременно прослеживается тенденция от содержательного характера влияния на интеллектуальные процессы к формообразующему.

6. Различные формы власти достаточно широко используют определенные методы контроля и воздействия для регулирования интеллектуальной деятельности. Влияние власти на интеллектуальные процессы может проявляться как системное (институциональное) или же несистемное (изменяя жизненный мир интеллектуала) общественное воздействие. При этом обнаруживаются как явные, так и латентные (например, личные взаимоотношения политика и ученого) функции социальной системы. Неличностные же аспекты взаимоотношения между властью и интеллектуальной деятельностью распадаются на два направления: на воздействие государственно-административного аппарата на различные компоненты интеллектуальной деятельности и на идеологическое влияние правящей элиты. Кроме того, нельзя противопоставлять интеллектуалов и власть, так как первые тесно связаны с политической подсистемой общества.

Научно-практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования предполагают новое понимание специфики социального влияния на интеллектуальные процессы.

Настоящая работа может учитываться при определении государственной политики и экономической стратегии в области науки, инженерии и других форм интеллектуальной деятельности.

Теоретические обобщения и выводы могут быть использованы в учебных курсах философии науки, социальной философии и социологии, а также некоторых спецкурсах. Вместе с тем, материалы диссертации, разработанные и примененные в ней методологические подходы, могут служить основанием для дальнейшего анализа некоторых проблем философии и социологии.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в десяти публикациях, общим объемом 3,3 п.л.

Отдельные результаты и выводы диссертационного исследования докладывались автором и были обсуждены на одной научно-технической всероссийской (1997), на двух научно-практических региональных (1998, 1999) и на двух научно-технических конференциях, проводившихся в Северо-Кавказском Государственном Техническом Университете (1998, 1999).

Результаты работы были положены диссертантом также в основу спецкурсов «Научное знание в системе мировой и отечественной культуры» (прочитанного студентам факультетов экономики и информационных систем и технологий СевКавГТУ) и «Интеллектуальная праксиология и социология знания» (предложенного студентам социально-психологического и переводческого факультетов).

Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры философии Северо-Кавказского государственного технического университета.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальные детерминанты интеллектуальной деятельности"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Интеллектуализм является безусловным атрибутом цивилизации. Без интеллектуальных процессов невозможно развитие общества: оно или будет находиться в статическом состоянии, или будет подвержено стагнации. Очевидно, что социум заинтересован в формировании жизнеспособных форм интеллектуальной деятельности, а также в успешном целедостижении интеллектуализма. Вместе с тем, определенные социальные институты, властвующие элиты и общественные группы стараются любыми средствами оказать влияние и держать в руках нити контроля интеллектуальной деятельности. Объектом деятельности для интеллектуализма, очевидно, является знание, которое, без сомнения, является главным атрибутом интеллектуализма. Для более последовательного раскрытия нашей мысли укажем, что первоначально происходит собственно процесс познания, который с социальной точки зрения можно представить как общественное производство знания.

При этом трансляция знания может происходить как внутри социального субъекта познания - внутри научного сообщества, так и среди людей, занимающихся другими видами деятельности, которые не являются дискурсивными формами практики (примером такой практики является экономика). Однако сами процессы трансляции знания кристаллизуются в институт образования, функции которого заключается, прежде всего, в передаче знания от поколения к поколению. Именно существование социального института образования способствует усилению социокультурного воздействия, имеющего институциональный характер, на интеллектуальные процессы, тогда как процесс познания контролируется обществом не столь планомерно и последовательно. Трансляция знания является тем интеллектуальным процессом, во время которого фильтры социокультурного и институционального контроля наиболее эффективны.

Контролируя процесс передачи знания, социальные институты играют заметную роль в интерпретации познанного. С другой стороны, институционализировавшиеся процессы трансляции знания в определенной степени поддерживают устойчивость социальных институтов, так как способствуют передаче от поколения к поколению коллективных представлений и понятий, обеспечивающих успешное функционирование различных элементов и подсистем общества. В частности, институт церкви фактически будет нежизнеспособным, если подрастающее поколение не будет воспитываться с учетом религиозных традиций определенного социума. Или же механизм функционирования политической подсистемы может разладиться, если у населения исчезнет представление о традиции политической культуры, а сама власть перестанет считаться легитимной.

Однако сам процесс трансляции знания (а тем более, по определению Юргена Хабермаса, позитивно-технического знания) был бы для социума бессмысленным, если бы результаты познания окружающего мира не использовались бы обществом и его институтами для собственных целей. Так, полученные знания о природе реализуются в феномене инженерии, который, по сути дела, и является главным двигателем если не развития всей общественной системы, то хотя бы ее экономической подсистемы. Та область знания, которую согласно терминологии Хабермаса можно охарактеризовать как "коммуникативное знание", находит применение, прежде всего в регулировании жизнедеятельности общества. В XX веке эта область интеллектуальной деятельности последовательно оформляется в образе так называемой "социальной инженерии".

Со временем потребности общества значительно возрастают, и оно нуждается в новых практических и теоретических разработках, что ведет к углублению и продолжению познания окружающего мира. Конечно, безудержный рост знаний нельзя интерпретировать казуально социально-экономическими потребностями, как это делают представители экстернализма.

Большую роль в интеллектуальной деятельности вообще и в познании в частности играет аристотелевское "удивление" миру, его логичности и рациональности. Но "удивление" это соотносится с требованием решения насущных задач, встающих перед обществом.

В рамках проведенного диссертационного исследования соискатель попытался выявить особенности указанных процессов. При этом диссертант старался провести экспликацию потенциалов некоторых методологических теорий. Применение которых позволило бы наиболее полно разрешить проблему социокультурного влияния на интеллектуальную деятельность. В результате проведенного исследования можно сделать ряд основополагающих выводов.

1. В современной философии нет единой фундаментальной концепци, позволяющей однозначно интерпретировать феномен интеллектуализма в обществе. Отсутствует и единое мнение о соотношении логического и социального рационально-когнитивногов различных формах интеллектуальной деятельности, хотя и "когнитивисты" (неопозитивисты, представители аналитической традиции) и представители социокультурной интерпретации функционирования интеллектуализма (сторонники постпозитивистского подхода Куна и Фейерабенда, адепты социологии знания) в разной степени признают определенную роль общества в протекании интеллектуальных процессов. Более того, не существует единой точки зрения на расположение границ между имманентным, когнитивным и внешним, социокультурным, как особенно в процессе познания, так и процессах трансляции знания.

2. Развитие системы экономических отношений не только способствовало становлению естественных наук, содействовавших адаптации человека к природной среде, но и создало обширнейшее поле для беспрецедентного функционирования теоретических схем и концептов, описывающих недискурсивные практики. Таким образом, экономика стимулирует развитие интеллектуальных процессов не только воздействуя на них формированием особых социокультурных заказов, но и воздействуя на межличностную коммуникацию, а также на собственный внутренний мир интеллектуалов.

3. Проведенное в работе уточнение соотношения систем релевантного и элевантного знания в современной науке показывает, что в современной России в условиях продолжающегося экономического кризиса баланс фундаментальных и прикладных исследований не должен нарушаться ни при каких условиях.

4. Политические институты оказывают решающее влияние на функционирование интеллектуальных процессов, так как в их руках находятся основные ресурсы социума. Поэтому власть должна максимально помогать интеллектуалам в ходе их деятельности. Сами же интеллектуалы фактически не могут существовать как социальная группа без патронажа власти, даже невзирая на то, что она может всячески преследовать их.

Что касается дальнейших путей исследования проблемы, затронутой в диссертационной работе, то можно наметить следующие перспективные направления исследования.

1. Требуется дальнейшая разработка методологических приемов, использование которых позволит наиболее плодотворно рассмотреть проблему социальной детерминации интеллектуальной деятельности. При этом следует не придерживаться какой-либо методологической традиции, а обращаться ко всему богатству мировой философской мысли.

2. Интересным кажется исследование развития интеллектуализма в России, в которой практически нельзя выделить главные социальные детерминанты становления интеллектуальной деятельности. Действительно, если можно однозначно заявить, что в Западной Европе на развитие интеллектуальной деятельности главным образом повлияла религия, то в России, по всей видимости, дело обстоит несколько сложнее.

155

3. Следует продолжить выявление экономических детерминант по пути исследования жизненного мира интеллектуалов, их интересов и ценностей. Одновременно не следует сбрасывать со счетов и социально-экономические заказы, поступающие из институтов экономической подсистемы общества.

4. При исследование феномена религиозного влияния и контроля над интеллектуальной деятельностью следует обратить внимание не только на христианство, но и на такие религиозные системы, как ислам, буддизм, даосизм, индуизм. В этом плане интересно было бы сравнить картины мира, указанных религиозных систем и современной естественнонаучной картины мира.

Мы осознаем, что намеченные перспективные пути исследования не являются единственно возможными, так как проблема социальной детерминации интеллектуальной деятельности является настолько многогранной, что однозначно ее решить практически нельзя.

Список научной литературыБакланов, Игорь Спартакович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абеляр Петр. Диалог между Философом, Иудеем и Христианином. // Вопросы философии. 1995, № 3.

2. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. США: наука в системе законодательной и исполнительной власти. // Вопросы философии. 1994, №11.

3. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. М.: Наука,1993.

4. Автономова Н.С. Миф: хаос и логос. // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. Отв. ред. и сост. И.Т. Касавин. М.: Политиздат, 1990.

5. Агасси Дж. Наука в движении. // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978.

6. Агацци Э. Ответственность подлинное основание для управления свободной наукой. // Вопросы философии. 1992, № 1.

7. Адибекян O.A. Философско-методологические проблемы социологии науки. Ставрополь: СтПИ, 1990.

8. Адлер Ф. Сфера социологии познания. // Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория. М., 1961.

9. Александров В. Трудные годы советской биологии. // Знание сила. 1987, № Ю-12.

10. Аналитическая философия: Избранные тексты. Сост., вступ. ст. и коммент. А.Ф. Грязнова. М.: МГУ, 1993.

11. Андреева Г.М. Психология социального познания. М.: Аспект Пресс,1997.

12. Апель К.-О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка. // Вопросы философии. 1997, № 1.

13. Батищев Г.С. Деятельная сущность человека как философскийпринцип. // Проблема человека в современной философии. М., 1969.

14. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995.

15. Бабков В.В. К политической истории советской генетики. // Вопросы философии. 1993, № 7.

16. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990.

17. Бёрлин И. Две концепции свободы. // Современный либерализм: Дж. Ролз, И. Бёрлин, Р. Дворкин и др. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998.

18. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Издательство иностранной литературы, 1956.

19. Блау П.М. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель. // Американская социологическая мысль: Тексты. Под ред. В.И. Добренькова. М.: МГУ, 1994.

20. Боббио Н. Интеллектуалы и власть. // Вопросы философии. 1992, № 8.

21. Бонавентура Д. О возвращении наук к технологии. Путеводитель души к Богу. // Вопросы философии. 1993, № 8.

22. Борн М. Моя жизнь и взгляды. М.: Прогресс, 1973.

23. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990.

24. Бунге М. Интуиция и наука. М.: Прогресс, 1967.

25. Бунге М. Холотехнодемократия: альтернатива капитализму и социализму. // Вопросы философии. 1994, № 6.

26. Бэкхерст Д. Философия деятельности. // Вопросы философии. 1996, №5.

27. В поисках теории развития науки. М.: Наука, 1982.

28. Вайнгартнер П. Сходство и различие между научной и религиозной верой. // Вопросы философии. 1996, № 5.

29. Васильев Л.С. История религий Востока (религиозно-культурные тенденции и общество). М.: Высшая школа, 1983.

30. Вебер М. Наука как призвание и профессия. / Вебер М. Избранныепроизведения. М.: Прогресс, 1990.

31. Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий. / Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994.

32. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

33. Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. М.: Наука, 1988.

34. Водопьянова Е.В. Научная деятельность как технологический процесс. //Вестник МГУ. Сер. 7. Философия, 1995, № 6.

35. Всемирная история. М.: Политиздат, 1957, т. 3.

36. Гайденко В.П., Смирнов Г.А. Западноевропейская наука в средние века. Общие принципы и учение о движении. М.: Наука, 1989.

37. Гайденко П.П. Эволюция понятие науки (ХУИ-ХУШ): Формирование научных программ нового времени. М.: Наука, 1987.

38. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. М.: Академия, 1998.

39. Герасимов И.Г. Структура научного исследования (философский анализ познавательной деятельности в науке). М.: Мысль, 1995.

40. Горшков В.А. Проблемы взаимодействия естественных, гуманитарных и технических наук (методологические аспекты). // Сборник научных трудов кафедры философии СтГТУ. Вып. 1. Ставрополь: СтГТУ, 1995.

41. Горшков В.А. Специфика современного научного процесса. // Философские раздумья: проблемы настоящего и будущего. Ставрополь: СтГТУ, 1997.

42. Грязнов А.Ф. Аналитическая философия: проблемы и дискуссии последних лет. // Вопросы философии. 1997, №9.

43. Грязнов А.Ф. Феномен аналитической философии в западной культуре XX столетия. // Вопросы философии. 1996. №4.

44. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. // Вопросы философии. 1992, №7.

45. Давыдов В.В. Теория деятельности и социальная практика. // Вопросы философии. 1996. №5.

46. Дмитриев И.С. История науки в контексте культуры. СПб.: СПбГУПМ. 1995.

47. Добров Г.М. Наука о науке. Киев: Наук, думка, 1989.

48. Добронравова И.Т. Синергетика и становление нелинейного мышления. Киев: Лыбидь, 1990.

49. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1990.

50. Западная теоретическая социология. И.А. Громов, А.Ю. Мацкевич, В.А. Степанов СПб.: Ольга, 1997.

51. Зиммель Г. Социальная дифференциация. / Зиммель Г. Избранное. М.: Юрист, 1996. Т. 2.

52. Зиммель Г. Философия труда. / Зиммель Г. Избранное. М.: Юрист, 1996. Т. 2.

53. Ильин В.В. Классика неклассика - неоклассика: три эпохи развития науки. // Вестник МГУ, Сер. 7. Философия. 1993. №2.

54. Иоанн Дамаскин. Точное изложения православной веры. Ростов-на-Дону, 1992.

55. История современной зарубежной философии: компаративистский подход. От. Ред. Корнев М.Я. СПб.: Лань, 1997.

56. Коган М.С. Человеческая деятельность. М.: Политиздат, 1974.

57. Карлов Н.В. О фундаментальном и прикладном в науке и образовании или Не возведи дом свой на песке. // Вопросы философии. 1995. №11.

58. Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. М.: Ренессанс. 1992. Т. 1.

59. Карсавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб.: РХГИ, 1998.

60. Карсавин И.Т. Понятие знания в социальной гносеологии. / Познание в социальном контексте. М., 1994.

61. Кассирер Э. Естественнонаучные понятия и понятия культуры. // Вопросы философии. 1995, №8.

62. Кветной М.С. Человеческая деятельность: сущность, структура, типы. Саратов: Саратовского университета, 1974.

63. Кезин A.B. Эпистемология на корабле науки: натуралистский вызов или "аргумент отчаяния"? // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия, 1998, №2.

64. Козловский П. Культура постмодерна: общественно-культурные последствия технического развития. М.: Республика, 1997.

65. Койре А. Очерки истории философской мысли: о влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М.: Прогресс, 1985.

66. Корнев М.Я., Щульц B.JI. Критика основных направлений буржуазной социологии знания. JL, 1985.

67. Кохановский В.П. Диалектический метод. Ростов-на-Дону: РГУ, 1992.

68. Крымский С.Б. Научное знание и принцыпы его трансформации. Киев, 1974.

69. Кузнецов Б.Г. Эйнштейн: жизнь, смерть, бессмертие. М.: Наука, 1972.

70. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977.

71. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции. // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978.

72. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Прогресс, 1995.

73. Лапицкий В.В. Структура и функции субъекта познания. М.: Наука,1983.

74. Лебедев A.B. Парменид. // Философский энциклопедический словарь. Ред. кол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы и др. 2-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1989.

75. Лебедев С.А. Индукция как метод научного познания. М., 1980.

76. Лебедев С.А., Миронов А.В. Когнитивная социология: от критики особого гносеологического статуса науки к проблеме научного консенсуса. // Весник МГУ. Сер. 7. Философия, 1998, №4.

77. Лекторский В.А. Объект, субъект, познание. М., 1980.

78. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат,1977.

79. Ли Г.Ч. История инквизиции. М., 1910. Т. 1.

80. Лиотар Ж.-Ф. Постсовременное состояние. Пер. и реферирование Н.Е. Ефремова. / Культурология. Под научной ред. Г.В. Драча. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.

81. Лозинский С. Роковая книга средневековья. / Шпенгер Я., Инститорис Г. Молот ведьм. Саранск: Саранский филиал СП "Норди", 1991.

82. Лэнгмюр И. Химическое исследование. // Философские проблемы современной химии. М.: Прогресс, 1971.

83. Малкей М. Наука и социология знания. М.: Прогресс, 1983.

84. Мак-Люэн М. Осмысляя средства коммуникации: новые измерения человека. //Искусство кино. 1994, №2.

85. Малкей М., Гилберт Дж. Открывая ящик Пандоры. Социологический анализ высказываний ученых. М., 1987.

86. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания: к дискуссиям в современной постпозитивистской философии и науки. М.: Наука, 1987.

87. Манхейм К. Идеология и утопия. / Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994.

88. Маркова Л.А. О возможностях соотнесения науки и религии. // Вопросы философии. 1997, №11.

89. Митюгов В.В. Бывает ли наука христианской или языческой? //

90. Вопросы философии. 1995, №11.

91. Митюгов В.В. Познание и вера. // Вопросы философии. 1996, №6.

92. Мертон Р. Явные и латентные функции. // Американская социологическая мысль: Тексты. Под ред. В.И. Добренькова. М.: МГУ, 1994.

93. Миллс Р. Влавствующая элита. М., 1959.

94. Москвичев JI.H. Познание и детерминация (критика буржуазных концепций социальной обусловленности познания). М.: Политиздат, 1980.

95. Муссолини Б. Доктрина фашизма. / Вольор Р.П. О философии. Пер. С англ. Под ред. В.А. Лекторского, Т.А. Алексеевой. М.: Аспект пресс, 1996.

96. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998.

97. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М.: МГУ, 1990.

98. Орехов A.M. Интеллектуальная собственность как объект философского исследования. //ВесникМГУ. Сер. 7. Философия, 1997, №1.

99. Павлова Г.Е. Организация науки в России в первой половине XIX в. М.: Наука, 1990.

100. Папа Иоанн Павел II. Апостольское послание "Свет Востока". // Вопросы философии. 1996, №4.

101. Парето В. Трансформация демократии. // Тексты по истории социологии XIX-XX вв. Хрестоматия. М.: Наука, 1994.

102. Паркер Б. Мечто Эйнштейна: В поисках единой теории строения Вселенной. М.: Наука, 1991.

103. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем. // Американская мысль: Тексты. Под ред. В.И.Добренькова. М.: МГУ, 1994.

104. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1997.

105. Патнэм X. Философия сознания. М.: Дом интеллектуальной книги,1999.

106. Печенкин A.A. Закономерности развития науки. // Вестник МГУ. Сер. 7 Философия. 1996, № 3.

107. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985.

108. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.

109. Порус В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции. // Вопросы философии. 1997, № 2.

110. Пржиленский В.И. Онтологические предпосылки познания социальной реальности. Ставрополь: Изд-во СевКавГТУ, 1998.

111. Пригожин А.И. Современная социология организаций. М.: Интерпракс, 1995.

112. Ш.Просин В.Е. Мак-Люэн. // Современная западная философия% Слдоварь. Сост.: Малахов B.C., Филатов В.П. М.:Политиздат, 1991.

113. Пригожин Б.И. О пользе фундаментальности, или быть ли в России большой науке. // Вопросы философии. 1996, № 12.

114. ПЗ.Пыхтин В.Г., Пыхтина Т.Ф. Наука как социальный и гносеологический феномен. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1991.

115. Рабинович В.Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. М.,1979.

116. И5.Ракитов А.И. Российская наука: прошлое, настоящее, будущее. // Вопросы философии. 1995, № 3.

117. Рассел А. Речь, повествование и социальные перемены. // Вестник МГУ. Сер 18. Социология и политика. 1997, № 1.

118. Рассел Б. Религия и наука. / Рассел Б. Почему я не христианин. М.: Политиздат, 1987.

119. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. Киев: Ника -Центр, 1997.

120. Рац М.В. К вопросу о фундаментальном в науке и образовании. // Вопросы философии. 1996, № 9.

121. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб: Наука, 1997.

122. Рожанский И.Д. Античная наука. М.: Наука, 1980.

123. Рузавин Г.И. Вероятностная логика и ее роль в научном исследовании. // Проблемы логики научного познания. М., 1964.

124. Рузавин Г.Н. Самоорганизация и организация в развитии общества. // Вопросы философии. 1995. № 8.

125. Руткевич Е.А. Феноменологическая социология знания. М., 1993.

126. Селларс У. Научный реализм или "миролюбивый" инструментализм? // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978.

127. Селье Г. От мечты к открытию: Как стать ученым. М: Прогресс, 1987.

128. Синельников Б.М., Горшков В.А., Свечников В.П. Системный подход в научном познании. М., 1999.

129. Смирнов С. Недоразвитая страна не может иметь развитую науку. // Независимая газета. 1996, 9 июля.

130. Современная западная философия: Словарь. Сост.: Малахов B.C., Филатов В.П.: Политиздат, 1991.

131. Современная социальная теория: Бурье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1995.

132. Сорокин П. "Смена вех" как социальный синдром. // Философские науки. 1992, № 1.

133. Социальная динамика современной науки. М.: Наука, 1995.

134. Степин B.C. Деятельностная концепция знания. // Вопросы философии. 1989.

135. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высш. школа, 1992.

136. Султанова Л.Б. Взаимосвязь неявного знания и эвристической интуиции. // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия, 1995. №5.

137. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987.

138. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.

139. Токарев С А Религия в истории народов мира. М.: Политиздат, 1986.

140. Том Р. Экспериментальный метод: миф эпистемологов (и ученых?). // Вопросы философии. 1992, № 6.

141. Томас У., Знанецкий Ф. Методологические заметки. // Американская социологическая мысл: Тексты. Под. ред. В.И. Добренькова. М.: МГУ, 1994.

142. Тоффлер А. Футуршок. СПб.: Лань, 1997.

143. Тулмин С. Концептуальные революции в науке. // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978.

144. Уайтхед А.Н. Религия и наука. // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. Отв. ред. и сост. И.Т. Карсавин. М.: Политиздат, 1990.

145. Уилкинсон Ф., Поллард М. Ученые, изменившие мир. М.: Слово, 1999.

146. Фейербенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.

147. Фихте И.Г. Назначение человека. / Фихте И.Г. Сочинения. М.: Мифрил, 1993, Т. 2.

148. Фролов И.Т. Философия и этика наука: итоги и перспективы. // Вопросы философии. 1995, №7.

149. Фролов С.С. Социология. 2-е изд. М.: Логос, 1997.

150. Фуко М. Археология знания. Киев.: Ника-Центр, 1996.

151. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: Academia, 1995.

152. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект. // Вопросы философии. 1992, №4.

153. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1981.

154. Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Диалектика Просвещения. М.-СПб.:1. Медиум, Ювента, 1997.

155. Хюбнер К. Истина мифа. М.: Республика, 1998.

156. Хюбнер К. Критика чистого разума. М.: Республика, 1994.

157. Черняк B.C. Мифологические истоки научной рациональности.// Вопросы философии. 1994, № 9.

158. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М., 1984.

159. Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994.

160. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. Морфология культуры. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.

161. Шпренгер Я., Инститорис Г. Молот ведьм. Саранск: Саранский филиал СП "Норд", 1991.

162. Щюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках. // Американская социологическая мысль: Тексты. Под ред. В.И.Добренькова. М.МГУ, 1994.

163. Эко У. Средние века уже начались. //Иностранная литература. 1994, № 4.

164. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978.

165. Юревич А.В., Цапенко И.П. Мифы о науке.// Вопросы философии. 1996, № 9.

166. Ярошевский М.Г. Социальные и психологические координаты научного творчества.//Вопросы философии. 1995, № 12.

167. Barnes В. Scientific Knowledge and Sociological Theory. London, 1974.

168. Bloor D. Knowledge and Social Imagery. London, 1976.

169. Bloor D. Wittgenstein: A Social Theory of Knowledge. New York, 1983.

170. Collins H. Changing Order. Replication and Induction in Sceintific Practice. Chicago, 1992.

171. Habermas J. Knowledge and Human Interests. London, 1971.

172. Habermas J. Theory and Practice. London, 1974.

173. Fleck L. Genesis and Development of a Scientific Fact. Chicago, 1979.