Социальные сети межсемейной поддержки в условиях трансформации российского села

Голубцов, Николай Владимирович

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Социальные сети межсемейной поддержки в условиях трансформации российского села

Год: 2004
Автор научной работы: Голубцов, Николай Владимирович
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Саратов
Код cпециальности ВАК: 22.00.04

Диссертация по социологии на тему 'Социальные сети межсемейной поддержки в условиях трансформации российского села'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальные сети межсемейной поддержки в условиях трансформации российского села"

На правах рукописи

ГОЛУБЦОВ Николай Владимирович

СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ МЕЖСЕМЕЙНОЙ ПОДДЕРЖКИ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОГО СЕЛА

Специальность 22.00.04 - Социальная структура, социальные институты и процессы

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Саратов-2004

Диссертация выполнена в Саратовском государственном техническом университете

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

Виноградский Валерий Георгиевич

Официальные оппоненты - доктор философских наук, профессор

Великий Петр Панфилович

доктор социологических наук, доцент Фиглин Лев Аронович

Ведущая организация - Ульяновский государственный технический

университет

Защита состоится «/и^» июня 2004 года в_часов на заседании диссертационного совета Д 212.242.03 при Саратовском государственном техническом университете по адресу: 410054, г.Саратов, ул. Политехническая, 77, Саратовский государственный технический университет, корп. 1, ауд. 319.

С диссертацией можно ознакомиться в научно-технической библиотеке Саратовского государственного технического университета.

Автореферат разослан « р~У>мая 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.В.Печёнкин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования определяется тем, что анализ субъектно-деятельностных аспектов трансформационного процесса российских социальных институтов и практик, по сути дела, только ещё начинается в рамках обществоведения. Центральную роль по праву играет в этом анализе социология. Социологическая наука, по определению известного американского исследователя Пола Суизи, представляет собой не что иное, как «историю современности». История социально-экономической современности России, измеряемая, в сущности, весьма недолгим временем, в которое необходимо включить последние де-сять-пятнадцать лет, представляет собой богатую и до сих пор ещё недостаточно исследованную сокровищницу разнообразных опытов повседневного существования социальных субъектов. Поставленные перед рядом насущных жизненных проблем, социальные субъекты различных уровней вынуждены были выработать и осуществить (этот процесс продолжается и сегодня) различные формы социально-экономических практик, реализация которых в состоянии сохранить известную долю стабильности социального существования. К числу последних, несомненно, относятся формы социального капитала, воплощенного в разного рода сетях межсемейной поддержки. Исследование связей, обнаруживающихся между домохозяйствами, социально-территориальными общностями, изучение реципрокных (взаимных) обменов, «экономики даров», обменов трудом, продуктами, информацией, методы изучения сетевых взаимодействий, социального капитала как ресурсного потенциала неформальной экономики, ценностных основ неформальных социально-экономических действий, анализ доверия как базы взаимодействия - эти и многие другие проблемы современного этапа социальной эволюции нуждаются в углубленном анализе. Эта работа уже началась и сделано довольно много - как в России, так и за её пределами. Вместе с тем необходимо продолжать исследование применительно к различным < социально-экономическим структурам и социально-территориальным общностям. Данное диссертационное исследование посвящено анализу сетей межсемейной поддержки на примере российских крестьянских домохозяйств.

Степень научной разработанности проблемы характеризуется тем обстоятельством, что проблемы сетей межсемейной поддержки в контексте проявлений и феноменов неформальной (эксполярной) экономики вот уже в течение нескольких десятков лет являются предметом изучения ряда научных дисциплин, анализируются с точки зрения философов, социологов, экономсоциологов, юристов, психологов, политологов. Соответствующие исследовательские усилия предпринимаются на уровне институтов Российской академии наук, классических и социально-экономических университетов, целого ряда факультетов и кафедр, представителей отраслевой науки. Значительная часть работ, сыгравших важную роль в создании теоретико-методологической базы исследуемой проблемы, принадлежит перу ряда известных зарубежных авторов: А. Бейвласа, Г. Беккера, П. Бурдье, М. Грановеттера, М. Кастельса, Дж. Коулмена, П. Лазарсфельда, X. Левитта, Дж. Морено, Р. Патнэма, А. Портеса, А. Радклифф-Браун, Р. Сведберга, И. Шика Основное йиичаиис упр^пгуь теоретико-

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ I 3 БИБЛИОТЕКА } С-Пстер ОЭ ТО*

гузз]

методологическим проблемам «сетевых проекций» общественного организма, применению соответствующего инструментария в процессе познания важных сегментов социума, которые относятся и к производству (экономическая сфера), и к области повседневных социальных практик индивидов и групп.

Основные направления сетевых исследований достаточно разнообразны. К ним относятся прослеживание и оценка роли социальных связей при поиске работы, мобилизации коллективного действия и передаче информации (М. Грановеттер, Ч.Тилли, И. Лайт, С. Караджорждис, Дж. Монтгомери, К. Кэмпбелл, М. Долтон, Дж. Розенбаум, X. Ибарра, Д. Мэсси, Э. фон Хиппель, Ш.Шрадер), анализ социальных сетей власти и влияния (Д. Ноук, К.Кук, Р.Эмерсон, Д.Пфеффер, Дж. Салансик, Р.Бёрт, П.Марсден, Дж. Галаскевич, Э. Лауманн, Дж. Скотт), исследования процессов обратной эволюции больших фирм • и их распадения на сети соглашений (Ф. Рётлисбергер, У. Диксон, М. Буравой, А. Стинчкомб, Р. Холл, И. Долтон, Г. Минцберг, Ж. Тироль), изучение ключевой роли сетей в хозяйственной жизни (Р.Пауэлл, С. Брентли, Б. Когат, М. Аоки, С. Бурман, Б. Харрисон, С. Макколи, Ч. Сейбел, Г. Херригел).

Заметный вклад в изучение данного явления внесли российские авторы, исследовавшие разнообразную проблематику феномена сетей межсемейной поддержки и социального капитала (Ю. Быченко, И. Монина, В. Радаев, М. Добрякова, П.Великий, И.Штейнберг, П.Романов). Одно из направлений работы связано с рассмотрением нового способа анализа и структурирования экономических и социологических данных, — способа, связанного с социальными- сетями (social networks). Этому посвящены работы С.Барсуковой, В.Виноградского, Г.Градосельской, А.Дёмина, А.Маиляна, А.Никулина, Г. Родионовой, П. Романова, С. Стивенсон, О. Фадеевой, И. Штейнберга, Г. Ястребинской . Также сети поддержки рассматриваются в контексте новейших направлений в социологии: теорий социального, человеческого и других видов • капиталов (В. Автономов, Г. Беккер, К. Бруннер, Ю. Быченко, П. Вайзе, Ю. Веселое, А. Гордон, Г. Олсон, К. Поланьи, В. Радаев, Р. Швери, Ю. Эльстер,

B. Якубович). Целый ряд ученых убеждены: помимо теоретического значения, анализ социальных сетей имеет большую прикладную ценность. Во всех последних исследованиях, как на Западе, так и в России, посвященных неформальной экономике, сетям межсемейной поддержки, культурным и политическим структурам, эмпирический материал анализируется преимущественно в терминах социальных сетей.

Одно из важных направлений исследований (Дж. Вайтмайер,

C.Виссерман, К.Кук, Дж.Куклинский, Д.Ноук, Г.Семенов, Ю.Тёрнер, К. Фауст) посвящено вопросам междисциплинарного определения сущности социальных сетей, описания областей применения сетевых проекций и их возможные ограничения. Анализируются достоинства и недостатки сетевых подходов по сравнению с традиционными статистическими методами, а также совместное использование сетевых и статистических методов. В конечном счете обосновывается теоретический потенциал применения сетевых методов в социологии. С середины 1990-х годов теоретическое осмысление проблемы социальных сетей всё более последовательно осуществляется в их сопряжённости с неформальной

(эксполярной) экономикой, прочно укорененной в социальных структурах, организациях и институтах. Этим важнейшим аспектам посвящены работы Н. Бокун, М. Грановеттера, И. Кулибаба, О.Кузиной, Т.Кузнецовой, Л.Никифорова,

A. Никулина, М. Николаевой, Т. Шанина, А. Шевякова и других авторов.

Безусловно, важное значение в изучении сущности и феноменологии проблем взаимодействия социальных субъектов в повседневных социально-экономических практиках имеет историко-генетический подход, позволяющий проследить эволюцию такого рода практик во времени. Подобные работы немногочисленны, но весьма значимы. К ним относятся исследования А. Ахиезера,

B.Данилова, В. Шелохаева, А. Гордона, В. Виноградского, Т.Шанина, B. Кондрашина, Н. Козина, О. Яницкого. Не менее важны и сложные методические проблемы, встающие на пути специалистов. Социологическая информация о сетях межсемейной поддержки добывается со значительными трудностями и требует от исследователя особой подготовки и умений. Этому посвящен целый ряд методических наработок, к числу которых относятся тексты Г. Батыгина, И.Девятко, Т.Шанина, Е.Ковалева, И. Штейнберга, П.Романова, Е.Ярской-Смирновой, Г. Карповой, Д. Петрова, О. Бойко, А. Готлиб.

Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют фундаментальные теоретические положения М. Вебера (концепция социального действия), Т. Парсонса (о структуре социального действия), Э. Гидденса (о преднамеренных и непреднамеренных последствиях человеческих действий). Метод научного объяснения исследования находится в пространстве проблемных теоретических положений критической парадигмы, базирующейся на идее социального неравенства и признающей необходимость преобразования общества, а также интерпрета-тивной парадигмы (теорий символического интеракционизма, феноменологии, герменевтики). На формирование методологической основы диссертации оказали влияние труды по общей методологии исследований Г. Батыгина, В.Ярской, Т. Шанина. В разработке методологии эмпирического исследования диссертант основывался на методологических принципах, раскрытых Е.Баллаевой, Дж. Мангеймом, В. Ядовым. Анализ текстов проводился с опорой на подходы, разработанные Е. Мещеркиной, Н. Козловой, В. Семеновой, И. Ухвановой-Шмыговой, Е. Ярской-Смирновой.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные путем анализа архивов социологических крестьяноведческих экспедиций 1990-2000 гг., проведенных коллективом исследователей под руководством Т.Шанина. Автор принял участие в транскрибировании, а затем и в преданалитическом реструктурировании текстов интервью, собранных в различных регионах сельской России. Это и послужило источниковедческим фундаментом настоящего исследования.

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяется непротиворечивыми теоретическими положениями, комплексным использованием теоретических и эмпирических методов социологии. Результаты эмпирических исследований сопоставлялись с результатами отечественных и зарубежных исследований.

Объектом исследования выступают сетевые структуры межсемейной поддержки, обнаруживающиеся в негородской подсистеме общества.

Предметом исследования является трансформация сетей межсемейной поддержки в практике выживания крестьянских домохозяйств.

Цель диссертационного исследования — выявить сетевую структуру межсемейной поддержки, проследить её предметное наполнение, а также эволюцию в практиках повседневного выживания российских крестьянских домохозяйств. Поставленная цель предполагает решение следующих теоретических и эмпирических задач:

• провести анализ исходных, основополагающих характеристик сетей межсемейной поддержки;

• обнаружить взаимосвязь первичной солидарности субъектов социального действия и процессов возникновения сетей межсемейной поддержки;

• раскрыть внутреннюю соотнесённость представления о сетях межсемейной поддержки с концепцией социального капитала;

• исследовать исторические линии трансформации повседневных взаимоотношений субъектов крестьянской семейной экономики как элементов социальных сетевых структур;

• проследить взаимообусловленность сетей межсемейной поддержки и типичных проявлений неформальной крестьянской экономики;

• провести феноменологический анализ содержания сетей межсемейной поддержки, используя качественные социологические методы. Научные положения, выносимые на защиту:

1. Сеть межсемейной поддержки понимается как система социальных связей и отношений, где прослеживается движение разнообразных ресурсов, где имеет место явная или отложенная польза и где наличествует выбор конкурирующих альтернативных вариантов (сделать/получить дешевле, быстрее, результативнее). Составляющими элементами сети поддержки выступают неформальные связи и отношения, всевозможные движения ресурсов, сиюминутная или отложенная польза, а также выбор конкурирующих вариантов. Сеть поддержки — это не только движение, но и обращение ресурсов, не просто связи, а взаимные отношения, которые носят непосредственно личный или квазиличный (воплощаемый с помощью знакомств, через посредников) характер.

2. Классификация сетей межсемейной поддержки опирается на два основания - степень эквивалентности взаимных обменных акций и величину временного лага, отделяющего их друг от друга. В соответствии с этим выделяются различные практики сетевых взаимодействий, основанные, во-первых, на фактах безвозмездной помощи, носящей неэквивалентный характер, во-вторых, на заранее оговоренных обменных отношениях (как одномоментных, так и отложенных), в-третьих, на продуманной кооперации усилий и средств разных семейств как членов локальной межсемейной сети.

3. Критериями выделения типов сетей межсемейной поддержки выступают преимущественный характер связи (экономическая или социальная) и тип отношений между контактирующими людьми (родственные, соседские, дружеские, партнерские).

4. Методология сетевого анализа включает в качестве центральных два подхода: метод исследования эволюции исторических типов социальности и метод анализа реструктурирования сетей межсемейной поддержки. Познавательный потенциал данной методологии продемонстрирован на базе историко-социологического анализа эволюции взаимоотношений российских крестьянских домохозяйств.

5. Стратегии выживания в социальной практике крестьянских дворов базируются на комбинации чисто экономических и морально-экономических действий, направленных на воспроизводство не только конкретной семейной единицы, но и более широкомасштабных социальных организаций (кланов, соседских объединений, территориальных общностей).

6. Российское село, впитавшее в повседневный обиход многовековые нормы общинности и коллективизма и не утратившее прочности семейных связей и норм традиционной семьи, способно выживать благодаря центростремительным социальным силам. Формировавшаяся в течение веков традиция «коллективного действия» предопределяет устойчивость сельских миров в условиях разрушительных для них колебаний внешней среды. Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

• по-новому проанализированы и обобщены подходы к определению базовых характеристик сетей межсемейной поддержки, предложено авторское определение такого рода сетей;

• с современных теоретических позиций качественной социологии проведено исследование историко-социологических материалов, касающихся эволюции взаимоотношений российских крестьянских домохозяйств;

• впервые осуществлён социологический анализ эволюции типов отношений крестьянских дворов с выявлением тенденций распадения былого органического единства и появления центробежных социально-экономических и культурно-психологических тенденций;

• впервые осуществлен систематический анализ соотношения неформальных экономических практик и сетей межсемейной поддержки, на теоретическом уровне прослежено их внутреннее единство и взаимодополнительность (комплементарность);

• получены новые результаты в анализе стратегий выживания в практике крестьянских дворов — стратегий, базирующихся на принципах моральной экономики и прагматических установках в отношении государственных социально-экономических структур;

• по-новому осуществлено обоснование необходимости построения основ гражданского общества, базирующихся на принципах межсемейных сетей взаимопомощи и поддержки.

жутся полезными при создании образовательных программ для студентов, магистрантов, аспирантов социологических, экономико-социологических, социально-антропологических факультетов, кафедр и отделений социальной работы. Полученные диссертантом результаты могут быть привлечены при чтении специализированных курсов по проблемам социального взаимодействия, социального капитала и социальных сетей. Значительный первичный материал, аналитически освоенный в рамках диссертационного исследования, может найти применение в процессе иллюстрирования теоретических выкладок, касающихся эволюции социально-территориальных общностей. Выводы диссертации могут быть использованы при разработке практических мероприятий органами, ответственными за формирование и осуществление эффективной социальной политики, а также в практике социальной работы.

Апробация работы. Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, были представлены на методологических семинарах по социологии, заседаниях кафедры социальной антропологии и социальной работы СГТУ (2002-2004 гг.), на семинаре Междисциплинарного научного центра МВШСЭН (Интерцентре) в мае 2003 года, в рамках Всероссийской научно-практической конференции «Интеграционные процессы в современном обществе» (Саратов, 22 ноября 2002 г.), на заседаниях методологического семинара отдела социальной динамики Института аграрных проблем Российской академии наук (20022003 гг.), в подготовке исследовательского отчета по гранту 00-03-33009-а РГНФ.

Публикации. По материалам диссертационного исследования опубликованы четыре работы общим объемом 5,5 пл. (одна из них в соавторстве), в том числе брошюра объемом 3,0 пл.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения, списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень её разработанности в современной социальной и экономико-социологической науке, определяются объект, предмет, цели, задачи работы, ее достоверность и обоснованность, теоретическая и методологическая основа диссертации, раскрывается ее научная новизна, излагаются положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость исследования.

Первая глава «Сети поддержки как форма социального капитала» посвящена анализу основополагающих характеристик межсемейных сетей поддержки, интерпретации данного социального феномена и его значения в переходных этапах эволюции общества, в частности его негородских подсистем.

В первом параграфе «Исходные характеристики сетей межсемейной поддержки как формы социального капитала» диссертант сосредоточивает внимание на причинах заметного повышения роли и значения в повседневном существовании людей межличностных и межсемейных связей и обменов. Констатируя, что постсоветское общество буквально пронизано, «прошито» некими разнообразными «линиями» более или менее тесных социально-экономических и культурно-психологических отношений, диссертант формулирует исследовательскую гипотезу, центральным элементом которой является представление о решающей роли в жизнедеятельности российского крестьянского социума социального капитала и его многообразного функционирования в форме сетей поддержки. Опираясь на классические труды Г.3иммеля, Дж. Морено, А.Радклифф-Брауна, П.Бурдьё, а также на специализированные исследования Г.Беккера, Дж.Коулмена, М.Грановеттера, автор анализирует исходные характеристики социального капитала как воплощения многообразных сетей поддержки. По его мнению, социальный капитал — это совокупность ресурсов (как фактических, так и возможных), заключающихся во владении и обладании устойчивой сетью отношений взаимного знакомства и признания. Данные отношения воплощены в практике обменов, которая является инструментом поддержания сетей в их эффективном состоянии. Объем социального капитала, которым располагает индивид, обусловлен размером сети связей, которые он может при необходимости мобилизовать. Социальный капитал - это совокупность отношений, порождающих взаимополезные и взаимонацеленные действия. Он объективно присущ социальной структуре взаимодействий. А эти взаимодействия воплощаются в сетях поддержки - устойчиво поддерживаемых и развиваемых персональных отношениях между людьми в разных сферах жизни - на предприятии, в семье, по месту жительства. Важнейшей разновидностью подобного рода сетей являются сети межсемейной поддержки. Сеть - это система социальных связей и отношений, где наблюдается движение ресурсов, где имеет место фактическая или от-ложешгая польза и где есть выбор конкурирующих вариантов. Образующими элементами сети выступают неформальные связи и отношения, движения ресурсов, наличная или отложенная польза, а также выбор альтернативных вариантов. Проблематика сетей очень важна именно в постсоветском обществе, где существует заметный дефицит социальных институтов.

Во втором параграфе «Эволюция взаимоотношений крестьянских до-мохозяйств (методика и результаты полевого исследования)» диссертант предпринимает попытку исследования истории эволюции межсемейных отношений. Методологически автор опирается при этом на теоретическую социологическую парадигму Ф.Тённиса, который заложил надежный фундамент исследования эволюции любых исторических типов социальности и, следовательно, реструктурирования социальных сетей поддержки. Диссертант показывает, что эволюция российских крестьянских обществ в целом происходит от «Gemeinschaft» к «Gesellschaft», то есть от такого способа организации общества, где социальные связи носят преимущественно органический, основанный на внутренней близости субъектов характер, к иному способу, когда люди сцеплены взаимонацеленными интересами, имеющими, как правило, индивидуалистическую, эгоистическую подоплеку. Данный вывод сложился в результате анализа диссертантом материалов историко-социологического исследования, осуществленного в рамках российско-британского крестьяноведческого проекта. Используя в анализе два основных индикатора аналитической систематизации первичного материала - «Поводы дворовых контактов и отношений» и «Нравственно-психологические доминанты отношений», автор фиксирует явные моменты эволюционной патологии, порожденной вмешательством властей в жизнь крестьянского двора и села, а также кризисом переходного общества. При этом сеть межсемейных (междворовых) отношений рвется и искажается. Отношения дворов приобретают характер скандальности и завистливости. Диссертант формулирует аналитический итог, заключающийся в том, что в ходе исследования была зафиксирована системная картина постепенной, растянутой на десятилетия трансформации междворовых отношений в направлении их частичного или полного распада. Наблюдается не что иное, как трансформация «Gemeinschaft^m» социальных связей преимущественно в «Gesellschaft^rie». Вместе с тем в пределах социально-территориальных сообществ остаются некие связи, неуничтожимые и функционально специализированные. Эти сетевые по своей природе структуры являются результатом возникшего дефицита социальных организаций и институтов - дефицита, явственно обнаружившегося на стыке советской и постсоветской эпох. Но именно подобного рода социальные трансформации позволяют, как доказывает автор диссертации, ставить и исследовать проблему функционирования социального капитала и сетей поддержки как его центрального элемента.

Вторая глава «Сети межсемейной поддержки и трансформация крестьянских сообществ» посвящена исследованию сопряженности сетей межсемейной поддержки с фактами неформальной экономики, с различными практиками и ориентациями выживания крестьянских домохозяйств, а также изложению результатов качественного анализа социальных функций сетей межсемейной поддержки.

Третий параграф «Социальные сети межсемейной поддержки и неформальная экономика» посвящен параллельному рассмотрению сетей поддержки и неформальных экономических акций. Автор исходит из аналитической традиции британского социолога К.Харта, а также из обобщений Г.Зиммеля, которые

позволяют определить социальную сущность феномена неформальной экономики. Последняя, как формулирует диссертант, представляет собой набор способов деятельности индивидуального субъекта, который, с одной стороны, «запрограммирован» общей социальной структурой, а с другой - открыт для различных проявлений индивидуальности, выражает особую стилистику её повседневной жизни, воплощает сумму предпочтений, возможностей и самоограничений субъекта. «Неформальное» существует как тень или зеркало «формального», заданного обществом - отделить их можно только аналитически. Миры эксполярных экономик окружают субъектов, они укоренены и растворены в повседневности нашего прошлого, настоящего и будущего. Термин «эксполярные экономики» выдвинут в противовес капиталистическим и государственным «экономикам» -двум фундаментальным политико-экономическим моделям. Этот термин выражает образ перехода, «маятника» между ними - когда государственная экономика перестает работать, внедряют капиталистическую, называемую рыночной; когда перестает работать капиталистическая экономика, проводят некоторое государственное вмешательство. Эксполярные формы находятся вне этих полюсов и «между ними», так как обладают собственной логикой существования. Опираясь на исследования А.Никулина, автор указывает на три основополагающих принципа неформальности: симбиоз, дар, выживаемость. Симбиоз включает и правила сельской взаимопомощи, и баланс интересов колхоза и крестьянского двора. В эксполярном симбиозе предприятие и домохозяйства являются двумя сегментами единой системы с перетекающими ресурсами. Чтобы система работала, необходимо соблюдать баланс перераспределения ресурсов между двумя емкостями: предприятием и семейным хозяйством. Дар - второй основополагающий принцип неформальных экономик. Он противостоит практике формального обмена, главное в котором - эквивалентность. Дар должен быть как можно более щедрым по ценности, как можно более неопределенным по времени; он предполагает столь же щедрый и неопределенный ответ. Даже обыденные и «незначительные» подарки друг другу друзей, родственников, соседей значительно укрепляют сети человеческих связей. Выживаемость - третий принцип эксполярных экономик: он определяет их основную цель. Этой цели подчинена почти вся стратегия, большинство технических и социальных приемов крестьянских обществ. В экономике выживания особую роль играют межпоколенные семейные связи. Дедушки и бабушки, занимаясь внуками, осознанно или неосознанно ждут благодарности детей; но они будут заботиться и о детях, и о внуках, если ничего не получат взамен. В другом значении «выживать» - это жить так, как хочется, несмотря на упускаемую экономическую выгоду. Центральным и специфическим продуктом неформальной экономики является определенное благо, которое можно извлечь, добыть из различных пластов общественной практики, -причем находясь внутри неё, являясь действующим актором этой практики. Такое благо очень трудно (а часто невозможно) купить, выменять, достать, наблюдая ту или иную зону социально-экономической практики со стороны или будучи в ней гостем-чужаком. Неформальная экономика представляет собой одну го новых форм реструктуризации общества, реализующихся по логике неформальных межличностных связей, с учетом гибкости социальных ролей и статусов, с

использованием эластичности социальных норм. Параллельное, сопряженное рассмотрение этих двух социальных феноменов позволяет понять модели выживания, а также попытки решения некоторых стандартных жизненных проблем (образование, лечение, трудоустройство и пр.), которые зачастую требуют мобилизации не столько экономического, сколько социального капитала.

Четвертый параграф «Стратегия выживания в социальной практике крестьянских домохозяйств» раскрывает своеобразие межсемейной поддержки в современных практиках выживания. Диссертант подчеркивает, что стратегии выживания в современных условиях могут быть адекватно поняты на основе реконструкции исторических обстоятельств эволюции российских крестьянских обществ. Анализ нарративов, записанных в ходе крестьяноведческого проекта, показывает, что типы стратегий выживания сменяли один другой в следующем порядке: во-первых, колхоз в середине 1930-х гг. выступал своеобразным «филиалом» крестьянского семейного хозяйства, будучи в определенном смысле «инобытием» двора, системой, активно впитывающей принципиальные хозяйственно-экономические и психологические параметры дворового устройства. Во-вторых, в середине 1960-х гг., структура крестьянского общества радикально перестроилась, и уже двор превратился в филиал колхоза. Двор начал интенсивно отфильтровывать в себя все то, что «плохо лежало» в колхозе, становясь экспо-лярным хозяином значительной части произведенного коллективно добра. И, наконец, в-третьих, сегодня двор и крупное хозяйство - взаимные филиалы, взаимные «фильтры», взаимные «угодья», между которыми происходят ежедневная борьба и сотрудничество.

Автор полагает, что это состояние может оказаться весьма продуктивным для будущих судеб аграрной России, поскольку именно в нем реально испьггы-ваются и отбираются различные (как положительные, так и негативные) возможности и правила социально-экономического выживания крестьянства. Дело в том, что одной из важных характеристик сегодняшнего крестьянского общества является то, что производственно-экономические интересы крупного сельхозпредприятия и крестьянского двора как центральных его субъектов сбалансированы: хотя и стихийно, но весьма точно. Во взаимной борьбе субъектов нынешнего крестьянского общества инициатива находится у двора, который более решителен и поворотлив. Семейное крестьянское хозяйство, стремясь выжить, начинает обрезать и ликвидировать те каналы связей его с крупным хозяйством, которые воплощают в себе идею сотрудничества, идею работы на общую пользу. И если в 1930-е годы колхоз был филиалом двора, а в 1960-е уже двор стал филиалом колхоза, то в начале нового века годов крупхоз и двор, «умирая вместе», постепенно разъединяются, предполагая «жить порознь». Семейный двор, как бы ни был он открыт и доступен сельскому обществу, «миру», все же одновременно и особая, в меру закрытая, относительно автономная хозяйственная и социально-культурная система. Сегодня он становится и своим собственным центром, и филиалом. Если подняться от села и двора на уровень общества, можно сделать вывод: какой бы ни была государственная экономико-политическая машина, крестьянский двор будет стремиться занять в обществе особое место, од-

новременпо связанное с центральным силовым агрегатом (политическим, экономическим, ресурсным) и, по возможности, независимое от него.

Диссертант делает вывод, что сети личных связей, имеющих отраслевую, региональную и корпоративную основу, определяют результаты деятельности в большей степени, чем рыночная активность. Большая часть населения в 1990-е годы вступила на путь самопомощи и кооперации для выживания на уровне адаптации. Имеет место натурализация потребления и обмена товарами и услугами на уровне самого населения, возникновение модели «коллективного выживания». Исследованный в работе симбиозный характер взаимодействия крестьянского двора с сельхозпредприятием не исключает, а предполагает определенную замкнутость и «герметичность» семейной экономики. Специфичность и уникальность семейной экономики состоит в том, что последняя далеко не всегда руководствуется соображениями экономической эффективности и выгоды. Высшая цель для нее — обеспечить материальное и социальное благосостояние семьи в целом или ее отдельных членов. Экономические цели семьи часто не являются первичными. Они подчиняются вопросам внутрисемейного благополучия (не только материального) и являются целями инструментальными.

Таким образом, экономическое поведение семьи можно рассматривать в качестве средства достижения целей социальных. В зависимости от того, к какой целеполагающей установке (которая может быть выражена и комбинацией различных целей) склоняется семья, она делает тот или иной выбор в решении ключевых «экономических» проблем: выбор того или иного способа распределения и использования ресурсов семьи (трудовых, финансовых, производственных семейных фондов, внешнесемейных связей и средств). Это относится к вопросам разделения труда членов семьи и выбора ими той или иной системы семейной занятости (как в рамках семьи, так и на локальном рынке труда); вытекающих отсюда способов и источников получения семейных доходов (которые дополняются выплатами из государственной системы социальной защиты и межсемейной помощью); реализации полученных доходов (осуществление расходов), в том числе их перераспределения в пользу других семей или иных внесемейных целей. Эти стратегические цели могут осознаваться семьей и служить ориентиром для совершения ряда повседневных поступков или принятия стратегических решений. Формы экономической деятельности в рамках семейного хозяйства растворены в широком контексте неформальных человеческих взаимодействий и редко ориентированы просто на прибыль или на достижение жестко поставленных целей. В этом смысле такие формы не очень рациональны и не всегда заранее просчитаны. Родственные, соседские, дружеские, партнерские отношения, играющие главную роль в экономическом поведении современного двора, воплощаются в следующих разновидностях: обмен продуктами, произведенными в личных хозяйствах; обмен купленными товарами; помощь деньгами; помощь вещами, одеждой, инструментами, инвентарем, сельскохозяйственными оборотными средствами; помощь в присмотре за детьми и в их воспитании; уход и призрение стариков; питание у состоятельных родственников; временное проживание (зимовка) у родственников, друзей, соседей; услуги по ведению хозяйства (подкрепление в самых трудоемких делах); кооперация в ведении хозяйства.

Этот тип взаимоотношений позволяет, по самым скромным оценкам, организовать такой поток ресурсов, мощность которого, выраженная в денежной форме, достигает 45-55% бюджета среднестатистической сельской семьи, то есть примерно половина сил, средств, внимания, заботы, нежности, участливости и всего иного, которое невозможно перевести в денежную форму, распространяется «по горизонтали».

Автор утверждает, что в качестве «центра» для крестьянского семейного хозяйства выступает оно само, встроенное в систему родственных социально-экономических структур. Такая ситуация меняет стратегию и тактику отношения федерального центра к аграрной сфере. Деревне как низовому звену территориальной организации общества необходимо предоставлять режим благоприятствования с точки зрения самоуправления и постепенного, начиная снизу, строительства элементов гражданского общества. Стратегии выживания в социальной практике крестьянских дворов принципиально базируются на комбинации чисто экономических и морально-экономических действий, направленных не только на воспроизводство конкретной семейной единицы, но и более широкомасштабных социальных организаций (кланов, соседских объединений, территориальных общностей). Это означает, что конкретные семейные тактики сознательно встроены в такого рода стратегии, которые возникают и эволюционируют как социальные процессы, опирающиеся на нормы и социально-культурные факторы, характерные для межсемейных структур. Следовательно, самоуправление как принцип построения гражданского общества наиболее результативно и социально востребовано.

В пятом параграфе «Социальные функции сетей межсемейной поддержки: результаты качественного исследования» автор сосредоточивается на систематизации механизмов взаимоподдержки в российском селе, а также на тех практических функциях, которые реализуются посредством сетей поддержки. Экономический кризис, поставивший значительную часть населения на грань выживания, повлиявший на отношения между родственниками, соседями и знакомыми, спровоцировавший моменты социальной изоляции, ликвидировавший ряд важных социальных институтов, способствовавших нормальному протеканию жизни, одновременно породил ряд объединительных, консолидационных социально-экономических процессов. Сплочение ради выживания и совместного решения проблем, налаживание и поддержание горизонтальных межсемейных и соседских связей явились формой возрождения практики общинного и коллективного сосуществования людей.

Сети как системы социальных связей и отношений различаются, во-первых, по степени эквивалентности взаимных обменных потоков и, во-вторых, по временной дистанции, отделяющей акты обменов. Обменные отношения выражаются в передаче партнерам по сети продуктов своего труда, одежды, вещей, помощи в важных делах, оказании разного рода услуг. Диссертант выделяет реальные обмены, при которых партнеры заранее оговаривают их формы, сроки и условия, а также обмены, существующие «виртуально», в намерениях и обещаниях, но реализуемые на практике, когда потребность в межсемейной операции возникает. К перечню обменных инструментов относится также широко распро-

страненная практика кооперации усилий и средств семейных экономик в выполнении тех или иных производственных, инфраструктурных или даже празднично-релаксационных мероприятий, как правило, ситуационно объединяющих семейные хозяйства. В диссертации показано, что межсемейная сеть не может являться одноразовым инструментом. Многократные неформальные обращения людей друг к другу взамен одномоментного безличностного контакта «ты мне -я тебе» обеспечивают стабильность отношений и связей, которую не может поколебать рыночная стихия. Важной характеристикой «межсемейных сетей» служит отсутствие стремления к точно просчитанной эквивалентности обменов. Но нет здесь места и романтизму - социально-культурная доминанта в общении и родстве несет в себе скрытые механизмы возмездности. Добро и усилия, отправленные в социальную сеть, должны непременно вернуться к их источнику рано или поздно. Акторы, включенные в сеть, хорошо об этом знают и, соответственно, действуют в данном случае вполне рационально. Больше того, «правила и практика возмездности» могут являться тонким инструментом поддержания солидарности субъектов, или же, не будучи соблюдаемыми, служить сигналом прерывания связей.

Исследуя степень прочности и развитости, автор приходит к выводу о том, что наиболее «нагружены» обмены между кровными родственниками - родителями, детьми и внуками. Большое значение в сетях поддержки имеет также институт соседства и соседского кооперирования. Сельская повседневность всегда подразумевала важность института «соседства». Соседи на одной улице, если они не были в состоянии вражды, разделяли многие хозяйственные заботы, а также являлись непременными участниками будничных посиделок и семейных торжеств. Эта практика, претерпев некоторые изменения, сохранилась и сейчас. В работе исследована весьма значимая социальная проблема - взаимовлияние внутрисельского рынка занятости и семейных сетей. Известно, что рыночные отношения заметно повлияли на рынок труда. Сужение государственного сектора экономики и расширение сферы частного предпринимательства обусловили перевод вопросов трудоустройства в плоскость неформальных отношений и родственных связей. На первых порах люди, организуя фермерские хозяйства или другое дело, больше ориентировались на кооперацию со своими близкими или хорошо знакомыми людьми. Таким людям можно доверять больше, чем чужим, и имеются основания полагать, что они не обманут, с ними легче договариваться. Однако скоро выявились негативные последствия подобной практики. Нередко семейная мягкость и необязательность ломает железную необходимость неукоснительного выполнения взаимных договоров. Со «своего» труднее спросить, «своему» сложнее отказать, с ним неудобно разрывать деловые отношения, так как помимо них множество иных нитей связывают семьи. Неформальные отношения нейтрализуют, а затем и разрушают дисциплину партнерских обязательств.

Как показано в работе, обмены функционируют и в сфере служебных привилегий и возможностей. Очень часто люди, которые могут что-то приобрести по льготным ценам, поспособствовать в получении кредита, привезти с колхозного поля бункер-другой зерна, подсолнечника, кукурузы и кормовых культур,

на бахче запастись арбузами, заготовить фрукты и овощи, достать недорогое или даже бесплатное лекарство, без проблем «разжиться» колхозным бензином или материалами для стройки, делятся всем этим добром с избранными из числа родных и близких и, в свою очередь, получают от них то, что доступно им. Такой «обмен реализованными возможностями» на межсемейном уровне снимает необходимость покупок, позволяет экономить семейный бюджет. «Раздачи» и «обмены», перенесенные из экономики дефицитов, вполне уживаются с рыночными механизмами и воплощают процесс тонкого перераспределения материальных благ, формируя очередной контур системы материального неравенства людей. Натуральные потоки отчасти сглаживают провалы в позициях малообеспеченных групп, которым через посредников перепадает что-то сверх имеющихся доходов. Но вместе с тем такого рода практика способствует аккумуляции возможностей тех, кто имеет доступ к дефицитным и высоколиквидным ресурсам. В конечном счете, такие акторы конвертируют свои возможности в денежный капитал и продуктивно наращивают его, будучи вплетёнными в прочные межсемейные и служебные связи.

Таким образом, российское село, впитавшее в повседневный обиход многовековые нормы общинности и коллективизма, не утратившее окончательно относительной прочности семейных связей и норм традиционной семьи, выживает сегодня именно благодаря этим социальным силам. Формировавшаяся в течение многих веков традиция «коллективного действия» предопределила устойчивость сельских миров в условиях разрушительных для них колебаний внешней среды. Семьи, не распавшись на отдельные атомы, держатся вместе и этим своим объединением способны нивелировать беспомощность государственной социальной политики, решительно «ремонтируя» ее активной практикой перераспределений в межсемейных экономических сетях. Но, несмотря на несомненный социальный эффект, данный перераспределительный механизм не универсален. Как показывает диссертант, помощь не является безусловной, и поэтому не может распространяться на всех нуждающихся членов сельского сообщества, так как строится хотя и не на полной эквивалентности, но в немалой степени на принципах возвратности и взаимности. В конечном счете, изученный механизм межсемейных отношений в современных условиях выполняет компенсаторную функцию, придает устойчивость семейной экономике в условиях, когда сфера действия более развитых форм обмена, основанных на денежном обращении, резко сокращается. В переходные периоды возврат к более примитивным формам хозяйственной жизни выступает как мощный стратегический фактор, обеспечивающий выживание и сохранение экономического потенциала семьи для последующего встраивания в новую систему экономических отношений.

В заключении диссертации проводится обобщение результатов теоретического и эмпирического исследования выделенных научных проблем, обосновываются теоретические выводы и формулируются некоторые практические рекомендации. Говоря о перспективах работы, автор подчеркивает, что дальнейшее исследование проблематики социального капитала, реализующегося в межсемейных поддерживающих сетях, целесообразно проводить на примере городских социально-территориальных общностей. Не исключено, что именно в урба-

визированной среде можно обнаружить новые сложные формы социального капитала, который является одним из фундаментов совладания с жизненными трудностями и, одновременно, воплощает в себе социальные изобретения субъектов, пытающихся сохранить и развить повседневные жизненные умения и привычки.

Основные положения диссертационного исследования отражены в публикациях автора:

1. Голубцов Н.В. Межсемейные сети экономических отношений: неформальная экономика домохозяйств // Современные проблемы и тенденции развития коммерции в регионе: Сб. науч. статей. Саратов, 2002. С.45-57 (0,8 пл.)

2. Голубцов Н.В. Российский крестьянский социум: исторические и социально-культурные предпосылки современных интеграционных процессов // Интеграционные процессы в современном обществе: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Саратов, 22 ноября 2002 г. Саратов, 2003. С.44-53 (0,7 пл.) (в соавт. с В.Г.Виноградским).

3. Голубцов Н.В. Социальная экономика домохозяйств: методический опыт исследования сельской семейной экономики // Философия и проблемы современности: Сб. науч. статей. Саратов: Научная книга, 2003. С.38-45 (0,6 п.л.)

4. Голубцов ^В. Роль сетей межсемейной поддержки в трансформации крестьянских сообществ. Саратов, 2004. 3,0 п.л.

ГОЛУБЦОВ Николай Владимирович

СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ МЕЖСЕМЕЙНОЙ ПОДДЕРЖКИ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОГО СЕЛА

Автореферат

Ответственный за выпуск канд. социол. наук Н.И. Ловцова

Корректор Л.А Скворцова

Лицензия ИД № 06268 от 14.11.01

Подписано в печать 07.05.04 Формат 60x84 1/16

Бум.тип. Усл.печ.л. 0,93(1,0) Уч.-изд. л. 0,9

Тираж 100 экз. Заказ 203 Бесплатно

Саратовский государственный технический университет 410054, г. Саратов, ул. Политехническая, 77 Копипринтер СГТУ, 410054, г. Саратов, ул. Политехническая, 77

Р-907 1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Голубцов, Николай Владимирович

Введение,

Глава 1. СЕТИ МЕЖСЕМЕЙНОЙ ПОДДЕРЖКИ КАК ФОРМА СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА

§ 1. Исходные характеристики сетей межсемейной поддержки как формы социального капитала.

§ 2. Эволюция взаимоотношений крестьянских домохозяйств (методика и результаты полевого исследования).

Глава 2. СЕТИ МЕЖСЕМЕЙНОЙ ПОДДЕРЖКИ И ТРАНСФОРМАЦИЯ КРЕСТЬЯНСКИХ СООБЩЕСТВ

§ 3. Социальные сети межсемейной поддержки и неформальная экономика.

§ 4. Стратегии выживания в социальной практике крестьянских домохозяйств.

§ 5. Социальные функции сетей межсемейной поддержки: результаты качественного исследования.

Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Голубцов, Николай Владимирович

К числу последних, несомненно, относятся новые формы социального капитала, воплощенного в различных рода сетях и системах поддержки. Исследование связей и неформальных сетей, обнаруживающихся между домохозяйствами, социально-территориальными общностями, формулирование и изучение реципрокных (взаимных) обменов, «экономики даров», обменов трудом, продуктами, информацией, методы изучения сетевых взаимодействий, социального капитала как ресурсного потенциала неформальной экономики, ценностных основ неформальных социально-экономических действий, анализ доверия как ресурса сетевого взаимодействия — эти и многие другие проблемы современного этапа социальной эволюции нуждаются в углубленном анализе. Эта работа уже началась и сделано довольно много - как в России, так и за её пределами.' Вместе с тем необходимо продолжать ис

1 Нету Stuart. The Hidden Economy: The Context and Control of Borderline Crime. L.: Robertson, 1978. P. 42-60; Macaulay S. Non-Contractual Relations in Business: A Preliminaiy Study, American Sociological Economie Action, American Journal of Sociology (May 1993). Vol. 98, No. 6. P. 1327-1331; Perrow C. Small Firm Networks, in: Swedberg Richard (ed.) Explorations in Economie Sociology. N.Y.: Russell Sage Foundation, 1993. P. 377-402; Portes A.and J. Sensenbrenner. Embeddedness and Immigration: Notes on the Social Déterminants of Economie Action, American Journal of Sociology (May 1993). Vol. 98, No. 6. P. 1320-1326; Sik E. Reciprocal Exchange of Labour in Hungary, in: Pahl Robert (ed.) On Work: Historical, Comparative and Theoretical Approaches. Oxford: Basil Blackwell, 1989. P. 527-547; Ашкеров A. Экономическая и антропологическая интерпретации социального обмена // Социологический журследование применительно к различным социально-экономическим структурам и социально-территориальным общностям. Данное диссертационное исследование посвящено анализу сетей социальной межсемейной поддержки на примере российских крестьянских обществ.

Степень научной разработанности проблемы характеризуется тем обстоятельством, что проблемы сетей поддержки в контексте проявлений и феноменов неформальной (эксполярной) экономики вот уже в течение нескольких десятков лет являются предметом изучения ряда научных дисциплин, анализируются с точки зрения философов, социологов, экономсоциологов, юристов, психологов, политологов. Соответствующие исследовательские усилия предпринимаются на уровне институтов Российской академии наук, классических и социально-экономических университетов, целого ряда факультетов и кафедр, представителей отраслевой науки.

Значительная часть работ, сыгравших важную роль в создании теоретико-методологической базы исследуемой проблемы, принадлежит перу ряда известных зарубежных авторов: А. Бейвласа, Г. Беккера, П. Бурдье, М. Грановеттера, М. Кастельса, Дж. Коулмена, П. Лазарсфельда, X. Левитта, Дж. Морено, Р. Патнэма, А. Портеса, А. Радклифф-Браун, Р. Сведберга, И. Шика и др. Основное внимание они уделяли как теоретико-методологическим проблемам «сетевых проекций» общественного организма, так и применению соответствующего инструментария в нал. 2001. № 3. С.71-87; Барсукова С.Ю. Вынужденное доверие сетевого мира // Политические исследования. 2001. № 2; Барсукова С.Ю. Неформальная экономика и система ценностей россиян // Социологические исследования. 2001. № 1. С. 57-62; Барсукова С.Ю. Солидарность участников неформальной экономики на примере стратегий мигрантов предпринимателей // Социологические исследования. 2002. № 4. С. 3-12; Виноградский В. Вне системы: крестьянское семейное хозяйство // Социологический журнал. 1998. № У*; Виноградский В. «Орудия слабых» неформальная экономика крестьянских домохозяйств // Социологический журнал. 1999. № У* . С. 36-48; Лылова О. Неформальная взаимопомощь в сельском сообществе // Социологические исследования. 2002. № 2. С. 8388; Пилиховский А., Столбов В. Неформальная кооперация в сельских общинах // Социологические исследования. 2000. № 1. С. 36-38; Радаев В.В. Сетевой мир // Эксперт. 2000. № 12; Скотт Дж. Моральная экономика деревни // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т.Шанина. М.: Логос, 1999. С.541-544; Титмус Р. Дар как социальный институт: рынок и человеческая кровь // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т.Шанина. М.: Логос, 1999. С. 537-540; Уэллман Б. Место родственников в системе личных связей // Социологические исследования. 2000. № 6. С. 7888; Фадеева О. Межсемейная сеть: механизмы взаимоподдержки в российском селе // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т.Шанина. М.: Логос, 1999. С. 183-218; Штейнберг И. Русское чудо: локальные и семейные сети взаимоподдержки и их трансформация // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т.Шанина. М.: Логос, 1999. С. 227-230; Якубович В. Социальные возможности и экономическая необходимость: включенность городских домохозяйств в сети неформальной взаимопомощи // Занятость и поведение домохозяйств: адаптация к условиям переходной экономики России / Под ред. В.Кабалиной и С.Кларка. М.: РОССПЭН, 1999 и др. процессе познания важных сегментов социума, которые относятся и к производству (экономическая сфера), и к области повседневных социальных практик индивидов и групп.

Основные направления сетевых исследований достаточно разнообразны. К ним относятся прослеживание и оценка роли социальных связей при поиске работы, мобилизации коллективного действия и передаче информации (М. Грановеттер, Ч. Тилли, И. Лайт, С. Караджорждис, Дж. Монтгомери, К. Кэмпбелл, М. Долтон, Дж. Розенбаум, X. Ибарра, Д. Мэсси, Э. фон Хиппель, Ш. Шрадер), анализ социальных сетей власти и влияния (Д. Ноук, К. Кук, Р. Эмерсон, Д. Пфеффер, Дж. Салансик, Р. Бёрт, П. Марсден, Дж. Галаскевич, Э. Лауманн, Дж. Скотт), исследования процессов обратной эволюции больших фирм и их распадения на сети соглашений (Ф. Рётлисбергер, У. Диксон, М. Буравой, А. Стинчкомб, Р. Холл, И. Долтон, Г. Минцберг, Ж. Тироль), изучение ключевой роли сетей в хозяйственной жизни (Р. Пауэлл, С. Брентли, Б. Когат, М. Аоки, С. Бурман, Б. Харрисон, С. Макколи, Ч. Сейбел, Г. Херригел).

Заметный вклад в изучение данного явления внесли российские авторы, исследовавшие разнообразные проблемные стороны феномена сетей поддержки и социального капитала (Ю. Быченко, И. Монина, В. Радаев, М. Добрякова, П. Великий, И. Штейнберг, П. Романов). Одно из направлений работы связано с рассмотрением нового способа анализа и структурирования экономических и социологических данных, - способа, связанного с социальными сетями (social networks). Этому посвящены работы С. Барсуковой, В. Виноградского, Г. Градосельской, А. Дёмина, А. Маиляна, А. Никулина, Г. Родионовой, П. Романова, С. Стивенсон, О. Фадеевой, И. Штейнберга, Г. Ястребинской и др. Также социальные сети рассматриваются в контексте новейших направлений в социологии: теорий социального, человеческого и других видов капиталов (В. Автономов, Г. Беккер, К. Бруннер, Ю. Быченко, П. Вайзе, Ю. Веселое, А. Гордон, Г. Олсон, К. Поланьи, В. Радаев, Р. Швери, Ю. Эльстер, В. Якубович и др.). Целый ряд ученых убежден, что, помимо теоретического значения, анализ социальных сетей имеет большую прикладную ценность. Во всех последних исследованиях, как на Западе, так и в России, посвященных неформальной экономике, сетям межсемейной поддержки, культурным и политическим структурам, эмпирический материал анализируется преимущественно в терминах социальных сетей. Об этом свидетельствует целый ряд работ, опубликованных в последние годы2

Одно из важных направлений исследований (Дж. Вайтмайер, С. Виссерман, К. Кук, Дж. Куклинский, Д. Ноук, Г. Семенов, Ю. Тернер, К. Фауст,) посвящено вопросам междисциплинарного определения сущности социальных сетей, описания областей применения сетевых подходов и их возможные ограничения. Анализируются достоинства и недостатки сетевых подходов по сравнению с традиционными статистическими методами, а также совместное использование сетевых и статистических методов. В конечном счете, обосновывается теоретический потенциал применения сетевых методов в социологии.

С середины 1990-х годов теоретическое осмысление проблемы социальных сетей всё более последовательно осуществляется в их сопряженности с неформальной (эксполярной) экономикой, прочно укорененной в социальных структурах, организациях и институтах. Этим важнейшим аспектам посвящены работы Н. Бокун, М. Грановеттера, И. Кулибаба, О. Кузиной, Т. Кузнецовой, Л. Никифорова, А. Никулина, М. Николаевой, Т. Шанина, А. Шевякова и других авторов.

2 Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: причины развития в зеркале мирового опыта // Проблемы прогнозирования. 2000. № 4. С. 152-158.; Бокун Н., Кулибаба И. Теневая экономика: понятие, классификации, информационное обеспечение // Вопросы статистики. 1997. № 7. С. 3-10.; Бокун Н., Кулибаба И. Проблемы статистической оценки теневой экономики // Вопросы статистики. 1997. № 7. С. 11-19.; Методы оценки масштабов теневой экономики // Теневая экономика: экономический и социальный аспекты. М.: ИНИОН, 1999. С. 67-91.; Неформальная экономика как глобально-историческое явление // Теневая экономика: экономический и социальный аспекты. М.: ИНИОН, 1999. С. 13-29.; Шанин Т. Эксполярные структуры и неформальная экономика современной России // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999. С. 11-32.; Эволюция исследований неформального сектора за рубежом // Теневая экономика: экономический и социальный аспекты. С.30-68.; Косалс Л., Рывкина Р. Становление институтов теневой экономики в постсоветской России // Социологические исследования. 2002. № 4. С. 13-21.; Латов Ю.В. Экономика вне закона: Очерки по теории и истории теневой экономики. М.: Московский общественный научный фонд, 2001. С. 210-253.; Леденева А. Блат и рынок: трансформация блата в постсоветском обществе // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т.Шанина. М.: Логос, 1999. С.111-124.; Castells, М. and A. Portes. World Underneath: The Origins, Dynamics, and Effects of the Informal Economy, in: Portes, A., M.Castells and L.Benton (eds.) The Informal Economy. Studies in Advanced and Less Developed Countries. Baltimore, L.: The Johns Hopkins University Press, 1989. P. 11-37.; Smith, S. Defining the Shadow Economy, in: Smith, S. (ed.) Britain's Shadow Economy. Oxford: Oxford University Press, 1986. P. 6-13.; Pahl, R.E. Some Remarks on Informal Work, Social Polarization and the Social Structure, International Journal of Urban and Regional Research (1988). Vol. 12, No. 2. и др. ленны, но весьма значимы. К ним относятся исследования А. Ахиезера, В. Данилова, В. Шелохаева, А. Гордона, В. Виноградского, Т. Шанина, В. Кондрашина, Н. Козина, О. Яницкого.

Не менее важны и сложные методические проблемы, встающие на пути специалистов. Социологическая информация о социальных сетях добывается со значительными трудностями и требует от исследователя особой подготовки и умений. Этому посвящен целый ряд методических наработок, к числу которых относятся тексты Г. Батыгина, И. Девятко, Т. Шанина, Е. Ковалева, И. Штейнберга, П. Романова, Е. Ярской-Смирновой, Г. Карповой, Д. Петрова, О. Бойко, А. Готлиб и Др.

Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют фундаментальные теоретические положения М. Вебера (концепция социального действия), Т. Парсонса (о структуре социального действия), Э. Гидденса (о преднамеренных и непреднамеренных последствиях человеческих действий). Метод научного объяснения исследования находится в пространстве проблемных теоретических положений критической парадигмы, базирующейся на идее социального неравенства и признающей необходимость преобразования общества, а также интерпретативной парадигмы (теорий символического интеракционизма, феноменологии, герменевтики). На формирование методологической основы диссертации оказали влияние труды по общей методологии исследований Г. Батыгина, В. Ярской, Т. Шанина. В разработке методологии эмпирического исследования диссертант основывался на методологических принципах, раскрытых Е. Баллаевой, Дж.Мангеймом, В. Ядовым. Анализ текстов проводился с опорой на подходы, разработанные Е. Мещеркиной, Н. Козловой, В. Семеновой, И. Ухвановой-Шмыговой, Е. Ярской-Смирновой.

Объектом исследования выступают сетевые структуры межсемейной поддержки в условиях российского села. Предметом исследования является трансформация сетей межсемейной поддержки в практике выживания крестьянских домохозяйств. Цель диссертационного исследования - определение роли сетевых структур межсемейной поддержки в стратегиях выживания крестьянских домохозяйств. Поставленная цель предполагает решение следующих теоретических и эмпирических задач:

• провести анализ исходных, основополагающих характеристик сетей межсемейной поддержки;

• раскрыть внутреннюю соотнесенность представления о сетях межсемейной поддержки с концепцией социального капитала;

• проследить взаимосвязанность сетей межсемейной поддержки и типичных проявлений неформальной крестьянской экономики;

• провести исследования содержания сетей межсемейной поддержки, используя качественные социологические методы.

Научные положения, выносимые на защиту: Сеть межсемейной поддержки понимается как система социальных связей и отношений, где прослеживается движение разнообразных ресурсов, где имеет место явная или отложенная польза и где наличествует выбор конкурирующих альтернативных вариантов (сделать/получить дешевле, быстрее, результативнее).

Составляющими элементами сети поддержки выступают неформальные связи и отношения, всевозможные движения ресурсов, сиюминутная или отложенная польза, а также выбор конкурирующих вариантов. Сеть поддержки - это не только движение, но и обращение ресурсов, не просто связи, а партикуляристская (не универсальная) сеть, которая носит непосредственно личный или же квазиличный (т.е. воплощаемый с помощью знакомства через посредников) характер.

• Классификация сетевых отношений между семьями опирается на два основания, - на степень эквивалентности взаимных обменных акций и потоков и на величину временного лага, отделяющего их друг от друга. В соответствии с этим выделяются различные практики сетевых взаимодействий, основанные, во-первых, на фактах безвозмездной помощи, носящей неэквивалентный характер, во-вторых, на заранее оговоренных обменных отношениях (как одномоментных, так и отложенных), и, в-третьих, на продуманной рациональной кооперации усилий и средств разных семейств как членов локальной межсемейной сети.

• Аналитически продуктивным является формулирование критериев, в соответствии с которыми оказывается возможным выделить типы межсемейных сетей поддержки. К такого рода критериям относится, во-первых, преимущественный характер связи (экономическая или социальная) и, во-вторых, тип отношений между контактирующими людьми (родственные, соседские, дружеские, партнерские).

• Прообразом и исходной моделью методологии сетевого может послужить обоснованный Ф.Тённисом метод исследования эволюции любых исторических типов социальности и, следовательно, и реструктурирования социальных сетей поддержки. Мы предпринимаем попытку продемонстрировать познавательные возможности данной методологии на базе историко-социологического анализа взаимо

•I отношений российских крестьянских домохозяйств (дворов).

• Факт внутренней неразрывности сетей межсемейной поддержки и неформальных экономических практик наиболее рельефно прослеживается в крестьянской социально-экономической повседневности. Сопряженное рассмотрение этих социальных феноменов аналитически реконструировать модели выживания, которые требуют мобилизации не столько экономического, сколько социального капитала.

• Стратегии выживания в социальной практике крестьянских дворов базируются на комбинации чисто экономических и морально-экономических действий, направленных не только на воспроизводство конкретной семейной единицы, но и более широкомасштабных социальных организаций (кланов, соседских объединений, территориальных общностей).

• Российское село, впитавшее в повседневный обиход многовековые нормы общинности и коллективизма и не утратившее относительной прочности семейных связей и норм традиционной семьи, выживает сегодня именно благодаря центростремительным социальным силам. Формировавшаяся в течение веков традиция «коллективного действия» предопределяет устойчивость сельских миров в условиях разрушительных для них колебаний внешней среды.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: по-новому проанализированы и обобщены подходы к определению базовых характеристик межсемейных сетей, предложено авторское определение сетей поддержки; с современных теоретических позиций качественной социологии проведено исследование историко-социологических материалов, касающихся взаимоотношений российских крестьянских домохозяйств; впервые осуществлён социологический анализ эволюции типов отношений крестьянских дворов с выявлением тенденций распадения былого органического единства и появления центробежных социально-экономических и культурно-психологических тенденций; впервые осуществлен систематический анализ соотношения неформальных экономических практик и сетей межсемейной поддержки, на теоретическом уровне прослежено их внутреннее единство и взаимодополнительность (комплементарность); получены новые результаты в анализе стратегий выживания в практике крестьянских дворов, — стратегий, базирующихся на принципах моральной экономики и прагматических установках в отношении государственных социально-экономических структур; по-новому осуществлено обоснование необходимости построения основ гражданского общества, базирующихся на принципах межсемейных сетей взаимопомощи и поддержки.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования имеют теоретическое и практическое значение для развития социологии организаций, экономической социологии, этносоциологии, социальной антропологии, общего и сравнительного крестьяноведения, тендерных исследований, теории и практики социальной работы. Материалы диссертационной работы окажутся полезными при создании образовательных программ для студентов, магистрантов, аспирантов социологических, экономико-социологических, социально-антропологических факультетов, кафедр и отделений социальной работы. Полученные диссертантом результаты могут быть привлечены при чтении специализированных курсов по проблемам социального взаимодействия, социального капитала и социальных сетей. Значительный первичный материал, аналитически освоенный в рамках диссертационного исследования, может найти применение в процессе иллюстрирования теоретических выкладок, касающихся эволюции социально-территориальных общностей. Выводы диссертации могут быть использованы при разработке практических мероприятий органами, ответственными за формирование и осуществление эффективной социальной политики.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальные сети межсемейной поддержки в условиях трансформации российского села"

Заключение

Проведенное исследование показало, что анализ субъектно-деятельностных аспектов трансформационного процесса российских социальных институтов и практик, по сути дела, находится на начальных этапах своего осуществления. При этом невозможно переоценить роль социологической науки. История социально-экономической современности России, измеряемая последними десятью-пятнадцатью годами, является богатым и еще недостаточно исследованным пространством разнообразных опытов повседневного существования социальных субъектов. Поставленные перед целым рядом насущных жизненных проблем, социальные субъекты различных уровней вынуждены вырабатывать и осуществлять самые различные формы социально-экономических практик, реализация которых в состоянии сохранить известную долю стабильности социального существования.

К числу последних относятся исследованные в рамках данной работы новые формы социального капитала, воплощенного в различных рода сетях и системах поддержки. Исследование связей и неформальных сетей, обнаруживающихся между 1 домохозяйствами, социально-территориальными общностями, формулирование и изучение реципрокных (взаимных) обменов, «экономики даров», обменов трудом, продуктами, информацией, методы изучения сетевых взаимодействий, социального капитала как ресурсного потенциала неформальной экономики, ценностных основ неформальных социально-экономических действий, анализ доверия как ресурса сетевого взаимодействия - всё это было с различной степенью подробности, обусловленной задачами работы, подвергнуто социологическому анализу.

В результате были сформулированы следующие выводы.

Во-первых, анализ современной отечественной и зарубежной социологической литературы показал, что теоретические представления о сетях поддержки чаще всего связываются с концепцией социального капитала. Социальный капитал - это совокупность разного рода ресурсов (как фактических, так и возможных), ресурсов, заключающихся во владении и обладании устойчивой сети отношений взаимного знакомства и признания. Данные отношения существуют реально, в практическом плане. Они воплощены в практике обменов, которая является инструментом поддержания сетей в их эффективном, налаженном состоянии. Объем социального капитала, которым располагает индивид, обусловлен размером сети связей, которые он может при необходимости мобилизовать. Что касается воспроизводства социального капитала, то в данном случае необходима непрерывная деятельность по установлению социальных связей, потребны возобновляющиеся серии обменов, в ходе которых взаимопризнание акторов пребывает в состоянии готовности и результативности. Таким образом, социальный капитал - это совокупность отношений, порождающих взаимополезные и взаимонацеленные действия. Он объективно присущ социальной структуре взаимодействий. А эти взаимодействия воплощаются в сетях поддержки - устойчиво поддерживаемых и развиваемых персональных отношениях между людьми в разных сферах жизни - на предприятии, в семье, по месту жительства. Важнейшей разновидностью подобного рода сетей являются сети межсемейной поддержки. Они способны дать ее членам ощутимую экономию ресурсов, обеспечить их выживанию и даже восхождение. Сеть дает ощутимый эффект совместных усилий, который распространяется не только на данный момент, но и на достаточно отдаленное будущее. Таким образом, сеть - это система социальных связей и отношений, где наблюдается движение ресурсов, где имеет место фактическая или отложенная польза и где есть выбор конкурирующих вариантов. Образующими элементами сети выступают: любые неформальные связи и отношения, всевозможные движения ресурсов, наличная или отложенная польза, а также выбор альтернативных вариантов. Сеть поддержки - это не^ только движение, но и обращение ресурсов, не просто связи, а паутина отношений, которая носит непосредственно личный или же квазиличный (т.е. воплощаемый с помощью знакомства через посредников-брокеров) характер. Проблематика сетей очень важна именно в постсоветском обществе, где существует заметный дефицит социальных институтов.

Во-вторых, анализ первичных материалов, свидетельствующих об эволюции повседневных взаимоотношений крестьянских домохозяйств, которые (отношения) можно расценивать в рамках настоящей работы как инобытие социальных сетей, показывает, что в истории российского крестьянского двора обнаруживается системная картина постепенной, растянутой на десятилетия, трансформации междворовых отношений в направлении их частичного или полного распада. Иначе говоря, наблюдается не что иное, как трансформация органических социальных связей преимущественно в искусственные, произвольно выстроенные. Но именно - преимущественно, поскольку в пределах различных социально-территориального сообществ остаются некие связи, неуничтожимые и функционально специализированные. Эти сетевые структуры являются, несомненно, результатом дефицита социальных организаций и институтов, явственно обнаружившегося на стыке советской и постсоветской эпох. Но именно подобного рода социальные трансформации позволяют ставить и исследовать проблему функционирования социального капитала и сетей поддержки как его центрального элемента.

В-третьих, обнаружена и исследована неразрывность сетей межсемейной поддержки и неформальных экономических практик, - неразрывность, отчетливо заметная в крестьянской повседневности. Параллельное, сопряженное рассмотрение этих двух социальных феноменов позволяет понять модели выживания, а также попытки решения некоторых стандартных жизненных проблем (образование, лечение, трудоустройство и пр.), которые зачастую требуют мобилизации не столько экономического, сколько социального капитала.

Далее, в ходе анализа современного состояния крестьянского семейного двора было установлено, что стратегии выживания в социальной практике крестьянских дворов принципиально базируются на комбинации чисто экономических и морально-экономических действий, направленных не только на воспроизводство конкретной семейной единицы, но и более широкомасштабных социальных организаций (кланов, соседских объединений, территориальных общностей). Это означает, что конкретные семейные тактики сознательно встроены в такого рода стратегии, которые возникают и эволюционируют как социальные процессы, опирающиеся на нормы и социально-культурные факторы, характерные для межсемейных структур. Закономерен вывод, что самоуправление как принцип построения гражданского общества наиболее результативно и социально востребовано именно на данном этапе развития социально-территориальных общностей сельской России.

В итоге, как показал анализ записанных в ряде сельских регионов России нарративов, село, опирающееся на исторически длительные традиции общинности и коллективизма, до сих пор не утратило относительной прочности семейных связей и норм традиционной семьи. Более того, село во многом выживает сегодня именно благодаря этим силам социального «притяжения». Формировавшаяся в течение столетий традиция «коллективного действия» предопределяет устойчивость сельских миров в условиях разрушительных для них колебаний внешней политико-экономической среды. Семьи, не распавшись на отдельные корпускулы, удерживаются в неком едином силовом поле и, по этой причине способны превозмочь беспомощность государственной социальной политики, приспосабливая и обогащая ее посредством активной практики перераспределений в межсемейных экономических сетях. Разумеется, к сожалению, несмотря на несомненный социальный эффект, данный перераспределительный механизм не универсален. Как мы попытались показать, помощь не является безусловной, и поэтому не может распространяться на всех нуждающихся членов сельского сообщества, так как строится хотя и не на полной эквивалентности, но в немалой степени на принципах возвратности и взаимности. В конечном счете, изученный механизм межсемейных отношений в современных условиях выполняет компенсаторную функцию, придает устойчивость семейной экономике в условиях, когда сфера действия более развитых форм обмена, основанных на денежном обращении, резко сокращается. В переходные периоды возврат к более примитивным формам хозяйственной жизни выступает как мощный стратегический фактор, обеспечивающий выживание и сохранение экономического потенциала семьи для последующего встраивания в новую систему экономических отношений.

Дальнейшее исследование проблематики социального капитала, реализующегося в межсемейных поддерживающих сетях целесообразно проводить на примере городских социально-территориальных общностей. Не исключено, что именно в урбанизированной среде можно обнаружить новые сложные формы социального капитала, который является одним из фундаментов совладания с жизненными трудностями и, одновременно, воплощает в себе социальные изобретения субъектов, пытающихся сохранить и развить повседневные жизненные умения и привычки.

Список научной литературыГолубцов, Николай Владимирович, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Аграрные структуры стран Востока. Генезис, эволюция, Социальные преобразования. М., 1977.

2. Алексеева И. Ю. Возникновение идеологии информационного общества. <http://www.iis.ru/events/19981130/alexeeva.ru.html>

3. Андреев Ю.П., Коржевская Н.М. Социальные институты: содержание, функции, контроль. Свердловск, 1989.

4. Анфимов A.M. Крестьянское хозяйство европейской России М.1980

5. Арефьев П.Г. Навигатор по телекоммуникационным ресурсам в социологии // Социологический журнал. 1999. № 3/4.http://win.www.nir.ru/socio/scipubl/sj/sj3-4-99aref.html>

6. Ашкеров А. Экономическая и антропологическая интерпретации социального обмена // Социологический журнал. 2001. № 3. С.71-87.

7. Барсукова С.Ю. Вынужденное доверие сетевого мира // Политические исследования. 2001. №2.

8. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика и система ценностей россиян // Социологические исследования. 2001. № 1. С. 57-62.

9. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: причины развития в зеркале мирового опыта // Проблемы прогнозирования. 2000. № 4. С. 152-158.

10. Барсукова С.Ю. Солидарность участников неформальной экономики на примере стратегий мигрантов предпринимателей // Социологические исследования. 2002. №4. С. 3-12.

11. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. М.: Аспект Пресс, 1995. 286 с.

12. Батыгин Г.С., Градосельская Г.В. Сетевые взаимосвязи в профессиональном сообществе социологов: методика контент-аналитического исследования биографий // Социологический журнал. 2001. № 1. <http://win.www.nir.ru/socio/scipubl/sj/sj 1-01 grad.html>

13. Бек У. Что такое глобализация? / Пер. А. Григорьева и В. Седельника; Общая редакция и послесл. А. Филиппова. М.: Прогресс-Традиция, 2001. 304 с.

14. Белл Д. Социальные рамки информационного общества / Сокращ. пер. с англ. Ю. В. Никуличева // Новая технократическая волна на Западе / Под ред. П. С. Гуревича. М., 1988, С. 330.

15. Бокун Н., Кулибаба И. Проблемы статистической оценки теневой экономики // Вопросы статистики. 1997. № 7. С. 11-19.

16. Бокун Н., Кулибаба И. Теневая экономика: понятие, классификации, информационное обеспечение // Вопросы статистики. 1997. № 7. С. 3-10.

17. Бредникова О., Паченков О. Этничность «этнической экономики» и социальные сети мигрантов // Экономическая социология. Т. 3, № 2, 2002.

18. Бурдье П. Социология политики / Пер. с фр. H.A. Шматко. М.: Socio-Logos,1993. 366с.

19. Вебер М. Основные социологические понятия. // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

20. Великий П.П., Зубков В.А. Крестьянство России о грядущих социальных переменах. //Социально-культурные модели современного села: Доклады международной группы сельских социологов. М.: 1991, С. 10-21.

21. Веселкин Е.А. Понятие социальной сети в британской социальной антропологии // Концепции зарубежной этнологии. М., 1976.

22. Виноградский В. «Орудия слабых» неформальная экономика крестьянских до-мохозяйств // Социологический журнал. 1999. № 3А. С. 36-48.

23. Виноградский В. Вне системы: крестьянское семейное хозяйство // Социологический журнал. 1998. № 3А.

24. Виноградский В.Г. Крестьянские общества сегодня // Куда идет Россия?. Социальная трансформация постсоветского пространства. М.: Аспект пресс, 1996. С. 448-458.

25. Виноградский В.Г. Крестьянские сообщества сегодня (южно-российский вариант). Социологические исследования. 1996. N 6. Стр. 126-131.

26. Виноградский В.Г. Российский крестьянский двор: Эволюция повседневного существования. // Мир России: Социология. Этнология. Культура. 1996, № 3, С.3-76.

27. Виртуальная реальность и симулякры. <http://emeline.narod.ru/virtual.htm>

28. Власов В.Г., Петриков A.B. Два года аграрной реформы в России. //Сельский мир: Альманах. Январь 1994. М., 1994. - С. 103-116.

29. Волков Е. Аграрно-экономическая статистика России М.1923

30. Гайстер А. Расслоение советской деревни М. 1928.

31. Градосельская Г. В. Сетевые измерения в социологии: Учебное пособие: 2000.

32. Грицаенко В. Социальный капитал и гражданское общество (Рецензия на статью Francis Fukuyama. Social Capital and Civil Society). <http://scd.centro.ru/dover.zip>

33. Данилов В.П. Советская доколхозная деревня. Тома.1,2. М.: 1979.

34. Денисенко М.Б., Рощин С.Ю., 1998. Экономическое, положение населения в старших возрастах // Отчет об исследовании. (Рукопись).

35. Емелин В. Постиндустриальное общество и культура постмодерна. <http://emeline.narod.ru/postindustrial.htm>

36. Емелин В. Ризома и Интернет, <http://emeline.narod.ru/rhizome.htm>

37. Заславская Т. Киприянова 3. Социально-экономическое развитие сибирского села. М.: Наука, 1987.

38. Заславская Т., Смирнов В., Шапошников А. Методология и общие контуры концепции перестройки управления аграрным сектором советского общества. Новосибирск, 1987.

39. Заславская Т.И Поведение массовых групп как фактор трансформации общества. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. №6. С. 13-19.

40. Заславская Т.И. Структура современного российского общества. //Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995. -N 6. - С. 7-13.

41. Землянова JI.M. Сетевое общество, информационализм и виртуальная культура // Вестник Московского Университета. «Журналистика». 1999. Серия 10. № .2. С. 58 69.http://institute.org.ru/library/articles/1008776863.html?mode=print>

42. Зиммель Г. Созерцание жизни // Избранное, т.2. М.: Юристъ, 1996.

43. Зиммель Г. Экскурс по проблеме: как возможно общество? // Вопросы социологии, 1993. №3. С. 24.

44. Иноземцев B.JI. «Класс интеллектуалов» в постиндустриальном обществе // Социологические исследования. 2000. № 6. СЛ.

45. Кастельс М. Информациональная эпоха: экономика общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.

46. Кастельс М. Материалы для исследовательской теории сетевого общества. <http://rc.msses.ru/rc/Kast.htm>

47. Кастельс М., Киселева Э. Россия и сетевое общество. <http://www.socio.ru/wr/00-l/Castells.htm>

48. Каутский К. Аграрный вопрос СПБ 1901

49. Козлова H.H. Горизонты повседневности советской эпохи: голоса из хора. М., 1996. С.103.

50. Копылов Г. Сеть как организационный принцип. <http://www.isn.ru/econ/netorg.doc>

51. Косалс Л., Рывкина Р. Становление институтов теневой экономики в постсоветской России // Социологические исследования. 2002. № 4. С. 13-21.

52. Кремлева С.О. Сетевые сообщества, <http://sociology.extrim.ru/dip/gl5.htm>

53. Латов Ю.В. Экономика вне закона: Очерки по теории и истории теневой экономики. М.: Московский общественный научный фонд, 2001. С. 210-253.

54. Левада Ю. Лекции по социологии. М.: 1969.

55. Леденева А. Блат и рынок: трансформация блата в постсоветском обществе // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т.Шанина. М.: Логос, 1999. С.111-124.

56. Лиотар Ж-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н^ А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии, Спб.: Алетейя, 1998. 160 с.

57. Лылова О. Неформальная взаимопомощь в сельском сообществе // Социологические исследования. 2002. № 2. С. 83-88.

58. Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его интересы М., 1917.

59. Маркс К. Капитал // Полное собрание сочинений. Т. 23-26. М.: Государственное изд-во политической литературы. 1960.

60. Математические методы анализа и интерпретация социологических данных. М. Наука, 1989.

61. Меерсон Г. Семейно-трудовая теория и дифференциация крестьянства в России. М., 1926.

62. Методы оценки масштабов теневой экономики // Теневая экономика: экономический и социальный аспекты. М.: ИНИОН, 1999. С. 67-91.

63. Мэлоун М., Эвиссон Л. Интеллектуальный капитал. Определение истинной стоимости компании // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Инозмцева. М.: Academia, 1999. С. 429 447.

64. Неформальная экономика как глобально-историческое явление // Теневая экономика: экономический и социальный аспекты. М.: ИНИОН, 1999. С. 13-29.

65. Никулин A.M. Конгломераты и симбиозы в России: Село и город, семьи и предприятия // Неформальная экономика: Россия и мир. М.: 1999. С240-269.

66. Община в Африке: проблемы типологии. М. 1978.

67. Овчинцева Л.А. Современные концепции аграрного развития. Теоретический семинар. //Отечественная история. 1995. N 3. С. 101-134; N 4. С. 3-33.

68. Осипов Г. В. Рабочая книга социолога. М., 1983.

69. Паринов С.И. К теории сетевой экономики. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2002. 168 с.

70. Патюрель Р. Создание сетевых организационных структур. <http://www.ptpu.ru/issues/397/15397.htm>

71. Пилиховский А., Столбов В. Неформальная кооперация в сельских общинах // Социологические исследования. 2000. № 1. С. 36-38.

72. Принципы организации социальных систем. Теория и практика. Киев: Выща школа, 1988.

73. Проблемы истории докапиталистических обществ. М. 1968.

74. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация. // Экономическая социология, Т. 3, № 4, 2002.

75. Радаев В.В. Сетевой мир // Эксперт. 2000. № 12.

76. Радаев B.B. Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М.: Аспект-Пресс, 1996.

77. Райсс М. Границы «безграничных» предприятий: перспективы сетевых организаций, <http://www.ptpu.ru/issues/l97/17l97.htm>

78. Рыбников A.A. "К методике изучения закономерностей размещения мелкой промышленности."Вестник промысловой кооперации. М. 1927г. N5-6.

79. Рыбников A.A. Изменение типов сельской кустарно-ремесленной промышленности в связи с уровнем доходности сельского хозяйства. Вестник промысловой кооперации. 1928, N2-3.

80. Рыбников A.A. Мелкая промышленность и ее роль в восстановлении русского народного хозяйства. М., 1922.

81. Рюэгг-Штюрм Й., Ахтенхаген JI. Сетевые организационно-управленческие формы — мода или необходимость?http ://www.ptpu.ru/issues/600/12600.htm>

82. Скотт Дж. Моральная экономика деревни // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т.Шанина. М.: Логос, 1999. С.541-544.

83. Сэведж Ч. Менеджмент пятого поколения: предприятие как сеть людей. <www.circle.ru: 10125/kentavr/TEXTS/007net.zip>

84. Титмус Р. Дар как социальный институт: рынок и человеческая кровь // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т.Шанина. М.: Логос, 1999. С. 537540.

85. Тоффлер Э., Тоффлер X. Создание новой цивилизации. Политика третьей волны. <http://www.freenet.bishkek.su/jornal/n5/JRNAL51 l.htm>

86. Уэллман Б. Место родственников в системе личных связей // Социологические исследования. 2000. № 6. С. 78-88.

87. Фадеева О. Межсемейная сеть: механизмы взаимоподдержки в российском селе // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т.Шанина. М.: Логос, 1999. С. 183-218.

88. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 123-162.

89. Чаянов A.B. Избранные труды М.1991.

90. Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство М.,1989

91. Чучкевич М. М. Основы управления сетевыми организациями. М., 1999.

92. Шадрин А. Е. Информационные технологии: вклад в социальный капитал. <http://ims2001.nw.ru/cgi-bin/OneTezis.exe?ivent=4&lang=RUS&IDTEZ=96>

93. Шадрин А. Конструирование сетевой организации: Информационно-коммуникативное обеспечение в исследовательских проектах и деятельности профессиональных сообществ. <http://www.isn.ru/info/seminardoc/naufor.doc>

94. Шанин Т. Хрестоматия: Великий незнакомец. М. 1992.

95. Шанин Т. Эксполярные структуры и неформальная экономика современной России // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999. С. 11-32.

96. Швери Р. Теоретическая концепция Джеймса Коулмена: аналитический обзор // Социологический журнал. 1996. N 1/2. С. 62 81.

97. Шкаратан О.И. Декларируемая и реальная социальная политика. // Мир России, 2001. №2. С. 35.

98. Шпакова Р.П. Фердинанд Тённис. Забытый социолог? // «Социологические исследования», № 12,1995. С. 139.

99. Штейнберг И. Реальная практика стратегий выживания сельской семьи: «сетевые ресурсы» /Куда идет Россия?: Формальные институты и социальные практики. М.: 2002.

100. Штейнберг И. Реальная практика стратегий выживания сельской семьи: «сетевые ресурсы» /Куда идет Россия?: Формальные институты и социальные практики. М.: 2002. С. 184.

101. Штейнберг И. Русское чудо: локальные и семейные сети взаимоподдержки и их трансформация // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т.Шанина. М.: Логос, 1999. С. 227-230.

102. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

103. Эволюция исследований неформального сектора за рубежом // Теневая экономика: экономический и социальный аспекты. С.30-68.

104. Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. Самара, 1995.

105. Alavi H. Peasants Classes and Primordial Loyalties // Journal of Peasant Studies, 1, 1973.

106. Alavi H. and Shanin T., Introduction to Sociology of the "Developing Societies" London, 1982.

107. Altonji J., F. Hayashi, L.J Kotlikoff, Parental altruism and inter vivos transfers: theory and evidense. 1994.

108. Altonji J., F. Hayashi, L.J Kotlikoff, The effects of income and wealth on time and money transfers between parents and children.// NBER working paper series. National Bureau of Economic Research. 1996.

109. Andreoni J. Giving with impure altruism: applications to charity and richardian equivalense //Journal of Political Economy, 1989.№ 6, 1447-53.

110. Anheier H. K., Gerhard J., Romo F. P. Forms of Capital and Social Structure in Cultural Fields: Examining Bourdieu's Social Topography // American Journal of Sociology. 1995. Vol. 100. Issue 4. P. 859 903.

111. Antonucci, T.C., Knipscheer, C.P.M. Social network research: methodological questions and substantive issues. Lisse, the Netheriands: Swets&Zeitlinger. 1989.

112. Baker W. Floor trading and crowd dynamics // The social dynamics of financial markets / Ed. by P. Adler, P. Adler. Greenwich, Conn.: JAI Press, 1983. P. 107128.

113. Baker W. Market Networks and Corporate Behavior. // American Journal of Sociology. 1990. Vol. 96. P. 589-625.

114. Baker, W. Networking smart: how to build relationships for personal and organizational success. New York: McGraw-Hill. 1994.

115. Barnes J. A. Class and committees in a Norwegian parish islands: «Human relations». London, 1954. v.7. P.43-44.

116. Barnes J.A. Social networks. // Addison-Wesley Module, No.26. 1972.

117. Barnes, J.A. Network analysis: orienting notion, rigorous technique, or substantive field of study? // Perspectives on social network analysis / Ed. by P.W. Holland, S. Leinhardt, New York: Academic Press. 1979. 403-23.

118. Bavelas A. A mathematical model for group structures. //Applied Anthropology. 1948. 7(3): 16-30.

119. Becker G. Human capital. Chicago: The University of Chicago Press, 1992.

120. Becker G. A theory of social interactions // Journal of Political Economy. 1974. 82 (6): 1063-93.

121. Becker G. The economic approach to human behavior. Chicago: The University of Chicago Press. 1978.

122. Bell D. The Coming of Post-industrial Society. A Venture in Social Forecasting. New York: Basic Books, 1973.

123. Beniger J. Sampling social networks: the subgroup approach // Proc. Bus. Econ. Stat. Sec. Washington, DC: Am. Stat. Assoc. 226-31. 1976.

124. Ben-Porat Y. The F-conection: families, friends, and firms, and the organization of exchange // Population and Development Review. 1980. Vol. 6. P. 1-29.

125. Bernard H.R., Shelly G.A., Killworth P. How much of a network does the GSS and RSW dredge up? // Soc. Networks 1987. 9: 49 61. 1987.

126. Blau P.M. Exchange and power in social life New York: John Wiley. 1964.

127. Blau P.M. Approaches to the Study of Social Structure. New York: Free Press. 1975.

128. Boisevain J.F., Mitchell J.C. Social network in urban situation. Manchester: Manchester University Press. 1969.

129. Boisevain, J.F. Mitchell J.C. Network analisys. Hague: Mouton. 1973.

130. Bollobas B. Graph Theory: an introductory course. New York: Springer-Verlag. 1979.

131. Bonacich P. Communication dilemmas in social networks: an experimental study //Am. Sociol.Rev. 1990. 55:448-59.

132. Borgatti S.P., Everett M.G. Notions of position in social network analysis. // Sociological methodology /Ed. by P.V.Marsden. Washington DC: Am. Sociol. Assoc. 1992.

133. Bott E. family and social network: roles, norms, and external relationships in ordinary urban families. London: Tavistock. 1971.

134. Bourdieu P. The Forms of Capital // Handbook of theory and research for the sociology of education / Ed. by J. G. Richardson. New York: Greenwood, 1985. P. 241-258.

135. Bourdieu P., Wacquant L.J.D. An Invitation to Reflexive Sociology. Chicago: University of Chicago Press, 1992. P. 97.

136. Bourdieu P. The forms of capital // Handbook of theory and research for the sociology of education / Ed. by J.G.Richardson. New York: Greenwood. 1985. 24158.

137. Boyd J.P. Social semigroups: a unified theory of scaling and blockmodelling as applied to social networks. Fairfax, VA: Goerge Mason University Press. 1990.

138. Breiger R.L. Exploration in structural analysis: dual and multiple networks of social structure. New York: Garland Press. 1991.

139. Burke P.J. An identity model for network exchange // American Sociological Review. 1997. 62: 134-150.

140. Burt R. S. Striicture: a general purpose network analysis program. Version 4.1. New York: Res. Prog. Structural. Analy. Columbia Univ. 1989.

141. Burt R.S., Minor M.J., eds., Applied network analysis: a methodological introduction. Beverly Hills: Sage. 1983.

142. Burt R.S. Models of network structure // Annu.Rev. Sociol. 1980. 6: 79-141.

143. Burt R.S. Structural holes. The social stusture of competition. England: Harvard University Press. 1992.

144. Buttel F. and Newby H. The Rural Sociology of The Advanced Societes. London, 19 80.

145. Cartwright D., Harary F. Structural balance: a generalization of heider's theory // The Psichological Review. 1956. 63: 277-93.

146. Coleman J.S. Foundations of Social Theory. Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press, 1994. 993 p.

147. Coleman J.S. Social Capital in the Creation of Human Capital // American Journal of Sociology. 1988. Vol. 94. P. 95 120.

148. Coleman J.S. The adolescent society. New York: Free Press. 1961.

149. Coleman J.S. Social capital in the creation of human capital // Am. J. Sociol. 94: 1988. 95-121.

150. Cook K.S. Exchange and power in networks of interorganizational relations // Sociol. Q. 1977. 18:62-82.

151. Cook K.S. Social exchange theory. Newbury Park, Calif: Sage. 1987.

152. Cook K.S., Emerson R.M. Power, Equity and Commitment in Exchange Networks // American Sociological Review. 1978. 43: 712-39.

153. Cook K.S., Emerson R.M., Gillmore M.R., Yamagishi T., The distribution of power in exhange networks: theory and experimental results // Am. J. Sociol.1983. 89: 275-305.

154. Cook K.S., Whitmeyer J.M. Two approaches to social strusture: exchange theory and network analysis // Annu. Rev. Sociol. 1992. 18:109-27.

155. Cox D. Motives for private transfers // Journal of Political Economy. 1987. 95(3): 509-46.

156. Cox D. Intergenerational transfers and liquidity constraints// Quaterly Journal of Economics. 1992. February: 187-217.

157. Cox D., Jakubson G. The connection between public transfers and private inter-family transfers // Journal of Public Economics. 1995. 57(1): 126-67.

158. Cox D., Japelli T. Credit rationing and private transfers: evidense from survey data // The Review of Economics and Statistics. 1990. 72 (3): 445-54.

159. Dale A., Arber S., Proster M. Doing secondary analysis. London: Unwin Hyman. 1988.

160. Davis G.F., Greve H.R. Corporate elite networks and governance changes in the 1980s.//American Journal of Sociology. 1997. 103(1): 1-37.

161. Deleuze G., Guattari F. A Thousand Plateaus: Capitalism and Schizophrenia. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987.

162. DiMaggio P., L'ouch H. Socially embedded consumer transactions: for what kinds of purchases do people most often use networks? // American Sociological Review. 1998 63(October): 619-637.

163. Dürkheim E. The rules of the sociological method. New York: Free Press. 1938.

164. Dürkheim, E. The division of labor in society. New York: Free Press. 1947.

165. Eisenstadt S. N., Roniger L. Patrons, clients and friends: Interpersonal relations and the structure of trust in society. Cambridge: Cambridge University Press,1984. 343 p.

166. Emerson R.M. Exchange theory, part 1: a psychological basis for social exchange // Sociological theories in progress. / Ed. by J.Berger, M.Zelditch and B.Anderson. New York: Houghton Miffm. 1972.

167. Emerson R.M. Exchange theory, part 2: exchange relations and network strukture // Sociological theories in progress. / Ed. by J.Berger, M.Zelditch and B.Anderson. New York: Houghton Miffin. 1972.

168. Emerson R.M. Toward a theory of value in social exchange // Social exchange theory / Ed. by K. Cook. Newbury Park, CA: Sage. 1987.

169. Emirbayer M. Manifesto for a relational sociology // American Journal of Sociology. 1997. 103(2): 281-317.

170. Erickson B. The relational basis of attitudes // Social struktures: a network approach / Ed. by B.Wellman, S.D.Berkowitz, Cambridge: Cambridge Univ. Press. 1988.

171. Erickson B., Nosanchuk T.A., Lee E. Network sampling in praktice: some second steps//Soc. Networks. 1981. 3:127-36.

172. Esteva G. The Struggle for Rural Mexico. New York, 1983.

173. Faust K., Wasserman S. Social network analysis: methods and applications /Ed. by M. Granovetter. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. 825 p.

174. Fei Hsiao Tung, Peasant Life in China. Duton,1939.

175. Flap H. D., De Graf N. D. Social Capital and Attained Occupational Status // The Netherlands' Journal of Sociology. 1986. Vol. 22. P. 145 161.

176. Foster G.M. The Peasants and the Image of limited Good. // American Antropolo-jist, 62. 1965. №2.

177. Frank K.A., Yasumoto J.Y. Linking Action to Social Structure within a System: Social Capital within and between Subgroups // American Journal of Sociology. 1998. Vol. 104. Issue 3. P. 642 686.

178. Freeman L.C. Centrality in social networks, conceptual clarifications // Soc. Networks. 1979. 1:215-36.

179. Freeman L.C., Romney A.K., White D.R. Research methods in social network analysis. Firfax, Va: Georg Mason Univ. Press. 1989.

180. Galeski B., Basic Concepts of Rural Sociology. Manchester, 1972.

181. Granovetter M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Em-beddedness // American Journal of Sociology. 1985. Vol. 91. Issue. 3 P. 481-510.

182. Harary, F., Norman, R.Z., Cartwright, D., 1965. Structural models: an introduction to the theory of directed graphs. New York: John Wiley.

183. Harris J. (ed.), Rural Development. London, 1982.

184. Heider F. The psychology of interpersonal relations. New York: John Wiley. 1958.

185. Hobsbawm E. Bandits. L., 1969.

186. Holland P.W., Leinhardt S. The structural implications of measurement error in sociometry // J. Match. Sociol. 1973. 3: 85-111.

187. Holland P.W., Leinhardt S. Perspectives on social network research. New York: Academic Press. 1979.

188. Homans G.C. Social behavior: its elementary forms. New York: Harcourt Brace Jovanovich. 1961.

189. Jansson I., Spreen M. The use of local networks in a study of heroin users: assessing average local networks // Bulletin de Methodologie Socioloque. 1998. 59: 4961.

190. Killworth P.D., Berhard H.R. Informant accuracy in social network data III: A comparison of triadic structure in behavioral and cognitive data // Soc. Networks. 1979.2: 19-46.

191. Knoke D., Kuklinski J. H. Network analysis / Ed. by. M.S. Lewis-Beck. Beverly Hills, California: SAGE publications, 1982.

192. Knoke D., Associations and interest groups // Ann. Rev. Sociol. 1986. 12: 1-21.

193. Knoke D., Kuklinski J.H. Network analysis. Indiana University: Sage. 1982.

194. Knoke D., Wood J. Organized for actions: commitment in voluntary organisations. New Brunswick: Rutgers Univ. Press. 1981.

195. Markets, hierarchies & networks: the coordination of social life. /Ed. by G.Thompson and others. The Open University: Sage, 1993.

196. Marsden, P.V. Network data and measurement // Annual Review Sociological, 1990.

197. Marsden P.V., Lin N. Social structure and network analysis. Newbury Park, CA: Sage. 1982.

198. McLanahan S., Sanderful G. Growing up with a single parent: what hurts, what helps. Cambrige, MA: Harvard Univ. Press. 1994.

199. Mohr J.W. Measuring meaning structures // Annu. Rev. Sociol. 1998. 1: 345-370.

200. Moreno J.L. Who shall survive? //Washington, DC: Nervous and Mental Diseases Publishing Co., republished and revised form by Beacon House, New York. 1953.

201. Mouton J.S., Blake R.R., Frucher B. The reliability of sociometric responses // Sociometry. 1955. 18:7-48.

202. Nadel S.F. The study of social structure. London: Cohen and West. 1957.

203. Nash M. Primitive and Peasant Economic Systems. San Francisco, 1966.

204. Nee V., Sanders J.M. Immigrant Self-Employment: The Family as Social Capital and the Value of Human Capital // American Sociological Review. 1996. Vol. 61. Issue 2. P. 231 .-249.

205. Newcomb T.M. An approach to the study of communicative acts. //Psycological Rewiew. 1953. 60: 393-404.

206. Norhia N. Networks and organizations: structure, form, and acton. Boston MA: Harvard Business School Press. 1992.

207. Pahl R.E. On Work. Basil Blackwell, 1988.

208. Patnaik U. Class Differentiation within the Peasantry. // Economic and Political Weekly. September, 1976.

209. Polanyi K. The Great Transformation, Boston, 1957.

210. Polanyi K. Trade and Market in the Early Empiries. Glencoe, 1957.

211. Portes A., Sensenbrenner J. Embeddedness and Immigration: Notes on the Social Determinants of Economic Action // American Journal of Sociology. 1993. Vol. 98. Issue 6. P. 1320 1350.

212. Portes A. Social capital: its origins and application in modern sociology. Princeton: Princeton University. 1998.

213. Radcliff-Brown A.R. Structure and function in primitive society. New York: Free Press. 1952.

214. Redfield R. Peasant Society and Culture. Chicago, 1956. Redfield R. The Little Community. Chicago, 1955.

215. Richards W.D. Data, models, and assumptions in network analysis // Organisational Communication: Traditional Themes and New Directions /Ed. by R.D. McPhee, P.K. Tompkins. Beverly Hills: Sage. 1985.

216. Schiff M. Social capital, labor mobility and welfare. // Ration Soc. 1992. 4: 15775.

217. Scoeni R.F. Private interhousehold transfers of money and time: new empirical evidence. // Rewiew of Income and wealth. Series 43, 1997. No4.

218. Scott J. Everyday forms of Peasants Resistance. London, 1986.

219. Scott J. Moral Economy of the Peasants. London, 1976.

220. Sen A.K. Collective choice and social welfare. San Francisco: Holder-Day. 1970.

221. Shanin T. Defining Peasants. Basil Blakwell. 1990.

222. Shanin T. Late Marx and The Russian Road. Monthly Review Pres, 1983.

223. Shanin T. Russia as a "Developing Society.Macmillan, 1985.

224. Shanin T. Russia, 1905-07. Revolution as a Moment of Truth. Vol.2. Macmillan, 1986.

225. Shanin T. The Awhward Class. Oxford, 1974.

226. Shulman N. Network analysis: a new addition to an old bag of tricks // Acta Sociología. 1976. 19: 307-23.

227. Shultz T.W. Transforming Traditional Agriculture. Chicago, 1964.

228. Simmel G. Sociology: Studies in Form of Sociation. London: Routledge. 1908.

229. Skinner G.H. Marketing and Social Structure of Rural China //Journal of Asian Studies, 24, 1964.

230. Sorokin P., Zimmerman F., Golpin C. Systematic Source Book in Rural Sociology. NY, 1965.

231. Turne J.H. The structure of sociological theory. Belmont: University of California. 1991.

232. Valente T. Network models of the diffusion of innovation. Cresskill, NJ: Hampton Press. 1995.

233. Wasserman S., Faust K. Social Network Analysis. Cambridge: Cambridge University Press. 1994.

234. Wellman, B., 1981. Applying network analysis to the study of support. See Gottlieb 1981, pp. 171-200.

235. Wellman B. Network analysis: some basic principles // Sociol. Theory. 1983. 1:155-99.

236. Wellman B., Berkowitz S.D. Social structures: a network approach. Greenwich, CT: J AI Press. 1997.

237. Willer D. The basic concepts of the elementary theory // Networks, Exchange and Coercion. /Ed. by D.Wilier, B.Anderson, eds. New York: Elsevier. 1981.

238. Willer D. Theory and the experimental investigation of social structures. New York: Gordon and Breach. 1986.

239. Wrong D. The oversocialisated conception of man in modern sociology // American Sociological Review. 1961. 26: 183-93.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальные сети межсемейной поддержки в условиях трансформации российского села"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Голубцов, Николай Владимирович

Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Голубцов, Николай Владимирович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальные сети межсемейной поддержки в условиях трансформации российского села"

Список научной литературыГолубцов, Николай Владимирович, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

Похожие темы диссертаций