автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.02
диссертация на тему: Социальный анализ феномена советской бюрократии в исследованиях западных социологов и политологов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальный анализ феномена советской бюрократии в исследованиях западных социологов и политологов"

КАЗАХСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АЛЬ-ФАРАБИ

УДК 300.47 На правах рукописи

ГОПТАРЕВА 'ИРИНА БОРИСОВНА

СОЦИАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ФЕНОМЕНА СОВЕТСКОЙ БЮРОКРАТИИ В ИССЛЕДОВАНИЯХ ЗАПАДНЫХ СОЦИОЛОГОВ И ПОЛИТОЛОГОВ

Специальность: 09.00.02 -теория и история социализма

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой, степени кандидата философских наук

Алма-Ата, 1991

Работа выполнена на кафедре социологии и теории современного социализма Института повышения квалификации преподавателей общественных наук при Казахском государственном университете имени Аль-Фараби.

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор ИИ1МУХАМЕД0В А.Ш. Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профессор БИЕКЕНОВ М.А., кандидат философских наук, доцент АХМЕТОВХ.К.

Ведущее учреждение - кафедра политологии Алма-Атинского института политологии и управления.

Защита состоится " У- " 1991 г. в /£ ^

часов на заседании специализированного совета К 058.01.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук при Казахском государственном университете имени Аль-Фараби по адресу: 480012,г. Алма-Ата, ул."Амангельды,61, Институт повышения квалификации преподавателей общественных наук при КазГУ им. Аль-Фараби,актовый зал.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке КазГУ им. Аль-Фараби,

Автореферат разослан " J0 " кол^/г^ 1991 г.

Ученый секретарь идеализированного совета, жтор социологических наук

ТАЖН М.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования и степень разработанности. Среди-проблем, разрабатываемых общественными науками, в последнее время особую актуальность приобретают проблемы, основным содержанием которых является феномен бюрократии, бюрократизации, бюрократического господства в советском обществе. Это обстоятельство связано предде всего с процессом демократизации, представляющим собой на современном этапе главное направление в общественной жизни страны. Потребность в демократическом обновлении обусловливает особое внимание, которое привлекают к себе особенности социально-политического устройства советского общества. Речь идет о содержании процесса демократизации, о том, что среди реалий нашей жизни противостоит понятию "демократия", что не отвечает нагеь'у стремлению к справедливому, гуманному обществу.

Несмотря на то, что проблемы бюрократии, бюрократизация стоят в стране в ряду наиболее важяыг вопросов общественно-политической жизни, тема эта для советского обществоведения является почтя новой. До 1985 года можно было писать только о бюрократизме /ко никак не о бюрократическом господстве/, да и то только как о случайном или пережиточном явлении в рамках социализма„как об особой, "оюрократической" форме поведения управяешузв, В последние годы тема социалистической бюрократии получила более глубокое и серьезное толкование. Однако идейные и научные посылки, с которыми выступают авторы вышедших в' свет за последние два-три года работ, односторонни. Это объясняется тем, что в советской обществоведческой г*зратурэ дгт-яв дэеят^птя' существовала идейная монополия, ограниченная рамками ортодоксального марксизма. Сейчас эти рамки значительно расширились за счет идей демократического социализма разной степени последовательности, и

это особенно характерно для исследований по проблеме социалисти-

., . 1 ческой оюрократии .

Вместе с тем, процесс становления социологии в СССР едва ли может остаться в рамках одной только марксистской традиции, даже при наличии двух-трох ее вариантов. Тот предвзято критический подход, который в духе требований идеологической борьбы препарировал зарубежную социологию, ушел в прошлое, по крайней мере с точки зрения научной состоятельности. В настоящее время необходимо ассимилировать интеллектуальный опыт, накопленный в зарубежной науке со времен М. Вебера, Э. Дюркгейма и П. Сорокина.

Актуальность исследований названной темы объясняется и тем, что многие годы в советском обществоведении господствовала концепция социальной однородности общества. Никакие намеки на стра-

тифицарованность советского общества - наличия в нем "элиты",

о

"бюрократии", "верхов", "низов" - не допускались . В то же время западные социологи разрабатывали фундаментальные положения теории социальной стратификации, советологи и политологи писали сотни работ по исследованию проблем бюрократии и бюрократического господства при-социализме. И это не может не вызвать интереса советских исследователей названной проблемы.

Кроме этого, очень важным для нас представляется всестороннее изучение механизмов бюрократического господства в СССР, са-

1 См.: Андреев С. Причины и следствия. //Урал.-1988.- № 1: Никольский С. Феномен бюрократии. //Общественные науки.-1988,-№ 2; Социальная природа и функции бюрократия. /Чешков М.А., Перегудов С.П., Мигранян A.M., Ли В.Ф./f //Мировая экономика

и международные отйошения.-1989,- № 2;даввдов Ю.Н. Тоталитаризм и бюрократия. //Драма обновления.- М.: Прогресс, 1990.-С.219-244.

2 Работы о стратифяцированности советского общества стали появляться только после 1985 года. Это, прежде всего, статьи

Т.И. Заславской, Р.В. Рыбкиной.

мой природы бюрократия, ее функций, поскольку в СССР продолжает существовать этатистская система общественного устройства, хотя в 1985 году общество я вступило в период глубокой трансформации. По мере развития этого процесса становится ясно, что вопрос о социалистической бюрократии представляется ключевым пунктом обновления общества.

Цель я задачи диссертационного исследования. Недостаточная теоретическая и методологическая разработанность проблемы, а также важность ее в плане понимания перспектив социальной трансформации в нашей стране определяли тему исследования.

Автор, на претендуя на исчерпывающи! охват концепций и воззрений западных социологов по данной проблеме, предпринимает в диссертации попытку дать анализ ее состояния и ставит задачи: 1/ ознакомиться и критически осмыслить методологию, взгляды, подходы зарубе&ных социологов, исследующих феномен бюрократии и бюрократического господства в различных общественных системах, в том числе и в советском обществе; 2/ ввести в научный обиход многочисленные концептуальные парадигмы, плодотворно действующие в западной социологии, особенно по проблемам социалистической бюрократии; 3/ попытаться усилить ориентацию на усвоение достижений мировой социологии через представление воззрений тех ученых, которые широко известны в мировой социологии и непростительно мало - в советской. /Р.Баро,

B. Теккенберг, Р. Альберг, Г.Петрович, Г. Мейер, Г. Бруннер,

C. Биалер, Р. Барац, К.Ф. Бойме, П. Шульце, Т. Херц, Б.Майснер, С.Хавдигтон, П. Холландер и другие/; 4/ попытаться освободиться от некоторых мифов, которые сложились вокруг теорий многих классиков мировой социологии, как-то: концепция социальной стратификации, теории бюрократии /концепции научного управления обществом/, концепция социального конфликта; 5/ дать со-

циологйчесхйй анализ советской бюрократии и представить ее "социальный портрет" на фоне исследований западных авторов.

Научная новизна. В диссертации исследуется ранее не изученный аспект проблемы бюрократии, бюрократического господства в советском обществе - бюрократия как социальный слой и бюрократия как субъект власти. В ходе разработки поставленной задачи рассматриваются фундаментальные положения, связанные с этой проблемой, получившие свое развитие в зарубежной социология и нашедшие отражение в концепции бюрократии.

В работе впервые предпринята попытка классифицировать бюрократию по типам, которые соответствуют различным общественно-политическим системам.

В диссертации рассматривается неразработанный вопрос о взаимосвязи и взаимовлиянии бюрократии и других слоев общества - технико-экономической и научно-культурной интеллигенции, государственно-партийной элиты, процесс разграничения функций мевду ними.

В связи с перспективами развития перестройки большой интерес представляет вопрос о том, сможет ли идея демократического социализма способствовать решению тех проблем, с которыми сейчас столкнулось советское общество. Надежды, возлагаемые в пествдесятые годи на демократическое обновление социализма в Югославии, в целом не оправдались. В последнее время эти надежды вновь каяутся вполне оправданными для тех, кто все же хотел остаться в пределах социалистического выбора. Опять выдвигается положение разгосударствления общественной собственности с уступками в пользу частной собственности и рыночных отношений, Коммунистическая партия провозглашает курс на демократизацию. Оценивая это возрождение идеалов критического марксизма, С. Стоянович считает, что в СССР "этатистский класс на-

ходятся сейчас на историческом распутье. Для того, чтобы удержать выборочно-стратегический контроль над государством и средствами производства, ему придется в конце концов пожертвовать тотальным, сверхконцентрированным и во все вникающим контролем"1. Однако пределы либерализации в рамках реального социализма /этатизма/ ограничены. И в настоящее время все больше людей сомневаются в достижимости и жизнеспособности системы демократического социализма. Эти сомнения становятся все более глубокими после событий, которые произошли в Восточной Европе осенью 1989 я зимой 1990 годов. Здесь движение к более гуманному обществу с развитыми демократическими институтами и эффективной экономикой привело не к формированию социальной структуры общества демократического социализма, а к устранению бюрократической системы и формированию совершенно новыг социальных структур, основанных на свободном выборе в рамках подлинного политического и экономического плюрализма.

Тема эта находятся на стыке двух дисциплин - социологии и политологии. Ее научная специализация лежит в рамках политической социологии, так как вопрос об общественном положении бюрократии с необходимостью предполагает исследование механизма и основ бюрократического господства как особой формы осуществления власти. Проблема бюрократизации вырастает из политической субстанция - сферы управления и власти,'

Практическое значение исследования. Работа носит теоретический характер и основные ее выводы могут представлять определенный интерес для социологов, политологов, историков, занимающихся проблемами власти, управления обществом, социальной стратификации, бюрократической организацией в современных общест-

1 Стоянович С. От марксизма к постмарксизму. // Вопросы философии.- 1990.- № 1,- С. 160.

веяно-политических системах, а также для методологической оценки в целом "бюрократизации общества". Материалы диссертации могут быть использованы преподавателями вузов при чтении спецкурса в рамках недавно введенной дисциплины - социально-политическая теория. Знакомство с новыми именами западных, социологов, политологов и историков, в также с неизвестными положениями классиков мировой социология, с их воззрениями, концепциями, методологией позволит повысить информированность о достижениях мировой социологии и политологии я может послужить дополнительным толчком для развития соответствующее аспектов отечественной политической социологии.

Апробация работы. Основные теоретические положения докладывались на теоретических семинарах ШК при Ленинградском государственном университете /Ленинград, 1289 г./. Диссертация обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории современного социализма в ИПК при Казахском государственном университете имени С.М. Кирова. Две статьи по содержанию диссертации за-депонярованы в ИНИОН АН СССР от 24.03.89, & 37299 и от 17.10.1990, № 43049.

Общая методология исследование. При исследовании поставленных вопросов автор опирался на работы К. Маркса и В.И. Ленина, в которых рассматриваются вопросы о бюрократии, бюрократизации. я основоположников теории бюрократии в западной социологии,на материалы XIX Всесоюзной партийной конференции /1988/, а также на работы западных социологов, политологов, историков и работы советских ученых в области социологии и политологии.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 124 страницах машинописного текста и состоит из введения, трех глав, заключения и перечня использованной литературы. Библиография содержит 119 наименований, из них 95 - на немецком и английском

языках.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введения обосновывается актуальность темы, характеризуется степень ее изученности, формируется цель и задана исследования, отмечается новизна и практическая значимость, дается краткая характеристика зарубежных исследователей названной темы.

В первой главе "Общетеоретические предпосылки исследования бюрократия как господствующего класса советского общества" рассматриваются основные парадигмы социологических исследований, принятые в зарубежной социологии, анализируется природа феномена бюрократизации в современном обществе.

В первом параграфе "Методологические основы в определении структуры социальной дифференциации" анализируется специфика методологии зарубежных исследователей при рассмотрении данной проблемы.

В западной социологии не существует единого подхода в рассмотрении проблемы бюрократии, бюрократизации, бюрократического господства. Диссертант рассматривает три наиболее распространенных парадигмы социологических исследований. Первая связана с концепцией системного функционализма я видит главную задачу в выяснения той роли, которую социальная дифференциация играет в поддержании единства я интеграция социальных систем. Такого подхода првдерживаются Т. Парсонс и В. Теккенберг.

Вторую парадигму можно назвать "исторической". Прежде всего еэ поддерживают авторы марксистской ориентации. Для них главное заключается в том, чтобы выяснить закономерности развития, эволюции общества. Поэтому они склонны рассматривать системы социальной дифференциации в терминах общественных противоречий и

конфликтов, которые ведут к изменениям. При этом особое внимание уделяется структурным противоречиям экономического порядка. Понятие "социальный класс" и связанные с ним понятия являются здесь категориальными. Такого рода подход обнаруживается у Т. Боттомора и югославских социологов /А.Драгицевича, Г.Петровича, М. Марковича/.

Третья парадигма связана с теориями социального конфликта. Сторонники этого подхода /например, Р. Даревдорф/ указывают на опасность односторонне-статичного восприятия социальной реальности, заложенную в функционализме, и в то же время отталкиваются от чрезмерного экономического детерминизма в марксистском понимании общественных противоречий. Ццесь социальная структура выступает не в роли органичного механизма адаптации человека к внешним факторам, как это происходит в функционализме, а в качестве сферы надиндиввдуального принуждения.

Общая ситуация в социологии характеризуется наличием множества теоретических ориентации - определенных парадигм и теорий среднего ранга. Критический обмен, который происходит между разными позициями, позволяет установить границы каждого из подходов и стимулирует их теоретическую разработку. Их сопоставление делает теоретическую и практическую оценку общественной жизни более адекватной.

Вместе с тем, исходя из различных методологических посылок,, западные авторы сходятся в своих выводах относительно советской общественной структуры. Главной ее особенностью они считают возрождение на новой основе системы общественного неравенства, существовавшей в дореволюционной России. Ключ к пониманию социального уклада в СССР они вадят в исследовании положения социалистической бюрократии в советской стратификационной системе. Для социологического анализа проблемы бюрократии как господствующего

класса в социалистическом обществе очень важен вопрос об определении критериев классообразования. В этом параграфе подробно рассматривается полемика представителей западной социологии со взглядами основоположников марксизма в понимании основ социальной дифференциации. Главное, что они считают спорным в марксистской концепции классов - это абсолютизация экономических критериев в указании определенности той или иной социальной общности. Современные зарубежные социологи /так же как я некогда М, Вебер/ считают, что необходимы поиски политических критериев классообразования, так как они позволяют более адекватно опи -сать сложное строение современного общества*.

Далее подробно анализ круются методологические основы в определении основных понятий, связанных с рассматриваемой проблемой - "господствующий класс", "доминирующий класс", "современный государственный класс", а также механизм классообразования в современном обществе, в основе понимания которого лежит основополагающая социально-философская концепция в западной социологии - "революция менеджеров".

В контексте концепции "бюрократия у господствующий класс советского общества" политическим факторам классообразования придается особое значение. Социальная структура социалистического общества, по мнению западных социологов, это общественное явление такого порядка, социальную природу которого невозможно объяснить, исходя только из экономических отношений. Ее сущность коренятся именно в политических условиях общественной жизяя.Эго совсем не значит, что экономический фактор игнорируется. Дело

См.: Haller Ы. Theorie der Klassenbildung und sozialer Schich--tung. Frankfurt a.M.,1983. - S.&5. Kieveacbeim Ch. Zur Diskussion der Klassenstruktur. Berlin, 1974. - S.254

в том, что весь комплекс классообразующих предпосылок при со- ' цяалязме окрашен, в силу особого характера общественного устройства, в политические тона. Только учитывая этот акцент, возможно адекватно объяснить это особое явление общественной жизни при социализме и показать бюрократию как носителя привилегированного социального положения.

Т?о втором параграфе "Феномен бюрократизации в современном обществе" анализируются ключевые категории данной проблемы -"бюрократ", "бюрократия", "бюрократизация". Многообразные интерпретации этих понятий в работах зарубежных социологов и политологов представляются особенно интересными, потому» что, во-первых, как метко выразился английский социолог К. Лефэрт,"бюрократия представляется явлейием, о котором каждый говорит.каждый чувствует и знает по опыту, но которое с трудом поддается концептуализации"1, а во-вторых, до недавнего времени в советском обществоведении эти вопросы практически не рассматривались.

Большинство зарубежных авторов склонно считать, что существование бюрократии в любом обществе неизбежно. Прежде всего эта мысль поддерживается в рамках функционализма. Здесь проблема управления, выведенная из-под жесткого подчинения экономическим условиям или напряжению социального конфликта, является функциональным фактором любой общественной организации. В качестве исходной позиции для доказательства этого положения берется учение М. Вабера, который связывал происхождение современной бюрократии, с рациональной сущностью современного государства, с индустриально обусловленным подчинением экономики и общества рациональной организации.

1 Ъе£оЪЪ К. 'АНаЪ Ъигеаиесгасу? - 2е1оз, 1974-75. - Но 2,

РР.31

Г. Петрович, югославский политолог и социолог, предпринимает скрупулезное исследование /представленное в данном параграфе/, в котором подробно рассматривает весь комплекс значений таких понятий как "бюрократ", "бюрократия", "бюрократизм". Он выделяет два основных значения понятия "бюрократия". Во-первых, это определенная социальная общность, во-вторых, это форма политического господства, то есть речь идет о слое управляющих, которые установили свою собственную диктатуру. Г. Мейер, профессор политологии из Тюбингена, считает в противоположность, М. Веберу, который рассматривал бюрократию как средство власти политических господ, что не разделение, а именно объединение политики и управления является отличительным признаком бюрократии.

Исторический опыт позволяет западным исследователям ввести типологию бюрократии. С. Биалер, профессор Колумбийского университета, вццеляет три- основных исторических типа бюрократия: 1/ бюрократия, без которой не обходится ни одно цивилизованное государство, она впрямую зависит от потребителя н руководствуется его интересами. Это администрация -заводов, учреждений,ведомств. Если по ее вине предприятие терпит убытки, производя не пользующуюся спросом продукцию, то она неизбежно теряет свои доходы. Поэтому такого рода бюрократия будет гибкой я мобильной. Второй тип бюрократии зависит от политических лидеров. Третий тип - корпоративный, не зависящий ни от политических лидеров, ни от интересов потребителей. Первый тип бюрократии характерен для развитых капиталистических стран, а два последних типа с полным основанием можно отнести к социалистической бюрократий. Социалистическая бюрократия не принадлежит к веберовскому типу идеальной бюрократия, связанному с рацио-

нальными потребностями общественного управления. Концепция "бюрократия - господствуйте слой социалистического общества" имеет в западной социологии, условно говоря, две стороны. Первая из ниг связана с рассмотрением механизма бюрократического господства, вторая же ставит задачу определить социальные черты и строение слоя бюрократии.

Во второй главе "Основы и механизм бюрократического господства в советском обществе "диссертант анализирует взгляды западных исследователей по вопросу об основах и механизме бюрократического господства при социализме в его экономическом и политическом аспектах.

В первом параграф "Социально-экономические основы бюрократического господства" автор анализирует основные положения западных социологов и политологов относительно господствующего положения бюрократического слоя при социализме, фундаментом социального определения социалистической бюрократии является феномен превращения в условиях социализма функции управления в политическое господство. Главным пунктом в определении бюрократии как господствующего слоя, с экономической стороны, являются отношения собственности. В праве распоряжения собственностью и скрыты экономические причины господства социалистической бюрократии, так как на деле общественная собственность оборачивается процессом огосударствления экономики и внедрением централизованного управления и планирования. Эти два фактора и обусловливают то обстоятельство, что в руках бюрократии сосредоточивается право распоряжения ходом и результатами экономической. деятельности. В этом и состоит существо ее экономической власти. Анализируя этот вопрос, автор считает необходимым представить полемику западных исследователей разных направле-

/

няй, в том числе и марксистского, на предмет экономических корней бюрократического господства. Так, Г. Мейер, объясняя существо бюрократического господства и его основу, исходит из того, что в социалистической системе экономика и политика реализуются особым способом, отличным от капиталистической системы: при социализме они отличаются лишь по политико-эвристическим целям, только как две сферы действия. С одной стороны, политика представлена как сфера действия наряду'с экономикой, а с другой стороны, она становится над экономикой. Политическое управление доминирует над экономическими законами, так как с самого начала существования социалистического общества сфера экономики была организована политически. С. Стояновяч считает, что господство бюрократии при социализме покоится на принадлежности к сфере управления: "В социалистическом государстве господствует класс, который осуществляет коллекгив-'ный монопольный контроль за средствами производства и делит прибавочную стоимость соответственно иерархической структуре*. Г. Петрович, исследуя экономические корни власти бюрократии, предпринимает достаточно подробный обзор того, как эту проблему представляли себе К. Маркс и.В.И. Ленин, т.е. какими представлялись им социальные последствия введения общественной собственности и централизованной экономики. Недооценка Лениным опасности бюрократизации при социализме приводит его к выводу, что "ленинская программа борьбы с бюрократизмом приближается

иногда к программе совершенствования бюрократического господ-2

ства .

1 Marx heute: pro und contra. Hamburg, 198¿. - S.265

2 Petrovic G. Der "bürokratischer Sozialismus" und das Problem der Humanität. 33 Marxismusstudien. Siebte Folge. - Tubingen, 1972, - S.214

В работе анализируются положения сторонников демократического социализма по обозначенному вопросу. Авторы этой концепции /Р. Левенталь/ высказывают предположение, что для возвращения социализму его исконно гуманного содержания необходимо установить более демократичные формы общественной собственности, смягчить жесткий хозяйственный централизм. Главным средством для достижения поставленной цели виделось производственное самоуправление, а также развитие демократических институтов в управлении. Более того, они полагают, что в такой демократической, гуманной редакции социализма обобществленная экономика и принцип общественной собственности имеют нейтральное значение в качестве фактора бюрократизации.

Воззрения идеологов демократического социализма у многих советологов вызывают серьезные возражения. Противники этой концепции считают, что процесс устранения частной собственности неизбежно служит экономической основой господства советской бю- • рократии. Обобществленная собственность и централизованное развитие экономики превращаются в основы такого общественного строя, при котором дальнейшее его существование интересует только тех лвдей, которые извлекают из него выгоду.

Учение демократического социализма покоится на вере в то, что Институт парламентской демократии, даже связанный с общественной собственностью и централизованным управлением и планированием, сможет нейтрализовать бюрократические тенденции. Р. Аль-берг, профессор социологии Свободного университета в Берлине, считает эту точку зрения несостоятельной, так как невозможно отделить, обобществленную экономику от политического механизма бюрократического господства, поскольку обобществление частной собственности не оставляет другой альтернативы в социально-по-

яитической сфере и неотвратимо ведет к появлению бюрократического господства.

Р. Алъберг убежден в том, что функционирование анонимной собственности не может иметь другого результата. Он считает ошибочным, что в марксистской литературе бюрократия нигде не трактуется как "классовый субъект" с определенным порядком собственности, что чаще о ней пишут как о политическом нары-BQ, который можно устранить политическими средствами^.

События последних пятя лет в нашей стране /попытка провести радикальные экономические и политические реформу/ подтверждают, что экономические процессы происходят как бы на фоне политических устремлений особой социальной группы и обусловливаются имя. Вместе с тем социалистические институты в экономике, раз сформировавшись, оказывают мощную поддержку политическим задачам бюрократии, делают невозможной подлинную демократизацию общественной жизни»

Во втором параграфа "Политический механизм господства советской бюрократии" рассматриваются причины неограниченного овладения бюрократией государственным аппаратом:

- Становление советской политической системы происходит на фоне абсолютного отождествления задач государства и общества. Советская Россия становится этатистским обществом.

Любая гражданская деятельность вне рамок существующих офи-

ие.

циальяых структур становится не только^возможной, но и объявляется преступлением. Учреждение этатизма, устранение политической множественности и децеятралязма являются важными условиями /и одновременно задачей/ бюрократического господства.

^ Abübei'g а. Die sozialistische Bürokratie. Marxistische

Kritik am etablierten Sozialismus. - Stuttgart. 1976 -S. 97 '

- Небольшие, но ваккне функция, которые оставлялись для чиновников в центральном правительстве, как это предусматривал К. Маркс, оказались в советской практике, ввиду взрыволодобно-го увеличения задач, основой политической власти новой бюрократии. Они послужили бюрократии основой для ликвидации демократических органов самоуправления в советском хозяйстве и обществе в целом, которые воспринимались чиновниками только как локальные очаги сопротивления их рациональному планированию.

- Контроль бюрократии: над государственным аппаратом и устранение возможности для населения влиять на ход государственного управления имели исток в стремлении установить рациональное, научное управление обществом. Таким образом, осуществление основных социалистических принципов не привело к расцвету демократического самоуправления, напротив, сочетание огосударствленной собственности с сознательно несущей свою ыизсию диктатурой объединило в руках советской бюрократии немыслимую полноту власти.

- Главным инструментом политического господства в руках бюрократии является монопольная власть Коммунистической партии. Б. Маиенер, немецкий советолог, считает, что основой неограниченной власти бюрократии является централизация политического и экономического управления, связанная с однопартийной системой.

- Социалистический этатизм вырабатывает систему тоталитарной власти, которая становится политическим механизмом бюрократического господства. Вместо самоуправления создается бесчеловечная система тоталитаризма, в которой западные социологи выделяют следующие основные черты: а/ однопартийная система /или безраздельная власть Коммунистической партии/, б/ господство

официальной идеологии, в/ особая роль репрессивного аппарата.

- Коммунистическая партия в социалистической стране благодаря своему влиянии является важнейшим средством, при помощи которого бюрократия имеет возможность сосредоточить свои силы и организовать жизнь всего общества в своих интересах. Общественная жизнь

в таких случаях строится по подобию внутрипартийной жизни. Недемократичная структура внутрипартийных институтов отражается в системе антидемократической организации жизни вне партии. Обособленность партийного аппарата от населения и его всевластие позволяет перенести авторитарную организацию партийной дисциплины на общество в целом, что остро ставит вопрос о внутрипартийной демократии как важном факторе, влияющим на характер всей политической жизни в.стране.

- Г. Мейер в числе главных политических условий власти бюрократии называет следующие: 1/ псевдодемократический порядок выборов в партии, 2/ привилегия и независимость, которыми пользуются партийные кадры, прямо или косвенно контролирующие все политически важные назначения, 3/ система широкого, планового,тоталитарного, управляемого учета и распределения руководящих кадров, т.е. номенклатурная система. Подобная система организации внутрипартийной жизни становится моделью для всего) общества.

Пять лет перестройки смягчили одиозный тоталитарный порядок, она породила множество проектов демократических реформ.Многие советологи, высоко оценивая курс на демократизацию, называют М.С. Горбачева радикальным реформатором и говорят о тенденциях к народному самоуправлению, которые усиливаются благодаря возрастанию контроля над местными Советами со стороны масс.

В третьей глава "Некоторые аспекты социологического анализа советской демократии" речь вдет об условиях и закономерное-

тях процесса бюрократизации в послереволюционной Россия, о характере взаимодействия бюрократии и советской интеллигенции и о бюрократической элите.

В первом параграф "Генезис советской бюрократии" анализируется процесс формирования советской бюрократии. Вопрос о происхождении советской бюрократии предваряется рассмотрением двух подходов в исследования социальных систем - структурно-функционального и исторического. Исторический подход распространен среди работ ряда авторов, придерживающихся марксистских позиций /Т. Боттомор, Дж. Ленский/, которые считают, что функциональный подход в значительной степени игнорирует временное измерение в системном исследовании общества. Исследователи, работающие в рамках функциональной парадигмы, вздят в историческом подходе другой недостаток: умозрительность, подмену положительного научного исследования отвлеченными, спекулятивными схемами, которые це уделяют должного внимания вопросам социальной интеграции.

Сосредоточиваясь на дисфункциях так же как и на функциях, современный функционализм может оценить не только основы социальной стабильности, но и концептуальные источники изменения. Структурные напряжения являются важнейшим фактором смены форм и усложнения социальных систем. Автор считает, что это сближает функциональный и марксистский подходы. Использование этих подходов позволяет лучше понять природу бюрократии и причины ее господства при социализме.

Раскрывая сущность происхождения советской бюрократии, автор подробно останавливается на значении традиционных политических систем для динамики социальных структур.

В этом параграфе рассматриваются положения западных социологов, политологов, историков о причинах и условиях появления гос-

подствугащего слоя бюрократов. Таковыми являются: 1/ легитимизация нормативной системы. Она определяется как совмещение системы норм, которая служит основой для мотивации социального действия и таким образом оказывает самое существенное влияние яа яястигуализацив наличных социальных структур с традиционными ценностями, которые тлеют общее регулятивное значение в рамках той или иной культуры. Ценности при этом в качестве составных частей социальной системы определяются как общепринятые представления о желательном типе социальной системы, т.е. прежде всег® - об обществе в представлении его собственных членов. Русские традиции авторитаризма и гипертрофированной государственности узаконили структуру бюрократического господства и социального неравенства. Таков взгляд Т. Парсонса; 2/ Р.Аль-берг видит конкретные'социальные предпосылки для возникновения системы бюрократического господства в захвате большевиками власти в экономически отсталой и социально разрозненной стране. Именно это обстоятельство и способствовало формированию нового типа бюрократии /советской/, главными функциями которой стали - распределительные. Используя пассивность и дезинтеграцию послереволюционного общества, большевики могли узаконить исторически новый тип бюрократического господства. Дезинтеграцион-ныэ процессы способствовали обособлению политической бюрократии, так как в результате краха политической и экономической власти, быстрого изменения старой социальной структуры, в стране настолько ослабли все социальные слои послереволюционного общества, что едва ли они были в состоянии нормально функционировать и едва ли у них могло хватить сшгы я воли противопоставить свои особые интересы в организованной форме открытой силе; 3/западные исследователи рассматривают процесс бюрокра-

газации советского общества, который уже к концу тридцатых годов привел к формированию стабильных бюрократических структур, как '-!астъ общего движения по созданию рек им а сталинского авторитаризма, кристаллизации структур тоталитарного общества, которое соответствовало задачам партийной верхушки, ее пониманию потребностей общественного развития; 4/П.. Холлацдер считает, что рестратификация облегчалась тем, что в России, которая всегда представляла собой резко поляризованное в социальном отношении, с привычками феодальной сословности, общество, не существовало традиций социального равенства. Поэтому привычки и стереотипы неравенства быстро вернулись, что способствовало закреплению бюрократических структур.

ро втором параграф "Бюрократия и интеллигенция" исследуется вопрос о положении, которое занимает в стратификационной системе советского общества бюрократия и о ее взаимосвязи и взаимообусловленности с интеллигенцией. Совершенно очевидно, что сегодня мы столкнулись с тем, что рядом с проблемой "интеллигенция я бюрократия" стоят проблемы "интеллигенция и власть", "интеллигенция и политика". На структуру политической власти, на ее качество большое влияние оказывает та часть интеллигенции, которая наиболее активно участвует в управлении обществом. В нашей стране политическое руководство формируется большей частью за счет технической интеллигенции, которая способствовала внедрению 'технократического стиля управления.

Анализируется положение о сходстве и различии между бюрократией и интеллигенцией, об особенности взаимодействия интеллигенции и бюрократии в советском обществе.

Многие западные социологи делят советскую интеллигенцию на две отличающихся друг от друга группы - технико-экономическую и

научно-культурную. Такой анализ интеллигенции позволяет им раскрыть ее взаимообусловленность и взаимосвязь с бюрократией:технико-экономическая интеллигенция является ведущей группой и состоит из хозяйственной и политико-административной бюрократии, владеющей властью. Вторую, меньшую группу, образует научно-культурная интеллигенция. Первая группа составляет прочный консервативный элемент советского общества, вторая - готова к реформам. В начавшемся ке процессе социальных изменений в нашей стране влияние научно-культурной интеллигенции значительно возрастает. Это тем более важно, что может привести к ослаблению власти бюрократии. Конфликт между бюрократией и этой группой интеллигенции объясняется тем, что неквалифицированные бюрократы осуществляют контроль над учеными, писателями, художниками. Бюрократы, со своей стороны, чинят всякие препятствия на пути творческой интеллигенции, в то время как она, со своей стороны, не упускает случая обвинить бюрократию в невежестве и некомпетентности. Именно с этого начинается борьба научно-культурной интеллигенции за контроль над производством и за власть в обществе.

Итак, бюрократия неоднородна по своему составу и включает в себя: 1/ партийно-политическую бюрократию, сосредоточившую в своих руках всю полноту власти; 2/ широкие круги интеллигенции /в первую очердъ технико-экономической/, которые выполняют бюрократические функция по управлению обществом. Благодаря участию в управлении, интеллигенция включается в систему бюрократического господства и получает ряд социальных привилегий. Таким же образом формируется немногочисленный слой "рабочей аристократии'.' Но я бюрократизированная интеллигенция и "рабочая аристократия" так же бесправны в политическом отношении, как и широкие слои

трудящихся - народ.

В третьем параграфе "Бюрократия-и элита" дается социальная характеристика советской бюрократии через рассмотрение проблемы бюрократия как элита".

Характеристике бюрократической элиты предшествует рассмотрение основных положений классической теории элит /Г.Моска, В.

ъ

Парето, Р. Михельс/, что позволяет лучше понять взгляды западных исследователей о взаимосвязи и взаимовлиянии бюрократии и элиты. В результате такого рассмотрения автор приходит к выводу, что часть положений теории элит утратила свое значение, а часть - вполне приемлема для объяснения особенностей элиты современных обществ, в частности, бюрократической элиты советского общества.

Современные западные социологи и политологи обосновывают положение о том, что наличие элиты в обществе и ее основные характеристики тесно связаны со структурой власти рассматриваемого общества. Исходя из этого, они приходят к выводу, что элита демократических обществ отличается от элиты обществ тоталитарных. Господство элиты при тоталитаризме покоится на социальных и политических привилегиях, которые представляет ей само тоталитарное государство. Образование элиты в таких системах происходит сверху вниз, всякая легальная конкуренция здесь отсутствует. Селекция и восполнение происходят на основе автократического принципа. В тоталитарном обществе, в отличие от демократического, где каждая организованная сфера деятельности является собственной' сферой власти, государство выступает в качестве единственно существенной основы власти, а общество - монолитно и пронизано иерархическим характером власти.

В западной социологии часто рассматривают советскую элиту

в тесной связи с вопросом о партийной бюрократия. И сегодня здесь происходят эволюция понятий "элита" и "бюрократия" в сторону одинакового их толкования. Принимая это во внимание, можно говорить о новом историческом типе элиты, поскольку господство такой элиты опирается правде всего на политические привилегии бюрократии.на механизм тоталитарного господства.С другой стороны, сближение этих двух понятий не означает, что каждая из них на обозначает особой сферы стратификационной структуры, так как вся масса членов бюрократической иерархии не может быть обозначена как элита, хотя и все они принадлежат к доминирующему слою. Кроме того, "верхний этаж" советской стратификационной системы . представляет собой взаимосвязанный набор различных элит. "Элита элит" - это партийная верхушка. Далее в параграфе подробно рассматривается иерархическая структура бюрократической элиты - от политического руководящего ядра /лица, занимающие высшие посты в государстве и партии/ до исполнительской элиты /кандидаты в члены Щ КПСС, руководители секций, их заместителя, партийные секретари не особенно крушшх областей и городов и т.д./.

Для составления более точного социального портрета советской элиты рассматриваются особенности политической карьеры в советском обществе, среды формирования бюрократической элиты и стиль ее жизни. ~ .

В заключение работы подврдятся итоги проведанного исследования, формируются теоретические выводы,анализируются взгляды

советологов на период перестройки в нашей стране и перспективы трансформаций! бюрократического господства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1- Критический анализ трактовки бюрократии в буржуазной социологии. Деп. в ШШШ АН СССР 24.03.89, № 37299.

2. Феномен бюрократизация в.современном обществе.- Деп. в ЙНИОН АН СССР 17.10.1990, № 43049.