автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Социальный иммунитет российского общества в условиях институциональной трансформации: факторы риска и стратегии повышения

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальный иммунитет российского общества в условиях институциональной трансформации: факторы риска и стратегии повышения"

На правах рукописи

005531225

Жапуев Заур Аскербиевич

Социальный иммунитет российского общества в условиях институциональной трансформации: факторы риска и стратегии повышения

22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы

- 4 июл 2013

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

Ростов-на-Дону - 2013

005531225

Работа выполнена в ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет»

Официальные Дмитриев Анатолий Васильевич

оппоненты: член-корреспондент РАН, доктор философ-

ских наук, профессор; Институт философии РАН; главный научный сотрудник

Кравченко Сергей Александрович

доктор философских наук, профессор; ФГБОУ ВПО «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации»; заведующий кафедрой социологии

Щербакова Лидия Ильинична

доктор социологических наук, профессор; ФГБОУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)»; заведующая кафедрой социологии и психологии

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Московский государственный гуманитарно-экономический институт»

Защита состоится «26» июня 2013 г. в 10.00 на заседании диссертационного совета Д 212.208.01 по философским и социологическим наукам ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» (344006, г. Ростов н/Д, ул. Пушкинская, 160, ИППК ЮФУ, ауд. 34).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» (344006, г. Ростов н/Д, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Фундаментальность характера проблемы социального иммунитета российского общества очевидна, так как она связана с необходимостью понять и объяснить происходящие в общественном организме изменения, угрожающие не только стабильному развитию российского социума, но и самой возможности его существования в исторической перспективе. Цивили-зационное развитие России в настоящем и будущем, как справедливо отмечает A.A. Возьмитель, во многом зависит от того, насколько россиянам удастся понять сущностные особенности, а также внутреннюю логику (главные механизмы и цивилизационную направленность) происшедших и происходящих социальных изменений1.

С этой точки зрения столь же очевидной представляется и актуальность исследования социального иммунитета общества в рамках органицистского подхода как альтернативного способа познания общественной динамики и закономерностей общественного развития в эпоху роста социальных болезней и кризиса общественных отношений, все меньше и меньше содержащих в себе установки и принципы гуманизма, толерантности, гармонии человека с природой. На фоне имеющихся в научной среде предубеждений относительно органицистского подхода к изучению общества наблюдается рост научного интереса к органицизму и близким ему концепциям как результат поиска методологических альтернатив исследования происходящих в общественном организме негативных изменений.

Отталкиваясь от сказанного выше, становится ясно, что сегодня возникла потребность в создании полноценной, адекватной современной российской реальности социологической концепции исследования социального иммунитета, в рамках которой современное российское общество с позиции соответствующей этой концепции методологии будет продиагностировано на предмет его способности

1 Возьмитель А.А. Образ жизни: тенденции и характер изменений в пореформенной России. М.: Институт социологии РАН, 2012. С. 5.

и перспектив противостоять социальным рискам и угрозам в условиях роста социальной неопределенности и рискогенности.

Отсутствие фундаментальных разработок в социологии по проблеме социального иммунитета и адекватной современным условиям функционирования российского общества методологии ее исследования обуславливает высокую научную актуальность данной проблематики, в то время как социальная ценность научной разработки выбранного направления связана с потребностью не только осмысления источников и последствий разрушения иммунной системы общества как механизма его защиты от вредоносных воздействий внешней и внутренней среды, но и формирования алгоритма противодействия рискогенным факторам, разрушающим общественный организм, и восстановления социального иммунитета.

О том, что российское общество испытывает острый иммунодефицит, ярко свидетельствуют фиксируемые в нем тенденции де-консолидации, депрофессионализации, интеллектуальной и духовной деградации; стремительное снижение социального доверия, социального здоровья и в целом ценности жизни рост межэтнической напря-

2

женности и агрессии, жестокости и насилия .

Хочется с уверенностью повторить вслед за известным российским ученым фразу: «Социология многое может здесь сделать», а также согласиться с тем, что «после длительного падения в экономическую и социальную пропасть, когда страна поднялась с колен и пытается осмыслить, что же с ней произошло и куда теперь идти, целостное видение социальных процессов, понимание того, в каком направлении мы реально движемся (движемся ли вообще?), от чего отказываемся и что приобретаем взамен, становится необходимым ус-

1 Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров). Аналитиче-

ский доклад. М.: ИС РАН, 2011; Завалев A.B. Постсоветская аномия общества // Власть. 2012. № 5; Козырева П.М. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала // Социологические исследования. 2009. № 1; Рассадина Т.А., Миронова H.A. Доверие власти в условиях «общества риска» (на примере российских провинциальных городов) // Власть. 2011. № 7; Социальные факторы консолидации российского общества: социологическое измерение. М.: Новый хронограф, 2010; и др.

ловием ответственного государственного и социального управле-

3

ния» .

Одним словом, переход к устойчивому цивилизованному развитию невозможен без осознания происшедших перемен и создания полноценной картины динамики социальных изменений, их регуляторов и механизмов как основы выработки параметров устойчивого цивилизационного развития.

На этом основании можно сделать вывод о необходимости разработки социологической концепции социального иммунитета, которая, не заменяя и не отрицая других социологических концепций и их потенциала в исследовании российского общества, позволит создать целостное представление о социокультурном состоянии российского социума, которое было детерминировано глубочайшими трансформационными изменениями и их кризисными проявлениями в институциональной системе общества, а также конкретизировать параметры антикризисного развития России как «здорового» общества.

Именно эти обстоятельства в их соотнесении с высокой актуальностью проблемы социального иммунитета общества и отсутствием состоятельного социологического методологического инструментария ее исследования обусловили как выбор данной проблематики, так и формат ее исследования.

Степень научной разработанности темы. Анализ накопленного научного потенциала в исследовании социального иммунитета показывает, что в социологии определенно сложились предпосылки концептуализации данного феномена в рамках классической традиции исследования общественных процессов и закономерностей общественного развития, которые пока, в рамках современной социологической мысли, не привели к формированию единого методологического пространства его изучения, но способствовали формированию обширного научного дискурса в данном направлении.

3 Возьлштель А.А. Указ. соч. С. 39.

Кроме того, важно учитывать те разработки, которые имеются в пространстве других отраслей социально-гуманитарного знания, во многом послуживших основой для социологических исследований в области социального иммунитета. И с этой точки зрения важно показать специфику изучения социального иммунитета в социально-гуманитарном знании и уровень научной концептуализации данной категории, ее артикуляризации учеными в том или ином аспекте в различное время становления социально-гуманитарного знания.

Свое изначальное осмысление социальный иммунитет, как и многие другие понятия и категории, получает в философском знании, хотя артикуляция данного понятия принадлежит A.A. Зиновьеву, который в работе «Кризис коммунизма» говорит о механизме социального иммунитета, отталкиваясь от понимания общества как социального организма4. Собственно, на теоретической основе органицизма и формируется концепция социального иммунитета.

Именно в недрах философского знания впервые появляется идея «болезни» и «смерти» общества по аналогии с живым организмом. В частности, в работе Т. Гоббса «Левиафан» говорится о социальной патологии и приводится достаточно новаторский для того времени перечень болезней, которые ослабляют государство и ведут к его распаду5.

Считается, что первым метафору биологического организма в понимании социальной реальности использовал О. Конт, в интерпретации которого социальный организм обладает социально-биологической двойственностью, однако концептуального завершения эта идея в его работах не получила, и поэтому есть смысл усомниться в праве первенства О. Конта в формировании органицистского направления в области исследования общества и обратиться к учению Г. Спенсера, считающегося основоположником данного направления в социологической науке.

4 Зиновьев A.A. Кризис коммунизма // http://www.gramotey.com/?open_file=966zinovev_aleksandr kriziskommunizma

5 Цит. по: Волков Ю.К. Идея «болезней» и «смерти» общества и государства в истории философско-социологической мысли // Философия и общество. 2005. № 1. С. 50.

6

Суть органической теории Спенсера сводится к пониманию общества как социального организма по аналогии с биологическим организмом, изучение закономерностей развития которого поможет понять закономерности общественного развития. На данном основании Г. Спенсер провел глубочайшую работу в области сравнения социального и биологического организмов и выявил черты сходства и различия в их функционировании6.

Идеи этого классика социологии часто подвергаются критике за излишний биологизм, однако невозможно отрицать огромный вклад, который был внесен этим ученым в развитие социологии в рамках органицистского направления. Тем более, что учение Г. Спенсера об обществе как социальном организме стало основой для развития такого важного направления в социологии, как функционализм, поскольку «Спенсер понимал общество как квазиорганизм, в котором его подсистемы выполняют необходимые функции по сохранению общественного целого»7.

Конечно, функционализм представляет собой принципиально иное направление в социологии, однако идея о функциональной природе общества как некоего целого, части которого находятся в непосредственной зависимости друг от друга, созвучна органической картине общества, разработанной социологами-органистами.

Широкое социальное видение развития общества в контексте теории социологического органицизма принадлежит отечественному ученому П. Лилиенфельду, труды которого относят к немецкому течению органицизма на том основании, что он, находясь на государственной службе в России, публиковал свои труды на немецком языке. П. Лилиенфельд был глубоко убежден, что социология настолько связана с биологией, насколько человеческое общество - с органическим существом. Подобно органическому существу человеческое общество умирает в ситуации, когда оно распадается на части и в ре-

6 Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Мн.: Современ. литератор, 1999. С. 271 -274.

7 Цит. по: Шкаратаы О.И. Социология неравенства. Теория и реальность. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. С. 17.

зультате этого утрачивает способность к самостоятельному существованию8.

Принципиально важное значение для формирования концепции социального иммунитета имеет идея Лилиенфельда, как никогда актуальная для современной России, о проникновении в общественный организм чужеродных элементов, которые рассматриваются им как источник социальных болезней. По мнению этого ученого, болезненные сбои происходят потому, что проникающие в общественный организм чужеродные элементы противоречат направлениям и целям социальной жизни, а сопротивление их болезнетворному влиянию не всегда возможно и даже целесообразно в конкретных исторических условиях.

Значимость социологического наследия Лилиенфельда для концептуализации теории социального иммунитета в современной социологической науке очевидна также в выявленной им взаимосвязи природы и общества, которая проявляется во влиянии, оказываемом на функционирование последнего природной стихией (землетрясения, наводнения, вулканы, эпидемии и другие атмосферные явления и изменения). Однако наибольшую актуализацию мысль о тесной взаимосвязи природы и общества получила в учении о ноосфере, которое также можно рассматривать как методологическую составляющую концепции социального иммунитета.

Учение о ноосфере неразрывно связано с именем нашего соотечественника В.И. Вернадского и возникло оно при изучении процессов, связанных с разумной деятельностью человека на планете.

Появление ноосферы как общепланетарной оболочки, по мнению В.И. Вернадского, является закономерным явлением ввиду роста геохимической энергии, а М.П.Т. де Шарден - другой видный представитель данного учения, появление ноосферы связывал с духовной эволюцией Вселенной, в результате которой и формируется «человек разумный», а в перспективе эти процессы приведут к ду-

8 Волков Ю.К Указ. соч. С. 55.

ховному преображению Вселенной, к соединению человека с Творцом Вселенной9.

Ключевой идеей учения о ноосфере выступает особая роль человека в эволюции Вселенной как существа, обладающего разумом и волей, но деятельность его должна сочетаться с законами природы, которая, как и носитель разума - человек, является частью Вселенной. В рамки подобных концептуальных позиций укладывается также концепция энергоэволюционизма М. Веллера, исходной установкой которой выступает идея о том, что устройство общества и его эволюция определяются законами мироздания10.

Традиция органистической теории прослеживается также в немецкой классической социологии. Так, как целостный культурный организм людей рассматривал общество пионер европейской социальной науки Л. фон Штейн. При этом данный организм характеризуется тем, что в нем все его части влияют друг на друга и дополняют друг друга: только во взаимодействии экономики, государства и общества возникает культурный человеческий организм11.

Теория социокультурной травмы, разработанная П. Штомпкой и удачно вписавшаяся в ряд наиболее эффективных социологических парадигм для исследования обществ трансформационного типа, также в своей основе отталкивается от идей органицизма, поскольку в ней ученый проводит аналогию между социальной реакцией на внезапные изменения в обществе и реакцией организма на болезненное

воздействие извне, которое приводит к нарушению привычных рит-

12

мов функционирования организма .

Таким образом, в социально-гуманитарной системе научного знания и в частности в философско-социологической отрасли парадигма органицизма в той или иной концептуальной форме получила доста-

9 Режабек Б.Г. Учение В.И. Вернадского о ноосфере и поиск пути выхода из глобальных кризисов // Век глобализации. 2008. № 1. С. 161.

10 Веллер М. Социология энергоэволюционизма. М.: «Издательство Астрель», 2010.

11 Немецкая социология / под ред. Р.П. Шпаковой. СПб.: «Наука», 2003. С. 68-70.

12 Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе (статья вторая) // Социологические исследования.2001.№ 2. С. 3-12.

точно глубокое развитие. Ее концептуализация выступает обоснованием концептуализации теории социального иммунитета общества в социологической науке, которая в отдельных своих проявлениях получила развитие в трудах таких отечественных исследователей, как A.A. Зи-

13

новьев, P.C. Гринберг, А.Я. Рубинштейн . В частности, данными учеными затрагивается проблема механизма социального иммунитета, который, согласно воззрениям A.A. Зиновьева, позволяет защитить общество от внешних влияний и их разрушительных последствий, в то время как представители экономического направления в социологии P.C. Гринберг и А.Я. Рубинштейн полагают, что механизм социального иммунитета обеспечивает выявление интересов общества вне зависимости от текущей позиции государства. Однако этими учеными не была проведена работа в области операционализации самого понятия «социальный иммунитет», что говорит о концептуальной незавершенности теории социального иммунитета в социологической науке.

Поскольку социальный иммунитет по своей природе призван защищать общество от рисков и угроз, разрушающих целостность общественного организма, особенно в период трансформации общества, проблема институциональной трансформации российского социума и рискогенных проявлений данного процесса выступает значимой стороной изучения социального иммунитета современной России, и в развитие этого направления серьезный вклад внесли такие российские ученые, как Ю.Г. Волков, М.К. Горшков, Т.И. Заславская, С.Г. Кирдина, B.B. JIokocob, Т.А. Рассадина, О.И. Шкаратан14.

13 Зиновьев A.A. Указ. соч.; Гринберг P.C., Рубинштейн А.Я. Экономическое неравенство: текущая практика и современная теория. Стенограмма семинара. М., 2006 // http://www.gorby.ru/img.php? img=file&art_id=24951

14 Волков Ю.Г. Социальная имитация в контексте социальных трансформаций. Ростов н/Д: Антей, 2011; Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики). М.: Новый хронограф, 2011; Он же. Социальные неравенства как вызов современной России // Вестник Института социологии. 2010. № 1; Готово ли российское общество к модернизации? / под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. M.: Изд-во «Весь мир», 2010; Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. M.: Дело, 2004; Кирдина С.Г. Гражданское общество: уход от идеологемы // Социологические исследования. 2012. № 2; Покосов В.В. Трансформация российского общества (социологические аспекты). M.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002; Рассадина Т.А. Трансформация традиционных ценностей россиян в постперестроечный период // Социологические исследования. 2006. № 9; Шкаратан О.И. Социология неравенства. Теория и реальность. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012.

Исследователями были выявлены различные типы рисков, угрожающих российскому обществу в условиях институциональной трансформации, и наиболее опасной признается тенденция роста и закрепления как институциональной нормы раскола между россиянами и окончательная дезинтеграция российского общества, при всем том, что наметился определенный запрос на консолидацию, а в роли консолидирующей идеи, как показало проведенное коллективом ученых Института социологии РАН Всероссийское социологическое исследование «О чем мечтают россияне», выступает мечта о справедливом обществе15.

Таким образом, проведенный анализ степени разработанности темы диссертационного исследования показал, что социологическая наука нуждается в более серьезном подходе к исследованию столь важной категории, как социальный иммунитет, которая выступает необходимым инструментарием познания современной российской реальности в условиях кризисного характера ее развития.

В современной социологии не представлен в четком методологически обоснованном виде понятийный аппарат концепции социального иммунитета общества, отсутствует адекватная методология его исследования, анализ функциональной природы и критериальной основы измерения социального иммунитета общества. Все имеющиеся разработки в данном направлении можно рассматривать лишь как отдельные аспекты исследования социального иммунитета вне создания концептуальных оснований его изучения. Более того, данный концепт - «социальный иммунитет» не имеет прецедента использования в качестве социологического инструментария познания современной трансформирующейся российской реальности, хотя отдельные наработки в рамках исследования молодежной проблематики представлены в отечественной научной литературе16. Исследователи преимущественно поднимают вопрос о духовно-нравственной со-

15 Горшков М.К. «Русская мечта» в зеркале социологии // Гуманитарий Юга России. 2012. № 2. С. 17.

16 Бирюкова A.B. Социальный иммунитет молодежи // msu.ru/archive/Lomonosov_2012/1854/ 31683_fba0.pdf; Кудзилов Д.Б. Роль «нравственного иммунитета» в процессе конструктивной социализации личности // http://www.sadon.ru/details/publications/block_imm_skazkoterapia

11

ставляющей иммунитета российской молодежи, которая формируется в условиях тотального влияния массовой культуры, негативно влияющей на духовный мир молодого поколения.

Потребность в создании социологической концепции исследования социального иммунитета российского общества определяется «болезненным» характером современной российской реальности, в которой фиксируется рост социальной анемии и воспроизводство деструктивных явлений в ходе общественной динамики.

Это обусловливает необходимость концептуальной разработки в рамках социологического знания проблемы социального иммунитета российского общества в условиях институциональной трансформации, а также позволяет определить исследовательские рамки данной работы, ограниченные постановкой основной цели исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке социологической концепции социального иммунитета российского общества в условиях институциональной трансформации и рискогенности сложившейся институциональной реальности.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

— показать специфику научного дискурса в области теоретического исследования социального иммунитета;

— обозначить концептуальные рамки социологического исследования понятия «социальный иммунитет»;

— рассмотреть теоретические проблемы исследования институциональной трансформации;

— определить рискогенное влияние институциональной трансформации на социальный иммунитет общества;

— разработать методологический конструкт исследования социального иммунитета российского общества в условиях институциональной трансформации и рискогенности;

— исследовать состояние основных социальных институтов, моделирующих социальный иммунитет российского общества;

— выявить влияние социальной поляризации на социальный иммунитет российского общества;

— раскрыть разрушительный потенциал глобализации в контексте ее влияния на социальный иммунитет российского общества;

— разработать критерии социального иммунитета и на их основе оценить уровень социального иммунитета российского общества;

— предложить и обосновать эффективность такого способа повышения социального иммунитета российского общества, как снижение и профилактика институциональных рисков в сфере семьи, образования и воспитания;

— обосновать необходимость реинституционализации социальной памяти и социальной справедливости в условиях модернизации российского общества как стратегии повышения его консолидации и восстановления социального иммунитета.

Объектом исследования выступает российское общество в условиях институциональной трансформации.

Предметом исследования является социальный иммунитет как способность общества противостоять социальным рискам и угрозам, производным от характера и специфики институциональной динамики российского социума.

Гипотеза исследования. Институциональное пространство современного российского общества наполнено рисками и угрозами, разрушающими его социокультурную целостность и снижающими способность эффективно функционировать в условиях социетальной трансформации. С этой точки зрения разработка достаточно новой для социологического знания концепции социального иммунитета представляется теоретически важной и практически ценной альтернативой научной рефлексии и регулирования происходящих в российском обществе трансформационных изменений. Диагностируя российское общество на предмет его жизнестойкости, можно с высокой долей уверенности предположить, что оно на данный момент испытывает острый иммунодефицит, проявляющийся в устойчивом производстве и воспроизводстве его институциональной системой соци-

13

альных рисков, угрожающих распадом институционального ядра и последующей цивилизационной деградацией России.

В сложившейся ситуации социологическая концептуализация проблемы социального иммунитета позволит не только объяснить природу рискогенного характера институционального развития российского общества, но и разработать стратегии снижения и профилактики институциональных рисков в контексте восстановления его иммунной системы как защитного механизма социума, позволяющего регулировать уровень рисков и угроз за счет невосприимчивости чужеродных и вредоносных для его институциональной матрицы и социокультурного пространства элементов.

Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретическим и методологическим основанием диссертационного исследования стал целый ряд теорий и концепций, важнейшими из которых выступают системный подход (преимущественно в утопойетическом варианте), теория глобализации, неоинституционализм (в рамках теории институциональных матриц), теория риска (социокультурное направление) и безопасности.

Применение системной теории в утопойетическом варианте объясняется тем, что в ее рамках, по аналогии с биологической теорией, изучается цикличность воспроизводства жизни с помощью элементов, произведенных в самой живой системе. Социальная система в данном методологическом ключе, по словам Н. Лумана, является самонаблюдающим, утопойетическим, рекурсивным механизмом или системой,

17

которая демонстрирует собственную интеллектуальную динамику .

Приоритетную позицию в методологическом инструментарии данной диссертации занимает теория институциональных матриц (в российской науке представлена трудами С.Г. Кирдиной, О.Э. Бессоновой18), использование которой неоценимо важно для объяснения

17 Луман Н. Введение в системную теорию. М.: Изд-во «Логос», 2007. С. 67.

18 См., напр.: Кчрдича С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000; Он же. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики. 2004. № 10; Бессонова О.Э. Феномен теории институциональных матриц: реставрация устаревшей парадигмы // Экономическая наука современной России. 2007. № 2.

14

исторической и социокультурной специфики институциональных изменений в обществе в эпоху трансформации и причины неудач тех или иных нововведений, несоответствующих культурному коду общества, основанного на Y- или Х-матрице.

Теория институциональных матриц разработана в рамках общего направления, символизирующего новый этап в разработке институциональных исследований, - неоинституционализма, применение которого в диссертационном исследовании обусловлено, прежде всего, институциональным уровнем исследования социального иммунитета общества, в рамках которого анализируются факторы институциональных изменений, влияющих на состояние иммунной системы общества и появление в ее пространстве институциональных рисков и угроз.

Методологическим обоснованием формирования социологического концепта «социальный иммунитет» стали идейные установки и концептуальные основания теории органицизма (Г. Спенсер, JI. фон Штейн, П. Лилиенфельд), а также принципы и положения структурного функционализма, теории социальной справедливости, теории социокультурной травмы П. Штомпки.

Определенное значение для данной работы имеют разработки в области исследования социального иммунитета таких отечественных исследователей, как A.A. Зиновьев, P.C. Гринберг, А.Я. Рубинштейн. Теоретические взгляды A.A. Зиновьева в отношении механизма социального иммунитета сформировались при изучении коммунизма как социального феномена и его кризиса, в то время как разработки в рамках экономической социологии P.C. Гринберга и А.Я. Рубинштейна по проблеме механизма социального иммунитета относятся к современной эпохе, и комплексное их использование в исторической ретроспективе стало важным вкладом в разработку концепта «социальный иммунитет российского общества».

В методологическом плане весьма продуктивными оказались теоретические разработки и концепции таких российских и зарубежных ученых, как Ю.Г. Волков, М.К. Горшков, О.И. Шкаратан, У. Бек,

15

Н. Луман, Э. Гидценс, чьи труды позволили осмыслить теоретически сложный и противоречивый процесс глобализации, сопровождающийся ростом социальных рисков и угроз безопасности современного общества, а также процесс трансформации социальной структуры российского общества и рост социального неравенства в нем, проблемы в сфере модернизации и демократизации российского общества, трансформации общественного сознания россиян и их ценностных установок.

В целом диссертационное исследование базируется на принципах интегральной метапарадигмы, в рамках которой познание реальности осуществляется посредством интегрального использования различных парадигм, теоретически несовместимых в рамках других метапарадигм социологического исследования, что позволило достаточно гармонично сочетать принципы классической, неклассической и неоклассической социологии.

Эмпирическая база исследования включает в себя комплекс разнообразных источников, отражающих современное состояние российского общества в контексте его институционального развития как показатель уровня социального иммунитета социума. Наиболее значимыми из них для концептуализации проблемы социального иммунитета российского общества с ее теоретической и практической составляющей с учетом происходящих в российском обществе масштабных трансформационных процессов выступают следующие работы:

• Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики). М.: Новый хронограф, 2011.

• Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. 2-е изд. доп. и испр. М.: ИС РАН, 2010.

• Возьмитель A.A. Образ жизни: тенденции и характер изменений в пореформенной России. М.: Институт социологии РАН, 2012.

• Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров). Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2011.

• О чем мечтают россияне (размышления социологов). Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2012.

Также в диссертации нашли отражение результаты таких всероссийских исследований,как:

• Готово ли российское общество к модернизации? / под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. М.: Изд-во «Весь мир», 2010.

• Социальные факторы консолидации Российского общества: социологическое измерение. М.: Новый хронограф, 2010.

• Потребление алкоголя в России. Социологический анализ. [Электронный ресурс]. — М.: Институт социологии РАН, 2011 // URL: http://www.isras.ru/inab_201 l_01.html.

• Почему уезжают из России? Мнение потенциальных эмигрантов // Пресс-выпуск ВЦИОМ № 1986 от 28.03.2012 г.

• Что важнее — демократия или порядок? // Пресс-выпуск ВЦИОМ № 1469 от 12.04.2010.

Эмпирической основой исследования стали также результаты социологических исследований «Двадцать лет реформ глазами жителей Ростовской области» (2011 г.) и «О чем мечтают жители Ростовской области» (2012 г.), которые были проведены сотрудниками Южнороссийского филиала Института социологии РАН при непосредственном участии автора диссертации по методике, апробированной в общероссийских опросах ИС РАН «Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров)» и «О чем мечтают россияне (размышления социологов)».

Совокупность обозначенных эмпирических источников, использовавшихся в работе при разработке социологической концепции социального иммунитета российского общества, представляется достаточно репрезентативной эмпирической базой для данного диссертационного исследования, поскольку она вполне адекватно отражает характер и специфику происшедших и происходящих трансформаци-

онных изменений в институциональном пространстве российского общества.

Научная новизна исследования заключается в концептуальной социологической разработке проблемы социального иммунитета российского общества в условиях институциональной трансформации, что конкретизируется в следующих тезисах:

- показана специфика научного дискурса в области теоретического исследования социального иммунитета и доказано, что уровень научной концептуализации данной категории в социально-гуманитарном знании не соответствует реальным потребностям научного знания в области исследования общества как социального организма, иммунная система которого в современных условиях общественной динамики подвергается сильнейшим воздействиям, прежде всего внешнего характера;

- обозначены концептуальные рамки социологического исследования понятия «социальный иммунитет», базирующиеся на интегральной метапарадигме, позволяющей эффективно использовать теорию органицизма в ее различных, в том числе классических, вариациях с теоретическими разработками современной социологической мысли;

- рассмотрены теоретические проблемы исследования институциональной трансформации и показан потенциал неоинституциональной методологии в ее изучении;

- определено рискогенное влияние институциональной трансформации на социальный иммунитет общества и выявлены основные риски и угрозы институционального характера, оказывающие разрушительное действие на иммунную систему социума;

- разработан методологический конструкт исследования социального иммунитета российского общества в условиях институциональной трансформации и рискогенности и в его рамках представлен авторский понятийный аппарат исследования;

- исследовано состояние основных социальных институтов, моделирующих социальный иммунитет российского общества, и обо-

18

значены ключевые показатели аномийного характера развития его институциональной системы;

- рассмотрена система социального неравенства в современном российском обществе, показан ее крайне несправедливый характер и выявлено крайне деструктивное влияние на иммунную систему общества, вынужденную развиваться по типу «социальное закаливание»;

- показано, что реализация глобализации по современному сценарию в современном мире крайне разрушительно влияет на социальный иммунитет российского общества, уничтожая его культурно-цивилизационные особенности, и доказано, что цена культурных потерь России - резкое снижение врожденного иммунитета и, в перспективе, цивилизационная катастрофа;

— разработаны критерии социального иммунитета и на их основе оценен уровень социального иммунитета российского общества как крайне низкий для того, чтобы противостоять рискам и угрозам, как внутреннего, так и внешнего характера; доказана необходимость перехода от методики «социальное закаливание» к методике «социальные прививки» в ходе оздоровления общественного организма;

— предложены стратегии повышения социального иммунитета российского общества (снижение и профилактика институциональных рисков в сфере семьи, образования и воспитания; реинституцио-нализации социальной памяти и социальной справедливости в условиях модернизации российского общества), доказана их эффективность и необходимость в рамках эмпирического анализа ценностных ориентаций, установок, потребностей и мечтаний россиян, сохранивших в своей ментальной структуре высокий уровень фамилистично-сти и стремление к восстановлению общества социальной справедливости.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Понятие «социальный иммунитет» сравнительно недавно вошло в понятийный аппарат социально-гуманитарного знания, несмотря на то, что предпосылки формирования концепции социального иммунитета сформировались еще в недрах философского знания и

19

развивались в рамках понимания общества как социального организма, что, собственно, и стало теоретической основой для последующего развития научного знания о социальном иммунитете, которое так и не обрело концептуально завершенной формы. На данный момент научные представления о социальном иммунитете сводятся к разрозненным, единичным и достаточно фрагментарным разработкам, в которых социальный иммунитет выступает то в роли защитного механизма общества, то в качестве нравственного регулятора, реже — как источник национальной безопасности. Очевидно, наука нуждается в более серьезном подходе к исследованию столь важной категории, как социальный иммунитет, которая выступает важным инструментарием познания современной динамично меняющейся и рискогенной реальности.

2. Концептуальные рамки социологического исследования понятия «социальный иммунитет», базирующегося на интегральной мета-парадигме, в своей основе содержат теорию органицизма в ее различных формах и направлениях в комплексе с теоретическими разработками современной социологической мысли. С точки зрения сложившихся представлений о социальном иммунитете в рамках классической и современной социологической науки выявляются два основных направления в исследовании данного феномена, сущность которых можно выразить в виде следующих авторских определений. Согласно первому определению, социальный иммунитет можно рассматривать как способность общества противостоять социальным рискам и угрозам, преимущественно внешнего характера, связанным с проникновением в общественный организм чужеродных элементов (ценностей, норм, культурных образцов), разрушающих его целостность, интегрированность и адаптационный потенциал. В рамках второго направления, рассматривающего социальный иммунитет как социальный механизм, социальный иммунитет представляет собой защитный механизм, позволяющий обществу регулировать уровень рисков и угроз за счет невосприимчивости чужеродных по отношению к нему элементов разрушительного характера и сохранять за

20

счет этого стабильность и высокую адаптивность внутренней среды. С авторской точки зрения, оба определения, представленные выше, отражают одну важную функцию социального иммунитета - защиту общества от внешних факторов, разрушающих его внутреннюю среду. Другими словами, социальный иммунитет по своей функциональной природе призван обеспечить безопасное существование общества.

3. Институционализм как методология может использоваться для анализа различных социальных явлений, которые происходят в социуме и обусловлены его институциональной структурой и системой. Для исследования обществ трансформационного типа в контексте институциональных изменений наиболее перспективным является неоинституциональный подход, так как в его рамках показана зависимость институциональной системы и ее развития от исторической траектории конкретного общества, истории его институционального развития (в науке эта теория получила название пат-зависимости). История трансформации России в новом тысячелетии в процессе перехода к новому социальному порядку капиталистического типа и провалы демократических реформ демонстрируют нам действенность неоинституциональной методологии и ее значительные перспективы в дальнейших исследованиях по данной проблематике. Только то общество может рассчитывать на сохранение институциональной стабильности и эффективности, которое обновляется разумно, с учетом социокультурной специфики общества, его прошлого опыта, признания исторического наследия и его значимости для нового этапа в развитии инноваций, адаптируя их к культурному коду общества и его институциональной матрице без стремления уничтожить тот фундамент, на котором, в сущности, основывается самость этого общества. В противном случае общество получает совершенно противоположные результаты - рост институциональных рисков и их тотальное распространение во все жизненно важные сферы жизнедеятельности социума, что отчетливо фиксируется в современном российском обществе.

4. Институциональные риски как результат снижения функциональной эффективности институциональной системы общества в условиях трансформации выступают показателями снижения социального иммунитета общества, т.е. институциональная трансформация общества является фактором влияния на иммунную систему общества и его способность обеспечивать жизненно необходимый уровень социальной безопасности. Институциональная трансформация обусловлена комплексом факторов внешнего и внутреннего характера, диалектическое взаимодействие между которыми и порождает противоречия в институциональном пространстве и, соответственно, комплекс рисков, влияющих на состояние иммунной системы общества, основу которой составляет институциональная система социума в виде таких важнейших социальных институтов, как государство, семья, образование, воспитание, экономика. Самые негативные явления российской действительности: низкая ценность жизни, как собственной, так и чужой; низкий уровень социальной ответственности и социальной справедливости; коррупция и взяточничество; правовой нигилизм, политический пессимизм, ксенофобия и интолерантность, передаются из поколения в поколение через механизмы социализации. Отсюда можно прогнозировать дальнейший рост институциональных рисков, воспроизводящихся через социализационную систему общества и деформирующих и без того уже аномийное пространство институциональных практик в трансформирующемся российском обществе.

5. Само понятие социального иммунитета, рожденное в рамках органистического направления в исследовании общества, ориентирует на использование категориального аппарата, этимологически заимствованного с биологической отрасли знания, и, по аналогии с биологическим организмом, целесообразно ввести в социологический оборот ряд понятий, с помощью которых можно исследовать социальный иммунитет общества. К таким понятиям относятся: иммунная система общества, социальное закаливание, врожденный иммунитет общества, приобретенный иммунитет общества, социальные

22

прививки. В рамках разработанного автором понятийного аппарата под социальным иммунитетом понимается способность общества противостоять социальным рискам и угрозам, преимущественно внешнего характера, связанным с проникновением в общественный организм чужеродных элементов (ценностей, норм, культурных образцов), разрушающих его целостность, интегрированность и адаптационный потенциал. Врожденный иммунитет общества - это институционально обусловленная устойчивость социума к воздействиям внешней и внутренней среды и порождаемых ею рисков и угроз. Приобретенный иммунитет общества — это результат институционального взаимодействия иммунной системы социума с внешней средой, ее чужеродными элементами и влияниями, в ходе которого формируется механизм противодействия рискам и угрозам. Иммунная система - защитный механизм общества, позволяющий обществу регулировать уровень рисков и угроз за счет невосприимчивости чужеродных по отношению к нему элементов разрушительного характера и сохранять за счет этого стабильность и высокую адаптивность внутренней среды. Основу иммунной системы составляет институциональная система общества, которая отвечает за врожденный иммунитет общества, так как заложенные в ней ценности и нормы, культурные образцы и стандарты, ментальные структуры изначально закладывают фундамент, на котором выстраиваются защитные механизмы общества. Приобретенный иммунитет также формируется на базе институциональной системы общества, которая, находясь под влиянием внешних факторов, перерабатывает, пропуская сквозь институциональный фильтр, новые ценностно-нормативные элементы, адаптируя их к собственной иммунной системе. Результат этой переработки может быть различным: как конструктивным, так и наоборот - деструктивным.

С этой точки зрения предлагаемый автором методологический конструкт исследования социального иммунитета, а также условий, формирующих и разрушающих его в современных условиях функционирования российского общества, включает в себя системный

23

подход (преимущественно в утопойетическом варианте), теорию глобализации, неоинституциональный подход (в варианте теории институциональных матриц), теорию риска (социокультурное направление) и теорию безопасности.

6. Основу иммунной системы составляют институциональная система общества и заложенные в ней ценностные и мировоззренческие ориентации, отвечающие за врожденный иммунитет общества, на базе которого в ходе общественной динамики постоянно вырабатывается приобретенный иммунитет общества в зависимости от тех или иных тенденций общественного развития. Другими словами, социальный иммунитет общества, имея некую константу в виде институционального ядра, его социокультурной специфики, постоянно моделируется в ходе институциональной динамики, и особенно интенсивно данный процесс протекает в эпоху трансформации общества, когда институциональная система переживает качественные изменения, порой необратимого характера. Иммунная система общества выступает в роли некоего адаптивного механизма, с помощью которого те или иные инновации, чужеродные для институциональной системы, адаптируются к ней. Однако, если иммунная система общества находится в состоянии кризиса, и общество испытывает острый иммунодефицит, адаптивный механизм дает сбой и институциональная система общества подвергается активному воздействию чужеродных элементов без какой-либо защитной реакции со стороны иммунной системы. С этой точки зрения принципиально важным является оценка состояния базовых социальных институтов, моделирующих иммунитет российского общества, которая выявила тенденции аномийного развития российского социума в условиях консервации институционального кризиса, сопровождающегося институциональными деформациями, проявляющимися в крайне негативных показателях функционирования всех жизненно важных сфер российского общества и формирующими дефектное состояние базовых социальных институтов - института государства, экономики, социализации и воспитания, семьи и образования.

7. Важнейшим фактором влияния на жизнеспособность общества, его иммунную систему является уровень социального неравенства, социальной поляризации, поскольку стратификационная система общества - это, своего рода, зеркало, в котором отражаются принципы организации общественных отношений, а также принципы социальной справедливости или отсутствие таковой, так как понятие социальной справедливости отражает ментальные, культурные, политические и правовые особенности развития общества. В России сформировалась жесткая система социального неравенства с резким неравенством доходов и возможностей, совершенно не содержащая в своей основе принципы социальной справедливости. В обществе, на фоне роста социальной поляризации, формируется негативный психологический и социальный климат, в котором процветают криминальные, протестные, девиантные, аморальные настроения и практики, происходит рост социальной эксклюзии и сопутствующеая ей маргинализация общества, что в комплексе выступает фактором, дестабилизирующим общественные отношения, снижающим качество социальных связей и взаимодействий и подрывающим, тем самым, консолидационный потенциал общества, уровень его способности противостоять различным угрозам. Таким образом, рост социального неравенства выступает фактором снижения социального иммунитета социума, который в лице маргинализированных, дезадаптированных членов общества, утративших связь со своим обществом, его культурой, традициями и ценностями, теряет способность противостоять рискам и угрозам. На институциональном уровне социальная поляризация российского общества формирует риски и угрозы, блокирующие возможности и перспективы эффективного функционирования базовых социальных институтов - семьи, образования, экономики и политики, науки, здравоохранения и т.д., ответственных за иммунную систему общества, которая в подобных стратификационных условиях развивается по типу «социального закаливания» - включения индивидов, социальных групп, общностей и в целом общества в ситуации, которые требуют применения физических и душевных сил для пре-

25

одоления деструктивного влияния со стороны социальной среды (внешней и внутренней) и выработки социального иммунитета, устойчивого к социальным стрессам и травмам.

8. Глобализация как естественный исторический процесс, но детерминируемый определенными глобализационными силами - акторами глобализации, проявляется на различных уровнях, из которых самыми разрушительными для общества и его иммунной системы последствиями отличается культурная глобализация или глобализация в сфере культуры, проявляющаяся, прежде всего, в культурной универсализации по направлению формирования глобальной массовой культуры, в свете современных тенденций, — в американском варианте. Последнее обстоятельство выступает сильнейшим из факторов разрушения культурного кода россиян и ослабления социального иммунитета, поскольку российская культура и ее базовые ценностные составляющие под воздействием культурного давления со стороны американской культуры активно деградируют, искажается сущность культурного наследия и историческая память. Российское общество утратило автономность в выборе культурных приоритетов, которые формируются и транслируются в массы СМИ, а отсюда, в свою очередь, формируется зависимость социального иммунитета общества от вектора глобализации.

9. Социальный иммунитет как социологическая категория имеет ряд индикаторов, в соответствии с выделенной структурой разделенных на две группы: индикаторы врожденного и приобретенного иммунитета общества. Индикаторами врожденного иммунитета общества выступают его ментальные основания и показатели духовно-нравственного развития социума как социокультурного целого, когда, несмотря на всю палитру представленных в обществе этносов, культур, жизненных стилей и стратегий поведения, все представители социума разделяют некие общественные ценности, цели и нормы, принимают их значимость и правильность, сообразуют с ними свои индивидуальные жизненные планы и цели. Базовыми индикаторами приобретенного иммунитета общества выступают принципы соци-

26

альной справедливости, социального доверия и патриотизма как показатели исторической преемственности и социальной памяти общества, генерирующие процессы консолидации/деконсолидации в нем и регулирующие уровень социальных рисков и угроз. В соответствии с выделенными индикаторами состояние российского общества можно оценить как «тяжело больное», и оно нуждается, прежде всего, в духовном оздоровлении. Однако проблема заключается в отсутствии готового «рецепта» для «лечения» этой общественной патологии и ответа на вопрос о механизмах оздоровления российского общества, так как требуются индивидуальный подход и аргументация в пользу тех или иных стратегий «лечения», которые, к примеру, могут реали-зовываться на базе общественной самоорганизации или государственной регуляции. Российская социокультурная специфика и ментальная составляющая организации социальной деятельности и взаимоотношений общества и государства заставляют задуматься о том, насколько эффективными окажутся механизмы общественной саморегуляции на данном историческом этапе, когда общество еще на уровне массового сознания зависит от государства и ожидает именно от него решительных действий в области решения остро стоящих социальных проблем. Но, независимо от выбора механизма «лечения», необходимо сменить вектор формирования иммунной системы общества и перейти от методики «социального закаливания», эффективной в период кардинальных перемен и социальных стрессов, к методике социальных прививок. Социальные прививки — это меры превентивного характера, позволяющие обществу предотвратить развитие социальных болезней с помощью их актуализации, демонстрации их отрицательных сторон и социальных последствий.

10. В качестве стратегий повышения социального иммунитета российского общества наиболее эффективными представляются снижение и профилактика институциональных рисков в сфере семьи, образования и воспитания, а также реинституционализация социальной памяти и социальной справедливости, что объясняется имеющимся социокультурным потенциалом как основы реализации данных стра-

27

тегий в виде наличия ценностных ориентаций, установок, потребностей и мечтаний россиян, сохранивших в своей ментальной структуре высокий уровень приверженности семейным ценностям и стремление к социальной справедливости как общенародной идее, в определенном смысле выступающей в роли некой консолидационной идеологии. Именно в преодолении тенденций деконсолидации российского общества видится эффективное решение проблемы повышения его социального иммунитета, и с этой целью необходима разработка мер в области реинституционализации социальной памяти как институционального механизма хранения и передачи социокультурного опыта и потенциала общества в его исторических и культурных памятниках. Решение поставленных задач в контексте консолидации российского общества позволит завершить модернизационный проект, но при этом надо отказаться от порожденных стратегией догоняющей модернизации моделей заимствования западных рецептов реформирования, реализация которых формирует «кентавризмы» как результаты социокультурных модернизационных экспериментов без учета цивилизационной и институциональной специфики общества.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в концептуализации самостоятельного направления социологического исследования социального иммунитета трансформирующегося российского общества, уровень рискогенности которого представляет серьезную угрозу безопасности российского общества и государства, а также в разработке методологического и понятийного аппарата проблемы социального иммунитета.

Практическая ценность диссертации заключается в том, что ее результаты могут способствовать формированию системной государственной политики в области повышения уровня социального иммунитета в российском обществе и эффективной модернизации России в контексте сохранения ее социокультурного потенциала.

Основные результаты диссертационного исследования могут быть использованы в научной и учебно-педагогической деятельности

28

в различных отраслях социально-гуманитарного знания, а также при разработке и чтении курсов по проблеме социального иммунитета в современном обществе.

Основные идеи и положения диссертации могут быть использованы в методологических разработках по данной проблеме в ходе дальнейших исследований в области повышения иммунной системы российского общества.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования были изложены на региональных и всероссийских научных и научно-практических конференциях и семинарах, в частности, на: II Международной научно-практической конференции «Кавказ - наш общий дом» (г. Ростов-на-Дону, 23-24 сентября 2010 г.); Международной научно-практической конференции «Модернизация России: региональные особенности и перспективы» (г. Ростов-на-Дону, 21-22 апреля 2011 г.); региональной научной конференции «Путь в науку: молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук» (г. Ростов-на-Дону, 21-22 апреля 2011 г.); III Международной научно-практической конференции «Кавказ - наш общий дом» (г. Ростов-на-Дону, 27-29 сентября 2011 г.); Всероссийской научной конференции «Геополитическая миссия России в XXI веке и национальная идея» (г. Ростов-на-Дону, 17-18 марта 2011 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Социально-культурная консолидация в условиях модернизации современной России» (г. Майкоп, 12-14 марта 2013 г.).

Основное содержание диссертационного исследования отражено в 26 научных публикациях общим объемом около 31 п. л., в том числе в 15 статьях в изданиях, которые входят в список ВАК Минобрнауки России.

Структура работы. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновываются выбор и актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень ее научной разработанности, формулируются цель, задачи, объект и предмет исследования, определяются теоретико-методологическая основа, научная гипотеза и эмпирическая база, приводятся элементы научной новизны и тезисы, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость работы, а также указываются ее апробация и структура.

Глава 1 «Теоретико-методологические проблемы исследования социального иммунитета в социологическом дискурсе» посвящена теоретико-методологическим проблемам исследования социального иммунитета в социологическом дискурсе.

В параграфе 1.1 асоциальный иммунитет: теоретические проблемы исследования в научном дискурсе» показана специфика научного дискурса в области теоретического исследования социального иммунитета.

Следует отметить, что социальный иммунитет как научная категория имеет на сегодняшний день незначительную историю и есть смысл говорить не столько о ней, сколько о теоретических основаниях ее появления и институционализации в научном дискурсе. Как и многие другие теории и концепции, понятия и категории, социальный иммунитет свое изначальное осмысление как научная категория получил в философском знании (в частности, в работе Т. Гоббса «Левиафан» говорится о социальной патологии и приводится достаточно новаторский для того времени перечень болезней, которые ослабляют государство и ведут к его распаду19), хотя само понятие «социальный иммунитет» было введено в научный оборот сравнительно недавно и его артикуляция принадлежит A.A. Зиновьеву, который в своей работе «Кризис коммунизма» говорит о механизме социального иммуни-

" Цит. по: Волков Ю.К. Указ. соч. С. 50.

тета, отталкиваясь от понимания общества как социального организма20. Собственно, именно на этой теоретической основе и формируется концепция социального иммунитета. Наибольший вклад в этом направлении как основоположник органической теории внес Г. Спенсер. Суть органической теории Спенсера сводится к пониманию общества как социального организма по аналогии с биологическим организмом, изучение закономерностей развития которого, по мнению этого ученого, поможет понять закономерности общественного развития21.

П. Штомпка также по аналогии с живым организмом разработал свою теорию социокультурной травмы для изучения последствий радикальных трансформаций для общества, показав при этом механизм возникновения социокультурной травмы как результат социальной реакции на внезапные изменения в обществе, который аналогичен реакции живого организма на болезненное воздействие извне, которое

22

чревато функциональными нарушениями организма .

Идея о тесной взаимосвязи природы и общества наибольшую актуализацию получила в учении о ноосфере, которое также можно рассматривать в качестве важной методологической составляющей, сформировавшей основы для создания концепции социального иммунитета. Учение о ноосфере неразрывно связано с именем нашего соотечественника В.И. Вернадского, внесшего значительный вклад в изучение процессов, связанных с разумной деятельностью человека на планете.

Автор делает вывод, что в социально-гуманитарной системе научного знания и в частности в философско-социологической отрасли парадигма органицизма в той или иной концептуальной форме достаточно популярна и ее актуальность служит обоснованием концептуализации теории социального иммунитета общества в социологической науке.

20 Зиновьев А.А. Указ. соч.

21 Спенсер Г. Указ. соч. С. 271-274.

22 Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе (статья вторая). С. 3-12.

В параграфе 1.2 «Социальный иммунитет: социологическая концептуализация понятия» расширяются границы социологического знания в области методологического инструментария познания социального мира с помощью концепта «социальный иммунитет».

С этой целью автор вновь обращается, но уже на более глубоком уровне к наследию Г. Спенсера в области теории органицизма, раскрывая ее концептуальные положения, а затем обращается к традиции органистической теории, сложившейся в немецкой классической социологии, и, в частности, к идеям JL фон Штейна, который рассматривал общество как целостный культурный организм людей, в котором все его части влияют друг на друга и дополняют друг дру-

„23

га .

Особое внимание диссертант уделяет идеям A.A. Зиновьева о социальном иммунитете как механизме, защищающем общество от внешних влияний, которые нарушают его нормальную жизнь и угрожают разрушением24. Теоретические взгляды ученого в отношении механизма социального иммунитета сформировались при изучении коммунизма как социального феномена и его кризиса, т.е. Зиновьев не вышел на уровень концептуализации данного феномена с позиции формирования универсальной теории для изучения социальной реальности, независимо от ее конкретно исторической специфики и особенностей социально-политического развития. Его идеи и выводы относятся сугубо к обществам коммунистического типа и непосредственно к СССР. Другими словами, Зиновьев рассматривает механизм социального иммунитета обществ авторитарного типа, в которых крайне низкий уровень свободы, а значит, в основе механизма социального иммунитета — сила и принуждение. А в связи с переходом к обществу демократического типа общество нуждается в принципиально ином механизме социального иммунитета, основанном на принципах свободы, имманентно включенных в понятие иммунитета,

23 Немецкая социология / под ред. Р.П. Шлаковой. С. 68—70.

24 Зиновьев A.A. Указ. соч.

поскольку дословно, в переводе с латинского слово «иммунитет» оз-

25

начает «свободный от чего-либо» .

В этой связи автор обращается к наработкам в рамках экономической социологии P.C. Гринберга и А.Я. Рубинштейна по проблеме механизма социального иммунитета, эффективность которого зависит от социальной и политической среды, от степени демократичности общества26. Суть концепции этих исследователей состоит в том, что иммунная система общества обеспечивает выявление истинных интересов общества, а государство в этом процессе выполняет роль катализатора идущих на уровне иммунной системы общества процессов, и в зависимости от конкретных действий государства общественный интерес, адекватный целям и потребностям общественного развития, может сформироваться раньше или позже.

На основе анализа имеющихся представлений о социальном иммунитете автором предлагаются два определения, в которых, собственно, отражается сущность данного явления. Согласно первому определению, социальный иммунитет можно рассматривать как способность общества противостоять социальным рискам и угрозам, преимущественно внешнего характера, связанным с проникновением в общественный организм чужеродных элементов, которые разрушают его целостность, интегрированность и адаптационный потенциал. В рамках второго направления, рассматривающего социальный иммунитет как социальный механизм, социальный иммунитет представляет собой защитный механизм, которые позволяет обществу регулировать уровень рисков и угроз за счет невосприимчивости чужеродных по отношению к нему элементов разрушительного характера и сохранять за счет этого стабильность и высокую адаптивность внутренней среды.

С авторской точки зрения, оба определения отражают одну важную функцию социального иммунитета - защиту общества от внеш-

25 Иммунная система // http://www.vitawell.ru/bolezni/zabolevaniya-serdechno-sosudistoy-i-krov-sistem/ immunnaya-sistema

~ьГринберг P.C., Рубинштейн А.Я. Указ. соч.

них факторов, разрушающих его внутреннюю среду. Другими словами, социальный иммунитет по своей функциональной природе призван обеспечить безопасное существование общества.

Для того, чтобы понять, каким образом функционирует социальный иммунитет, какие факторы влияют на него, какие индикаторы позволяют его измерить, необходима адекватная поставленным вопросам и реальности методологическая основа исследования этого феномена, что и выступает целью главы 2 «Социальный иммунитет российского общества в условиях институциональной трансформации: методология исследования».

В параграфе 2.1 «Теоретические проблемы исследования институциональной трансформации» рассматриваются различные подходы к исследованию институциональной трансформации общества и обосновывается важность неоинституционального подхода, заключающаяся в том, что в его рамках показывается зависимость институциональной системы и ее развития от исторической траектории конкретного общества, истории его институционального развития.

Следует сказать, что современное российское общество, активно трансформирующееся на протяжении последних десятилетий, демонстрирует нам действенность неоинституциональной методологии и ее значительные перспективы в дальнейших исследованиях в данном направлении.

Неоинституциональная парадигма, основанная на признании в качестве созидающей и изменяющей институциональный порядок силы индивидов как рациональных акторов, которые в ситуации неопределенности устанавливают некие «правила поведения», резко ограничивающие набор альтернатив, доступных контрагентам, и снижающие неопределенность27, получила широкое распространение в отечественной социологии. В ее рамках выстроили свои концептуальные схемы исследования российского общество в условиях трансформации Т.Н. Заславская, которая определяет социальный институт

27 Панов П.В. Институты, идентичности, практики: теоретическая модель политического порядка. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. С. 26.

как целостный устойчивый комплекс формальных и неформальных «правил игры» (т.е. принципов, норм, установок, способов контроля, поощрений и санкций, регулирующих системы ролей и статусов, образцы поведения и типы социальных практик в различных сферах человеческой деятельности28); С.Г. Кирдина и О.Э. Бессонова в контексте разработки теории институциональных матриц29.

В трансформирующемся пространстве конфликты и противоречия - закономерное следствие взаимодействия новых институциональных образований со своими прототипами - традиционными социальными институтами, с которыми они сосуществуют в одном социальном пространстве. Именно на этом механизме и основывается процесс социальных преобразований и институционализации новых форм общественной жизни и поведения в обществах трансформационного типа.

Основой трансформационного потенциала общества выступают ценности, установки, нормы, образцы поведения и идеалы, регулирующие социальную активность и поведение индивидов в социуме. Несомненно, аксиологический фактор является важнейшим в ходе институциональных трансформаций, с чем и связан пристальный интерес российских ученых к проблеме ценностной трансформации россиян за прошедший период постсоветских преобразований.

Автор отмечает, что исследование институциональной системы в эпоху трансформации необходимо проводить с учетом ряда факторов, обусловленных социокультурными, этнокультурными, региональными и социально-экономическими особенностями развития общества и отражающих цивилизационную специфику социума, его институционального пространства и порядка, формировавшегося на протяжении всего исторического пути. Соответственно, историческая уникальность общества, заключающаяся в функционировании его основных социальных институтов, становится основанием процесса институциональных трансформаций, что актуализирует и оправдывает

28 Заславская Т.И. Указ. соч. С. 102-103.

29 Кирдшш С.Г. Институциональные матрицы и развитие России; Бессонова О.Э. Указ. соч.

применение в качестве адекватного для данных позиций неоинституционального подхода к исследованию институциональной трансформации российского общества.

Параграф 2.2 «Институциональная трансформация как важный фактор влияния на социальный иммунитет российского общества: анализ рисков и угроз» акцентирует внимание на возникающих в институциональном пространстве российского общества в процессе трансформации рисках и угрозах, влияющих на уровень его социального иммунитета.

Институциональные риски, возникающие в ходе институциональной трансформации, формируют институциональные угрозы, которые, в отличие от рисков, в перспективе угрожающих социальной системе, ее функциональности и стабильности, представляют собой комплекс факторов и явлений, реально снижающих эффективность функционирования институциональной системы и угрожающих ее существованию. Другими словами, при определенных условиях институциональные риски перерастают в институциональные угрозы, которые, в свою очередь, могут вызвать институциональные деформации и тем самым реализовать рискогенный потенциал институциональной системы, накопившийся в ходе институциональной трансформации общества.

Поэтому важно четко понимать и представлять для принятия соответствующих адекватных предупреждающего характера действий, какие риски возникают в результате трансформации в институциональном пространстве современного российского общества, какие угрозы они несут с собой и каковы последствия для общества реализации рискогенного потенциала, накопившегося в институциональной системе российского социума.

Институциональная трансформация обусловлена комплексом факторов внешнего и внутреннего характера, диалектическое взаимодействие между которыми и порождает противоречия в институциональном пространстве и, соответственно, комплекс рисков, снижающих иммунную систему общества, основу которой составляет инсти-

36

туциональная система общества в лице таких важнейших социальных институтов, как государство, семья, образование, воспитание, экономика.

Рассмотрение в обозначенных социальных институтах рисков, возникающих в ходе институциональной трансформации как процесса, характеризующегося существенным изменением институциональной системы общества, качественными изменениями ее системообразующих элементов, многовекторной направленностью этих изменений, их высокая динамика и слабопредсказуемая результативность их реализации при повышенном влиянии субъективных факторов, показало, что институциональная трансформация российского общества носит рискогенный по своей сути характер. В ходе масштабных преобразований на постсоветском пространстве был игнорирован важнейший принцип - институциональной самобытности, институциональной специфики, которая живет и проявляется в ментальных установках и мировоззрении народа.

Институциональная система российского общества, утратившая в процессе трансформации способность производить и воспроизводить такую ценность, как социальная справедливость, формирует институциональный риск разрушительной силы, так как основным каналом его воспроизводства выступает институт социализации, запущенные механизмы которого остановить достаточно сложно, и потребуется смена нескольких поколений для их ресоциализации.

Самые негативные явления российской действительности: низкая ценность жизни, как собственной, так и чужой; низкий уровень социальной ответственности и социальной справедливости; коррупция и взяточничество; правовой нигилизм, политический пессимизм, ксенофобия и интолерантность, передаются из поколения в поколение через механизмы социализации. Именно поэтому социализаци-онные риски - самые глубокие, самые устойчивые, самые катастрофичные по своим последствиям и сложно искоренимые. Их источником выступает, прежде всего, трансформация института семьи, которая, в свою очередь, является следствием постсоветской трансформа-

37

ции и разрушения советского образа жизни и ценностей, экономической стабильности и принципов семейной политики.

Трансформация института семьи как агента социализации и его функциональная недееспособность в условиях высокой информационной динамики выступают источником многочисленных проблем современного российского общества, в котором стремительными темпами растут уровень семейного насилия, численность беспризор-

30 г,

ников, агрессия и жестокость среди подростков и молодежи . Все это свидетельствует о неблагополучии российского общества и его со-циализационной системы, в рамках которой производятся и воспроизводятся крайне деструктивные явления.

Автор подчеркивает, что институциональные риски как результат снижения функциональной эффективности институциональной системы общества в условиях трансформации выступают показателями снижения социального иммунитета общества, т.е. институциональная трансформация общества является фактором влияния на иммунную систему общества и его способность обеспечивать жизненно необходимый уровень социальной безопасности.

В параграфе 2.3 «Методологический конструкт исследования социального иммунитета российского общества в условиях институциональной трансформации и рискогенности» предлагается авторский понятийный аппарат исследования социального иммунитета и ряд теоретических подходов, наиболее адекватных для глубокого изучения данного феномена в контексте российской социокультурной специфики и тенденций мирового развития.

Само понятие социального иммунитета, рожденное в рамках ор-ганистического направления в исследовании общества, ориентирует на использование категориального аппарата, этимологически заимствованного с биологической отрасли знания, и по аналогии с биологическим организмом автор разработал ряд понятий, которые предлага-

30 Вартумян A.A., Верещагина A.B. Трансформация института семьи и государственная семейная политика в России. М.: ООО «ЦИУМиНЛ», 2012; Дементьева И.Ф. Факторы риска современного детства // Социологические исследования. 2011. № 10; Лысова A.B., Щитов Н.Г. О внутрисемейном насилии // Социологические исследования. 2010. № 10.

38

ет ввести в социологический оборот с целью исследования социального иммунитета российского общества. К таким понятиям относятся: иммунная система общества, социальное закаливание, врожденный иммунитет общества, приобретенный иммунитет общества, социальные прививки.

Социальный иммунитет как социальный механизм выполняет в обществе определенные функции, к которым относятся следующие основные: защитная (отвечает за сферу сохранности общественного организма от рисков и угроз); адаптационная (отвечает за сферу адаптации элементов общества (индивидов, социальных групп, социальных структур) к внешней среде); регулятивная (отвечает за сферу регулирования уровня рисков и угроз, как внутреннего, так и внешнего характера, путем выявления и артикуляции общественного интереса); интегративная (отвечает за сохранность общества как единого целого).

Совокупность функций, а также социальных структур, ответственных за их выполнение, составляет иммунную систему общества. Основу данной системы составляет институциональная система общества в лице таких важнейших социальных институтов, как государство, семья, образование, воспитание, экономика. С этой точки зрения автором предлагается методологический конструкт исследования социального иммунитета российского общества, включающий в себя системный подход, институциональный подход (в варианте неоинституционализма), теорию риска и тесно связанную с ним теорию глобализации, а также теорию безопасности.

Системный подход представляется одним из основообразующих для нашей проблемы, так как общество обладает системными характеристиками и функционирует за счет этого. В своем развитии системная теория дошла до той стадии, когда она, по словам Н. Лумана, стала самонаблюдающим, утопойетическим, рекурсивным механизмом или системой, которая демонстрирует собственную интеллектуальную динамику31. Исходя из данного подхода, система может опе-

31 Луман Н. Введение в системную теорию. С. 67.

рировать только теми структурами, которые она сама создала, и не может импортировать структуры, т.е. система сама себя производит.

Это положение имеет принципиально важное значение для исследования социального иммунитета в рамках системной теории, так как общество как аутопойетическая система, обладая способностью воспроизводить свои основные компоненты, обеспечивать их связанность, упорядоченность и поддерживать тем самым собственную идентичность, воспроизводит и деструктивные явления и элементы в процессе своего функционирования. Будучи самодостаточной как способной к воспроизводству себя на основе собственных ресурсов, она нуждается в сильном иммунитете для того, чтобы выжить в эпоху глобализации и усиления внешнего влияния на ее функционирование.

С этой точки зрения важным элементом методологии данного исследования выступает теория глобализации, после рассмотрения которой следует переходить к теории институциональных матриц, в рамках которой объясняется механизм противостояния чужеродным для конкретной системы элементам и ее сохранность.

Теория институциональных матриц разработана в рамках неоин-ституционализма, применение которого в нашем исследовании обусловлено, прежде всего, институциональным уровнем исследования социального иммунитета общества, в рамках которого анализируются факторы институциональных изменений, влияющих на состояние иммунной системы общества и появление в ее пространстве институциональных рисков и угроз, что обусловило применение также рис-кологической теории и теории безопасности. Вот таким образом в исследовании обосновывается логика обозначенных методологических оснований исследования социального иммунитета российского общества.

В главе 3 «Социальный иммунитет российского общества: факторы влияния» подробно анализируются такие факторы влияния на иммунную систему российского социума, как характер институционального развития российского общества, характер функционирования его стратификационной системы и глобализация.

40

В параграфе 3.1 «Состояние основных социальных институтов, моделирующих социальный иммунитет российского общества» исследуется состояние основных социальных институтов, моделирующих социальный иммунитет российского общества, а также обозначены ключевые показатели аномийного характера развития его институциональной системы.

Следует подчеркнуть, что социальный иммунитет социума, имея некую константу в виде институционального ядра, его социокультурной специфики, постоянно моделируется в ходе институциональной динамики, и особенно интенсивно данный процесс протекает в эпоху трансформации общества, когда институциональная система переживает качественные изменения, порой необратимого характера. Иммунная система общества выступает в роли некоего адаптивного механизма, который, находясь в состоянии кризиса, не способен эффективно выполнять свои защитные функции, что актуализирует проблему исследования состояния базовых социальных институтов, моделирующих иммунитет российского общества в условиях институциональной трансформации.

Проведенный автором в этом направлении социологический анализ показал, что в сфере институционального развития российского общества значимым фактором ее развития выступает фактор аномийного состояния российского социума как отражение институционального кризиса.

Состояние аномии — неизбежное следствие трансформации общества, в ходе которой изменяются основные ценностные ориентации и установки общества и теряется та опора, которую могут дать

32

только глубокие культурные связи . В ходе трансформации происходят структурные и функциональные изменения во всех значимых сферах общественного организма - экономической, политической, культурной, семейной, социализационной, а также наблюдается плюрализм форм организации социальных отношений в той или иной

32 Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М., 2002. С. 68.

41

сфере жизнедеятельности как результат отсутствия социальных регуляторов в ситуации институциональной динамики и дисфункцио-нальности институциональной системы, появления множества институциональных альтернатив и формообразований, не регулируемых ни на формальном, ни на неформальном уровне.

Институциональная аномия была выявлена автором при анализе состояния института семьи и производного от него института роди-тельства и детства в современной России, при всем том, что у россиян сохраняется высокая ценность семьи; при анализе института государства как важнейшего агента трансформации в лице властных сил и структур, общественно-политических организаций, имеющих доступ к социальным ресурсам и возможность влияния на общественную динамику; при анализе института образования, экономики.

Следствием институциональной аномии является кризис российской социальной сферы, интеллектуальная и профессиональная деградация, социальная поляризация и рост социальной напряженности, межэтнической конфликтности, деконсолидация и дезинтеграция россиян. Растет пропасть между народом и властью, обществом и государством. Российские граждане живут в условиях тотального нарушения гражданских прав и интересов, формирование гражданского общества отложилось на неопределенный срок, как и строительство демократического порядка.

Таким образом, основой государственного развития выступает лжережим, т.е. такое государство, как социальный институт, выступает основным источником снижения социального иммунитета российского общества. Иначе говоря, институт государства в России функционально неэффективен, так как не в состоянии обеспечить соблюдение правового и в целом социального порядка в стране, однако при этом государство по-прежнему является значимой ценностью среди россиян, которые возлагают на него свои надежды, демонстрируя патернализм в его самом беспрецедентном для истории виде, поскольку, по меньшей мере, странно видеть рост патернализма в стране, в которой вот уже двадцать лет государство показывает всю мощь

42

своего бессилия и нежелания делать что-либо на благо народа, решать проблемы народа и действовать в его интересах.

Автор, проанализировав ситуацию в сфере институционального развития российского общества, делает однозначный вывод о наличии и консервации в России институционального кризиса, сопровождающегося институциональными деформациями, которые проявляются в крайне негативных показателях функционирования всех жизненно важных сфер российского общества, формируя дефектное состояние базовых социальных институтов - института государства, экономики, социализации и воспитания, семьи и образования.

Следовательно, возрождение функциональной и адаптивной эффективности институционального пространства российского общества выступает обязательным условием восстановления социального иммунитета общества, который самым непосредственным образом связан с состоянием институциональной системы общества.

В параграфе 3.2 «Рост социального неравенства как фактор влияния на социальный иммунитет российского общества» исследуется специфика функционирования стратификационной системы российского общества, так как уровень социального неравенства, социальной поляризации выступает важнейшим фактором влияния на жизнеспособность общества, его иммунную систему.

Проведенный анализ показал, что сегодня в России сформировалась жесткая система социального неравенства с резким неравенством доходов и возможностей, а масштабы социальной поляризации не идут ни в какое сравнение с другими восточно-европейскими странами, в которых после экономических реформ также произошла

33

дифференциация по критерию доходов . Согласно данным ИС РАН, в настоящее время за чертой бедности и на грани бедности, а также в состоянии малообеспеченное™ находятся более половины граждан России, у которых отсутствует возможность развития человеческого

33 Сгшонян Р.Х. Реформы 1990-х годов и современная социальная структура российского общества (к 20-летию экономических реформ) // Социологические исследования. 2012. № 1. С. 41.

капитала, а часто - удовлетворения базовых потребностей в питании,

34

одежде, жилье .

В России за короткий по историческим меркам период (20 лет) произошла немыслимая поляризация, которая редко встречается в истории, о чем свидетельствует основной измеритель неравенства в распределении доходов в обществе - коэффициент Джини, выросший с 0,26 в 1990 г. до 0,42 в 2010 г. (причем, эти данные, как считает О.И. Шкаратан, явно занижены Росстатом)35.

Вероятно, с ситуацией социальной поляризации, немыслимой для цивилизованного мира, связано то, что самая популярная мечта россиян, как показали результаты масштабного социологического исследования ИС РАН «О чем мечтают россияне», - жить в достатке, иметь возможность тратить деньги, «не считая копейки» (40 %). В число наиболее популярных чаяний россиян также входит мечта о хорошем здоровье (33 %) и мечта «жить в более справедливом и разумно устроенном обществе», которая заняла третью позицию в иерархии мечтаний россиян (33 %)36.

В аналогичном исследовании, проведенном при участии автора в 2012 г. среди жителей Ростовской области, мечта о жизни в более справедливом и разумно устроенном обществе заняла вторую позицию после мечты о хорошем здоровье; на третьем месте оказалась мечта о хорошей семье и только на четвертом — «жить в достатке, иметь возможность тратить деньги, «не считая копейки» (табл. 1).

Показателем того, как социальная поляризация снижает социальный иммунитет, выступают немыслимо непопулярные для россиян мечты романтического характера: встретить настоящую любовь (6 %), стать знаменитым (4 %) или просто красивым человеком (1 %): видимо, считают исследователи, наши сограждане решают проблемы простого выживания, а идеалы романтизма в современной России от-

34 Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики). С. 326.

35 Шкаратан О.И. Указ. соч. С. 402.

36 О чем мечтают россияне (размышления социологов). Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2012. С. 12.

носятся к категории «элитарных» ценностей, характерных скорее для высших слоев общества, которые не озабочены проблемами выжива-

37

ния .

Таблгща 1

Мечты жителей Ростовской области, в %

Варианты ответа Общие Мужской Женский

1 - Быть полезным обществу, внести «свою лепту» в развитие России 18,4 31,1 12,8

2 - Получить хорошее образование (специальность) 8,5 8,9 9,0

3 - Жить в более справедливом и разумно устроенном обществе 36,9 44,4 33,3

4 - Иметь свою отдельную квартиру, дом 17,7 11,1 17,9

5 - Открыть собственное дело 11,3 17,8 9,0

6 - Иметь хороших детей 19,1 13,3 20,5

7 - Жить в достатке, иметь возможность тратить деньги, «не считая копейки» 28,4 26,7 30,8

8 - Иметь хорошее здоровье 43,3 37,8 51,3

9 - Жить интересно, реализовать себя 36,2 26,7 43,6

10- Иметь хорошую семью 30,5 26,7 30,8

11 - Устроиться на хорошую работу 2,1 4,4 1,3

12 - Встретить настоящую любовь 2,1 2,2 1,3

13 — Стать очень красивым, привлекательным человеком 0,7 - 1,3

14 - Стать уважаемым и известным человеком 10,6 13,3 11,5

15 - Другое 0,7 1,3

16 - У меня нет мечты 2,1 6,7 -

Всего 11% населения России в число трех основных своих мечтаний включили желание оказаться полезными обществу, внести свою лепту в развитие страны. Таким образом, фактически идеалы служения и прочие «высокие мечты» не относятся сегодня в сознании наших сограждан к числу ведущих, хотя и 11 % тех, кто предпочел их

37 О чем мечтают россияне (размышления социологов). Аналитический доклад. С. 12.

45

даже собственному благополучию и счастью близких, по нынешним временам довольно высокий показатель, как отмечают российские исследователи ИС РАН, и нам представляется вполне справедливым их вывод о том, что подавляющее большинство россиян мечтают

38

скорее о том, чтобы что-то получать, чем что-то отдавать .

Общество, основанное на таком принципе организации социальных отношений, обречено на моральную, а затем и фактическую гибель. И это уже не за горами, и прогноз о духовной гибели России совершенно реален. Данные, полученные ИС РАН, свидетельствуют о том, как под влиянием глубоких трансформаций, прошедших в последние 20 лет в российском обществе, меняются и сами россияне: единственными положительными человеческими качествами, которые, по мнению опрошенных россиян, в последние десятилетия усилились, были активность, целеустремленность, инициативность, в то время как почти 80 % опрошенных указали на рост агрессивности, почти % - на падение уважения к старшим, более 70 % - на недоброжелательность, рост неискренности между людьми, эрозию альтруистической мотивации, 67 % — на неуважительное отношение к женщине и исчезновение такого психологически важного для россиян и русской культуры качества, как душевность, 68 % отметили рост цинизма среди россиян. Современные россияне, согласно оценкам самих россиян, стали менее патриотичными (64 %), менее честными (70 %), менее верными принципам товарищества (47 %)39.

Автор делает вывод, что рост социального неравенства оказывает непосредственное влияние на качество социальных связей и взаимодействий, которые для россиян всегда выступали значимым фактором адаптации и эффективным социальным ресурсом выживания, особенно в тяжелые времена, когда взаимопомощь и взаимоподдержка позволяли преодолеть казалось бы непреодолимые трудности.

Общество по-прежнему находится в условиях, в которых осуществляется вынужденная адаптация, выживание путем приложения

38 Там же. С. 16.

39 О чем мечтают россияне (размышления социологов). С. 28.

максимальных усилий, как душевных, так и физических, т.е. общество продолжает «закаливаться», вырабатывая определенный тип иммунитета, готового выживать в условиях травмы. А ведь реальность уже диктует необходимость перехода на иные стратегии - формирование социального иммунитета, готового к развитию общества в посттравматических условиях, а для этого надо уйти от методики социального закаливания и перейти к методике социальных прививок.

В параграфе 3.3 «Гпобализация как фактор разрушения социального иммунитета системы российского общества» раскрывается разрушительный потенциал глобализации в контексте ее влияния на социальный иммунитет российского общества.

Противоречивость глобализации и неоднозначность ее социальных последствий породила как сторонников, так и ярых противников данного явления. Источником неприятия глобализации, прежде всего, выступает угроза потери культурной уникальности, национальной самобытности, всего того, что традиционно рассматривается как фундамент воспроизводства народа и его жизнеспособности вообще.

Явный негативизм прослеживается в оценке С.А. Кравченко, который считает, что переход России к открытости привел к появлению новых реальных врагов в виде принципиально новых форм асоциальное™ и девиации, не имеющих культурных корней в нашей стране, но появившихся у нас буквально за последние 20 лет вследствие открытости социума40.

Ключевыми тенденциями современной глобализации, особенно в культурной сфере, как бы рьяно некоторые исследователи не отстаивали позиции отсутствия явного американизма в современном глобализме, являются тенденция интеграции национальных культур в единую всемирную культуру, утверждение в качестве международного языка общения английского в американском варианте. Способствует этому, конечно же, система информационно-коммуникативных технологий, стремительное развитие и распространение которых ус-

40 Кравченко С.А. Динамика современных социальных реалий: инновационные подходы // Социологические исследования. 2010. № 10. С. 16.

коряет процесс культурной унификации через манипулятивные технологии, используемые СМИ.

Общество сегодня не выбирает культурные приоритеты, а если и выбирает, то в рамках предлагаемой «культурной программы» СМИ, т.е. общество в условиях массовой манипуляции со стороны СМИ утратило автономность в выборе культурных приоритетов. Современное общество по праву называют медиатизированным41, поскольку доминирующую роль в нем играют медиа как проводники не только определенной информации, но и образцов культуры, норм, ценностей, формирующих этику современного общества и его культуру, которая в варианте массовой культуры вытесняет созданные народной культурой на протяжении многих веков образцы культуры и ее традиции, формируя человека массы как страшное порождение гло-бализационного общества, с невысоким уровнем культурного развития, ярко выраженным мифологическим сознанием, завышенными амбициями, полуобразованным с «комплексом самодостаточности», имеющим превратные представления о свободе, равенстве, смысле

42

человеческого существования .

Формирование массовой культуры и ее засилье в медиапро-странстве чреваты серьезными последствиями для России, поскольку происходит культурное поглощение России массовой западной культурой, в результате чего снижается интерес к отечественному прошлому и будущему, его социокультурному наследию, российской культуре, а ведь это все идентификационные элементы, значимость которых неоспорима, как и катастрофичность их видоизменения или исчезновения.

В последние годы, как отмечается российскими социологами, происходит своего рода трансформация образа Родины и даже отношения к ней среди значительной части российского общества, проявляющиеся и в нарастании стремления уехать из страны, и в росте аг-

41 Черных А.И. Реальность «четвертой власти» // Социологический журнал. 2008. № 1.С.100.

42 Цит. по: Шендрик А.И. Глобализация в системе культурологических координат // Знание. Понимание. Умение. 2005. № 1. С. 59.

рессии в обществе, и в усилении недовольства сложившейся в стране ситуацией. Все это, в комплексе с нарушением базовых принципов справедливости, ощущением «неправильности» происходящего, приводит к углублению атомизации общества, разрушающей непосредственно переживаемое чувство органической общности нации и тем

43

самым устои социальной солидарности россиян .

Все это явно свидетельствует о тенденциях разрушения российского общества как социокультурного и цивилизационного целого и со всей остротой ставит вопрос о поиске путей предотвращения ци-вилизационной катастрофы в России. Авторский взгляд на то, каким образом этого можно избежать в контексте разработки стратегий повышения социального иммунитета российского общества, представлен в главе 4 «Критерии, оценка состояния и стратегии повышения социального иммунитета российского общества в условиях институциональной трансформации».

В параграфе 4.1 «Критерии и оценка уровня социального иммунитета российского общества» разрабатываются индикаторы, с помощью которых оценивается уровень социального иммунитета российского общества на современном этапе.

Социальный иммунитет как социологическая категория предполагает наличие индикаторов, с помощью которых можно было бы измерить уровень социального иммунитета общества и поставить диагноз общественному организму.

В рамках авторской концепции выделяются индикаторы врожденного и приобретенного иммунитета общества, которые в совокупности отражают состояние общества в таких его проявлениях, как:

- социокультурная целостность общества, отражающая уровень ценностной и межпоколенческой консолидации;

- уровень социального здоровья общества, по которому можно определить духовно-нравственное и физическое состояние социума, от которого зависит состояние общественного организма;

43 Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров). Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2011. С. 155.

- характер социальной структуры общества, уровень социальной поляризации и эффективность системы социальной мобильности в нем;

- уровень межэтнической напряженности и конфликтности как важнейший показатель иммунной системы полиэтничного социума;

- характер демографического развития общества (тип воспроизводства, показатели рождаемости, смертности, брачности, разводи-мости, миграции);

- уровень и динамика коррупции и некоторые др;

В качестве фундаментальных индикаторов социального иммунитета общества признаются индикаторы духовно-нравственного развития общества как социокультурного целого, и оценка социального иммунитета российского общества, проведенная на основе выделенных индикаторов, позволила определить состояние российского общества как «тяжело больное» с выводом о том, что оно нуждается, прежде всего, в духовном оздоровлении. При этом внимание акцентируется на отсутствии готового «рецепта» для «лечения» этой общественной патологии, а также ответа на вопрос о механизмах оздоровления российского общества, так как требуются индивидуальный подход и аргументация в пользу тех или иных стратегий «лечения», которые, к примеру, могут реализовываться на базе общественной самоорганизации или государственной регуляции.

В российском обществе в последние годы зафиксирован всплеск патернализма, что вполне закономерно укладывается в специфику становления российской государственности и взаимоотношений российского народа с властью. На этом основании стоит задуматься о том, насколько эффективными окажутся механизмы общественной саморегуляции на данном историческом этапе, когда общество еще на уровне массового сознания зависит от государства, ожидает именно от него решительных действий в области решения остро стоящих социальных проблем и не готово к их самостоятельному решению.

Но, независимо от выбора механизма «лечения», необходимо сменить вектор формирования иммунной системы общества и перей-

50

ти от методики «социального закаливания», эффективной в период кардинальных перемен и социальных стрессов, к методике социальных прививок, предполагающей реализацию мер превентивного характера, позволяющих обществу предотвратить развитие социальных болезней с помощью их актуализации, демонстрации отрицательных сторон и социальных последствий. Эта стратегия под силу различным общественным силам, начиная от социализационных структур (семья, школа, спорт) и заканчивая СМИ, которые в силу своей растущей информационно-манипулятивной мощи могут оказать огромное влияние в процессе социального прививания.

В параграфе 4.2 «Снижение и профилактика институциональных рисков в сфере семьи, образования и воспитания как условие повышения социального иммунитета российского общества» предлагается и обосновывается эффективность такого способа повышения социального иммунитета российского общества, как снижение и профилактика институциональных рисков в сфере семьи, образования и воспитания.

Следует отметить, что источник роста деструктивных явлений, сигнализирующих о снижении иммунной системы российского общества и ее кризисном положении, находится в сфере воспитания и образования, т.е. в социализационной сфере общества, которая отвечает за производство и воспроизводство духовно-нравственного потенциала социума через воспитание и социализацию подрастающего поколения, а также в сфере межличностных взаимодействий, разворачивающихся в институциональном пространстве семейно-брачных отношений и формирующих тот микросоциальный фон, который определяет спектр настроений и поведенческих стратегий личности.

В этой связи базовым условием повышения социального иммунитета российского общества нам видится снижение и профилактика институциональных рисков в сфере семьи, воспитания и образования, т.е. в сфере организации семейных, образовательных и воспитательных отношений как ключевых в системе социализации и жизнедеятельности индивида.

В рамках данного видения проблемы автором проводится анализ институциональных рисков в семейной и образовательной сфере российского общества с выходом на проблемы воспитательного характера и артикуляции социализационных рисков, порожденных выявленными институциональными дисфункциями, снижение и профилактика которых, как полагает автор, позволят изменить ситуацию в области резкого снижения социального здоровья молодежи, роста ее деви-антных и делинквентных стратегий, духовного обнищания и нравственной деградации, роста экстремизма и жестокости в молодежной среде.

Признавая, что обозначенные социальные институты не могут быть вырваны из социального контекста и рассматриваться в отрыве от экономических, политических и иных институциональных отношений в процессе решения задачи повышения социального иммунитета общества, приоритет отдается именно этой группе социализационных институтов, как моделирующих иммунную систему общества, которая, безусловно, не может эффективно функционировать в условиях недейственности всей остальной институциональной системы.

В контексте проблематики данного параграфа во главу угла ставится проблема «качества» организации семейных отношений, воспитания и образования как основа повышения «качества» человеческого потенциала в российском обществе. Для этого, прежде всего, необходимо вернуться к воспитанию как базовой составляющей семейных и образовательных отношений в их взаимосвязанности и взаимообусловленности, т.е. необходимо воссоздать единую социа-лизационную систему, в которой базовыми агентами - семьей и системой образования - на основе единой ценностной парадигмы будет воспроизводиться тот нормативный идеал, в котором не будет места ценностям потребления и материального успеха как важнейшим в жизни современного человека.

Образование, по мнению российских исследователей, является целенаправленным и контролируемым процессом сохранения и передачи в обществе соответствующей системы отношений, в индивиде —

52

социально значимых качеств и социокультурных матриц поведения, обеспечивающих воспроизводство полифункциональной системы социокультурных отношений на разных уровнях функционирования и развития общества44. А раз эта система управляема, то необходим поиск ее парадигмальных оснований, соответствующих изменившейся и меняющейся реальности, но с учетом видения стратегий социокультурного развития общества, которые обеспечат преодоление системного кризиса в российском обществе.

Следует подчеркнуть, что институциональная система общества, ответственная за обеспечение стабильного и эффективного развития общества, его высокий духовно-нравственный потенциал, интеллектуально-воспитательный уровень в рамках эффективного функционирования институтов семьи, образования, по-прежнему переживает системный кризис, в то время как социализационный процесс определяют СМИ, активно воздействующие на сознание и поведение молодежи через насаждение ценностей, не совместимых с идеалами гуманизма, духовности, нравственности, фундаментальной образованности.

Таким образом, выбор пути развития - прогрессивного или регрессивного определяется дилеммой выбора «духовность — бездуховность». Стратегия безопасного и прогрессивного развития российского общества как общества социально здорового связана с преодолением тенденции бездуховности, распространяющейся через систему социализации. В любой экосистеме в процессе ее самоорганизации, в соответствии с законами синергетики, есть определенные пределы и условия, в которых может происходить прогрессивная самоорганизация и которые формируют своеобразный «коридор безопасности», за пределами которого система может деградировать вплоть до разрушения45. Так вот, «коридор безопасности», обеспечивающий эволюцию социальной системы в безопасном варианте, по сути, представ-

44 Герасимов Г.И., Куницына Е.В. Социально-философские основания развивающего образования. Ростов н/Д: Антей, 2012. С. 198.

45 Урсул А.Д. Глобальные процессы, безопасность и устойчивое развитие // Век глобализации. 2008. № 1.С. 17-18.

ляет собой «коридор социализации», обеспечивающий трансляцию и воспроизводство норм и ценностей, составляющих сущность социальных, институциональных отношений в социуме. «Коридор социализации» в современном российском обществе - это своеобразный лабиринт, в котором плутают в поисках правильных норм и механизмов воспитания агенты социализации, а также объекты социализации, стихийно впитывающие все, что помогает адаптироваться, интегрироваться в современный мир.

В российском варианте - этот «коридор» ведет в цивилизацион-ный тупик, к цивилизационному распаду, поскольку он пронизан чужеродными разрушительными элементами, производными от массовой культуры, противостоять которым российское общество с ослабленным социальным иммунитетом не в состоянии.

В параграфе 4.3 «Реипституциопализация социальной памяти и социальной справедливости в рамках модернизации российского общества как фактор его консолидации и восстановления социального иммунитета» предлагается в продолжение предыдущей стратегии повышения социального иммунитета российского общества стратегия, основанная на актуализации, артикуляции и реин-ституционализации социальной справедливости, культурного потенциала российского общества, заложенного в его социальной памяти, находящейся на данный момент в состоянии забвения и искажения.

Почему за основную институциональную единицу взяты именно эти доминанты - социальная память и социальная справедливость? Многие могут возразить и указать на значимость таких институциональных факторов, как экономический, политический, к примеру, и в определенном смысле это возражение будет справедливо. Однако авторская позиция основывается на убежденности в том, что эффективное решение проблемы повышения социального иммунитета российского общества и, соответственно, его способности решать острые социальные проблемы и преодолевать социальные риски и угрозы связано с преодолением тенденций деконсолидации российского общества.

Кроме того, идея о функциональной роли социальной справедливости в процессе реконсолидации российского общества имеет под собой эмпирическое социологическое обоснование, т.е. ее реализация не только возможна, но и необходима в нашей стране. Так, в результате проведенного Институтом социологии РАН Всероссийского социологического исследования «О чем мечтают россияне» ученые пришли к выводу, что концепция справедливости остается важным элементом модели общероссийской культуры, составляя ее стержневую часть: в главную тройку мечтаний россиян входит их стремление жить в справедливом и разумно устроенном обществе (33 %)46, под которым в представлении наших сограждан понимается общество, где добродетель и труд вознаграждаются, а доходы людей обусловлены их трудом и квалификацией, где все имеют одинаковые шансы реализовать свои способности, а перед законом все равны.

На основе выявленных приоритетов в мечтаниях россиян М.К. Горшков сделал веский вывод о том, что «принцип социальной справедливости занимает очень важное место в модели национальной культуры России, мечта о справедливом обществе выполняет для населения страны роль консолидирующей идеи»47. Но при этом россияне на глазах атомизируются, становятся агрессивными, жестокими, в реальности демонстрируя противоположные принципам социальной справедливости поведенческие стратегии, что позволило М.К. Горшкову сделать вывод о замещении «органической солидарности» с ощущением своего неразделимого единства с общностью людей, живущих на территории России и разделяющих нормы и ценности в рамках внутренней единой культуры, чувством формальной связи с Российской Федерацией, ощущением себя просто гражданином определенного государства48.

Эта утрата личной связи с Россией может иметь очень опасные последствия, связанные с окончательной утратой социальной и исто-

46 О чем мечтают россияне (размышления социологов). С. 12.

47 Горшков М.К. «Русская мечта» в зеркале социологии. С. 17.

48 Горшков М.К. «Русская мечта» в зеркале социологии. С. 24.

рической памяти как результат снижения и последующего исчезновения интереса к историческому прошлому, гордости за него и попросту знания о нем как знания «живого», передаваемого от поколения к поколению.

В указанном исследовании была выявлена определенная степень различий в ценностном отношении между различными поколениями россиян, но при этом был поставлен вопрос о том, что может объединить различные поколения россиян на современном этапе? Опираясь на результаты исследования, можно смело предположить, что таким консолидирующим фактором выступает некая национальная идея, каковой для россиян является идея единения народов России в целях ее возрождения как великой державы (42 %), в то время как на втором месте оказалась идея укрепления России как правового государства (38 %), а на третьем - идея объединения народов для решения глобальных проблем, стоящих перед человечеством (26 %)49.

Следует особо подчеркнуть, что сохранение и воспроизводство культурного потенциала российского общества, активно разрушаемого под воздействием глобализации и модернизации догоняющего типа, выступает условием восстановления социального иммунитета российского общества в контексте возрождения цивилизационной идентичности России. Эта идентичность предполагает воссоединение различных народов России, с учетом культурного многообразия, населяющих Россию этносов с их системой мировоззрения, религией, традициями, обычаями, языком, но на основе общности территории и общей исторической судьбы50.

Консолидация народов России предполагает реинституционали-зацию исторической памяти, в которой есть место дружбе народов, великому и плодотворному сотрудничеству в рамках единого российского государства российских народов, великим страницам истории, повествующим о величии России как многонационального государства.

49 Горшков М.К. Россия: двадцать лет спустя (некоторые аспекты социологического анализа реформирования общества) // Власть. 2011. № 12. С. 18.

50 Дердюк В.Б. Цивилизационная безопасность России в современных условиях // Власть. 2010. № 9. С. 45.

Важно отметить, что российский общественный организм с его институциональной составляющей необходимо очистить от «социальных вирусов», разрушающих иммунную систему общества, и начинать этот процесс следует с институтов социализации, которые также ответственны за процесс реинституционализации социальной памяти как важного основания социальной солидарности и сплоченности.

В Заключении делаются обобщающие выводы, представленные в логической последовательности в соответствии с ходом исследования, и показываются перспективы социологического исследования интереснейшей и сложнейшей проблематики, связанной с изучением социального иммунитета российского общества в условиях динамично меняющейся реальности.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

В изданиях Перечня ВАКМинобрнауки РФ:

1. Жапуев З.А. Молодежь в условиях трансформации российского общества: социологический анализ // Социально-гуманитарные знания. 2008. № 12. - 0,5 п. л.

2. Жапуев З.А., Попов A.B. Стратегии повышения социального иммунитета российского общества в условиях институциональной трансформации // Социально-гуманитарные знания. 2012. № 11. -0,8/0,4 п. л.

3. Жапуев З.А., Коршунов A.B., Солодовник JI.B. Институциональные факторы обеспечения социальной безопасности России // Социально-гуманитарные знания. 2012. № 7. - 0,7/0,4 п. л.

4. Жапуев З.А. Снижение и профилактика институциональных рисков в социализационной институциональной системе как условие повышения социального иммунитета российского общества // Социально-гуманитарные знания. 2012. № 7. - 0,5 п. л.

5. Жапуев З.А. Социальный иммунитет российского общества в условиях институциональной трансформации: теоретические предпосылки концептуализации и социологические рамки исследования // Историческая и социально-образовательная мысль. 2012. № 6. -0,5 п. л.

6. Жапуев З.А. Семья как фактор стабилизации российского общества // Власть. 2013. № 1. - 0,5 п. л.

7. Жапуев З.А. Институциональная трансформация как важный фактор влияния на социальный иммунитет: теоретический анализ рисков и угроз // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2013. № 1. - 0,5 п. л.

8. Жапуев З.А. Социальный иммунитет как предмет научного дискурса // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. «Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология». 2013. № 1. - 0,5 п. л.

9. Жапуев З.А. Социальный иммунитет как предмет социологического исследования: концептуализация понятия // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2013. № 2. -0,5 п. л.

10. Жапуев З.А. Теоретические проблемы социологического исследования институциональной трансформации // Историческая и социально-образовательная мысль. 2013. № 1. - 0,5 п. л.

11. Жапуев З.А. Методология исследования социального иммунитета российского общества в условиях институциональной трансформации и рискогенности // Историческая и социально-образовательная мысль. 2013. № 2. - 0,5 п. л.

12. Жапуев З.А. Критерии, оценка состояния и стратегии повышения социального иммунитета российского общества // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер.«Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология». 2013. № 2. - 0,5 п. л.

13. Жапуев З.А. Глобализация как фактор разрушения иммунной системы российского общества // Историческая и социально-образовательная мысль. 2013. № 3. - 0,5 п. л.

14. Жапуев З.А. Система социального неравенства как фактор влияния на социальный иммунитет российского общества // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2013. № 3. - 0,5 п. л.

15. Жапуев З.А., Кумыков A.M. Смысловые взаимосвязи актуализации исторического прошлого и распространения социальной амнезии в российском обществе // Вестник РАЕН. 2013. № 3. -0,6/0,4 п.л.

Монографии:

16. Жапуев З.А. Динамика ценностей российской молодежи в современной России. Ростов н/Д: Антей, 2009. - 7 п. л.

17. Жапуев З.А. Социальный иммунитет российского общества: факторы влияния, критерии измерения и стратегии повышения. М.: Социально-гуманитарные знания, 2013. - 10 п. л.

Брошюры:

18. Жапуев З.А. Российская молодежь в условиях социокультурного раскола: проблема формирования иерархии ценностей. Ростов н/Д: Антей, 2008. - 1 п. л.

19. Жапуев З.А. Социальные проблемы молодежи в условиях трансформации российского общества. Ростов н/Д: Антей, 2009. -1 п. л.

20. Жапуев З.А. Социальный иммунитет: теоретические проблемы исследования в научном дискурсе. Ростов н/Д: Антей, 2011. -1 п. л.

21. Жапуев З.А. Рост социального неравенства как фактор влияния на социальный иммунитет российского общества. Ростов н/Д: Антей, 2012. - 1 п. л.

22. Жапуев З.А. Состояние основных социальных институтов, моделирующих социальный иммунитет российского общества. Ростов н/Д: Антей, 2012. - 1 п. л.

Статьи:

23. Жапуев З.А. Влияние СМИ на формирование ценностей молодежи в условиях кризиса социализационной системы современного российского общества // Путь в науку: Молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук. Ростов н/Д, 2009. - 0,45 п. л.

24. Жапуев З.А. Реинституционализация социальной памяти как фактор консолидации и восстановления социального иммунитета российского общества в условиях модернизации // Гуманитарий Юга России. 2013. № 1. - 0,5 п. л.

25. Жапуев З.А. Российская молодежь «вчера» и «сегодня»: сравнительный анализ ценностных предпочтений молодежи 1990-х и 2000-х гг.// Молодежь и общество. 2013. № 1. - 0,5 п. л.

26. Жапуев З.А. Реинституционализация социальной памяти как фактор консолидации российского общества в условиях модернизации // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Социально-культурная консолидация в условиях модернизации современной России» (г. Майкоп, 12-14 марта 2013 г.). М.; Ростов н/Д; Майкоп, 2013. - 0,5 п. л.

Сдано в набор 23.05.13. Подписано в печать 23.05.13. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура «Times» Печать цифровая. Усл. печ. л. 1,9 Тираж 100 экз.

Типография ЗАО «Центр Универсальной Полиграфии» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, офис 201 тел. 8-918-570-30-30

Текст диссертации на тему "Социальный иммунитет российского общества в условиях институциональной трансформации: факторы риска и стратегии повышения"

ФГБОУ ВПО «Южный федеральный универистет»

На правей рукописи

0520135x184

Жапуев Заур Аскербиевич

Социальный иммунитет российского общества в условиях институциональной трансформации: факторы риска и стратегии

повышения

'V

22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы

Диссертация

на соискание ученой степени доктора социологических наук

Ростов-на-Дону-2013

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение.............................................................................4

Глава 1. Теоретико-методологические проблемы исследования социального иммунитета в социологическом дискурсе....................34

1.1 Социальный иммунитет: теоретические проблемы исследования в научном дискурсе...................................................34

1.2 Социальный иммунитет: социологическая концептуализация понятия.....................................................................................48

Глава 2. Социальный иммунитет российского общества в условиях институциональной трансформации: методология исследования...........................................................................64

2.1 Теоретические проблемы исследования институциональной трансформации..........................................................................65

2.2 Институциональная трансформация как важный фактор влияния на социальный иммунитет российского общества: анализ рисков и угроз.......................................................................................................81

2.3 Методологический конструкт исследования социального иммунитета российского общества в условиях институциональной трансформации и рискогенности.....................................................97

Глава 3. Социальный иммунитет российского общества: факторы влияния.................................................................................118

3.1 Состояние основных социальных институтов, моделирующих социальный иммунитет российского общества.................................119

3.2 Рост социального неравенства как фактор влияния на социальный иммунитет российского общества................................................135

3.3 Глобализация как фактор разрушения социального иммунитета российского общества................................................................157

Глава 4. Критерии, оценка состояния и стратегии повышения социального иммунитета российского общества в условиях институциональной трансформации...........................................185

4.1 Критерии и оценка уровня социального иммунитета российского общества.................................................................................186

4.2 Снижение и профилактика институциональных рисков в сфере семьи, образования и воспитания как условие повышения социального иммунитета российского общества................................................205

4.3 Реинституционализация социальной памяти и социальной справедливости в рамках модернизации российского общества как фактор его консолидации и восстановления социального иммунитета..............222

Заключение......................................................................253

Список литературы............................................................268

Приложение......................................................................287

Ведение

Актуальность диссертационного исследования.

Фундаментальность характера проблемы социального иммунитета российского общества очевидна, так как она связана с необходимостью понять и объяснить происходящие в общественном организме изменения, угрожающие не только стабильному развитию российского социума, но и самой возможности его существования в исторической перспективе. Цивилизационное развитие России в настоящем и будущем, как справедливо отмечает A.A. Возьмитель, во многом зависит от того, насколько нам удастся понять сущностные особенности, а также внутреннюю логику (главные механизмы и цивилизационную направленность) происшедших и происходящих социальных изменений1.

С этой точки зрения столь же очевидной представляется и актуальность исследования социального иммунитета общества в рамках органицистского подхода как альтернативному способу познания общественной динамики и закономерностей общественного развития в эпоху роста социальных болезней и кризиса общественных отношений, все меньше и меньше содержащих в себе установки и принципы гуманизма, толерантности, гармонии человека с природой. На фоне имеющихся в научной среде предубеждений относительно органицистского подхода к изучению общества наблюдается рост научного интереса к органицизму и близким ему концепциям как результат поиска методологических альтернатив исследования происходящих в общественном организме негативных изменений.

Отталкиваясь от сказанного выше, становится ясно, что сегодня наступила потребность в создании полноценной, адекватной современной российской реальности социологической концепции исследования

1 Возьмитель A.A. Образ жизни: тенденции и характер изменений в пореформенной России. М.: Институт социологии РАН, 2012. С. 5.

социального иммунитета, в рамках которой современное российское общество с позиции соответствующей этой концепции методологии будет продиагностировано на предмет его способности и перспектив противостоять социальным рискам и угрозам в условиях роста социальной неопределенности и рискогенности.

Отсутствие фундаментальных разработок в социологии по проблеме социального иммунитета и адекватной современным условиям функционирования российского общества методологии ее исследования обуславливает высокую научную актуальность данной проблематики, в то время как социальная ценность научной разработки выбранного направления связана с потребностью не только осмысления источников и последствий разрушения иммунной системы общества как механизма его защиты от вредоносных воздействий внешней и внутренней среды, но и формирования алгоритма противодействия рискогенным факторам, разрушающим общественный организм, и восстановления социального иммунитета.

О том, что российское общество испытывает острый иммунодефицит, ярко свидетельствуют фиксируемые в нем тенденции деконсолидации, депрофессионализации, интеллектуальной и духовной деградации; стремительного снижения социального доверия, социального здоровья, и в целом, ценности жизни; роста межэтнической напряженности и агрессии, жестокости и насилия2.

См.: Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров) / Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2011; Завалев A.B. Постсоветская аномия общества // Власть. 2012. № 5; Козырева П.М. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала // Социологические исследования. 2009. № 1; Рассадина Т.А., Миронова H.A. Доверие власти в условиях «общества риска» (на примере российских провинциальных городов) // Власть. 2011. № 7; Социальные факторы консолидации Российского общества: социологическое измерение. М., Новый хронограф, 2010 и др.

Хочется с уверенностью повторить вслед за известным российским ученым фразу: «Социология многое может здесь сделать», а также согласиться с тем, что «после длительного падения в экономическую и социальную пропасть, когда страна поднялась с колен и пытается осмыслить, что же с ней произошло и куда теперь идти, целостное видение социальных процессов, понимание того, в каком направлении мы реально движемся (движемся ли вообще?), от чего отказываемся и что приобретаем взамен, становится необходимым условием ответственного государственного и социального управления»3.

Одним словом, переход к устойчивому цивилизованному развитию невозможен без осознания происшедших перемен и создания полноценной картины динамики социальных изменений, их регуляторов и механизмов как основы выработки параметров устойчивого цивилизационного развития.

На этом основании можно сделать вывод о необходимости разработки социологической концепции социального иммунитета, которая, не заменяя и не отрицая других социологических концепций и их потенциала в исследовании российского общества, позволит создать целостное представление о социокультурном состоянии российского социума, детерминированном глубочайшими трансформационными изменениями и их кризисными проявлениями в институциональной системе общества, а также конкретизировать параметры антикризисного развития России как «здорового» общества.

Именно эти обстоятельства в их соотнесении с высокой актуальностью проблемы социального иммунитета общества и отсутствия состоятельного социологического методологического инструментария ее исследования обусловили как выбор данной проблематики, так и формат ее исследования.

3 Возьмитель A.A. Образ жизни: тенденции и характер изменений в пореформенной России. М.: Институт социологии РАН, 2012. С. 39.

Степень научной разработанности темы. Анализ накопленного научного потенциала в исследовании социального иммунитета показывает, что в социологии определенно сложились предпосылки концептуализации данного феномена в рамках классической традиции исследования общественных процессов и закономерностей общественного развития, которые пока, в рамках современной социологической мысли, не привели к формированию единого методологического пространства его изучения, но способствовали формированию обширного научного дискурса в данном направлении.

Кроме того, важно учитывать те разработки, которые имеются в пространстве других отраслей социально-гуманитарного знания, во многом послуживших основой для социологических исследований в области социального иммунитета. И с этой точки зрения важно показать специфику изучения социального иммунитета в социально-гуманитарном знании и уровень научной концептуализации данной категории, ее артикуляризации учеными в том или ином аспекте в различное время становления социально-гуманитарного знания.

Свое изначальное осмысление социальный иммунитет, как и многие понятия и категории, получает в философском знании, хотя артикуляция данного понятия принадлежит А. Зиновьеву, который в работе «Кризис коммунизма» говорит о механизме социального иммунитета, отталкиваясь от понимания общества как социального организма4. Собственно, на теоретической основе органицизма и формируется концепция социального иммунитета.

Именно в недрах философского знания впервые появляется идея «болезни» и «смерти» общества по аналогии с живым организмом. В частности, в работе Т. Гоббса «Левиафан» говорится о социальной

Зиновьев А.А. Кризис коммунизма //

http://www.gгamotey.com/?open_flle=966zinovev_aleksandг_kxizis_kommunizma

патологии и приводится достаточно новаторский для того времени перечень болезней, которые ослабляют государство и ведут к его распаду5.

Считается, что первым использовал метафору биологического организма в понимании социальной реальности О. Конт, в интерпретации которого социальный организм обладает социально-биологической двойственностью, однако, концептуального завершения эта идея в его работах не получила и поэтому есть смысл усомниться в праве первенства О. Конта в формировании органицистского направления в области исследования общества и обратиться к учению Г. Спенсера, по праву считающегося основоположником данного направления в социологической науке.

Суть органической теории Спенсера сводится к пониманию общества как социального организма по аналогии с биологическим организмом, изучение закономерностей развития которого поможет понять закономерности общественного развития. На данном основании Г. Спенсер провел глубочайшую работу в области сравнения социального и биологического организмов и выявил черты сходства и различия в их функционировании6.

Идеи этого классика социологии часто подвергаются критике за излишний биологизм, однако, невозможно отрицать огромный вклад, который был внесен этим ученым в развитие социологии в рамках органицистского направления. Тем более, что учение Г. Спенсера об обществе как социальном организме стало основой для развития такого важного направления в социологии как функционализм, поскольку «Спенсер понимал общество как квазиорганизм, в котором его подсистемы

5 Цитируется по: Волков Ю.К. Идея «болезней» и «смерти» общества и государства в истории философско-социологической мысли // Философия и общество. 2005. № 1. С. 50.

6 См.: Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Мн.: Современ. литератор, 1999. С. 271-274.

выполняют необходимые функции по сохранению общественного целого»7.

Конечно, функционализм представляет собой принципиально иное направление в социологии, однако, идея о функциональной природе общества как некоего целого, части которого находятся в непосредственной зависимости друг от друга, созвучна органической картине общества, разработанной социологами-органистами.

Широкое социальное видение развития общества в контексте теории социологического органицизма принадлежит отечественному ученому П. Лилиенфельду, труды которого относят к немецкому течению органицизма на том основании, что он, находясь на государственной службе в России, публиковал свои труды на немецком языке. П. Лилиенфельд был глубоко убежден, что социология настолько связана с биологией, насколько человеческое общество - с органическим существом. Подобно органическому существу человеческое общество умирает в ситуации, когда оно распадается на части и в результате этого утрачивает

о

способность к самостоятельному существованию .

Принципиально важное значение для формирования концепции социального иммунитета имеет идея Лилиенфельда, как никогда актуальная для современной России, о проникновении чужеродных элементов в общественный организм, которое рассматривается им как источник социальных болезней. По мнению этого ученого, болезненные сбои происходят потому, что проникающие чужеродные элементы в общественный организм противоречат направлениям и целям социальной

7 Цитируется по: Шкаратан О.И. Социология неравенства. Теория и реальность. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. С. 17.

8 СМ.: Волков Ю.К. Идея «болезней» и «смерти» общества и государства в истории философско-социологической мысли // Философия и общество. 2005. № 1. С. 55.

жизни, а сопротивление их болезнетворному влиянию не всегда возможно и даже целесообразно в конкретных исторических условиях.

Значимость социологического наследия Лилиенфельда для концептуализации теории социального иммунитета в современной социологической науке проявляется также в выявленной им взаимосвязи природы и общества, которая проявляется во влиянии, оказываемом на функционирование последнего природной стихией (землетрясения, наводнения, вулканы, эпидемии и другие атмосферные явления и изменения). Однако мысль о тесной взаимосвязи природы и общества наибольшую актуализацию получила в учении о ноосфере, которое также можно рассматривать методологической составляющей концепции социального иммунитета.

Учение о Ноосфере неразрывно связано с именем нашего соотечественника В.И. Вернадского и возникло оно при изучении процессов, связанных с разумной деятельностью человека на планете.

Появление ноосферы как общепланетарной оболочки, по мнению В.И. Вернадского, является закономерным явлением ввиду роста геохимической энергии, а Мари Пьер Тейяр де Шарден - другой видный представитель данного учения, появление ноосферы связывал с духовной эволюцией Вселенной, в результате которой и формируется «человек разумный», а в перспективе эти процессы приведут к духовному преображению Вселенной, к соединению человека с Творцом Вселенной9.

Ключевой идеей учения о Ноосфере выступает особая роль человека в эволюции Вселенной как существа, обладающего разумом и волей, но деятельность его должна сочетаться с законами природы, которая, как и носитель разума - человек, является частью Вселенной. В рамки подобных концептуальных позиций укладывается также концепция энергоэволюционизма М. Веллера, исходной установкой которой

9 Режабек Б.Г. Учение В.И. Вернадского о Ноосфере и поиск пути выхода из глобальных кризисов // Век глобализации. 2008. № 1. С. 161.

выступает идея о том, что устройство общества и его эволюция определяются законами мироздания10.

Традиция органистической теории прослеживается также в немецкой классической социологии. Так, как целостный культурный организм людей рассматривал общество пионер европейской социальной науки Лоренц фон Штейн. При этом данный организм характеризуется тем, что в нем все его части влияют друг на друга и дополняют друг друга: только во взаимодействии экономики, государства и общества возникает культурный человеческий организм11.

Теория социокультурной травмы, разработанная П. Штомпкой и удачно вписавшаяся в ряд наиболее эффективных социологических парадигм для исследования обществ трансформационного типа, также в своей основе отталкивается от идей органицизма, поскольку в ней П. Штомпка проводит аналогию между социальной реакцией на внезапные изменения в обществе и реакцией организма на болезненное воздействие извне, которое приводит к нарушению привычных ритмов функциониров