Социальный потенциал государственной службы

Васильева, Елена Александровна

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Социальный потенциал государственной службы

Год: 2003
Автор научной работы: Васильева, Елена Александровна
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 22.00.08

Диссертация по социологии на тему 'Социальный потенциал государственной службы'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальный потенциал государственной службы"

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

ВАСИЛЬЕВА Елена Александровна

СОЦИАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

Специальность 22.00.08 - социология управления

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Санкт-Петербург 2003

Работа выполнена на кафедре социального управления и планирования факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель: доктор социологических наук,

профессор Людмила Тимофеевна Волчкова

Официальные оппоненты: доктор социологических наук,

профессор Роман Алексеевич Костин

кандидат философских наук, доцент Олег Яковлевич Гелих

Ведущая организация: Северо-Западная Академия

государственной службы

Защита состоится 25 сентября в _ часов на заседании

диссертационного совета Д 212.232.13 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 193060, Санкт-Петербург, ул.Смольного, 1\3,9 подъезд, факультет социологии СПбГУ, ауд._.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке имени А.М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета (Университетская наб., 7 \ 9).

Автореферат разослан «___»_2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат социологических наук

Соколов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Начиная с 1991 года, российская государственность претерпела существенные изменения, которые повлекли за собой изменения в системе государственного управления, основными из которых являются демократизация системы управления, децентрализация и деперсонификация государственного управления, возрастание роли местного самоуправления.

В связи с упразднением советской системы государственного управления, основанной на верховенстве партийных органов управления, значительно возросла роль государственной службы в государственном управлении. Однако в современных условиях эта роль выполняется неэффективно, так как государственный аппарат оказался не готов к осуществлению новых функций. Причинами неэффективности государственной службы чаще всего называют несовершенство законодательства, бюрократизм, коррупцию, обусловленную недостатками кадрового состава государственной службы, несоответствием норм и ценностей государственной службы новым требованиям. Сами государственные служащие указывают также на экономические проблемы, отсутствие должного финансирования, затянувшийся общий экономический кризис.

Однако одной из основных причин неэффективности государственной службы является ее неуправляемость, которая обусловлена отсутствием понимания сущности этого института, как в обществе, так и в научной среде. Государственная служба на протяжении всей своей истории не являлась самостоятельным субъектом управления, но в последние годы преобладающей становится та точка зрения, что именно этот институт является олицетворением государства, следовательно, именно государственные служащие должны осуществлять государственное управления. В связи с этим возникают насущные

проблемы в построении системы

службой, возникает и укрепляется мнение о необходимости самоуправления этого института. И в то же время, абсолютизация роли государственной службы в государственном управлении влечет за собой возрастание негативных явлений в системе государственного управлении, снижение доверия к институтам государственной власти в обществе, что ведет к возникновению и углублению системного кризиса власти.

Таким образом, повысить эффективность государственной службы можно, оптимизировав систему управления ею. Однако сделать это, не опираясь на научно-теоретическую базу, невозможно. Так как государственная служба в настоящее время является одиим из основных субъектов государственного управления, ее изучение актуально также для развития социологии управления. Анализ процесса функционирования государственной службы, ее цели, задач, условий ее эффективности позволяют обогатить научное понимание государственного управления, и на этой основе оптимизировать его.

Управление государственной службой в современных условиях требует учета социального фактора, что обусловливает необходимость изучения государственной службы с точки зрения оптимизации ее социального потенциала, анализа возможности его актуализации и воспроизводства. Это позволит повысить эффективность государственной службы, что, в конечном итоге, приведет к повышению эффективности государственного управления в целом.

Степень разработанности проблемы.

Государственная служба представляет собой сложный, комплексный феномен, а потому является объектом нескольких отраслей знания. Анализом этого феномена занимаются юристы, политологи, психологи и социологи. Первые акцентируют внимание на законодательном регулировании деятельности государственных служащих, вторые рассматривают государственных служащих как субъектов государственной политики, третьи анализируют личностные качества государственных служащих. В качестве целостного объекта государственная служба рассматривается только в рамках социологии

управления.

Теория бюрократии была разработана М. Вебером, анализ отдельных проблем деятельности государственной службы встречается также у К. Маркса и Ф. Энгельса. Позднее проблемами государственной службы занимались такие авторы как Р. Миллс, представитель Франкфуртской школы марксизма Г. Маркузе, которые рассматривали государственную службу в качестве одного из элитарных слоев общества. В этой же традиции рассматривал государственную службу и JI. Мизес, который трактовал бюрократию как один из привилегированных слоев общества, наделенный правами осуществлять государственное управление. В работах представителей институционализма (Т. Веблен, Д. Норт и др.) проблемы государственной службы рассматриваются в рамках института государства. Большой вклад внесли также работы П. Бурдье, который обосновал применение понятия «социальное поле».

В России изучение вопросов бюрократии насчитывает более 100 лет. Среди дореволюционных авторов можно отметить таких, как К.Д. Кавелин, П.А. Зайончковский, Е.П. Карнович и др. Анализу советской системы государственной службы посвящены работы В.М. Манохина, О.Т. Джавланова и В.А. Михеева, А.Г. Каратуева и др. Проблемы современной отечественной государственной службы наиболее разработаны в трудах ученых Российской Академии государственной службы, таких как Г.В. Атаманчук, Н.М. Казанцев, В.Д. Граждан, C.B. Привалова. Эти ученые акцентирую внимание на юридических аспектах повышения эффективности государственной службы. Социальные аспекты государственной службы разрабатывают В.Л. Романов, Е.В. Охотский, А.И. Турчинов, B.C. Карпичев, Б.В. Лытов, В.А. Сулемов, В.И. Лукьяненко, Л.А. Василенко, А.И. Яковлев, A.A. Деркач. В последние годы появилось большое количество публикаций, посвященных кадровым вопросам государственной службы. Разработкой этих проблем занимаются такие исследователи, как Н.И. Васильев, Н.М. Бойков, A.A. Хохлов. Эти авторы анализируют кадровую политику в системе государственной службы, кадровый потенциал сферы государственного управления.

Понятие социального потенциала разрабатывалось в основном в 1980-х годах в связи с внедрением бригадной формы организации производства, такими исследователями как Л.И. Иванько, А.К. Назимова, Ф.Г. Шаймарданов, О.В. Стаканова и др. Однако работ, посвященных социальному потенциалу государственной службы, до настоящего времени не представлено.

Несмотря на то, что в последние годы государственное управление оформилось в качестве самостоятельной отрасли научного знания, работ, посвященных управлению государственной службой, представлено мало, большинство из них носит учебный или справочный характер. Так, можно отметить словарь-справочник «Государственное управление», вышедший под редакцией JI.T. Волчковой, Л.Б. Кузнецовой, В.Н. Мининой, М. Хольцера и Дж. Шафрица, учебник под редакцией В.А. Кобзаненко «Государственное и муниципальное управление», учебник под редакцией Л.В. Сморхунова «Государственное управление и политика». Однако работ, специально посвященных анализу управления государственной службой как целостным социальным объектом, нет.

Цель исследования: проанализировать социальный потенциал государственной службы и обосновать направления более полной его реализации.

Для достижения поставленной в диссертации цели потребовалось решить следующие задачи:

1. Определить сущность государственной службы как социального института.

2. Уточнить понятие социального потенциала.

3. Выявить основные показатели, характеризующие степень развития социального потенциала.

4. Выявить показатели эффективности государственной службы.

5. Проанализировать социальный потенциал современной российской государственной службы.

6. Обосновать направления более полной реализации социального потенциала государственной службы.

Объектом исследования является государственная фажданская служба Российской Федерации.

Предмет исследования: управленческие отношения, обеспечивающие воспроизводство и развитие социального потенциала государственной службы и более полную его реализацию.

Теоретико-методологическая база исследования - работы российских и зарубежных ученых в области институциональной теории, социологии управления, теории государственной службы и государственного управления. В основу работы положены институциональная теория государственной службы, теория бюрократии М. Вебера, классовая теория К. Маркса. В работе применялись методы системного анализа, исторический метод.

Информационная база диссертационного исследования состоит из статистических данных кадрового состава государственной службы, данных опросов, проведенных кафедрой государственной службы и кадровой политики РАГС в 1992-2002 годах. Также проанализированы Федеральный Закон «Об основах государственной службы РФ», проект Федерального Закона «О системе государственной службы Российской Федерации», концепция административной реформы 2005-2010 гг.

Научная новизна диссертационной работы состоит в анализе социального потенциала государственной службы и возможностей повышения эффективности государственной службы посредством активизации ее социального потенциала.

Элементы научной новизны:

1. Уточнено и дополнено определение государственной службы как социального института. Государственная служба представляет собой исторически закрепившиеся нормы поведения людей в сфере государственного управления, регулирующие общественную жизнь посредством исполнения обязанностей в рамках государственных должностей.

2. Определено место государственной службы в системе социального управления. Социальное управление представляет собой метаинститут,

который включает в себя мезаинститут государственного управления. Государственное управление, в свою очередь, подразделяется на два института - политическое управление и административное управление. Государственная служба является субъектом административного управления, и в то же время она является объектом политического управления.

3. Определена социальная цель деятельности государственной службы. По своему предназначению государственная служба создавалась как институт поддержки главы государства. В настоящее время целью государственной службы как социального института стало ее самосохранение, т.е. сохранение норм, ценностей и ролей, которые составляют данный институт. Однако в связи с изменениями, происходящими в государстве (деперсонализация государственной власти) и возрастанием роли гражданского общества, цель государственной службы должна быть изменена. Государственная служба должна служить посредником между государством и гражданским обществом, социальной целью ее деятельности должна стать социальная защита граждан страны .

4. Обосновано определение социального потенциала социального института. Социальный потенциал социального института является характеристикой социального поля, в котором находится данный социальный институт. Он характеризуется напряженностью (т.е. степень легитимизации данного института в обществе), направленностью (возрастание влияния данного института в обществе или снижение этого влияния) и силовым воздействием (степень важности норм, ценностей и ролей, составляющих данный институт, для людей, которые в него включены). Показателем социального потенциала социального института является его легитимность, т.е. совпадение его норм, ценностей и ролей с нормами институтов, находящихся в его социальном поле.

5. Уточнены критерии экономической и социальной эффективности государственной службы. Критерием экономической эффективности

является оптимальность использования ресурсов. В качестве критерия социальной эффективности рассматривается благосостояние граждан государства, а также цена потребления услуг государственной службы. 6. Установлено, что повысить эффективность государственной службы можно, актуализировав и оптимизировав ее социальный потенциал. Социальный потенциал современной государственной службы как социального института чрезвычайно низок, притом, что трудовой потенциал государственной службы как трудового коллектива оптимален. Необходимо актуализировать мотивационный потенциал государственной службы, повысить легитимацию этого института в обществе. Способствовать этому должна актуализация организационного потенциала государственной службы, сопровождаемая совершенствованием системы управления государственной службой.

Практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что выводы и рекомендации по актуализации социального потенциала государственной службы можно использовать при разработке концепции административной реформы, а также системы государственной службы. Материалы диссертации можно использовать при чтении курсов «Государственная служба РФ», «Государственное и муниципальное управление», «Социальный менеджмент».

Апробация результатов исследования. Основные результаты и положения диссертации были доложены на Втором российском научно-общественном форуме «Гражданское общество в России как демократический проект», проводившемся в СТ16ГУ 21-23 февраля 2002 г., на научно-практической конференции «Возможности и границы использования социологических методов и социальных технологий в современном обществе», проходившей на факультете социологии СПбГУ 14-15 ноября 2002 г., на международной научной конференции «Проблемы истории государственного управления: государственный аппарат и реформы в России (к 200-летию министерской системы управления в России)», проходившей на юридическом факультете СПбГУ

24-25 октября 2002 г., а также на аспирантском семинаре по социологии управления (ноябрь 2001 г., март 2003 г.)

Структура работы: диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определены его цели, задачи, объект, предмет, теоретико-методологическая база, отражены научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе «Государственная служба как объект социологического анализа» рассматриваются теоретические подходы к определению сущности государственной службы, обосновывается ее определение как социального института, анализируется институционализация государственной службы, выделяются ее институциональные типы, а также определяется место государственной службы в системе социального управления.

В первом параграфе «Современная российская государственная служба» рассматривается современное состояние государственной службы в Российской Федерации. В связи с социально-экономическими реформами, идущими в РФ с 1991 г., государственная служба приобрела особое значение. Но в то же время в обществе все более возрастает недовольство деятельностью чиновников, что обостряет необходимость реформирования этого института. Однако четкого определения государственной службы, понимания ее сущности, функций и роли в государственном управлении в настоящее время нет ни среди ученых, ни среди государственных служащих.

В диссертации выделяются следующие основные проблемы, связанные с деятельностью государственной службы: запутанность системы государственной службы, ее замкнутость, отсутствие системы

управления ею, что приводит к снижению эффективности государственной службы, снижение ее легитимности в обществе. На взгляд автора, причиной большинства негативных явлений в деятельности государственной службы является непонимание сущности государственной службы, отсутствие системы управления ею и абсолютизация ее роли в государственном управлении.

Однако прежде чем формировать систему управления государственной службой, необходимо определить ее сущность, чему и посвящен второй параграф диссертации «Государственная служба как социальный институт». Здесь анализируются теоретико-методологические основы изучения государственной службы. Государственная служба анализируется исходя из теории бюрократии М. Вебера, классовой теории и институциональной теории.

М. Вебер определял государственную службу как бюрократическую организацию, т.е. как организацию, осуществляющую власть на рациональной и профессиональной основе1. Вебер первым обратил внимание на такие качества государственной службы как рациональность, административность, профессионализм, обезличенность ее деятельности и незаинтересованность в результате. Он впервые разделил чиновников и политиков, указав, что задачей первых является четкое и беспрекословное исполнение принятых вторыми решений.

М. Вебер полагал, что бюрократия является наиболее эффективной формой организации. Однако впоследствии достоинства бюрократии обернулись недостатками: обезличенность обернулась

безответственностью, профессинализм — кастовостью, а рациональность -бюрократизмом. Теория бюрократии не располагает инструментарием для объяснения и устранения этих негативных явлений. Поэтому в диссертации автор обращается к классовой теории государства.

К. Маркс, основоположник классовой теории, определял государственную службу как «особое, замкнутое общество в

1 Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994. С. 16.

государстве»2. Его последователи, такие как Ч. Миллс, Г. Маркузе, расширили данное определение и трактовали государственную администрацию как один из основных господствующих классов наряду с буржуазией и политиками1. В вопросе о государственной службе с ними сошелся и В.И. Ленин, который писал, что бюрократия является классом, в руках которого находится власть в современном обществе4. Таким образом, последователи классовой теории определяли чиновничество или бюрократию как новый господствующий класс, который, вырастая из класса буржуазии, впоследствии захватывает власть, противопоставляет себя обществу и «закукливается», т.е. перестает реагировать на внешние раздражители и начинает развиваться по принципам замкнутой системы, подчиняясь только собственным внутренним инициативам.

Устранение недостатков государственной службы при сохранении самого чиновничества, по мнению К. Маркса и его последователей, невозможно. Реформировать государственную службу нельзя, ее можно только устранить вместе с государством и всей классовой структурой общества. Однако, как показало развитие Советской России (особенно в первые годы ее существования) невозможно совершенно сказаться от государственной службы. Она не устраняется, но мутирует, приспосабливаясь к новым условиям.

Институциональная теория, возникшая в середине XX века в экономической теории, предоставляет новые возможности для анализа сущности государственной службы с точки зрения ее управляемости.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т. 1. М., 1995. С. 270-271.

3 См. Миллс Ч.Р. Властвующая элита. М., 1959 и Социальная философия Франкфуртской школы. М., 1983.

4 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 1. М., 1960. С. 439-440.

статического определения социального института, (например, Поппер) считают, что, хотя современное состояние института и обусловлено его предыдущим развитием, однако, важнейшим является анализ институтов с точки зрения влияния составляющих его норм на текущее развитие общества5. Исследователи, определяющие социальный институт с точки зрения динамики (Норт), напротив, считают, что важнейшим является анализ его возникновения и развития, так как, осознав источники негативных черт института, общество может воздействовать на него, добиваясь желаемых усовершенс гвований6.

По мнению автора, необходимо учитывать как статическую, так и динамическую стороны институтов, так как невозможно понять сущность явления, не учитывая его истоки, историю становления и развития, равно как нельзя сосредоточиваться исключительно на историческом аспекте. Поэтому в диссертаций социальный институт определяется как исторически закрепившиеся нормы поведения людей, регулирующие общественную жизнь посредством установления санкционированных обществом рамок поведения.

Государственная служба, обладает всеми признаками социального института:

- она представляет собой систему государственных органов, являющихся, по сути, организациями, наделенными нормоустанавливающими, контролирующими и карательными функциями;

- легитимация государственной службы в обществе обеспечивается Федеральным Законом «Об основах государственной службы РФ», представляющим законодательную базу государственной службы;

- государственная служба включена в социально-экономическую, идеологическую и ценностную структуру общества; решения, принимаемые сфере государственной службы, имеют большое, а иногда

5 См. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1., 1992.

6 См. Норт Д. Институты, институциальные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

и исключительное значение для всего общества; - государственные служащие подчиняются нормам и правилам, действующим в обществе, но в то же время государственная служба подчиняется собственному «кодексу чести», нормы которого распространяются на всех, находящихся в социальном поле государственной службы. Автор разделяет мнение Ильина В.И., который понимает под социальным полем участок социального пространства, обладающий в результате повышенного уровня внутреннего взаимодействия особой атмосферой, имеющей силовой характер по отношению к попавшим туда индивидам. Структурно социальное поле представляет собой совокупность социальных институтов, организаций, учреждений, неформализованных групп людей или отдельных личностей, взаимодействующих по определенным правилам и нормам, поддерживающим одни и те же ценности.

Таким образом, государственная служба представляет собой социальный институт, призванный обеспечить выполнение государством своих задач и функций, имеющий в своем распоряжении значительный объем материальных, идеологических и социально-принудительных ресурсов, обеспечивающих особую роль и статус служащих государственных органов в обществе. Она представляет собой исторически закрепившиеся нормы и правила поведения людей в сфере государственного управления, регулирующие общественную жизнь посредством исполнения обязанностей в рамках государственных должностей.

В третьем параграфе «Инстигуционализация государственной службы» анализируется процесс становления и развития этого института, выделяются этапы институционализации и соответствующие им институциональные типы.

Институционализация государственной службы началась в Древней Руси, одновременно с российской государственностью. Государственная служба возникла вследствие расширения государства (как территориально, так и функционально). Это привело к тому, что государь уже не мог

единолично исполнять все функции государства. Государственная служба изначально была включена в систему государственного управления и институционализировалась как один из институтов социального управления.

В диссертации анализируются этапы становления и развития государственной службы как социального института: доинституциональный этап, этап институционализации и инсти£уциональный этап. Каждому этапу соответствовал определенный институциональный тип государственной службы: доинституциональному этапу - тип «приближенных» (цель функционирования - помощь государю в осуществлении государственного управления) и тип «местничества» (цель - исполнение поручений государя при управлении на местах); этапу институционализации - дьяческое чиновничество (цель - донесение указаний и распоряжений государя до населения, обеспечение исполнения этих указаний); институциональному этапу - бюрократия (цель - служение главе государства, исполнение поручений вышестоящего начальства, сохранение за собой занимаемого места).

Каждый последующий институциональный тип сохраняет наиболее жизнеспособные нормы предыдущего типа. В то же время в ответ на вновь возникающие и развивающиеся потребности общества формируются и легитимизируются новые нормы, отвечающие этим потребностям. Еще со времен местнической системы управления сохранились такие качества государственной службы, как иерархичность, чинопочитание, еще более древним является принцип подбора кадров государственной службы по признаку личной преданности начальнику. С реформ Петра I берет свое начало кастовость и элитарность государственной службы. От революционных времен сохранилось убеждение, что для успешной работы не требуется наличия профильного образования, более важными качествами являются лояльность, компетентность в области администрирования и опыт работы в органах управления. Таким образом, в диссертации делается вывод, что современная государственная служба

Российской Федерации является преемницей как имперской государственной службы, так и советской номенклатуры.

Четвертый паршраф «Государственная служба в системе социального управления» посвяшен определению места государственной службы в системе социального управления.

Социальное управление представляег собой метаинстигут, который подразделяется на институт политического управления, институт административного управления и институт общественного самоуправления. Государственная служба является субъектом административного государственного управления, но при этом она, как и все остальное общество, является объектом политического государственного управления, субъектом которого, в свою очередь, являются политики, т.е. лица, занимающиеся формулированием целей государственного развития и законодательных рамок общественной деятельности. Государственная служба применительно к социальному управлению, с одной стороны, является объектом политического управления, с другой - сама исполняет полномочия по административному управлению (является его субъектом). И в то же время она представляет собой совокупность организаций (государственных органов), каждая из которых является объектом управления как процесса. Таким образом, государственная служба находится в социальном поле социального управления, и одновременно она создает собственное социальное поле, которое находится в тесной взаимосвязи с социальным полем политики (вместе с которым государственная служба составляет социальное поле государства) и гражданского общества.

В диссертации особое внимание уделяется анализу управления государственной службой как процесса - целенаправленного воздействия субъекта управления на объект для наиболее эффективного получения необходимых ему результатов. Это позволило автору выделить следующие элементы данного процесса: объект управления, субъект управления, цель деятельности, средства, предоставляемые для достижения этой цели, результат, который должен быть достигнут, и эффективность

деятельности.

Объектом управления юсударс1венной службой являются, с одной стороны, отдельные государственные органы (организации), а с другой стороны - сам социальный институт государственной службы.

Субъектом управления государственной службой как социальным институтом выступает политическая подсистема государства, т.е. политические деятели как исполнительной, так и законодательной ветвей власти, а как организацией - непосредственные руководители и внешние контролирующие организации.

Целью функционирования государственной службы как социального института в настоящее время является его самосохранение, т.е. сохранение в неприкосновенности норм и ценностей, его составляющих. Вместе с тем, в связи с возрастанием роли и значения гражданского общества, деперсонализацией государственного управления, государственная служба приобретает новое значение — она начинает олицетворять государство в целом. Именно поэтому социальной целью деятельности гражданской государственной службы должно стать выполнение основной функции государства — социально-защитной: создание достойных условий жизни всем гражданам государства независимо от их материального или социального положения посредством обеспечения исполнения их конституционных прав. На достижение этой цели должны направляться необходимые ресурсы, находящиеся в распоряжении государственных органов.

Важнейшим ресурсом для государственной службы является человеческий, показателем которого является социальный потенциал. Рассмотрению социального потенциала государственной службы и возможностей его реализации посвящена вторая глава «Социальный потенциал государственной службы и его эффективная реализация».

В первом параграфе «Социальный потенциал государственной службы как объект социологического анализа» рассматривается понятие социального потенциала, выводится определение социального потенциала социального института. Под социальным потенциалом понимаются

скрытые (нереализованные) возможности повышения эффективности субъекта за счет активизации человеческого ресурса. В социологии труда широко используется понятие социального потенциала работника как личности и социального потенциала трудового коллектива. Социальный потенциал личности (личностный потенциал) состоит из трудового потенциала (объективные способности к труду) и психологического потенциала (готовность и мотивированность человека к труду). Социальный потенциал трудового коллектива включает в себя три составляющие: трудовой потенциал (совокупность трудовых потенциалов членов коллектива), мотивационный потенциал (готовность работников к труду, их удовлетворенность условиями труда) и организационный потенциал (управленческий ресурс трудового коллектива, качество управления).

Однако государственная служба как социальный институт является носителем также специфического социального потенциала. Социальный потенциал социального института является характеристикой не самого института, а его поля. Он характеризует напряженность этого поля, его воздействие на другие институты, включенные в него, на соприкасающиеся поля. Как и потенциал электронного заряда, социальный потенциал института активизируется только в случае, когда социальное поле выходит из равновесия. Когда нормы, составляющие институт, приходят в несоответствие с нормами других институтов, находящихся в том же поле, силовое воздействие первых на отдельного человека и общество в целом либо возрастает, что приводит к деинституционализации других институтов, либо снижается, что способствует их собственной деинституционализации.

Социальный потенциал социального института обладает следующими характеристиками: напряженность (т.е. степень легитимизации данного института в обществе), направленность (возрастание влияния данного института в обществе или снижение этого влияния), силовое воздействие (степень важности норм, ценностей и ролей, составляющих данный институт, для людей, которые в него

включены).

Являясь социальным институтом, государственная служба действует в политическом социальном поле. Это предполагает наличие взаимодействующих организаций и отдельных личностей, выполняющих социально значимые роли в системе государственного управления. Она обладает социальным потенциалом трудовых коллективов государственных органов (совокупность трудовых потенциалов работников государственных органов), мотивационным потенциалом (социально-психологический климат в государственных органах, мотивированность государственных служащих), организационным потенциалом (уровень управления в государственных органах), а также социальным потенциалом института государственной службы, характеризующимся степенью легитимности государственной службы в обществе. Актуализация этого потенциала может способствовать повышению эффективности деятельности государственной службы.

Второй параграф «Эффективность государственной службы как результат реализации ее социального потенциала» посвящен анализу эффективности государственной службы.

В диссертации подробно анализируются экономический, социальный и социально-экономический подходы к определению эффективности государственной службы.

Экономический подход основывается на том, что государственная служба является институтом государства, цель ее деятельности и существования заключается в исполнении его функций. Соответственно государственная служба эффективна тогда, когда исполняет эти функции в наиболее полном объеме и с наименьшими затратами. Для количественного определения эффективности этого института достаточно финансово-материальных показателей, таких как экономичность (соотношение предоставляемых и фактически использованных ресурсов), производительность (количество получаемых результатов на единицу затраченных ресурсов), продуктивность (количество необходимых ресурсов для получения необходимого результата). Повышение

эффективности представители этого подхода связывают с оптимизацией организационной структуры управления государственной службы, а также с введением жесткого финансового контроля.

Социальный подход базируется на определении государственной службы как института, призванного обеспечивать удовлетворение потребностей трудящихся. Соответственно, эффективность государственной службы определяется удовлетворенностью трудящихся государственной службой и качеством жизни в стране. Этот подход не разделяет социальную и финансовую эффективность, так как в понятие «удовлетворенность трудящихся» включаются как экономические (например, заработная плата, средний прожиточный минимум), так и неэкономические показатели (гордость за страну, патриотизм и т.п.). Показателем эффективности представители данного подхода считают легитимность государс геенн ой службы в обществе.

Согласно социально-экономическому подходу, эффективность подразделяется на экономическую и социальную. При этом представители социально-экономического подхода ставят социальную составляющую на первое место. Государственная служба определяется как профессиональная прослойка, предоставляющая гражданам государства социальные услуги, которые дешевле и проще всего предоставлять именно посредством централизованных государственных органов. Экономическая эффективность государственной службы характеризуется соотношением полученных результатов и финансовых затрат, т.е. как продуктивность, и определяется посредством бюджетирования, строгого финансового кон фоля его исполнения. Социальная эффективность определяется как функция минимализации трансакционных издержек.

В диссертации автором проводите« различие между экономической и социальной эффективностью государственной службы. Экономическая эффективность (продуктивность) определяется соотношением полученных результатов и использованных ресурсов. Социальная эффективность — это соответствие полученного результата поставленным целям. Универсальным критерием социальной эффективности государственной

службы, по мнению автора, является удовлетворенность граждан страны государственной службой. Численными показателями этого критерия могут служить цена потребления услуг государственной службы (т.е. затраты, как материальные, так и временные, которые несет потребитель в ходе получения этих услуг) и легитимность государственной службы (т.е. принятие ее норм и ценностей обществом), которую можно измерить степенью доверия граждан.

Повышать эффективность деятельности государственной службы нужно, учитывая, в первую очередь, социальные факторы, такие как: отношение государственных служащих к гражданам государства (патерналистские или партнерские), мотивация государственных служащих, стимулирование творческого подхода к решению задач, децентрализация и огкрыюсгь государственной службы. Для этого, по мнению автора, необходимо актуализировать социальный потенциал государственной службы. При этом нужно учитывать сущность государственной службы как социального института, который будет сопротивляться всем изменениям, угрожающим его целостности.

В третьем параграфе «Социальный потенциал современной российской государственной службы» проводится анализ современного состояния социального потенциала государственной службы РФ по статистическим данным и данным опросов, проведенных кафедрой государственной службы и кадровой политики Российской Академии государственной службы при Президенте РФ в период с 1992 по 2002 г. По результатам анализа этих данных получены следующие результаты: 1. Трудовой потенциал государственной службы достаточно высок. Об этом свидетельствует оптимальный кадровый состав (большинство служащих находятся в наиболее продуктивном возрасте, большинство работников имеет высшее образование, причем это образование соответствует требованиям должности). Однако этот потенциал не задействован в полной мере, что, в свою очередь, влечет за собой неудовлетворенность служащих своим положением, а, следовательно, снижение мотивационного потенциала государственной службы.

2. Мотивационный потенциал современной российской государственной службы невелик. Несмотря на то, что большинство государственных служащих удовлетворены условиями своей работы, они не мотивированы на выполнение своих функций, основной целью их деятельности в настоящее время является сохранение «status quo», сохранение стабильности их положения. Государственные служащие не мотивированы на получение дополнительного образования или повышения квалификации, так как это не способствует продвижению по должности. Отмечается также, что заработная плата и иные материальные льготы и надбавки не выполняют стимулирующую функцию, так как государственные служащие считают свое материальное обеспечение низким, а социальное страхование недостаточным.

3. Организационный потенциал государственной службы вызывает особые опасения. Государственная служба в настоящее время практически неуправляема, чему способствуют недос1атки российского законодательства в данной сфере. Начала самоуправления в системе государственной службы развиты слабо, и идея самоуправления не поддерживается большинством государственных служащих. Совершенно неудовлетворительным признается управление персоналом государственной службы, несмотря на то, что этому аспекту управленческого процесса придается особое значение в отечественном законодательстве. Сами государственные служащие также отмечают недостатки организации управленческого процесса в государственных органах.

4. Высокий трудовой потенциал при низком мотивационном и организационном потенциале приводит к снижению уровня легитимизации государственной службы в обществе. Такие ценности, как иерархичность, аполитичность, бюрократичность и централизованность государственной службы, в настоящее время не актуальны. Гражданское общество требует других ценностей -децентрализованное™, твердой гражданской позиции, творческого и

инициативного подхода к решению управленческих задач, быстрой реакции на изменяющуюся ситуацию. Государственная служба все более «закукливается», отгораживается от общества. Она воспринимается как внешняя по отношению к обществу, враждебная и избыточная сила.

В четвертом параграфе «Актуальные направления эффективной реализации социального потенциала государственной службы» анализируется проводимая в настоящее время в России реформа государственной службы с точки зрения более полной реализации ее социального потенциала.

Данная реформа должна способствовать повышению эффективности государственной службы. Она преследует три относшельно самостоятельные задачи: 1) повышение прозрачности деятельности государственных служащих; 2) более четкое разделение политической и административной сфер деятельности чиновников, принимающих решения в обеих областях; 3) регулирование конфликта интересов.

Однако в проекте этой реформы двойственный характер государственной службы (с одной стороны, это система государственных органов, а с другой стороны, социальный институт) отражения не нашел. Управление государственной службой как единой системой не предусматривается, субъект управления ею не определен. Несмотря на то, что одна из задач реформы формулируется как четкое разделение статуса политиков и государственных служащих, это не нашло отражения в предлагаемых нормативных актах. Институциональный характер государственной службы при проведении реформы совершенно не учитывается.

На взгляд автора, для повышения эффективности государственной службы недостаточно только мер, предусмотренных в концепции новой административной реформы. Необходимо также активизировать реализацию социального потенциала государственной службы посредством управления ею как единой системой.

Для актуализации социального потенциала необходимо: рационализировать использование кадрового потенциала (его расстановку, организацию), активизировать использование творческого потенциала государственных служащих, что позволит повысить мотивационный потенциал государственной службы, усовершенствовать систему управления персоналом государственных органов, оптимизировать систему образования, а также усилить контроль над государственной службой со стороны субъектов гражданского общества.

В заключении сформулированы выводы по результатам исследования, предложены направления повышения эффективности государственной службы путем актуализации ее социального потенциала.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие

1. Государственная служба в Республике Саха (Якутия) // Стратегии формирования гражданского общесша в России. СПб., 2002. 0,2 п.л.

2. Государственная служба в системе социального управления // Материалы X Международной Научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». М., 2003. 0,1 п.л.

3. Государственная служба как социальный институт // Социология политики и управления. СПб., 2002 0,5 п.л.

4. Технологии государственного менеджмента: роль государственной службы. // Возможности и границы использования социологических методов и социальных технологий в современном обществе. Тезисы научно-практической конференции 14-15 ноября 2002 г. СПб., 2002. 0,1 п.л.

5. Эффективный государственный служащий - чиновник или менеджер? // Менеджер XXI века: проблемы подготовки и социальной ответственности. СПб., 2003. 0,3 п.л.

работы:

Подписано к печати 26.06.03

Формат 60x84 1/16

усл. неч. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ №36

Отпечатано в ООО «Издательство «ЛЕМА» 199034, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 24

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Васильева, Елена Александровна

Введение.

Глава 1. Государственная служба как объект социологического анализа.

§ 1. Современная российская государственная служба.

§2. Государственная служба как социальный институт.

§3. Институционализация государственной службы.

§4. Государственная служба в системе социального управления.

Глава 2. Социальный потенциал государственной службы и его эффективная реализация

§ 1. Социальный потенциал государственной службы как объект социологического анализа.

§2. Эффективность государственной службы как результат реализации ее социального потенциала.

§3. Социальный потенциал современной российской государственной службы.

§4. Актуальные направления эффективной реализации социального потенциала государственной службы.

Введение диссертации2003 год, автореферат по социологии, Васильева, Елена Александровна

Актуальность темы исследования. Начиная с 1991 года, российская государственность претерпела существенные изменения, которые характеризуются демократизацией системы государственной власти и местного самоуправления; либерализацией законодательных основ государственного регулирования экономики и других сфер жизнедеятельности общества; появлением рыночных форм хозяйствования; изменением методов регулирования общественного производства, формирования и реализации экономической, финансово-кредитной, налоговой, социальной и т.п. политики, управления государственной собственностью и имуществом. Смена социально-экономической структуры общества повлекла за собой изменения в системе государственного управления, основными из которых являются демократизация системы управления, децентрализация государственного управления и параллельное возрастание роли местного самоуправления, деперсонификация государственного управления.

Однако основной причиной неэффективности государственной службы является ее неуправляемость, которая обусловлена отсутствием понимания сущности этого института, как в обществе, так и в научной среде. Государственная служба на протяжении всей своей истории не являлась самостоятельным субъектом управления, но в последние годы преобладающей становится та точка зрения, что именно этот институт является олицетворением государства, следовательно, именно государственные служащие должны осуществлять государственное управления. В связи с этим возникают насущные проблемы в построении системы управления самой государственной службой, возникает и укрепляется мнение о необходимости самоуправления этого института. И в то же время, абсолютизация роли государственной службы в государственном управлении приводит к возрастанию негативных явлений в системе государственного управления, снижению доверия к институтам государственной власти в обществе, что ведет к возникновению и углублению системного кризиса власти.

Таким образом, повысить эффективность государственной службы можно, оптимизировав систему управления государственной службой. Однако сделать это, не опираясь на научно-теоретическую базу, невозможно. Так как государственная служба в настоящее время является одним из основных субъектов государственного управления, ее изучение актуально также для развития социологии управления. Изучение процесса функционирования государственной службы, ее цели, задач, условий ее эффективности позволяют обогатить понятие как государственного управления, так и управления вообще, и оптимизировать процесс государственного управления.

Степень разработанности проблемы.

Государственная служба представляет собой сложный, комплексный феномен, а потому является объектом изучения нескольких отраслей знания. Анализом этого феномена занимаются юристы, политологи, психологи и социологи. Первые акцентируют внимание на законодательном регулировании деятельности государственных служащих, вторые рассматривают государственных служащих как субъектов государственной политики, третьи анализируют личностные качества государственных служащих. В качестве целостного объекта государственная служба рассматривается только в рамках социологии управления.

Теория бюрократии была разработана М. Вебером, анализ проблем деятельности государственной службы встречается также у К. Маркса и Ф. Энгельса. Позднее проблемами государственной службы занимались такие авторы как Р. Миллс, представитель Франкфуртской школы марксизма Г. Маркузе, которые рассматривали государственных служащих в качестве одного из элитарных слоев общества. В этой же традиции рассматривал государственную службу и J1. Мизес, который трактовал бюрократию как один из привилегированных слоев общества, наделенный правами осуществлять государственное управление. В работах представителей институционализма (Т. Веблен, Д. Норт и др.) проблемы государственной службы рассматриваются в рамках института государства. Также большой вклад внесли работы П. Бурдье, в которых обосновано применение понятия «социальное поле», а также соотношение социальных полей политики, государства и других институтов.

В России изучение вопросов бюрократии также насчитывает более 100 лет. Среди дореволюционных авторов можно отметить таких, как К.Д. Кавелин, П.А. Зайончковский, Е.П. Карнович и др.

Анализу советской системы государственной службы посвящены работы В.М. Манохина, О.Т. Джавланова и В.А. Михеева, А.Г. Каратуева и др.

Проблемы современной отечественной государственной службы наиболее разработаны в трудах ученых Российской Академии государственной службы, таких как Г.В. Атаманчук, Н.М. Казанцев, В.Д. Граждан, С.В. Привалова. Эти ученые акцентируют внимание на юридических аспектах повышения эффективности государственной службы.

Социальные аспекты государственной службы разрабатывают В.Л. Романов, Е.В. Охотский, А.И. Турчинов, B.C. Карпичев, Б.В. Лытов, В.А. Сулемов, В.И. Лукьяненко, Л.А. Василенко, А.И. Яковлев, А.А. Деркач.

В последние годы появилось большое количество публикаций, посвященных кадровым вопросам государственной службы. Разработкой этих проблем занимаются такие исследователи, как Н.И. Васильев, Н.М. Бойков, А.А. Хохлов. Эти авторы анализируют кадровую политику в системе государственной службы, кадровый потенциал сферы государственного управления.

Понятие социального потенциала разрабатывалось в основном в 80-х годах в связи с внедрением бригадной формы организации производства, такими исследователями как Л.И. Иванько, А.К. Назимова, Ф.Г. Шаймарданов, О.В. Стаканова и др. Однако работ, посвященных социальному потенциалу государственной службы до настоящего времени не представлено.

Несмотря на то, что в последние годы государственное управление оформилось в качестве самостоятельной отрасли научного знания, работ, посвященных управлению государственной службой, выходит не так много, и большинство из них носят учебный или справочный характер. Так, можно отметить словарь-справочник «Государственное управление», вышедший под редакцией JI.T. Волчковой, Л.Б. Кузнецовой, В.Н. Мининой, М. Хольцера, Дж. Шафрица, учебник под редакцией В. А. Кобзаненко «Государственное и муниципальное управление», учебник под редакцией JI.B. Сморгунова «Государственное управление и политика». Однако работ, специально посвященных анализу управления государственной службой как целостным социальным объектом, нет.

Для достижения поставленной в диссертации цели потребовалось решить следующие задачи:

1. Определить сущность государственной службы как социального института.

2. Уточнить понятие социального потенциала.

3. Выявить основные показатели, характеризующие степень развития социального потенциала.

4. Выявить показатели эффективности государственной службы.

5. Проанализировать социальный потенциал современной российской государственной службы.

6. Обосновать направления более полной реализации социального потенциала государственной службы.

Объектом исследования является государственная гражданская служба Российской Федерации.

Предмет исследования: управленческие отношения, обеспечивающие воспроизводство и развитие социального потенциала государственной службы, и более полную его реализацию.

Теоретико-методологическая база исследования — работы российских и зарубежных ученых в области институциональной теории, социологии управления, теории государственной службы и государственного управления. В основу работы положены институциональная теория государственной службы, теория бюрократии М. Вебера, классовая теория К. Маркса. В работе применялись методы системного анализа, исторический метод, методы прикладной социологии.

Научная новизна диссертационной работы состоит в анализе социального потенциала государственной службы и анализе возможности повышения эффективности государственной службы посредством активизации ее социального потенциала.

Элементы научной новизны:

1. Уточнено и дополнено определение государственной службы как социального института. Государственная служба, таким образом, представляет собой исторически закрепившиеся нормы поведения людей в сфере государственного управления, регулирующие общественную жизнь в рамках государственных должностей.

2. Определено место государственной службы в системе социального управления. Социальное управление представляет собой метаинститут, который включает в себя мезаинститут государственного управления. Государственное управление, в свою очередь, подразделяется на два института - политическое управление и административное управление. Государственная служба является субъектом административного управления, и в то же время она является объектом политического управления.

3. Определена социальная цель деятельности государственной службы. По своему предназначению государственная служба создавалась как институт поддержки главы государства. В настоящее время целью государственной службы как социального института стало самосохранение, т.е. сохранение норм, ценностей и ролей, которые составляют данный институт. Однако в связи с изменениями, происходящими в государстве (деперсонализация государственной власти) и возрастанием роли гражданского общества, цель государственной службы должна быть изменена. Государственная служба должна служить посредником между государством и гражданским обществом, а также социальная защита граждан страны.

4. Уточнено понятие социального потенциала социального института. Социальные институты находятся во взаимозависимости и во взаимосвязи, так как социальные поля институтов могут находиться одно в другом или пересекаться. Социальный потенциал социального института является характеристикой именно социального поля, в котором находится данный социальный институт. Он характеризуется напряженностью (т.е. степень легитимизации данного института в обществе), направленностью (возрастание влияния данного института в обществе или снижение этого влияния) и силовым воздействием (степень важности норм, ценностей и ролей, составляющих данный институт, для людей, которые в него включены). Показателем социального потенциала социального института является легитимность данного института, т.е. совпадение его норм, ценностей и ролей с нормами институтов, находящихся в его социальном поле.

5. Выделены критерии экономической и социальной эффективности государственной службы. Критерием экономической эффективности является оптимальность использования ресурсов (минимальные затраты при максимальном результате). В качестве критерия социальной эффективности рассматривается благосостояние граждан государства, а также цена потребления услуг государственной службы.

6. Установлено, что повысить эффективность государственной службы можно, актуализировав и оптимизировав социальный потенциал государственной службы. Социальный потенциал современной государственной службы как социального института чрезвычайно низок, притом, что трудовой потенциал государственной службы как трудового коллектива оптимален. Необходимо актуализировать мотивационный потенциал государственной службы, повысить легитимацию этого института в обществе.

Практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что выводы и рекомендации по актуализации социального потенциала государственной службы можно использовать при разработке концепции административной реформы, а также системы государственной службы. Также материалы диссертации можно использовать при чтении курсов «Государственная служба РФ», «Государственное и муниципальное управление», «Социальный менеджмент»

Апробация результатов исследования. Основные результаты и положения диссертации были доложены на Втором российском научно-общественном форуме «Гражданское общество в России как демократический проект», проводившемся в СПбГУ 21-23 февраля 2002 г., на научно-практической конференции «Возможности и границы использования социологических методов и социальных технологий в современном обществе», проходившей на факультете социологии СПбГУ 14-15 ноября 2002 г., на международной научной конференции «Проблемы истории государственного управления: государственный аппарат и реформы в России (к 200-летию министерской системы управления в России)», проходившей на юридическом факультете СПбГУ 24-25 октября 2002 г., а также на аспирантском семинаре по социологии управления (ноябрь 2001 г., март 2003 г.)

Структура работы: диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальный потенциал государственной службы"

Заключение

При разработке темы данного диссертационного исследования мы пришли к следующим выводам:

1. Государственная служба, являясь сложным, комплексным явлением, должна быть предметом комплексного анализа в рамках предметного поля социологии управления. Опираясь на анализ сущности государственной службы, проведенный М. Вебером, К. Марксом, и на основе институциональной методологии, мы определяем государственную службу как социальный институт.

М. Вебер сформулировал принципы функционирования бюрократии, такие как рациональность, профессионализм, незаинтересованность в результате; он заострял внимание на том, что бюрократия является чем-то большим, чем просто организация, она не подчиняется напрямую ни политикам, ни обществу, что гарантирует ее нейтральность и справедливость, а, следовательно, и эффективность. Но, как показало дальнейшее развитие общества, именно эти принципы сформировали негативные качества государственных служащих, такие как клановость, замкнутость, ориентированность на начальство. Таким образом, хотя теория бюрократии является первой теорией, обратившей внимание на феномен бюрократии, обобщившей и систематизировавшей наблюдения и представления об этом феномене, она не располагает инструментарием для объяснения этих негативных явлений, поэтому многие западные исследователи обратились к классовой теории.

2. Классовая теория государственной службы позволяет более точно определить ее сущность. В рамках этой теории, чиновничество или бюрократия определяется как новый господствующий класс, который, вырастая из класса буржуазии, впоследствии захватывает власть, противопоставляет себя обществу и «закукливается», т.е. перестает реагировать на внешние раздражители, мутирует, приспосабливаясь к новым условиям, и начинает развиваться по принципам замкнутой системы, подчиняясь только собственным внутренним инициативам.

3. Институциональный подход предоставил новые возможности для анализа сущности государственной службы и проблемы управления ею.

Выделяется два основных определения социального института: как нормы, созданные людьми для регуляции общественной жизни и определяющие границы человеческого поведения (статическое определение) или как устоявшиеся, хабитуализировавшиеся роли, устанавливающие рамки возможного и санкционированного обществом поведения (динамическое). Выделение двух определений объясняется тем, что исследователи сосредоточиваются на какой-то одной стороне института - статической (как нормы) и динамической (как роли). При этом, исследователи, придерживающиеся статического определения социального института, (например, Поппер) считают, что, хотя современное состояние института и обусловлено его предыдущим развитием, однако, важнейшим является анализ институтов с точки зрения влияния составляющих его норм на текущее развитие общества. Исследователи, определяющие социальный институт с точки зрения динамики (Норт), напротив, считают, что важнейшим является анализ возникновения и развития института, так как, осознав источники негативных черт института, общество может воздействовать на него, добиваясь необходимых усовершенствований.

Необходимо учитывать как статическую, так и динамическую стороны институтов, поскольку невозможно понять сущность явления, не учитывая его истоки, историю становления и развития, равно как нельзя сосредоточиваться исключительно на историческом аспекте. Поэтому мы определяем социальный институт как исторически закрепившиеся нормы поведения людей, регулирующие общественную жизнь посредством установления санкционированных обществом рамок поведения.

4. Государственная служба представляет собой социальный институт, призванный обеспечить выполнение государством своих задач и функций, имеющий в своем распоряжении значительный объем материальных, идеологических и социально-принудительных ресурсов, обеспечивающих особую роль и статус служащих государственных органов в обществе. Она представляет собой исторически закрепившиеся нормы и правила поведения людей в сфере государственного управления, регулирующие общественную жизнь посредством исполнения обязанностей в рамках государственных должностей.

5. Институционализация государственной службы началась в Древней Руси, одновременно с российской государственностью. Государственная служба возникла вследствие расширения государства (как территориального, так и функционального), что привело к тому, что государь уже не мог единолично исполнять все функции государства. Она изначально была включена в систему государственного управления и институционализировалась как один из институтов социального управления.

Этот процесс можно разделить на несколько этапов: доинституциональный этап, этап институционализации и институциональный этап. Каждому этапу институционализации соответствовал определенный институциональный тип государственной службы: доинституциональному этапу - тип «приближенных» (цель функционирования — помощь государю в осуществлении государственного управления) и тип «местничества» (цель - исполнение поручений государя при управлении на местах); этапу институционализации - дьяческое чиновничество (цель - донесение указаний и распоряжений государя до населения, обеспечение исполнения этих указаний); институциональному этапу — бюрократия (цель - служение главе государства, исполнение поручений вышестоящего начальства, сохранение за собой занимаемого места). Последний этап закончился в XIX веке, после чего, несмотря на все потрясения XX века, бюрократический институциональный тип государственной службы не изменился.

Еще со времен местнической системы управления сохранились такие качества государственной службы, как иерархичность, чинопочитание, еще более древним является принцип подбора кадров государственной службы по признаку личной преданности начальнику. С реформ Петра I берет свое начало кастовость и элитарность государственной службы. От революционных времен сохранилось убеждение, что для успешной работы не требуется наличия профильного образования, т.е. образование в той области, в которой он осуществляет управление, гораздо более важным качеством является лояльность, компетентность в области администрирования и опыт работы в органах управления. Таким образом, можно констатировать, что современная государственная служба Российской Федерации является преемницей как имперской государственной службы, так и советской номенклатуры, сочетая нормы и ценности, присущие более ранним институциональным типам.

6. Государственная служба находится в социальном поле социального управления. Под социальным полем мы понимаем участок социального пространства, обладающий в результате повышенного уровня внутреннего взаимодействия особой атмосферой, имеющей силовой характер по отношению к попавшим туда индивидам. Структурно социальное поле представляет собой совокупность социальных институтов, организаций, учреждений, неформализованных групп людей или отдельных личностей, взаимодействующих по определенным правилам и нормам, поддерживающим одни и те же ценности.

Социальное управление как метаинститут подразделяется на институт политического управления, институт административного управления и институт общественного самоуправления. Государственная служба является субъектом административного государственного управления, но при этом она, как и все остальное общество, является объектом политического государственного управления, субъектом которого, в свою очередь, являются политики, т.е. лица, занимающиеся формулированием целей государственного развития и законодательных рамок общественной деятельности. Таким образом, государственная служба применительно к социальному управлению, с одной стороны, является объектом политического управления, с другой - сама исполняет полномочия по административному управлению (является его субъектом). И в то же время она представляет собой совокупность организаций (государственных органов), каждая из которых является объектом управления как процесса.

7. Анализ управления государственной службой как процесса (целенаправленного воздействия субъекта управления на объект для наиболее эффективного получения необходимых ему результатов) позволяет выделить следующие элементы этого процесса: объект управления, субъект управления, цель деятельности, средства, предоставляемые для достижения этой цели, результат, который должен быть достигнут, и эффективность деятельности.

Объектом управления государственной службы являются, с одной стороны, отдельные государственные органы (организации), а с другой стороны - социальный институт государственной службы.

Субъектом управления государственной службы как социальным институтом являются политические деятели как исполнительной, так и законодательной ветви власти, а как организации - непосредственные руководители, и внешние контролирующие организации.

8. Целью функционирования государственной службы в настоящее время является самосохранение, т.е. сохранение в неприкосновенности норм и ценностей, составляющих его. В то же время, в связи с возрастанием роли и значения гражданского общества в государственном управлении и параллельным снижением роли главы государства, деперсонализацией государственного управления, государственная служба приобретает новое значение - она начинает олицетворять государство в целом. Именно поэтому основной целью деятельности гражданской государственной службы должно стать выполнение основной функции государства — социально-защитной функции.

Социально-защитная функция государства предполагает создание достойных условий жизни всем гражданам государства независимо от их материального или социального положения посредством обеспечения исполнения их конституционных прав. Таким образом, целью деятельности государственных органов должно быть обеспечение исполнения законодательно установленных прав граждан на социальную защиту. На достижение этой цели должны направляться необходимые ресурсы, находящиеся в распоряжении государственных органов.

9. Наиболее важным ресурсом для государственной службы является человеческий ресурс, так как государственные служащие не являются непосредственными собственниками материальных ресурсов.

Показателем человеческого ресурса является социальный потенциал государственной службы. Под социальным потенциалом понимаются скрытые (нереализованные) возможности повышения эффективности субъекта за счет активизации человеческого ресурса.

Государственная служба как система органов государственной власти является носителем социального потенциала трудовых коллективов органов государственной власти, включающего в себя три составляющие: трудовой потенциал (совокупность трудовых потенциалов членов коллектива), мотивационный потенциал (готовность работников к труду, их удовлетворенность условиями труда и качество управления коллективом) и организационный потенциал (управленческий ресурс трудового коллектива).

10. В то же время, государственная служба, являясь социальным институтом, обладает специфическим социальным потенциалом. Социальный потенциал социального института является характеристикой не самого института, а его поля, он характеризует напряженность этого поля, его воздействие на другие институты, включенные в него, на соприкасающиеся поля. Как и потенциал электронного заряда, социальный потенциал института активизируется только в случае, когда социальное поле выходит из равновесия. Когда нормы, составляющие институт, приходят в несоответствие с нормами других институтов, находящихся в том же поле, силовое воздействие первых на отдельного человека и общество в целом либо возрастает, что приводит к деинституционализации других институтов, либо снижается, что способствует их деинституционализации.

Социальный потенциал социального института обладает следующими характеристиками: напряженность (т.е. степень легитимизации данного института в обществе), направленность возрастание влияния данного института в обществе или снижение этого влияния), силовое воздействие (степень важности норм, ценностей и ролей, составляющих данный институт, для людей, которые в него включены).

11. В отечественной литературе выделяются три подхода к определению эффективности государственной службы: экономический, социальный и социально-экономический.

Первый основывается на том, что государственная служба является институтом государства, цель ее деятельности и существования заключается в исполнении функций государства. Соответственно, государственная служба эффективна тогда, когда исполняет эти функции в наиболее полном объеме и с наименьшими затратами. Для количественного определения эффективности этого института достаточно финансово-материальных показателей, таких как экономичность соотношение предоставляемых и фактически использованных ресурсов), производительность (количество получаемых результатов на единицу затраченных ресурсов), продуктивность (количество необходимых ресурсов для получения необходимого результата). Повышение эффективности представители этого подхода связывают с оптимизацией организационной структуры управления государственной службы, а также с введением жесткого финансового контроля.

Представители второго подхода определяют государственную службу как институт, призванный обеспечивать удовлетворение потребностей граждан государства (трудящихся). Соответственно, эффективность государственной службы определяется удовлетворенностью граждан своей государственной службой и качеством жизни в стране. Этот подход не разделяет социальную и финансовую эффективность, так как в понятие «удовлетворенность граждан» включаются как экономические (например, заработная плата, средний прожиточный минимум), так и неэкономические показатели (гордость за страну, патриотизм и т.п.). Показателем эффективности представители данного подхода считают легитимность государственной службы в обществе.

Согласно третьему подходу, эффективность подразделяется на экономическую и социальную. При этом представители социально-экономического подхода ставят социальную составляющую на первое место. Государственная служба определяется как профессиональная прослойка, предоставляющая гражданам государства социальные услуги, которые дешевле и проще всего предоставлять именно посредством централизованных государственных органов. Этот подход можно назвать «западным», так как он основан на тех же принципах, на которых проводился «новый государственный менеджмент» в западных странах.

Экономическая эффективность государственной службы определяется как соотношение полученных результатов и финансовых затрат, т.е. как продуктивность, определяется она посредством бюджетирования и строгого финансового контроля за его исполнением. Социальная эффективность определяется как функция минимализации трансакционных издержек.

Мы также различаем экономическую и социальную эффективность государственной службы. Экономическая эффективность продуктивность) определяется соотношением полученных результатов и использованных ресурсов. Социальная эффективность — это соответствие полученного результата поставленным целям. Универсальным критерием определения социальной эффективности, на наш взгляд, является удовлетворенность граждан страны государственной службой. Численным показателем этого критерия могут служить цена потребления услуг государственной службы (т.е. затраты, как материальные, так и временные, которые несет потребитель в ходе получения этих услуг) и легитимность государственной службы (т.е. принятие ее норм и ценностей обществом), которую можно измерить степенью доверия граждан.

12. Повышать эффективность деятельности государственной службы нужно, учитывая, в первую очередь, социальные факторы, такие как: отношение государственных служащих к гражданам государства (патерналистские или партнерские), мотивация государственных служащих, стимулирование творческого подхода к решению задач, децентрализация и открытость государственной службы. Для этого, по нашему мнению, необходимо актуализировать социальный потенциал государственной службы. При этом нужно учитывать сущность государственной службы как социального института, который будет сопротивляться всем изменениям, угрожающим его целостности.

13. Трудовой потенциал государственной службы достаточно высок, но не задействован в полной мере, что, в свою очередь, влечет за собой неудовлетворенность служащих своим положением, а, следовательно, снижение мотивационного потенциала государственной службы. Мотивационный потенциал современной российской государственной службы невелик. Государственная служба в настоящее время практически неуправляема, государственные служащие не мотивированы на исполнение своих общественных функций, основной целью их деятельности является сохранение стабильности собственного положения. Следствием этого является низкий уровень легитимизации государственной службы в обществе. Такие ценности, как иерархичность, аполитичность, бюрократичность и централизованность государственной службы, в настоящее время не актуальны. Гражданское общество требует других ценностей - децентрализованное™, твердой гражданской позиции, творческого и инициативного подхода к решению управленческих задач, быстрой реакции на изменяющуюся ситуацию.

14. Повышению эффективности государственной службы должна способствовать проходящая в настоящее время в Российской Федерации административная реформа. Эта реформа преследует три относительно самостоятельные задачи: 1) повышение прозрачности деятельности государственных служащих; 2) более четкое разделение политической и административной сфер деятельности чиновников, принимающих решения в обеих областях; 3) проблема регулирования конфликтов интересов.

Однако в проекте этой реформы двойственный характер государственной службы (с одной стороны, это система государственных органов, а с другой стороны, социальный институт) отражения не нашел. Управление государственной службой как единой системой не предусматривается, объект управления ею не определен. Несмотря на то, что одна из задач реформы формулируется как четкое разделение статуса политиков и государственных служащих, это не нашло отражения в предлагаемых нормативных актах. Институциональный характер государственной службы при проведении реформы совершенно не учитывается.

На наш взгляд, для повышения эффективности государственной службы недостаточно только мер, предусмотренных в концепции новой административной реформы. Необходимо также активизировать реализацию социального потенциала государственной службы как социального института, что можно сделать только посредством управления государственной службой как единой системой.

15. Для актуализации социального потенциала необходимо: рационализировать использование кадрового потенциала (его расстановку, организацию); активизировать использование творческого потенциала государственных служащих, что позволит повысить мотивационный потенциал государственной службы; усовершенствовать систему управления персоналом государственных органов; оптимизировать систему образования, а также усилить контроль над деятельностью государственной службы со стороны субъектов гражданского общества.

Список научной литературыВасильева, Елена Александровна, диссертация по теме "Социология управления"

1. Агеев Г.В. Мотивация поведения и формирование личности. М., 1976.

2. Акишин М.О. Полицейское государство и сибирское общество. Эпоха Петра Великого. Новосибирск, 1996

3. Алиев Б. Коллектив и личность (воспитательный потенциал трудового коллектива). Ташкент, 1991.

4. Американская социологическая мысль. М., 1996.

5. Анисимов О.С., Деркач А.А. Основы общей и управленческой акмеологии. М., 1995.

6. Атаманчук Г.В. В поисках истины // Государственная служба, №3(9), 2000.

7. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М., 1996.

8. Атаманчук С.Г. Государственная служба: исполнение государственных должностей. М., 1998.

9. Байков Н.М. Государственная служба в социальном измерении. Хабаровск, 2000.

10. Ю.Байков Н.М. Кадровый потенциал органов государственной власти и муниципального управления (социологический анализ). Автореферат диссертации на соискание степени доктора соц. наук. М., 2002.

11. П.Бахрах Д.Н. Государственная служба Российской Федерации.

12. Екатеринбург, 1995. 12.Бергер П. Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

13. Бойков В.Э. Государственная служба: штрихи коллективного портрета // Социологические исследования. 1997. №6.

14. Большой энциклопедический словарь, под ред. A.M. Прохорова. СПб., 1997.

15. Брокгауз Д.А., Ефрон И.А. Новый энциклопедический словарь. Т. 14. СПб., 1913.

16. Будущее за обществом труда / под ред. В.Я. Ельмеева. СПб., 2003.

17. Бурдье П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля.

18. Бурдье П. Поле литературы // Новое литературное обозрение. 2000. №45

19. Валентей С., Нестеров JI. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. 1999. №2. С. 90-103

20. Васильев Н.И. Направленность и потенциал кадров государственного управления. Автореферат диссертации на соискание уч. степ, кандидата социол. наук. М., 1994.

21. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

22. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

23. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

24. Вернер И.И. О времени и причинах образования московских приказов. М., 1907.

25. Взаимодействие государства и гражданского общества: факты и комментарии. М., 2001.

26. Вилков Н.О., Флягин М.Я. Использование метода иерархического анализа при иссеедовании коллектива // Вестник Тюменского универсистетат. 1999. №2. С. 135-140

27. Винер Н. Человек управляющий. СПб., 2001.

28. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991

29. Воспитательный потенциал трудового коллектива. Киев, 1990.

30. Герасюк И.Н. Агония номенклатуры. Минск, 1991.

31. Гоббс Т. Левиафан. М., 2001.

32. Гольдин Л.И. Актуальные проблемы развития трудового потенциала общества зрелого социализма // Вопросы философии. 1982. №5.

33. Гольдин Л.И., Кунельский Л.Э., Якушев В.М. Творческий потенциал общества: актуальные проблемы его использования. М., 1985.

34. Государственная служба (комплексный подход) / под ред. А.В. Оболонского. М., 2000

35. Государственная служба в России: проблемы становления / под ред. Н.П. Пищулина. М., 1993.

36. Государственная служба Российской Федерации: первые шаги и перспективы / под ред. Г.В. Атаманчука. М., 1997.

37. Государственная служба. Сб. нормативных документов. М., 2000.

38. Государственная служба: вопросы истории, теории и практики правового обеспечения интересов граждан Российской Федерации. М„ 2000.

39. Государственная служба: организация, кадры, управление / под ред. Б.Т. Пономаренко, B.C. Нечипоренко, Т.П. Вернигоровой. М., 1999.

40. Государственная служба: теория и организация / под ред. Е.В. Охотского, В.Г. Игнатова. Ростов-на-Дону, 1998.

41. Государственное управление и политика / под ред. JI.B. Сморгунова. СПб, 2002.

42. Государственное управление. Словарь-справочник / под ред. JI.T. Волчковой, Л.Б. Кузнецовой, В.Н. Мининой, М. Хольцера, Дж. Шафрица. СПб., 2001

43. Государственные учреждения и общественные организации СССР. Проблемы, факты, исследования. М., 1991.

44. Государь и его окружение. Ростов-на-Дону, 1999.

45. Готт B.C. Философские вопросы современной физики. М., 1998.

46. Граждан В.Д. Предмет и функции государственной службы // Государственная служба. 2000. №3 (9). С. 25-35

47. Гребениченко С.Ф. Номенклатура в новых исторических условиях. Профессиональные ориентиры и ценности. http://kleio.dcn-asu.ru/aik/krug/5/l 1 .shtml

48. Грекова Ж.В. Реформирование государственной службы как политико-административный процесс (опыт Великобритании и США в контексте российских реалий). Диссертация на соискание уч. степени канд. полит, наук. М., 2001.

49. Гримо Ж. Организация административной власти во Франции. М., 1994.

50. Грищенко К.К. и др. Воспитательный потенциал трудового коллектива. Киев, 1990.

51. Грищенко К.К. Социальные резервы трудового коллектива: поиск и реализация // Методологические проблемы социального познания. Киев, 1987. С. 121-135

52. З.Грубер Дж.Э. Контролировать бюрократические структуры // Государственная служба за рубежом. 1995. вып. 6. "Контроль"

53. Гусева А.С., Деркач А.А. Оптимизация гуманитарно-технологического развития государственных служащих: теория, методология, практика. М., 1997.

54. Демина JI.A. О социальной зрелости производственного коллектива //Вестник Харьковского университета. 1987. №309. С. 38-48

55. Денхарт Р. Вызовы третьего тысячелетия: будущее государственной службы // Государственная служба за рубежом. 2000. №3 (34) "Вызовы XXI века"

56. Джавланов О.Т., Михеев В.А. Номенклатура: эволюция отбора (историко-политологический анализ). М., 1993.

57. Джордж М. Аттестация государственных служащих в Англии // Государственная служба за рубежом. 1996. вып. 14

58. Диденко Б.А. Хищная власть. М., 1997.

59. Дрегало А.А. Овчинников О.В. Мир трудового коллектива. Архангельск, 1980.

60. Дрор Й. Кадры XXI века // Государственная служба за рубежом. 1998. №3 (23) "Кадры на рубеже веков"

61. Жюльен Ф. Трактат об эффективности. М., СПб., 1999.

62. Зарубежный опыт управления: подготовка кадров государственной службы. Проблемы России. М., 1998.

63. Илышев А.В. Социальный функции государственной службы в Японии: опыт реализации и возможности его адаптации в России. Диссертация на соискание уч. степени канд. полит, наук. М., 1999.

64. Ильин В.И. Потребление в социальном поле // Социология потребления, под ред. JI.T. Волчковой, Ю. Гронова, В.Н. Мининой. СПб., 2001. С. 26

65. Институт государственной службы: «упразднять» или совершенствовать?// Государственная служба. 2000. №4 (10). С. 2936

66. Институты административного права России / под ред. Бачило. М., 1999.

67. История государственных учреждений в документах и материалах / под ред. Н.П. Ерошкина. М., 1977.

68. Кавелин К.Д. Собрание сочинений. Т. 2. СПб., 1904.

69. Кадровое обеспечение государственной службы. Ростов-на-Дону. 1994.

70. Кадры органов государственной власти России. М., 2002.

71. Кадры органов государственной власти России: к 200-летию образования в России министерств. СПб., 2003.

72. Казанцев Н.М. Публично-правовое регулирование государственной службы: институционально-функциональный анализ. М., 1999.

73. Калиниченко JI.A. Социальная организация государственной службы (теоретико-социологический анализ). Автореферат диссертации на соискание уч. степени доктора соц. наук. М., 2001.

74. Киселев А., Пиддэ А. Проблемы спроса на "поумневшего" госслужащего // Государственная служба: наука, практика, исторический опыт. 1999. №3(5)

75. Киселев И.Ю. Политическая элита: ее сущность и психология. Ярославль, 1995.

76. Кобзаненко В.А. Социальная эффективность государственной службы как критерий оценки государственного управления // Проблемы повышения эффективности государственной власти и управления в современной России. Ростов-на-Дону, 1998. Вып. 3 С. 70

77. Ковалевский М.М. О чиновниках и народном правлении. М., 1906.

78. Козловски П. Общество и государство. Неизбежный дуализм. М., 1998.

79. Колодкин JI.M. Госслужба: взгляд в прошлое и перспективы // Вестник государственной службы. 1994. №3

80. Коуд П., Норт Д. Объектные модели. М., 1999.

81. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993.

82. Кочетков А.В. Источниковая база формирования кадров государственной службы субъектов Российской Федерации. М., 1998.

83. Кригер Р.Г. Контроллинг в госуправлении // Государственная служба за рубежом. 1999. №4 (29) "Контроллинг. Опыт системного подхода"

84. Кудряшова М.С. К вопросу о перспективах гражданского общества в России // Вестник Московского университета, сер. 12 "Политические науки". 2001. №5

85. Кузнецов A.JL, Тополева Т.Н. Методологические основы планирования социального развития коллектива предприятия // Известия Академии труда и занятости. 2001., №1/2 С. 118-124

86. Кузнеченков М.О. Неоинституциональный анализ государственного управления в России. Автореферат на соискание уч. степени канд. соц. наук. СПб., 2001.

87. Кули Ч. Человеческая природа и социальный порядок. М., 2000

88. Кулчар К. Бюрократические организации, бюрократия, бюрократизм как социологическая проблема // Государственная служба за рубежом. 1997. №2 (19) "Социо-психологические аспекты"

89. Кутивский Н.О. Исторический очерк преобразования государственного строя в царствование императора Николая II. СПб., 1912.

90. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теоретическая физика. Т.2 Теория поля. М., 1988.

91. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 1. М., 1961.

92. Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961.

93. Лиднер Ш. Оценка результатов деятельности в системе карьеры государственных служащих // Государственная служба за рубежом. 1996. вып. 14 "Карьера и профессиональный рост"

94. Личностный потенциал работника в условиях интенсификации производства (опыт социологического исследования). Свердловск, 1986.

95. Личностный потенциал работника: проблемы формирования и развития. М., 1987.

96. Луковников Н.Н. Методы исследования личности и коллектива. Калинин, 1990.

97. Магомедов К.О. Гражданское общество и государство (теоретико-методологический аспект). М., 1998.

98. Магомедов К.О. Социология государственной службы. М., 2000.

99. Магомедов К.О. Управление гражданским обществом. М., 1997.

100. Макаренко В.П. Бюрократия и государство (ленинский анализ бюрократии царской России). Ростов-на-Дону, 1987.

101. Макаренко В.П. Бюрократия и сталинизм. Ростов-на-Дону, 1987

102. Макаренко В.П. Групповые интересы и властно-управленческий аппарат: к методологии исследования II Социологический исследования. 1996. №11, 1997. №7.

103. Макарин А.В. Бюрократия в системе политической власти: теория и практика. Автореферат диссертации на соискание уч. степени доктора соц. наук. СПб., 2000.

104. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М., 1997.

105. Юб.Маргулян Я. А. Система и способы обеспечения социальной безопасности. СПб., 2000.

106. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. Т. 1,3 М., 1985.

107. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т. 1. М. 1955.

108. Медведев Д. Чиновник не должен сидеть в прострации и думать, что завтра его уволят // Известия. 2001. №156 (25994)

109. Ю.Мейнингер М.К. Сравнительный анализ реформ государственной службы в странах ЕС// Государственная служба за рубежом. М., 2000. С. 49

110. Ш.Мельников В.П., Нечипоренко B.C. Государственная служба в России: отечественный опыт организации и современность. М., 2000.

111. Методологические проблемы социального познания. Сб. науч. трудов. Киев. 1987.

112. ПЗ.Мизес JI. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993

113. Милецкий В.П. Содержание управляющей системы социального государства // Социология политики и управления, под ред. Волчковой Л.Т. СПб., 2002.

114. Миллс Ч.Р. Властвующая элита. М., 1959.

115. Михалева Е.А. Раскрытие трудового потенциала в многонациональном коллективе // Известия Академии труда и занятости. 2000. №3/4. С. 188-191

116. Монахова Т.В. Взаимодействие социальных институтов государственной службы и предпринимательства в России. Диссертация на соискание уч. степени канд. соц. наук. М., 2001.

117. Морозков С.В. Социальные факторы профессионально-трудовой деятельности государственных служащих. Автореферат диссертации на соискание уч. степени канд соц. наук. М., 2001.

118. Мурадян В. А. Продуктивность управленческой деятельности руководителей в системе государственной службы. Диссертация на соискание уч. степени кандидата психологических наук М., 2002.

119. Наджафов Н.Г. Нравственные взаимоотношения в процессе труда // Новое в жизни, науке, технике. Вып. 11. «Этика». 1983. С. 34-43

120. Назимова А.К. Социальный потенциал социалистического трудового коллектива // Рабочий класс и современный мир. 1981. №1. С. 50-54

121. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. №3

122. Норт Д. Институты, институциальные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

123. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. №3.

124. НТП и творческий потенциал человека. Киев, 1988.

125. Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы экономики. 1999. №1. С. 125-132

126. Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции станоления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. №6. С. 126-146

127. Оболонский А. Бюрократия: теория, история, современность // Знамя. 1997. №7

128. Обухова Л.А. Мотивация развития и использования потенциала кадров государственной службы Российской Федерации. Диссертация на соискание уч. степени канд. соц. наук. М., 2000.

129. Основные законодательные акты, касающиеся высших государственных учреждений в России XVIII и первой половины XIX ст. М., 1909.

130. Основы социального управления / под ред. В.Н. Иванова. М., 2001.

131. Охотский Е.В. Политическая элита. М., 1993.

132. Павенкова М.В. Налоговая система как институт социального управления. Диссертация на соискание ученой степени канд. социол. наук. СПб., 2001.

133. Паламбо Д., Мейнард-Моди Ст. Административная подотчетность и контроль // Государственная служба за рубежом. 1995. вып. 6. "Контроль"

134. Панюков B.C. и др. Социальная структура трудовых ресурсов. Киев, 1988.

135. Панюков B.C. К определению понятия "социальный потенциал производственного коллектива" // Известия АН СССР. Сиб. отделение. 1968. №6. С. 120-122

136. Парсонс Т. Системы современных обществ. М., 1998.

137. Парыгин Б.Д. Социально-психологический климат коллектива. JL, 1981.

138. Парыгин Б.Д. Социально-психологическое обеспечение управления развитием крупного города. JL, 1990.

139. Патрушев В.И. Социальные резервы трудового коллектива. Пути реализации. Киев, 1990.

140. Перфильев М.Н. Гражданское общество. М., 2000.

141. Пилипенко В.Е. Организация. Труд. Эффективность. Киев, 1991.

142. Полозов В.Р. Социальная эффективность социальных реформ. СПб., 2000.

143. Попова З.С. Государственная служба как институт социальных услуг Диссертация на соискание уч. степени канд. соц. наук. М., 2000.

144. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992.

145. Потемкин В.К. Социальные индикаторы трудового потенциала. СПб., 1995.

146. Потемкин В.К., Тюличева Л.Д., Ширнова С.А. Трудовой потенциал и проблемы социальной защиты незанятого населения. СПб., 1994.

147. Привалова С.В. Основные принципы функционирования государственной службы России и проблемы повышения ее эффективности. М., 1999.

148. Пригожин А.И. Современная социология организации. М., 1995.

149. Проблемы повышения эффективности государственной власти и управления в современной России. Ростов-на-Дону, 1998.

150. Проблемы теоретической социологии. Межвузовский сб. СПб. вып. 3.2000.

151. Производительность труда: факторы и резервы роста. М., 1971.

152. Производственный коллектив: социальные резервы управления / под ред. Грищенко К.К. Киев, 1984.

153. Развитие профессионализма государственных служащих: методология и практика / под ред. А.А. Дергача. М., 1998.

154. Райхард К. Реформирование государственного управления: концепция "активизирующего" государства // Государственная служба за рубежом. М., 1999. №6 (31) «Реформы госуправления накануне третьего тысячелетия».

155. Распородский Д.Н. Психология и психоанализ власти. Самара, 1999.

156. Ресурсный потенциал Камчатки. Состояние. Проблемы. Использование / под ред. В.А. Бирюкова. Петропавловск-Камчатский, 1994.

157. Российская социологическая энциклопедия / под ред. Г.В. Осипова. М., 1998.

158. Руководство и лидерство (опыт социально-психологических исследований). Сб. науч. трудов ЛГПИ/ под ред. Б.Д. Парыгина. Л., 1973.

159. Рысина В.Н., Королева Г.Н., Львова Е.А. Функция руководства и развитие социального потенциала трудового коллектива // Сборник трудов ВНИИ систем. Исслед. 1990. Вып. 12. С. 78-93

160. Саленко В.В. Профессиональные союзы России как социальный институт и организационная система (социологический анализ). Автореферат диссертации на соискание уч. степени канд. соц. наук. М. 2000

161. Сарно А.А. Поддержка и регулирование мотивационных процессов в сфере трудовых отношений. СПб., 1997.

162. Свенцицкий А.Л. Социальная психология управления. Л., 1986.

163. Свиклас Э.-К. Социологический потенциал предприятия: сущность и структура // Социологические проблемы активизации человеческогофактора в промышленности. Материал к IV науч. Конф. Социологов Советской Прибалтики. Вильнюс, 1987. С. 186-191.

164. Семочкин A.M. Эффективность профессиональной деятельности руководящих кадров государственной службы при принятии решений в особых условиях. Диссертация на соискание уч. степени канд. соц. наук. М., 1998.

165. Синергетика: человек и общество/под ред. B.C. Егорова, В.И. Корниенко. М., 2000.

166. Скатисса Д., Винчи А. Повышение эффективности итальянской государственной службы // Государственная служба за рубежом. 1997. вып. 17. "Тенденции развития"

167. Скобеев К.М. Проблемы обеспечения профессионализма государственной службы // Чиновникъ, №1'99 (4), 1999.

168. Смольков В.Г. Что стоит за понятием «гражданское общество» // Государственная служба. 2000. №4 (10). С. 37-39

169. Совершенствование государственного управления на основе его реорганизации и информатизации / под ред. В.И. Дрожжинова. М., 2002.

170. Современная западная социология: Словарь. М., 1990.

171. Социальная защита населения в условиях рынка. Махачкала, 1991.

172. Социальная структура трудовых ресурсов. Киев, 1988.

173. Социальная философия Франкфуртской школы. М.,

174. Социальные механизмы государственного управления. М., 1995.

175. Социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы / под ред. В.Т. Пуляева. СПб., 1995.

176. Социальный потенциал коллектива. См. http://vc.hotmail.ru/poten 1 .htm

177. Социальный потенциал семьи / под ред. А.И. Антонова. М., 1988.

178. Социологические исследования в системе государственной службы 1992-2002. Информационно-аналитические материалы кафедры государственной службы и кадровой политики РАГС при Президенте РФ. Москва Орел, 2002.

179. Социологический энциклопедический словарь / под ред. Г.В. Осипова. М., 1998.

180. Социология политики и управления / под ред. JI.T. Волчковой. СПб, 2002.

181. Социология потребления / под ред. J1.T. Волчковой, Ю. Гронова, В.Н. Мининой. СПб., 2001.

182. Стаканова О.В. О структуре трудового потенциала // Социологические исследования. 1981. №2. С. 75-79

183. Становление и развитие кадров обеспечения региональных органов государственной власти. Орел, 1999.

184. Стратегии формирования гражданского общества в России / под ред. В.Г. Марахова. СПб., 2002.

185. Струве Й. "Малозатратное" управление и административный контроллинг // Государственная служба за рубежом. 1995. вып. 8. "Проблемы реформирования"

186. Талина Г.В. Местничество // Государственная служба М., 2000 С. 123

187. Талина Г.В. С чего начиналась государственная служба // Государственная служба: наука, практика, исторический опыт. 1999. №3(5)

188. Теория государства и права, под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2001.

189. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1996.

190. Томас П. Изменения в государственных учреждениях и как их проводить // Государственная служба за рубежом. 1996. вып. 13. "Поиски эффективности"

191. Трудовой потенциал: формирование и использование в условиях перестройки. Сб. науч. трудов. Л., 1990.

192. Тяжов А.И. Индивидуальный трудовой потенциал и политико-экономические концепции человеческих способностей. Кострома, 1999.

193. Федеральная государственная служба: кадровый состав, его профессиональное и должностное развитие. М., 1997.

194. Филиппов А.В., Липинский В.К. Психологические методы работы с кадрами. М., 1983.

195. Формирование кадрового потенциала государственной и муниципальной службы: проблемы, разработка и реализация образовательных программ и технологий. Новосибирск, 1997.

196. Фроянов И.Я. Киевская Русь: очерк социально-политической истории. М., 1993.

197. Хайнал Д. Административные реформы в свете нового государственного менеджмента // Государственная служба за рубежом. 1999. №6 (31) "Реформы госуправления накануне третьего тысячелетия"

198. Хамадеев Р.С. Властные структуры региона как фактор развития социального потенциала села в современных условиях. Автореферат диссертации на соискание уч. степени канд. соц. наук. Саратов, 2001.

199. Хартанович К.В. Экономические функции институционализации государственной службы и профессиональная подготовка кадров для их реализации // Ежегодник 97: Государственная служба России: Научные труды РАГС. 1997.

200. Хохлов А.А. Кадровые процессы в системе государственной власти. М., 2000.

201. Худ X. Новые проблемы в области государственного управления // Государственная служба за рубежом. 1995. вып. 9. "Научный подход"

202. Хучек М. Стратегия управления трудовым потенциалом предприятия. М., 1993.

203. Шаймар данов Ф.Г. Развитие социального потенциала промышленных предприятий в современных условиях. Автореферат диссертации на соискание уч. степени канд. соц. наук. М., 2000.

204. Шахгалдиев Э.А. Морально-психологический климат в трудовом коллективе. Баку, 1991.

205. Шедлер К. Оценка труда в системе госуправления // Государственная служба за рубежом. 1997. №2 (19) "Социопсихологические аспекты"

206. Штаден Р. О Москве Ивана Грозного. М., 1925.

207. Эффективность государственного управления. М., 1998.

208. Яковлев А.И. Эффективность государственной службы. Диссертация на соискание уч. степени канд. соц. наук. М., 1998.

209. Якутии Ю. Эффективность государственного управления // Государственная служба. 2002. №4 (14) С. 138-148214.www.iet.ru/personal/mau/ref-adml 1 .htm# ftn 1215 .www.polit.ru/subsection/politinfo/