автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Социальный потенциал местного самоуправления

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Галяутдинов, Айнур Раисович

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования социального потенциала местного самоуправления

§ 1. Понятия «Социальный потенциал» и «местное самоуправление» в социологической науке.

§ 2. Местное самоуправление в контексте федерализации российского государства.

Глава 2. Факторы социального потенциала местного самоуправления

§ 1. Политическая культура населения как фактор развития социального потенциала местного самоуправления.

§ 2. Деятельность общественных организаций в повышении социального потенциала самоуправления населения.

§ 3. Социально-экономические факторы потенциала местного самоуправления.

Введение диссертации2002 год, автореферат по социологии, Галяутдинов, Айнур Раисович

Актуальность темы исследования с практической точки зрения обусловлена тем, что оптимизация процессов управления и самоуправления в обществе предполагает активное участие всех элементов политической системы и всех уровней вертикали власти.

В складывающейся системе политических и социальных отношений значительное место занимают органы местного самоуправления. Именно на местном уровне реализуется основная часть жизненных интересов населения, а деятельность местных органов власти приближена к людям, их делам, потребностям.

Если государственные органы управления в России сформировались и функционируют давно, то об органах местного самоуправления, как о субъекте управления, можно говорить лишь в перспективе.

В последние годы в сфере управления все более проявляются маятниковые процессы централизации и децентрализации власти. Практика укрепления вертикали власти часто реализуется в условиях прямого противопоставления управления самоуправлению. В результате чего в обществе сложилась такая управленческая ситуация, когда набирают силу процессы разрушения прежней административно-командной системы управления и непоследовательные попытки создания новой -демократической, самоуправленческой, с широким делегированием функций управления на места, с предоставлением правовых, материальных, финансовых и иных управленческих рычагов. И в том и в другом направлении существенных результатов управленческой деятельности не видно.

С одной стороны, налицо гласность, многопартийная система, свободные выборы; с другой стороны, во многих регионах России наблюдается отстраненность политической власти от населения, использование «грязных» технологий во время выборов, низкая социальная и политическая активность партий и общественных объединений, органов местного самоуправления.

Все эти противоречия возникли в ходе социально-экономического и политического реформирования страны, когда у российского населения, переживающего огромные лишения и невзгоды, возникло глубокое разочарование в проводимых реформах, в эффективности действующей системы управления. При выборе и построении модели местного самоуправления в регионах России значимость социальных факторов часто недооценивается. Отсюда вытекает необходимость исследования современного состояния развития системы местного самоуправления, и, в большей степени, социальных факторов, тормозящих становление реального самоуправления населения.

Актуальность исследования проблем современного состояния и перспектив развития местного самоуправления обусловлена необходимостью изучения готовности населения к социальным взаимодействиям, возникающим при самоуправлении. Это определило направленность исследования на возможности использования социального потенциала местных сообществ при организации реального местного самоуправления.

Социально-экономическое развитие территорий, реализация их социального потенциала является условием выхода нашей страны из затянувшегося кризиса.

Необходимость изучения механизмов местного самоуправления имеет теоретическое, научно-практическое и политическое значение. Проходящая под воздействием новой региональной политики трансформация местной власти отражает тенденции развития муниципального управления, оказывает важное воздействие на государственную систему управления в целом. Многочисленные острые проблемы, с которыми сталкивается местное самоуправление, являются либо политическими по своей природе, либо имеют явный выход на политические процессы, поскольку для власти не должно быть вопросов важнее обеспечения нормальной жизнедеятельности социально-территориальной общности, как основного условия существования и стабильности самой власти.

Поэтому ощущается острая необходимость содержательного анализа уже существующих теоретических концепций местного самоуправления, осмысления сложившейся системы социальных отношений в местных сообществах, теоретического обобщения первых результатов деятельности новых структур представительной и исполнительной власти на местах. На основе результатов социологического анализа факторов, способствующих или тормозящих развитие местного самоуправления как системы, следует определить существенные связи между социальными явлениями и процессами. Все это определило выбор темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблема, определенная темой диссертационного исследования, на сегодняшний день является недостаточно изученной. Специальных научных трудов, монографий, посвященных данной проблеме, практически нет.

Советская социология разрабатывала проблемы самоуправления в основном применительно к трудовым коллективам. Большую роль в развитии науки сыграл анализ западной социологии управления (а тогда это могло быть сделано только под знаком критики), предпринятый Д.М.Гвишиани в начале 60-х годов. В его работах впервые дан системный анализ эволюции и современного состояния западной социологии организаций1.

Заметное влияние на развитие научного направления, изучающее социальную самоорганизацию предприятия, оказали также работы группы исследователей под руководством Н.И.Лапина. Прямо или косвенно касались различных аспектов самоуправления организаций многие исследования О.И.Шкаратана. Специфика его вклада в данную область социологической науки проявилась в разработке им проблем социальной структуры

Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1972. предприятия, а также понятия и критериев социальной эффективности организации.

Начало разработки проблематики социального управления в советской литературе в терминах «коммунистического самоуправления», принадлежит Ю.Е.Волкову. С его точки зрения, социальное управление включает в себя, во-первых, управление социальными процессами в коллективе, а во-вторых, решение социальных проблем собственно производственного управления.

Вопросы самоуправления в социальных процессах социалистического общества рассматривались в работах В.Г. Афанасьева, А.К Белых, М. Маркова1. Характеризуя положение трудовых коллективов предприятий в политической системе, авторы указывают: будучи низовыми массовыми институтами системы, они выполняют важные функции по включению индивидов в определенные формы социально-трудовой активности, участия в делах общества, воспитания личности.

В 80-е годы в данном направлении появился еще один важный аспект -материальное обеспечение участия, который впервые в нашей литературе был поставлен и обоснован в трудах Ж.Т.Тощенко: участие трудящихся в управлении не может эффективно осуществляться без необходимых помещений, инвентаря и оборудования, органов печати и т.п2.

Ряд проблем самоуправления в трудовых коллективах решался в русле широко развернувшегося тогда в нашей стране социального планирования на предприятиях. Сюда относили такие проблемы, как участие работников в управлении, пути соединения интересов работника с целями организаций, осуществление стабильности коллектива и др. Из многочисленных работ этого направления надо отметить публикации Аитова H.A., Ельмеева В.Я., Заславской Т.И., Коржевой Э.М., Лапина Н.И, Наумовой Н.Ф., Тощенко Ж.Т., Файнбурга З.И., Фролова С.Ф.,и других.

1 Белых А.К. Управление и самоуправление. Л., 1972; Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. Вып. 3. М., 1969; Марков М. Социализм и управление. М., 1973.

2 Тощенко Ж.Т. Социальная инфраструктура: сущность и пути развития. М.: Мысль, 1980.

Развитие проблем самоуправления в российской социологии управления в последние десятилетия приобрело новый импульс. Идеи самоуправления все больше стали рассматриваться в общественной жизни, применительно к месту жительства, не ограничиваясь только трудовыми коллективами.

Исследованию истории местного самоуправления направлены работы А.Б. Каменского. В работах Т.В. Островской представлены исследования взаимодействия государственного управления и органов местного самоуправления. А.Г. Воронин рассматривает в своих работах процесс самоуправления с точки зрения менеджмента, который получает в его работах название «муниципальный менеджмент».

Взаимодействию сферы местного самоуправления и субъектов экономических отношений посвящены основные работы A.B. Виленского. Финансовые основы местного самоуправления достаточно подробно описываются в публикациях А.Н. Швецова.

Самоуправление с точки зрения социального взаимодействия, пути реформирования системы местного самоуправления наиболее широко освещены в работах JI.B. Гильченко.

В работе над диссертацией автор опирался на труды, посвященные вопросам развития городского самоуправления - Р.З. Алтынбаев, JI.A. Велихов, H.H. Дитятин, Д.Д. Семенов, М.П. Щепкин, в которых раскрываются базовые положения о местном самоуправлении как специфической форме власти, технологии и методики управления муниципальным хозяйством. В методическом обеспечении социологических исследований автор опирался на работы В.Г. Гречихина, В.А. Ядова.

Проблемам социального и экономического управления в городах и городских районах посвятили свои труды - М.В.Глазырин, НД.Пивоварова, Г.М.Романенкова, Л.А.Ревенко, С.В.Соловьева, Н.Ф.Тимчук, Ю.А.Хренов, Д.Г.Черных, ЮАЧеренков, Ю.И.Черкасов, В.А.Шулыа и другие.

Проблемам местного самоуправления посвящен ряд диссертационных исследований - H.A. Емельянова, А.Н. Широкова, И.А. Чичеровой,

С.И.Чурсиной, Е.А. Юшиной. В данных работах исследуются проблемы теории и истории местного самоуправления. Местное самоуправление рассматривается как фактор демократизации, модернизации российского общества, анализируются различные модели местного самоуправления в зарубежных странах, исследуется местное самоуправление в политической системе современной России. Однако в этих работах не ставилась цель исследовать социальный потенциал местного самоуправления.

Многие специалисты рассматривают самоуправление как частный случай управления, когда управляющий субъект является одновременно и управляемым объектом, т.е. его управленческая деятельность сориентирована на самого себя. В самоуправлении они видят высшую форму управления1. Наверное, такой подход имеет смысл, когда речь идет в плане управления конкретными социальными процессами. Есть другой подход, исходящий из того, что самоуправление лежит в основе управления, а не наоборот. Иными словами, все управленческие процессы начинаются с самоуправления2.

Самоуправление на любом уровне представляет собой довольно сложную систему, постоянно развивающуюся, испытывающую на себе влияние самых различных, часто крайне противоречивых социальных факторов.

В середине 60-х годов под руководством профессора H.A. Аитова начала формироваться уфимская школа социологов. Социологическая лаборатория Уфимского авиационного института была в составе первых исследовательских учреждений в стране, где начались активные эмпирические и теоретические разработки проблем управления социальными процессами. Фундаментальные труды H.A. Аитова, С.Ф. Елисеева, Ф.Б. Садыкова и их последователей, подготовленные на основе обобщения результатов эмпирических исследований, стали определяющим фактором

1 Научные труды. Сборник докладов международной научно-практической конференции. Том XI. Казань, 1998.-С. 44-49.

2 Там же. - С. 78-84 становления Уфы как одного из центров социологической науки в России. В последующем проблемы управления социальными процессами явились предметом исследований в работах профессоров университета Ю.В. Акатьева, A.A. Баимбетова, Д.М. Гилязитдинова, В. Д. Голикова, Р.Т. Насибуллина, Ф.С. Файзуллина.

Среди работ зарубежных авторов, раскрывающих проблемы местной власти и управления, можно назвать работы Ф.Веклера, П.Кармайкла, И.Береца, И.Надь, Ш.Бочи, Г.Штимпфла и Х.Шоллерг, Ф.Мензинга и Г.Нагелыпмитца.

Несмотря на все разнообразие и достаточно большое количество исследований, посвященных самоуправлению, в этих работах недостаточно полно освещены проблемы социального взаимодействия участников процесса местного самоуправления: соотношения интересов сторон, роли государственного управления, социального потенциала местного самоуправления.

Актуальность темы, ее научная и практическая значимость, недостаточная разработанность явились основанием для выбора ее в качестве темы диссертационного исследования.

Объект исследования - сфера местного самоуправления.

Предмет исследования - социальный потенциал местного самоуправления и взаимодействие социальных групп в процессе его реализации.

Научная проблема состоит в выявлении и теоретическом анализе существенных связей между социальными явлениями и процессами в сфере местного самоуправления и путей преодоления противоречий в реализации социального потенциала местного самоуправления, что будет способствовать существенному приращению теории социального управления.

Целью исследования является выявление социальной сущности самоуправления и факторов, способствующих более полному раскрытию его потенциала.

Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач:

1. Составление понятийного аппарата, уточнение содержания основных используемых терминов, категорий, раскрытие их взаимосвязей.

2. Выявление социальной сущности местного самоуправления и характеристика его социального потенциала.

3. Теоретическое и эмпирическое исследование факторов, способствующих реализации социального потенциала местного самоуправления на современном этапе развития общества.

4. Выявление степени социальной детерминированности восприятия и реализации социального потенциала местного самоуправления

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования является системный подход, в границах которого были использованы структурно-функциональный, конкретно-исторический, сравнительно-социологический и интерпретативный методы. В ходе рассмотрения практической стороны темы использовались методы анализа и контент-анализа документов.

Проблемы современного состояния системы местного самоуправления в России исследователи в основном разделяют на правовые, организационные и финансово-экономические. Это вполне оправданный подход с той точки зрения, что по отдельным проблемным направлениям вырабатываются специфические рычаги влияния на исследуемую сферу.

Эмпирическую основу исследования составили: а) материалы органов государственной статистики, б) результаты ряда социологических исследований в городе Уфе, в отдельных районах города Уфы и Республики Башкортостан, в) материалы исследований, опубликованные в научной и периодической печати, г) опрос руководителей общественных объединений в городе Уфе в рамках исследований кафедры социологии и политологии Уфимского государственного авиационного технического университета. Методом формализованного интервью по квотной выборке были опрошены руководители 135 общественных объединений, представляющие 13 групп: молодежные, детско-юношеские, культурно-просветительские, спортивно-технические, профессиональные, научно-технические объединения, объединения международного сотрудничества, семей, инвалидов и их родителей, национальных меньшинств, пенсионеров и ветеранов, фонды. Группу «другое» составили объединения, количество которых меньше 10 (объединения лиц, пострадавших от радиационных катастроф, женские, экологические объединения, общества защиты прав потребителей и любителей животных), и те объединения, которые не удалось классифицировать по принятым основаниям (всего 15 организаций). д) результаты социологического исследования, проведенного кафедрой социологии и политологии Уфимского государственного авиационного технического университета по вопросам развития местного самоуправления при непосредственном участии автора.

Социологическое исследование по вопросам развития местного самоуправления было проведено в Республике Башкортостан. Всего было опрошено 1200 человек в 5 городах (Уфа, Ишимбай, Нефтекамск, Сибай, Туймазы) и 6 сельских районах (Дуванский, Зилаирский, Краснокамский, Стерлитамакский, Чишминский, Шаранский) республики, расположенных в шести социально-экономических зонах Башкортостана. Зональное разделение респондентов было осуществлено с учетом природных, социально-экономических условий и ресурсов, характера отраслевой структуры и направлений производственной специализации во внутриреспубликанском и межрайонном разделении труда. В соответствии с выбранной концепцией, выделяются экономические зоны: Центральная, Южная, Западная, Северо-западная, Северо-восточная, Зауралье.

Районы и города были выбраны с учетом национальной и половозрастной структуры населения Республики Башкортостан. Данные для квотируемых признаков были взяты также из Демографического ежегодника Республики Башкортостан за 2000 год.

В соответствии с целью исследования, в качестве генеральной совокупности выступает все взрослое население субъекта РФ -Башкортостана.

Отбор респондентов осуществлялся на основе квотных заданий, которые каждый анкетер получал в виде сводной таблицы квотируемых признаков.

В работе использованы официальные нормативно-правовые законодательные и иные подзаконные акты, социологическая, философская, муниципальная литература, материалы периодической печати и электронных средств массовой информации.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

- проведена содержательная интерпретация и уточнены дефиниции «социальный потенциал местного самоуправления», «местное сообщество»; раскрыто содержание понятий «самоуправление», как сфера объективизации сущностных сил социального субъекта, и «потенциал», как возможность этой объективизации;

- на основе результатов социологических исследований дана характеристика социальной сущности местного самоуправления. Она проявляется в стремлении социально-территориальной общности сохранить свою качественную определенность в условиях воздействия внешней среды;

- впервые осуществлено теоретическое и эмпирическое исследование социального потенциала местного самоуправления и факторов, способствующих его развитию и реализации. Прежде всего это политическая культура населения, деятельность общественных (некоммерческих) организаций, социально-экономические факторы;

- определена социальная детерминированность восприятия и реализации социального потенциала местного самоуправления. Важное значение при этом приобретает позиционирование субъектов процесса самоуправления в социальной структуре общества, их профессиональная деятельность, место жительства и возрастные характеристики.

Практическая значимость работы. Основные научные положения, выводы, методические разработки и социологические материалы, полученные в результате исследования, могут быть использованы органами государственной власти и местного самоуправления для перспективного планирования социально-экономического развития территорий, о чем свидетельствует опыт их применения при составлении Программы социально-экономического развития Орджоникидзевского района г. Уфы на 2002 год.

Материалы диссертации используются органами государственного управления в работе по совершенствованию информационно-аналитической системы. Результаты исследования могут стать основой по написанию учебных курсов и пособий по социологии управления, учебного пособия для слушателей системы повышения квалификации работников государственной службы.

Апробация работы. Основные теоретические положения исследования докладывались на международных, всероссийских, межрегиональных и республиканских конференциях, проходивших в г. Уфе в 1998-2002 гг., а также использованы при проведении учебных занятий по курсу социологии в УГАТУ. Список публикаций по теме диссертации включает 7 наименований, общим объемом 1,4 п.л.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальный потенциал местного самоуправления"

Заключение

Проведенные исследования сферы местного самоуправления позволяют сформулировать следующие основные выводы:

1. Местное самоуправление - самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через специальные органы вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций.

Социальный потенциал местного самоуправления - система элементов, непосредственно определяющих социальную активность населения местного сообщества и детерминирующих возможности получения населением социально-значимых результатов в социально-политической сфере общественного бытия. Как социальное явление он актуализируется в возможности населения местного сообщества при определенных условиях решать под свою ответственность свои внутренние (местные) вопросы без управленческого воздействия «сверху» - государственной власти.

В структуре социального потенциала местного самоуправления можно выделить общественно-политическую, духовную и финансово-экономическую составляющие.

Уточнение на теоретическом уровне основных используемых терминов, категорий, раскрытие их взаимосвязей помогло в решении поставленных эмпирических задач.

2. Местное самоуправление в современной России является формирующейся сферой общественных отношений. Самоуправление населения осуществляется на основе принципов, зафиксированных в Конституции, федеральном и региональном законодательстве, но не всегда с учетом условий и особенностей конкретной самоуправляющейся социально-территориальной общности.

Отсюда очевидно, что система законодательства о местном самоуправлении нуждается в доработке и корректировке с целью привидения в соответствие с социальным бытием и расширения возможностей реализации потенциала местного самоуправления.

Раскрытие особенностей потенциала местного самоуправления в Республике Башкортостан позволило подтвердить гипотезу о необходимости учета особенностей отдельных регионов при проведении общефедеральной реформы местной власти. Исследования показали, что население республики и его отдельные социально-демографические и социально-профессиональные группы, социальные слои по разному оценивают возможность организации местного самоуправления и реализации его социального потенциала.

Очевидно, что искусственное противопоставление государственного управления и местного самоуправления необоснованно. Отличие их в том, что на муниципальном уровне управление приобретает новые существенные черты, связанные, прежде всего, с возможностью осуществления ее непосредственно за счет использования потенциала самоорганизации граждан. Причем только в этих условиях и возможно превращение населения в территориально самоуправляющееся сообщество и создание демократических институтов, связывающих общество с государством. Органы местного самоуправления - это основа демократической системы управления в республике. Они позволяют обеспечить приближение власти к народу, установить гибкий механизм управления с меньшей бюрократией.

Складывающаяся в городе Уфе система муниципального управления в основном отвечает задачам обеспечения жизнедеятельности городского населения. Продолжается процесс децентрализации управленческих функций, но это не приводит к укреплению районных органов власти, так как расширение их возможности в самостоятельном решении местных вопросов не подкрепляется достаточной финансово-экономической основой.

В этом плане один из путей решения проблемы - разработка и принятие стабильных нормативов формирования районного бюджета. Путь к увеличению финансового потенциала - реорганизация налоговой системы в двух направлениях. Во-первых, повышение ее надежности за счет укрепления и стабилизации самой системы; во-вторых, увеличение доли косвенных налогов, снижение или даже отмена налогов на прибыль, направляемую на инвестиции, увеличение налогов на имущество и т.д.

3. Проведенный анализ состояния сферы местного самоуправления и государственного управления показал, что важной проблемой, требующей дальнейшего изучения, остается взаимодействие «центр-периферия». Причем эта проблема актуальна как на общефедеральном (Федеральный центр -регионы России), так и на региональном (Центр субъекта РФ - города и районы) и локальном (районный центр - село).

На социальный потенциал местного самоуправления оказывают влияние ряд факторов, которые в различной степени либо способствуют, либо препятствуют его реализации. Особое значение имеют политические факторы: степень политического участия населения в решении социально-экономических проблем, уровень конфликтогенности в обществе (несогласие в целях, в средствах достижения цели, несогласие по приоритетам), степень доверия населения властным структурам, роль социального согласия, консенсуса различных социальных групп и слоев, общественных объединений.

На основе результатов исследования можно сформулировать следующие предложения, подразумевающие корректировку деятельности субъектов социальных отношений и внесение изменений в законодательные и нормативные акты различных уровней муниципальной власти.

Активизировать участие общественных объединений в муниципальной жизни города. Из представителей политических партий, движений, общественных организаций, действующих на территории муниципального образования, создать инициативный консультативный комитет. Представители общественных объединений должны иметь право принимать участие в дебатах местного Собрания с правом совещательного голоса при обсуждении вопросов, касающихся их деятельности и выдвигать любые предложения по этому поводу.

Инициировать для повышения эффективности деятельности органов местного самоуправления образование организационных структур низового самоуправления, обеспечивающих тесную связь с населением - советов микрорайонов, комитетов общественного самоуправления, товариществ собственников жилья, институтов старших по подъезду и др.

4. В ходе исследования была выявлена структура участников сферы местного самоуправления по половозрастным, географическим, социально-экономическим, социально-квалификационным и другим признакам. Изучено их мнение по отношению к современному состоянию сферы местного самоуправления и перспективам ее развития.

Анализ интересов и предпочтений субъектов местного самоуправления позволил сделать вывод о том, что интересы и предпочтения зависят как от биологических, так и от социальных различий членов социума.

Для изучения этих проблем необходимо проведение дальнейших исследований по выявлению структуры интересов и потребностей участников процесса местного самоуправления, определения зависимости интересов и предпочтений от принадлежности к определенной социальной группе участников, что в итоге позволит оптимизировать процессы самоуправления и управления в обществе.

Требуют более детальной проработки вопросы, касающиеся степени влияния каждой из социальных групп - участников процесса местного самоуправления на развитие этой сферы.

Все это позволит составить более полную картину о состоянии и перспективах развития местного самоуправления и на научной основе разработать ряд практических рекомендаций, которые позволили бы решить как социальные проблемы в процессе реализации социального потенциала местного самоуправления, так и обеспечить социально-экономическое развитие российского общества в целом.

Список научной литературыГаляутдинов, Айнур Раисович, диссертация по теме "Социология управления"

1. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // СОЦИС. — М., 1997. — №1.— С. 120-125.

2. Авакьян С. Законодательство в центре и на и местах: перекрестки без тупиков // Российская Федерация. — М., 1996.—№20 — С. 15-17.

3. Авакьян С.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: концепции и решения нового закона // Вестник МГУ. Серия 11. Право. — М., 1996. — №2. — С. 3-33.

4. Аванесова Г.А., Астафьева О.Н. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика. М.: изд-во РАГС, 2001. - 314 с.

5. Аитов H.A. Общество переходного периода (курс лекций) . Алматы, 1993.- 113 с.

6. Алтынбаев Р.З. Основные факторы развития социального потенциала молодого города в условиях становления рыночных отношений. Наб. Челны, 1997.-254 с.

7. Андрющенко Е.Г. Проблемы малых городов // Власть. — М., 1993. — № 1. —С. 106-107.

8. Асп Э.К. Введение в социологию (перевод с финского). СПб.: Алетейя, 2000.-248 с.

9. Атаманчук Г.В. Особенности процессов управления в развитом социализме. М.: Мысль, 1985. - 199 с.

10. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. - 452 с.

11. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М.:Политиздат,1977. -382 с.

12. Афанасьев М.Н. Реформа или контрреформа // Власть. — М., 1994. — № 5. —С. 30-35.

13. Ахмадеев Ан.А. и др. Социальная защита населения: политико-правовые и региональные проблемы. Уфа: Изд-во БГУ, 1999. - 139 с.

14. Ахмадеев Ан.А. и др. Социальная политика в регионе: стратегия обновления и социальные технологии. Уфа: Изд-во: БГУ, 1999. - 378 с.

15. Бабосов Е.М. Социология управления: учебное пособие для студентов вузов Мн.: ТетраСистемс, 2000. - 288 с.

16. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. — М.: МГУ, 1996. — 352 с.

17. Барабашев Г.В. Самоуправление в начале пути // Народный депутат. — М., 1990. №4.—С. 6-11.

18. Барабашев Г.В. Совет и мэр "в упряжке" самоуправления // Народный депутат. — М., 1991. —№11. —С. 36-40.

19. Белораменский В.В. Особенности современной концепции местного самоуправления // Известия вузов. Правоведение. — М., 1993. — №5. — С. 36-44.

20. Белоцерковский В. Самоуправление будущее человечества или новая утопия?. - М.: Интер-Версо, 1992. - 120 с.

21. Бондарь Н.С., Зинченко С.А. Городской Совет и администрация: Проблемы разграничения полномочий в сфере муниципальной собственности // Государство и право. — М., 1993. — № 3. — С. 86-96.

22. Бородкин Ф.М. Новая концепция территориального самоуправления // Регион. — Новосибирск, 1994. — №3. — С. 95-112.

23. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления СОЦИС. —М. 1997. —№ 1. —С. 98-110.

24. Валеев Д.Ж. Потенциал морали. Уфа: Изд-во «Восточный университет», 1999. - 150с.

25. Васильев В.И. Местное самоуправление и государственная власть // Вестник государственной службы. — М., 1993. — №11. — С. 14-19.

26. Васильев В.И. Не насаждать искусственно, дать прорасти из глубин жизни. Заметки о научной конференции в МГУ // Российская Федерация. — М., 1994. — №5.— С. 28-31.

27. Васильев В.И. Советы или муниципалитеты? // Народный депутат. — М., 1991. — №16.—С. 47-54.

28. Габдуллина К.Г., Аитов H.A. Судьбы Казахстанского села. Алматы: Гылым, 1994. - 170 с.

29. Галяутдинов А.Р. Государственное и муниципальное управление в Республике Башкортостан. // Сборник материалов республиканской научно-практической конференции научных работ молодых ученых и студентов Республики Башкортостан. Уфа, 1998. - С. 89-90.

30. Галяутдинов А.Р. Конституционные основы развития местного самоуправления в Республике Башкортостан. // Социология в меняющемся социуме // Материалы международной научной конференции, посвященной памяти профессора Н.А.Аитова. Уфа, 2001. -С. 180-182.

31. Галяутдинов А.Р. Самоуправление в системе местной власти: проблемы функционирования и совершенствования. // Сборник материалов конкурса научных работ студентов вузов Республики Башкортостан 1999 г.-Уфа, 1999.-С. 17-18.

32. Галяутдинов А.Р. Социальная политика государства на региональном и местном уровне. // Актуальные проблемы современного общественного развития // Межвузовский сборник научных работ молодых ученых, часть I Уфа: УЮИ МВД РФ, 2000. - С.59-62.

33. Гарантии прав местного самоуправления в Российской Федерации. — М.: ИНИОН, 1994. —52 с.

34. Гвишиани Д.М. Организация и управление. Социологический анализ буржуазных теорий. М.: Наука, 1970. - 383 с.

35. Гельман В.Я. Федеральная политика и местное самоуправление // Власть. — М., 1997. — №9. — С. 73-80.

36. Гильченко Л.В. Варианты подсказывает жизнь // Российская Федерация.1. М, 1997-№3. —С. 20-21.

37. Гильченко Л.В. Власть народа: хождение по кругу // Российская Федерация. — М., 1995.-№12.— С. 24-27.

38. Гильченко Л.В. Люди устали от команд сверху и истосковались по здравому смыслу // Российская Федерация. — М., 1994. — № 5. — С. 3436.

39. Гильченко Л.В. Новый этап реформы местного самоуправления // Власть. М, 1997. №3. —С. 19-22.

40. Гильченко JI.B. Почему не хотят "государевы люди" поделиться властью с народом // Российская Федерация.— М., 1995. № 16. — С. 41-44.

41. Гилязитдинов Д.М. и др. Проблемы социального реформирования в Башкортостане. Уфа: Изд-во «Башкортостан», 1999. -- 196с.

42. Гилязитдинов Д.М. и др. Социальные последствия реформ в Башкортостане. Уфа, 2000. - 223с.

43. Гилязитдинов Дж.М. и др. Социологическая наука и социологическое образование в Республике Башкортостан» / Изд-е Башкирск. ун-та. -Уфа, 2002. 276 с.

44. Гладышев А.Г. Правовые основы местного самоуправления. — М., 1996.224 с.

45. Голиков В.Д. Социология управления: учебное пособие. Уфа: Восточный университет ,1999. - 139 с.

46. Голованов В.И. Арбатский опыт самоуправления // СОЦИС. — М., 1997.6. —С. 120-128.

47. Горский И. Местные налоги//Народный депутат. — М., 1991. — № 13. — С. 63-68.

48. Гречихин В.Г. Лекции по методике и технике социологических исследований. М.: МГУ, 1988. 232 с.

49. Гречихин В.Г. Предмет социологии: теория, история и современность. -М. : Изд- во РАГС, 1996. 170 с.

50. Дементьев А. О системе Советов и земских учреждениях в России: возможные исторические параллели // Государство и право. — М., 1965.8. —С. 112-120.

51. Ефремова H.H., Лаптева Л.Е. История земств и перспективы развития местного самоуправления//Государство и право. — М., 1993. — № 11. — С. 150-153.

52. Закономерности строительства социализма и коммунизма. Учебные записки кафедр общественных наук ВУЗов Ленинграда/Проблемы научного коммунизма. Выпуск IX. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1977. - 160 с.

53. Западно-европейская социология XIX века: Тексты/ Под ред. В.И. Добренькова. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. - 352 с.

54. Исаева М. К вопросу о природе муниципальной власти // Право и жизнь. — М, 1996. — №9.— С. 33-38.

55. Исянбаев М.Н. и др. Проблемы социально-экономического развития регионов. Уфа: Гилем, 2002. - 280 с.

56. Исянбаев М.Н. и др. Социальное развитие Республики Башкортостан. -Уфа: Гилем, 2001.- 155 с.

57. Исянбаев М.Н., Рафиков Р.Т., Марданов Р.Х. и др. Научные основы управления экономическим и социальным развитием Республики Башкортостан. Уфа: Гилем, 1997. - 298 с.

58. Кармолицкий А.А. К вопросу о местной администрации как органе управления // Вестник МГУ. Сер 11. Право. — М., 1993. — № 3. — С. 23-30.

59. Кашо В. Формула партнерства. Новые правовые основы взаимодействия местных Советов с органами территориального общественного самоуправления // Народный депутат. — М., 1991.-№ 18, —С. 48-51.

60. Кирпичников В. Диалог с государством // Российская Федерация. — М., 1995. —№ 19. С. 39-41.

61. Козлов Ю.М. Исполнительная власть: Муниципальный уровень // Вестник МГУ. Сер. 11. Право.—М, 1993. — № 2. — С. 14-22.

62. Комментарий к Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" / Васильев В.И., Петрова Г.В., Пешин Н.Л. / Отв. редактор Тихомиров

63. Ю.А. — М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. — М., 1997. —459с.

64. Концепция реформы местного самоуправления в современной России. — Екатеринбург, 1995. 86 с.

65. Кряжков В. С учетом образа жизни и традиций. Правовые основы самоуправления малочисленных народов Севера // Народный депутат. — М., 1993, —№ 11. —С. 2-22.

66. Лапин В. Реальный смысл заезженных терминов // Российская Федерация. — М., 1995. — № 12. — С. 28-29.

67. Лапин Н.И. Предмет и метод социологии.// Социологические исследования. 2002. - №8. С. 106-119.

68. Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России.// Социологические исследования. 1993. - №9. - С. 17-28

69. Ларькина А.П. Органы территориального общественного самоуправления. — Саранск., 1993. —67с.

70. Лебедев П.Н. Очерки теории социального управления. Л.: изд-во Ленингр. Университета, 1976. - 144 с.

71. Легорнев С. Муниципальная собственность как основа реального самоуправления //Жилищное и коммунальное хозяйство. — М., 1993. — №1. — С. 10-12.

72. Маннапов Р.Г., Рябов В.М. Современный механизм муниципального управления. Самара: Самарск. Дом печати, 1998. - 264 с.

73. Мартынов М. Самоуправление: панацея или иллюзия? // Ваш выбор. — М., 1995.—№1.—С. 21-23.

74. Марченко Г.В. Государственная власть и местное самоуправление // Россия и современный мир. — М., 1995. — № 4. — С. 84-86.

75. Местное самоуправление в зарубежных странах (информационный обзор) / Под общей редакцией Н.П. Медведева и др. М.: Юрид. лит., 1994.-80 с.

76. Местное самоуправление в России / Аяцков Д.Ф., Володин В.В. и др. — Саратов, 1995.- 147 с.

77. Местное самоуправление в России: Состояние, проблемы, перспективы. — М, 1994.— 166с.

78. Местное самоуправление. Политологический подход. Сборник статей. Под ред. В.М.Долгова. — Саратов: Саратовский государственный университет, 1994. — 78 с.

79. Местные органы власти: социально-политические аспекты деятельности. Сб. обзоров / Под ред. В.С.Ажаева. — М., 1993. 130 с.

80. Местные органы власти: социально-экономические аспекты деятельности. Сб. обзоров. — М.: ИНИОН, 1993. — 96 с.

81. Местные Советы в условиях политических и экономических реформ: Сб. научн. трудов / Науч. ред. В.С.Вильямский. — М., 1991. 184 с.

82. Мирошниченко Е.В. Местное самоуправление в России. Теория и практика // Государство и право. — М., 1993. — С. 141-147.

83. Муниципальное законодательство. Сборник нормативных правовых актов и документов // Сост. Р.З. Якупов. Уфа: Тау, 2002. - 600 с.

84. Муравьев И.В. Глава администрации — должность выборная // Российская Федерация. — М., 1995. — № 10. — С. 36-37.

85. Насибуллин Р.Т. и др. Молодежь в кризисном социуме. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998. - 118с.

86. Насибуллин Р.Т. Население Башкортостана: социально-демографический анализ. М., 1997. - 160 с.

87. Насибуллин Р.Т. Население Башкортостана: социально-демографический анализ. Москва, 1997г. - 159 с.

88. Насибуллин Р.Т., Кашулинский В.П. Уфа и уфимцы: штрихи к социальному портрету. Уфа: Изд-во БГУ, 2000. - 100 с.

89. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Материалы научно-практической конференции, 25 апреля 1996 г. / Ред. Авакьян С.А. — М.: МГУ, 1996. — 136 с.

90. Органы местного самоуправления: реальность и перспективы. Сборник научных трудов XIII. Казань, 1999. - 326 с.

91. Основы научного управления социально-экономическими процессами: Учебник. / Акад. Обществ. Наук при ЦК КПСС 2-е изд., доп. и перераб. -М.: Мысль, 1988.-495 с.

92. Основы социального управления: Учебное пособие / под ред. В.Н.Иванова. М.: Высшая школа, 2001. - 271 с.

93. Панина Е.В. Земское движение — путь к созиданию // Россия и современный мир. М., 1997. — №2. — С. 33-36.

94. Пискотин М. Решение принято — конфликт продолжается//Российская Федерация,—М., 1997. —№3. —С. 15-16.

95. Потапов В.П. Социология управления: материалы к изучению курса «Экономическая социология».- М.: Финансовая академия, 1999 52 с.

96. Представительные и исполнительные органы власти в системе местного самоуправления. — М., 1994. — 35 с.

97. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. / Рук. авт. колл. Д.С. Львов. М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1999. - 793 с.

98. Региональная политика и местное самоуправление. — Самара, 1995. 68 с.

99. Садриев М.М., Сафаров Т.А. Идеология политики социально-экономических реформ в России. Уфа, 1997. - 141 с.

100. Салов O.A. Местное самоуправление сегодня. М: ЗАО «Издательство «Экономика», 2001. - 159 с.

101. Самоуправление: теория и практика: Сб. научн. тр. / Отв. ред. А. А.Безуглов. — М., 1991. —111 с.

102. Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления. М.: Высш. школа, 1990. - 301 с.

103. Слива А.Я. Какой будет местная власть // Российская Федерация. — М., 1993,—№ 1.— С. 41-44.

104. Современные тенденции в управлении в капиталистических странах. -М: Прогресс, 1972.-311 с.

105. Соляник Н. Местное самоуправление: по Конституции и . в жизни. // Обозреватель —М., 1994.—№18.—С. 17-27.

106. Соляник Н. Местное самоуправление: реформа или борьба за власть? // Обозреватель — М., 1994. — №15. — С. 23-28.

107. Социальное управление: курс лекций. М.: Изд-во РАГС, 2000.-438 с.

108. Социальные последствия реформ в Башкортостане: Коллективная монография. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2000. - 225 с.

109. Становление самоуправления на селе//СОЦИС. — М., 1997. — №1. — С. 126-130.

110. Стрончина М.Н. Где кончается вертикаль власти // Ваш выбор. — М., 1995. —№2.-С. 27-29.

111. Стрончина М.Н. Принципы организации местного самоуправления // Вестник государственной службы. — М., 1993. —№ 8. — С. 34-37.

112. Тихомиров Ю.А. Научная организация управления. М.: Сов.радио, 1973.- 173 с.

113. Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. М.: «Прометей», 1994. - 384 с.

114. Пб.Тощеико Ж.Т., Цветкова Г.А. Местное самоуправление: проблемы становления (опыт социологического анализа) // СОЦИС. — М., 1997. — №6, —С. 109-119.

115. Тупчиенко JI.C. Социалистический образ жизни как объект управления. -М.: Мысль, 1983.- 164 с.

116. Удальцова М.В. Социология управления: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, Новосибирск: НГАЭиУ, 1998. - 144 с.

117. Украинцев Б.С. Особенности самоуправляемых систем. М.: Знание, 1970.-48 с.

118. Фадеев В. Система гарантий местного самоуправления // Право и жизнь — М., 1995.—№7.—С. 184-217.

119. Фадеев В.И. Муниципальное право России. — М., 1994. — 168 с.

120. Фадеев В.И. Представительные и исполнительные органы власти в системе местного самоуправления Российской Федерации. Научно-аналитический обзор. — М. ИНИОН РАН, 1994. — 34 с.

121. Файзуллин Ф.С. Социология города. Санкт-Перербург-Уфа: Изд-во Уфимского юридического института МВД РФ, 1997. - 159 с.

122. Файзуллин Ф.С. Социология города. СПб.-Уфа : УЮИ МВД РБ, 1997. -160 с.

123. Файзуллин Ф.С., Бикташев С.С. Социальная справедливость как принцип регулирования межнациональных отношений. Уфа: Гилем, 2002.-162 с.

124. Фаттахов Р.В. Насибуллин Р.Т. и др. Социальный паспорт столицы. -Уфа: Изд-во «Башкортостан», 1999. 120 с.

125. Фенин JI.H. Бибакова Н.Я. Политические партии и общественно-политические объединения Республики Башкортостан в 1998 году. Учебное пособие. Уфа: Фото-Блик, 1999. - 64 с.

126. Фоминых A.A. Становление самоуправления в регионе // Регионология — Саранск, 1997. — №2,— с. 45-51.

127. Хотим самоуправления. Но не грядет ли самоуправство? Ученые и практики о реформировании власти в России "Круглый стол" // Васильева В., Дихтярев А., Хренов Ю. //Народный депутат. — М., 1991. —№ 12.— С. 26-28

128. Шахов Ш.К. Местное самоуправление как одна из форм обустройства народов РФ // Регионология. — Саранск, 1994. — № 4. С. 12-15.

129. Шахрай С.М. Федерализм, национальные отношения и местное самоуправление // Федерализм и межнациональные отношения в современной России (Всероссийская научно-практическая конференция). — М., 1994. — С. 7-20.

130. Широков А.Н. Федеральное законодательство России о местном самоуправлении. М., 1996.— 52с.

131. Шлемин П.И., Фадеев В.И. Местное самоуправление: Российский вариант. Научно-аналитические обзоры. — М.: ИНИОН, 1993. — 67 с.

132. Штомпка П. Социология социальных изменений / пер. с англ. под ред. В.А.Ядова. М.:Аспект Пресс, 1996. - 416 с.

133. Шугрина Е.С. Местное самоуправление: Понятие и содержание // Право и рынок. Барнаул, 1994. - 76 с.

134. Шугрина Е.С. Организационно-правовые формы местного самоуправления // Материалы XXXII Международной научно-студенческой конференции. — Новосибирск, 1994. — С. 24-25.

135. Экономика переходного периода: учебное пособие. / под ред. В.В.Радаева, А.В.Бузгалина. М.: изд-во МГУ, 1995. - 410 с.

136. Яирова Л.П. Менеджмент: организационно-правленческая культура. Функции, координация, коммуникации. Стратегическое корпоративное управление. М.: МАН ИПТ, 2000 - 269 с.178

137. Якубовский Д. Теоретическая основа, правовая природа и содержание понятия "местное самоуправление" // Право и жизнь. — М., 1992. — №6. — С. 81-97.

138. E.Lapteva, M.Lipman. 'Basic information in Local Government in Russian Federation', Local Government in the CEE and CIS, 1994. Budapest, 1995, pp. 173-198.

139. V. Lysenko, G.Marcou. Local Democracy, G.Marcou & I. Verebelyi (ed.) New Trends in Local Government in Western and Eastern Europe, HAS, 1993.

140. V.Lysenko. Development of local government in Russia and the CIS. R.J.Bennett (ed.) Local I Government in the New Europe, London: Belhaven Press, 1993, pp. 278-291.