автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Социальный процесс формирования агентов сельскохозяйственного рынка в России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Уваров, Сергей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ РЫНОЧНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В РОССИЙСКОМ СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ: СОЦИАЛЬНЫЕ ПРИЧИНЫ И РЕАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС

1.1. Продовольственная безопасность страны и институциональные средства ее обеспечения

1.2. Развитие рыночных преобразований в российском седьском хозяйстве: социальный аспект

ГЛАВА II. СОЦИАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ РЫНОЧНЫХ АГЕНТОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В РОССИИ .:

2.1. Изменение статуса и занятости работников сельского хозяйства в процессе рыночных преобразований в современной России

2.2. Рыночные агенты сельскохозяйственного производства и обмена

ГЛАВА III. СТАНОВЛЕНИЕ СИСТЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ СУБЪЕКТОВ РЫНКА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА: СОЦИОСТРУКТУРНЫЙ АСПЕКТ

3.1. Социальные взаимодействия в национальной и региональных системах АПК

3.2. Система социальных отношений в многопрофильных, перерабатывающих хозяйствах и посреднических фирмах

Введение диссертации2001 год, автореферат по социологии, Уваров, Сергей Владимирович

Актуальность темы исследования. Всеобъемлющие рыночные реформы российского общества начала 1990-х годов не обошли, естественно, и сельское хозяйство. При проведении реформ в аграрном секторе основная ставка делалась на изменение формы собственности в бывших колхозах и совхозах. Предполагалось, что должен возникнуть массовый слой новых собственников (фермеров) , заинтересованных в результатах своего труда и обладающих гарантиями их получения, а следовательно, постоянно совершенствующих технологии производства и способных обеспечить повышение его эффективности и качества, увеличение производительности труда.

Однако .эти ожидания не оправдались. Хотя в начале 90-х годов количество фермерских хозяйств действительно быстро росло, вскоре этот рост замедлился. Но самое главное - фермерские хозяйства вносили и по-прежнему вносят лишь весьма незначительный вклад в валовую продукцию аграрного сектора. Таким образом, ни количественные, ни качественные характеристики 'российских фермеров не соответствуют ожиданиям реформаторов .

Вместо качественного улучшения положения дел в сельском хозяйстве, в котором оно действительно остро нуждалось на момент начала реформ, произошло ухудшение и производственных показателей, и социально-имущественного положения большей части жителей села. Под угрозой оказалась продовольственная безопасность страны, снабжение населения продуктами питания попало в зависимость от импортных поставок.

Как сейчас уже достаточно очевидно, реформы во всем народном хозяйстве и в сельском хозяйстве как его части оказались неподготовленными. Переход к частной собственности и определяемое им становление массового социального слоя субъектов, реально заинтересованных в развитии своего бизнеса и его результатах, действительно необходимо. Но формы .и -методы организации этого перехода были выбраны неудачно. Реформы сельского хозяйства не получили ни макроэкономического, ни институционального, ни социально-психологического обеспечения.

Не был учтен зарубежный опыт развития сельского хозяйства, " в соответствии с которым, во-первых, огромную роль играет государственное регулирование в самых разнообразных формах, во-вторых, упор делается не столько на многочисленные мелкие фермерские хозяйства, сколько на различные формы сельскохозяйственной интеграции и кооперации, внедрение достижений научно-технического прогресса, поощрение инноваций, что более удобно применять по отношению к крупным сель скохозяйственным предприятиям.

Вместе с тем социальные процессы в российском селе на протяжении последнего десятилетия показывают принципиальную возможность успешного внедрения рыночных отношений и формирования их субъектов. Это проявляется как в самом сельском хозяйстве, так и в особенности в отраслях переработки сельскохозяйственной продукции и ее сбыта (торгово-по.среднической сфере) , которые в силу своего положения более, расположены к принятию рыночных условий. В ряде хозяйств достигнуты отличные показатели, а благосостояние и социальное самочувствие работников улучшились.

Поэтому представляется крайне актуальным детально исследовать условия становления рыночных агентов сельскохозяйственного производства^ исходя из накопленного опыта пореформенного развития российского сельского хозяйства. При этом социологические аспекты проблемы менее разработаны по сравнению с экономическими и организационными.

Объектом исследования в работе выступают социальные последствия рыночных реформ современного российского сельского хозяйства.

Предметом исследования является становление рыночных агентов сельскохозяйственного производства и системы их социальных отношений.

Проблемная область исследования охватывает институциональные и социоструктурные аспекты рыночных преобразований в российском сельском хозяйстве, проблемы обеспечения продовольственной безопасности страны,, социальную мобильность сельских жителей.

Степень разработанности проблемы обусловлена следующими факторами. Фундаментальные теоретические основы становления субъектов рыночных отношений заложены в работах М.Вебера, В.Зомбарта, Й.Шумпетера. Проблемы социальной мобильности и стратификации, изменения статусных диспозиций исследованы в работах П.Сорокина, Т.Парсонса, Р.Мертона, Н.Смелзера. .

Понятию продовольственной безопасности и средствам ее обеспечения посвящены работы Е.Борисенко, Р.Гумерова,

Е.Ковалева, В.Назаренко, И.Сердюка и других. Формированию предпринимательских отношений в аграрном секторе посвящены исследования О.Белокрыловой, А.Булатова, М.Гараджи, В.Новикова, В.Озмитина, П.Половинкина, В.Узуна. Проблемы и последствия социально-экономических реформ российского сельского хозяйства изучаются в работах И.Буздалова, А.Булатова, ■ А.'Голубева, Р.Гумерова, П.Карпова, И.Митрохина, Н.Радугина.

Социологические аспекты реформ в агросекторе исследуются в " работах Ю.Акатьева (социоструктурная динамика), О.Артемовой (тендерные особенности повседневной деятельности сельских жителей), Т.Блиновой (социальная устойчивость сельского сообщества), Д.Боконтаевой (социальнопрофессиональная структура сельских сообществ), П.Великого (типология хозяйств), В.Виноградского (отношения социального обмена в российском селе), А.Возьмителя (социальные типы фермеров), В.Лисова (имущественная стратификация), Г.Родионовой (мотивация трудовой деятельности в зависимости от формы собственности) и других исследователей.

Международные аспекты продовольственной проблемы освещены в работах Е.Берсеневой, В.Демьяненко, Д.Рылько. Богатый материал, социологических исследований и его обработка приведены в работах Л.Бондаренко, Е.Серовой, И.Храмовой. Характеристика крестьянского менталитетадана в исследованиях В.Бабашкина, Л.Милова, П.Симуша.

Вместе с тем, исследования социологических аспектов становления новой системы социальных отношений в агросекторе представляются пока недостаточными, основной акцент делается на экономических и организационных аспектах проблемы. Состояние вопроса предопределяет цели и задачи настоящей диссертационной работы.

Цель диссертационной работы - изучить социально-экономические условия и последствия становления рыночных агентов' сельскохозяйственного производства в современной России.

Задачи диссертационного исследования:

1) определить понятие продовольственной безопасности страны и исследовать способы ее обеспечения;

2) проанализировать социальные аспекты рыночных преобразований в российском сельском хозяйстве;

3) изучить социальную мобильность сельских жителей, образование новых социальных слоев на селе;

4) охарактеризовать новые социальные типы сельских жителей;

5) описать систему социальных взаимодействий между новыми субъектами сельскохозяйственного производства;

6)- выявить специфику социальных отношений в многопрофильных хозяйствах, отраслях переработки и сбыта сельхозпродукции.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в. следующем:

- дано новое определение продовольственной безопасности страны;

- доказан тезис о неудаче в решении основной социальной задачи реформ сельского хозяйства;

- выявлены и охарактеризованы два новых социальных слоя сельских жителей: наемные работники и фермеры;

- охарактеризован ролевой конфликт между ролями наемных работников и владельцев личных подсобных хозяйств;

- показана социальная роль агентов в сфере переработки и сбыта сельскохозяйственной продукции по отношению ко всему аграрному сектору.

Новизна•постановки проблемы и полученные при ее изучении результаты отражены в основных положениях работы.

Положения, выносимые на защиту:

1.Важнейшей задачей сельского хозяйства на настоящем этапе следует считать обеспечение продовольственной безопасности страны, под которой понимается создание и поддержание системы мер, обеспечивающих каждому жителю страны потребление пищевых продуктов в соответствии с научно обоснованными нормативами. Решение этой задачи требует институционального обеспечения, условием которого, в свою очередь, является активная государственная поддержка становления рыночных институтов и непосредственное регулирование ряда социально-экономических параметров агросектора.

2.До настоящего времени преобразования в аграрном секторе не привели к; формированию массового слоя реальных агентов рыночного сельскохозяйственного производства, между тем как технико-экономические и экологические показатели функционирования сельского хозяйства, социальная структура сельского населения и качество его жизни ухудшились по сравнению с предреформенным периодом, требования продовольственной безопасности не выполняются.

3.Рыночные преобразования сельского хозяйства в постсоветской России обусловили становление двух качественно новых массовых социальных слоев: наемных работников и фермеров вместо бывших колхозников и работников совхозов. Положение наемных работников характеризуется массовой нисходящей 'социальной мобильностью, которая проявляется в ухудшении абсолютного и относительного материального положения крестьян-, качества их жизни (развития социальной сферы села, деградации земель, росте заболеваний и преступности, других девиаций и т.п.), значительной неудовлетворенности трудом, ухудшении возрастной структуры села и социального самочувствия работников.

4.Российские фермеры представляют собой частных предпринимателей в сельском хозяйстве. Эта социальная группа весьма неоднородна, включая в себя как переходные типы, мало чем отличающиеся от наемных работников и бывших колхозников,- так и субъектов, близких к классическому типу предпринимателя, особенно в области переработки и обмена сельхозпродукции. Однако фермерское хозяйство в России играет и еще долгое время будет продолжать играть скорее роль важного социокультурного образца рыночных отношений в сельскохозяйственном производстве, чем роль реального субъекта обеспечения продовольственной безопасности и решения прочих пррблем развития аграрного сектора.

5.Установление отношений частной собственности на землю ведет к социально-имущественному расслоению сельских жителей, а именно;возникновению немногочисленного слоя успешных предпринимателей и высокооплачиваемых работников и спею циалистов, с одной стороны, и массового слоя малообеспеченных наемных работников, с другой стороны. Это расслоение дополняется- ростом индивидуализма, атомизацией сельского населения. Крайняя недостаточность доходов второй группы сельских жителей ведет к «раздвоению» их социальной роли: официальная работа в крупных хозяйствах дополняется интенсивной трудовой деятельностью на личном подворье. Этот ролевой конфликт разрешается в пользу личного подсобного хозяйства, из-за чего валовые и качественные показатели сельскохозяйственного труда остаются низкими.

6.В отличие от советских времен, сфера III агросектора (переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции) в результате реформ заняла гораздо более видное место по уровню доходности -и социальной значимости. Поэтому принципиально важно .'перенести реализованные в сфере III передовые социально-экономические схемы в сферу II и использовать сферу III как "источник финансирования сфер I и II.

Теоретико-методологической основой исследования стали принципы системного и сравнительного анализа, стратификационные, субъектные и институциональные социологические подходы. Активно использовались данные социологических исследований в аграрном секторе.

Практическая значимость исследования предопределена тем, что выводы и положения диссертации могут быть использованы в практике управления сельским хозяйством на федеральном, региональном и местном уровнях, для совершенствования внутрихозяйственных отношений, в системе повышения квалификации руководящих работников сельского хозяйства, а

11 также при чтении социологических курсов в высших учебных заведениях.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на двух Всероссийских и двух внутривузовских научных конференциях (Шахты,' 1998; Новочеркасск, 1999; Ростов-на-Дону, 2000; Шахты, 2001),

Структура диссертации включает в себя: введение, три главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы из 141 источника.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальный процесс формирования агентов сельскохозяйственного рынка в России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Земельный вопрос всегда был и остается в центре внимания российской общественной мысли. На протяжении российской истории предпринимались самые различные попытки его решения: достаточно вспомнить знаменитый Манифест об освобождении крестьян Александра II , аграрные реформы Столыпина, решение земельного вопроса после Октябрьской революции 1917 года.

К ' концу 198 0-х годов стала очевидной необходимость нового решения земельного вопроса, поскольку Советский Союз стал значительно отставать от развитых капиталистических стран по количественным и структурным показателям в аграрном секторе экономики. В ходе постсоветских реформ акцент был сделан на приватизации сельскохозяйственных предприятий и создании массовых фермерских хозяйств. Поскольку в СССР сел-ьское хозяйство развивалось на основе полностью централизованного планирования и управления, то теперь' было решено организовать все наоборот - полностью устранить государство из аграрного сектора.

Однако этот поворот на 180 градусов, как и стоило предположить, не принес желаемых результатов. Фермеры в российском сельском хозяйстве действительно возникли, но, во-первых, пока они не образуют действительно массового социального слоя, а во-вторых, что еще более важно, производимая фермерскими-хозяйствами сельхозпродукция составляет лишь незначительную (порядка 5%) долю валовой продукции агросектора.

В действительности введение частной собственности на землю привело к социально-имущественному расслоению сельских жителей, их массовой нисходящей социальной мобильности, ухудшению социального самочувствия. Более того, ухудшилось положение с продуктами питания и в стране в целом. В настоящее время требования продовольственной безопасности не выполняются. Это означает, что российское сельское хозяйство не в состоянии обеспечить всех жителей страны продуктами питания в соответствии с научно обоснованными нормами, а следовательно, возникает зависимость от импорта ряда продуктов, которая может использоваться другими государствами в целях политического давления на Россию.

Проведенный в настоящей работе анализ позволяет указать следующие причины неудачи реформ в сельском хозяйстве .

Во-первых, стремительная, «шоковая» процедура реформ была совершенно неприемлемой. Реформы не нашли ни институциональной, ни макроэкономической, ни социально-психолргической поддержки, были не подготовлены.

Во-вторых, условиям сельского хозяйства России более адекватны крупные хозяйства. Это определяется и природно-климатическими условиями, и ориентацией производства продукции научно-технического назначения для сельского хозяйства,. и историей его развития.

В-третьих, проведение реформ и последующее развитие сельского хозяйства - это во многом задача государственного управления. Об этом свидетельствует опыт всех без исключения стран с развитой экономикой. Даже в таких либеральных государствах, как США, государство самым активным образом направляет развитие сельского хозяйства с помощью тщательно продуманной и апробированной системы экономических, организационных, информационных и прочих мер. Общество полностью свободной конкуренции изолированных фермерских хозяйств давно стало достоянием истории. Современные тенденции развития аграрного сектора - это вертикальная и горизонтальная интеграция сельхозпроизводителей и переработчиков, активное участие банков и торговых организаций, государственное регулирование.

Даже в странах с благоприятными климатическими условиями сельское хозяйство не обходится без дотаций и разного рода льготных экономических механизмов. Тем более необходимы они в России, где на подавляющей части территории для сельскохозяйственных работ благоприятны лишь два-три месяца в году.

Поэтому важнейшим направлением исследований в области социологии села является изучение условий и механизмов государственной аграрной политики и ее социальных последствий. Опыт других стран показывает, что внедрение отношений частной собственности приводит к разрушению традиционных общинных связей, усилению индивидуализма и атомизации сельского населения. В этой связи требуются специальные меры социальной защиты, обеспечения занятости, поддержки малоимущих слоев сельского населения.

Другой важной проблемой является контроль за соблюдением экологических требований при проведении сельскохозяй

135 ственных работ. Сохранение плодородия земель всегда было делом совести крестьянина, но использование интенсивных агрономических технологий, химических средств, удобрений зачастую вступает в противоречие с экологическими нормативами. Разработка и обеспечение выполнения этих нормативов - не только научно-техническая, но и социальная задача, поскольку ее решение, как и решение проблемы продовольственной безопасности, требует наличия мотивированных и заинтересованных субъектов.

Согласование текущих задач повышения урожайности, производительности сельскохозяйственного труда, максимизации прибыли сельскохозяйственных предприятий с долгосрочными задачами сохранения плодородия земель и благоприятных социальных отношений в сельских общинах должно осуществляться в рамках концепции устойчивого развития. Здесь также необходимо социологическое обоснование условий взаимодействия самоорганизации на уровне фермерских хозяйств и других форм сельскохозяйственных предприятий и государственного контроля на федеральном, региональном и местном уровнях управления.

Список научной литературыУваров, Сергей Владимирович, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Акать ев Ю.В., Лысак И.А. Современный аграрный труд и отношение к нему // Социологические исследования. 1997. №8.

2. Акатьев Ю.В., Попов Д.И., Цепкова С.Ю. Тенденции развития социальной структуры башкирского села // Социологические исследования. 1998. №7.

3. Артемова О. В. Повседневная деятельность сельской женщины (по материалам обследований 1920-1990-х гг.) // Социологические исследования. 1997. №12.

4. Ахмадеев Ал.А., Ахмадеев Ан.А. Организация социологического мониторинга в АПК региона // Социологические исследования. 1995. №6.

5. Бабашкин В. Крестьянский менталитет: наследие России царской в России коммунистической // Общественные науки и современность. 19 95. №3.

6. Бабашкин В. В. Крестьянская революция в России и концепции аграрного развития // Общественные науки и современность. 1998. №2.

7. Балакина Г.Ф. Тувинские реалии перехода к рынку // Социологические исследования. 1998. №6.

8. Барсукова С.Ю. Предпринимательские «призывы»: от «старой гвардии» до «новобранцев» // Социологические исследования. 2 000. №3.

9. Беленький В. Методика определения цены земли и планирование устойчивого землепользования // Вопросы экономики. 2000. №7.

10. Белокрылова О. Становление предпринимательских отношений в агросфере // Российский экономический журнал. 1994. №9.

11. Берсенева Е.И. Влияние западноевропейской интеграции на сельское хозяйство Великобритании в 80-е годы. Автореф.канд.дисс. М., 1990.

12. Бершицкий Ю. и др. Основы механизации крестьянского (фермерского) хозяйства // АПК: экономика, управление. 1993. №1.

13. Блинова Т.В., Кутенков Р.П., Рубцова В.Н. Социальная устойчивость сельского сообщества // Социологические исследования. 1999. №8.

14. Боконтаева Д. К. Фермеры как социально-профессиональная группа // Социологические исследования. 1998. №3.

15. Бондаренко J1. Состояние социально-трудовой сферы села // Вопросы экономики. 2000. №7.

16. Борисенко E.H. Продовольственная безопасность России (проблемы и перспективы). М., 19 97.

17. Булатов А. О выживании агропромышленного комплекса // Российский экономический журнал. 1995. №5-6.

18. Булатов А. Какой земельный рынок нам нужен? // Российский экономический журнал. 1998. №5.

19. Булатов А., Мацкуляк И. Фермерское хозяйство в новой системе земельных отношений // Российский экономический журнал. 1994. №3.

20. Бунько В.А. Социально-экономические факторы типологии предпринимателей. СПб.,1993.

21. Бюджет времени сельского населения. Под ред. В.Д.Патрушева. М., 1979.

22. Васягин Е. Типология коммерческих посредников // Риск. 1999. №5-6.

23. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

24. Великий П.П. Сельская действительность (социологический ракурс) /'/ Социологические исследования. 19 96. №10 .

25. Великий П.П., Кузник Н.П., Хайбулаева Л.Г. Потенциал предприимчивости сельского населения // Социологические исследования. 1998. №12.

26. Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире. М., 1992.

27. Виноградский В.Г. Крестьянские сообщества сегодня (южно-российский вариант) // Социологические исследования. 1996. №6.

28. Виркунен Т. России начинает надоедать заморская еда // Аргументы и факты. 1996. №44.

29. Возьмитель A.A. Социальные типы фермеров и тенденции развития фермерского движения / / Социологические исследования. 1994. №10.

30. Волконский В.А. Институциональный подход к проблемам кризиса российской экономики // Экономика и математические методы. 1999. Т.35. №1.

31. Гаврилов В., Ивановский С. Реформирование собственности на землю и природные ресурсы // Российский экономический журнал. 1995. №3.

32. Гайсин Р. Государственное регулирование рыночной конъюнктуры в агросфере // Российский экономический журнал. 1997. №7.

33. Гараджа М. Штрихи к экономико-социологическому портрету сельского предпринимателя // Российский экономический журнал. 1996. №3.

34. Глазунова И. Животноводство: прогноз не радует // Экономика и жизнь. 1996. №18.

35. Голубев А'. Кредитование сельскохозяйственного предприятия в условиях инфляции // Российский экономический журнал. 1995. №5-6.

36. Голубев А. К оптимизации деятельности сельскохозяйственного предприятия // Российский экономический журнал. 1996. №7.

37. Голубев А., Боков О. Аграрной экономике предпочтение // Российский экономический журнал. 1994. №2.

38. Гордеев А. Экономические механизмы регулирования агропромышленного производства // Экономист. 1998. №6.

39. Горизонтов Д. Соломинка не процветающим? // Риск. 1995. №4.

40. Гумеров Р. Состояние и перспективы российского продовольственного хозяйства // Российский экономическийжурнал. 1992. №3.

41. Гумеров Р. Банкротства предприятий агросферы: удовлетворительна ли правовая база? // Российский экономический журнал. 1996. №3.

42. Гумеров Р. Как обеспечить продовольственную безопасность страны? // Российский экономический журнал. 19 97. №9.

43. Гумеров Р. Сельскохозяйственная кооперация и агропромышленная интеграция в пореформенной России // Российский экономический журнал. 1998. №4.

44. Гумеров Р. Новый этап аграрного кризиса: содержание и последствия // Российский экономический журнал. 1998. №6.

45. Гумеров Р. Создание рынка сельхозземель и повышение рентабельности агропредприятий: как расставить акценты? // Российский экономический журнал. 1999. №1.

46. Гумеров Р. Десять лет аграрной реформы: куда пришли и что делать? // Российский экономический журнал. 2000. №9.

47. Гумеров Р. Инвестиционный кризис в АПК: причины, последствия, пути преодоления // Российский экономический журнал. 2000. №2.

48. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М., 1979.

49. Демьяненко В. Продовольственный комплекс России: переход к рынку и мировой опыт // Мировая экономика и международные отношения. 19 94. №11.

50. Динамика социальной структуры и трансформация общественного сознания («круглый стол») // Социологические исследования. 1998. №12.

51. Добросоцкий В. Государственное регулирование продовольственного рынка // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №9.

52. Душацкий Л.Е. Ценностно-мотивационные доминанты российских предпринимателей // Социологические исследования. 1999. №7.

53. Дюмулен И. Арсенал защиты внутреннего рынка // Экономика и жизнь. 1996. №11.

54. Зарубина Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М., 1998.

55. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Социологические исследования. 1995. №3.

56. Зельднер А. Факторы производительности АПК // Вопросы экономики. 2000. №7.

57. Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М., 19 94.

58. Иванкина Е., Ртищев И. Особенности земельного законодательства в российских регионах // Вопросы экономики. 2000. №7.

59. Иванова В.П. Федеральные программы для АПК, особенности финансирования их разработки и реализации / / Финансы. 1997. №6.

60. Калугина З.И. Личное подсобное хозяйство в СССР: социальные регуляторы и результаты развития. Новосибирск, 1991.

61. Карпов П. Продовольственная политика и реформа в агросфере // Российский экономический журнал. 1993. №5,6.

62. Киселев С. Амортизатор падения // Экономика и жизнь. 1998. №29.

63. Климычев В.И., Смирнова А.П. Проблемы мотивации и удовлетворенности трудом у работников АПК // Социологические исследования. 1999. №12.

64. Ключевский В.О. Исторические портреты. М., 1990.

65. Ковалев Е. Формирование агрорынка в России // Мировая экономика и международные отношения. 19 97. №7.

66. Ковалев Е. Продовольственная проблема в современном мире // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №6.

67. Ковалев Е. Подмосковное село: шесть лет спустя // Мировая экономика и международные отношения. 19 99. №12.

68. Ковалев Е., Королев И. В Подмосковном селе // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №3.

69. Ковалев Е., Латов Ю. «Аграрный вопрос» в России на рубеже Х1Х-ХХ вв.: попытка институционального анализа // Вопросы экономики. 2 000. №4.

70. Комаров В. Реальная помощь реальному сектору // Риск. 1999. №2-3.

71. Комаров Л. Агропромышленная интеграция в мясном подкомплексе региона в условиях рыночных отношений // Рыночные отношения в АПК России: современное состояние и перспективы. М.-Минск, 19 97.

72. Кононов И.Ф., Адаменко Е.В., Ваховский Л.Ц., Пан-ченко Л.Ф. Областная и региональная пресса о развитии частного предпринимательства в Луганской области // Социологические исследования. 19 95. №8.

73. Коныгин A.A. Фермерское хозяйство США. М., 1989.

74. Крашенинников В. Россия ВТО: поспешать, да не спеша // Экономика и жизнь. 1996. №46.

75. Куликов В. О частной собственности на землю и смысле референдума // Российский экономический журнал. 2000. №3.

76. Кучуков Р. Россия и мировой продовольственный рынок // Экономист. 1998. №9.

77. Лимарев В. Классические (западные) схемы не срабатывают // Риск. 1999. №2-3.

78. Лисов В.А. Богатые и бедные в сибирской деревне. Новосибирск, 1992.

79. Малое предпринимательство в кризисном обществе («круглый стол») // Социологические исследования. 1999. №7 .

80. Медведев A.B. Социальное развитие деревни (19171920 гг.) и эволюция концепций кооперирования крестьян // Социологические исследования. 1999. №12.

81. Милов Л. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства // Общественные науки и современность. 1995. №1.

82. Митрохин И. Назревшие структурные изменения в агропромышленном комплексе // Российский экономический журнал. 1993. 32.

83. Михайлов О. Формирование рынка труда и занятость сельского населения // Российский экономический журнал.1995. №7.

84. Назаренко В. Агрореформа и антикризисные задачи государства // Российский экономический журнал. 19 95. 311.

85. Назаренко В. Задачи восстановления агропромышленного комплекса и продовольственной безопасности России // Российский экономический журнал. 1999. №5-6.

86. Насибуллин Р.Т., Ходжаев И. Земельная реформа в Башкортостане // Социологические исследования. 1999. №8.

87. Небиев А. Сельское хозяйство России в условиях рынка // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №11.

88. Нефедов В. Как живешь, фермер? // Аргументы и факты. 1992. №32.

89. Никифоров Л. Аграрный кризис и аграрная реформа // Вопросы экономики. 19 91. №3.

90. Никольский С.А. Проблема реформирования сельского хозяйства // Политические исследования. 1995. №3.

91. Новиков В. Многообразие форм российских сельскохозяйственных предприятий // Российский экономический журнал. 1995. №9.

92. Новиков В. Институциональные преобразования в сельском хозяйстве // Экономист. 1996. №12.

93. Озмитин В.Д. Раскрестьянивание и окрестьянивание по-российски // Социологические исследования. 19 94. №3.

94. Орлов Г.М., Уваров В.И. Село и российские реформы // Социологические исследования. 19 97. №5.

95. Панкова К. Кооперативная организация в Камышлов-ском районе Свердловской области // АПК: организация,управление. 1997. №6.

96. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998.

97. Пестрякова Т. Новые формы хозяйствования в АПК // Российский экономический журнал. 1993. №4.

98. Петриков A.B. Специфика села и современная аграрная реформа в России. М., 1995.

99. Петриков А. Экономическая политика в АПК // Экономист. 1998. №7.

100. Пилиховский А., Столбов В. Неформальная кооперация в сельских общинах // Социологические исследования. 2000. №1.

101. Половинкин П., Загайтов И., Терновых К. Формирование новых внутрихозяйственных отношений в агросфере / / Российский экономический журнал. 1994. №10.

102. Попов А. Об инвестировании АПК // Российский экономический журнал. 1998. №4.

103. Радаев В.В. Экономическая социология. М., 1998.

104. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1996.

105. Радугин Н. Аграрная реформа в России: некоторые принципиальные соображения // Российский экономический журнал. 1992. №8.

106. Резников JI. Нужно ли развивать отношения частно-земельной собственности? // Российский экономический журнал. 2000. №5-6.

107. Римская декларация по всемирной продовольственной безопасности // АПК: экономика, управление. 1997. №2.

108. Родионова Г.А. Реорганизованные хозяйства Нижегородской области // Социологические исследования. 1996. №3.

109. Родионова Г.А. Частная собственность на землю как мотивирующий фактор трудового поведения // Социологические исследования. 1996. №10.

110. Рылько Д., Демьяненко В. Мировая продовольственная система: уроки для России // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №8.

111. Рылько Д., Демьяненко В. Проблемы и противоречия развития мировой агропродовольственной системы // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №8.

112. Самсонов В.В., Шабанов B.JI. Самоорганизация сельского домохозяйства // Социологические исследования. 1999. №3 .

113. Сердюк И. Продовольственная безопасность России: о роли внешнеторговой политики // Российский экономический журнал. 1999. №4.

114. Серова Е. Общественное мнение о российской аграрной реформе // Вопросы экономики. 2000. №7.•117. Серова Е., Храмова И. Структура и функции агро-продовольственных рынков в России // Вопросы экономики. 2000. №7.

115. Сидоров М., Гумеров Р., Радугин Н. Как выправить положение в отечественном продовольственном комплексе // Российский экономический журнал. 1992. №11.

116. Симуш П.И. Мир таинственный. Размышления о крестьянстве. М., 1991.

117. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.,1992 ,

118. Социальное развитие Краснодарского края // Социологические исследования. 1995. №7.

119. Социальное расслоение и социальная мобильность. Отв.ред. Голенкова З.Т. М. , 1999.

120. Строев Е. К специфике реформирования российского сельского хозяйства // Российский экономический журнал.1997. №4.

121. Хлюстиков Р. Земельная «революция снизу» продолжается // Финансовые известия. 31.03.98.13Д. Чайковский О. Фермер: фантом или кормилец? // Российская газета. 2.06.93.

122. Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство. М., 1989.

123. Черников Г.П. Предприниматель кто он? М., 19 92.

124. Чернышев В. Российский импорт в 1995 году148

125. Экономика и жизнь. 1996. №8.

126. Шамин А. Опыт работы малых перерабатывающих предприятий и торговли // АПК: организация, управление. 1996. №4 .

127. Шкаратан М.О. Феномен предпринимателя: интерпретация понятий // Становление нового российского предпринимательства. М., 1993.

128. Шпрыгин В. На переломе // Экономика и жизнь. 1996. №8.

129. Шубкин В.Н. Страхи в России // Социологические исследования. 1997. №3.•139. Энгельгардт А.Н. Из деревни. 12 писем. 1872-1877. М., 1987.

130. Smith P.K. Downward Mobility: Is a Growing Problem? // The American Journal of Economics and Sociology. 1994. У.53. N1.

131. Tracy M. Food and Agriculture in a Market Economy. La Hutte-Prague, 1993.