автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.03
диссертация на тему: Влияние институциональных факторов на социально-экономическое развитие аграрного сектора

Полный текст автореферата диссертации по теме "Влияние институциональных факторов на социально-экономическое развитие аграрного сектора"

На правах рукописи

БЕДНЫЙ Александр Борисович

ВЛИЯНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ НА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ АГРАРНОГО СЕКТОРА

Специальность 22.00.03 - экономическая социология

и демография

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Нижний Новгород - 2005

Диссертация выполнена в центре подготовки управленческих кадров высшей квалификации (на правах кафедры) факультета управления и предпринимательства Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского

Научный руководитель: кандидат физ.-мат. наук, доцент

Грудзинский Александр Олегович

Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор

Егорова Лариса Станиславовна доктор экономических наук, доцент Ивашиненко Нина Николаевна

Ведущая организация: Уральский государственный

технический университет — УПИ

Защита состоится «23» июня 2005 года в 17.00 на заседании диссертационного совета Д 212.166.14 при Нижегородском государственном университете имени Н.И. Лобачевского по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, Университетский пер., д. 7, ауд. 203.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале фундаментальной библиотеки Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, пр. Гагарина, д. 23, к. 1.

Автореферат разослан « 7-Ъ> » мая 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, доцент

М.В. Масловский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

Социально-экономический кризис в агропромышленном комплексе (АПК) России в течение последних пятнадцати лет сопровождается многочисленными дискуссиями относительно возможных путей и моделей развития сельскохозяйственного производства. Одним из главных результатов реформирования сельского хозяйства стала плюрализация форм собственности в аграрном производстве, создание многоукладной системы хозяйствования на селе. Однако массового развития эффективных хозяйствующих структур в аграрном секторе по-прежнему не наблюдается. Один лишь факт, что в процессе многолетних реформ хозяйства коллективистского типа1 выжили и, несмотря на низкую экономическую эффективность и проведение в первые годы реформ государственной политики, направленной на их массовую реорганизацию, продолжают доминировать, свидетельствует о мощном общественном противодействии, которое в должной мере не было учтено при планировании реформ.

В этой связи возникает необходимость научного осмысления влияния социально-культурных норм и ценностей сельского социума, формальных и неформальных ограничений на оптимизацию экономической деятельности сельскохозяйственных предприятий. Представляется актуальной как в научном отношении, так и с точки зрения практики, задача выявления внутреннего потенциала саморазвития предприятий аграрного производства и определения перспективных форм сельскохозяйственного производства в новых социально-экономических условиях.

Особое значение в контексте обозначенных проблем приобретает институциональный подход экономической социологии, в центре которого находятся институты как устоявшиеся в обществе формальные и неформальные ограничения, структурирующие политические, экономи-

1 Под термином «хозяйства коллективистского типа» будем понимать сельскохозяйственные предприятия (зарегистрированные в соответствии с действующим законодательством как сельские производственные кооперативы (СПК), акционерные общества (АО), общества с ограниченной ответственностью (ООО) и т.п.), собственность в которых распределена в примерно равных долях среди членов трудового коллектива (держателей паев, акционеров и т д.), и в рамках которых воспроизводится коллйё^щ^^^^агазааионная куль-

^Р3- I БИБЛИОТЕКА "1

I С№кйп| /и-1

ческие и социальные взаимодействия. Анализ эффективности и жизнеспособности тех или иных форм сельскохозяйственного производства должен проводиться с учетом специфики культуры и национальных традиций российских сельских жителей, состояния массового сознания, ценностных предпочтений и ряда других «встроенных» институциональных характеристик сельского социума. В настоящей работе с позиций институционального подхода экономической социологии анализируются социально-экономические проблемы аграрного сектора и перспективные направления его развития.

Степень научной разработанности проблемы

Проблемы российского крестьянства, обеспечения продовольственной безопасности страны, урегулирования земельных отношений и прочие весомые составляющие «российского аграрного вопроса» постоянно находятся в центре общественных дискуссий в нашей стране. Еще менее столетия тому назад четыре пятых населения страны зарабатывало на жизнь сельским трудом. Многие социальные исследователи посвятили свои труды изучению аграрного вопроса. С началом рыночных преобразований в экономике России в 90-е годы XX века аграрный вопрос вновь приобрел особую значимость и общественный резонанс. Вопросам повышения эффективности сельскохозяйственного производства и вывода сельских территорий из социально-экономического кризиса посвящены работы представителей различных научных дисциплин. Хорошо известны экономический, социологический, правовой и технологический подходы к решению аграрного вопроса. Технологический подход особенно популярен в среде самих работников сельского хозяйства. Многие руководители и специалисты сельскохозяйственных предприятий по традиции, выработанной в советские времена, по-прежнему отождествляют свою роль в исправлении ситуации с использованием максимально интенсивных аграрных технологий, а роль государства — с предоставлением необходимых для этого материальных ресурсов.

Российские экономисты и социологи занимаются изучением социально-экономических проблем в аграрном секторе с самого начала рыночных реформ. Динамика развития рынков АПК России, структуры аграрного производства, проблемы сельской бедности и сельского развития, другие важные социально-экономические вопросы аграрного

развития раскрываются в работах Е В. Серовой, В.Я. Узуна2. Социологическому анализу проблем и парадоксов в развитии современного сельского социума в России посвящены труды П.П. Великого, В.П. Данилова, Т.И. Заславской, З.И. Калугиной, A.M. Никулина, Г.А. Родио-новой, О.П. Фадеевой, Т. Шанина, И.Е. Штейнберга3 и других исследователей. Тем не менее, институциональная концепция экономической социологии, несмотря на ее значительный потенциал в анализе проблем социально-экономического развития аграрного сектора, мало используется российскими исследователями сельского социума. Институционально-эволюционистская теория как реакция на внеисторическую и механистическую трактовку экономической деятельности в рамках ортодоксальной экономической доктрины возникла на рубеже XIX-XX веков. Большую роль в формировании принципов институционализма сыграли идеи Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, Й. Шумпетера. К основоположникам институционализма относят Т. Веблена и Дж. Коммонса, У. Митчелла4. Всплеск интереса к институциональной мысли во второй половине XX столетия связывается с возникновением модифицированной исследовательской программы, получившей название «новый ин-ституционализм». Основоположником нового институционализма считается Р. Коуз, идеи которого получили развитие в трудах Д. Норта, О. Внпьямсона5.

2 Серова Е.В. Аграрная экономика. - М.: ГУ ВШЭ, 1999. - 480 е.; Узун, В.Я. Формы организации сельскохозяйственного производства в России / В Я Узун // Рынки факторов производства в АПК России: перспективы анализа. Материалы научной конференции 6-7 июля 2001 г. Голицино-Н. - М., 2002. - С. 15-44; Аграрная экономика России: Опыт количественного анализа. Сб. научных статей / Под ред. Е.В. Серовой. - М.: ГУ ВШЭ. - 2004. - 536 с; Перспективы реформирования аграрной политики России / Под ред. Е.В. Серовой - М.: ИЭПП. - 2004 - 112 с

Великий, П.П. Адаптивный потенциал сельского социума / П.П. Великий, М.Ю. Морехина II Социологические исследования. - 2004. - № 12. - С 55-63; Социально-экономическое развитие сибирского села / Отв. ред Т И Заславская, З.В. Куприянова. - Новосибирск: Наука Сиб отд-ние, 1987 - 447 с ; Крестья-новедение: теория, история, современность. Ежегодник 1996 / Под ред В Данилова и Т. Шанина. - М.: Аспект Пресс, 1996. - 352 с.

4 Veblen, Т. The Place of Science in Modem Civilization and Other Essays / T.Veblen. - New York: Russell and Russell, 1919.-420 p.

5 North, D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance / D North - Cambridge: Cambridge University Press, 1990. - 327 p.; North, D.C. Institutions / D.C. North // The Journal of Economic Perspectives. - 1991. - Vol. 5, № 1. - P. 97112; Williamson, O. The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead / O.Williamson// Journal of Economic Literature. -2000 - Vol.38 -P 596-613.

Проникновение нового институционализма в социологию произошло в 80-х годах XX века. Среди экономсоциологов, работающих в институциональной парадигме, преобладают представители американской школы: П. Димаджио, У. Пауэлл, Н. Биггарт, У. Бейкер, Н. Флигстин, Р. Сведберг, В. Ни6. Значительный вклад в развитие институциональной мысли в нашей стране внесли российские экономисты и социологи С.Г. Кирдина, Г.Б. Клейнер, Я.И. Кузьминов, А.Н. Нестеренко, А.Н. Олейник, В.М. Полтерович, В.В. Радаев, А.Е. Шаститко и др .

Проблемам анализа социально-экономических отношений в сельском хозяйстве с точки зрения институциональной теории посвящены работы ряда зарубежных ученых (У. Коестер, В. Ни, Й. Никула, JI. Слэнген. К. Хагедорн)8. К сожалению, применение институциональной методологии для анализа социально-экономических проблем аграрного сектора не достаточно распространено в современной российской экономической социологии. Элементы институционального анализа присутствуют в работах З.И. Калугиной, A.M. Никулина, А.Г. Эфендие-ва9, посвященных сельскохозяйственным трансформациям. Вместе с

6 Nee, V. The New Institutionalism in Economics and Sociology / V. Nee // CSES Working Paper Series. - Cornell: Cornell University, 2003. - P. 4-71.

7 Кирдина, С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. - Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. - 308 е.; Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория. - М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 415 е.; Олейник А.Н. Институциональная экономика. - М.: Инфра-М, 2000. - 416 е.; Полтерович, В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы / В.М. Полтерович // Экономика и математические методы. - 1999. - Т. 35, № 2. - С. 3-19; Радаев, В В Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы [Электронный ресурс] / В.В. Радаев // Экономическая социология. - 2001. - Т. 2, № 3. - С. 5-26; Шаститко, А.Е. Неоинституциональная экономическая теория -М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999.-465 с.

8 Koester, U. A revival of large farms in Eastern Europe - How important are institutions? [Электронный ресурс] / U. Koester // International Association of Agricultural Economics; Web-мастер IDEA. - Режим доступа: http://\v\vw iaae-aeecon org/conf/durban papers, свободный. - Загл. с экрана.; Decollectivisation, destruction and disillusionment: a community study in Southeren Estonia /1. Alanen, J. Nikula [and others]. - Hampshire: Ashgate, 2001. - 438 p.

9 Калугина З.И. Парадоксы аграрной реформы в России: социологический анализ трансформационных процессов. 2-е издание / З.И. Калугина - Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. - 196 е.; Никулин, A.M. Кубанский колхоз — в холдинг или в асьенду? / A.M. Никулин // Социологические исследования. -2002. № 1. - С. 41-50; Эфендиев, А.Г. Современное российское село: на перело-4

тем, на наш взгляд, возможности институционального подхода в анализе путей повышения эффективности сельскохозяйственного производства в сложившихся социально-культурных условиях остаются реализованными не в полной мере.

Объектом исследования являются институциональные основания экономических отношений в аграрном секторе

Предметом исследования является влияние институциональной среды и социокультурных установок руководителей и персонала аграрных предприятий на стратегии развития сельскохозяйственного производства.

Целью исследования является выявление институциональных факторов, оказывающих влияние на социально-экономическое развитие аграрного сектора.

Задачи исследования

Для достижения поставленной цели возникла необходимость решения следующих задач:

1. Выявление результатов социально-экономических преобразований аграрного сектора России в период 1990-2004 гг.

2. Применение положений институциональной концепции экономической социологии к анализу социально-экономических отношений в аграрном секторе.

3. Определение ключевых социально-демографических характеристик и социокультурных установок руководителей хозяйств.

4. Выявление институциональных барьеров социально-экономического развития аграрного сектора

5. Определение институциональных факторов, способствующих саморазвитию сельскохозяйственного производства в сложившейся институциональной среде.

Теоретико-методологические основы исследования

Концептуальный подход к решению основных задач исследования основан на принципах институционального анализа современной экономической социологии. Теоретико-методологический базис исследования:

• новый институциональный подход экономической социологии,

• теория трансакционных издержек,

ме эпох и реформ. Опьгг институционального анализа / А.Г. Эфендиев, И.А. Болотина // Мир России. - 2002. - № 4. - С. 83-125.

• теория социального капитала,

• концепция оппортунистического поведения и механизмов принуждения к исполнению правил,

• теория институциональных ловушек,

• теория прав собственности.

Метод исследования

Диссертационная работа основывается на сочетании количественного и качественного методов социологического исследования. Нами был проведен массовый анкетный опрос руководителей сельскохозяйственных предприятий Нижегородской области, множественные углубленные (нарративные) интервью с представителями различных социальных групп сельского населения двух районов Нижегородской области, экспертные интервью с ведущими специалистами АПК Нижегородской области, проведен анализ данных социально-экономической статистики.

Статистический анализ данных массового анкетного опроса осуществлен с использованием программных пакетов SPSS и Microsoft Excel (использовались методы линейного, корреляционного и регрессионного анализа, осуществлялось построение таблиц сопряженности).

Эмпирическая база исследования

Источниками эмпирического материала диссертационной работы являются социологические исследования, выполненные с участием автора в рамках ряда международных научно-образовательных проектов.

Эмпирическая база представлена данными массового анкетного опроса руководителей сельскохозяйственных предприятий, результатами углубленных интервью со специалистами районных администраций, сельскохозяйственных предприятий и рядовыми сельскими жителями, материалами рабочих встреч и консультаций, проводившихся с участием руководителей и ведущих специалистов АПК Нижегородской области в 2003-2004 годах. Эти исследования проводились в рамках двух международных проектов. Проект программы Темпус-Тасис Европейской Комиссии «Демократический механизм развития сельского хозяйства»10 был нацелен на развитие новых институциональных отношений в аграрном секторе Нижегородской области на основе изучения руководителями аграрных предприятий и представителями властных структур

10 Tempus-Tacis Institution Building Joint European Project «Democratic Mechanism for Agricultural Development", Contract No IB_JEP-21100-2000, российский координатор проекта A.O. Грудзинский. 6

европейского опыта организации и управления сельским хозяйством, защиты коллективных интересов сельхозпроизводителей и устойчивого развития сельских территорий. В процессе выполнения этого проекта в феврале-марте 2003 г. нами был проведен опрос руководителей 317 сельскохозяйственных предприятий, представляющих 18 из 48 районов Нижегородской области. Целью этого исследования был поиск эффективных стратегий поведения сельхозпредприятий и, в частности, выявление «портрета» руководителей наиболее эффективных хозяйств. Опрос проводился в форме формализованных интервью, для проведения которых осуществлялся выезд интервьюеров к респондентам.

Уникальная информационная база для проведения диссертационного исследования была также обеспечена в результате проведения в рамках упомянутого проекта Темпус ряда семинаров и консультаций с участием российских и зарубежных специалистов (руководителей и специалистов АПК Нижегородской области, партнеров по проекту из Дании и Австрии). В 2002 году в ННГУ проведено шесть научно-практических семинаров. В сентябре-ноябре 2003 года подобные семинары были организованы в районных центрах Нижегородской области (Перевоз, Бо-городск и Дальнее Константиново). В 2002-2003 годах четыре семинара проведены в Дании (университет г. Роскильде) и в Австрии (университет Сельскохозяйственных наук г. Вены). Кроме того, в ходе реализации этого проекта проводились многочисленные консультации с руководством Аграрного комитета Законодательного собрания Нижегородской области.

С 2004 года Нижегородский госуниверситет участвует в международном исследовательском проекте «Адаптационные стратегии сельскохозяйственных предприятий в условиях перехода к рынку», поддерживаемом Финской Академией наук. В сентябре 2004 года по этому проекту нами было проведено 35 углубленных интервью с представителями различных социальных групп сельских жителей (главы и специалисты районных и поселковых администраций, руководители, специалисты и рядовые работники сельскохозяйственных предприятий, работники неаграрной сферы и сельские пенсионеры) Богородского и Лыс-ковского районов Нижегородской области.

Научная новизна

1. Впервые применены теоретико-методологические основы институционального подхода экономической социологии к анализу социально-экономических отношений в аграрном секторе.

2. Составлен социологический портрет руководителей сельскохозяйственных предприятий Нижегородской области, включающий их основные социально-демографические характеристики и социокультурные установки.

3. Выявлены механизмы взаимодействия акторов современной аграрной сферы с позиций правил и норм.

4. Установлены институциональные факторы, ответственные за возникновение барьеров социально-экономического развития аграрного сектора.

5. Определены перспективные формы реализации внутреннего потенциала развития сельскохозяйственного производства в сложившейся институциональной среде.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость работы заключается в разработке оригинального теоретико-методологического подхода к анализу проблем социально-экономического развития аграрного сектора России, опирающегося на достижения институционального подхода современной экономической социологии. В частности, проведена систематизация основных принципов институциональной концепции и их адаптация к анализу социально-экономических проблем сельского хозяйства и сельских территорий; сформулировано положение об институциональных факторах, определяющих возникновение барьеров социально-экономического развития аграрного сектора.

Практическая значимость исследования определяется выявлением перспективных форм реализации внутреннего потенциала развития сельскохозяйственного производства в сложившейся институциональной среде. Результаты исследования используются при реализации в ННГУ программы повышения квалификации руководителей АПК Нижегородской области.

Апробация результатов исследования

Основные результаты исследования были представлены на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях. В их числе: всероссийская научно-практическая конференция «Управление управляющими: проблемы субьектно-объектных отношений» (Н. Новгород, 2002), II всероссийская конференция «Подготовка научных кадров в Российской федерации. Состояние, перспективы развития» (Н. Новгород, 2002), международная конференция «Прикладная статистика в социально-экономических проблемах» (Н. Новгород,

2003), международная научная конференция «Социология социальных трансформаций» (Н. Новгород, 2003), II всероссийский социологический конгрессе (Москва, 2003), VI международный конгресс по математическому моделированию (Н.Новгород, 2005).

Кроме того, результаты исследования обсуждались на совещаниях и семинарах проекта Темпус IBJEP-21100-2000 «Демократический механизм развития сельского хозяйства» (июнь 2003, Вена; сентябрь-ноябрь 2003 года, Нижний Новгород и районные центры Нижегородской области Перевоз, Богородск, Дальнее Константинове, Городец); на международной летней школе Центрально-Европейского университета «Анализ институтов аграрного сектора» (июль, 2003, Будапешт); на рабочем совещании по международному исследовательскому проекту «Адаптационные стратегии сельскохозяйственных предприятий в условиях перехода к рынку» (январь 2005, Хельсинки); на международном семинаре «Улучшение понимания и преподавания сельскохозяйственной экономики» (апрель 2005, университет Национальной и мировой экономики г. София, Болгария).

Результаты диссертационной работы изложены в работе «Концентрация собственности как фактор эффективного менеджмента в сельском хозяйстве» (в соавторстве с А.О. Грудзинским и Е С Балабановой), занявшей второе место в номинации «Взгляд из регионов» всероссийского конкурса исследовательских работ по экономической социологии, проведенного электронным журналом «Экономическая социология» в рамках проекта «Экономическая социология в России: образование, исследования, центры» (при финансовой поддержке Фонда Форда проекта ОИЦ «Соп-text» «Новая формула науки»)".

Основные положения, выносимые на защиту

1. Ключевые социально-экономические проблемы развития аграрного сектора имеют институциональную природу.

2. Большинству сельскохозяйственных предприятий свойственно сохранение коллективистских схем взаимоотношения трудового коллектива и руководства предприятий.

3. К основным институциональным барьерам развития аграрного сектора относятся неэффективность формальных элементов институтов, разобщенность сельхозпроизводителей, уравнительное распределение собственности на большинстве сельскохозяйственных предприятий.

14 Информация о конкурсе доступна на сайте электронного журнала «Экономическая социологи» по адресу йпрУ/есчос тьчеБ ги'Мс^ч рИр'^с! М

4. Внутренний потенциал саморазвития сельскохозяйственных предприятий может быть реализован через изменение отношений собственности на них, при использовании руководителями рыночно-ориентированных стратегий управления хозяйствами.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, раскрывается степень изученности проблемы, научная новизна и практическая значимость полученных результатов; формулируются объект, предмет, теоретико-методологическая и эмпирическая база исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе — «Теоретико-методологический анализ социально-экономического развития аграрного сектора» — проводится аналитическая систематизация основных результатов социально-экономических преобразований в аграрном секторе России в 1990-2004 годах, осуществляется обзор социологических исследований социально-экономических отношений в аграрном секторе, дается обоснование теоретико-методологических подходов к исследованию. В первом разделе «Аграрные преобразования в России 1990-2004: замыслы и результаты» осуществляется обзор социально-экономических преобразований в аграрном секторе России в 1990-2004 годах, раскрываются основные результаты реформ в сопоставлении с их исходными замыслами. В рамках централизованно планируемой экономики СССР было создано так называемое государственное сельское хозяйство. Адекватными существовавшей системе аграрного производства формами сельскохозяйственных предприятий были колхозы и совхозы — крупные сельскохозяйственные предприятия, подотчетные государственным органам управления в своей деятельности и со значительным количеством наемных работников. Низкая эффективность сельского хозяйства стала одной из наиболее значительных экономических проблем СССР на закате его существования. Советское правительство было вынуждено направлять доходы от международной торговли не на развитие новых технологий, а на зарубежные закупки зерна и продуктов питания. Таким образом, не-

обходимость радикальной реформы АПК к началу 1990-х годов стала острой национальной проблемой.

Аграрные реформы, начавшиеся в 1990-м году, были нацелены на рыночные преобразования сельскохозяйственной экономики России. Конкретные задачи выражались в приватизации земель и имущества сельскохозяйственных предприятий, структурной реорганизации колхозов и совхозов, создании условий для формирования в сельском сообществе класса независимых преуспевающих фермеров, в повышении производительности и эффективности пищевой промышленности, наконец, в снижении бремени государственного бюджета по субсидированию АПК и дерегулировании рынка продуктов питания.

По прошествии пятнадцати лет основные социально-экономические результаты аграрных реформ выражаются в плачевном состоянии большинства сельскохозяйственных предприятий и сельских территорий, обнищании сельского населения. Опрошенные руководители хозяйств Нижегородской области в среднем оценивают экономическое состояние своих хозяйств как тяжелое. Среднемесячная заработная плата работников за 2002 год составила менее 62% от величины прожиточного минимума. К наиболее острым проблемам сельских территорий руководители относят обнищание населения (76% опрошенных), пьянство (47%), недостаток лиц трудоспособного возраста (33%).

Социально-экономический кризис привел к деформации ценностей работников: рыночные реформы, вместо привития работникам чувства хозяина, по существу способствовали еще большему отчуждению работников от результатов труда даже по сравнению с советским периодом. Отчуждение и разрушение трудовой мотивации проявляются в падении трудовой дисциплины (воровство, пьянство на рабочем месте, массовые внеправовые действия крестьян). Главный источник, корень воровства заключается в том, что оно приобрело социально-оправдываемый (легитимный) статус — люди, дескать, вынуждены воровать12. Обвальный характер эти процессы приобретают на слабых предприятиях. Вместе с тем, в сильных хозяйствах выявлены и положительные изменения в дисциплинированности работников.

Главным структурным результатом аграрных преобразований является формирование многоукладной сельскохозяйственной экономики, включающей три основные формы аграрного производства — сельско-

12 Эфендиев, А.Г. Современное российское село' на переломе эпох и реформ. Опыт институционального анализа / А.Г Эфендиев, И. А Болотина // Мир России. - 2002. - № 4. - С. 83-125.

хозяйственные предприятия, фермерские хозяйства и семейные хозяйства населения13. Основной вклад в аграрное производство страны делается крупными сельскохозяйственными предприятиями и семейными хозяйствами населения. Причем последние отличаются низкой экономической эффективностью (в силу преобладания ручного труда и малых размеров) и выполняют в первую очередь социальную функцию. Доля фермеров в объеме сельскохозяйственного производства страны остается минимальной.

По прошествии пятнадцати лет аграрных преобразований, говорить о завершении структурных трансформаций в аграрном секторе по-прежнему преждевременно. В целом, реорганизация сельхозпредприятий не создала предпосылок к быстрому появлению эффективного собственника в российской деревне. Этот процесс был осложнен как компромиссным и непоследовательным характером аграрного законодательства, так и социальными отношениями внутри хозяйств. В результате в сельскохозяйственном производстве по-прежнему доминируют хозяйства коллективистского типа, а количество работников, воспользовавшихся правом выделиться со своими земельными долями и имущественными паями с целью создания фермерского хозяйства, оказалось крайне малым. По оценкам представителей районных администраций Нижегородской области, реально функционирующих фермерских хозяйств в их районах насчитывается единицы, а в некоторых районах их нет вовсе. Таким образом, надежда на создание сельского среднего класса в лице фермеров не оправдалась, поэтому основное внимание в работе уделяется изучению стратегий сельскохозяйственных предприятий.

Во втором разделе «Социально-экономические отношения в аграрном секторе как объект социологических исследований» дан обзор основных результатов социологических исследований российского аграрного сектора. Процессы социально-экономических трансформаций, протекающие в нашей стране с конца 1980-х годов, потребовали выработки новых научных подходов со стороны аграрных социологов и экономистов. Изучению процесса становления новых форм хозяйствования в АПК. анализу социальных практик современного сельского предпринимательства и симбиоза формального и неформального в сельском труде посвящены работы представителей новосибирской экономико-

13 До недавнего времени такие хозяйства было принято называть личными подсобными - ЛПХ. Мы используем эти термины как равнозначные.

12

социологической школы (З.И. Калугина, И.Н Мартынов, О.П. Фадеева). Из анализа работ этих авторов следует вывод о парадоксальном эффекте реформ — они не только не содействуют формированию рыночного сознания и экономического поведения работников, но и практически разрушают трудовую мотивацию14.

Изучением сельских семей и сел, анализом бюджетов доходов и расходов, а также бюджетов времени населения деревень активно занимается коллектив Центра крестьяноведения и аграрных реформ Московской школы социальных и экономических наук под руководством Теодора Шанина". Свой предмет Т. Шанин называет «крестьяноведени-ем»16, продолжая традицию, заложенную A.B. Чаяновым, исследовавшим «организацию крестьянского хозяйства»17. Вопросами использования земельной собственности, адаптивного потенциала сельского социума1* занимается научный коллектив под руководством П.П. Великого (Саратов, Институт Аграрных проблем РАН). Анализ экономического развития АПК России проводится в Аналитическом центре агропродо-вольственной экономики Института экономики переходного периода19 (президент Центра — Серова Е.В.). Под руководством Е.В. Серовой также проводятся исследования конкурентоспособности российского сельского хозяйства, продовольственной безопасности РФ и других актуальных проблем экономического развития аграрного сектора

Большинство исследований социально-экономической трансформации аграрного сектора современной России отмечают медленный и зачастую парадоксальный ход процесса становления эффективных хозяйствующих структур в сельскохозяйственном производстве. В этой связи возникает необходимость научного осмысления взаимосвязи социально-

14 Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы / Отв. ред. Т.И Заславская, 3 И. Калугина. - Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1999. - 736 е.; Калугина 3 И.. Парадоксы аграрной реформы в России: социологический анализ трансформационных процессов. 2-е издание. - Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001,- 196 с.

15 Интернет-сайт Центра: http://ruralworld8.nisses.ru

16 Крестьяноведение: теория, история, современность. Ежегодник 1996 / Под ред. В. Данилова и Т. Шанина. - М.: Аспект Пресс, 1996. - 352 с.

17 Чаянов, A.B. Крестьянское хозяйство - М.: Экономика, 1989. - 492 с.

" Великий, П.П. Адаптивный потенциал сельского социума / П.П. Великий, М.Ю. Морехина // Социологические исследования. - 2004. - № 12 - С. 55.

19 Интернет-сайт: http://wvv\v iet.ru/afe/index htm

20 Серова, E.B. Аграрная экономика. - М.: ГУ ВШЭ, 1999. - 480 с.

культурных основ сельского социума, формальных и неформальных ограничений деятельности сельскохозяйственных предприятий и социально-экономических проблем их функционирования. Изучая процессы «асьендизации» в отдельно взятом хозяйстве Кубани, A.M. Никулин предполагает21, что это и есть возможный путь развития сельского хозяйства в стране. В исследовании А.Г. Эфендиева и И.А. Болотиной22 указывается на значение институционального подхода в изучении перспектив трансформации российского аграрного сектора. Отмечается, что «всегда следует ожидать, что заимствованные [организационные] формы в рамках данного культурно-исторического выбора, взаимодействуя с исходными элементами институциональной структуры, «зазвучат» по-иному, в том числе могут привести к незапланированным нежелательным результатам».

На наш взгляд, несмотря на то, что институциональный подход оказался методологически эффективным в задачах анализа трансформационных процессов в переходных экономиках23, значение институтов для аграрных преобразований и, в частности, для развития эффективных форм сельскохозяйственного производства исследовано мало24. В исследованиях российских социологов и экономистов не уделяется должного внимания проблемам эффективности различных структур собственности с учетом специфики институциональных условий аграрного сектора.

В настоящей работе с позиций институционального подхода экономической социологии анализируются проблемы социально-экономического развития аграрного сектора и перспективные направления развития эффективных форм сельскохозяйственного производства.

21 Никулин, A.M. Кубанский колхоз - в холдинг или в асьенду? / A.M. Никулин // Социологические исследования. - 2002. - № 1. - С. 41-50.

22 Эфендиев, А.Г. Современное российское село: на переломе эпох и реформ Опыт институционального анализа / А.Г. Эфендиев, И.А. Болотина // Мир России. - 2002. - № 4. - С. 83-125.

23 См., например, Кирдина, С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. - Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. - 308 е.; Бессонова О.Э. Раз-даток: Институциональная теория хозяйственного развития России. - Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 1999. - 158 с.

и Koester, U. A revival of large farms in Eastern Europe - How important are institutions? [Электронный ресурс] / U. Koester // International Association of Agricultural Economics; Web-мастер IDEA. - Режим доступа: http://www.iaae-agecon.org/conf/durban papers, свободный. - Загл. с экрана. 14

Вторая глава — «Принципы институционального анализа социально-экономических отношений в аграрном секторе» — посвящена применению теоретико-методологических основ институционального подхода экономической социологии к анализу социально-экономических отношений в аграрном секторе. В первом разделе «Место институционального подхода в экономико-социологическом знании» дан обзор становления институционального подхода в современной экономической социологии. Институциональная теория возникла на рубеже XIX XX веков как реакция на внеисторическую и механистическую трактовку экономической деятельности в рамках ортодоксальной экономической доктрины. Институционалисты отрицают исходные принципы классической экономической науки, такие как существование изолированного, независимого и рационального «homo economicus» с устойчивыми предпочтениями, который руководствуется исключительно интересами максимизации полезности, а также отсутствие проблемы получения и использования информации для принятия рациональных решений.

В становлении институционального подхода важную роль сыграли идеи Ф. Листа, К. Маркса, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, Й. Шумпетера, Т. Веблена, Дж. Коммонса. Возникновение нового ин-ституционализма во второй половине XX столетия произошло в первую очередь благодаря идеям Р. Коуза, Д. Норта и О. Вильямсона. Институциональный подход в современной экономической социологии развивается во многом благодаря активности представителей американской школы (В. Ни, Р. Сведберг, П. Димаджио и др.). Развитию институционального подхода в экономической социологии России посвящены работы В. Радаева, С. Кирдиной.

Второй раздел «Институт как центральная категория в социально-экономических исследованиях» посвящен выработке определения этого понятия применительно к анализу социально-экономических отношений в аграрном секторе, раскрытию структуры и свойств институтов в аграрном секторе, определению феномена институциональной ловушки. В диссертации используется определение института, разработанное в рамках институционального подхода экономической социологии: институт — это система взаимосвязанных формальных и неформальных элементов — норм, ценностей, общих убеждений, правил — управляющая социальными отношениями, в которых акторы преследуют свои

интересы и устанавливают пределы их легитимности25. Формальные элементы институтов включают набор политических (законодательных, юридических) правил, экономические правила и контракты. Неформальные элементы институтов включают культурные традиции, нормы и ценности.

Рассматривается институт собственности в аграрном секторе. Этот институт управляет экономическими отношениями аграрных акторов по поводу использования, извлечения дохода и отчуждения средств аграрного производства. К формальным элементам института относятся, законодательство, регулирующее земельные отношения, уставы сельскохозяйственных предприятий, структурирующие отношения собственности внутри хозяйства. Неформальные элементы института собственности в аграрном секторе включают в себя установки аграрных акторов относительно собственности на сельскохозяйственные земли, неформальные соглашения, заключаемые руководителями сельскохозяйственных предприятий по поводу использования земельных участков в отсутствие эффективно работающего земельного законодательства и т.п.

Одной из важнейших методологических задач современной экономической социологии является раскрытие социальных механизмов, определяющих взаимоотношения между формальными и неформальными компонентами институтов. Противоречие формальных и неформальных элементов проиллюстрировано на примере института собственности в аграрном секторе.

В анализе эффективности тех или иных форм сельскохозяйственного производства особое внимание необходимо уделять неформальным компонентам институциональной среды, установкам аграрных акторов, выявлению «первокирпичиков в виде устойчивых, повторяющихся типов мотивации, стандартов поведения, норм взаимоотношений социальных агентов, из которых соткана социальная реальность»26. Эти факторы нередко игнорируются реформаторами, а между тем это самая сложная сфера экономических трансформаций, которую нельзя изменить волевым решением, законодательными актами, структурными перестройками.

25 Nee, V The New Institutionalism in Economics and Sociology / V. Nee // CSES Working Paper Series. - Cornell University, 2003. - Paper No. 4 - P. 23.

26 Эфендиев, А.Г. Современное российское село: на переломе эпох и реформ. Опыт институционального анализа / А.Г. Эфендиев, И.А. Болотина // Мир России. - 2002. - № 4. - С. 99.

16

Отметим, что неформальные компоненты институтов гораздо сложнее поддаются изменениям, чем формальные правила. В отличие от формальных правил, механизм мониторинга неформальных норм «встроен» в систему социальных отношений и принуждение к их исполнению происходит неформально, является побочным продуктом социальных взаимодействий. Феномен инерционного характера институциональных изменений получил название зависимости от предшествующей траектории развития (path-dependency). О такой зависимости говорят в том случае, если «вчерашние институциональные рамки остаются значимыми и ограничивают варианты выбора сегодня и в будущем»27. Свойство инертности институтов лежит в основе опасного для трансформирующихся обществ явления — институциональной ловушки — то есть возникновения неэффективных устойчивых институтов28. Ярким примером существования институциональной ловушки в современном аграрном секторе России являются так называемые «симбиоти-ческие отношения» сельскохозяйственных предприятий и семейных хозяйств их работников. A.M. Никулин характеризует такие устоявшиеся отношения как «сложное социально-экономическое сожительство работников с предприятием, на котором работают члены их семейств»29. Предприятие заинтересовано в использовании максимально дешевой и покорной рабочей силы. Работники заинтересованы в наилучшем доступе к ресурсам предприятия для своих домохозяйств. На основе этого создается своеобразный полустихийный, полурегулируемый компромисс между интересами предприятия и домохозяйствами — своеобразная единая симбиотическая социально-экономическая система.

В третьем разделе «Трансакционные издержки и их значение в институциональном анализе социально-экономического развития аграрного сектора» представлены основные положения ключевой для институционального подхода концепции трансакционных издержек, рассматривается их влияние на эффективность различных форм организации сельскохозяйственного производства. Трансакционными называются издержки, связанные с ведением переговоров, защитой и обеспечением

27 North, D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance / D North. - Cambridge: Cambridge University Press, 1990 - P. 93.

28 Полтерович, B.M. Институциональные ловушки и экономические реформы / B.M. Полтерович // Экономика и математические методы. - 1999. - Т. 35, № 2. С. 3.

29 Никулин, A.M. Кубанский колхоз - в холдинг или в асьенду? / А М Никулин // Социологические исследования. - 2002. - № 1. - С. 44.

выполнения сделок в условиях рыночной экономики. Иными словами, это все издержки, связанные с обменом и защитой правомочий30. Тран-сакционные издержки могут выступать в качестве значимых барьеров для реализации различных экономических возможностей.

Отсутствие информационной прозрачности на сельскохозяйственных рынках затрудняет процесс заключения сделок между потенциальными покупателями и продавцами. Неэффективные институты повышают уровень трансакционных издержек, отрицательно сказываясь и на разделении труда в экономике. Конкурентные преимущества тех или иных форм организации сельскохозяйственного производства во многом определяются условиями институциональной среды. Несмотря на эффективность индивидуального фермерства в практике стран с исторически развитыми рыночными системами, действующая система институтов в российском сельском хозяйстве ставит крупные предприятия в более выгодные условия по сравнению с небольшими.

Одним из источников трансакционных издержек является оппортунистическое поведение участников экономических отношений, определяемое как преследование личного интереса с использованием обмана31. В основе оппортунистического поведения лежит ассиметричность информации и неопределенность. Оппортунизм порождает значительные трансакционные издержки по защите от него. Институты как устойчивые правила поведения — главный инструмент противодействия оппортунистическому поведению.

В четвертом разделе «Конфигурация прав собственности как фактор экономической эффективности сельскохозяйственного предприятия» рассматривается влияние структуры собственности хозяйства на его экономическую эффективность в контексте данной институциональной среды. Проблема собственности приобретает особую значимость в институциональном анализе аграрных отношений, в странах, переходящих к рыночной экономике. В соответствии с институциональным подходом, отношения собственности — это санкционированная обществом совокупность отношений, регулирующих порядок извлечения индивидами полезности из экономических благ через систему

30 Олейник А.Н. Институциональная экономика. - М.: Инфра-М, 2000. -С. 133.

31 Williamson, О. Organizational Form. Residual Claimants, and Corporate Control / O. Williamson // Journal of Law and Economics. - 1983. - Vol. XXXVI, no 2 -P. 362.

1»

правомочий32. Существование любой формы собственности определяется тем, насколько надежно и уверенно общество способно устанавливать и защищать институты данной формы собственности. Те институты собственности, которые влекут за собой наименьшие для данного общества и данного исторического этапа трансакционные издержки, и образуют нормативные рамки той или иной формы собственности.

По результатам пятнадцати лет реформирования аграрного сектора России можно сделать вывод о высокой устойчивости коллективных форм собственности в сельскохозяйственном производстве. Эта устойчивость не связана с высокой экономической эффективностью такой формы производства. Напротив, аналитики утверждают, что коллективные предприятия «имеет очень ограниченное распространение в мире, характеризуется неустойчивостью, слабым мотивационным механизмом, низкой конкурентоспособностью на рынке»33. Несмотря на это, подавляющее большинство сельскохозяйственных предприятий в Нижегородской области сохранили долевую форму собственности. «Глубокое разочарование, протест по отношению к нынешнему положению дел ощущается повсеместно», но работники сельскохозяйственных предприятий продолжают «всеми силами держаться за колхоз»34. Таким образом, институциональная среда оказывает прямое влияние на выбор организационно-правовых форм деятельности аграрных предприятий.

В пятом разделе «Доверие и социальный капитал как компоненты аграрной институциональной среды» рассматривается роль самоорганизации и кооперации в сельском хозяйстве, институциональные факторы их развития. Международный опыт показывает, что, будучи разобщенными, производители сельскохозяйственного сырья не способны эффективно отстаивать свои интересы. Самоорганизация в аграрной сфере является необходимым компонентом развития сельского хозяйства как такового. В свою очередь, нормы и культурные ценности, способствующие развитию социальной кооперации и партнерства в обществе,

32 Нестеренко, А.Н. Экономика и институциональная теория. - М.: Эдитори-ап УРСС, 2002. - С. 337.

33 Узун, В.Я. Формы организации сельскохозяйственного производства в России / В.Я. Узун И Рынки факторов производства в АПК России: перспективы анализа. Материалы научной конференции 6-7 июля 2001 г. Голицино - П. - М., 2002. - С. 15.

34 Эфендиев, А.Г. Современное российское село: на переломе эпох и реформ. Опыт институционального анализа / А.Г Эфендиев, И. А Болотина II Мир России. - 2002. - № 4. - С. 115.

формируют его социальный капитал. Базовой категорией в концепции социального капитала выступает доверие как один из параметров институциональной среды, связующее звено между ожиданиями и действительностью.

Высокий уровень развития самоорганизации в сельском хозяйстве Дании, Швеции, Австрии и других западноевропейских стран иллюстрирует роль социального капитала в успешности развития аграрного сектора. Деперсонифицированное доверие и общие интересы экономических акторов формируют основу такого успеха. Показано, что устойчивое развитие сельских территорий в современной глобализирующейся экономике возможно лишь при интенсивном развитии горизонтальных (внутри сообщества) и вертикальных (вне сообщества) партнерских связей.

В третьей главе — «Институциональные факторы социально- •

экономического развития аграрного сектора: эмпирический анализ» — исследуется влияние институциональных факторов на социально-экономическое развитие аграрного сектора Нижегородской области, определяются перспективные направления саморазвития аграрных предприятий в сложившейся институциональной среде. Первый раздел «Социологический портрет руководителя сельскохозяйственного предприятия» посвящен выявлению основных социально-демографических характеристик и социокультурных установок руководителей аграрных предприятий Нижегородской области. Анализ демографических показателей позволил дать типичный портрет руководителя сельскохозяйственного предприятия: мужчина 40-50 лет, родившийся и выросший в сельской местности, имеющий высшее образование и в среднем уже пять лет руководящий хозяйством. В целом, группу опрошенных руководителей сельскохозяйственных предприятий Нижегородской области можно охарактеризовать как выразителей традиционалистских взглядов. Большинство из них воспринимают функции государства по-старому: широко распространены требования о снижении цен на энергоносители, жестком регулировании сельскохозяйственных рынков и повышении зарплаты всем "людям села". Среди респондентов 59% считают, что лучше иметь небольшой, но гарантированный заработок; каждый второй убежден, что в обществе не должно быть расслоения на бедных и богатых; 69% считают, что государство, должно нести ответственность за гарантированное обеспечение граждан. В то же время около 20% опрошенных руководителей являются выразителями более

либеральных взглядов. Их можно назвать руководителями предпринимательского склада.

Во втором разделе «Основные барьеры социально-экономического развития аграрного сектора и их институциональные первоосновы» раскрывается институциональный характер проблем социально-экономического развития аграрного сектора России. Практически все руководители (96%) к числу основных проблем сельского хозяйства относят диспаритет цен на продукцию отрасли и материально-технические ресурсы. Известно, что данная проблема является общей для сельхозпроизводителей не только современной России, но и развитых западных стран. Признанным способом противостоять монополизму перерабатывающих предприятий для западных фермеров является развитие переработки самими производителями сырья посредством кооперации. В Нижегородской области, согласно нашим данным, переработкой собственной продукции занимаются лишь 23% хозяйств, а торговыми предприятиями владеют 20% из них. В углубленных интервью главной причиной отсутствия переработки и торговли руководители называли экономическую слабость своих хозяйств (так же как и индивидуальному фермеру в Европе, отдельному хозяйству обычно не под силу развернуть у себя такое производство).

Европейские, американские и австралийские фермеры отстаивают свои экономические интересы на рынке, объединяясь в кооперативы и тем самым «укрупняя» свой производственный потенциал. В современной России ситуация иная: сельхозпроизводители остаются разобщенными, а значит, экономически и политически слабыми. Неспособность аграриев отстаивать свои коллективные интересы является четвертым по частоте упоминания препятствием развитию сельского хозяйства (ее в числе главных упомянули 40% респондентов). Лишь 11% респондентов на момент опроса являлись членами объединений сельхозпроизводителей.

Руководители крайне низко оценивают потенциал объединения сельхозпроизводителей Нижегородской области для защиты своих интересов. Характерно, что неразвитость таких объединений, по определению призванных поддерживать баланс сил между государственной властью и гражданским обществом, 58% руководителей объясняют недостаточной государственной поддержкой. Наблюдается отсутствие институциональных предпосылок самоорганизации аграриев, в том числе важнейшей из них — взаимного доверия экономических акторов. Большинство (58%) респондентов считают, что «надо быть очень осто-

рожным, имея дело с людьми», и лишь 26% — что «большинству людей можно доверять».

Таким образом, в работе делается вывод о том, что причины неразвитости организаций по защите коллективных интересов сельхозпроизводителей и других гражданских институтов на уровне сельских сообществ носят институциональный характер. Недоверие хозяйствующих субъектов друг к другу накладывается на искаженное понимание роли самоорганизации и гражданских институтов главами сельскохозяйственных предприятий. Однако наличие неблагоприятной среды вовсе не означает невозможности институциональных изменений, о чем свидетельствуют примеры экономических успехов стран, модернизирующихся по «догоняющей» модели. Важную роль в таком процессе играет реализация национальных и международных образовательных программ, задачей которых является знакомство руководителей аграрных предприятий с передовым опытом организации сельского хозяйства и потенциалом коммерческих и политических объединений сельхозпроизводителей.

Подавляющее большинство опрошенных руководителей (70%) к наиболее острым проблемам относят непоследовательную политику правительства, и отсутствие четких правил игры в аграрной сфере. Сегодня наиболее болезненным вопросом институционального развития сельского хозяйства является спецификация прав собственности на землю и активы сельхозпредприятий. Неопределенность прав собственности обусловливает повышенный риск инвестиций в эту сферу, высокий уровень трансакционных издержек, низкий уровень взаимного доверия экономических акторов, ограниченность их взаимодействий. В рамках углубленных интервью руководители сельскохозяйственных предприятий отмечали неэффективность механизмов перехода собственности на земельные участки. Трансакционные издержки осуществления сделки по передаче прав собственности на землю оказываются крайне высокими. Формальные правила (федеральное и местное законодательство) не обеспечены механизмами их организационного, практического воплощения. В результате практические действия хозяйственных агентов в сфере, регулируемой данными правилами, либо «замораживаются», либо осуществляются в соответствии с естественным образом устанавливающимися неформальными практиками.

В третьем разделе «Система социально-экономических отношений в коллективных хозяйствах: институциональная ловушка» рассматривается влияние характера распределения собственности сельскохозяйст-

венных предприятий на их экономическую деятельность. Результаты исследования свидетельствуют о том, что члены трудового коллектива являются основными владельцами сельхозпредприятий: в 56% хозяйств доля работников составляет 100% акций (паев). Распределенная собственность на сельхозпредприятия в России обусловливает символический характер прав собственников, несбалансированность экономической власти и режим открытого доступа к ресурсам сельхозпредприятия.

Низкая зарплата (в среднем, по нашим данным, 1086 руб. в месяц в 2002 году) перестала быть основным источником жизнеобеспечения многих работников сельскохозяйственных предприятий. Источником дополнительных доходов являются семейные хозяйства. Развитие ЛПХ происходит благодаря практически безвозмездной «подпитке» техникой и средствами производства за счет крупных сельхозпредприятий. Это объясняется существованием "хозяйственного симбиоза" в деятельности крупных хозяйств и ЛПХ, по сути связанных одними и теми же работниками. Практически все опрошенные руководители (97%) признали, что осуществляют поддержку семейных хозяйств работников за счет предприятий.

Показано, что сложившиеся отношения собственности не мотивируют ни одну из групп собственников на достижение эффективности хозяйств в долгосрочной перспективе, а, напротив, провоцируют их на извлечение внутренней ренты за счет активов предприятия. Это повышает производственные и трансакционные издержки последних в виде воровства и неэффективных решений. Для коллективных хозяйств в их нынешнем виде характерна такая форма оппортунистического поведения, как «отлынивание», основанное на возможности уменьшения коллективными собственниками своего вклада в производимый сельхозпредприятием продукт без соответствующего уменьшения их индивидуального дохода. Оппортунистическое поведение и стремление жить за счет внутренней ренты, в свою очередь, приводят к сверхиспользованию ресурсов предприятия, а значит, к его низкой производительности и нерентабельности. Убыточное хозяйство не может обеспечить своим работникам и акционерам достойные доходы, поэтому те заинтересованы тащить из него то, что еще осталось. Формируется институциональная ловушка.

В четвертом разделе «Пути выхода из институциональной ловушки» выявляются перспективные направления саморазвития сельскохозяйственного производства в сложившейся институциональной среде.

Остановить рентоориентированное поведение работников и руководителей хозяйств, в первую очередь, может исчерпание ресурсов получения ренты. Этот сценарий связан с разорением неэффективных сельскохозяйственных предприятий. Остроту проблеме придает серьезный социальный эффект: вместе с разорением хозяйств перестают существовать целые деревни, сельские территории приходят в упадок.

Другой, более оптимистичный сценарий, связан с изменением отношений собственности, которое заставит самих руководителей отказаться от рентоориентированного поведения в пользу экономически продуктивного. Таким изменением отношений собственности на данном этапе социально-экономических трансформаций в сельскохозяйственном производстве может стать ее концентрация в руках руководителей путем выкупа ими прав собственности на активы сельхозпредприятия у основной массы мелких акционеров, либо включение сельскохозяйственного предприятия в вертикально-интегрированную структуру. В обоих случаях изменения отношений собственности приводят к появлению собственника (либо нескольких крупных собственников), контролирующего предприятие. Собственник, вложивший свои средства в активы компании, заинтересован в получении максимальной прибыли на вложенный капитал и увеличении стоимости бизнеса. Вертикально-интегрированные агрохолдинги — это зачастую успешные, но единичные случаи трансформации отношений собственности предприятий АПК. К тому же, разделение собственности и управления порождает целый круг проблем. К ним относится «несовместимость» подходов к управлению бизнесом представителей управляющей компании, и устоявшихся практик управления сельскохозяйственным производством на местах, а также противоречие долгосрочных интересов собственника и краткосрочных — менеджера.

По мнению руководителей районных администраций Нижегородской области в стратегии развития сельского хозяйства необходимо делать «упор на частника». Проведенный нами сравнительный анализ показателей экономической эффективности (уровень рентабельности, среднемесячная зарплата работников, объем продукции в расчете на работника и др.) хозяйств респондентов с традиционными установками и тех, кто считает, что основная часть собственности должна быть сосредоточена в руках руководителей, показал, что хозяйства вторых по

всем параметрам опережают хозяйства «коллективистов». Причем руководители наиболее успешных хозяйств претендуют как раз не на единоличное, а на совместное со специалистами владение ими. Таким образом, причины и следствия эффективности работы предприятий и установок руководителей на концентрацию собственности тесно переплетены. С одной стороны, логично, что интерес в плане получения контроля представляют, прежде всего, эффективно работающие хозяйства. С другой стороны, хорошие экономические показатели работы хозяйств не берутся из ниоткуда — уже многие годы, работая в одинаково сложных для всех условиях, одни смогли выжить и укрепить свои позиции, другие развалились. Главным фактором успехов/неудач реорганизованных хозяйств является качество менеджмента. Поэтому полученные данные можно интерпретировать следующим образом: руководители относительно крепких сельхозпредприятий характеризуются более «рыночными» установками и в большей степени заинтересованы в концентрации собственности в своих руках и в руках специалистов.

Возможно, в перспективе — по мере наследования прав собственности, диверсификации аграрного бизнеса, выхода деятельности сельхозпредприятий за пределы региона/страны, развития рыночного оборота акций аграрных предприятий — разделение полномочий собственника и менеджера окажется необходимым. В условиях нынешнего уровня развития российского аграрного сектора хозяйства, в которых произошла концентрация собственности в руках одного или нескольких крупных собственников, могут стать эффективной альтернативой господствующей в настоящее время модели хозяйства с уравнительным распределением собственности. С таким мнением согласны около трети руководителей аграрных предприятий Нижегородской области. Из них шестая часть уже реально идет по пути аккумулирования собственности в своих руках, что дает им широкие возможности контроля и принятия ответственных решений относительно развития своих предприятий. Для остальных же непреодолимыми на сегодняшний день остаются барьеры финансового, социального и правового характера.

Для их устранения нужен отказ от уравнительно-символического понимания социальной справедливости, доминирующего в настоящее время на селе. Важную роль в устранении данных барьеров играет информирование руководителей хозяйств о возможностях получения кре-

дитных ресурсов для осуществления концентрации собственности в своих хозяйствах и правовых схемах ее осуществления. Главным источником такой информации являются сами руководители, ставшие мажоритарными собственниками своих хозяйств. Именно их опыт и демонстрация преимуществ подобного распределения собственности — наиболее убедительный аргумент для остальных управленцев. Об этом свидетельствует наш опыт организации семинаров с участием руководителей хозяйств и представителей районных администраций. Широкое обсуждение этих проблем позволит, на наш взгляд, вывести поиск путей улучшения состояния сельхозпредприятий из русла выбивания дотаций на вопросы эффективного управления и становления качественно нового слоя земельных собственников — сельских предпринимателей.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, сформулированы выводы и рекомендации по практическому применению результатов исследования.

Публикации автора

Основное содержание работы представлено в следующих публикациях автора общим объемом 8,5 печатных листа (личный вклад автора 4,65 печатных листа):

1. Бедный А.Б., Аграрный сектор: социальные результаты реформ и ресурсы институционального развития / А.Б. Бедный, Е.С. Балабанова // Управление управляющими: проблемы субъектно-объектных отношений. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Нижний Новгород. Май 2002. - Н. Новгород: НРИ АПК, 2002. - С. 133139 (0,6 п.л.), (личный вклад автора 0,3 пл.).

2. Инновационные бизнес — образовательные программы в системе подготовки научных кадров высшей квалификации / Б.И. Бедный, И.В. Шейнфельд, С.Н. Ершов, А.Б. Бедный // Подготовка научных кадров в Российской Федерации. Состояние, перспективы развития. Материалы Всероссийской конференции. Нижний Новгород. Июнь 2002. - Н. Новгород: ННГУ, 2002. - С. 90-99 (0,8 п.л.), (личный вклад автора 0,2

П.Л.).

3. Балабанова, Е.С. Основы институционального развития АПК: информационно-аналитический обзор / Е.С. Балабанова, А.Б. Бедный. -Н. Новгород, 2002. - 72 с. (2,5 п.л.), (личный вклад автора 1,3 п.л.).

4. Грудзинский, А.О. Университет и регион: институциональное строительство в АПК / А.О. Грудзинский, А.Б. Бедный И Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Инновации в образовании. - 2003. - Вып. 1. - С. 116-126 (1 пл.), (личный вклад автора 0,5 п.л.).

5. Бедный, А.Б. Количественные исследования социально-экономических процессов в сельском хозяйстве / А.Б. Бедный // Прикладная статистика в социально-экономических проблемах. Материалы международной конференции. Нижний Новгород. Октябрь 2002. - Н. Новгород: 2003. - С. 236-238 (0,1 пл.).

6. Бедный, А.Б. Трансформационные процессы в АПК и потенциал самоорганизации сельхозпроизводителей / А.Б. Бедный // Социология социальных трансформаций. Материалы Международной научно-практической конференции. Нижний Новгород. Октябрь 2002г. - Н. Новгород: НИСОЦ, 2003. - С. 250-254 (0,3 пл.).

7. Бедный, А.Б. Аграрный сектор России: между традицией и либерализмом / А.Б. Бедный // Перспективы: Сборник научных статей аспирантов. Выпуск 2. / Составитель и научный редактор З.Х. Саралиева. - Нижний Новгород: НИСОЦ, 2003. - С. 35-46 (0,5 пл.).

8. Бедный, А.Б. Институциональная трансформация в Российском АПК / А.Б. Бедный // Второй Всероссийский социологический конгресс. Сборник материалов. Москва. Сентябрь 2003. - Москва: 2003. - С. 171173 (0,1 пл.).

9. Бедный, А.Б. Социологический портрет руководителя сельскохозяйственного предприятия. / А.Б. Бедный // Перспективы: Сборник научных статей аспирантов. Выпуск 3. / Составитель и научный редактор 3-Х. Саралиева. - Нижний Новгород: НИСОЦ, 2003. - С. 34-45. (0,5 пл.).

10. Groudzinski, A. Pathways of Formation of Efficient Enterprises: Heads' Opinions / Groudzinski, A., Balabanova, E., Bedny, A. // VI International Congress on Mathematical Modeling. Book of Abstracts. Nizhni Novgorod. September, 2004. - N. Novgorod: 2004. - P. 468 (0,1 пл.), (личный вклад автора 0,05 пл.).

11. Балабанова. Е.С. Концентрация собственности в сельском хозяйстве — путь становления эффективного предприятия / Е.С. Балабанова, А.Б. Бедный, А.О. Грудзинский // Социологические исследования. - 2005. - № 4 - С. 69 - 78 (1 пл.), (личный вклад автора 0,4 пл.).

12. А.О. Грудзинский. Концентрация собственности как фактор эффективного менеджмента в сельском хозяйстве / А.О. Грудзинский, Е.С. Балабанова, А.Б. Бедный // Экономическая социология: электронный журнал. - 2005 - Т. 6. № 3 (в печати) (1 пл.), (личный вклад автора 0,4 пл.).

Подписано в печать 18.05.2005. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1. Заказ 670. Тираж 100.

Типография Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского Лицензия № 18-0099 603000, Н. Новгород, ул. Б. Покровская, 37.

137t

РНБ Русский фонд

2006-4 6850

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Бедный, Александр Борисович

Введение

ГЛАВА 1. Теоретико-методологический анализ социально-экономического 15 развития аграрного сектора

1.1. Аграрные преобразования в России 1990-2004: замыслы и 15 результаты

1.1.1. Предпосылки реформ. Аграрный сектор в системе 15 советской командно-административной экономики

1.1.2. Институциональные преобразования в аграрном секторе: 18 формальные и практические изменения

1.1.3. Структурные результаты реформ

1.1.4. Социально-экономические результаты реформ: оценка 35 состояния сельскохозяйственных предприятий и сельских территорий Нижегородской области

1.1.5. Специфика приватизации в аграрной сфере

1.2. Социально-экономические отношения в аграрном секторе как 46 объект социологических исследований

ГЛАВА 2. Принципы институционального анализа социально-экономических 57 отношений в аграрном секторе

2.1. Место институционального подхода в экономико-социологическом 57 знании

2.1.1. История развития институциональной мысли

2.1.2. Формирование институционального подхода в 64 экономической социологии

2.2. Институт как центральная категория в социально-экономических 68 исследованиях

2.2.1. Терминологические уточнения

2.2.2. Структура и свойства институтов

2.2.3. Зависимость институтов от траектории предыдущего 84 развития. Институциональные ловушки

2.3. Трансакционные издержки и их значение в институциональном 87 анализе социально-экономического развития аграрного сектора

2.3.1. Виды трансакционных издержек

2.3.2. Трансакционные издержки и преимущества 90 крупномасштабного сельскохозяйственного производства

2.3.3. Оппортунистическое поведение и механизмы принуждения 93 к исполнению правил

2.4. Конфигурация прав собственности как фактор экономической 97 эффективности сельскохозяйственного предприятия

2.5. Доверие и социальный капитал как компоненты аграрной 105 институциональной среды

ГЛАВА 3. Институциональные факторы социально-экономического развития 111 аграрного сектора: эмпирический анализ

3.1. Социологический портрет руководителя сельскохозяйственного 111 предприятия

3.1.1. Социально-демографические характеристики 112 руководителей хозяйств

3.1.2. Социокультурные установки руководителей

3.2. Основные барьеры социально-экономического развития аграрного 122 сектора и их институциональные первоосновы

3.2.1. Проблемы сельского хозяйства: мнения руководителей

3.2.2. Определение четких правил игры в аграрной сфере и 124 механизмов их выполнения

3.2.3. Самоорганизация сельхозпроизводителей: потенциал 130 противодействия негативным условиям внешней среды

3.3. Система социально-экономических отношений в коллективных 138 хозяйствах: институциональная ловушка

3.4. Пути выхода из институциональной ловушки

3.4.1. Перспективы изменения отношений собственности на 149 аграрных предприятиях Нижегородской области

3.4.2. Сдерживающие факторы изменения отношений 158 собственности

Введение диссертации2005 год, автореферат по социологии, Бедный, Александр Борисович

Актуальность исследования

Социально-экономический кризис в агропромышленном комплексе (АПК) России в течение последних пятнадцати лет сопровождается многочисленными дискуссиями относительно возможных путей и моделей развития сельскохозяйственного g производства. Одним из главных результатов реформирования сельского хозяйства стала плюрализация форм собственности в аграрном производстве, создание многоукладной системы хозяйствования на селе. Однако массового развития эффективных хозяйствующих структур в аграрном секторе по-прежнему не наблюдается. Один лишь факт, что в процессе многолетних реформ хозяйства коллективистского типа1 выжили и, несмотря на низкую экономическую эффективность и проведение в первые годы реформ государственной политики, направленной на их массовую реорганизацию, продолжают доминировать, свидетельствует о мощном общественном противодействии, которое в должной мере не было учтено при планировании реформ.

В этой связи возникает необходимость научного осмысления влияния социально-культурных норм и ценностей сельского социума, формальных и неформальных ограничений на оптимизацию экономической деятельности сельскохозяйственных предприятий. Представляется актуальной как в научном отношении, так и с точки зрения практики, задача выявления внутреннего потенциала саморазвития предприятий аграрного производства и определения перспективных форм сельскохозяйственного производства в новых социально-экономических условиях.

Особое значение в контексте обозначенных проблем приобретает институциональный подход экономической социологии, в центре которого

1 Под термином «хозяйства коллективистского типа» будем понимать сельскохозяйственные предприятия (зарегистрированные в соответствии с действующим законодательством как сельские производственные кооперативы (СПК), акционерные общества (АО), общества с ограниченной ответственностью (ООО) и т.п.), собственность в которых распределена в примерно равных долях среди членов трудового коллектива (держателей паев, акционеров и т.д.), и в рамках которых воспроизводится коллективистская организационная культура. находятся институты как устоявшиеся в обществе формальные и неформальные ограничения, структурирующие политические, экономические и социальные взаимодействия. Анализ эффективности и жизнеспособности тех или иных форм сельскохозяйственного производства должен проводиться с учетом специфики культуры и национальных традиций российских сельских жителей, состояния массового сознания, ценностных предпочтений и ряда других «встроенных» институциональных характеристик сельского социума. В настоящей работе с позиций институционального подхода экономической социологии анализируются социально-экономические проблемы аграрного сектора и перспективные направления его развития.

Степень научной разработанности проблемы

Проблемы российского крестьянства, обеспечения продовольственной безопасности страны, урегулирования земельных отношений и прочие весомые составляющие «российского аграрного вопроса» постоянно находятся в центре общественных дискуссий в нашей стране. Еще менее столетия тому назад четыре пятых населения страны зарабатывало на жизнь сельским трудом. Многие социальные исследователи посвятили свои труды изучению аграрного вопроса. С началом рыночных преобразований в экономике России в 90-е годы XX века аграрный вопрос вновь приобрел особую значимость и общественный резонанс. Вопросам повышения эффективности сельскохозяйственного производства и вывода сельских территорий из социально-экономического кризиса посвящены работы представителей различных научных дисциплин. Хорошо известны экономический, социологический, правовой и технологический подходы к решению аграрного вопроса. Технологический подход особенно популярен в среде самих работников сельского хозяйства. Многие руководители и специалисты сельскохозяйственных предприятий по традиции, выработанной в советские времена, по-прежнему отождествляют свою роль в исправлении ситуации с использованием максимально интенсивных аграрных технологий, а роль государства - с предоставлением необходимых для этого материальных ресурсов.

Российские экономисты и социологи занимаются изучением социально-экономических проблем в аграрном секторе с самого начала рыночных реформ. Динамика развития рынков АПК России, структуры аграрного производства, проблемы сельской бедности и сельского развития, другие важные социально-экономические вопросы аграрного развития раскрываются в работах Е.В. Серовой, В.Я. Узуна1. Социологическому анализу проблем и парадоксов в развитии современного сельского социума в России посвящены труды П.П. Великого, В.П. Данилова, Т.И. Заславской, З.И. Калугиной, A.M. Никулина, Г.А. Родионовой, О.П. Фадеевой, Т. Л

Шанина, И.Е. Штейнберга и других исследователей. Тем не менее, институциональная концепция экономической социологии, несмотря на ее значительный потенциал в анализе проблем социально-экономического развития аграрного сектора, мало используется российскими исследователями сельского социума. Институционально-эволюционистская теория как реакция на внеисторическую и механистическую трактовку экономической деятельности в рамках ортодоксальной экономической доктрины возникла на рубеже XIX-XX веков. Большую роль в формировании принципов институционализма сыграли идеи Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, Й. Шумпетера. К основоположникам институционализма относят Т. Веблена и Дж. Коммонса, У. Митчелла3. Всплеск интереса к институциональной мысли во второй половине XX столетия связывается с возникновением модифицированной исследовательской программы, получившей название

1 Серова Е.В. Аграрная экономика. - М.: ГУ ВШЭ, 1999. - 480 е.; Узун, В.Я. Формы организации сельскохозяйственного производства в России / В.Я. Узун // Рынки факторов производства в АПК России: перспективы анализа. Материалы научной конференции 6-7 июля 2001 г. Голицино - II. - М.: 2002. - С. 15 -44.

2 Великий, П.П. Адаптивный потенциал сельского социума / П.П. Великий, М.Ю. Морехина // Социологические исследования. - 2004. - №12. - С. 55 - 63; Социально-экономическое развитие сибирского села / Отв. ред. Т.И.Заславская, З.В.Куприянова. - Новосибирск: Наука. Сиб.отд-ние, 1987. - 447 е.; Крестьяноведение: теория, история, современность. Ежегодник 1996 / Под ред. В.Данилова и Т.Шанина. -М.: Аспект Пресс, 1996-352 с.

3 Veblen, Т. The Place of Science in Modern Civilization and Other Essays / T.Veblen. - New York: Russell and Russell, 1919.-420 p. новый институционализм». Основоположником нового институционализма считается Р. Коуз, идеи которого получили развитие в трудах Д. Норта, О. Вильямсона1.

Проникновение нового институционализма в социологию произошло в 80-х годах XX века. Среди экономсоциологов, работающих в институциональной парадигме, преобладают представители американской школы: П. Димаджио, У. Пауэлл, Н. Биггарт, У. Бейкер, Н. Флигстин, Р. Сведберг, В. Ни . Значительный вклад в развитие институциональной мысли в нашей стране внесли российские экономисты и социологи С.Г. Кирдина, Г.Б. Клейнер, Я.И. Кузьминов, А.Н. Нестеренко, А.Н. Олейник, В.М. Полтерович, В.В. Радаев, А.Е. Шаститко и др3.

Проблемам анализа социально-экономических отношений в сельском хозяйстве с точки зрения институциональной теории посвящены работы ряда зарубежных ученых (У. Коестер, В. Ни, Й. Никула, JL Слэнген, К. Хагедорн)4. К сожалению, применение институциональной методологии для анализа социально-экономических проблем аграрного сектора не достаточно распространено в современной российской экономической социологии. Элементы институционального анализа присутствуют в работах З.И. Калугиной, A.M. Никулина, А.Г. Эфендиева5, посвященных

1 North, D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance / D. North. - Cambridge: Cambridge University Press, 1990. - 327 p.; North, D.C. Institutions / D.C. North // The Journal of Economic Perspectives. -1991 - Vol. 5, №1. - P. 97-112; Williamson, O. The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead / O.Williamson // Journal of Economic Literature. - 2000. - Vol. 38 - P. 596-613. 2

Nee, V. The New Institutionalism in Economics and Sociology./ V. Nee // CSES Working Paper Series. -Cornell: Cornell University, 2003. - Paper No. 4 - 71 p.

3 Кирдина, С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. - Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. -308 е.; Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория. - М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 415 е.; Олейник А.Н. Институциональная экономика. - М.: Инфра-М, 2000. - 416 е.; Полтерович, В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы / В.М. Полтерович // Экономика и математические методы. - 1999. - Т. 35, №2, С. 3-19.; Радаев, В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы [Электронный ресурс] / В.В. Радаев // Экономическая социология. - 2001. - Том 2, № 3. - С. 5 - 26; Шаститко, А.Е. Неоинституциональная экономическая теория - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. - 465 с.

Koester, U. A revival of large farms in Eastern Europe - How important are institutions? [Электронный ресурс] / U. Koester // International Association of Agricultural Economics; Web-мастер IDEA. - Режим доступа: http://www.iaae-agecon.org/conf/durban papers, свободный. - Загл. с экрана.; Decollectivisation, destruction and disillusionment: a community study in Southeren Estonia /1. Alanen, J. Nikula [and others]. - Hampshire: Ashgate, 2001.-438 p.

5 Калугина З.И. Парадоксы аграрной реформы в России: социологический анализ трансформационных процессов. 2-е издание./ З.И. Калугина. - Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. - 196 е.; Никулин, A.M. Кубанский колхоз - в холдинг или в асьенду?/ A.M. Никулин // Социологические исследования. - 2002. №1. сельскохозяйственным трансформациям. Вместе с тем, на наш взгляд, возможности институционального подхода в анализе путей повышения эффективности сельскохозяйственного производства в сложившихся социально-культурных условиях остаются реализованными не в полной мере.

Объектом исследования являются институциональные основания экономических отношений в аграрном секторе

Предметом исследования является влияние институциональной среды и социокультурных установок руководителей и персонала аграрных предприятий на стратегии развития сельскохозяйственного производства.

Целью исследования является выявление институциональных факторов, оказывающих влияние на социально-экономическое развитие аграрного сектора.

Задачи исследования

Для достижения поставленной цели возникла необходимость решения следующих задач:

1. Выявление результатов социально-экономических преобразований аграрного сектора России в период 1990-2004 гг.

2. Применение положений институциональной концепции экономической социологии к анализу социально-экономических отношений в аграрном секторе.

3. Определение ключевых социально-демографических характеристик и социокультурных установок руководителей хозяйств.

4. Выявление институциональных барьеров социально-экономического развития аграрного сектора

5. Определение институциональных факторов, способствующих саморазвитию сельскохозяйственного производства в сложившейся институциональной среде.

Теоретико-методологические основы исследования

Концептуальный подход к решению основных задач исследования основан на принципах институционального анализа современной экономической социологии. Теоретико-методологический базис исследования:

• новый институциональный подход экономической социологии,

• теория трансакционных издержек,

• теория социального капитала,

• концепция оппортунистического поведения и механизмов принуждения к исполнению правил,

• теория институциональных ловушек,

• теория прав собственности.

Метод исследования

Диссертационная работа основывается на сочетании количественного и качественного методов социологического исследования. Нами был проведен массовый анкетный опрос руководителей сельскохозяйственных предприятий Нижегородской области, множественные углубленные (нарративные) интервью с представителями различных социальных групп сельского населения двух районов Нижегородской области, экспертные интервью с ведущими специалистами АПК Нижегородской области, проведен анализ данных социально-экономической статистики.

Статистический анализ данных массового анкетного опроса осуществлен с использованием программных пакетов SPSS и Microsoft Excel (использовались методы линейного, корреляционного и регрессионного анализа, осуществлялось построение таблиц сопряженности).

Эмпирическая база исследования

Источниками эмпирического материала диссертационной работы являются социологические исследования, выполненные с участием автора в рамках ряда международных научно-образовательных проектов.

Эмпирическая база представлена данными массового анкетного опроса руководителей сельскохозяйственных предприятий, результатами углубленных интервью со специалистами районных администраций, сельскохозяйственных предприятий и рядовыми сельскими жителями, материалами рабочих встреч и консультаций, проводившихся с участием руководителей и ведущих специалистов АПК Нижегородской области в 2003-2004 годах. Эти исследования проводились в рамках двух международных проектов. Проект программы Темпус-Тасис Европейской Комиссии «Демократический механизм развития сельского хозяйства»1 был нацелен на развитие новых институциональных отношений в аграрном секторе Нижегородской области на основе изучения руководителями аграрных предприятий и представителями властных структур европейского опыта организации и управления сельским хозяйством, защиты коллективных интересов сельхозпроизводителей и устойчивого развития сельских территорий. В процессе выполнения этого проекта в феврале-марте 2003 г. нами был проведен опрос руководителей 317 сельскохозяйственных предприятий, представляющих 18 из 48 районов Нижегородской области. Целью этого исследования был поиск эффективных стратегий поведения сельхозпредприятий и, в частности, выявление «портрета» руководителей наиболее эффективных хозяйств. Опрос проводился в форме формализованных интервью, для проведения которых осуществлялся выезд интервьюеров к респондентам.

Уникальная информационная база для проведения диссертационного исследования была также обеспечена в результате проведения в рамках упомянутого проекта Темпус ряда семинаров и консультаций с участием российских и зарубежных специалистов (руководителей и специалистов АПК Нижегородской области, партнеров по проекту из Дании и Австрии). В 2002 году в ННГУ проведено шесть научно-практических семинаров. В сентябре-ноябре 2003 года подобные семинары были организованы в районных центрах Нижегородской области (Перевоз, Богородск и Дальнее Константиново). В 2002-2003 годах четыре семинара проведены в Дании (университет г. Роскильде) и в Австрии (университет Сельскохозяйственных наук г. Вены). Кроме того, в ходе реализации этого проекта проводились многочисленные консультации с руководством Аграрного комитета Законодательного собрания Нижегородской области.

С 2004 года Нижегородский госуниверситет участвует в международном исследовательском проекте «Адаптационные стратегии сельскохозяйственных предприятий в условиях перехода к рынку», поддерживаемом Финской Академией наук. В сентябре 2004 года по этому проекту нами было проведено 35 углубленных интервью с представителями различных социальных групп сельских жителей (главы и специалисты районных и поселковых администраций, руководители, специалисты и рядовые работники сельскохозяйственных предприятий, работники неаграрной сферы и сельские пенсионеры) Богородского и Лысковского районов Нижегородской области.

Научная новизна

1. Впервые применены теоретико-методологические основы институционального подхода экономической социологии к анализу социально-экономических отношений в аграрном секторе.

2. Составлен социологический портрет руководителей сельскохозяйственных предприятий Нижегородской области, включающий их основные социально-демографические характеристики и социокультурные установки.

3. Выявлены механизмы взаимодействия акторов современной аграрной сферы с позиций правил и норм.

4. Установлены институциональные факторы, ответственные за возникновение барьеров социально-экономического развития аграрного сектора.

5. Определены перспективные формы реализации внутреннего потенциала развития сельскохозяйственного производства в сложившейся институциональной среде.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость работы заключается в разработке оригинального теоретико-методологического подхода к анализу проблем социально-экономического развития аграрного сектора России, опирающегося на достижения институционального подхода современной экономической социологии. В частности, проведена систематизация основных принципов институциональной концепции и их адаптация к анализу социально-экономических проблем сельского хозяйства и сельских территорий; сформулировано положение об институциональных факторах, определяющих возникновение барьеров социально-экономического развития аграрного сектора.

Практическая значимость исследования определяется выявлением перспективных форм реализации внутреннего потенциала развития сельскохозяйственного производства в сложившейся институциональной среде. Результаты исследования используются при реализации в ННГУ программы повышения квалификации руководителей АПК Нижегородской области.

Апробация результатов исследования

Основные результаты исследования были представлены на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях. В их числе: всероссийская научно-практическая конференция

Управление управляющими: проблемы субъектно-объектных отношений» (Н. Новгород, 2002), II всероссийская конференция «Подготовка научных кадров в Российской федерации. Состояние, перспективы развития» (Н. Новгород, 2002), международная конференция «Прикладная статистика в социально-экономических проблемах» (Н. Новгород, 2003), международная научная конференция «Социология социальных трансформаций» (Н. Новгород, 2003), II всероссийский социологический конгрессе (Москва, 2003), VI международный конгресс по математическому моделированию (Н.Новгород, 2005).

Кроме того, результаты исследования обсуждались на совещаниях и семинарах проекта Темпус IBJEP-21100-2000 «Демократический механизм развития сельского хозяйства» (июнь 2003, Вена; сентябрь - ноябрь 2003 года, Нижний Новгород и районные центры Нижегородской области Перевоз, Богородск, Дальнее Константиново, Городец); на международной летней школе Центрально-Европейского университета «Анализ институтов аграрного сектора» (июль, 2003, Будапешт); на рабочем совещании по международному исследовательскому проекту «Адаптационные стратегии сельскохозяйственных предприятий в условиях перехода к рынку» (январь 2005, Хельсинки); на международном семинаре «Улучшение понимания и преподавания сельскохозяйственной экономики» (апрель 2005, университет Национальной и мировой экономики г. София, Болгария).

Результаты диссертационной работы изложены в работе «Концентрация собственности как фактор эффективного менеджмента в сельском хозяйстве» (в соавторстве с А.О.Грудзинским и Е.С.Балабановой), занявшей второе место в номинации «Взгляд из регионов» всероссийского конкурса исследовательских работ по экономической социологии, проведенного электронным журналом «Экономическая социология» в рамках проекта «Экономическая социология в России: образование, исследования, центры» (при финансовой поддержке Фонда Форда проекта ОИЦ «Con-text» «Новая формула науки»)1.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Ключевые социально-экономические проблемы развития аграрного сектора имеют институциональную природу.

2. Большинству сельскохозяйственных предприятий свойственно сохранение коллективистских схем взаимоотношения трудового коллектива и руководства предприятий.

3. К основным институциональным барьерам развития аграрного сектора относятся неэффективность формальных элементов институтов, разобщенность сельхозпроизводителей, уравнительное распределение собственности на большинстве сельскохозяйственных предприятий.

4. Внутренний потенциал саморазвития сельскохозяйственных предприятий может быть реализован через изменение отношений собственности на них, при использовании руководителями рыночно-ориентированных стратегий управления хозяйствами.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Влияние институциональных факторов на социально-экономическое развитие аграрного сектора"

Основные результаты диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Бедный А.Б., Аграрный сектор: социальные результаты реформ и ресурсы институционального развития / А.Б. Бедный, Е.С. Балабанова // Управление управляющими: проблемы субъектно-объектных отношений. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Нижний Новгород. Май 2002. - Н. Новгород: НРИ АПК, 2002. - С. 133>139 (0,6 п.л.), (личный вклад автора 0,3 п.л.).

2. Инновационные бизнес - образовательные программы в системе подготовки научных кадров высшей квалификации / Б.И. Бедный, И.В. Шейнфельд, С.Н. Ершов, А.Б. Бедный // Подготовка научных кадров в Российской Федерации. Состояние, перспективы развития. Материалы Всероссийской конференции. Нижний Новгород. Июнь 2002. - Н. Новгород: типография ННГУ, 2002. - С. 90 - 99 (0,8 п.л.), (личный вклад автора 0,2 п.л.).

3. Балабанова, Е.С. Основы институционального развития АПК: информационно-аналитический обзор / Е.С. Балабанова, А.Б. Бедный. -Н. Новгород, 2002. - 72 с. (2,5 п.л.), (личный вклад автора 1,3 п.л.).

4. Грудзинский, А.О. Университет и регион: институциональное строительство в АПК / А.О. Грудзинский, А.Б. Бедный // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Инновации в образовании. - 2003. - Выпуск 1 - С. 116-126 (1 п.л.), (личный вклад автора 0,5 п.л.).

5. Бедный, А.Б. Количественные исследования социально - экономических процессов в сельском хозяйстве / А.Б. Бедный // Прикладная статистика в социально-экономических проблемах. Материалы международной конференции. Нижний Новгород. Октябрь 2002. - Н. Новгород: 2003. - С. 236-238 (0,1 п.л.).

6. Бедный, А.Б. Трансформационные процессы в АПК и потенциал самоорганизации сельхозпроизводителей / А.Б. Бедный // Социология социальных трансформаций. Материалы Международной научно-практической конференции. Нижний Новгород. Октябрь 2002г. — Н. Новгород: НИСОЦ, 2003. - С. 250-254 (0,3 п.л.).

7. Бедный, А.Б. Аграрный сектор России: между традицией и либерализмом / А.Б. Бедный // Перспективы: Сборник научных статей аспирантов. Выпуск 2. / Составитель и научный редактор З.Х. Саралиева. - Нижний Новгород: НИСОЦ, 2003. - С. 35 - 46 (0,5 п.л.).

8. Бедный, А.Б. Институциональная трансформация в Российском АПК / А.Б. Бедный // Второй Всероссийский социологический конгресс. Сборник материалов. Москва. Сентябрь 2003. - Москва: 2003. - С. 171 -173 (0,1 пл.).

9. Бедный, А.Б. Социологический портрет руководителя сельскохозяйственного предприятия. / А.Б. Бедный // Перспективы: Сборник научных статей аспирантов. Выпуск 3. / Составитель и научный редактор З.Х. Саралиева. - Нижний Новгород: НИСОЦ, 2003. - С. 34 - 45. (0,5 п.л.).

10. Groudzinski, A. Pathways of Formation of Efficient Enterprises: Heads' Opinions / Groudzinski, A., Balabanova, E., Bedny, A. // VI International Congress on Mathematical Modeling. Book of Abstracts. Nizhni Novgorod. September, 2004. - N. Novgorod: 2004. - P. 468 (0,1 п.л.), (личный вклад автора 0,05 п.л.).

П.Балабанова. Е.С. Концентрация собственности в сельском хозяйстве — путь становления эффективного предприятия / Е.С. Балабанова, А.Б. Бедный, А.О. Грудзинский. // Социологические исследования. - 2005. - № 4 - С. 69 - 78 (1 п.л.), (личный вклад автора 0,4 п.л.). 12. А.О. Грудзинский. Концентрация собственности как фактор эффективного менеджмента в сельском хозяйстве / А.О. Грудзинский, Е.С. Балабанова, А.Б. Бедный. // Экономическая социология: электронный журнал. - 2005 - Т. 6. № 3 (в печати) (1 п.л.), (личный вклад автора 0,4 п.л.).

Заключение

Выявление и анализ институциональных факторов, оказывающих влияние на социально-экономическое развитие аграрного сектора, является актуальной проблемой для современной экономической социологии. Социально-экономические последствия аграрных трансформаций в России, продолжающихся уже пятнадцать лет, проявляются в тяжелом экономическом положении большинства сельскохозяйственных предприятий и остром социальном кризисе, охватившем большинство сельских территорий. К основным достижениям реформ относятся создание многоукладной сельскохозяйственной экономики и плюрализация форм собственности в аграрном секторе. Тем не менее, массового развития частного предпринимательства (фермерства) в сельскохозяйственном производстве не произошло, а большинство крупных сельскохозяйственных предприятий сохранило уравнительную модель распределения собственности среди членов трудового коллектива, что фактически означает сохранение прежних (коллективистских) схем взаимоотношения трудового коллектива и руководства предприятий. В контексте научного осмысления значительных расхождений предполагавшихся и фактических результатов аграрных реформ особое значение приобретает институциональная концепция экономической социологии.

Сформулируем основные результаты и выводы диссертационного исследования:

1. На основе институциональной концепции экономической социологии разработан теоретико-методологический подход к анализу социально-экономических отношений в аграрном секторе. К базовыми категориями институционального подхода относятся институты, трансакционные издержки, рентоориентированное поведение экономических акторов, права собственности и социальный капитал.

2. Определены основные социально-демографические характеристики и социокультурные установки руководителя сельскохозяйственного предприятия. Нормы и установки руководителей хозяйств, являющихся одними из наиболее авторитетных и влиятельных аграрных акторов, в значительной степени формируют неформальные ограничения сельской институциональной среды. Большинство руководителей сельскохозяйственных предприятий - это мужчины 40-50 лет, коренные сельские жители. Большая часть руководителей демонстрируют традиционализм экономического поведения: они предпочитают иметь небольшой, но гарантированный заработок, нежели высокие доходы, но без особых гарантий; считают, что в обществе не должно быть расслоения на бедных и богатых; отводят государству главенствующую роль в материальном обеспечении граждан. Несмотря на присутствующую массовость традиционалистских убеждений, сообщество руководителей сельскохозяйственных предприятий Нижегородской области не является однородным. В ходе исследования был выявлен сегмент, около 20% аграрного истеблишмента, которому не чужды предпринимательские ценности. Эти руководители поддерживают либерализацию земельных отношений, они готовы идти на риск ради высоких доходов, считают неизбежным социальное неравенство и убеждены в том, что человек должен сам нести большую ответственность за то, как он себя обеспечивает.

3. Выявлены основные барьеры развития сельского хозяйства. По мнению руководителей сельскохозяйственных предприятий Нижегородской области, к ним относятся: диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства и материально-технические ресурсы; непоследовательная политика правительства, отсутствие четких правил игры в аграрной сфере; недостаточные дотации; неспособность аграриев отстаивать свои коллективные интересы. В исследовании показано, что барьеры развития сельского хозяйства имеют институциональную природу.

4. Формальные ограничения в аграрном секторе России характеризуются нечеткими правилами с неэффективными, либо неработающими механизмами их реализации и контроля. Это в первую очередь выражается в отсутствии эффективного рынка сельскохозяйственных земель. В связи с этим практические действия хозяйственных агентов в сфере земельных отношений либо замораживаются, либо осуществляются в соответствии с естественным образом устанавливающимися неформальными устройствами (например, межличностными соглашениями). Это приводит к возникновению высоких трансакционных издержек у, и без того не процветающих, сельскохозяйственных предприятий, что ложится на них дополнительным тяжелым бременем.

5. Проблема диспаритета цен на продукцию отрасли и материально-технические ресурсы обусловлена низким потенциалом самоорганизации сельхозпроизводителей. Признанными способами борьбы с ней для сельхозпроизводителей западных стран является самоорганизация, создание кооперативов и ассоциаций фермеров для защиты их коллективных интересов. Результаты нашего исследования свидетельствуют о низком потенциале самоорганизации сельскохозяйственных предприятий. К основным причинам этого относятся низкий уровень деперсонифицированного доверия и искаженное понимание руководителями роли организаций коллективной защиты интересов. Традиционалистские установки заставляют глав сельхозпредприятий возлагать ответственность за их собственную коллективную неорганизованность на государство. Повышение уровня информированности и понимания аграрными менеджерами институциональных механизмов функционирования сельского хозяйства является важнейшим инструментом по решению обозначенной проблемы.

6. Структура собственности оказывает значительное влияние на потенциал саморазвития предприятий. Для большинства хозяйств Нижегородской области характерным является равномерное распределение собственности среди членов трудового коллектива. Основным следствием такого положения дел является сохранение прежних моделей управления хозяйством, взаимодействия руководства и работников. Возникает эффект общедоступности, когда доступ к ресурсам предприятия открыт одновременно множеству агентов, каждый из которых стремится вложить в «общий котел» по минимуму, а получить из него — по максимуму. В первую очередь, это выражается в установлении симбиотических отношений между сельскохозяйственным предприятием и семейными хозяйствами его работников.

7. Уравнительное распределение собственности ни в коей мере не препятствует социально-экономическому неравенству в деревне, а делает его источником не экономически эффективную деятельность, а извлечение ренты. Оппортунистическое поведение и стремление жить за счет внутренней ренты, в свою очередь, приводят к сверхиспользованию ресурсов предприятия, а значит, его низкой производительности и нерентабельности. Формируется институциональная ловушка.

8. Остановить рентоориентированное поведение работников и руководителей хозяйств может исчерпание ресурсов получения ренты, которое неминуемо придет в результате их сверхиспользования. Этот путь связан с разорением предприятия. Другой, более оптимистичный сценарий, связан с изменением отношений собственности, которые заставят самих руководителей отказаться от рентоориентированного поведения в пользу экономически продуктивного. Такие изменения должны привести к появлению собственника, вложившего свои средства в активы предприятия и заинтересованного в получении максимальной прибыли на вложенный капитал и увеличении стоимости бизнеса. Существуют несколько путей перехода к более эффективным отношениям собственности на сельскохозяйственных предприятиях. Один путь, получивший достаточно широкое распространение в современной России, связан с созданием вертикально-интегрированных агрохолдингов. Другой путь предполагает концентрацию собственности в руках руководителей путем выкупа ими прав собственности на активы сельхозпредприятия у основной массы мелких акционеров (или держателей паев сельскохозяйственного кооператива).

10. В условиях нынешнего уровня развития российского аграрного сектора хозяйства, в которых произошла концентрация собственности в руках одного или нескольких крупных собственников, могут стать эффективной альтернативой господствующей в настоящее время модели хозяйства с уравнительным распределением собственности. С таким мнением согласны около трети руководителей аграрных предприятий Нижегородской области. Из них шестая часть уже реально идет по пути аккумулирования собственности в своих руках, что дает им широкие возможности контроля и принятия ответственных решений относительно развития своих предприятий. Для остальных же непреодолимыми на сегодняшний день остаются барьеры финансового, социального и правового характера. Для их устранения нужен отказ от уравнительно-символического понимания социальной справедливости, доминирующего в настоящее время на селе. Отмеченные проблемы могут быть решены и путем информирования руководителей о возможностях получения кредитных ресурсов для осуществления концентрации собственности в своих хозяйствах и правовых схемах ее осуществления. Главным источником такой информации являются сами руководители, ставшие мажоритарными собственниками своих хозяйств. Именно их опыт и демонстрация преимуществ подобного распределения собственности - наиболее убедительный аргумент для остальных управленцев. Об этом свидетельствует накопленный опыт реализации образовательных программ с участием руководителей хозяйств и представителей районных администраций. Широкое обсуждение этих проблем позволит, на наш взгляд, вывести поиск путей улучшения состояния сельхозпредприятий из русла выбивания дотаций на вопросы эффективного управления и становления качественно нового слоя земельных собственников - сельских предпринимателей.

Список научной литературыБедный, Александр Борисович, диссертация по теме "Экономическая социология и демография"

1. Литература на русском языке

2. Аграрная политика стран Европейского Союза: Сборник информационных материалов / Составление и перевод Е.С.Балабанова, А.Б.Бедный. Н.Новгород, 2002 - 80 с.

3. Арутюнян, Ю.В. Социальная структура сельского населения СССР. -М.: Мысль, 1971.-416 с.

4. Балабанова, Е.С. Особенности российской экономической ментальности / Е.С. Балабанова // Мир России. Социология. Этнология. 2001. - Том X, № 3. - С. 67 - 77.

5. Балабанова, Е.С.Основы институционального развития АПК: информационно-аналитический обзор / Е.С.Балабанова, А.Б. Бедный. -Н.Новгород, 2002 72 е.- ISBN 5-93529-009-Х.

6. Балабанова. Е.С. Концентрация собственности в сельском хозяйстве -путь становления эффективного предприятия / Е.С. Балабанова, А.Б. Бедный, А.О. Грудзинский. // Социологические исследования. 2005. -№4- С. 69-78.

7. Бедный, А.Б. Аграрный сектор России: между традицией и либерализмом / А.Б. Бедный // Перспективы: Сборник научных статей аспирантов. Выпуск 2. / Составитель и научный редактор З.Х. Саралиева. Нижний Новгород: НИСОЦ, 2003. - С. 35 - 46.

8. Бедный, А.Б. Институциональная трансформация в Российском АПК / А.Б. Бедный // Второй Всероссийский социологический конгресс.

9. Сборник материалов. Москва. Сентябрь 2003. Москва: 2003. - С. 171 -173.

10. Бедный, А.Б. Социологический портрет руководителя сельскохозяйственного предприятия. / А.Б. Бедный // Перспективы: Сборник научных статей аспирантов. Выпуск 3. / Составитель и научный редактор З.Х. Саралиева. Нижний Новгород: НИСОЦ, 2003.

11. Бессонова О. Э. Раздаток: Институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 1999. - 158с. -ISBN 5-89665-005-1.

12. Бессонова, О.Э. Новосибирская экономико-социологическая школа в российской социологии / О.Э. Бессонова, М.А. Шабанова // Социологические исследования. 2000. № 8. - С. 79 - 88.

13. Большой толковый социологический словарь (Collins). Том 1: Пер. с англ. М.: Вчече, ACT, 2001. - 544 с. - ISBN 5-7838-0426-6.

14. Вебер, М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 808 с. -ISBN 5-01-001584-6.

15. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. - 367 с.

16. Великий, П.П.Адаптивный потенциал сельского социума / П.П. Великий, М.Ю. Морехина // Социологические исследования. 2004. -№12. - С. 55-63.

17. Глотов, М.Б. Социальный институт: определение, структура, классификация / М.Б. Глотов // Социологические исследования. 2003. -№10.-С. 13-19.

18. Грудзинский, А.О. Университет и регион: институциональное строительство в АПК / А.О. Грудзинский, А.Б. Бедный // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Инновации в образовании. 2003. - Выпуск 1 - С. 116-126.

19. Добреньков, В.И. Социология. В 3 т. Т.З: Социальные институты и процессы / В.И. Добреньков, А.И. Кравченко. М.: ИНФРА-М, 2000. -519 с. - ISBN 5-16-000365-7.

20. Ежеквартальный бюллетень Аналитического центра агропродовольственной экономики. 2003. № 2. — М.: АПЭ, 2003. 45 с. -ISBN 5-93255-013-9.

21. Ежеквартальный бюллетень Аналитического центра агропродовольственной экономики. 2004. № 1. — М.: АПЭ, 2003. 53 с. -ISBN 5-93255-013-9.

22. Жеребин, В.М. Экономика домашних хозяйств / В.М. Жеребин, А.Н. Романов. М.: Финансы-ЮНИТИ, 1998.- 231 с. - ISBN: 5-238-00004-9.

23. Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики / Сост. и науч. ред. В.В. Радаев; Пер. М.С. Добряковой и др. М.: РОССПЭН, 2004. 680 с. - ISBN 5-8243-0574-9.

24. Ивашиненко, Н.Н К вопросу о социально-имущественной структуре / Н.Н. Ивашиненко, А.А. Иудин // Куда идет Россия? Власть, общество, личность. Под ред. Т.И.Заславской. М., 2000. - С.301-309.

25. Интервью с Виктором Ни Электронный ресурс. / Перевод М.С.Добряковой // Экономическая социология. 2005. - Том 6. № 1. -С. 6 - 13. - Режим доступа: http://www.ecsoc.msses.ru/Mag.php, свободный. - Загл. с экрана.

26. Исаев, В.И. Рецензия на книгу: Шульце Е., Тиллак П., Долуд О., Букин С. Отношения собственности в сельскохозяйственных организациях и предприятиях России и Украины / В.И. Исаев // Социологические исследования. 2001. - № 7. - С. 151-152.

27. Калугина, З.И. Трансформация аграрного сектора России: проблемы эффективности и адаптации населения / З.И. Калугина // Мир России. -2000.-№3.-С. 48-96.

28. Калугина, З.И. Парадоксы аграрной реформы в России: социологический анализ трансформационных процессов. 2-е издание./ З.И. Калугина. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. - 196 с. - ISBN 5-89665-056-6.

29. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М:.АН СССР, 1990. - 320 с.

30. Кирдина, С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. -Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. 308 с. - ISBN 5-89665-053-1.

31. Классики менеджмента / Под ред. М.Уорнера СПб.: Питер, 2001. -1161с.-ISBN 5-318-00126-2.

32. Коммерческие организации и системы защиты коллективных интересов фермеров в развитых странах: Сборник информационных материалов / Составление и перевод Е.С.Балабанова, А.Б.Бедный, Ю.В.Розова. -Н.Новгород, 2002 92 с.

33. Корнай, Я. Честность и доверие в переходной экономике / Я. Корнай // Вопросы экономики. 2003. - № 9. - С. 14 - 17.

34. Крестьяноведение: теория, история, современность. Ежегодник 1996 / Под ред. В.Данилова и Т.Шанина. М.: Аспект Пресс, 1996 - 352 с.

35. Крыштановская, О.В. Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия / О.В. Крыштановская // Мир России. 2002.- № 4. - С.З - 60.

36. Кузьминов, Я. И. Тезисы о коррупции / Я. И. Кузьминов М.: ГУ-ВШЭ, 1999.-38 с.

37. Лылова, О.В. Экономическая адаптация селян к рыночным условиям / О.В. Лылова // Социологические исследования. 2003. - № 9. - С. 107 — 113.

38. Миграция сельского населения / Под ред. Т.И.Заславской. М.: Мысль, 1970.-348 с.

39. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 415 с.

40. Никулин, A.M. 10 лет Центру крестьяноведения и аграрных реформ / A.M. Никулин // Социологические исследования. 2002. - №10 - С. 138.

41. Никулин, A.M. Кубанский колхоз в холдинг или в асьенду?/ A.M. Никулин // Социологические исследования. - 2002. №1. - С. 41 - 50.

42. Норт, Д. Институты и экономический рост: историческое введение / Д. Норт // THESIS. 1993. - Т.1. - №2. - С. 69 - 91.

43. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: Инфра-М, 2000. -416 с.-ISBN5-16-000181-6.

44. Олейник А.Н. Конституция российского рынка: согласие на основе пессимизма? / А.Н. Олейник // Социологические исследования. 2003. -№9.-С. 30-41.

45. Пайпс, Р. Собственность и свобода. М.: МШПИ, 2000. - 415 с. - ISBN 5-93895-001-5.

46. Полтерович, В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы / В.М. Полтерович // Экономика и математические методы. -1999.-Т. 35,№2.-С. 3-19

47. Пригожин А.И. Организационная культура и ее преобразование / А.И. Пригожин // Общественные науки и современность. 2003. - № 5. - С. 12-22.

48. Радаев, В.В. Еще раз о предмете экономической социологии Электронный ресурс. / В.В. Радаев // Экономическая социология. -2002. Том 3, №3. - С. 21 - 34. - Режим доступа: http://www.ecsoc.msses.ru/Mag.php. свободный. - Загл. с экрана.

49. Радаев, В.В. Экономическая социология. Курс лекций: Учеб. пособие. -М.: Аспект Пресс, 2000. 368 с. - ISBN 5-7567-0195-8.

50. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат. Сб. М.: Госкомстат России. - 2003. - 895 с. - ISBN 5-89476-143-3.

51. Реформирование сельскохозяйственных предприятий: социально-экономический анализ (1994-1997 гг.) / Научный ред. В .Я. Узун. М.: Издательство «Знак», 1998. - 192 с. - ISBN 5-87789-038-7.

52. Родионова, Г.А. Сельская бедность в России / Г.А. Родионова // Мир России. 2000. - № 3. - С. 128 - 136.

53. Россия, которую мы обретаем / Отв. ред. Т.И. Заславская, З.И.

54. Калугина. Новосибирск: Наука, 2003. - 728 с. - ISBN 5-02-031868-Х (в пер.).

55. Рывкина, Р.В. Образ жизни сельского населения. Новосибирск: Наука, 1979.-205 с.

56. Серова Е.В. Аграрная экономика. М.: ГУ ВШЭ, 1999. - 480 с. - ISBN 5-7598-0065-5.

57. Системы АПК в странах с переходной экономикой: Сборник информационных материалов / Составление и перевод Е.С.Балабанова, А.Б.Бедный. Н.Новгород, 2002 - 88 с.

58. Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы / Отв. ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1999. - 736 с. - ISBN 5-02-031089-1.

59. Социально-управленческий механизм развития производства: методология, методика и результаты исследований / Отв. ред. Р.В. Рывкина, В.А. Ядов. Новосибирск: Наука, 1989. - 340 с.

60. Социально-экономическое развитие сибирского села / Отв. ред. Т.И.Заславская, З.В.Куприянова. Новосибирск: Наука. Сиб.отд-ние, 1987.-447 с.

61. Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: Издательство Института социологии РАН, 1998. - 696 с. -ISBN 5-89697-011-0.

62. Староверов, В.И. Методы изучения миграции населения. М.: Наука, 1975.-280 с.

63. Узун, В.Я. Формы организации сельскохозяйственного производства в России / В .Я. Узун // Рынки факторов производства в АПК России: перспективы анализа. Материалы научной конференции 6-7 июля 2001 г. Голицино II. - М.: 2002. - С. 15 - 44.

64. Управленческие кадры АПК: ориентации и поведение, готовность к перестройке. / Рывкина Р.В. и др.. Новосибирск: ИЭиОПП СО АН1. СССР, 1987-237 с.

65. Хайек, Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М., 2000. — 256 с.-ISBN 5-87113-087-9.

66. Чаянов, А.В. Крестьянское хозяйство / А.В. Чаянов. М.: Экономика, 1989.- 492 е.- ISBN 5-282-00835-1.

67. Шаститко, А.Е. Неоинституциональная экономическая теория — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. 465 с. - ISBN 5-72180239-1.

68. Шкаратан, О.И. Русская культура труда и управления / О.И. Шкаратан // Общественные науки и современность. 2003. - № 1. - С. 30 - 54.

69. Штейнберг, И.Е. Останется ли в России крестьянин? Электронный ресурс. / И.Е. Штейнберг // Отечественные записки. Электронный журнал. 2004. - №1. - Режим доступа: http://www.strana-oz.ru/. свободный. - Загл. с экрана.

70. Эфендиев, А.Г. Современное российское село: на переломе эпох и реформ. Опыт институционального анализа / А.Г. Эфендиев, И.А. Болотина//Мир России.- 2002. №4. - С. 83 - 125.

71. Литература на английском языке

72. Decollectivisation, destruction and disillusionment: a community study in Southeren Estonia /1. Alanen, J. Nikula and others. Hampshire: Ashgate, 2001.-438 p.-ISBN 1-84014-738-5.

73. Ellickson, R. Order without Law. Cambridge, MA: Harvard University Press. 1994. - 316 p. - ISBN 0674641698.

74. Furubotn, E. G. The New Institutional Economics: Recent Progress; Expanding Frontiers / E.G. Furubotn, R. Richter // Journal of Institutional and Theoretical Economic. 1993,- №149. -P. 1-10.

75. Hayek, F.A. Individualism and Economic order. Chicago: University of Chicago Press, 1996. - 280 p. - ISBN: 0226320936.

76. Meyer, J. Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony / J. Meyer, B. Rowan // American Journal of Sociology. 1977. - Vol. 93. - P. 340-363.

77. Nee, V. The New Institutionalism in Economics and Sociology ./ V. Nee // CSES Working Paper Series. Cornell University, 2003. - Paper No. 4. -71 p.

78. North, D. C. Structure and Change in Economic History / D.C. North. New York: Norton, 1981 -228 p.

79. North, D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance / D. North. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. - 327 p.

80. North, D.C. Institutions / D.C. North // The Journal of Economic Perspectives. 1991 - Vol. 5, №1. - P. 97-112.

81. North, D.C. Institutions and Credible Commitment. /D.C. North // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1993. - Vol. 149. - P. 11-23.

82. Parsons T. The Structure of Social Action. N.Y.: Free Press, 1967. - 368 p. - ISBN: 0029242509.

83. Parsons, T. Economy and Society: A Study in the Integration of Economic and Social Theory // T.Parsons, N. Smelser. L.: Routledge and Kegan Paul, 1966.-327 p.

84. Simon, H. Administrative behaviour / H. Simon. New York: MacMillan,1961.-340 p.

85. The New Institutionalism in Organizational Analysis / Ed. by W. Powell, P. DiMaggio. Chicago: University of Chicago Press, 1991. - 486 p. - ISBN 0226677095.

86. The New Institutionalism in Sociology/ Ed. by Mary Brinton and Victor Nee. New York: Russell Sage Foundation. 1998. - 332 p. - ISBN 0804742766.

87. Veblen, T. The Place of Science in Modern Civilization and Other Essays / T.Veblen. New York: Russell and Russell, 1919.-420 p.

88. Williamson, O. Organizational Form, Residual Claimants, and Corporate Control / O. Williamson // Journal of Law and Economics. 1983. - Vol. XXXVI, no 2. - P.351 - 366.

89. Williamson, O. The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead / O.Williamson // Journal of Economic Literature. 2000. - Vol. 38 -P. 596-613.

90. Williamson, O.E. Markets and Hierarchies. Analysis and Antitrust Implications / O.Williamson. New York et al.: Free Press, 1975. - 270 p.

91. Williamson, O.E. Transaction-Costs Economics: The Governance of Contractual Relations / O.E. Williamson // Journal of Law and Economics. -1979.-Vol. 22.-P. 233-261.

92. Coase, R. The Problem of Social Cost / R. Coase. // Journal of Law and Economics. 1960. - Vol. 3. - P. 1-44.

93. Eggertsson, T. Economic Behavior and Institutions. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. - 400 p. - ISBN: 0521348919.

94. Waldorn, J. What is private property? / J. Waldron // Oxford Journal of Legal Studies. 1985. - Vol. 5, No. 3. - P. 326-333.

95. De Alessi, L. The economics of property rights: a review of evidence / L. De Alessi // Research in Law and Economics. 1980. - v. 2. - P. 1- 47.

96. Fukuyama, F. Social Capital and Development: The Coming Agenda / F. Fukuyama // SAIS Review. 2002. - Vol. XXII. No. 1 - P. 23 - 37.

97. Mauss, M. The Gift: The Form and Reason for Exchange in Archaic Societies. W. W. Norton & Company, 2000. - 184 p. - ISBN: 039332043X.

98. Coleman, J.S. Social capital in the creation of human capital / J.S. Coleman // American Journal of Sociology. 1988. - Vol 94 - P. 95-120.

99. Ostrom, E. Behavioral Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action / E. Ostrom // American Political Science Review. 1998. -Vol. 92. No. 1.- P. 5-27.

100. Fukuyama, F. Trust. The Social Virtues and the Creation of property. N.Y.: Free Press, 1996. - 480 p. - ISBN: 0684825252.

101. Putnam, R. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. -Princeton: Princeton University Press, 1993. 280 p. ISBN:0-691-03738-8.

102. Svendsen, G.L.H. Measuring Social Capital: The Danish Co-Operative Dairy Movement / G.L.H. Svendsen, G.T. Svendsen // Sociologia Ruralis. -2000. Vol. 40, No. 1. - P. 72 - 86.

103. Halpin, D. Representing and Managing Farmers' Interests in Australia / D. Halpin, P. Martin // Sociologia Ruralis. 1999. - Vol. 39. No. 1. - P. 78 - 99