автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Социальный статус работающих "уличных детей"

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальный статус работающих "уличных детей""

На правахрукописи

БАРХАТОВ Дмитрий Евгеньевич

СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС РАБОТАЮЩИХ «УЛИЧНЫХ ДЕТЕЙ»

Специальность -22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва-2004

Диссертация выполнена на кафедре социологии Московского гуманитарного университета.

Научный руководитель кандидат философских наук, доцент Косаренко НиколайНиколаевич.

Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор Гегель Людмила Арнольдовна кандидат социологических наук Рожков Валерий Валентинович

Ведущая организация: Государственный научно-исследовательский институт семьи и воспитания Российской академии образования и Министерства труда и социального развития РФ.

Зашита диссертации состоится 17 февраля 2004 года в 14.30 на заседании диссертационного совета Д 521.004.02 при

Московском гуманитарном университете по адресу: 111395, Москва, ул. Юности, 5/1, 3-й корпус, зал заседаний диссертационных советов (ауд. 511).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского гуманитарного университета по тому же адресу.

Автореферат разослан «16» января 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Селиверстова НА.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Социально-экономический кризис, охвативший страну с конца 1980-х годов, трансформация ценностных ориентации населения породили всплеск безнадзорности и бездомности детей. Общественное мнение слабо участвовало в решении этой социальной проблемы. Традиционные учреждения социальной работы оказались неподготовленными к резкому увеличению случаев вовлечения детей в принудительный и опасный труд, проституцию, а также насилия по отношению к детям. Перед Россией вновь встала давно забытая проблема — работающие «уличные дети» и беспризорность.

Снижение уровня жизни семей с детьми происходит одновременно со значительной трансформацией духовных ценностей населения. Это особенно болезненно отражается на положении детей: наблюдается обострение ситуации с детской безнадзорностью и социальным сиротством, а также беспризорностью.

Сегодня общество и государство признали, что детская безнадзорность и беспризорность — одна из наиболее острых среди проблем, характеризующих неблагополучие российского общества. Речь идет о болезни, которая глубоко затрагивает отношения в обществе и государственной политике. Улица становится уделом миллионов еще до того, как их «испортят» наркомания, проституция, преступления. В интересах нации эти явления должна быть изучены современной наукой, должны быть выработаны пути и средства борьбы с этим явлением.

Официальная статистика не учитывает такую часть рабочей силы, как «уличные дети». На сайте Бюро МОТ в Москве1 содержатся обобщенные данные по «уличным детям» в странах, где проводились такие исследования. В мире из каждых 100 детей — 16 трудятся, причем 12 в наихудших формах; 246 млн детей работают (в т.ч. есть дети до 5 лет), 185 млн работающих в возрасте до 15 лет; 178 млн работают с опасными механизмами; 8 млн находятся в детском рабстве, долговой кабале, занимаются принудительным трудом, проституцией; 50% не закончат школу, не обретут профессию. В мире насчитывается почти 250 млн работающих детей, три четверти из них занимаются «наихудшими формами детского труда», которые представляют опасность для здоро-

1 www.ilo.ruhttp://www.ilo.ru/ecl/index_ru.htm

вья, общего развития и благополучия детей. Около 1,2 млн детей по всему миру стали жертвами торговли людьми. До 30% от общего количества преступлений совершаются в отношении детей до 15 лет, чаще всего потерпевшими оказываются дети от 8 до 12 лет. И это в то время, как Конвенцию МОТ о наихудших формах детского труда №182 ратифицировали три четверти из числа государств-членов МОТ.

Степень разработанности проблемы. Возникновение теорий социализации восходит к периоду зарождения социологии как самостоятельной научной дисциплины. Большое внимание этим вопросам уделено в трудах представителей структурного функционализма (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Р. Мертон); интеракционистов (Ч.Х. Кули, Дж.Г. Мид); феноменологической социологии (ГЬ Бергер, Т. Лукман). Ряд исследователей рассматривали социализацию как процесс социальной эволюции человека (М.В. Демин, Н.П. Дубнин, Б.В. Па-рыгин, А.Ф. Полис). В советский период социализация рассматривалась как важный элемент включения человека в строительство нового общества (А.В. Луначарский, В.А. Сухомлинский).

Интерпретации процесса социализации посвящен ряд работ современных социологов (Г.М. Андреева, И.С. Кон, А.И. Ковалева, В.А Луков, И.А Сурина, В.А. Ядов).

Значительный вклад в исследование социального статуса внесли: Е.А. Ануфриев, Дж. Мид, М. Вебер, К. Дэвис, Т.И. Заславская, Ф. Знанецкий, Р.К. Мертон, У. Мур, Т. Парсонс, В.В. Радаев, П.А. Сорокин, Л.В. Таранова, Т. Шибутани, О.И. Шкаратан.

Исследованиям в области детской безнадзорности и беспризорности посвящено значительное количество публикаций в отечественной литературе 2030 годов XX столетия. К ним относятся труды М.И. Артамонова, П.П. Блон-, ского, М.С. Богуславского, А.Б. Залкинда, А.Д. Калининой, Е.С. Лившиц, А.С. Макаренко, Маро (Левитиной М.И.), Н.И. Озерова, Н.В. Чехова.

В последующем акцент исследований смещается в сторону изучения правонарушений несовершеннолетних. Проблемы профилактики беспризорности и преступности несовершеннолетних становятся прерогативой криминологов. Проблеме детской преступности и борьбы с ней посвятили свои работы Д.М. Василевский, М.Н. Гернет, Н.П. Гришаков, В.И. Куфаев, П.И. Люблинский, М.Р.Оганесян.

1990-е годы отмечены расширением исследовательского интереса к проблематике безнадзорности и беспризорности несовершеннолетних; прежде всего это работы А.С Бланкова, Е.Б. Бреевой, И.А Бурмистрова, Е.Б. Головкина, Г.М. Иващенко, З.В. Кагановой, Г.И. Камаевой, Н.И. Крюкова, А.В. Лапшина, A.M. Нечаевой, Е.М. Рыбинского, Е.Г. Слуцкого, Н.Ф. Сморгуновой, С.А. Стивенсон, Н.А. Шахиной.

Актуальность темы исследования и ее недостаточная разработанность в социологической литературе определила постановку целей и задач, выбор темы диссертационной работы, объекта и предмета исследования.

Цель диссертационного исследования — выявить особенности социального статуса работающих беспризорных и безнадзорных несовершеннолетних. Исходя из цели научной работы, поставлены следующие задачи:

- разработать теоретико-методологические основы исследования «детей улиц» как социальной группы;

- выявить роль социальных институтов, их воздействие на социализацию безнадзорных и беспризорных детей

- проанализировать маргинальность положения «детей улиц» в связи с их отношением к трудовой деятельности;

- оценить количественную и качественную стороны труда «уличных детей», причины его возникновения;

- определить роль государственных и общественных организаций в решении проблемы труда «детей улиц».

Объектом исследования являются работающие «уличные дети» как социальная группа.

Предметом исследования является социальный статус работающих «уличных детей».

Теоретико-методологической базой исследования стали положения классической и современной социологии, позволяющие рассмотреть сущность процесса социализации и как его результат систему норм и ценностей «детей улиц». Прежде всего, это феноменологическая трактовка социализации (А.Щюц, П. Бергер, Т. Лукман), теории развития личности (Ч.Х. Кули, Дж. Г. Мид), марксистское понимание сущности социализации как субъекта трудовой деятельности, критика теории моральной дефективности П. П. Блонского, обосновывающая причины отклоняющегося поведения недоразвитостью вто-

ричных социально-моральных эмоций, концепции социализации А.И. Ковалевой, И.С. Кона.

Особенность социального статуса «детей улиц» проанализирована с помощью теории социальной стратификации (М. Вебер, П.А. Сорокин), теории маргинальности Р. Парка, концепцию стигматизации И Гофмана.

Эмпирическую базу исследования составили:

- данные социологического исследования положения работающих «уличных детей» в Москве при поддержке Международной организации труда в рамках программы по искоренению детского труда (1РЕС). Опрос был проведен в мае-июле 2001 года (рук. Е.В. Шмелева) при участии автора на стадии пополнения выборки экспертов, выявления мест дислокации беспризорных и беспризорных несовершеннолетних в Центральном, Северном и Восточном округах г. Москвы, проведении анкетного опроса с детьми, вовлеченными в противоправные виды деятельности в Северном и Восточном округах г. Москвы. Выборка респондентов целевая. Методы пополнения выборки: метод «снежного кома» и метод «ключевых осведомителей». Размер выборочной совокупности — 1500 человек. В выборочной совокупности представлены три целевые группы. Первая — дети до 14 лет, зарабатывающие на улице некриминальными видами деятельности. Вторая — дети до 18 лет, вовлеченные в занятия проституцией. Третья — дети до 14 лет, вовлеченные в противоправные виды деятельности.

- включенное наблюдение, проведенное в ходе работы в профильных лагерях по программе «Дети улиц» (лето 2001 г., зима-лето 2002 г.).

- включенное наблюдение, произведенное в ходе работы в Городском и Межрайонных Центрах «Дети улиц» по проекту «Уличная социальная работа» (февраль 2001 - сентябрь 2002 гг.).

- вторичный анализ данных социологического исследования «Анализ положения работающих уличных детей в Санкт-Петербурге» при поддержке Международной организации труда в рамках программы по искоренению детского труда (1РЕС). Опрос был проведен в августе-сентябре 2000 года (рук. С.А. Иванов). Выборка респондентов целевая. Метода пополнения выборки: метод «снежного кома» и метод «ключевых осведомителей». Размер выборочной совокупности 1003 уличных ребенка.

- вторичный анализ данных комплексного социологического исследования «Беспризорность среди несовершеннолетних. Состояние проблемы наркомании и токсикомании среди несовершеннолетних бродяг в г. Москве», проведенного в 2001 НИИ МВД РФ по заказу ГЦ «Дети улиц». Выборка целевая. Методом анкетирования, интервьюирования и опроса. Объем ПО респондентов.

- вторичный анализ данных социологического исследования Фонда Форда и Министерства труда и социального развития «Уличные дети и теневые городские сообщества» С.А. Стивенсон, Г.В. Чаликова и И.Ф. Рековская. Исследование 1997-1998 гг. Выборка целевая. Методы биографических интервью, фокус-группы, экспертный опрос. Выборка 123 респондента.

- вторичный анализ социологических исследований, проведенных в ряде регионов России и в Украине.

Автор обращался к исследованиям Международной детской организации ЮНИСЕФ, Российского детского фонда и его научного института детства.

Научная новизна и наиболее значимые результаты исследования:

1. На основе социально-стратификационного подхода определено положение работающих «уличных детей» в российском обществе, специфика которого заключается в глубоком разрыве его со стандартами Конвенции о правах ребенка. Рассмотрение социального статуса «уличных детей» с позиции их вовлеченности в трудовую деятельность выявило маргинальность положения «уличных детей», при котором, самостоятельно обеспечивая свое существование, они лишаются детского статуса. Оставаясь по возрасту и физиологическому развитию детьми, они фактически приобретают статус взрослых. Особенности социального статуса «уличных детей» не в полной мере учитываются в социальной работе, не преодолено представление об этой категории детей как малолетних преступниках, что является основной причиной недостаточной эффективности работы социальных работников, педагогов, психологов с «уличными детьми».

2. Установлены особенности социализации «уличных детей», главными из которых выступают преждевременное включение в трудовую деятельность, изменение в составе институтов и агентов социализации, преобладание деви-антного поведения.

Утрата связи с семьей является основным фактором изменения условий социализации подростков. Необходимость раннего включения в трудовую деятельность выводит подростка из-под влияния таких институтов социализации, как школа, общественные организации, церковь, СМИ. На первое место среди агентов социализации выдвигаются представители криминальных структур, нередко составляющих референтную группу подростков.

3. Ни семья, ни государство институционально не обеспечивают приемлемых условий содержания, обучения, воспитания «уличных детей».

4. На основании описания видов и форм труда «уличных детей» выявлены количественные и качественные характеристики трудовой деятельности подростков. Дается оценка применения детского труда как легального, так и нелегального. Обосновываются социальные и экономические факторы, влияющие на появление и функционирование детского труда, сформулированы рекомендации для решения проблемы труда «детей улиц». По данным проведенного исследования сделан вывод, что дети являются самой дешевой и законодательно незащищенной рабочей силой на рынке труда. Значительная часть «детей улиц» приобщается к противоправному бизнесу.

5. Установлено, что «уличные дети» в основном из неблагополучных семей, вместе с тем среди них немало детей из вполне обеспеченных семей.

Гипотеза исследования состоит в предположении: (1) труд несовершеннолетних воспринимается общественным мнением как вполне приемлемый, а возможно даже и желательный путь решения проблемы социально незащищенных детей; (2) среди «детей улиц» в Москве наибольшую часть составляют приезжие.

Теоретическая и практическая значимость. Исследование имеет теоретическое и практическое значение и обусловлено потребностью общества в проведении профилактической и воспитательной работы с безнадзорными детьми и в возможностях преодоления явления безнадзорности в перспективе. Положения диссертации позволяют расширить представления об образе жизни, ценностных ориентациях, проблемах социализации безнадзорных детей. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении курсов по общей социологии, социологии политики, социальной юве-нологии, социальной педагогики, социальной работе.

Использование результатов исследования возможно в разработке и реализации целевых федеральных и региональных социальных программ. Материалы исследования могут быть использованы в подготовке конкретных управленческих решений молодежной политики и совершенствовании трудового законодательства в отношении несовершеннолетних.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были изложены автором в научных публикациях, выступлениях на научной конференции аспирантов МГСА (декабрь 2002 г.), научной конференции аспирантов и докторантов Московского гуманитарного университета (декабрь 2003 г.).

Основные положения работы опубликованы в сборниках «Научные труды аспирантов и докторантов» Московского гуманитарного университета. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии Московского гуманитарного университета.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав, шести параграфов, Заключения, Списка источников и литературы и приложений.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность изучаемой темы, обозначена степень разработанности проблемы, формулируется цель, задачи, объект, предмет исследования, эмпирическая база, научная новизна и наиболее значимые результаты, теорегическая и практическая значимость работы, охарактеризована ее апробация и структура.

Первая глава «Теоретико-методологические основы изучения безнадзорности несовершеннолетних» посвящена социологической интерпретации понятия социального статуса «уличных детей».

В первом параграфе первой главы «уличные дети» рассматриваются как объект социологического исследования. Автор анализирует теоретико-методологические характеристики детского неблагополучия, разработанные исследователями в области социологии, права, педагогики, психологии, ювенологии, рассматривает различные подходы к терминам «безнадзорность», «беспризорность», «социальное сиротство» и др. При исследовании проблемы автор исходил из совокупности научных и законода-

тельных определений беспризорности (причем как сделанных в отдаленной ретроспективе, так современных, используемых в России и за рубежом), в то же время считает, что категориальный подход должен быть заужен только теми группами детей и подростков, которые в действительности имеют социальный статус беспризорного.

В современной зарубежной литературе беспризорных и безнадзорных детей чаще называют «детьми улиц». На наш взгляд, этот термин наиболее приемлемо определяет место данной группы в социальной стратификации. Это дети, оказавшиеся вне общества с его социальными институтами (школа, семья, досуговые учреждения), фактически лишенные детского статуса, в соответствии с которым взрослые (государство и/или родители) обязаны о них заботиться. В своем большинстве они становятся членами неформальных сообществ. Социальное становление таких детей осуществляется под влиянием «уличных институтов». «Ребенок улицы» — это социологическая категория, которая фиксирует положение данной группы детей в обществе. Собственно в этом стержневой подход проведенного диссертантом исследования. Автор также исходил из того, что проблема «уличных детей» имеет как общие для всего мира истоки, так и специфичные в конкретных странах на психологическом, педагогическом, социальном уровнях. Улица становится местом, где ребенок работает, питается, общается, учится, иногда ночует. Его повседневные заботы продиктованы потребностью выжить, поэтому все его устремления прежде всего направлены на удовлетворение чувства голода, жажды, тепла, безопасности. Образ жизни «ребенка улицы» имеет тенденцию все большей криминализации и маргинализации.

С позиции теории маргинальности (Р. Парк), положение «ребенка улицы» можно представить как пограничное состояние, характеризующееся отторжением обществом и переходом в криминальные группировки. Автор считает, что социальный статус «детей улиц» можно определить как состояние перехода от общественных институтов в антиобщественные.

Во втором параграфе первой главы рассмотрены особенности социализации безнадзорных несовершеннолетних. При изучении «уличных детей» как социального явления важное значение имеет сущность их социализации. Социальная среда, в которой воспитываются дети, впоследствии становящиеся безнадзорными и беспризорными, а также нормы, принятые в данной среде,

существенно отличаются от принятых в обществе, что накладывает существенный отпечаток на социализацию детей.

Поскольку индивид подвергается в детстве воздействию общества со «специфическими нормами поведения», то и социализация безнадзорного имеет ряд особенностей. Автор рассматривает такие из них: недоразвитость эмоциональной сферы; неудовлетворенность своим положением; жестокость по отношению к детям. В подавляющем большинстве ребенок оказывается «на улице» из-за специфики своего ближайшего окружения — почти все воспитанники детских домов «социальные сироты», в систему ценностей родителей не входили такие общественные ценности, как воспитание и образование детей. Социализация таких детей проходит в основном на улице, а не дома или в школе, поэтому безнадзорные дети легко входят в уличное сообщество.

Автором рассмотрен ряд социологических теорий, объясняющих «этимологию» ухода ребенка из дома: мотивационная, правозащитная и социально-психологическая. В числе мотивов вхождения ребенка в уличную среду решающую роль играет индивидуальная психопатология бегства, рассматривающая его как одну из составных частей личного неупорядоченного поведения. Этот подход перекликается с популярной в начале XX века теорией моральной дефективности. Отметим, что отношение к личности беспризорного как «испорченной», «преступной» приводило к специфическим формам перевоспитания — культивировались «тюрьмы-приюты», «исправительные учреждения», принудительное воспитание. Превалирование теории моральной дефективности в психолого-педагогической сфере предопределяло отношение к беспризорным детям как «морально-дефективным, этически неполноценным». Автор присоединяется к точке зрения российского и советского ученого П.П. Блонского о том, что теория моральной дефективности получила распространение в кругу специалистов по работе с несовершеннолетними в связи с тем, что они не обладали необходимыми профессиональными качествами и подготовкой, позволяющими вести успешную социальную работу с беспризорными

В этой связи предпочтительна правозащитная теория, которая вину за поведение беглецов возлагает на факторы среды, социальные структуры, жестокое обращение в семье, отсюда воздействовать следует на эту среду. Как отмечено Е. Лившиц в книге «Социальные корни беспризорности»: «беспризорник — это нормальный ребенок, живущий в ненормальных условиях деклас-

сированной среды и выработавший приспособления к этой среде». Отсюда беспризорность глубоко социальная проблема, здесь необходимы прежде всего нормальные социальные условия нормального общественного или семейного призрения.

Социально-психологическая теория беспризорности концентрирует внимание на взаимодействии личностной индивидуальности подростка с определенными социальными условиями. Нормы и ценности продуцируются обществом, но критерии общественных ценностей воспринимаются «уличными детьми» в другом свете и акценте, нежели общественными институтами. Ценностями детей в процессе «уличной» социализации являются: выживание любой ценой, в том числе путем совершения антиобщественных проступков, тенденция от карманного воровства до бандитизма, неподчинение и противодействие законам и нормам, принятым в обществе, расходование добытых средств «здесь и сейчас», пристрастие к алкоголю и наркотикам.

Наше исследование демонстрирует, что для овладения социально приемлемыми моделями поведения беспризорному ребенку необходима существенная перестройка личности — ресоциализация.

Третий» параграф первой главы посвящен теоретико-методологическим подходам к изучению социального статуса «уличных детей». Основополагающим признаком социальной структуры общества является неравенство индивидов и групп по отношению друг к другу. Согласно теории социальной стратификации, основоположником которой является М. Вебер, общественная стратификация определяется экономическими, политическими и социальными показателями. Основными характеристиками социальной стратификации общества являются престиж, социальный статус.

Выходцы из семей с различными социальными статусами имеют неравные условия социализации; реальная стартовая позиция индивида влияет на его отношение к обществу, формирует определенную точку зрения на мир, которая во многом обусловливает дальнейшее поведение личности. Достипгутый статус приобретается усилиями самого человека с помощью тех или иных социальных групп и находится под контролем человека. Статус, который человек получает от рождения и который позже обязательно должен быть признан обществом или группой, называется приписанным (прирожденным); человек

получает его автоматически. Главный статус ребенка, ушедшего из дома, — это безнадзорный, беспризорный или «ребенок улицы».

В зависимости от того, в рамках формализованных или не формализованных социальных институтов и более широко — социальных взаимодействий выполняется та или иная функция, социальные статусы подразделяются на формализованные и неформализованные. К примеру, поведение, оценивающееся с позиций общепринятых социальных норм и законов как отклоняющееся, может рассматриваться как нормальное с точки зрения «уличного» сообщества. Если социальный статус — это положение человека в обществе, место личности в системе общественных отношений, то личным статусом называют положение индивида в малой группе; статус личности в системе межличностных отношений определяет ее права, обязанности и проявляется в таких явлениях общественного сознания, как престиж личности, ее авторитет. Уход ребенка из дома может повысить его личностный статус. Помимо возможности примкнуть к единомышленникам, уход из дома нередко способствует преодолению детьми комплекса неполноценности.

Но «на улице», как и в любом сообществе, личный статус зависит от того, как человек сможешь себя проявить, зарекомендовать. Если воспользоваться терминологией Альфреда Щютца, пока «культурный образец групповой жизни» не становится для ребенка образцом или руководящим принципом невозможно его вхождение в группу «уличных детей». Ребенок, ушедший из дома, попадая в группу «детей улиц», первоначально, как правило, получает в ней статус аутсайдера, для беспризорных он является чужаком и занимает маргинальное положение до тех пор, пока не овладеет паттернами поведения уличной среды. По утверждению А.И. Ковалевой, «добровольное вхождение в определенный круг людей предполагает соответствие ожиданиям этого круга». До тех пор, пока обычаи, нравы, манеры поведения, законы, привычки, традиции уличного сообщества не станут для него стилем жизни, ребенок, ушедший из дома, будет восприниматься «улицей» как маргинал в «уличной» группе.

У ребенка, ушедшего из дома, имеется весьма ограниченный выбор альтернатив референтных групп, практически ограниченный исключительно группой «детей улиц». Теневые сообщества, в которые попадают дети после того, как они оказываются на улице, имеют достаточно сложную структуру, в них существуют социальные низы и верхи, они не доступны для всех желаю-

щих, регуляция доступа в них происходит в зависимости от имеющегося социального капитала (будь то определенное социальное происхождение или особые знания и связи в преступном мире). Часть из них регулируется взрослыми, часть является результатом детской самоорганизации. Дети, отрывающиеся от общества, семьи, оказываются неприспособленными к нормальной жизни и вливаются в группы детей-преступников. Основную массу правонарушителей составляют беспризорные, безнадзорные и подростки, относящиеся к категории социальных сирот.

Неформализованные институты, в нашем случае «улица» в широком смысле, определяет социальный статус «уличных детей» не как лиц БОМЖ, а бродяг; не как попрошаек, а мошенников; не как мелких воришек, а воров или грабителей. В связи с этим социальный статус «уличный» представляется чрезвычайно романтичным. Дети видят перспективу своего роста в овладении криминальной профессией. Примечательно, что занятие проституцией они не считают чем-то зазорным, воспринимают этот вид деятельности как необходимую ступень своего социального роста.

Уличные дети попадают в социальный вакуум вне рамок общества и государства. В то же время обладание социальным статусом ребенка позволяет «уличному ребенку» ожидать и требовать определенного отношения к нему со стороны общественных институтов, работодателей и общества в целом. Отрицательное отношение или игнорирование общества стимулирует процесс трансформации беспризорного в правонарушителя на социокультурном уровне. «Уличные дети» вынужденно объективными условиями существования становятся определенным психологическим типом. Поэтому при рассмотрении личности «уличного ребенка», беспризорного большое значение имеет его принадлежность к группе.

На наш взгляд, задача общества — увидеть за уличным ребенком не тип морально дефективного беспризорника, а личность, абстрагироваться в отношении к нему от социального статуса «ребенка улицы» и отнестись к нему как к любому другому ребенку, которому необходима незамедлительная помощь. Только в этом случае, по нашему мнению, возможна адекватная адресная социальная защита «уличных детей».

Во второй главе «Особенности социального статуса работающих «уличных детей» проведен анализ эмпирических данных по теме исследова-

ния.

В первом параграфе рассмотрен приобретенный социальный статус работающих «уличных детей», представлены итоги социологических исследований.

Основной целью исследования достигнутого социального статуса «уличных детей», которое проводилось при поддержке Международной Организации Труда в рамках программы по искоренению детского труда (IPEC), была количественная и качественная оценка проблемы их труда, причин его возникновения, типичных видов и форм детского труда, опасностей, которые он представляет для здоровья, физического, морального и умственного развития детей. В ходе исследования выявлены социальные и экономические факторы, влияющие на социальный статус «уличных детей» в плане их труда, сформулированы рекомендации для решения этой проблемы.

Используемый в исследовании термин «работающие уличные дети» привносит понятие детского труда как индикатора новой проблемы, сохраняет прежнюю социальную нагрузку по отношению к этим детям — «беспризорные/безнадзорные дети», высвечивает суть проблемы — труд детей, и локализует ее, подчеркивая его уличный, неформальный характер. Для оценки структуры контингента работающих детей были выбраны показатели приписанного и достигнутого статуса. В ходе анализа достигнутого статуса работающих «уличных детей» учитывались, в первую очередь, наличие и описание их жилища уловий; состояние здоровья; угрозы жизни и риски; сексуальные домогательства по отношению к ним; отношения с правоохранительными органами; обучение в образовательных учреждениях; источники дохода; формы и размер оплаты труда, его продолжительность и напряженность.

В параграфе подробно рассматривается состояние детского труда в Москве. По мнению экспертов, здесь не только явственно проявляется проблема существования безнадзорных детей, но и эксплуатации их труда. Такую оценку разделяют 32% опрошенных работодателей, и всего лишь 12,3% не видят здесь проблемы. Более половины экспертов считает, что общество плохо знает и недооценивает проблему труда «уличных детей». Приведенные в диссертации данные опроса позволяют говорить о том, что проблема детского труда не стала общественно признанной; не уделяют ей внимания средства массовой информации.

В диссертации дана развернутая характеристика труда «уличных детей». На основе социологического исследования выявлены мотивы поиска работы детьми на улице; места и виды работ; условия/ характер и оплата труда; участие взрослых в организации их труда; тендерные аспекты.

При изучении приобретенного статуса изучалось, каким образом дети устраиваются на работу, кто «помогает» им в этом. В противоправные виды бизнеса дети вовлекаются, в основном, своими сверстниками. По оценкам работодателей, в большинстве случаев дети сами приходят и просят работу -65.4%, приводятся родителями или родственниками — 19.7%. Сами работодатели редко проявляют инициативу по поиску детей в качестве работников. Обращает на себя внимание то, что большинство работодателей положительно оценивает использование детского труда. При изучении приобретенного статуса выяснилось, что основное применение детский труд находит в неформальном секторе экономики, официальное трудоустройство не практикуется. С относительно безобидными, хотя и недопустимыми для детей в соответствии с трудовым законодательством, видами работы, соседствуют противоправные виды деятельности. Вместе с тем исследование социального статуса работающих детей свидетельствует о необходимости более активного участия в трудоустройстве государственных органов.

В большинстве случаев работа «уличных детей» носит случайный или сезонный характер. По оценкам работодателей, средняя продолжительность рабочего дня детей составляет 5,3 часа. Причем 19,8% работодателей признали факты работы в ночное время, что может квалифицироваться как вовлечение детей в тяжелые или наихудшие формы труда. Серьезно сказывается риск заболеваний, травм от поднятия тяжестей, работа без соответствующих защитных средств, возможность подвергнуться насилию; опасности имеют не только физический, но и психологический характер.

На социальный и личный статус «уличного ребенка» существенно сказывается заработок. При изучении социального и приобретенного статуса «уличных детей» учитывалось, что уровень оплаты их труда заметно дифференцирован. Больше всего зарабатывают втянутые в занятия проституцией. Практически все опрошенные дети отмечали, что основной формой оплаты их

труда являются деньги, но нередко оплата производится вещами, продуктами, алкоголем, сигаретами.

Изучались гендерные аспекты положения «уличных детей» в Москве. Среди них доля девочек примерно 20%, мальчиков — 80%. Наибольший удельный вес среди мальчиков и девочек имеет возрастная группа от 12 до 13 лет. Мальчики в большинстве своем начинают работать раньше; около половины из них трудятся с 10-11 лет. Мальчикам чаще приходится заниматься тяжелым физическим трудом; девочкам — торговлей. Продолжительность рабочего дня у девочек часто оказывается большей, чем у мальчиков. По-разному мальчики и девочки относятся и к вопросу учебы. Опрошенные девочки проявляют гораздо меньший интерес к продолжению учебы и получению профессиональных знаний. Существенные различия в ответах мальчиков и девочек на вопрос о причинах, вынуждающих работать. Среди девочек ответы «работаю, чтобы выжить» встречаются в два раза чаще и составляют 43.6%, у мальчиков - 23.1%. Девочки преобладают и среди тех детей, которые работают, чтобы помочь родителям, братьям и сестрам. Мальчики чаще девочек в качестве причины работы называют потребность в карманных деньгах, деньгах на покупку нужной вещи и продуктов питаний. Почти половина как девочек (46.5%), так и мальчиков (45.2%) говорят о том, что у них были ситуации, когда во время работы их жизни и здоровью угрожала серьезная опасность. Дети, вовлеченные в нелегальные виды деятельности, в подавляющем большинстве представлены мальчиками.

Во втором параграфе второй главы рассмотрены социальные характеристики положения «уличных детей»: даны оценка численности и демографические характеристики «уличных детей»; семейные и жилищные аспекты их положения; школа в их жизни; опасности и риски для «уличных детей» и др.

Фактически нет точных данных о численности «уличных детей» в Москве. Опрос экспертов, проведенный в рамках программы 1РЕС в мае-июне 2001 года, дал значительный разброс оценок их общей численности - от 30 до 50 тыс., среди них дети до 13 лет составляют 50-60%. Выявлена связь характера работы с возрастом.

При изучении приписанного социального статуса выявлено: 23,3% -приезжие издалека, 12.5% - из Московской области. При этом среди вовлеченных в проституцию удельный вес приезжих заметно выше - 77%. Исследо-

вание выявило, что среди опрошенных работающих детей две трети являлись коренными москвичами. При изучении социального статуса «уличных детей» обращает на себя внимание то, что среди коренных москвичей существенно ниже удельный вес втянутых в противоправные действия. В то же время из приехавших в столицу практически все связаны с такой деятельностью.

На социальный статус «уличных детей» существенное влияние оказывает их образовательный уровень, поддержание связи со школой. Эти дети прерывают учебу в школе, что порождает малограмотность и полную неграмотность среди них. Из опрошенных постоянно учатся лишь 61,6%, остальные временно или навсегда прекращают обучение. 22,9% респондентов указали, что они не учатся от одного до трех лет. 4,6% вообще никогда не учились в школе. Среди детей, втянутых в проституцию, 80,4% фактически прервали процесс обучения. Эти данные явно свидетельствуют о низком социальном статусе этой группы детей. О пагубном влиянии детского труда говорит то, что значительную часть бросивших школу составляют дети 11-13 лет.

Исследование со всей очевидностью свидетельствует о том, что на социальном статусе «уличных детей» существенно сказываются семейные аспекты, которые в первую очередь обусловливают возникновение детского труда на улице. В то же время отца и мать имели 52,3% работающих детей, еще 10,9% имели отчима или мачеху; из неполных семей - 30,3%.

Для выявления социального статуса «уличных детей» важное значение имеет наличие жилья. Опрос показал, что родители большинства работающих «уличных детей» имеют жилье. На полное отсутствие жилья указала незначительная часть опрошенных — 8,9%. Из детей, занимающихся уличным трудом, лишь 20,7% постоянно живут вне дома. Находясь вне дома, они, как правило, живут или ночуют у знакомых, причем, среди лиц, втянутых в занятия проституцией и криминальные виды деятельности, такое явление имеет более распространенный характер. Беседы с детьми показывают, что часть из них, вынужденно находясь вне дома, проводит время или ночует в подвалах, на чердаках домов или просто на улице.

На социальный статус существенное влияние оказывает связь детей со школой. Большинство «уличных детей» проявляют в целом негативное отношение к общеобразовательной школе, в то же время большая их часть хотела бы получить профессиональные навыки. Этот положительный фактор должны

учитывать государственные органы и общественные организации. Но опять же тревожно то, что каждый восьмой хотел бы учиться профессии, но только не в общеобразовательной школе.

Исследование социального и приобретенного статуса «уличных детей» показывает, что жизнь вне семьи, без опеки и поддержки родителей негативно сказывается не только на психологическом состоянии детей, но и их физическом здоровье. В среднем лишь 39,7% опрошенных назвали себя абсолютно здоровыми, хотя реально этот показатель существенно завышен. Нелегальный характер трудовой деятельности обусловливает полную их беззащитность перед произволом со стороны работодателей и криминальных структур. Многие дети в процессе работы подвергаются физическому и моральному насилию, получают угрозы, а подчас оказываются на грани жизни и смерти. Особенно сложное положение у детей, втянутых в противоправные виды деятельности; из них 75,2% признались, что сталкивались с реальной угрозой своему здоровью и даже жизни. В похожие ситуации, но реже, попадают и другие уличные дети — в среднем почти каждый второй (45,5%) «Уличные дети» становятся объектом сексуальных притязаний. 22,7% опрошенных признали, что приходилось сталкиваться с сексуальными домогательствами.

Для 27,2% опрошенных собственный заработок - условие выживания. Вместе с тем исследование социального статуса показывает, что большинство работающих на улице детей нельзя отнести к разряду тех, кто вынужден работать, чтобы выжить — 57% работают из желания иметь карманные деньги, 28,3% — накопить деньги на покупку нужной вещи.

В третьем параграфе второй главы рассмотрены пути решения проблемы безнадзорности и беспризорности несовершеннолетних. Дается оценка факторов возникновения детского труда; выявляется отношение детей к альтернативам уличной жизни; роль государственных и неправительственных организаций в решении проблемы «уличных детей».

Часть детей устраивает социальный статус «уличных детей». Обследование, проведенное в Москве в рамках программы ИПЕК, показало, что проблема эксплуатации детского труда не может иметь легкого решения не только в силу его востребованности со стороны работодателей, но и из-за быстрой адаптации детей к «уличному» образу жизни. 72% опрошенных не готовы бросить уличную работу даже в случае, если им будут предложены достойные ус-

ловия жизни. В то же время в группе детей, занятых противоправными видами деятельности, доля желающих изменить свою жизнь составила 70%. Данный фактор имеет существенное значение. На базе исследования можно говорить, что «уличные дети» стремятся уйти от «грязной» работы, от противоправной деятельности.

При всей важности и необходимости помощи «детям улицы» автор полагает, что магистральным направлением решения этой проблемы является система профилактических и предупреждающих мероприятий. Центр тяжести должен быть перемещен на работу с семьей. Причем эта работа также должна оставаться комплексной и включать в себя меры помощи социального (в том числе и материального), психологического, педагогического и юридического характера.

В Заключении подводятся итоги исследования, делаются общие выводы, высказываются рекомендации. Исследование приводит к выводу, что рост числа «уличных детей» становится ощутимой социальной проблемой, прежде всего в больших городах, в первую очередь в Москве, а также о том, что распространению детского труда на постсоветском пространстве способствовали серьезные социально-экономические проблемы.

Из диссертации вытекает вывод о том, что статус «уличного ребенка» может восприниматься детьми как временный и нежелательный, а может, наоборот, удовлетворять его.

Проведенное исследование практически по всему полю опрошенных показывает, что беспризорный относится к своему труду исключительно как к средству получения денег, для него понятие «любимая профессия» исключается. Здесь предложен вывод о том, что возможность заработать на «достойное» существование на улице связана с криминальными видами деятельности -другие альтернативы практически отсутствуют.

Диссертация приводит к заключению о необходимости и целесообразности трудоустройства детей, вынужденных и добровольно желающих трудиться, по линии государственных органов и общественных формирований. Нерешенность этого вопроса на законодательном уровне и в действиях исполнительных органов власти может привести к усугублению проблемы «уличных детей» для общества в целом.

Основные итоги исследования опубликованы автором в следующих работах:

1. Бархатов Д.Е. Социально-экономические, правовые и инстуциональ-ные причины ухудшения положения детей в России // Актуальные проблемы правового регулирования социально-экономических отношений. М.: Социум, 2001.0,3 п.л.

2. Бархатов Д.Е., Шмелева Е.В., Снопова СМ. и др. Положение работающих «уличных детей» в Москве. 2001 год / Международное бюро труда, Москва. М., 2002.6,5 п.л./1,8 пл.

3. Бархатов Д.Е. Особенности социализации беспризорных детей // Научные труды аспирантов и докторантов / ФНПК МосГУ. Вып. 5(15). М.: Социум, 2003.0,8 п.л.

4. Бархатов Д.Е. Тезаурологический анализ информационного общества // Научные труды аспирантов и докторантов / ФНПК МосГУ. Вып. 8(18). М.: Социум, 2003. 0,5 п.л.

5. Бархатов Д.Е. Положение работающих «уличных детей» в Москве // Научные труды аспирантов и докторантов / ФНПК МосГУ. Вып. 10(20). М.: Социум, 2003.2,2 п.л.

6. Бархатов Д.Е. Социальный статус «уличных детей» // Научные труды аспирантов и докторантов / ФНПК МосГУ. Вып. 11(21). М.: Социум, 2003.0,8 пл.

7. Бархатов Д.Е. Пути решения проблем безнадзорности и беспризорности несовершеннолетних // Научные труды аспирантов и докторантов / ФНПК МосГУ. Вып. 12(22). М.: Социум, 2003.1,2 п.л.

Отпечатано в Печатно-множительном бюро издательства Московского гуманитарного университета «Социум». Подписано в печать 15 января 2004 года. Формат 60x84 1/16. Усл. п.л. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ № IИ

.f

*-13 1 5

РНБ Русский фонд

2004-4 26698

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Бархатов, Дмитрий Евгеньевич

Введение.

Глава 1. Теоретическо-методологические основы изучения безнадзорности несовершеннолетних.

§1.1. «Уличные дети» как объект социологического исследования.

§ 1.2. Особенности социализации безнадзорных несовершеннолетних.

§ 1.3. Теоретико-методологические подходы к изучению социального статуса «уличных детей».

Глава 2. Особенности социального статуса работающих «уличных детей».

§ 2.1. Приобретенный социальный статус «работающих «уличный детей».

§ 2.2. Социальные характеристики положения «уличных детей».

§ 2.3. Пути решения проблемы безнадзорности и беспризорности несовершеннолетних.

Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Бархатов, Дмитрий Евгеньевич

Актуальность темы исследования и ее недостаточная разработанность в социологической литературе определила постановку целей и задач, выбор темы диссертационной работы, объекта и предмета исследования.

Цель диссертационного исследования — выявить особенности социального статуса работающих беспризорных и безнадзорных несовершеннолетних.

Исходя из цели научной работы, поставлены следующие исследовательские задачи:

- разработать теоретико-методологические основы исследования «детей улиц» как социальной группы;

Эмпирическую базу исследования составили:

- данные социологического исследования положения работающих «уличных детей» в Москве при поддержке Международной организации труда в рамках программы по искоренению детского труда (1РЕС). Опрос был проведен в мае-июле 2001 года (рук. Е.В. Шмелева) при участии автора на стадии пополнения выборки экспертов, выявления мест дислокации беспризорных и беспризорных несовершеннолетних в Центральном, Северном и Восточном округах г. Москвы, проведении анкетного опроса с детьми, вовлеченными в противоправные виды деятельности в Северном и Восточном округах г. Москвы. Выборка респондентов целевая. Методы пополнения выборки: метод «снежного кома» и метод «ключевых осведомителей». Размер выборочной совокупности — 1500 человек. В выборочной совокупности представлены три целевые группы. Первая — дети до 14 лет, зарабатывающие на улице некриминальными видами деятельности. Вторая — дети до 18 лет, вовлеченные в занятия проституцией. Третья — дети до 14 лет, вовлеченные в противоправные виды деятельности.

- включенное наблюдение, проведенное в ходе работы в профильных лагерях по программе «Дети улиц» (лето 2001 г., зима-лето 2002 г.).

- включенное наблюдение, произведенное в ходе работы в Городском и Межрайонных Центрах «Дети улиц» по проекту «Уличная социальная работа» (февраль 2001 - сентябрь 2002 гг.).

- вторичный анализ данных социологического исследования «Анализ положения работающих уличных детей в Санкт-Петербурге» при поддержке Международной организации труда в рамках программы по искоренению детского труда (1РЕС). Опрос был проведен в августе-сентябре 2000 года (рук. СЛ. Иванов). Выборка респондентов целевая. Метода пополнения выборки: метод «снежного кома» и метод «ключевых осведомителей». Размер выборочной совокупности 1003 уличных ребенка. вторичный анализ данных комплексного социологического исследования «Беспризорность среди несовершеннолетних. Состояние проблемы наркомании и токсикомании среди несовершеннолетних бродяг в г. Москве», проведенного в 2001 НИИ МВД РФ по заказу ГЦ «Дети улиц». Выборка целевая. Методом анкетирования, интервьюирования и опроса. Объем 110 респондентов.

- вторичный анализ данных социологического исследования Фонда Форда и Министерства труда и социального развития «Уличные дети и теневые городские сообщества» С.А. Стивенсон, Г.В. Чаликова и И.Ф. Рековская. Исследование 1997-1998 гг. Выборка целевая. Методы биографических интервью, фокус-группы, экспертный опрос. Выборка 123 респондента.

- вторичный анализ социологических исследований, проведенных в ряде регионов России и в Украине.

Автор обращался к исследованиям Международной детской организации ЮНИСЕФ, Российского детского фонда и его научного института детства.

Научная новизна и наиболее значимые результаты исследования:

1. На основе социально-стратификационного подхода определено положение работающих «детей улиц» в российском обществе, специфика которого заключается в глубоком разрыве его со стандартами Конвенции о правах ребенка. Рассмотрение социального статуса «детей улиц» с позиции их вовлеченности в трудовую деятельность выявило маргинальность положения «детей улиц», при котором, самостоятельно обеспечивая свое существование, они лишаются детского статуса. Оставаясь по возрасту и физиологическому развитию детьми, они фактически приобретают статус взрослых. Особенности социального статуса «детей улиц» не в полной мере учитываются в социальной работе, не преодолено представление об этой категории детей как малолетних преступниках, что является основной причиной недостаточной эффективности работы социальных работников, педагогов, психологов с «уличными детьми».

2. Установлены особенности социализации «уличных детей», главными из которых выступают преждевременное включение в трудовую деятельность, изменение в составе институтов и агентов социализации, преобладание девиантного поведения.

Утрата связи с семьей является основным фактором изменения условий социализации подростков. Необходимость раннего включения в трудовую деятельность выводит подростка из-под влияния таких институтов социализации, как школа, общественные организации, церковь, СМИ. На первое место среди агентов социализации выдвигаются представители криминальных структур, нередко составляющих референтную группу подростков.

3. Ни семья, ни государство институционально не обеспечивают приемлемых условий содержания, обучения, воспитания «уличных детей».

4. На основании описания видов и форм труда «уличных детей» выявлены количественные и качественные характеристики трудовой деятельности подростков. Дается оценка применения детского труда как легального, так и нелегального. Обосновываются социальные и экономические факторы, влияющие на появление и функционирование детского труда, сформулированы рекомендации для решения проблемы труда «детей улиц». По данным проведенного исследования сделан вывод, что дети являются самой дешевой и законодательно незащищенной рабочей силой на рынке труда. Значительная часть «детей улиц» приобщается к противоправному бизнесу.

5. Установлено, что «уличные дети» в основном из неблагополучных семей, вместе с тем среди них немало детей из вполне обеспеченных семей.

Гипотеза исследования состоит в предположении: (1) труд несовершеннолетних воспринимается общественным мнением как вполне приемлемый, а возможно даже и желательный путь решения проблемы социально незащищенных детей; (2) среди «детей улиц» в Москве наибольшую часть составляют приезжие.

Теоретическая и практическая значимость. Исследование имеет теоретическое и практическое значение и обусловлено потребностью общества в проведении профилактической и воспитательной работы с безнадзорными детьми и в возможностях преодоления явления безнадзорности в перспективе. Положения диссертации позволяют расширить представления об образе жизни, ценностных ориентациях, проблемах социализации безнадзорных детей. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении курсов по общей социологии, социологии политики, социальной ювенологии, социальной педагогики, социальной работе.

Использование результатов исследования возможно в разработке и реализации целевых федеральных и региональных социальных программ. Материалы исследования могут быть использованы в подготовке конкретных управленческих решений молодежной политики и совершенствовании трудового законодательства в отношении несовершеннолетних.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были изложены автором в научных публикациях, выступлениях на научной конференции аспирантов МГСА (декабрь 2002 г.), научной конференции аспирантов и докторантов Московского гуманитарного университета (декабрь 2003 г.).

Основные положения работы опубликованы в сборниках «Научные труды аспирантов и докторантов» Московского гуманитарного университета.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии Московского гуманитарного университета.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав, шести параграфов, Заключения, Списка источников и литературы и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальный статус работающих "уличных детей""

Заключение

Исследование приводит к выводу, что рост числа «уличных детей» становится ощутимой социальной проблемой, прежде всего в больших городах, в первую очередь, в Москве, а также о том, что распространению детского труда на постсоветском пространстве способствовали серьезные социально-экономические проблемы, которые переживает Россия.

По данным проведенного автором исследования и привлеченных для анализа других социологических исследований сделан вывод, что дети являются самой дешевой и законодательно незащищенной рабочей силой на рынке труда. Установлено также, что значительная часть «уличных детей» приобщается к противоправному бизнесу (торговля краденым, наркотиками, производство порнографии, проституция и пр.).

Исследование позволяет сделать обобщение о том, «уличных детей» рекрутируют в основном неблагополучные семьи, вместе с тем наше исследование, а также социологическое исследование, проведенное в Украине, выявляют, что среди «уличных» немало детей из вполне обеспеченных семей. В этой связи диссертация показывает причины перехода детей в «уличную» жизнь как общие, так и особенные для различных категорий семей. Наиболее часто подтверждаемыми в исследовании факторами появления «уличных детей» являются моральная и материальная обстановка в семьях и стремление детей к ранней самостоятельности.

Исследование позволило выявить, что среди «уличных детей» — коренных москвичей в отличие от детей-мигранов существенно ниже удельный вес втянутых в противоправные действия.

Диссертационное исследование позволяет сделать вывод о том, что проблема эксплуатации детского труда не может иметь легкого решения не только в силу его востребованности со стороны работодателей, но также из-за быстрой адаптации детей к «уличному» образу жизни. Среди опрошенных далеко не все дети готовы бросить уличную работу даже в том случае, если им будут предложены другие, достойные условия жизни. Делается вывод, что данный фактор имеет существенное общественное значение. Вместе с тем в ходе исследования выявлено, что «уличные дети» стремятся уйти от «грязной» работы, от противоправной деятельности, и в этом им должны помочь общество и государство.

Диссертация приводит к заключению о необходимости и целесообразности трудоустройства детей, вынужденных и добровольно желающих трудиться, по линии соответствующих органов государства и общественных формирований. Нерешенность этого вопроса на законодательном уровне и в действиях исполнительных органов власти может привести к усугублению проблемы «уличных детей» для общества в целом.

Наше исследование подтверждает выводы других исследователей о том, что значительная часть детей, работающих на улице, в той или иной степени утрачивает связь со школой и прерывает процесс получения среднего образования. Выявлено, что среди детей, не обучающихся в школе, существенная часть занимается противоправной деятельностью. Общее, что отличает всех «уличных детей», это негативное в целом отношение к общеобразовательной школе. Готовность вернуться и обучаться в школе высказывал лишь каждый шестой из опрошенных. На опасность такого положения указывает то, что среди детей, втянутых в занятия проституцией и противоправные виды деятельности, этот показатель совсем мал — лишь каждый сороковой.

В диссертации предложен вывод о том, что «уличные дети» обладают определенным социальным статусом, который рассматривается в нескольких плоскостях: общегражданский статус (причем указывается на его определяющее для судеб юных российских граждан значение), социальный статус, а также индивидуальный социальный статус ребенка в плане понимание его самим ребенком. Статус «уличного ребенка» может восприниматься им как временный и нежелательный, а может, наоборот, удовлетворять его и быть для него желательным. Автор приходит к выводу, что социальный статус «уличного ребенка» формируется в результате его социализации, выживания, конкретных действий. На социализацию «уличного ребенка» действуют как внешние факторы, так и поведение, действие самого ребенка. Как вытекает из исследования, при социализации, которая способствует развитию ребенка, его социальный статус приобретает положительное очертание. И, наоборот, при социализации, которая способствует деградации, моральному, нравственному падению, ребенок оказывается в тяжелой жизненной ситуации. В то же время опросы работающих «уличных детей» свидетельствуют, что как позитивная, так и негативная социализация ребенка имеет устойчивый характер, она проявляется и в дальнейшей жизни человека в его подростковом и взрослом возрасте.

Учитывая, что «уличный ребенок» сам зарабатывает себе на жизнь, в диссертации обосновывается, что его статус, как социальный так и экономический скорее походит на взрослого человека, нежели на ребенка.

Проведенное исследование практически по всему контингенту опрошенных показывает, что беспризорный относится к своему труду исключительно как к средству получения денег, для него понятие «любимая профессия» исключается. Возможность заработать на «достойное» существование на улице связано с криминальными видами деятельности.

Исследование позволяет прийти к заключению о том, что ценностями «уличных детей» в процессе их «уличной» социализации являются: выживание любой ценой, совершение антиобщественных проступков, тенденция от карманного воровства до бандитизма, неподчинение и противодействие законам и общечеловеческим нормам, расходование добытых средств «здесь и сейчас», пристрастие к алкоголю и наркотикам, уход от реального мира, отсутствие перспектив существования в цивилизованном обществе, интернационализм через понимание братства обездоленных.

Наше и другие исследования показывают,- что положение «уличных детей» далеко от тех стандартов жизни, которые соответствуют положениям Конвенции о правах ребенка и должны быть соблюдены для физического, умственного, духовного, морального и общественного развития ребенка. Как показывает опрос работающих детей и их работодателей, «работа» «уличных детей» сводится в основном к следующему: попрошайничество, торговля фруктами и овощами, сигаретами, чистка обуви, промысел мелкими кражами или проституцией. Некоторые из них имеют семьи, но многие брошены, отвергнуты или сироты или вынуждены бежать из дома из-за оскорблений и нищеты. Эти дети спят в парках или в брошенных зданиях. Подавляющее большинство из них токсикоманы или наркоманы. «Уличные дети» дышат клеем, так как его легко достать, это дешево и пары клея отбивают чувство голода, но это влечет за собой необратимые нарушения мозга, также как и множество других физиологических нарушений. Многие из них становятся жертвами насилия.

Нелегальный характер труда несовершеннолетних делает их полностью беззащитными перед произволом криминальных структур. Дети подвергаются физическому и моральному насилию не только в противоправных сферах бизнеса, но и у «легальных» работодателей. Многие взрослые заставляют детей выполнять тяжелую, грязную, опасную работу по много часов каждый день (иногда более полусуток), а платят за это исключительно мало. Когда дети и подростки возражают, их начинают запугивать, бить, они «подчас оказываются на грани жизни и смерти».

Исследование подтвердило, что проблема «уличных детей» — это комплексная социальная проблема. Дети, оказавшиеся по тем или иным причинам на улице, нуждаются в разнообразной помощи. Однако при всей важности и необходимости такой помощи автор полагает, что магистральным направлением решения проблемы «уличных детей» является система профилактических и предупреждающих мероприятий.

Общий вывод — государственная семейная политика должна быть направлена на обеспечение условий для преодоления негативных тенденций и стабилизации материального положения семей; сокращение масштабов бедности и увеличение помощи нетрудоспособным членам семьи; создание работающим женщинам, имеющим детей, благоприятных условий для сочетания трудовой деятельности с выполнением семейных обязанностей; улучшение охраны здоровья семьи; усиление помощи семье в воспитании детей; укрепление правовой защиты детства; поддержку семьи как основной среды жизнеобеспечения детей; создание условий для безопасного материнства и охраны здоровья детей; улучшение питания, воспитания, образования и развития всех детей; поддержку детей и подростков, находящихся в особо трудной жизненной ситуации; профилактику безнадзорности и правонарушений в детской среде.

Список научной литературыБархатов, Дмитрий Евгеньевич, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Аберкромби Н.Ю., Хилл Ст., Тернер Б.С. Социологический словарь / Пер. с англ. Казань: Изд-во Казанского уни-та, 1997.

2. Абрамкин В. Уличные дети никому не нужны. Хартия.Ру, 2001. 28 декабря, http://www.hr0.0rg/editi0ns/press/l 201 /29/29120106.htm

3. Абрамкин В., Литов М. Малолетка сегодня. М.: Издательский дом «Муравей», 1998.

4. Абызов P.M. Типологические проблемы личностных деформаций несовершеннолетних преступников и их предупреждение: Автореф. дис. докт. юрид. наук / Юрид. ин-т МВД РФ. М., 1998.

5. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М.: Изд-во МГУ. 1990.

6. Актуальные проблемы социологии девиантного поведения и социального контроля. М.: РАНИС, 1992. 178 с.

7. Александров Ю., Олешкевич В. Подростковая психология и мотивы девиантного поведения//Правозащитник. 1997. №1. С. 81-95.

8. Алексий И. Доклад на Архиерейском Соборе, февраль 1997 года // Журнал Московской Патриархии. 1997. №2.

9. Анализ положения работающих уличных детей в Санкт-Петербурге», СПб., 2000;

10. Артамонов М.И. Дети улицы. Очерки московской жизни. М., 1925.

11. Бабушкин А., Власти сами породили проблему, с которой теперь борются // Время новостей, № 44

12. Беличева С.А., Фокин В.М. Социальная профилактика отклоняющегося поведения несовершеннолетних как комплекс охранно-защитных мер. М.: Редакционно-издательский центр Консорциума «Социальное здоровье России», 1992. 78 с.

13. Бергер П., Лукман Т. Социальное проектирование реальности. М.: Медиум. М., 1995.

14. Бойко И.Б. Проявление агрессивности несовершеннолетних женского пола // Вопросы психологии. 1993. №4. С.27-30.

15. П.Борьба против использования детского труда. М.: МБТ, 2001.

16. Бреева Е.Б. Дети в современном обществе. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

17. Брустен М. Причины молодежной преступности // Социологические очерки. 4.1. М., 1991. С.201-206.

18. Бытко Ю.И., Ландо A.C. Девиантное поведение подростков // Социологические исследования. 1988. №4. С.77-79.

19. Василевский Л.М. Детская преступность и детский суд. Тверь. Октябрь. 1923.

20. Васильев В.Л., Мамайчук И.И. Анализ личности несовершеннолетних жертв половых преступлений // Вопросы психологии. 1993. №1. С.61-68.

21. Васильева В.А., Васильев Ю.А. Методологические аспекты изучения девиантного поведения в молодежной среде // Ценностный мир современной молодежи: на пути к мировой интеграции. М.: Социум, 1994. С.124-129.

22. Васильева В.А., Васильев Ю.А. Семья и девиантное поведение подростков. М.: Социум, 1993. 35 с.

23. Вахромеева Т.В. Программа профилактики алкогольных и наркотических заболеваний среди несовершеннолетних и молодежи в системе образования // Педагогическое обозрение. 1996. №1. С.142-145.

24. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 804 с.

25. Вилкс А .Я. Склонение несовершеннолетних к потреблению наркотиков // Проблемы борьбы с девиантным поведением. М., 1989. С.162-170.

26. Вишневский Ю.Р. Социология молодежи. Екатеринбург, 1995.

27. Внимание: опасность! (Дети и наркотики) / Детский правозащитный фонд «Шанс». Екатеринбург: Диамант, 1996. 47 с.

28. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года // Молодежная политика. 1994. №54-56. С.4-10.

29. Гернет М.Н. Социально-правовая охрана детства за границей и в России. М. 1924.

30. Гилинский Я.И. Девиантное поведение в зеркале социологии // Актуальные проблемы социологии девиантного поведения и социального контроля. М., 1992. С.57-61.

31. Гилинский Я.И. Социальная ситуация в России и девиантное поведение // Актуальные проблемы девиантного поведения: Ежегодник. М., 1995. С.58-68.

32. Гилинский Я.И. Социология девиантного поведения и социального контроля//Мир России. 1997. № 1. С. 163-184.

33. Гилинский Я.И. Социология девиантного поведения как специальная социологическая проблема // Социологические исследования. 1991. №4. С.72-78.

34. Горшков М.К., Тихонова Н.Е, Шерегин Ф.Э. Жизненные планы, ценностные ориентации и моральный облик российской молодежи // Вестник РАН. 1998. Т. 68, №6. С. 504-510.

35. Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Прикладная социология / Институт комплексных исследований Россиской академии наук. М., 2003.

36. Готлиб Р. О борьбе с наркотизмом среди несовершеннолетних // Социалистическая законность. 1991, №11. С.26-28.

37. Гришко А.Я. Применение принудительного лечения к несовершеннолетним наркоманам // Советская юстиция. 1990. №3. С.14-15.

38. Грушин Б.Г. Мнение о мире и мир мнений. М., 1967.

39. Гришина Е.А. Российская молодежь: проблемы гражданской идентичности. М.: НИЦ при Ин-те молодежи, 1999. 133 с.

40. Гульдан В.В., Романова O.JL, Сиденко O.K. Подросток наркоман и его окружение // Вопросы психологии. 1993. №2. С.44-48.

41. Гурова Р.Г. Социологические проблемы воспитания. М.,1981.

42. Двойменный И.А., Лелеков В.А. Влияние семьи на преступность несовершеннолетних // Социологические исследования. 1993. №10. С.54-59.

43. Девиантное поведение молодежи // Социология молодежи. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 1996.

44. Девиантное поведение подростков. Профилактика и реабилитация, защита прав несовершеннолетних / Правительство Москвы, Комитет по делам семьи и молодежи, Институт молодежи. М.: Социум, 1999. 272 с.

45. Девиантность и социальный контроль в России (XIX-XX вв.) Тенденции и социологическое осмысление / Под ред. Я.И. Гилинского СПб.: Изд. «Алетейя», 2000.

46. Деспич-Попович Э. Россия: уличные дети взяты на заметку ("Liberation", Франция) СМИ ru. 2002. http ://www. inosmi.ru/translation/143176.html

47. Дети наша забота. Доклад Комитета по делам семьи, женщин и молодежи Государственной Думы ФС РФ. М., 1997.

48. Дети преступники: Воры, убийцы, террористы, попрошайки, Энциклопедия преступлений и катастроф. Минск, 1996. 638 с. ИМ.

49. Дети России: насилие и защита: Материалы Всерос. науч.-практ. конф., г.Москва, 1-3 окт. 1997г. / Независим, ассоц. дет. психиатров и психологов, Гос. науч. центр соц. и судеб, психиатрии. М.: РИПКРО, 1997. 240 с.

50. Дети с улицы. Что мы о них знаем? http://www.wolua.org/projects/social/children.htm

51. Дети сочинских улиц // http://str-ch.narod.ru/

52. Димов В.М. Проблемы девиантного поведения российской молодежи (социологический аспект) // Вестник Моск. ун-та. Сер.18, Социол. и политология. 1997. № 3. С. 45-55.

53. Дмитриев A.B. Общая социология. М., 2001.

54. Дмитрюк C.B., координатор Фонда «Развития социальных инноваций». Международный форум по проблемам уличных детей http://www.socin.ru/programs.phtml?action=view&id= 17

55. Дюркгейм Э. Социология (перев. Сфранц.) М.: Канон, 1995. -352 с.

56. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Принята 4 ноября 1950 года // Молодежная политика. 1994. №54-56. С.46.

57. Завражин С.А. Прогнозирование отклоняющегося поведения учащихся // Советская педагогика. 1990. №9. С.53-57.

58. Завражин С.А., Староверова М.П. Жестокость и подросток // Социалогические исследования. 1991. №12. С.85-87.67.3авражин С.А., Хартанович К.В. Новое поколение на периферии: конформисты или девианты? // Социологические исследования. 1993. №8. С.55-57.

59. Закон Российской Федерации «Об образовании», 10 июля 1992г., №3266-1, в редакции Федерального закона от 13 января 1996 г., №12-ФЗ //Российская газета. 1996. 23 января;

60. Зорина Т.И., Крыгина И.А., Шапинский В.А. Социальные отклонения в среде несовершеннолетних и молодежи и вопросы правового воспитания // Ученые записки. 1998. Т. 11. С. 3-14.

61. Зыков О. Здоровый образ жизни надо внедрять через молодежную культуру («дети улиц») // Известия. 2001. 5 марта.

62. Иванова Т.В. Отклоняющееся поведение и употребление подростками наркотиков // Социологические исследования. 1992. №7. С.103-105.

63. Ильинский И. О спасительной роли образования. М.: Институт молодежи, 1998.

64. Ильинский И.М., Бабочкин П.И. Воспитание жизнеспособных поколений российской молодежи / Институт молодежи, НИЦ. М.: Социум, 1999.41 с.

65. Ильинский И.М., Бабочкин П.И. Основы общей концепции воспитания жизнеспособных поколений. М., 1995.

66. Каганова З.В. Жестокое обращение с детьми и детская заброшенность. М., 1992. 88 с.

67. Калинина А. Д. Десять лет работы по борьбе с детской беспризорностью. M.-JL: Московский рабочий, 1928.

68. Калинина C.B. Подросток с девиантным поведением: проблемы адаптации к обучению // Молодежь и общество на рубеже веков. Секция: «Современные проблемы детства и государственная политика в интересах детей». 4.1. М., 1998. С.49-51.

69. Карасик В.И. Язык социального статуса. М., 1991.

70. Кириенко В.П., Кученкова Е.М. Женская проституция и молодежь // Молодежь и общество на рубеже веков. Секция «Будущее России и молодежь: к новой концепции молодежной политики». М. 1998. С.31-33.

71. Кириенко В.П., Кученкова Е.М. Молодежная проституция // Молодежная политика. 1998. №172-173. С.37-43.

72. Клейберг Ю.А. Социальные отклонения молодежи в условиях рынка // Молодежь в условиях социально-экономических реформ. Вып.2. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 1995. С.54-55.

73. Климова С.Г. Изменения в алкогольном поведении молодежи // Социологические исследования. 1992. №8.

74. Ковалева А.И. Мера социально-типического в процессе социализации // Дискурс. Социологическая студия. Вып. 2. М.: Социум, 2002.

75. Ковалева А.И. Социализационная норма в современном российском обществе. Автореф. Дисс. .д.с.н. М., 1997. -32 с.

76. Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отклонение. М.: Ин-т молодежи, 1996. - 224 с.

77. Ковалева А.И. Социальный статус молодежи // Социологический сборник. Вып. 5. М. Социум, 1999.

78. Ковалева А.И., Луков В.А. Социология молодежи. Теоретические вопросы. М.: Социум. 1999

79. Ковальски С. Социальный статус семьи молодых научный работников: Дис. канд. социол. наук / Ин-т молодежи. М. 2001.

80. Козлов A.A. Профилактика агрессивного поведения как социальная проблема // Ценностный мир современной молодежи: на пути к мировой интеграции. М.: Социум, 1994. С.117-123.

81. Комаров М.С. Введение в социологию: Учебник. М., 1991.

82. Комплексная городская программа по профилактике детской беспризорности и безнадзорности на 2002-2003 годы. Утверждена постановлением Правительства Москвы от 18 июня 2002 г. № 459-1Ш // http://www.mpress

83. Конвенция о правах ребенка и реальность детства в России. М.: Информпечать, 1993. 72 с.

84. Конвенция ООН о правах ребенка (1989г.) // Права ребенка: Основные международные документы. М., 1992. С.15-33.

85. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юридическая литература, 1993. 64 с.

86. Кофырин Н.В. Криминогенная субкультура неформальных молодежных групп // Неформальная волна. Сб. науч. тр. М., 1990. С.164-176.

87. Кошкина Е.А. и др. О распространенности психоактивных веществ среди населения Москвы // Пульс, 1996, 18(102).

88. Коэн А.К. Отклоняющееся поведение и контроль над ним // Американская социология. М.,1972.

89. Куфаев В.И. Причины детской беспризорности. М. Вестник просвещения, 1924.

90. Куфаев В.И. Юные правонарушители. М., 1925.

91. Лившиц Е. Социальные корни беспризорности. М. Работник просвещения, 1925.

92. Лившиц Е.С. Детская беспризорность и новые формы борьбы с ней. Методическое письмо работы социально-правовой охраны. Письмо первое. М.: Работник просвещения, 1924.

93. Личко А.Е., Битенский B.C. Подростковая наркология. Л.: . Медицина, Ленинградское отделение, 1991. 302 с.

94. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Изгой и изгойничество как социально-психологическая позиция в русской культуре преимущественно допетровского периода («свое» и «чужое» в истории русской культуры) // Ученые записки ТГУ. Вып. 576.

95. Луков В.А. Социальное проектирование: Учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. / М.: Социум, 2003.

96. Луков В. А. Тезаурологическая концепция молодежи // Социологический сборник. Вып.5. М.: Социум, 1999. С.3-23.

97. Луков В.А., Пашин Л.А. Ребенок на дороге. М.: Социум, 1998. -128 с.

98. Люблинский П.И. Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте. М.: Юридическое изд. Наркомюста, 1923.

99. Мавлевич Н. Неприкаянные дети // Русская мысль. 1998. 18-24 июня.

100. Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 1997.

101. Макшанцева Н.В. Отклонения в поведении подростков // Социологические исследования. 1991. №8. С.64-66.

102. Мирсагатова М.Н. Государственная система профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних // Молодежь и общество на рубеже веков. М.: Социум, 1998.16-21.

103. Моленда О. Влияние ценностных ориентаций на асоциальное поведение подростков: Дис. . канд. социол. наук Российская академия управления. М., 1992.

104. Молодежный экстремизм. С-Пб.: С-ПбГУ, 1996.

105. Молодежь России: социальное развитие. М.: Наука, 1995. 205 с.

106. Моторин В.Г. Социальный портрет сотрудника пожарной охраны: проблемы теории и практики. Дис. . канд. социол. наук / Санкт-Петербургский государственный университет. С-Пб., 1999. С.82.

107. Мысин Н. Социальная работа и девиантное поведение // Актуальные проблемы девиантного поведения. М., 1995. С.58-68.

108. Немировский Д.Э. Мотивы противоправных действий молодежи //Социологические исследования, 1992. №3. С.93-96.

109. Нечаева A.M. Россия и ее дети (ребенок, закон, государство) / Институт государства и права РАН. М., 2000

110. Николаев М. В Россию надо вернуть суды для несовершеннолетних // Молодежная политика. Информационный бюллетень. 1996. №121-123. С.14-18.

111. Новое орудие борьбы с наихудшими формами детского труда. Конвенция МОТ №182. СПб., 2002

112. О положении детей в Российской Федерации. 1997 год. Государственный доклад. М.: Международный издательский дом «Синергия», 1998. 112 с.

113. О положении детей в Российской Федерации. 2002 год. Государственный доклад. М., 2002. 120 с.

114. Оганесян М.Р. Феномен «запятнанной репутации» у несовершеннолетних правонарушителей // Социологические исследования. 1992. № 8.

115. Омельченко Е.Л. Социокультурные аспекты подростковой девиантности (к вопросу о конструировании отношения к наркотикам в молодежной прессе) // Преступность как угроза национальной безопасности. М., 1998. С. 257-274.

116. Отклоняющееся поведение молодежи: Краткий словарь-справочник. Владимир, 1994. 144 с.

117. Парк Р.Э. По ту сторону наших масок // Личность, Культура, Общество. 2001. Т.З. Вып. 1(7). С. 101-113.

118. Парк Р.Э. Современное общество // Личность, Культура, Общество. 2001. Т.З. Вып. 4(10). С. 144-164.

119. Парк Р.Э. Человеческая миграция и маргинальный человек // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежнаялитература. Социология. 1998. № 3. Серия 11. М.: ИНИОН РАН, 1998. С. 167-176.

120. Парсонс Т. Система современного общества (перев. с англ.). М.: Аспект Пресс, 1998. -270 с.

121. Первая московская конференция по борьбе с беспризорностью // Борьба с беспризорностью СПб.-М., 1924

122. Петровский A.B., Ярошевский М.Г. Психология. Словарь. М.: Политиздат, 1990.

123. Плаксий С.И. Отклонения от норм социалистического образа жизни в молодежной среде: сущность и пути преодоления. М., 1986. 286 с.

124. Положение о мероприятиях по борьбе с детской беспризорностью в РСФСР от 8 марта 1926 г. // Собрание узаконений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1926. № 19

125. Положение работающих уличных детей в Ленинградской области, 2001 год. С-Пб.: МБТ, 2002.

126. Понсе Гуадаррама Луис Серхио. Клинические особенности синдрома уходов и бродяжничества у детей и подростков». Автореф. дис. канд. мед. наук//http://www.mentalhealth.ru/dissert/93/seijio.html

127. Послания Президента РФ Федеральному Собранию. Россия 20022003 годов.

128. Постановление Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении рекомендаций по организации работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации», 30 января 1996г., №3.

129. Постановление Правительства Москвы «О Комплексной городской программе по профилактике детской беспризорности и безнадзорности на 2002-2003 годы» от 18 июня 2002 г. № 459-ПП http://www.mpress.

130. Постановление Правительства Москвы «О неотложных мерах по борьбе с детской беспризорностью и безнадзорностью в Москве» от 12 февраля 2002 года N 122-ПП

131. Постановление Правительства РФ «О приемной семье», 17 июля 1996г., №829 // Российская газета. 1996. 15 августа.

132. Постановление Совета Народных Комиссаров СССР и ЦК ВКП(б) «О ликвидации детской безнадзорности и беспризорности», 31 мая 1935 года.

133. Права ребенка в законах и подзаконных актах: Сборник документов. Екатеринбург: ПРРО, 1995. 198 с.

134. Преступность в России / Аналитические обозрения Центра комплексных социальных исследований и маркетинга. Серия: «Политология». Выпуск 1-2. 97 (21-22). M.: Изд-во ЦКСИиМ, 1997. 116 с.

135. Проблемы профилактики правонарушений среди школьников и поиски путей их решения. Н.Новгород, 1994. 60 с.

136. Проблемы сиротства и организация государственной помощи детям, лишившимся родительского попечения. Вып. 1, 2 / Под ред. Н.Г. Аристовой. М.: Институт социологии РАН, 1992.

137. Проект «Мобильная уличная работа с детьми и молодёжью в г. Мурманске» // http://eii.ru/savethe%20child/mobilmurm.htm

138. Профилактика правонарушений среди несовершеннолетних. Киев: Академпресс, 1994.

139. Работа с детьми группы риска. Методическое пособие. Вып.1. М. 1999.

140. Раттер М. Помощь трудным детям. М.: «Апрель Пресс», «Эксмо-пресс», 1999.

141. Российский статистический ежегодник. 1998. Стат. сборник / Госкомстат России. М., 1998. 813 с.

142. Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России // Молодежь 97: надежды и разочарования. М. Социум, 1997.

143. Рыбинский Е.М. Социальные реальности детства в современном российском обществе: Дис. . докт. социол. наук. М., 1998.

144. Сафонова Т.Я. и др. Реабилитация детей в приюте. М.: Общественный благотворительный фонд «Защита детей от насилия»,1995. 106 с.

145. Селицкий А.И., Таратухин С.А. Несовершеннолетние с отклоняющимся поведением. Киев: Выща школа, 1981.

146. Семейный кодекс Российской Федерации, 29 декабря 1995г., №223-Ф3 // Российская газета. 1996. 27 января.

147. Сидоренко-Стивенсон С.А. Московские бездомные // Человек.1996. N2.

148. Смелзер Н. Дж. Социология (перев. с англ.). М.: Феникс, 1994. - 688 с.

149. Смелзер Н. Дж. Социология // Социологические исследования.1991. №9.

150. Сморгунова Н.Ф. Предупреждение беспризорности среди детей и подростков в России (20-90-е гг. XX в.) Дис. . канд. пед. наук / Владимирский государственный педагогический университет. Владимир, 1998.

151. Современная семья: Проблема, решения, перспективы развития. М.: Ин-т молодежи, 1992. С.110.

152. Современное положение детей, молодежи, семьи. Социальная работа государства, общества, церкви: Международная научно-практическая конференция, 13-17 июня 1994 г. в г.Вологде. Вологда-Дюссельдорф, 1995. 170 с.

153. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат,1992.-543 с.

154. Социальные отношения и эмоциональный мир ребенка. М.Ставрополь: «Иликса», «Ставропольсервисшкола», 2001

155. Социология. Основы общей теории // Отв. ред. Г.В. Осипов. М.: Норма, 2002.

156. Социология молодежи. Учебник. Отв. ред. проф. Лисовский В.Т. С-Пб.: С-ПбГУ, 1996.

157. Справочник «Детские и молодежные организации г.Москвы» / Правительство Москвы, Комитет по делам семьи и молодежи. М., 1997. 129с.

158. Стивенсон С.А. Детская беспризорность: социальные аспекты: (По материалам социологического исследования в Москве 1997-1998 гг.) // Социологические исследования в России. М., 1998. № 4.

159. Стивенсон С.А. О феномене бездомности // Социологические исследования. 1996. N 8.

160. Стивенсон С.А. Уличные дети и теневые городские сообщества / Кафедры прикладных социальных исследований Университета Лутона (Великобритания) // Email: thestephensons@compuserve.com // http://www.nir.ru/socio/scipubl/sj/sj3-4-00stiv.html

161. Сурина И.А. Ценности. Ценностные ориентации. Ценностное пространство. М.: Социум, 1999. - 184 с.

162. Сухомлинский В. Мудрость родительской любви. Статье, Труд и долг. М.: Молодая гвардия, 1988.

163. Таранова JI.B. Социальный статус студенчества современной России. Дис. канд. социол. Наук /Новочеркасск 2001.

164. Телешенко О. Дети улицы // http://hist.dcn-asu.ru/~silant/sociol/works/20.htm

165. Тузов А.П. Мотивация противоправного поведения несовершеннолетних. Киев, 1982.

166. Положения работающих уличных детей в Москве, 2001 год. М.: МБТ, 2002.

167. Указ Президента РФ «О президентской программе «Дети России», 18 августа 1994г., №1696 // Государственная молодежная в Российской Федерации: законодательство РФ и ведомственные нормативные акты. Там же. 4.1. М., 1994. С. 125-126.

168. Уличные дети, объединяйтесь! // Учительская газета (лучшая новость), http://www.ug.ru/95.45/03.html

169. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об образовании» // Российская газета. 1996. 23 января.

170. Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», 24 июня 1999г., № 120-ФЗ // Российская газета. 1999. 30 июня.

171. Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» №124-ФЗ от 24.07.98 г.

172. Филиппов A.B., Липинский В.К., Козлов В.Н. Ведение в курс «Социология и психология управления». М., 1987.

173. Чехов Н.В. Трудные дети // Вестник просвещения. 1923. № 2.

174. Шахина H.A. Детская беспризорность как социальная реальность // Социологический сборник. Вып. 5. М. Социум, 1999.

175. Шендрик А.И. Коллизии ценностного сознания российской молодежи в постперестроечный период // Ценностный мир современной молодежи: на пути мировой интеграции / Под ред. И.М. Ильинского. — М.: Социум, 1994. С. 42-60.

176. Шульгин В.Н. Предисловие к книге Е. Лившиц «Социальные корни беспризорности». М.: Работник просвещения, 1925.

177. Щеглова С.Н. Идеалы и ценностные ориентации подростков 90-х годов: Дис. . канд. социол. наук. М., 1992.

178. Щегорцов A.A. Поиск причин правонарушений несовершеннолетних / Информационно-аналитическое управление Аппарата Совета Федерации // Аналитический вестник. 1998. № 16(83).

179. Шибутани Т. Социальная психология. М.: Прогресс, 1968.

180. Щютц А. Чужак: социально-психологический очерк // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Социология. 1998. № 3. Серия U.M.: ИНИОН РАН, 1998. С.177-193.

181. Ядов В. А. Методология и процедуры социологических исследований. Тарту, 1968.

182. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М., 1999.

183. Янышев С. В Поисках «Острова безопасности» (безпризорники) // Газета «Зеркало 21». 2002. 7 сентября. Xonatlas.ru http://www.xonatlas.uz/print.phtml?part=Osobmnen&subpart=^anishev&i d=6

184. МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОГРАММА ПО ИСКОРЕНЕНИЮ ДЕТСКОГО1. ТРУДА НА УЛИЦЕ1. Социологический вопросник

185. ИНТЕРВЬЮ С ДЕТЬМИ, РАБОТАЮЩИМИ НА УЛИЦЕ)

186. ПОЛ (отмечает интервьюер):1. женский 2. мужской2. ВОЗРАСТ: (полных лет)

187. ОБРАЗОВАНИЕ НА МОМЕНТ ОПРОСА (закончено классов средней школы)

188. УЧИЛСЯ ЛИ ТЫ ПОСЛЕДНИЙ ГОД В ШКОЛЕ?1 учился, ходил каждый день (почти каждый день) 4 не посещал школу более года2 учился, но последние месяцы не ходил 5 не посещал школу последние 2-3 года3 последний год не учился 6 вообще никогда не ходил в школу

189. С КАКОГО ГОДА ТЫ ПРОЖИВАЕШЬ В МОСКВЕ?

190. ГДЕ ТЫ РОДИЛСЯ, ОТКУДА ПРИЕХАЛ В МОСКВУ?1 родился в Москве 4 приехал из ближнего зарубежья (СНГ)2 родился в Московской области 5 приехал из Прибалтики3 приехал из другой области, города РФ 6 другой ответ

191. КАКОВ СОСТАВ ТВОЕЙ СЕМЬИ, ОБА ЛИ РОДИТЕЛЯ У ТЕБЯ ЕСТЬ?1 есть оба родителя 5 отец + мачеха2 только мать 6 родителей нет, воспитываюсь родственниками3 только отец 7 нет никого, сирота4 мать + отчим 8 другой ответ

192. РАБОТАЮТ ЛИ ТВОИ РОДИТЕЛИ?1 оба родители (в их числе, мачеха, отчим) имеют заработок2 только мать (мачеха) имеет заработок3 только отец (отчим) имеет заработок4 оба родителя (в их числе, мачеха, отчим) не работают5 другой ответ

193. А ТЫ СО СКОЛЬКИ ЛЕТ РАБОТАЕШЬ? слет

194. КАКИЕ У ТЕБЯ ЖИЛИЩНЫЕ УСЛОВИЯ, ГДЕ ЖИВЕТ ТВОЯ СЕМЬЯ?1 в отдельной квартире2 в коммунальной квартире3 в общежитии4 нигде, жилья нет5 другой ответ

195. КАК ЧАСТО ТЫ ЖИВЕШЬ (НОЧУЕШЬ) ВНЕ ДОМА?1 постоянно живу дома2 ночую вне дома 2-3 дня в неделю3 неделями живу вне дома (до 1 мес.)4 постоянно живу вне дома (более 1 мес.)5 сезонно живу вне дома (летом)6 нет ответа

196. КАК БЫ ТЫ ОЦЕНИЛ СВОЕ ЗДОРОВЬЕ, САМОЧУВСТВИЕ?1 абсолютно здоров, не помню, когда болел2 иногда болею, но не больше, чем другие3 не могу назвать себя здоровым, болею довольно часто4 здоровья нет, имею серьезные заболевания147

197. БЫЛИ ЛИ У ТЕБЯ СИТУАЦИИ, КОГДА ВО ВРЕМЯ РАБОТЫ ТВОЕЙ ЖИЗНИ, ЗДОРОВЬЮ УГРОЖАЛА ОПАСНОСТЬ (ИЗБИВАЛИ, ГРОЗИЛИ УБИТЬ И ЭТО БЫЛО СЕРЬЕЗНО)?1 да2 нет3 не хочу говорить

198. БЫЛИ ЛИ У ТЕБЯ СИТУАЦИИ, КОГДА ВЗРОСЛЫЕ ИЛИ ПОДРОСТКИ ПРИСТАВАЛИ К ТЕБЕ С СЕКСУАЛЬНЫМИ НАМЕРЕНИЯМИ?1 Да2 нет3 не хочу говорить

199. КАК ОБЫЧНО РАСПЛАЧИВАЕТСЯ С ТОБОЙ РАБОТОДАТЕЛЬ (укажи 2-3 основных вида платы за твою работу)?1 деньги 4 вещи2 продукты (не алкоголь, сигареты) 5 наркотики3 алкоголь, сигареты 6 другое

200. КАКОВ, ПРИМЕРНО, ТВОЙ ОБЩИЙ ДОХОД ЗА ДЕНЬ В РУБЛЯХ (С УЧЕТОМ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ, ПРОДУКТОВ И Т.П.)?рублей

201. СКОЛЬКО В СРЕДНЕМ ЧАСОВ В ДЕНЬ ТЕБЕ ПРИХОДИТСЯ ТРУДИТЬСЯ? часов ПРИХОДИЛОСЬ ЛИ ТЕБЕ РАБОТАТЬ БОЛЕЕ 4 ЧАСОВ В ДЕНЬ?1. ДА НЕТ19 5-6 часов 1 220 6-8 часов 1 221 8-12 часов 1 222 12 и более часов 1 2

202. ПРИХОДИТСЯ ЛИ ТЕБЕ ОТДАВАТЬ ЧАСТЬ ЗАРАБОТАННЫХ ТОБОЙ ДЕНЕГ КОМУ-НИБУДЬ ПОД УГРОЗОЙ?1 да2 нет3 не хочу говорить

203. МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОГРАММА ПО ИСКОРЕНЕНИЮ ДЕТСКОГО1. ТРУДА НА УЛИЦЕ1. Социологический вопросник

204. ИНТЕРВЬЮ С ДЕТЬМИ, ВОВЛЕЧЕННЫХ В ЗАНЯТИЕ ПРОСТИТУЦИЕЙ)

205. КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ВАШЕ ЗАНЯТИЕ ЭТО.?1. обыкновенная работа не хуже других2. способ заработать на жизнь3. возможность выжить4. возможность приобщиться к красивой жизни5. .образ жизни

206. ПОЧЕМУ ТЫ ВЫБИРАЕШЬ ТАКОЙ СПОСОБОМ ЗАРАБОТАТЬ.?1. скука, нечем заняться2. ничего другого не умею3. нужны деньги на наркотики, алкоголь4. нужны деньги на красивые вещи, развлечения