автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Социальный статус семьи молодых научных работников

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Ковальски Сильвестр

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические основы исследования семьи.

§ 1. Социологические концепции семьи.

§ 2. Социальные проблемы семьи в условиях трансформации общества.

§ 3. Стратегия конкретного социологического исследования семьи.

Глава II. Социальное положение семьи молодых научных сотрудников в Польше.

§ 1. Структурно-функциональный анализ семьи.

§ 2. Брак между молодыми научными работниками.

§ 3. Материальное положение семей молодых научных работников.

§ 4. Семья в системе социального взаимодействия.

Введение диссертации2001 год, автореферат по социологии, Ковальски Сильвестр

Актуальность темы исследования. Коренные изменения в польском обществе в конце 80-х годов, затем российского — в начале 90-х годов повлияли на социальную структуру общества, на его социальные институты, и среди них — на семью, через которую прошли волны глубоких социальных перемен. Семья оказалась на перекрестке сложнейших социальных проблем переходного общества: раскрылись новые просторы для социальных инноваций, но пали многие социальные гарантии, старые нормы и ценности, поддерживаемые системой власти и принуждением, были отвергнуты, но новые еще не сформировались, и общество тяжело переживало и продолжает переживать проблемы безработицы, преступности, наркомании и т. д. В целом невысокий уровень жизни в Польше до начала 90-х годов сменился резкой дифференциацией людей по уровню доходов, и значительное число семей оказалось за порогом бедности.

В этих новых общественных условиях семья оказалась своего рода островком безопасности, по крайней мере более стабильным социальным образованием, чем многие другие. Такой вывод делают многие исследователи, однако остается не вполне ясным, как данные характеристики могут быть приложены к тем или иным конкретным типам семей. Социальный статус семей с разными профессиональными статусами их членов может заметно различаться, и усредненные данные о доходе на одного члена семьи или на домохозяйство здесь недостаточно показательны.

Одной из разновидностей семьи является такая, которую создают молодые научные работники. Влияет ли профессиональная принадлежность членов такой семьи на особенности ее жизнедеятельности? Эта проблема актуальна в теоретическом аспекте, поскольку ее решение проясняет некоторые общие социально-статусные характеристики современной семьи. Она имеет и явную практическую направленность: в семьях молодых научных работников сосредоточен интеллектуальный потенциал страны, ее будущее, и от того, как живет такая семья, что составляет проблемное поле ее жизнедеятельности, зависят многие обстоятельства внесемейного характера (в частности это относится к проблеме «утечки умов» ).

Таким образом избранная для исследования проблема представляется актуальной в теоретическом и практическом отношениях.

Степень разработанности проблемы. Проблемы семьи стали важным предметом исследования в социологии уже начиная с Огюста Конта, который рассматривал семью как наименьшую структурную единицу общества, элемент, из которого и строится общество. К семье было обращено внимание в социологических концепциях Г. Спенсера, К. Маркса и Ф. Энгельса, Э. Дюркгейма, Г. Тарда, М. Вебера, 3. Фрейда, В. Парето, У. Томаса и Ф. Знанец-кого, П. Сорокина, Т. Парсонса и других видных теоретиков.

Значительный вклад в социологическое понимание семьи внесли работы антропологов, и прежде всего Б. Малиновского, М. Мид, Р. Бенедикт.

Изучение социологических аспектов формирования и жизнедеятельности семьи (в частности, в работах таких ученых, как Э. Бэрджесс и Г. Дж. Локк, У. У. Уоллер, И. Най, Г. Беккер и Р. Хилл и др.) привело к выделению особой отрасли социологического знания — социологии семьи. В этой сфере созданы концепции и проведены крупные исследования польскими (Ф. Адамски, Г. Беднарски, А. Войцеховская, Н. Земска, 3. Тышка, Л. Янишевски и др.) и российскими (А. И. Антонов, И. В. Бестужев-Лада, С. И. Голод, М. С. Мацковский, В. М., Медков, Н. М. Римашевская, В. А. Сысенко, А. Г. Харчев) исследователями. В России работает Государственный научно-исследовательский институт семьи и воспитания Минтруда России и РАО, где активно развиваются социологические исследования российских семей, ведутся мониторинги, готовятся государственные доклады о положении семьи в Российской Федерации. В этом институте активно разрабатываются вопросы государственной семейной политики (С. В. Дармодехин и его коллеги). •В Польше такого рода исследования давно не проводятся.

В социологической литературе, посвященной проблемам семьи, большое внимание уделяется специфике образа жизни семей в зависимости от социальной характеристики их членов. Прежде всего выделяются черты, дифференцирующие образ жизни городских и сельских семей (Г. Беднарски, Э. К. Васильева, Б. Гэбски, К. Лапиньска-Тышка, Б. Лободзиньска). Некоторое число исследований посвящено специфическим чертам семей, связанных с определенными профессиями, например шахтеров (В. Мрозек), моряков и рыбаков (Л. Янишевски), а также семей безработных (Г. И. Осад-чая), вынужденных мигрантов (В. П. Мошняга, С. С. Нагдалиев). Гораздо меньше работ по семьям интеллигенции (одна из немногих польских публикаций принадлежит М. Лончковской).

В российских исследованиях внимание уделяется такому признаку, как этническая составляющая семьи (3. В. Сикевич, Г. Г. Силла-сте). В Польше и России активно разрабатываются вопросы жизнедеятельности семей, в которых растут дети-инвалиды и другие «нетипичные» дети (Т. Жулковска, М. Н. Реут, Е. Р. Ярская-Смирнова), и более широкий вопрос о социокультурных различиях между поколениями в семьях (Т. А. Гурко, В. А Луков, В. Э. Меламуд).

Семья как социальный институт и институт социализации рассматривается в трудах Н. Земской, А. Клосковской, А. И. Ковалевой, И. С. Кона, М. С. Мацковского, С. Н. Щегловой, Я. Щепаньского.

Определенное развитие получила проблематика молодой семьи. В Польше исследования, охватывающие этот круг вопросов, велись еще в начале 60-х годов (Й. Лютыньски и др.), а в 80-е годы главным образом в рамках Института исследований проблем молодежи в Варшаве в период его функционирования (М. Бальцерек и др.). К 70-м — началу 80-х годов относятся и теоретические работы польских авторов по социологии молодежи (В. Адамски, Б. Голем-бевски, М. Карват и В. Миляновски, К. Яник и др.). Позже внимание к молодежной проблематике, и в частности к проблемам молодой польской семьи, несколько ослабло.

В России после активного развития социологии молодежи в 60-х — начале 70-х годов и затем в 80-е годы (И. М. Ильинский, Е. Е. Леванов, В. Ф. Левичева, В. Т. Лисовский, В. П. Мошняга, И. М. Слепенков, В. И. Чупров, А. И. Шендрик, Ф. Э. Шереги и др.) отмечался некоторый спад исследований до конца 90-х годов, когда вновь активно начали вестись исследования в рамках Российской академии наук (В. И. Чупров, Ю. А. Зубок и др.), Московского государственного университета (В. И. Добрынина, Т. Н. Кухтевич), ряда других вузов и НИИ (Ю. Р. Вишневский, В. Т. Лисовский, В. Т. Шапко и др.). Наиболее значительны усилия в этом направлении Института молодежи (с 2000 г. — МГСА), где сложилась социологическая школа и где выполняется большое число крупных научных исследований по молодежной проблематике (И. М. Ильинский, А. И. Ковалева, В. А. Луков, В. А. Родионов, Б. А. Ручкин, С. Н. Щеглова и др.).

Такой категории молодежи, как молодые научные работники, ни в польской, ни в российской социологии практически не уделяется внимания. Так, из 1082 публикаций по проблемам российской молодежи, вышедшей в 1998-1999 гг. (данные Российской государственной юношеской библиотеки), лишь в одной содержится социологическая информация по теме «наука и молодежь». То же относится и к исследованиям по молодой семье (по тем же данным, в те же годы появилась одна публикация социологического характера на эту тему).

Таким образом, хотя проблематика семьи широко представлена в современной социологии, тема данного диссертационного исследования практически не представлена в исследовательской практике и публикациях.

Актуальность темы и ее слабая разработанность в научной литературе определили выбор изучаемой проблематики и поставленные перед исследованием цели и задачи.

Цель исследования — проанализировать социальный статус семьи молодых научных работников и охарактеризовать ее институциональные черты в структурно-функциональном и социокультурном аспектах.

Соответствующие этой цели задачи исследования включают: теоретико-методологический анализ семьи как социального института; рассмотрение социальных проблем семьи в условиях трансформации общества; эмпирическое изучение социального положения семьи молодых научных работников в Польше; выявление особенностей взаимоотношений в семье молодых научных работников и ее взаимодействия с социальным окружением.

Объект исследования — семья молодых научных работников.

Предмет исследования — социальный статус семьи молодых научных работников в Польше. 7

Эмпирическую базу исследования составили: анкетный опрос молодых научных работников, состоящих в браке. Опрошено 320 респондентов. Выборка целевая; формализованное интервью. Опрошены члены 15 семей молодых научных работников, отобранных случайным образом из числа респондентов; результаты структурализованного наблюдения условий жизни исследуемых семей.

Основным методом исследований стал монографический метод. Его выбор предопределили сама тема и проблематика работы. В качестве дополнительного использовался статистический метод для количественной и качественной иллюстрации определенных явлений, а также для выявления определенных зависимостей между переменными. Отчасти применялся также типологический метод для того, чтобы получить ответ на вопрос, являются ли семьи молодых научных работников особенным, отличным от других типом семьи.

Методологическую основу диссертации составили труды социологов структурно-функционалистского направления (Б. Малиновский, Т. Парсонс, Р. Мертон) и представителей гуманистического направления в социологии, разрабатывавших концептуальные положения по проблемам социологии семьи (Ф. Знанецкий, Я. Щепаньский). Особое значение диссертант придает позиции 3. Тышки — ведущего польского исследователя в вопросах социологии семьи; его концептуальные положения сохраняют свое методологическое значение. Теория партнерской семьи, развитая Э. Бэрджессом и Г. Дж. Локком, определила подходы к разработке гипотезы исследования.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Проведен теоретический и эмпирический анализ семьи как социального института в структурно-функциональном и социокультурном аспектах.

2. Установлено, что трансформация общества оказывает воздействие на социальный статус семьи и ее функционирование. Основными социальными проблемами семьи являются: 1) изменение семейной структуры населения и социально-демографических характеристик семьи, связанное с сокращением числа браков, ростом внебрачных рождений, разводов, доли неполных семей; 2) стратификация семей, отражающая процессы расслоения общества, увеличение социальной дистанции между семьями с различным уровнем дохода; 3) трансформация функций семьи, связанных с репродуктивным и сексуальными поведением, социализацией и воспитанием детей, а также социокультурных и коммуникативных функций семьи.

3. Социальный статус семьи молодых научных работников представлен как обобщение разнообразного реального социального положения таких семей, обнаруживаемого в 1) материальном положении, которое характеризуют доходы семьи и их структура, состояние жилищных условий и хозяйственного обустройства; 2) структуре семьи, отражающей ее численность, состав, детность, распределение семейных ролей и позиций супругов; 3) особенностях семьи, связанных с мотивацией вступления в брак и характером супружеской связи; 4) соотношении прав и обязанностей в контексте семейных отношений (отношения с родителями, детьми и т. д.).

4. Выявлены характерные черты семьи молодых научных работников в Польше, к которым отнесены: неравномерно распространенные партнерские тенденции с сохранением элементов традиционной семьи, преимущественно эмоциональный характер связи супругов, отсутствие доминанты интеллектуальной общности, наполнение новым содержанием роли отца в воспитании детей, чрезмерная занятость на работе преимущественно обоих супругов. Это в целом подтверждает то, что семья молодых научных работников ничем особым от остальных категорий семей не отличается.

Гипотеза исследования: семья является малодетной, испытывает материальные и жилищные трудности, прилагает много усилий для удовлетворения основных потребностей; взаимоотношения между супругами строятся на эмоциональной и интеллектуальной связи при доминирующей тенденции партнерства.

Практическая значимость работы состоит в том, что в ней исследован социальный статус семьи молодого научного работника с учетом влияния многообразных внешних и внутренних факторов современной Польши.

Теоретические положения диссертации, результаты проведенного автором эмпирического исследования могут быть полезны при разработке и преподавании в высших и средних учебных заведениях таких дисциплин, как «Социология», «Социология молодежи», «Социальная идентичность» «Социология семьи» и др., использоваться в качестве пособия сотрудниками кадровых служб научных учреждений и учебных заведений.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования отражены в публикациях.

Результаты исследования обсуждались на 1-м заседании (Щецин, Институт социологии Щецинского университета, сентябрь 2000 г.) и 2-м заседании (Москва, МГСА, декабрь 2000 г.) Московско-Щецинской социологической группы, на международной социологической конференции «Социальный статус и имидж гуманитарной интеллигенции: иллюзии и реальность» (Москва, РГГУ, март 2001 г.).

Диссертант изложил выводы исследования на заседании кафедры социологии Московской гуманитарно-социальной академии.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальный статус семьи молодых научных работников"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты исследований подтвердили часть гипотез, но наряду с этим привели к ряду неожиданных выводов.

Семьи молодых научных сотрудников действительно испытывают финансовые и жилищные проблемы, особенно это относится к отсутствию собственной квартиры, а если таковая и имеется, то к ее малым размерам. Тем не менее, однородные по социально-демографическим характеристикам семьи различаются по материальному и жилищному положению. Имеются семьи с исключительно малыми, а также семьи с очень высокими доходами. Таких семей очень немного, но они есть. Аналогичная ситуация и с обеспечением жильем. Таким образом, данные факторы определяются причинами, отличными от социально-профессиональной принадлежности.

Исследуемые семьи, как и ожидалось, не многодетны. Интересной представляется тенденция некоторых семей к тому, чтобы иметь трех детей. Это касается незначительного количества семей, однако следовало бы познакомиться с этим явлением поближе.

Не соответствует действительности предположение о том, что исследуемые семьи являются особым типом семьи. Результаты исследований не подтверждают предположения о том, что семьи научных сотрудников отличаются некими особыми чертами (3. Тышка). Семьи молодых научных сотрудников ничем особым от остальных категорий семей не отличаются. Они обладают средним и даже ниже среднего материальным стандартом, культивируют такие же бедные формы проведения свободного времени, редко ходят в кино или театр, вообще не ходят в оперу или филармонию, не участвуют активно во внесемейной жизни.

Ошибочным было предположение о том, что браки молодых научных сотрудников близки к модели партнерского брака. У них имеются партнерские тенденции, но они распределяются неравномерно, есть области, в которых они проявляются более ярко, и есть такие сферы семейной жизни, которые близки эталону традиционной семьи. Область, в которой отчетливо можно увидеть перемены, — это воспитание детей. Оно менее репрессивное и жесткое, более непосредственное, основывается на объяснениях и запретах. Проявляется забота об эмоциональной стороне воспитания.

Наиболее интересной переменой, какую можно увидеть в исследуемых семьях по отношению к традиционным эталонам, является наполнение новым содержанием роли отца. Это не только принятие на себя части обязанностей, связанных с воспитанием детей, но и новое понимание этой роли. Об этом свидетельствует факт выравнивания позиций отца и матери в проявлении к детям любви и недовольство одной трети отцов недостаточным количеством времени, отдаваемого детям. Отцовство является активным и заключается в непосредственных сношениях с детьми, активном и непосредственном участии в воспитании детей.

Сложная сегодняшняя действительность скорее негативно влияет не только на семьи, но также на бедность форм проведения свободного времени, редкое пользование культурными учреждениями, что является следствием больших затрат времени на работу в профессиональной сфере. Думается, в некоторой степени она также оказывает негативное давление на чувства и на характер взаимопонимания между супругами.

Исследования, проведенные на выборке семей молодых научных сотрудников, лишь частично подтверждают предполагаемую характеристику такого типа семей. Выявилось, что в исследуемых семьях продолжает действовать правило супружеской верности и трудно говорить о согласии на измену. Нельзя также однозначно сказать, что между супругами существует сильная интеллектуальная общность, по крайней мере, в большинстве браков.

Исследования, проведенные на выборке семей молодых научных сотрудников, позволяют сделать следующие выводы:

1. Нельзя говорить о существовании на практике модели партнерского брака.

2. Реальные эгалитарные тенденции можно отметить в сфере власти и обязанностей, при том что последние распределяются неравномерно, поскольку обстановка заставляет мужчин проявить большее участие в домашних заботах.

3. Полное партнерство присутствует лишь в сфере воспитания детей, где роли матери и отца сохраняют свою автономию, а супруги в одинаковой мере участвуют в процессе воспитания.

4. Связь, соединяющая супругов, имеет, прежде всего, эмоциональный характер, основанный на эротике, а также, хотя и в меньшей степени, на интеллекте.

5. Возрастает значение эмоционально-экспрессивной функции, но она не становится во главе остальных.

6. Материальное положение не зависит от социально-профессиональной принадлежности.

7. Семьи молодых научных сотрудников не отличаются от других категорий семей. Это может свидетельствовать о стирании границ между семьями, принадлежащими к различным социально-профессиональным категориям. Возможно, это доказательство того, что реальные водоразделы в обществе пролегают в иных местах.

Список научной литературыКовальски Сильвестр, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. С. Социологический словарь: Пер. с англ. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1997. — 406 с.

2. Американская социологическая мысль: Тексты /Под редакцией В. И. Добренькова. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. — 496 с.

3. Антонов А. И. Возродить семейную жизнь // Социол. исследования. — 1992. — № 10. — С. 96-100.

4. Антонов А. И., Медков В. М. Социология семьи: Учеб. пособие для вузов. — М.: Изд-во Моск. ун-та; Изд-во Моск. ун-та бизнеса и упр., 1996.— 304 с.

5. Бауман 3. Мыслить социологически: Пер. с англ. — М.: Аспект-пресс, 1996. — 255 с.

6. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования: Пер. с англ. — М.: Academia, 1999. — 786 с.

7. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания: Пер. с англ. — М.: Медиум, 1995. —323 с.

8. Берто Д., Берто-Вьям И. Семейное владение и семья: трансмиссии и социальная мобильность, прослеживаемые на пяти поколениях // Социол. исследования. — 1992. — № 2. — С. 132-140.

9. Васильева Э. К. Образ жизни городской семьи. — М.: Финансы, 1981. —96 с.

10. Ю.Винокурова Н. А. Женщины и мужчины в науке: двойной портрет // Социол. исследования. — 1999. — № 4. — С. 82-86.

11. И.Гидденс Э. Социология: Пер. с англ. — М.: Эдиториал УРСС, 1999.— 703 с.

12. Голод С. И. Семья и брак: Историко-социол. анализ. — СПб.: Петрополис, 1998. — 271 с.

13. Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная теоретическая социология. — СПб.: Ольга, 1996. — 286 с.

14. Гуд У. Социология семьи // Социология сегодня: Проблемы и перспективы: Американская буржуазная социология середины XX века: Сокр. пер. с англ. /Общ. ред. и предисл. Г. В. Осипо-ва. — М.: Прогресс, 1965. — С. 194-218.

15. Гурко Т. А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социол. исследования. — 1997. — № 1. — С. 72-79.•16.Джери Д., Джери Дж. Большой толковый социологический словарь: Пер. с англ. — М.: Вече, ACT, 1999. — Т. 1. — 543 с. — Т. 2. — 527 с.

16. Дюркгейм Э. Самоубийство: Социол. этюд: Пер. с фр. /Изд. под-гот. В. А. Луков. — СПб.: Союз, 1998. — 496 с.

17. Зубок Ю. А. Социальная интеграция молодежи в условиях нестабильного общества /ИСПИ РАН; НИЦ при Ин-те молодежи. — М„ 1998.— 141 с.

18. Э.Ковалева А. И. Социализация личности: норма и отклонение /Институт молодежи. — М., 1996. — 224 с.

19. Ковалева А. И., Луков В. А. Социология молодежи: Теоретические вопросы. — М.: Социум, 1999. — 351 с.

20. Кувшинникова В. А., Потолова Л. М. Социальное положение нуждающихся семей // Социол. исследования. — 1997. — № 12. — С. 55.22.0садчая Г. И. Семьи безработных и семейная политика // Социол. исследования. — 1997. — № 1. — С. 79-82.

21. Основы прикладной социологии /Ф. Э. Шереги, М. К. Горшков (ред.). — М.: Ред.-изд. фирма «Academia», 1995. — Т. I. — 200 е.; Т. II, —192 с.

22. Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация: Учеб. пособие. — М.: Наука, 1995. — 237 с.

23. Рахманова Ю. В. Формирование личности молодого ученого: (Социол. анализ ситуации в совр. рос. науковедении): Автореф. дис. канд. социол. наук. — СПб., 1997. — 22 с.

24. Российская социологическая энциклопедия /Под общей редакц. Г. В. Осипова. — М.: Издат. группа НОРМА — ИНФРА-М, 1998.— 666 с.

25. Сенгли Ф. де. Социология семьи во Франции (развитие дисциплины с 1960 г.) // Современная французская социология (Спец. выпуск «Журнала социологии и социальной антропологии»). — СПб., 1999, —С. 169-178.

26. Силасте Г. Г. Социальная адаптация семей с онкологическими больными детьми // Социол. исследования. — 1997. — № 1. — С. 56-64.

27. Смелзер Н. Социология: Пер. с англ. /Науч. ред. издания на рус. яз. В. А. Ядов. — М.: Феникс, 1994. — 688 с.

28. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество /Общ. ред., сост., предисл. А. Ю. Согомонова: Пер. с англ. — М.: Политиздат, 1992. — 543 с.

29. Социальная структура и социальные процессы /Социология: Словарь-справочник. Т. 1; Отв. ред. Г. В. Осипов. — М.: Наука, 1990. — 204 с.

30. Социологи России и СНГ XIX-XX вв.: Биобиблиогр. справочник /Редкол.: Ж. Т. Тощенко и др. — М.: Эдиториал УРСС, 1999. — 367 с.

31. Социологический сборник. Вып. 3 /Ин-т молодежи; Редколлегия: А. И. Ковалева, В. Ф. Левичева, В. А. Луков. — М., 1997. — 170 с.

32. Социологический сборник. Вып. 4. /Ин-т молодежи; Под общ. ред. А. И. Ковалевой, В. А. Лукова. — М.: Социум, 1998. — 159 с.

33. Социологический сборник. Вып. 5 /Ин-т молодежи; Под общ. ред. В. А. Лукова. — М.: Социум, 1999. — 208 с.

34. Социологический сборник. Вып. 6 /Ин-т молодежи; Под общ. ред. В. А. Лукова. — М.: Социум, 2000. — 224 с.

35. Социологический энциклопедический словарь на русском, английском, немецком, французском и чешском языках /Ред.-коор-динат. Г. В. Осипов. — М.: Издат. группа «Инфра М — Норма»,1998. —488 с.

36. Социология в России. — 2-е изд., перераб. и доп. / Под редакцией В. А. Ядова. — М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 1998. — 695 с.

37. Социология на пороге XXI века: основные направления исследований /Ред.-сост.: С. И. Григорьев, Ж. Коэнен-Хуттер. — 3-е изд., доп. и перераб. — М.: РУСАКИ, 1999. — 358 с.

38. Томас У., Знанецкий Ф. Методологические заметки // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В. И. Доб-ренькова. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. — С. 335-357.

39. Харчев А. Г., Голод С. И. Молодежь и брак // Человек и общество: Социальные проблемы молодежи / Под общ. ред. Б. Г. Ананьева, Д. А. Керимова; Ленингр. гос. ун-т. Учен. зап. Вып. VI. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1969. — С. 125-142.

40. Штомпка П. Социология социальных изменений: Пер. с англ. — М.: Аспект- Пресс, 1996. — 415 с.

41. УЦепаньски Я. Элементарные понятия социологии: Пер. с польск. — М.: Прогресс, 1968. — 240 с.

42. Эдгар Д., Глезер X. Семья и интимность: Семейная «карьерая» и реконструкция личной жизни // Социология: Состояние исследований I: Спец. номер. Междунар. журнал социальных наук. — М.: ЮНЕСКО; РАН, 1994. — № 3 (6). — С. 145-170.

43. Энциклопедический социологический словарь /Общая редакция: Г. В. Осипов; ИСПИ РАН. — М., 1995. — 939 с.

44. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности. — М.: Добросвет, 1998. — 596 с.

45. Adamski F. Hutnik i jego rodzina. — Katowice, 1966. — 120 s.

46. Adamski F. Modele matzeristwa i rodziny a kultura masowa. — Warszawa, 1970. — 64 s.

47. Adamski F. Niektore symptomy kryzysowej sytuacji rodzinnej w Polsce // Z badan nad rodziny/Т. Kukutowicz (red.). — Lublin, 1984.

48. Barariski M. Rodzina od czasow najdawniejszych do konca XVIII wieku // Przemiany rodziny polskiej /J. Komorowska (red.). —• Warszawa, 1975.

49. Bauman Z. Wizje ludzkiego swiata: Studia nad spoteczn^. genez^. i funkcjq. socjologii. — Wyd. 2-е. — Warszawa: Ksi^zka i Wiedza, 1965.—607 s.

50. Bauman Z. smierc i niesmiertelnosc: О wielosci strategii zicia. — Warszawa: Wyd. nauk. PWN, 1998. — 262 s.

51. Bauman Z., Kubicki R., Zeidler-Janiczewska. Humanista w ponowoczesnym swiecie: Rozmowy о sztuce zecia, nauce, zyciu sztuki i innych sprawach. — Poznari: Zysk i SA-ka Wyd. s. c., 1997, —116 s.

52. Berger P. L. Zaproszenie do socjologii. —Warszawa: PWN, 1999. —180 s.

53. Berger P. L., T. Lukman. Spoteczne tworzenie rzeczywistosci. — Warszawa, 1983. — 200 s.

54. Boskid L., Milic-Czerniak R., Sufin Z., Sikorska J., Misiuna M. Warunki zycia i potrzeby spoteczenstwa polskiego 1982, raport z badan. — Warszawa, 1984. — 90 s.

55. Czeczerda W. Mtode maizenstwo i mieszkanie: Potrzeby i ich zaspokojenie. — Warszawa, 1978. — 210 s.

56. Dodziuk-Litynska A. Fazy cyklu zycia malzerisko rodzinnego // Problemy rodziny. — 1975. — Nr 2.

57. Dodziuk-Lityriska A., Markowska D. Wspotczesna rodzina w Polsce. — Warszawa, 1975. — 116 s.

58. Dudko S., Jasiriski M. Bariery partnerstwa w matzeristwie // Piel^gniarka i Potozona. — 1986. — Nr 9.

59. Durkheim E. Zasady metody socjologicznej. — Warszawa: PWN, 2000. — 320 s.

60. Fenomenologia i socjologia: Zbior tekstow A/Vybor, red. nauk. i wsprowadzenie: Z. Krasnod^bski. — Warszawa: PWN, 1989. — 509 s.

61. G§bski B. Spoteczne determinanty uczestnictwa w kulturze: (Studium metodologiczne) /Un-t Szczecinski. — Szczecin, 1988. — 139 s.

62. G§bski B. Sytuacja mtodych pedagogow w Polsce: Determinanty rozwoju naukowego mtodszej kadry naukowej nauk pedagogicznych w Polsce // Rocznik Pedagogiczny. — Ossolineum, 1989. — Nr 12, —S. 30-112.

63. G§bski B. Rodzina polikulturowa // Studia Sociologica. — Szczecin, 1991. —Nr 2. —S. 37-46.

64. G?bski B. Aktywnosc czytelnicza mieszkancow Szczecina // Morskie spoiecznosci lokalne: teoria i praktyka /Pod red. L. Janiszewskiego i R. Wozniaka. — Szczecin, 1991.

65. G§bski B. Typologie socjologiczne — fascynacja i zw^tpienie // Studia Sociologica. — Szczecin, 1996. — Nr 7. — S. 91-100.

66. G§bski B. Osobliwosc kulturowa rodziny. Razem czy osobno // Wspotczesne rodziny polskie w okresie radykalnych zmian spotecznych /Red. L. Janiszewski. — Szczecin, 1998.

67. Gospodarka w okresie transformacji /Red. Cz. Szlkowski. — Szczecin, 1999. — 115 s.

68. Graniewska D., Krupa K., Balcerzak-Paradowska B. Materialne aspekty rodzicielstwa. — Warszawa, 1983. — 100 s.

69. Grodzka B. Wi§z rodzinna na tie innych wi§zi spotecznych (Zarys problematyki i stanu badari) // Stud. Socjol. — 1984. — № 4.

70. Horgan J. Koniec nauki czyli о granicach wiedzy u schyfku ery naukowej. — Warszawa, 1999. — 260 s.

71. Jabtonowska Z. Rodzina w XIX i na pocz^tku XX wieku // Przemiany rodziny polskiej /J. Komorowska (red.). — Warszawa, 1975.

72. Jakubczak F. Ksztattowanie si? integracyjno-ekspresyjnej funkcji rodziny wiejskiej // Roczniki Socjologii wsi. — 1964. — T. 2. — S. 109-116.

73. Janiszewski L. Rodzina marynarzy i rybakow morskich: Studium socjologiczne. —Warszawa-Poznan, 1986. — 120 s.

74. Janiszewski L. Sukces melzeriski w rodzinach marynarzy: Studium socjologiczne. — Warszawa-Poznan, 1986. — 220 s.

75. Janiszewski L. Wewn^trzne zroznicowanie kategorii zawodowych ludzi morza i ich rodzin w aspekcie nierownosci spoiecznych — uj^cie porownawcze // Kategorie zawodowe ludzi morza a rodzina /Pod red. L. Janiszewskiego. — Szczecin, 1991. — S. 4-18.

76. Jarosz M. Dezorganiuacja w rodzinie i spoteczeristwie. — Warszawa, 1987.— 140 s.

77. Jeanniere A. Od wi^zi rodowej do wi§zi matzenskiej // Natura, kultura, ptec. — Krakow, 1969. — S. 154-157.

78. Jenks C. Kultura. — Poznan: Zysk i S-ka, 1999. — 222 s.

79. Ktoskowska A. Wzory i modele w socjologicznych badaniach rodziny // Stud. Socjol. — 1962. — Nr 2.

80. Ktoskowska A. Kultura masowa. — Warszawa: PWN, 1980. — 247 s.

81. Ktoskowska A. Socjologia kultury. — Warzawa: PWN, 1983. — 420 s.

82. Kosturbiec S., Kowalska G. Warszawskie rodziny inteligientskie. — Warszawa, 1984. — 200 s.

83. Kotlarska-Michalska A. Zycie rodzinne wielkomiejskich matzenstw w wieku emerytalnym. — Poznan, 1985. — 255 s.

84. Kotlarska-Michalska A. Zakres funkcji opiekuriczo-zabezpieczaj^cej rodziny // Ruch prawniczy, ekonomiczny i socjologiczny. — 1985. — Nr 1.

85. Lapinska-Tyszka K. Czynniki zroznicowania standartu materialnego rodzin chlopskich. — Ossolineum, 1984. — 88 s.

86. Laskowski J. TrwaJosc wspolnoty matzeriskiej. — Warszawa, 1988.— 200 s.

87. Malinowski B. Seks i sttumienie w spotecznosci dzikich. — Warszawa, 1987. — 400 s.

88. Marciszewski W. Sztuczna inteligencja. — Krakow: ZNAK, 1998. — 220 s.

89. Markowska D. Wspotczesne matzeristwo w Polsce // Problemy rodziny. — 1970. — Nr 5.

90. Markowska D. Rodzicielstwo jako wartosc // Problemy rodziny. — 1971, —№ 1.

91. Mika S. Psychologia spofeczna. — Warszawa, 1981. —470 s.

92. Mrozek W. Rodzina gornicza. — Katowice, 1965. — 100 s.

93. Mrzygtod H. Dobor matzeriski w rodzinach ludzi morza // Kategorie zawodowe ludzi morza a rodzina /Pod red. L. Janiszewskiego. — Szczecin, 1991. — S. 72-77.

94. Nikotajew J. Struktura spoteczno-demograficzna rodzin rybakow dalekomorskich // Studia Sociologica. — Szczecin, 1990. — Nr 1.

95. Nikotajew J. Struktura spoteczno-demograficzna marynarzy i rybakow zatrudnionych w obcych armatorow // Studia Sociologica. — Szczecin, 1998. — Nr 8. — S. 109-114.

96. Nowak A., Thurow R. Wybrane problemy zycia rodzinnego i zawodowego// Studia Sociologica. — Szczecin, 1998. — Nr 8. — S. 127-144.

97. Olechbicki K., Zat^cki P. Stownik socjologiczny. — Torun: Graffiti ВС, 1997, — 263 s.

98. Ossowska M. Socjologia moralnosci: Zarys zagadnieri. — Warszawa, 1986. — 320 s.

99. Pareto V. Uczucia i dziatania: Fragmenty socjol. — Warszawa: PWN, 1994, —363 s.

100. Pietrajewska L. i Chodakow A., Srodowisko socjokulturowe jako przestanka rozwoju systemu edukacji ustawicznej II Edukacja dorostych: realia, problemy, prognoza. — Warszawa: Biblioteka Edukacji Dorostych, 1999. — T. 17. — S. 27-46.

101. Popper K. Nieustanne poszukiwania. — Krakow: ZNAK, 1997. — 360 s.

102. Postmodernizm: Antologia przektadow /Pod red. R. Nycza. — Krakow: Wzd. Baran i Suszczynski, 1998. — 574 s.

103. Powroty i kontynuacje /Pod red. E. Tarkowskiej. — Warszawa: IfiS PAN, 1995. —290 s.

104. Rodzina wiejska a struktura spoteczna wsi /Н. Bednarski (red.). — Bydgoszcz, 1984. — 100 s.

105. Rybicki P. Spoteczenstwo miejskie. — Warszawa, 1972. — 240 s.

106. Rzepa Т., Leoriski J. Polacy w Rosji: Studium psychosocjologiczne Polakow z Sankt-Petersburga. — Szczecin, 1994.— 142 s.

107. Sosnowski A., Walkowiak J. S^siedztwo i jego odzwierciedlenie w swiadomosci mieskancow wielkomiejskich osiedli // Stud. Socjol. — 1983. — № 1. —S. 223-244.

108. Sosnowski A. Tradycje zawodowe w rodzinach ludzi morza: Stud, soc. — Szczecin, 1990. — 99 s.

109. Sosnowski A. Wiedza о spoteczeristwie. — Szczecin, 1997. —• 138 s.

110. Spojrzenie na metod§: Studia z metodologii badan socjologicznych /Pod red. H. Domanskiego, K. Lutyriskiej, A.W. Rostowskiego. — Warszawa: IfiS PAN, 1999.

111. Spoteczenstwo w procesie zmian: Zarys socjologii ogolnej / R. Dzoniziak, K. Iwanicka, F. Karwiriska, J. Nikotaew, Z. Pucek. — 2elona Gora, 1999. — 336 p.

112. Sto lat socjologii polskiej: Od Supiriskiego do Szczepanskiego A/Vybor tekstow pod red. J. Szackiego. — Warszawa: PWN, 1995. — 923 s.

113. Strawa T. Normy kultury w swiadomosci studentow. — Szczecin: «KWADRA», 1996. — 290 s.

114. Szczepanski J. Elementarne pojecia socjologii. — Warszawa, 1972. — 331 s.

115. Trawinska M. Bariery matzenskiego sukcesu. — Warszawa, 1977, —270 s.

116. Trzecia kultura /Pod red. J. Brochmana. — Warszawa: Wzd. CIS, 1996. — 535 s.

117. Turner J. H. Socjologia: Koncepcje i ich zastosowanie: Przekl. z ang. — Poznan: Wyd. Zysk i S-ka, 1998. — 264 s.

118. Turowski J. Struktura i funkcje rodziny. — Warszawa, 1993. — 300 s.

119. Tymowski A. Dylematy rodzinnych i zawodowych obowi^zkow wspotczesnej kobiety // Rodzina polska lat siedemdziesi^tych /М. Jarosz (red.). — Warszawa, 1982.

120. Tyszka Z. Rodziny robotnicze w Polsce. — Warszawa, 1977. — 240 s.

121. Tyszka Z. Socjologia rodziny. — Warszawa: PWN, 1979. — 247 s.

122. Tyszka Z. Socjologiczny punkt widzenia w badaniach nad rodziny // Metodologiczne problemy badan nad rodziny /Z. Tyszka (red.). — Poznan, 1980.•130. Tyszka Z. Rodziny wspotczesne w Polsce. — Warszawa, 1982, —300 s.

123. Tyszka Z. Partnerstwo w matzenstwie jako sposob zycia w rodzinie // Rodzina i Szkota. — 1985. — Nr 8.

124. Tyszka Z. Z metodologii badan socjologicznych nad rodziny. — Bydgoszcz, 1987. — 277 s.

125. Witczak J. Partnerstwo w matzenstwie // Problemy rodziny. — 1984.— Nr 4.

126. Wojciechowska A. Polozenie materialne i uczestnictwo w kulturze a struktura spoleczna. — Ossolineum, 1977. — 146 s.

127. Wybrane kategorie wspotczesnych rodzin polskich /Z. Tyszka (red.). — Poznan, 1984.

128. Ziemska M. Przemiany funkcji rodziny a socjologizacja mtodego pokolenia // Stud. Socjol. — 1973. — Nr 3.

129. Ziemska M. Rodzina a osobowosc. — Warszawa, 1975. — 153 s.

130. Ziemska M. Petnienie roli ojca w rodzinie wspotczesnej // Spoteczne konsekwencje integracji i dezintegracji rodziny / M. Ziemska (red.). — Warszawa, 1986. — T. 1. — S. 53.

131. Ziemska M. Podstawy integracji matzeristwa i rodziny i jej psychospoteczne konsekwencje // Rodziny polskie pierwszejpotowy lat osiemdziesi^tych /Z. Tyszka (red.). — Poznan-Bydgoszcz, 1987.

132. Balkan Youth and Perception of the Other /Ed/ by P.-E. Mitev. — Sofia: LIK, 2000.— 292 p.

133. Giddens A. Runaway World: How Globalisation Is Reshaping Our Lives. — London: Profile Books, 1999. — 104 p.

134. Globalization, Knowledge and Society: Readings from International Sociology /Ed. by M. Albrow, E. King. — London-Newbery Park-New Delhi: SAGE Publ., 1990. — 280 p.

135. Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. — 1999-2000.1. РОССИЙСКАЯ1.T-6! 6 - о/