автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Социокультурная обусловленность творческой деятельности

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Баглюк, Сергей Борисович

Введение.

Глава I. Эволюция взглядов на феномен творчества в истории европейской философии.

Раздел 1.1. От мифологического и религиозного видения мира к началам рационализма.

Раздел 1.2. Полемика рационального и интуитивисте кого подходов к творчеству.

Раздел 1.3. Пострационализм XX века.

Глава II. Филосфско-антропологические аспекты творчества.

Раздел 2.1. Сущность и функции творчества.

Раздел 2.2. Аксиология творчества.

Раздел 2.3. Генезис творчества и образно-символическая организация социокультурного бытия.

Раздел 2.4. Личностные основания творчества.

Введение диссертации2001 год, автореферат по культурологии, Баглюк, Сергей Борисович

Актуальность темы исследования. На современном этапе общественного развития огромную роль играют коммуникативные процессы производства и передачи информации как на коллективном, так и на межличностном уровнях. Особую значимость приобретают взаимоотношения в творческой, инновативно-креативной и коммуникативной сферах, вопрос восприятия сознанием (коллективным или индивидуальным) социокультурных новаций в их первоначальном виде. Это косвенное признание выполнения коммуникацией не только безличной функции трансляции сообщений, но и осуществление диалога между представителями разных систем ценностей, при котором происходит формируется основной субъект творчества - личность.

Мы исходим из признания того, что аксиологические аспекты инновативно-креативной деятельности сравнительно универсальны. Основным критерием здесь является показатель того, как способствует творческая деятельность и ее результаты повышению уровня консолидированности членов социума, их взаимопониманию и взаимодействию в динамике социального бытия. При этом творчество дифференцируется в соответствии со специализированными отраслями социокультурной жизни данного общества. Творчество испытывает постоянное давление со стороны социума в виде «социального заказа» на те или иные новации и определенных общественных ожиданий по удовлетворению соответствующих интересов и потребностей, которые могут оказаться сравнительно эффективными или неэффективными совсем. Однако творческая активность вызывается не только «социальным заказом», но и креативным потенциалом, заложенным в индивидуальную психику субъекта деятельности. Поэтому комплекс творческих действий включает в себя как следование общим потребностям и вкусам, так и значимую долю личностной интенции, окончательный результат которой не может быть предсказан в полной мере и самим творцом.

Таким образом, процессы новационной деятельности не контролируются обществом полностью. Это не значит, что все неконтролируемые или неосознаваемые в своих социальных последствиях новации обязательно несут в себе негативный для общества потенциал (хотя подобное случается довольно часто). Речь идет о соотношении различных социальных и культурных последствий всякого рода инновативно-креативной деятельности.

В этом аспекте особую важность приобретает самовыражение индивида как трансляция части своего «Я» другому человеку (другим людям), что представляется необходимым элементом всякого творчества. В отсутствие более или менее масштабной социокультурной коммуникации любая инноватика утрачивает социальный смысл и превращается в изолированное творчество «для себя», т.е. фактически в «творчество душевнобольного». Таким образом, возникает еще одна проблема творчества, а именно -проблема языка (языков) трансляции новой формы или смысла, его соответствия культурному коду данного народа, семантической «читаемости» результата творчества, которую так же должен решить автор инновации.

Творчество как инновация, открытие или создание чего-то ранее неизвестного укоренено в «жизненном мире» людей, понимаемом как самый широкий горизонт нетематизированных значений, которые получают определение лишь в конкретном социально-историческом и культурном контексте. «Жизненный мир» выступает социальным пространством, в пределах которого происходит аккумуляция, сохранение и воспроизводство многообразного социокультурного опыта, элементы которого присутствуют в жизни социума независимо от их сиюминутной актуальности (включая и бессознательные представления, влечения, склонности и пр.). В конечном счете так и происходит процесс исторического воспроизводства общества как устойчивой, дискретной и культурно своеобразной социальной целостности.

Проблемы этического характера творчества - лишь часть более масштабной проблематики инновативно-креативной деятельности как сложного соотношения средств индивидуально-личностного самовыражения, рационального действия по удовлетворению практических и интеллектуальных интересов и потребностей общества и расширения процессов социальной коммуникации, что, в конечном счете, ведет к поддержанию и повышению уровня консолидированности и интегрированности социокультурного целого.

Таким образом, в основе актуальности нашего исследования лежат два, выявленных нами принципиальных противоречия.

Первое: потребность современного общества в стимулировании и активизации творчества, в расширении масштабов и объемов инновативной деятельности людей, с одной стороны, при весьма низкой способности самого общества к контролю и управлению творческой деятельностью, слабой предсказуемостью характера социальных последствий и культурной приемлемости результатов того или иного творческого акта, с другой.

Второе: поскольку творческие открытия во все века делались почти исключительно в сферах высоко специализированной деятельности, формы и языки их репрезентации нередко оставались непонятными обществу, потребителю, заказчику, не воспринимались им и т.п., т.е. имело место нарушение нормального процесса коммуницирования между автором и потребителем, их диалога, без чего практически невозможна полноценная интеграция инновации в социальную практику и общественное сознание. Отсюда и классические конфликты между «гением и толпой», «поэтом и властью» и т.п.

Степень разработанности проблемы. Начиная с эпохи Возрождения творческая деятельность уподобляется божественной, и отчасти в этой связи повышается общественный интерес к личности и ее творческому потенциалу.

Более плодотворно феномен творчества был осмыслен художественно-философскими методами в эпоху романтизма «йенским кружком». В рамках учения немецких романтиков происходит попытка метафорически возвысить рациональность, прагматичность, заземленную рассудочность до мистики. Мистика в данном случае осознается как «полнота бытия», что требовало охвата всех областей социокультурного целого. В особой форме именно ранними немецкими романтиками была поставлена проблема коммуникативности (связности) всех сфер природной и социокультурной жизни. Творчеству здесь отведена роль механизма, способствующего установлению «подлинного мистического общества».

Подобное мессианство просуществовало до начала 19 в., обострившего антитезу рационализма и идеализма, переведшего ее в оппозицию «позитивизма/романтизма». Положения позитивистской парадигмы были обозначены в учении О.Конта, однако релятивистские спекуляции вылились в попытку создания светского варианта науки как религии. Область творчества получила таким образом предельно морализованную трактовку, при которой индивидуально-личностное начало, необходимое для актуализации творческих интенций, было растворено в «общественном организме».

Другая точка зрения была отнюдь не однородной: здесь имел место широкий диапазон исследований творческих процессов и динамики социокультурных изменений - от эстетизированных этюдов О.Уайльда и Э.Ганс-лика до логических теорий Г.Ф.В.Гегеля. Особый метод изучения психологических механизмов порождения инноваций был предложен В.Дильтеем и продолжен школой неокантианства, в частности Г.Риккертом, где методы познания были разделены на номотетические и идеографические. К концу 19 в. психологизм получает все большую популярность в отношении изучения творчества, чему способствовали представители «философии жизни» - А.Бергсон, А.Шопенгауер, С.Кьеркегор, а позже Ф.Ницше.

Русская философия противоречиво решала вопрос о природе творчества. Если радикально настроенные материалисты настаивали на пассивно-отражающем характере творчества, хотя и на активном характере познавательно-научной деятельности как средстве преобразовании природы и общества, то представители противоположного идейного направления искали выход в самосовершенствовании личности, прежде всего посредством своеобразно трактуемой веры (хотя были и исключения, например, концепция К.Н.Леонтьева, в которой декларируется полный отказ от личностного начала в творчестве). Вопросы взаимоотношений научного и художественного творчества находят отражение в работах В.С.Соловьева, Н.Ф.Федорова, Н.А.Бердяева, П.А.Флоренского, С.Л.Франка. Отметим и уникальное явление философии - русский космизм и входящее в его рамки учение о ноосфере. Мы позволим себе предположить, что итогом многообразных исканий места личности в русской философии стала парадигма евразийства, к которой применима характеристика «расширенного толкования индивидуальности», что близко положениям культурно-исторической монадологии. Творческие интенции и процессы понимаются здесь как продуцируемые и переживаемые индивидом не субъективно, но порожденные всей культурной целостностью этноса (коллективной личностью целого народа).

Концептуальный прорыв в отношении теорий социокультурной ин-новатики и роли в ней отдельной человеческой личности происходит в 20 в. Достаточно вспомнить о концепциях психоанализа, экзистенциализма, персонализма, структурализма и постструктурализма, модернизма и постмодернизма, неоэволюционизма и др. Мы сознательно не затрагиваем в нашей работе все многообразие трактовок творчества психологами и психоаналитиками, полагая это предметом специального исследования. Особо значимым для нас оказался структурный функционализм, на основные положения которого мы опирались (как на «британскую классику» Бр.Малиновского и его современников, так и на нынешние Франкфуртскую, Гарвардскую и Московскую школы). Разумеется, далеко не все из перечисленных научных школ в равной мере уделяли внимание интересующей нас проблеме. Наиболее эвристичной в осмыслении индивидуально-личностных мотиваций творчества нам представляется теория коммуникативного действия Ю.Хабермаса, в которой синтезированы теории функционализма, феноменологии и постмодерна. Своеобразной представляется и функ-ционалистская по сути концепция культурогенеза А.Я.Флиера, где творчество и инновативная деятельность непосредственно не отождествляются; при этом творчество предстает как продукт интеллектуальной или образной реинтерпретации отдельных фрагментов социального опыта, а инновации «в чистом виде» (открытия, изобретения и пр.) - инициируются адаптивными потребностями социума. Одновременно, «неомифологизм», присущий общественному сознанию современности, размывает любые рационалистические построения. Это особенно наглядно выявлено в концепции «жизненного мира» (варианты Э.Гуссерля и Ю.Хабермаса), который описывается как непрерывный поток бессознательного и сознательного исполнения культурных норм и их символических интерпретаций.

Между тем, проблематика творчества разрабатывалась не только в рамках теории и философии культуры, но и целом ряде отраслевых направлений науки; прежде всего искусствоведческих и филологических. Это основатели «семиотического движения» Р.Барт, Р.Якобсон, Э.Сэпиер, А. Вержбицкая, Ю.М.Лотман. Среди отечественных исследователей, близких к этому направлению, можно назвать М.С.Кагана, А.А.Пелипенко, В.Л.Рабиновича, К.Э.Разлогова, В.М.Розина, А.Н.Рылеву, Е.Н.Шапинскую. В парадигмах постструктурализма и постмодерна вопросы творчества затрагивали М.Фуко, У.Эко, Ж.Деррида, Ж.Бодрийяр, Ж.Делез, В.П.Руднев. В отраслевых исследованиях больше внимания уделяется проблемам уникальности каждого творческого акта, отвергается идея редуцирования всего творчества к неким инвариантным основаниям, структурам, всеобщим метафизическим закономерностям.

Объектом диссертационного исследования избрано творчество как одно из проявлений свойств (модальностей) человеческой натуры.

Предметом исследования является система принципов и критериев определения социальной значимости и культурной приемлемости разного рода инновационно-креативной деятельности.

Цель диссертационного исследования — систематизация представлений о социокультурной роли творчества.

Исходя из этого, в работе поставлены следующие задачи:

• на материале философии и общественной мысли различных исторических эпох рассмотреть динамику осмысления категории «творчество»;

• выделить сущностные элементы, отличающие творчество от рутинной деятельности, взаимосвязь «социального заказа» с потребностью в творческом самовыражении индивида;

• систематизировать организационные формы творческой деятельности, критерии ее социальной значимости и культурной приемлемости;

• проанализировать процессы социальной коммуникации как механизмы регуляции творческой деятельности и интеграции ее достижений в культуру социума.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют работы авторов, так или иначе тяготеющих к структурно-функциональному анализу. Это и предшественники социальной антропологии: Э.Дюркгейм, М.Вебер, М.Мосс, Ю.Хальбвакс; и формальная социология Г.Зиммеля; и собственно функционалисты Бр.Малиновский, У.Уорнер, А.Р.Радклифф-Браун, Э.Эванс-Причард, Р.Ф.Эггон. Особое место занимают современные корифеи структурного функционализма (Франкфуртская школа - Ю.Ха-бермас, Т. Адорно, Г.Маркузе), (Гарвардская школа - Т.Парсонс, Р.Мертон,

Э.Шилз), (Московская школа - Э.Орлова и ее ученики) и этнометодология Г.Гарфинкеля. Следует заметить, что неординарные идеи в духе функционального анализа встречаются и в работах представителей других методологий, прежде всего у структуралистов и постструктуралистов (К.Леви-Строса, Ж.Лакана, Ж.Дерриды, У.Эко), опыт которых был использован в нашем исследовании.

Научная новизна исследования определяется соотнесенностью трактовок классической философии с некоторыми современными идеями постмодернизма по отношению к феномену творчества. В качестве элементов новизны можно выделить:

1. Построение систематической модели соотнесенности и взаимосвязанности элементов «социального заказа» и индивидуальных интенций в творческом процессе.

2. Выявление роли коммуникативных процессов в вопросах интеграции результатов инновативной деятельности в социальную практику и сознание.

3. Разработка оснований для выработки критериев конструктивной или деструктивной оценки той или иной новации с точки зрения ее возможных социокультурных последствий.

4. Развитие концепции культурного диалога как одной из важнейших составляющих творческой деятельности в ее коммуникативном и социально-регулятивном аспектах.

Положения. выносимые на защиту:

1. Творческая деятельность рассматривается как один из механизмов достижения социокультурного баланса между традицией и новацией, нормой и импровизацией, коммуникативными и рефлексивными процессами, социальными институтами и индивидами, личностью и обществом и т.п.

2. Как правило, стимулами инновативно-креативной деятельности (творчества) являются: адаптация к внешним событиям, снятие внутренних противоречий в самом социуме, личностные мотивы заказчика или автора (социальные амбиции и притязания). Любая из этих причин может вызвать научное открытие или техническое изобретение, написание философского трактата или художественного произведения, создание нового религиозного учения или этикетной нормы и т.п. Всякая социокультурная новация является новой культурной формой, т.е. эталоном для последующего прямого или вариативного воспроизводства.

3. Интеграция всякой новации в социальную жизнь («жизненный мир») возможна только по каким-либо имеющимся у общества каналам социальной коммуникации. В зависимости от особенностей того или иного канала любая инновация может оказать конструктивное или деструктивное воздействие на социум. Нередко при перемене канала распространения инновация может поменять свою аксиологическую окрашенность. Из этого вытекает допущение об аксиологической нейтральности большинства инноваций, преследующих преимущественно профессионально-технические цели и порожденных в процессе профессионально-технического поиска. Далее вопрос упирается в то, кто и с какой целью эту инновацию использует.

4. Поскольку абсолютное большинство инноваций создается в высоко специализированной среде, постоянно актуальным остается вопрос о форме и языке (языках) репрезентации той или иной новации, которые нередко остаются совершенно непонятными для общества, что ведет к ее неприятию или к потребности в ее специальной репрезентации в упрощенной форме. Снятие этого противоречия видится возможным только посредством диалога автора и потребителя. Т.е. коммуникация, связанная с социальной интеграцией инновации в социум, одновременно становится и диалоговой формой информационного «освоения» инновации на языке, понятном обществу.

5. Всякое новое знание о мире (любая инновация строится именно на новом или уточненном знании или представлении о мире) является очередным шагом в направлении большего упорядочивания и большей систематизации наших знаний о мире в целом. Таким образом, если сам творческий акт просто расширяет объем наших знаний, то социальный диалог, возникающий по поводу результатов этого творческого акта, способствует как распространению нового знания, так и процессам его рефлексии, комментирования, интерпретации, а в конечном счете, более высокому уровню упорядоченности наших миропредставлений, что и есть «тотальная цель» всякой культуры (если можно говорить о какой-либо цели у культуры вообще). Условно говоря, творчество - это еще не вся культура, но это самый эффективный способ достижения глобальной цели культуры: упорядочивания наших миропредставлений и детерминированного им социального поведения. Главным механизмом достижения всего этого представляется социальная коммуникация и ее высшая форма - диалог.

6. Помимо сказанного выше ситуация диалога снимает оппозицию личностное - коллективное в культуре, ибо порождение инновации всегда есть проявление индивидуального творчества, а диалог по этому поводу -средство признания данной личности и ее места в исторически-конкретной социокультурной реальности или мифологии.

Научно-теоретическая значимость диссертации связана с расширением методологии и методов исследований проблематики творчества, в построении модели трактовки инновативно-креативного (творческого) акта как процесса самопознания личности, социума и окружающей природной и культурной среды, как способа упорядочивания и рационализации наших знаний о мире и о самих себе, как средства социальной коммуникации и установления культурного диалога.

Практическое значение исследования определяется возможностью использования материалов работы в образовательном процессе, при чтении специальных курсов по философии, психологии и теории культуры, философии и психологии искусства. Отдельные теоретические положения исследования могут быть использованы и при формировании центральной или местной культурной политики в области поддержки искусства.

Апробация работы.

1. Результаты исследования были доложены автором на научно-теоретической конференции преподавателей и аспирантов Высшей школы культурологии, кафедры культурологии и антропологии и кафедры теории культуры, этики и эстетики МГУКИ «Современные проблемы исследования культуры» (март 2001 г.).

2. Материалы диссертации были опубликованы в научных статьях (см. список авторских публикаций).

3. Материалы исследования были использованы при подготовке курсов лекций по философским проблемам XX в. и психологической антропологии, читаемых в Высшей школе культурологии МГУКИ.

4. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии и антропологии МГУКИ.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социокультурная обусловленность творческой деятельности"

Данные выводы позволяют рассматривать творческую деятельность как часть производства и воспроизводства структур социокультурных систем, изучение которых может быть более эффективным лишь при учете взаимовлияния и взаимопроникновения (частичного или полного) отдельных составляющих посредством коммуникативного действия и поддерживающего его актуальность творчества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показало, что основания для творческой деятельности могут быть найдены в ее коммуникативном потенциале, то есть во взаимосвязи, которая существует между институциональными установлениями и социальными группами, между отдельными индивидами. При этом важно учитывать, что творческая деятельность не ограничивается лишь коммуникативной функцией, обладая огромными силами кре-ативизма, интенциональности и деструктивности. Эти три составляющие, взятые по отдельности, не имеют смысла, так как дезинтегрированность не имеет результатом социокультурную систему или вообще какое-либо умопостигаемое системное целое. Коммуникативную цепь, соединяющую данные процессы, обеспечивает творческая деятельность как сознательная реакция на внешнее воздействие, причем в данном случае не затрагиваются бессознательные мотиваторы целенаправленного действия, так как наиболее осознаваемая и рациональная сторона творчества получает воплощение в реальности. Следовательно, рациональность как упорядочивающая система противостоит хаотичным образованиям на всем обширном горизонте «жизненного мира».

Исторически трансформируемые модусы рациональности разнообразно рефлексируют творческую деятельность, то, так или иначе, логически формализуя трактовку данной области. Это не умаляет значения бессознательных структур, которые также находят выражение в культурных явлениях, особенно отчетливо такая тенденция проявляется на современном этапе жизни социокультурных систем. Внимание к рациональному в прошлые эпохи было обусловлено поисками единой основы для всей Вселенной, однако по мере накопления определенного опыта происходит перераспределение внимания, смещение поисков в сторону познания накопленного наследия, которое оказывается не только потоком рациональной рефлексии относительно всеобщих структур бытия, но и отражением вне-сознательных реакций и желаний. Главным становится восприятие окружающей реальности как множества различных онтологически и ценностно равнозначных представлений, картин мира, мировоззрений. Поиски истины перестают быть актуальными, ибо истин оказывается слишком большое количество, чтобы выдержать «конкурс» на самую оптимальную.

Остаются сферы, в которых рациональное познание по-прежнему наиболее востребовано, речь идет о естественных науках, прежде всего, экономической (технологической) сфере, включающей в себя финансовые структуры, отчасти политические. Здесь вопрос касается витально-энергетического обеспечения социокультурной системы, поэтому рацио отрабатывает жесткие структуры инструментальных действий, согласованность которых - залог успешного функционирования системного целого. Заметим, что технология имеет в этом отношении широкое понимание образцов, способов и методов действий, их организации, ибо тактика и организация также важны для эффективного удовлетворения соответствующих потребностей. Творческая деятельность в отношении экономической (техч/ \ *-* нологическои) составляющей социокультурнои целостности имеет иные приоритеты и правила, нежели в социологической или идеологической сферах (идеология здесь понимается шире, чем только стратегическое планирование и определение всеобщих концепций нормативно-ценностных категорий). Закономерности творчества в рассматриваемых сферах представляют собой единство наиболее устоявшихся практик, кристаллизованных образцов наиболее приемлемых ценностных ориентиров и стратегических начинаний, следование которым предполагает обширный горизонт познаний в области естественных наук, изучающих законы природы, без четкого сознания реальности которых невозможно выживание социокультурного целого в ландшафтах и среди внешнего социокультурного окружения.

Список научной литературыБаглюк, Сергей Борисович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Августин Аврелий. Исповедь; Петр Абеляр. История моих бедствий. -1. М., 1992. 332 с.

2. Американская социологическая мысль. -М., 1994. 495 с.

3. Антология мировой философии. М., 1974. тт. 1-4. Т.1, 706 е., т.2, 829е., т.З, 768 с.

4. Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1975. Т.1, 549 е., т.2, 671 е., т.З, 682 е., т.4,520 с.

5. Аристотель. О частях животных. М., 1937. 252 с.

6. Арон Р. Мнимый марксизм. М., 1993. 382 с.

7. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993. 606 с.

8. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1994. 615 с.

9. Бердяев Н.А. Самопознание. М., 1998. 620 с.

10. Бердяев Н.А. Человек и машина // Человек и природа 1990, №5. с. 1343.

11. Бердяев Н.А. Философия свободы. Истоки русского коммунизма. М.,1997. 415 с.

12. Библер B.C. Нравственность. Культура. Современность. (Философские размышления о жизненных проблемах). М., 1990. 57 с.

13. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового Завета. М.,1992. 900 с.

14. Боголюбова Е.В. Культура и общество. М., 1978. 231 с.

15. Бодрияр Ж. Система вещей. -М., 1995. 160 с.

16. Болдырев А.И. Проблемы человека в русской философии XVIII века.1. М., 1986. 160 с.

17. Борев В.Ю., Коваленко А.В. Культура и массовая коммуникация. М., 1986. 301 с.

18. Бурно М.Е. Терапия творческим самовыражением. М., 1989. 363 с.I