автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социокультурная целостность и фрагментация человеческой природы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социокультурная целостность и фрагментация человеческой природы"

005060013

На правах рукописи

(ЬК

МЕШКОВ Дмитрий Николаевич

СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ЦЕЛОСТНОСТЬ И ФРАГМЕНТАЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

2 з МАЙ 2013

Саранск-2013

005060013

Работа выполнена на кафедре методологии науки и прикладной социологии ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет имени Н. П. Огарёва».

Научный руководитель: доктор философских наук профессор

Гагасв Андрей Александрович

Официальные оппоненты: Зейналов Гусейн Гардаш оглы,

доктор философских наук, профессор кафедры философии ФГБОУ ВПО «Мордовский педагогический институт им. М. Е. Евсевьева»

Емелькина Ирина Владимировна,

доктор философских наук, доцент кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Средне-Волжского филиала ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции РФ» (г. Саранск)

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО

«Пензенская государственная технологическая академия»

Защита состоится 7 июня 2013 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.117.03 при ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет имени Н. П. Огарева» по адресу: 430005, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 39 а, 3-й этаж, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке имени М. М. Бахтина ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет имени Н. П. Огарева».

Автореферат разослан «7» мая 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

/П ,

; / /

В. М. Сидоркина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

Сегодня проблему социокультурной целостности и фрагментации человеческой природы актуализируют интенсивная социокультурная динамика, существующие социальные противоречия и кризис идентичности.

В современном обществе происходит очень много изменений в самых различных сферах - экономике, политике, науке, образовании и т. д. Интенсивная социокультурная динамика побуждает людей чаще пересматривать смыслы и цели. Любая относительно серьезная трансформация в какой-то одной области влечет за собой изменения и в других областях, а иногда инициирует перестройку всей системы. А поскольку в основе любого социокультурного института находятся конкретные представления о человеческой природе, конкретная модель целостности человеческой природы, то социальной философии приходится пересматривать именно их.

Постановка вопроса о социокультурной целостности и фрагментации человеческой природы также связана с существующими внутри современного общества противоречиями. Так, в сегодняшнем обществе власти в отдельных случаях дистанцированы от народа, финансовый сектор экономики не связан с реальным. В России существует серьезный дисбаланс в экономическом развитии различных регионов. В науке и образовании противопоставлены гуманитарное и естественное направления, а теория часто отделена от практики, в жизнедеятельности человека физический труд отделен от умственного, а биология - от культуры. Эти противоречия и конфликты не преодолеваются уже долгое время, а затянувшаяся стагнация, как известно, часто приводит к деградации. Но самое главное, что упомянутые противоречия «отражаются» на конкретных индивидах.

Ряд известных и авторитетных исследователей отмечают, что люди не успевают изменяться и приспосабливаться к жизни в подобных условиях интенсивной и противоречивой социокультурной динамики. Так, Э. Тоффлер пишет: «Убыстрение перемен... это конкретная сила, которая глубоко проникает в нашу частную жизнь, заставляет нас играть новые роли и ставит нас перед лицом опасности новой и сильно подрывающей душевное равновесие психологической болезни. Эту новую болезнь можно назвать "шок будущего"»1. В результате, не находя своего места в обществе, люди теряют свою идентичность, перестают ориентироваться и в фундаментальных вопросах, связанных вообще с человеческим существованием, с сущностью человеческой природы.

В этой связи существует настоятельная потребность преодолеть либо устранить возникшие противоречия, уменьшить спонтанность происходящих в обществе процессов, соединить оторванные друг от друга области, наконец,

' Тоффлер Э. Шок будущего. М. : ACT, 2004. С. 22.

«собрать воедино» самого человека, «потерявшегося» в различных областях социума, пересмотреть сами основы социокультурной целостности и фрагментации общества и природы человека.

Если сегодня оставить данную проблему без внимания, проигнорировать ее, то в будущем это может обернуться самыми неблагоприятными последствиями как для человеческого общежития, так и для самого биологического существования человека. Ведь социальные факторы выступают управляющими в плане раскрытия биологического потенциала человеческой природы. А при современном развитии технологий, изменяющих человеческое тело, эта связь между социальными условиями и биологией человека оказывается все более осязаемой.

Одним из путей преодоления, вышеназванных проблем современного общества может быть разработка теоретической и практической модели социокультурной целостности человеческой природы.

Степень научной разработанности проблемы

В философской литературе встречается множество идей относительно социокультурной целостности/фрагментации человеческой природы, однако эти идеи чаще всего сформулированы не в виде развернутых концепций, а в виде отдельных соображений и замечаний. Поэтому в данном исследовании нам приходилось реконструировать понимание целостности/фрагментации из общего анализа концепций различных философов.

Очень часто проблематика целостности/фрагментации присутствует в трудах философов, в то время как сами эти категории оставлены без внимания. Вместо целостности и фрагментации используются другие слова, разделяющие их семантику. Так, смысловое содержание термина «целостность» пересекается со значениями следующих слов: цельность, единство, гармония, полнота, сбалансированность, интегрированность, идеал, совершенство, завершенность, святость и другими. А семантическая наполненность термина «фрагментарность» пересекается со значениями слов: раздробленность, расколотость, разбитость, расщепленность, разделенность, частичность, неполнота, отчуждение, объективация, незавершенность, недостаточность, ограниченность, греховность.

Обилие терминов, использующихся для одних и тех же целей, семантически перекрывающих друг друга, обычно говорит как о широте, проблематичности темы, так и о ее неразработанности. Это справедливо и для рассматриваемой нами проблемы. Специальному концептуальному прояснению, логико-семантическому анализу таких терминов нужно посвятить отдельное исследование. Однако перед нами стояла другая задача - сформулировать модель целостности человеческой природы, и мы не могли детально сосредоточиться на прояснении концептов; впрочем, разнообразие терминов нам нисколько не мешало, даже, наоборот, помогало. Ведь за разными словами часто стоят одинаковые идеи.

О социокультурной обусловленности целостности и фрагментации человека и его жизни писали еще Платон и Аристотель. Идея социокультурной целостности в античной философии вытекала из ее общей космоцентричной парадигмы.

Тема целостности/фрагментации человеческой природы является одной из основных в трудах христианских мыслителей (Августина Блаженного, Василия Великого, Григория Назианзина, Григория Нисского, Ефрема Сирина, Игнатия Брянчанинова, Иоанна Златоуста, Исаака Сирина, Максима Исповедника, Паисия Афонского, Феофана Говорова, Фомы Аквинского и др.).

В Новое время и эпоху Просвещения работы Р. Декарта, Г. Лейбница, Д. Юма заложили традицию европейской науки основывать целостность человеческой природы на рациональном факторе, а И. Кант особо занимался вопросами телеологии.

У Г. Гегеля целостность человеческой природы подчинена логике всего существующего (сущности человека, мира и Абсолюта в его философии тождественны). В философии К. Маркса целостность человеческой природы предстает почти исключительно как результат социальных воздействий.

После Нового времени философы чаще всего рассматривают проблему целостности/фрагментации человеческой природы дифференцированно, выделяя в ней отдельные аспекты. Например, этнические аспекты социокультурной целостности и фрагментации рассматривались В. Вундтом, О. Шпенглером, А. А. Гагаевым, П. А. Гагаевым, Г. Д. Гачевым, Н. Я. Данилевским.

Русская религиозная философия (Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, Л. П. Карсавин, И. В. Киреевский, В. С. Соловьев, Е. Н. Трубецкой, С. Н. Трубецкой, П. А. Флоренский, С. Л. Франк, А. С. Хомяков) буквально пронизана идеей целостности и соборности как в отношении индивида и общества, так и вообще в отношении бытия и познания.

Психологические аспекты целостности и фрагментации человеческой личности изучались К. Левиным, Э. Фроммом, 3. Фрейдом, К. Юнгом.

Постмодернисты (Ж. Делез, Ж. Деррида, Ф. Гваттари, Ж. Лиотар, М. Фуко) поставили под вопрос идею целостности человеческой природы, отдавая приоритет фрагментации. В своей критике целостности они исходили из того, что все общие, обобщающие категории связаны с властью, подразумевают насилие.

Различные аспекты социокультурной целостности и фрагментации рассматривались П. Бергером и Т. Лукманом (социально-

конструктивистский подход к социокультурной целостности), М. Вебером (целсрациональные действия), Э. Гидденсом (социокультурная обусловленность понимания и истолкования биологической природы человека, критика социобиологии), Э. Дюркгеймом (социальная солидарность, социальная аномия), Т. Парсонсом (структурно-функциональный подход к социальной целостности), Р. Мертоном

(взаимосвязь социальной структуры и структуры личности, социальная аномия), П. А. Сорокиным (социальная интеграция).

Проблемой отчуждения как фактора фрагментации человеческой природы занимались Г. Гегель, М. Гесс, К. Маркс, Г. Маркузе, Л. Мэмфорд, Э. Фромм, Э. В. Ильенков.

Холистический взгляд на проблему целостности связан с именами Э. Дюркгейма, К. Левина, А. Макинтайра, Я. Смэтса.

С принципом совершенства (перфекционистский подход) категорию целостности соотносили христианские философы, Г. Лейбниц, И. Кант, Э. Шефтсбери, В. Паули.

В русле синергетики о социокультурной целостности писали И. Пригожин, И. Стенгерс, В. И. Аршинов, В. П. Бранский, Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов, А. П. Назаретян, С. Д. Пожарский, В. Е. Хиценко.

Стремительное развитие науки и технологий заставляет по-новому посмотреть на человеческую природу. Так, например, трансгуманистические течения переосмысливают целостность человека с точки зрения технологического подхода. Взгляды, связанные с этими тенденциями, отражены в работах Д. Белла, Н. Бострома, Э. Девиса, Дж. Нейсбита, М. Маклюэна, Д. Пирса, Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы, Ю. Хабермаса, П. Черчлэнда, Патр. Черчлэнд, И. Т. Фролова.

Практические концепции целостности и фрагментации человеческой природы востребованы и развиваются в бизнес-литературе (Д. Зак, С. Кови, Д. Кэнфилд, Д. Лоэр, С. Павлина, Б. Трейси, М. Хансен, Л. Хыоитт, Т. Шварц, Ф. М. Шеелен).

Об этической компоненте человеческой жизни как факторе целостности писали очень многие исследователи. Это отдельная широкая тема. В данной работе мы ориентировались в первую очередь на идеи Аристотеля, Иоанна Златоуста, А. Макинтайра и Б. Франклина.

В диалектической связи находятся модели социокультурной целостности и концепции социальной справедливости. В работах философов, занимавшихся теорией социальной справедливости (И. Бентам, Р. Дворкин, А. Макинтайр, Дж. Ст. Милль, Р. Нозик, М. Насбаум, Дж. Ролз, М. Сандел, Ф. Хайек, Г. Ю. Канарш, Б. Н. Кашников, П. И. Новгородцев, Д. С. Петросян, А. В. Прокофьев) указывается данная связь. Любая концепция социальной справедливости в конечном счете основывается на фундаменте понимания человеческой природы.

Социокультурная целостность человека во многом является функцией окружения. Модели целостности культуроспецифичны. С этой точки зрения мы выделили в нашей модели традиции и механизм традиционности, язык и нарративную компоненту.

Изучением традиции и механизма традиционности занимались У. Бек, Э. Бёрк, М. Вебер, Р. Генон, Э. Гидденс, Ф. Фукуяма, Е. Хобсбаум, О. Шпенглер, С. К. Бондырева, Д. М. Володихин, А. Б. Гофман, Д. В. Колесов, И. Н. Полонская, Я. С. Турбовской.

О роли языка и нарратива как коммуникационного повествовательного механизма в упорядочении действительности и создании смысловых целостностей писали Ф. Анкерсмит, В. фон Гумбольдт, В. Декомб, Д. Деннет, Ж. Деррида, Ж. Лиотар, Н. Норрик, Дж. Л. Остин, П. Рикер, М. Рустин, Э. Сепир, Дж. Сёрль, Л. Теньер, Б. Уорф, Н. Хомский, Е. В. Агафонова, А. В. Воробьева, Л. С. Выготский, А. Н. Леонтьев,

A. Р. Лурия, М. Ю. Олешков, В. Н. Сыров, И. В. Троцук, Е. Р. Ярская-Смирнова.

Об идентичности и целостности человеческой жизни писали 3. Бауман, П. Бергер, Э. Гидденс, Т. Лукман, М. Рустин, В. Хёсле, Э. Эриксон, Е. Е. Агафонова, П. К. Гречко, Е. О. Труфанова, А. Ю. Шеманов.

Современные отечественные исследования в данной области связаны с именами В. Е. Анисимовой (личность как способ бытия и проявление целостности человека), С. А. Бочан (проблема целостности личности в информационном обществе), О. Д. Гараниной (философские основания целостного понимания человека), И. А. Гобозова (общественный прогресс и будущее человечества), Л. А. Гореликова (идея целостности в основаниях современной научной картины мира), П. С. Гуревича (различные аспекты целостности и фрагментации человеческой природы), Ю. Г. Иванова (влияние природных факторов на процесс вызревания целостной личности),

B. И. Коляда (социально-аксиологический аспект целостности личности), Г. А. Кондратовой (социально-антропологическая целостность в её историческом измерении), А. В. Котковой (онто-гносеологические аспекты целостности человека), В. А. Кутырева (проблема сущности человеческой природы), Т. П. Минченко (проблема целостности личности в условиях кризиса), К. X. Момджяна (разработка субстанциального и функционального подходов к социальным явлениям), Е. В. Мочапова (антропология всеединства в русской философии), А. В. Павловой (образование как энтелехия целостности человека), Ю. К. Плетникова (развитие человека в условиях социализма), Н. В. Попковой (антропологические аспекты целостности человеческой природы), Е. А. Романовой (целостность личности в современном обществе), А. А. Сомкина (единство и оппозиционность целостной личности и современного социума), Н. А. Тельновой (онтологический подход к проблеме целостности личности), Е. О. Труфановой (проблема единства и множественности «я»), В. Г. Федотовой (проблема «хорошего общества» и «хорошего человека»), В. И. Филатова (становление и утверждение целостности человека).

Итак, проблема социокультурной целостности и фрагментации человеческой природы рассматривалась многими философами, но специальной синтетической теории этого явления до сих пор не существует. Такое положение дел требует дальнейшей разработки названной проблемы вплоть до конструирования удовлетворительной теории, описывающей и объясняющей ее.

Объектом исследования выступают человеческая природа и ее социальная сущность.

Предметом исследования являются социокультурная целостность и фрагментация человеческой природы.

Цель данного исследовании заключается в изучении проблемы социокультурной целостности и фрагментации человеческой природы и создании качественной оптимальной модели данного явления (определенной относительно социальных добродетелей, социальной справедливости, механизма традиционности и традиций, формы нарратива и идентичности).

Задачи исследования:

— разработать методику исследования, рассмотреть субстанциальное и функциональное понимание природы человека и сконструировать общую модель целостности и фрагментации человеческой природы;

— проследить динамику представлений о целостности и фрагментации человеческой природы в социальной истории;

— раскрыть значение добродетелей и пороков как социальных качеств в отношении социокультурной целостности-фрагментации человеческой природы;

— исследовать влияние фактора социальной справедливости на социокультурную целостность и фрагментацию человеческой природы;

— обосновать значение механизма традиционности и традиций в отношении целостности и фрагментации человеческой природы;

— проанализировать роль представлений о целостности человеческой природы в форме нарратива;

— рассмотреть, как связаны модели целостности человеческой природы с индивидуальными идентичностями.

Гипотеза исследования состоит в том, что проблема социокультурной целостности и фрагментации человеческой природы не может быть сведена к выделению какого-то одного главного фактора, порождающего ее, а требует для ее описания использования синтетической модели. Данная модель может быть построена на основании интеграции субстанциального и функционального подходов, через спецификацию следующих параметров: морали, социальной справедливости, традиций, формы нарратива и идентичности.

Теоретические и методологические основания исследования

Основной метод данного исследования заключается в интеграции субстанциального и функционального подходов в фиксировании и объяснении социальных фактов.

Модель целостности и фрагментации человеческой природы строится на основании конструктивистского подхода, детерминируемого биологическими параметрами человеческой природы и критерием индивидуальной и социальной оптимальной жизнедеятельности и развития.

6

Для определения понятия человеческой природы и категории целостности используются теория биосоциальной природы человека и теория нормы в биологии, медицине и обществе В. П. Петленко и Л. А. Королькова.

Для анализа целостного общества и общества в отсутствие общих целей и ценностей используются теория социальной интеграции и социокультурной динамики П. А. Сорокина и теория социальной аномии Э. Дюркгейма и Р. Мертона.

На основании теории социальных добродетелей А. Макинатайра анализируется динамика добродетелей в социальной истории и моральная ситуация в современном обществе.

Параметр социальной справедливости в представленной в данной работе модели целостности специфицируется на основании теории социальной справедливости Дж. Ролза.

Для анализа универсальных и локальных форм нарративов и идентичностей используются теория этнической психологии В. Вундта, теория культурно-исторических типов и науки Н. Я. Данилевского, гипотеза лингвистической относительности Э. Сепира и Б. Уорфа.

Понимание идентичности в данной работе основано на концепции Э. Эриксона.

В общем порядке в данной работе используются:

- антропологический подход в социальной философии (методологический индивидуализм);

- сравнительно-исторический анализ философский понятий, идей, конкретно - представлений о целостности/фрагментации человеческой природы;

- логико-семантические процедуры при понятийном анализе;

- социально-философское обобщение достижений частных наук (биологии, нейронаук, психологии, педагогики, социологии, лингвистики) в контексте темы исследования.

Научная новизна исследования связана с его синтетическим характером. Вопросы социальной справедливости, собственности, нарратива, традиций и инноваций, добродетелей как социальных качеств в жизнедеятельности социального актора разрабатывались по отдельности. В данном диссертационном исследовании эти вопросы рассматриваются в контексте целостности/фрагментации человеческой природы. Предложена качественная оптимальная синтетическая модель обозначенного явления. Научная новизна исследования состоит в следующем: - разработана методика исследования социокультурной целостности и фрагментации человеческой природы на основании интеграции субстанциального и функционального подходов; осуществлен концептуальный анализ понятий «социокультурная целостность человеческой природы» и «социокультурная фрагментация человеческой природы»;

— проанализирована динамика представлений о целостности и фрагментации человеческой природы в социальной философии (начиная с античности и до настоящего времени) и выявлены ее общие тенденции;

— сформулирована структура социальных добродетелей на основании субстанциального понимания человеческой природы, отвечающая социокультурной целостности человеческой природы;

— специфицирована концепция социальной справедливости относительно социокультурной целостности человеческой природы;

— доказаны необходимость и эффективность традиций в качестве инструмента достижения социокультурной целостности человеческой природы;

— показано, что форма нарратива в своих базовых основаниях отсылает к модели целостности человеческой природы;

— рассмотрены модели социокультурной целостности человеческой природы в качестве оснований идентичностей, а кризис идентичности соотнесен с социокультурной фрагментацией человеческой природы.

Положения, выносимые на защиту

1. Социокультурная целостность человеческой природы определяется как состояние человека (как биосоциального существа), обусловленное социокультурными факторами, в котором возможны его оптимальные и эффективные жизнедеятельность и развитие.

Использование чисто функционального подхода недостаточно при рассмотрении проблемы социокультурной целостности и фрагментации человеческой природы, поскольку не позволяет описывать особенности человека, задать смысложизненные критерии и критерии оптимального человеческого общежития. Дополнительно к функциональному подходу необходимо применение субстанциального подхода, в рамках которого определяются особенности и предельные границы носителей функций.

С позиций субстанциального подхода в человеческой природе можно выделить следующие инварианты (константы): биологические - норма психофизиологического здоровья, норма пола; психические и биосоциальные - свобода, разумность, социальность, моральное чувство; метафизические -смысл, счастье, любовь. Инварианты нужно рассматривать не как абсолютные истины, но как обоснованные, взвешенные факты человеческой природы и социума. Инварианты не догмы, они могут и должны уточняться.

Общая модель социокультурной целостности человеческой природы -это оптимальное сочетание биологической и социокультурной компонент человеческой природы, учитывающее настоящую ситуацию и траекторию движения в будущее, рассчитываемое через оптимизацию социокультурной компоненты в отношении биологической нормы существования человека. Социокультурная модель целостности объективно открывается в том, что она не должна противоречить биологической природе человека и требованиям

эффективного общежития. В этих границах уже может действовать субъективный фактор.

'2. В динамике представлений о социокультурной целостности и фрагментации человеческой природы в социальной истории прослеживаются общие тенденции. Так, в античности под социокультурной целостностью человеческой природы чаще всего понималось исполнение человеком своей роли в конкретном обществе, в конкретном месте. В христианское средневековье целостность соотносилась со святостью и исполнением воли Божией. С Нового времени и эпохи Просвещенияначинают выдвигаться рациональные объяснения целостности человеческой природы. В эпоху постмодерна приоритетным становится принцип равноправия любых подходов. В настоящее время не имеется какого-то единого или наиболее распространенного понимания социокультурной целостности человеческой природы, по-прежнему продолжают действовать рациональная установка и принцип равноправия.

Кроме того, можно выделить тенденции, прослеживаемые на протяжении всей истории социальной философии:

— уменьшение роли субстанциального подхода и возрастание значения функционального при объяснении целостности/фрагментации человеческой природы;

— снижение роли телеологических объяснений;

— дисбаланс биологических и социокультурных объяснений, физикалистский редукционизм;

— отказ от субстанциализма в пользу чистого функционализма подготавливающий почву для конструктивизма без ограничений, в результате распространения которого понятие человеческой природы утрачивает смысл;

— смещение отношений между индивидуальным и социальным в сторону первого;

— движение к универсальному, происходящее преимущественно под действием экономических факторов, приводит к диктату экономического развития над развитием человека;

— поиск «легкого пути» к социокультурной целостности, не затрагивающий волевую сферу человека;

3. Субстанциальные системы добродетелей, исходящие из инвариантов (констант) человеческой природы, являются наиболее оптимальными в отношении социокультурной целостности.

Эмотивные и эгоистичные системы добродетелей оставляют без внимания социальный характер человеческой жизнедеятельности -следствием реализации таких систем является свертывание креативности человека и расширенного воспроизводства конкретных обществ и культур.

Оптимальная структура добродетелей должна учитывать меру индивидуального/коллективного и обязательно содержать телеологический элемент.

4. Социальная справедливость выступает в качестве внешнего системообразующего фактора социокультурной целостности человеческой природы. Оптимальная в контексте социокультурной целостнЬсти человеческой природы форма социальной справедливости должна быть синтезом либерально-обменной и социально-государственной форм справедливости в стремлении к равенству и перфекционизму. Такая форма социальной справедливости создает поле активной деятельности личности, в котором осуществляются развитие добродетелей и преодоление пороков, вырабатываются социальные связи.

Концепция социальной справедливости не должна быть оторвана от экономической эффективности. Ее реализация как конкретно-исторического института в современных российских условиях должна учитывать необходимость формирования социально и экономически активного морального гражданина.

Концепция справедливости должна быть универсальной относительно человеческой природы и специфицированной относительно конкретных исторических и этнокультурных условий.

5. Традиционность и традиции являются необходимым и оптимальным условием социокультурной целостности человеческой природы в силу особенностей функционирования нервной системы человека и принципа экономии.

Оптимальная модель социокультурной целостности должна быть согласована с окружением, с социальным контекстом, локально специфицирована. Глобализация уничтожает локальные традиции, свертывает разнообразие и тем самым уменьшает возможности развития.

6. Люди упорядочивают многообразие опыта через создание связных рассказов - нарративов, главная функция которых заключается в создании смысловых целостностей. В основании нарративов находятся модели целостности человеческой природы.

Нарративная формализация жизненного опыта повышает эффективность жизнедеятельности. Оптимальная модель социокультурной целостности человеческой природы требует от человека развития нарративных способностей (логических, лингвистических и паралингвистических способностей в применении к построению повествований как смысловых целостностей).

Индивидуальные модели целостности - их сходства и стержневые идеи обусловливаются социальным нарративом, который определяется как абстрактно выделенный тип нарратива, распространенный в том или ином обществе. Социальный нарратив является культуроспецифичным нарративом.

Оптимальная модель социокультурной целостности человеческой природы должна исходить из соотношения универсального и локального, учитывать национальный язык конкретного индивида. Любой конкретный нарратив зависит от традиций, мировоззрения автора, от социокультурных

условий его возникновения, от языка, на котором он составлен. Для универсального нарратива требуется универсальный язык или хотя бы развитое рефлексивное отношение к языку.

7. Модели целостности человеческой природы являются абстракциями высокого порядка, которые находят непосредственное выражение в идснтичностях индивидов и играют фундаментальную роль в социокультурном конструировании реальности, проявляя свое действие через индивидуальные идентичности. Идея целостности выступает руководящим принципом идентичностей. Кризис идентичности как социальное явление является показателем социокультурной фрагментации человеческой природы.

Научное и практическое значение исследования. Результаты исследования могут использоваться при преподавании курсов социальной философии, истории социальной философии, социологии, философской антропологии, этики, психологии, экономической теории и права; в психолого-педагогической деятельности различных институтов; в организации деятельности социально-политических институтов и институтов развития; в бизнес-моделировании; в качестве социально-антропологического основания разработки правовых систем; при разработке методик развития, совершенствования и оптимизации систем «человек -общество», «человек - город»; при разработке методик личностного роста, самосовершенствования; при анализе социальных проблем системного и стратегического уровней.

Апробация результатов исследования. Содержание работы обсуждалось на заседании кафедры методологии науки и прикладной социологии ФГБОУ ВПО «Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева» 25 марта 2013 г. (протокол № 3).

Результаты исследования представлены в выступлениях на научных конференциях: «XXXVIII Огаревские чтения» (Саранск, 2009); Международной научной конференции «Совершенствование системы образования как важный фактор обеспечения безопасности и развития страны» (Москва, 2012); Международной научной конференции «Интеграция: теоретические и прикладные аспекты» (Саранск, 2013).

По результатам исследования автором опубликовано 8 работ (из них 4 в журналах, рекомендованных ВАК для публикации результатов кандидатских и докторских диссертаций).

Структура диссертационного исследования включает введение, три главы (семь параграфов), заключение, библиографический список, насчитывающий 184 наименования, в том числе 13 на иностранном языке. Общий объем работы составляет 173 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении определен круг рассматриваемых вопросов и представляем инструментарий исследования, обозначена проблема

11

исследования и обоснована ее актуальность, раскрыта степень научной разработанности данной проблемы, сформулированы теоретические и методологические основания работы, обозначены объект и предмет, цель и задачи исследования, отмечена научная новизна, научное и практическое значение исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретико-методологические основы исследования социокультурной целостности и фрагментации человеческой природы» рассматриваются основные подходы к определению человеческой природы, раскрывается социально-философское понятие человеческой природы, разработана методика исследования, рассмотрена теория нормы, представлена общая модель целостности/фрагментации человеческой природы, прослежена динамика представлений о целостности/фрагментации человеческой природы в социальной истории.

В параграфе 1.1 «Критика концепции субстанциальности и функциональности природы человека как социального феномена» определяются основные категории и разрабатываются методологические основания исследования.

В самом общем смысле под целостностью в данной работе понимается оптимальное функционирование элементов системы, а под фрагментацией -процесс и результат, обратные целостности, когда единство системы нарушается и она распадается на отдельные не связанные (мало связанные) друг с другом элементы.

Философским основанием данного исследования является синтез функционального и субстанционального подходов.

В современных условиях чаще всего используется функциональный подход, поскольку он является наиболее прозрачным, определенным и отвечающим требованиям точных наук. Функционализм каждое явление сводит к определенному отношению, функциональной зависимости. Однако не все явления могут быть выражены с помощью функциональных отношений. Поэтому функционализм, в одних случаях детально высвечивающий всю механику явления, в других случаях теряет из вида саму проблему, объявляя ее несуществующей.

В этом отношении субстанциализм имеет преимущества. Непрозрачность субстанциализма обращается в его достоинство при эвристическом анализе. От субстанциализма нельзя требовать полной прозрачности и устранения его интуитивной компоненты именно из-за того, что не все явления действительности являются исчислимыми.

Функционализм нацелен на динамику явления, и это оправданно - в мире все находится в движении. Но человек не может удерживать действительность в ее постоянных изменениях, ему необходимо «останавливать» ее, выявлять относительно постоянные моменты, чтобы понять ее. Субстанциализм, фиксируя действительность в относительно постоянных категориях, удовлетворяет данную «потребность».

Категория субстанции может рассматриваться с онтологических и логических позиций. Мы придерживаемся второй позиции и отмечаем логический объяснительный потенциал субстанциализма. Общий его смысл заключается в нахождении и обозначении предельных характеристик явлений (субстанций), в отвлечении от их онтологии, которые нельзя свести к другим характеристикам без утраты их специфики.

Разграничение субстанциализма и функционализма осуществляется нами в аналитических целях. В действительности эти два подхода всегда применяются вместе, впрочем, с перевесом в ту или иную сторону. Так, в основании чистейших функциональных теорий находятся непрозрачно выведенные, не до конца прозрачные субстанциальные категории. В конечном счете функции устанавливаются между субстанциями.

Итак, отмечая, что игнорирование субстанциализма в современных исследованиях часто является неоправданным, в данном исследовании мы исходим из интеграции логического субстанциализма и функционализма.

Далее в работе вводится социально-философское понятие человеческой природы как комплекса характеристик, типичных для человека как вида и возникающих как из генетических, так и из энвиронментальных факторов (широкая трактовка).

На основании субстанциального подхода мы выделяем в человеческой природе следующие инварианты — свободу, разумность, социальность. Кроме того, критерий оптимального общежития требует считать инвариантом и моральное чувство.

Инварианты человеческой природы, выводимые из биологии человека, — норма психофизиологического здоровья, норма пола и социальное устройство, учитывающее данные нормы. Моногамная разнополая эгалитарная семья является инвариантом в контексте осмысления биологической нормы через призму социальной оптимальности и личного развития. Как инварианты могут рассматриваться и основные метафизические принципы человеческой жизни — смысл, счастье, любовь.

Далее для уточнения категории целостности рассматривается теория нормы (А. А. Корольков и В. П. Петленко). Норма определяется как зона оптимального функционирования системы, что близко к пониманию категории целостности. Целостность интерпретируется как «развитая и развивающаяся норма», подразумевающая не только оптимум наличного, но и дальнейшее совершенствование системы, выявление и установление вектора развития. Категория целостности включает понятие не только нормы, но и идеала.

В конце параграфа излагается общая теория социокультурной целостности/фрагментации человеческой природы.

Целостность человеческой природы состоит в таком соотношении ее биологической и социокультурной компонент, которое дает возможность «лучшего» развития. Конкретно, социокультурная целостность человеческой природы предполагает спецификацию социокультурной компоненты в

отношении критерия оптимальности. Соответственно фрагментация человеческой природы означает ситуацию, когда не согласуются ее социокультурная и биологическая компоненты. Под социокультурной фрагментацией понимается неоптималыюе сочетание элементов социокультурной компоненты человеческой природы.

Общая модель социокультурной целостности человеческой природы -это оптимальное сочетание ее биологической и социокультурной компонент, учитывающее настоящую ситуацию и траекторию движения в будущее, рассчитываемое через оптимизацию социокультурной компоненты в отношении биологической нормы существования человека. Социокультурная модель целостности объективно открывается и субъективно устанавливается. Объективно открывается в том, что она не должна противоречить биологической природе человека и требованиям эффективного общежития. В этих границах уже может действовать субъективный фактор.

Параграф 1.2 «Динамика представлений о целостности и фрагментации человеческой природы» представляет собой исторический обзор и анализ представлений о целостности и фрагментации человеческой природы. В конце параграфа формулируются общие тенденции в понимании, интерпретации, реализации социокультурной целостности/фрагментации человеческой природы в различные периоды социальной истории. Так, в античности под социокультурной целостностью человеческой природы чаще всего понималось исполнение человеком своей роли в конкретном обществе, в конкретном месте. В христианское средневековье целостность соотносилась со святостью и исполнением воли Божией. С Нового времени начинают выдвигаться рациональные объяснения целостности человеческой природы. В эпоху постмодерна приоритетным становится принцип равноправия любых подходов. В настоящее время не имеется какого-то единого или наиболее распространенного понимания социокультурной целостности человеческой природы, по-прежнему продолжают действовать рациональная установка и принцип равноправия.

Также выделены тенденции, прослеживаемые на протяжении всей социальной истории:

— уменьшение роли субстанциального подхода и возрастание значения функционального, при объяснении целостности/фрагментации человеческой природы;

— снижение роли телеологических объяснений;

— дисбаланс биологических и социокультурных объяснений, физикалистский редукционизм;

— отказ от субстанциализма в пользу чистого функционализма подготавливающий почву для конструктивизма без ограничений, в результате распространения которого понятие человеческой природы утрачивает смысл;

— смещение отношений между индивидуальным и социальным в сторону первого;

- движение к универсальному, происходящее преимущественно под действием экономических факторов, приводит к диктату экономического развития над развитием человека;

- поиск «легкого пути» к социокультурной целостности, не затрагивающий волевую сферу человека.

Во второй главе «Факторы социокультурной целостности человеческой природы» специфицируется и оптимизируется модель социокультурной целостности-фрагментации человеческой природы в отношении системы добродетелей, института социальной справедливости, механизма традиционности и традиций.

В параграфе 2.1 «Фрагментация структуры добродетелей человека в социальной истории» рассматривается роль моральной компоненты в модели социокультурной целостности человеческой природы.

Вводятся понятия добродетелей и пороков как социальных качеств. В социальном смысле под добродетелями понимаются социальные качества этнокультурного человека, позволяющие ему эффективно осуществлять адаптацию в конкретном обществе, эпохе, истории и способствовать воспроизводству и совершенствованию данного общества. Соответственно под пороками понимаются нарушения способности социальной адаптации, социализации. В количественном отношении порок часто проявляется как неумеренность, крайность, консерватизм или радикализм, космополитизм или расизм и национализм в адаптационном процессе.

Под фрагментацией структуры добродетелей понимается обесценивание добродетелей, значимых для прежних эпох, упразднение некоторых из них, потеря связей между ними, изменение ролей определенных добродетелей и статуса добродетели вообще. Фрагментация структуры добродетелей рассматривается и как процесс, и как результат.

Для уточнения особенностей фрагментации структуры добродетелей мы анализируем три конкретные модели добродетелей, относящиеся к разным историческим эпохам: Гомера (коммунитаристская модель), Иоанна Златоуста (христианская православная модель), Б. Франклина (практическая рыночная модель). На основании данного анализа делается вывод, что модель добродетелей, отвечающая критерию целостности человеческой природы, не может быть эмотивной, эгоистичной, чисто коммунитаристской и чисто функциональной. Подобные модели добродетелей ведут к свертыванию креативности человека и расширенного воспроизводства конкретных обществ и культур. Оптимальная структура добродетелей должна учитывать меру индивидуального/коллективного и обязательно содержать телеологический элемент.

Мы предлагаем свою структуру социальных добродетелей, отвечающую критерию социокультурной целостности индивида и общества. Данная структура формируется на основе субстанциального подхода, на основе инвариантов человеческой природы. В нее входят следующие добродетели: терпимость, имеющая границы, основанные на инвариантах

человеческой природы; патриотизм; добродетели ума; добродетели воли (и ума) - самообладание, уверенность, смелость, инициативность, умение выбирать и принимать решения, самоконтроль; ответственность; любовь, мужество, честность (метафизические добродетели); справедливость (личная).

Мы выделяем конкретные социальные пороки, фрагментирующие человеческую природу (определяя их как недостатки и искажения упомянутых добродетелей): толерантность; космополитизм; необразованность, различные перекосы в образовании и в понимании образования; гипобулия; инертность; безответственность; внешний, юридический подход к морали; отсутствие любви; трусость; ложь как стратегия социального поведения; несправедливость.

В параграфе 2.2 «Социальная справедливость как условие развития формы целостности и фрагментации человеческой природы» специфицируется требование социальной справедливости в применении к модели социокультурной целостности.

Целостность человеческой природы детерминируется не одними внутренними факторами (психологическими, биологическими) и даже не «откликами» индивидов на «социальные вызовы». Необходимо нечто, что не может находиться в самом человеке, - определенные внешние условия, которые в первую очередь должны быть связаны с институтами социальной справедливости.

В концепциях социальной справедливости мы выявляем основные идеи-принципы, на которых они основываются. Это идеи равенства, свободы и автономии человека, счастья, блага, удовольствия, пользы, права, договора, обмена, собственности, рынка, социального государства и др. Задача разработки концепции справедливости состоит в установлении иерархии этих фундаментальных идей в отношении конкретных социокультурных и экономических условий.

Делается вывод, что оптимальная в контексте социокультурной целостности человеческой природы форма социальной справедливости является синтезом либерально-обменной и социально-государственной форм справедливости в интенциях к равенству и перфекционизму. Такая форма социальной справедливости создает поле активной деятельности личности, в которой осуществляются развитие добродетелей и преодоление пороков, вырабатываются социальные связи.

В параграфе 2.3 «Традиции — необходимое условие целостности человека и его жизни» рассматриваются механизм традиционности и традиции в обеспечении социокультурной целостности человеческой природы.

Основной тезис параграфа состоит в том, что личная (личностная) целостность достигается за счет причастности к социальному целому, а социальную целостность во многом обеспечивает механизм традиционности. Эффективность данного механизма выводится из ограниченности

человеческой природы в отношении усвоения и переработки информации и из закона экономии.

На наш взгляд, проводимая в современном российском политическом и экономическом дискурсе оппозиция традиции - инновации далеко не всегда является адекватной, поскольку не принимается во внимание, что традициями становятся проверенные временем инновации.

Оптимальная модель социокультурной целостности должна быть согласована с окружением, с социальным контекстом, локально специфицирована. Традиции несут в себе понятие локальности. Можно говорить об общечеловеческих традициях, но чаще всего, когда говорят о традициях, подразумевают именно локальные. Локальность рассматривается как следствие определенной организации космо-психо-логоса конкретных этносов и культур.

Мы особо акцентируем внимание на функционале локальности в плане обеспечения разнообразия и соответственно развития (разнообразие является одним из «катализаторов» развития). Коммуникационные препятствия, связанные с локальностью, на более глубинном уровне социального уклада оправданны. Из такого подхода естественно выводится пагубность глобализационных процессов, уничтожающих локальные традиции.

Общий вывод параграфа - непонимание механизма традиционности, невнимание, а тем более отказ от традиций приводят к застою, многократному повторению уже пройденного, а в худшем случае — к регрессу, а это является серьезным препятствием не только для социокультурной целостности человеческой природы, но и просто для стабильного существования и воспроизводства общества.

В третьей главе «Модели целостности человеческой природы как основания нарративов и индивидуальных ндентичностей» рассматриваются индивидуальные модели целостности/фрагментации человеческой природы как основания более сложных социокультурных конструкций — нарративов и идентичностей.

Модели целостности человеческой природы конструируют социальную реальность. Но принимать модели целостности в качестве непосредственных инструментов социокультурного конструирования проблематично, поскольку они представляют собой абстракции высокого порядка. Результативнее проследить их роль в инструментах социокультурного конструирования «более осязаемых», меньшей степени абстракции. А поскольку мы рассматриваем социум с точки зрения индивидов -социальных акторов, имеет смысл выделить инструменты социокультурного конструирования также индивидуального уровня.

Индивидуальными инструментами социокультурного

конструирования, чьи основания непосредственно связаны с моделями целостности человеческой природы, являются форма нарратива и индивидуальная идентичность. Анализ формы нарратива и индивидуальной идентичности позволяет проследить роль моделей целостности человеческой

природы в социокультурном конструировании и вместе с тем уточнить представления о самих моделях целостности.

В параграфе 3.1 «Модели целостности человеческой природы как основания нарративов» анализируется, как через составление рассказов люди создают смысловые целостности.

Существенной чертой человеческой природы • является языковая способность. Люди упорядочивают свой многочисленный и разрозненный опыт в слова, предложения и связные рассказы. Верхний, интегральный уровень языковой формы организации опыта представляют собой рассказы. По-другому их называют нарративами (от лат. narrare - рассказывать).

О любом событии своей или чьей-то жизни, любом опыте люди могут составить (и составляют) повествования, нарративы. Но нарративы не являются чистыми пропозициями, а отсылают ко многим вещам, косвенно связанным с их пропозициональным содержанием, - к ситуации произнесения, особенностям мышления их составителей, к ценностям и целям рассказчиков, в конечном счете к осознанию ими самих себя целостными существами.

В самом общем смысле понятие нарратива совпадает с рассказом. Формально нарратив определяется как лингвистическая и логическая форма, используемая субъектом в настоящем относительно событий и субъектов прошлого. Основная функция нарратива - создание смысловых целостностей. В данной работе мы используем этот термин в узком смысле как жизненную историю, рассказываемую человеком, который «эту жизнь живет», то есть своего рода автобиографию. В этих рассказах прослеживаются модели целостности людей. Языковая формализация жизненного опыта повышает эффективность жизнедеятельности.

Индивидуальные модели целостности (их сходства, стержневые идеи) обусловливаются социальным нарративом - абстрактно выделенным типом нарратива, распространенным в том или ином обществе.

Социальные и индивидуальные нарративы культуроспецифичны, связаны с конкретным языком. При спецификации оптимальной модели социокультурной целостности должен учитываться фактор национального языка. Теоретически универсальная (некультуроспецифичная) модель социокультурной целостности связана с возможностью существования универсального языка, который смог бы объединить преимущества всех существующих языков, или хотя бы с развитием у индивидов рефлексивного отношения к языку (понимания отношений между логикой, семантикой, семиотикой и грамматикой языка). Однако восприятие языка на таком уровне представляет сложность и для профессионалов.

Согласно В. фон Гумбольдту, развитие каждого национального языка отражает присущее человеческой природе стремление к совершенству. Совпадут ли совершенные строи различных языков в один универсальный строй, или правильнее будет поставить вопрос так: сольются ли различные языки на пути к совершенному языку в один? Пока что риторический вопрос.

С уверенностью можно сказать, что в современных условиях такое может произойти только как результат волюнтаристского политического решения, но не как следствие объективных факторов.

Таким образом, модель социокультурной целостности должна основываться на развитии нарративных способностей личности при понимании локальных особенностей нарратива. Нарративные способности -это логические, лингвистические и паралингвистичсские способности в применении к построению повествований как смысловых целостностей. В первую очередь они означают способность композиции и понимание системы «семантика - логика - синтаксис».

В параграфе 3.2 «Модели целостности человеческой природы как основания индивидуальных идснтичностсй » рассматривается, каким образом абстрактные идеи целостности и фрагментации связаны с индивидуальными идснтичностями.

Идеи целостности, а тем более модели целостности, редко явно формализуются индивидами, чаще всего они находят слабо отрефлексированное выражение в таких интегративных личностных характеристиках, которые называют идснтичностями, являясь их руководящими принципами. Целостность - это абстрактная идеальная категория. Процесс достижения целостности перманентен, проходит с разной динамикой, но никогда не прекращается. Идеал не может быть реализован вполне, но им можно руководствоваться, к нему можно стремиться. И такое стремление наиболее полно выражается в процессе идентификации и в идентичностях.

Идентичность - то, с чем человек себя, свою личность идентифицирует; некая комплексная относительно стабильная конструкция; результат идентификации. Идентификация - процесс «нахождения себя» в образцах, предоставляемых окружающими, процесс нахождения своей идентичности. Идентичность и идентификация - конструктивистские термины.

Идентичности — субъективные реальности в основном дотеоретического, донаучного уровня, связывающие «Я-концепцию» и модель мира индивида. Индивиды конструируют и специфицируют свои идентичности через тождество с конкретной культурой, этносом, профессией, ролями, с системами я-мы и я-другие, а также через негативные идентичности (это не я, это не мое) и преодоление ложных идентичностей, вообще через рефлексию.

Абстрактная идея фрагментации находит выражение в явлениях, называемых кризисами идентичности.

Каждый человек на протяжении своей жизни решает проблему идентичности - изменяет, обновляет представления о себе. Самоидентификация является постоянным «фоновым» процессом в жизни каждого человека, но в некоторые переломные этапы жизни эта проблема особенно актуализируется. Например, во время взросления, когда индивид не

успевает осознавать все телесные изменения, происходящие с ним, и новые требования, налагаемые на него социумом. Идентичность индивида в такие периоды характеризуют как кризисную.

До XX в. проблема кризисной идентичности не выходила за рамки частной жизни каждого человека. Но в XX столетии эта проблема стала социальной, заговорили о кризисе идентичности в рамках целого общества. Большое число людей стало осознавать свою идентичность как кризисную уже не в течение каких-то отдельных переломных этапов жизни, но в течение относительно устойчивых периодов. Кризисная, нечеткая, противоречивая идентичность стала обычным и как бы нормальным явлением в обществе. Появилось даже нечто вроде моды на кризис идентичности — люди стали хвастаться своим неустойчивым образом.

В работе анализируются различные причины современного кризиса идентичности. По нашему мнению, его главной причиной является отсутствие «универсальных систем отсчета», универсальных ценностей, смыслов, целей, в конечном счете отсутствие общих представлений о человеческой природе. На практике выход из кризисной идентичности всегда связан с прояснением индивидом своей модели целостности, ее осознанным выделением. Приводятся аргументы в пользу того, что индивидуальная идентичность не должна быть только «общечеловеческой», она должна специфицироваться конкретными локальными условиями.

Устойчивая идентичность свидетельствует об отсутствии противоречий в понимании глубинных смыслов и целей человеческого существования. Кризисная идентичность является показателем отсутствия ясной модели целостности человеческой природы. Кризисная идентичность, конечно, имеет конструктивный потенциал. Закон отрицания отрицания «работает» и в отношении человеческого развития. Кризисы, внутренние противоречия - до определенной меры нормальные явления для человека, они выступают двигателем его развития. Однако должна соблюдаться мера хаоса в идентичности, в противном случае кризисная идентичность приводит к социокультурной фрагментации человеческой природы, что и происходит в современном обществе.

В заключении подведены итоги исследования, описан способ структурирования представленной модели социокультурной целостности человеческой природы, представлена общая конфигурация компонентов данной модели. Выбор ее структуры объясняется тем, что в ней уже объединены выделенные в различных социально-философских исследованиях факторы социокультурной целостности.

В данном исследовании категория целостности трактовалась преимущественно объективно - как оптимальная конфигурация компонентов системы. В конце исследования отмечены субъективные телеологические и метафизические смыслы данной категории.

По нашему мнению, социальная философия не должна ставить целью полностью устранить метафизику из категории целостности, потому что

именно с метафизикой связан ее эвристический потенциал. Главная значение категории целостности в социальном познании связано не с функционированием в качестве формального научного термина, а с исполнением роли когнитивного концепта, имеющего изменчивое содержание, которое актуализируется историческим развитием.

Итак, в диссертации исследована проблема социокультурной целостности и фрагментации человеческой природы и предложен вариант ее решения посредством качественного моделирования данного явления. Параметрами разработанной модели являются наиболее общие и важные факторы социокультурной целостности и фрагментации человеческой природы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

в изданиях, включенных в перечень ведущих рецензируемых журналов ВАК и изданий Министерства образования и науки РФ:

1. Мешков Д. Н. Интеграция субстанционального и функционального подходов к проблеме природы человека / Д. Н. Мешков // Интеграция образования [Саранск]. - 2011. - № 3 (64). - С. 79 - 84.

2. Мешков Д. Н. Некоторые факторы фрагментации и целостности современного общества / Д. Н. Мешков // Регионология [Саранск]. -2011.-№4(77).-С. 281 -288.

3. Мешков Д. Н. Фрагментация человеческой природы и структуры добродетелей в современном обществе / Д. Н. Мешков // Изв. Пенз. гос. пед. ун-та. Гуманитарные науки. - 2012. - № 27. - С. 92 - 95.

4. Мешков Д. Н. Образование как фактор социальной стабильности и национальной безопасности / Н. И. Мешков, Д. Н. Мешков // Изв. Рос. акад. образования. - 2012. - № 2. - С. 147 - 155.

В других изданиях:

5. Мешков Д. Н. Моральная философия и единство жизни. Взгляд А. Макинтайра / Д. Н. Мешков // XXXVIII Огаревские чтения : материалы науч. конф. в 3 ч. Ч. 2. - Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2010. - С. 341 - 344.

6. Мешков Д. Н. Кризис идентичности как социальный феномен современности / Д. Н. Мешков // Социально-гуманитарные и естественно-научные исследования: теория и практика взаимодействия: Межвуз. сб. науч. тр. - Саранск, 2012. - Вып. 3. - С. 82 - 86.

7. Мешков Д. Н. Нарративы как формы интеграции опыта / Д. Н. Мешков // Интеграция: теоретические и прикладные аспекты : материалы Междунар. науч. конф. (Саранск, 25 янв. 2013 г.). - Саранск : Афанасьев В. С., 2013. - С. 18 - 21.

8. Мешков Д. Н. Традиции как необходимое условие социокультурной целостности человеческой природы / Д. Н. Мешков // Гуманитарий [Саранск]. - 2013. - № 1 (21). - С. 82 - 87.

Подписано в печать 30.04.13. Объем 1,5 п. л. Тираж 110 экз. Заказ № 678. Типография Издательства Мордовского университета 430005, г. Саранск, ул. Советская, 24

Текст диссертации на тему "Социокультурная целостность и фрагментация человеческой природы"

Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева

На правах рукописи

04201360059

МЕШКОВ Дмитрий Николаевич

СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ЦЕЛОСТНОСТЬ И ФРАГМЕНТАЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ

09.00.11 - Социальная философия

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор, Гагаев Андрей Александрович

САРАНСК - 2013

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ И ФРАГМЕНТАЦИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ 19

1.1 Критика концепции субстанциальности и функциональности природы человека как социального феномена 19

1.2 Динамика представлений о целостности и фрагментации человеческой природы 49

ГЛАВА II. ФАКТОРЫ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ

ЦЕЛОСТНОСТИ И ФРАГМЕНТАЦИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ 76

2.1 Фрагментация структуры добродетелей в социальной истории 76

2.2 Социальная справедливость как условие развития формы целостности и фрагментации человеческой природы 95

2.3 Традиции - необходимое условие целостности человека

и его жизни 108

ГЛАВА III. МОДЕЛИ ЦЕЛОСТНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ КАК ОСНОВАНИЯ НАРРАТИВОВ И

ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ИДЕНТИЧНОСТЕЙ 119

3.1 Модели целостности человеческой природы как основания нарративов 119

3.2 Модели целостности человеческой природы как основания индивидуальных идентичностей 134

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 151

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

157

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования.

Сегодня проблему социокультурной целостности и фрагментации человеческой природы актуализируют интенсивная социокультурная динамика, существующие социальные противоречия и кризис идентичности.

В современном обществе происходит очень много изменений в самых различных сферах - экономике, политике, науке, образовании и т. д. Интенсивная социокультурная динамика побуждает людей чаще пересматривать смыслы и цели. Любая относительно серьезная трансформация в какой-то одной области влечет за собой изменения и в других областях, а иногда инициирует перестройку всей системы. А поскольку в основе любого социокультурного института находятся конкретные представления о человеческой природе, конкретная модель целостности человеческой природы, то социальной философии приходится пересматривать именно их.

Постановка вопроса о социокультурной целостности и фрагментации человеческой природы также связана с существующими внутри современного общества противоречиями. Так, в сегодняшнем обществе власти в отдельных случаях дистанцированы от народа, финансовый сектор экономики не связан с реальным. В России существует серьезный дисбаланс в экономическом развитии различных регионов. В науке и образовании противопоставлены гуманитарное и естественное направления, а теория часто отделена от практики, в жизнедеятельности человека физический труд отделен от умственного, а биология - от культуры. Эти противоречия и конфликты не преодолеваются уже долгое время, а затянувшаяся стагнация, как известно, часто приводит к деградации. Но самое главное, что упомянутые противоречия «отражаются» на конкретных индивидах.

Ряд известных и авторитетных исследователей отмечают, что люди не успевают изменяться и приспосабливаться к жизни в подобных условиях

интенсивной и противоречивой социокультурной динамики. Так, Э. Тоффлер пишет: «Убыстрение перемен... это конкретная сила, которая глубоко проникает в нашу частную жизнь, заставляет нас играть новые роли и ставит нас перед лицом опасности новой и сильно подрывающей душевное равновесие психологической болезни. Эту новую болезнь можно назвать "шок будущего"» [140, с. 22]. В результате, не находя своего места в обществе, люди теряют свою идентичность, перестают ориентироваться и в фундаментальных вопросах, связанных вообще с человеческим существованием, с сущностью человеческой природы.

В этой связи существует настоятельная потребность преодолеть либо устранить возникшие противоречия, уменьшить спонтанность происходящих в обществе процессов, соединить оторванные друг от друга области, наконец, «собрать воедино» самого человека, «потерявшегося» в различных областях социума, пересмотреть сами основы социокультурной целостности и фрагментации общества и природы человека.

Если сегодня оставить данную проблему без внимания, проигнорировать ее, то в будущем это может обернуться самыми неблагоприятными последствиями как для человеческого общежития, так и для самого биологического существования человека. Ведь социальные факторы выступают управляющими в плане раскрытия биологического потенциала человеческой природы. А при современном развитии технологий, изменяющих человеческое тело, эта связь между социальными условиями и биологией человека оказывается все более осязаемой.

Одним из путей преодоления вышеназванных проблем современного общества может быть разработка теоретической и практической модели социокультурной целостности человеческой природы.

Степень научной разработанности темы исследования.

В философской литературе встречается множество идей относительно социокультурной целостности/фрагментации человеческой природы, однако эти идеи чаще всего сформулированы не в виде развернутых концепций, а в

виде отдельных соображений и замечаний. Поэтому в данном исследовании нам приходилось реконструировать понимание целостности/фрагментации из общего анализа концепций различных философов.

Очень часто проблематика целостности/фрагментации присутствует в трудах философов, в то время как сами эти слова отсутствуют. Вместо целостности и фрагментации используются другие слова, разделяющие их семантику. Так, смысловое содержание термина «целостность» пересекается со значениями следующих слов: цельность, единство, гармония, полнота, сбалансированность, интегрированность, идеал, совершенство, завершенность, святость и другими. А семантическая наполненность термина «фрагментарность» пересекается со значениями слов: раздробленность, расколотость, разбитость, расщепленность, разделенность, частичность, неполнота, отчуждение, объективация, незавершенность, недостаточность, ограниченность, греховность.

Обилие терминов, использующихся для одних и тех же целей, семантически перекрывающих друг друга, обычно говорит как о широте, проблематичности темы, так и о ее неразработанности. Это справедливо и для рассматриваемой нами проблемы. Специальному концептуальному прояснению, логико-семантическому анализу таких терминов нужно посвятить отдельное исследование. Однако перед нами стояла другая задача - сформулировать модель целостности человеческой природы, и мы не могли детально сосредоточиться на прояснении концептов; впрочем, разнообразие терминов нам нисколько не мешало, даже, наоборот, помогало. Ведь за разными словами часто стоят одинаковые идеи.

О социокультурной обусловленности целостности и фрагментации человека и его жизни писали еще Платон и Аристотель. Идея социокультурной целостности в античной философии вытекала из ее общей космоцентричной парадигмы.

Тема целостности/фрагментации человеческой природы является одной из основных в трудах христианских мыслителей (Августина Блаженного,

Василия Великого, Григория Назианзина, Григория Нисского, Ефрема Сирина, Игнатия Брянчанинова, Иоанна Златоуста, Исаака Сирина, Максима Исповедника, Паисия Афонского, Феофана Говорова, Фомы Аквинского и др.).

В Новое время и эпоху Просвещения работы Р. Декарта, Г. Лейбница, Д. Юма заложили традицию европейской науки основывать целостность человеческой природы на рациональном факторе, а И. Кант особо занимался вопросами телеологии.

У Г. Гегеля целостность человеческой природы подчинена логике всего существующего (сущности человека, мира и Абсолюта в его философии тождественны). В философии К. Маркса целостность человеческой природы предстает почти исключительно как результат социальных воздействий.

После Нового времени философы чаще всего рассматривают проблему целостности/фрагментации человеческой природы дифференцированно, выделяя в ней отдельные аспекты. Например, этнические аспекты социокультурной целостности и фрагментации рассматривались В. Вундтом, О. Шпенглером, А. А. Гагаевым, П. А. Гагаевым, Г. Д. Гачевым, Н. Я. Данилевским.

Русская религиозная философия (Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, Л. П. Карсавин, И. В. Киреевский, В. С. Соловьев, Е. Н. Трубецкой, С. Н. Трубецкой, П. А. Флоренский, С. Л. Франк, А. С. Хомяков) буквально пронизана идеей целостности и соборности как в отношении индивида и общества, так и вообще в отношении бытия и познания.

Психологические аспекты целостности и фрагментации человеческой личности изучались К. Левиным, Э. Фроммом, 3. Фрейдом, К. Юнгом.

Постмодернисты (Ж. Делез, Ж. Деррида, Ф. Гваттари, Ж. Лиотар, М. Фуко) поставили под вопрос идею целостности человеческой природы, отдавая приоритет фрагментации. В своей критике целостности они исходили из того, что все общие, обобщающие категории связаны с властью, подразумевают насилие.

Различные аспекты социокультурной целостности и фрагментации рассматривались П. Бергером и Т. Лукманом (социально-конструктивистский подход к социокультурной целостности), М. Вебером (целерациональные действия), Э. Гидденсом (социокультурная обусловленность понимания и истолкования биологической природы человека, критика социобиологии), Э. Дюркгеймом (социальная солидарность, социальная аномия), Т. Парсонсом (структурно-функциональный подход к социальной целостности), Р. Мертоном (взаимосвязь социальной структуры и структуры личности, социальная аномия), П. А. Сорокиным (социальная интеграция).

Проблемой отчуждения как фактора фрагментации человеческой природы занимались Г. Гегель, М. Гесс, К. Маркс, Г. Маркузе, Л. Мэмфорд, Э. Фромм, Э. В. Ильенков.

Холистический взгляд на проблему целостности связан с именами Э. Дюркгейма, К. Левина, А. Макинтайра, Я. Смэтса.

С принципом совершенства (перфекционистский подход) категорию целостности соотносили христианские философы, Г. Лейбниц, И. Кант, Э. Шефтсбери, В. Паули.

В русле синергетики о социокультурной целостности писали И. Пригожин, И. Стенгерс, В. И. Аршинов, В. П. Бранский, Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов, А. П. Назаретян, С. Д. Пожарский, В. Е. Хиценко.

Стремительное развитие науки и технологий заставляет по-новому посмотреть на человеческую природу. Так, например, трансгуманистические течения переосмысливают целостность человека с точки зрения технологического подхода. Взгляды, связанные с этими тенденциями, отражены в работах Д. Белла, Н. Бострома, Э. Девиса, Дж. Нейсбита, М. Маклюэна, Д. Пирса, Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы, Ю. Хабермаса, П. Черчлэнда, Патр. Черчлэнд, И. Т. Фролова.

Практические концепции целостности и фрагментации человеческой природы востребованы и развиваются в бизнес-литературе (Д. Зак, С. Кови,

Д. Кэнфилд, Д. Лоэр, С. Павлина, Б. Трейси, М. Хансен, Л. Хьюитт, Т. Шварц, Ф. М. Шеелен).

Об этической компоненте человеческой жизни как факторе целостности писали очень многие исследователи. Это отдельная широкая тема. В данной работе мы ориентировались в первую очередь на идеи Аристотеля, Иоанна Златоуста, А. Макинтайра и Б. Франклина.

В диалектической связи находятся модели социокультурной целостности и концепции социальной справедливости. В работах философов, занимавшихся теорией социальной справедливости (И. Бентам, Р. Дворкин, А. Макинтайр, Дж. Ст. Милль, Р. Нозик, М. Насбаум, Дж. Ролз, М. Сандел, Ф. Хайек, Г. Ю. Канарш, Б. Н. Кашников, П. И. Новгородцев, Д. С. Петросян, А. В. Прокофьев) указывается данная связь. Любая концепция социальной справедливости в конечном счете основывается на фундаменте понимания человеческой природы.

Социокультурная целостность человека во многом является функцией окружения. Модели целостности культуроспецифичны. С этой точки зрения мы выделили в нашей модели традиции и механизм традиционности, язык и нарративную компоненту.

Изучением традиции и механизма традиционности занимались У. Бек, Э. Бёрк, М. Вебер, Р. Генон, Э. Гидденс, Ф. Фукуяма, Е. Хобсбаум, О. Шпенглер, С. К. Бондырева, Д. М. Володихин, А. Б. Гофман, Д. В. Колесов, И. Н. Полонская, Я. С. Турбовской.

О роли языка и нарратива как коммуникационного повествовательного механизма в упорядочении действительности и создании смысловых целостностей писали Ф. Анкерсмит, В. фон Гумбольдт, В. Декомб, Д. Деннет, Ж. Деррида, Ж. Лиотар, Н. Норрик, Дж. Л. Остин, П. Рикер, М. Рустин, Э. Сепир, Дж. Сёрль, Л. Теньер, Б. Уорф, Н. Хомский, Е. В. Агафонова, А. В. Воробьева, Л. С. Выготский, А. Н. Леонтьев, А. Р. Лурия, М. Ю. Олешков, В. Н. Сыров, И. В. Троцук, Е. Р. Ярская-Смирнова.

Об идентичности и целостности человеческой жизни писали 3. Бауман, П. Бергер, Э. Гидденс, Т. Лукман, М. Рустин, В. Хёсле, Э. Эриксон, Е. Е. Агафонова, П. К. Гречко, Е. О. Труфанова, А. Ю. Шеманов.

Современные отечественные исследования в данной области связаны с именами В. Е. Анисимовой (личность как способ бытия и проявление целостности человека), С. А. Бочан (проблема целостности личности в информационном обществе), О. Д. Гараниной (философские основания целостного понимания человека), И. А. Гобозова (общественный прогресс и будущее человечества), Л. А. Гореликова (идея целостности в основаниях современной научной картины мира), П. С. Гуревича (различные аспекты целостности и фрагментации человеческой природы), Ю. Г. Иванова (влияние природных факторов на процесс вызревания целостной личности), В. И. Коляда (социально-аксиологический аспект целостности личности), Г. А. Кондратовой (социально-антропологическая целостность в её историческом измерении), А. В. Котковой (онто-гносеологические аспекты целостности человека), В. А. Кутырева (проблема сущности человеческой природы), Т. П. Минченко (проблема целостности личности в условиях кризиса), К. X. Момджяна (разработка субстанциального и функционального подходов к социальным явлениям), Е. В. Мочалова (антропология всеединства в русской философии), А. В. Павловой (образование как энтелехия целостности человека), Ю. К. Плетникова (развитие человека в условиях социализма), Н. В. Попковой (антропологические аспекты целостности человеческой природы), Е. А. Романовой (целостность личности в современном обществе), А. А. Сомкина (единство и оппозиционность целостной личности и современного социума), Н. А. Тельновой (онтологический подход к проблеме целостности личности), Е. О. Труфановой (проблема единства и множественности «я»), В. Г. Федотовой (проблема «хорошего общества» и «хорошего человека»), В. И. Филатова (становление и утверждение целостности человека).

Итак, проблема социокультурной целостности и фрагментации человеческой природы рассматривалась многими философами, но специальной синтетической теории этого явления до сих пор не существует. Такое положение дел требует дальнейшей разработки названной проблемы вплоть до конструирования удовлетворительной теории, описывающей и объясняющей ее.

Объектом исследования выступают человеческая природа и ее социальная сущность.

Предметом исследования являются социокультурная целостность и фрагментация человеческой природы.

Цель данного исследования заключается в изучении проблемы социокультурной целостности и фрагментации человеческой природы и создании качественной оптимальной модели данного явления (определенной относительно социальных добродетелей, социальной справедливости, механизма традиционности и традиций, формы нарратива и идентичности).

Задачи исследования:

- разработать методику исследования, рассмотреть субстанциальное и функциональное понимание природы человека и сконструировать общую модель целостности и фрагментации человеческой природы;

- проследить динамику представлений о целостности и фрагментации человеческой природы в социальной истории;

- раскрыть значение добродетелей и пороков как социальных качеств в отношении социокультурной целостности-фрагментации человеческой природы;

- исследовать влияние фактора социальной справедливости на социокультурную целостность и фрагментацию человеческой природы;

- обосновать значение механизма традиционности и традиций в отношении целостности и фрагментации человеческой природы;

- проанализировать роль представлений о целостности человеческой

природы в форме нарратива;

- рассмотреть, как связаны модели целостности человеческой природы с

индивидуальными идентичностями.

Гипотеза исследования состоит в том, что проблема социокультурной целостности и фрагментации человеческой природы не может быть сведена к выделению какого-то одного главного фактора, порождающего ее, а требует для ее описания использования синтетической модели. Данная модель может быть построена на основании интеграции субстанциального и функцион�