автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Социокультурное взаимодействие России и Европы

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Савчук, Галина Анатольевна

Введение стр.

Глава 1. Особенности социокультурного взаимодействия стр. 9 России и Европы

1.1. Взаимодействие культур: варианты и механизмы стр.

1.2. Специфика европейской культуры: концепции единой Европы стр. 38 1.3 Европа и Россия: препятствия и предпосылки сближения стр.

Глава 2. Современное состояние и перспективы социокультурного стр. 91 взаимодействия России и Европы в массовом сознании

2.1. Представления россиян о взаимодействии России и Европы стр. 91 в прошлом и настоящем

2.2 Будущее взаимодействия России и Европы в массовом сознании стр.

Введение диссертации2000 год, автореферат по социологии, Савчук, Галина Анатольевна

Актуальность проблемы. Изучение социокультурного взаимодействия России и европейских стран становится актуальным в контексте формирования общемирового пространства, когда различные сообщества включаются в глобальную макросистему. Анализ глобализационных процессов, попытки уловить зарождающиеся тенденции представляют интерес для многих современных социологов - как западных, так и отечественных. При этом они пытаются проследить специфику процессов глобализации во всех сферах жизни: экономической, политической, социальной, культурной. Одной из наиболее актуальных тем является изучение влияния глобализации на современные культурные процессы. В этом направлении рассматриваются два варианта развития: либо глобализационные процессы в сфере экономики приведут к унификации национальных культур, организуют эти культуры в однородное пространство, и произойдет конвергенция культур; либо культурные различия неустранимы, они останутся, и одновременно с процессом глобализации культур будет протекать процесс реинтерпретации, заключающийся в том, что явления какой-либо культуры, приобретая мировое распространение, "расшифровываются" в других культурах иначе, наделяются собственным смыслом.

В любом случае не вызывает сомнения, что изучение взаимодействия культур, которое ведет к определенным культурным изменениям, особенно в контексте современных глобализационных процессов, актуально. Понятна важность не только теоретических поисков в этом направлении, но и исследование того, как такие глобальные изменения мирового пространства и взаимодействия культур отражены в общественном сознании, как их отражение можно зафиксировать и изучить. Влияние межкультурных контактов доступно для изучения и эмпирической фиксации, прежде всего - на индивидуальном уровне. На социетальном уровне воздействие межкультурных контактов более ограничено и трудно доступно для эмпирического изучения (например, становление различного рода коллективных идентичностей, в том числе национальной). Возможно, такая постановка проблемы позволит преодолеть разрыв между изучением макропроцессов и микропрактик, который осложняет функционирование современной социологической теории.

Сегодня мировое пространство состоит из «региональных подсистем», объединяющих близкие культурно, связанные тесными политическими и экономическими контактами общества. Отдельная страна не может выйти в общемировое пространство напрямую, «дорогу в мир» она получает через региональные системы. Российское общество одновременно с другими участвует в формировании единого мирового пространства. Поэтому важно проанализировать, как оно взаимодействует с другими социокультурными системами, и, прежде всего с Европой как с наиболее географически и культурно близким регионом. Уже больше века существует традиция - дихотомично определять направление развития России: либо это повторение пути, пройденного Западом (а под Западом до начала XX века понималась исключительно Западная Европа); либо - поиск собственного, особого пути.

Подобное осмысление проблемы впервые возникает еще в допетровские времена из-за того, что различия в развитии России и европейских стран становятся очевидными - сначала для небольшого числа государственных деятелей, а затем, - для все большего числа россиян. Такой взгляд на русское развитие был популярен до Октябрьской революции, после которой развитие России и взаимоотношение ее с Западом стали описываться совсем в других терминах. С началом перестройки и, в особенности, после распада СССР, актуальность вопроса, как России развиваться дальше, вновь возросла. Для осмысления этой проблемы происходит возврат к философскому и социологическому наследию известных дореволюционных русских мыслителей. При этом в подобных дискуссиях иногда забывается, что скоро уже начало XXI столетия и процессы глобализации, только зародившиеся сто лет назад, сейчас набирают полную силу; Европа сильно изменилась по сравнению с тем, какой она была в начале века, да и современная Россия совсем не похожа на дореволюционную. Сегодняшние же споры по поводу развития России все также укладываются в схему различения «западного - российского» и тем самым выливаются в противостояние «классических западников» и «классических славянофилов». Но если отвлечься от идеологической стороны этих споров, то определение формы и механизмов социокультурного взаимодействия России и Европы позволит глубже понять современные трансформации российского общества, рассмотреть их иначе, чем обычно, обозначить их дальнейшее направление. Отметим, что социокультурное взаимодействие России и Европы тесно переплетается с их экономическим и политическим взаимодействием. Рассматривать его отдельно, изолированно можно только как теоретическое допущение. Но, в то же время, именно оно формирует более глубинную, устойчивую, неизменную основу взаимодействия двух обществ, в отличие от меняющихся экономических и политических приоритетов. Это происходит потому, что набор альтернатив развития страны заложен в «культурной программе» функционирования общества.

Степень научной разработанности проблемы. Современное взаимодействие культур как обусловленное процессами глобализации рассматривают И.Валлерштайн, Р.Робертсон, Ф.Фукуяма, П.Штомка, Ш.Эйзенштадт и многие др.

О тенденциях формирования единого европейского пространства писали еще Бернарден де Сен-Пьер, М.Монтескье, А.Сен-Симон, П.Прудон, О.Конт. Изучением продолжительности процесса, который привел к возникновению современной Европы, занимался Н.Элиас. Он показал, что формирование единого европейского социокультурного пространства нельзя считать фатальной данностью. Это результат исторического развития, изменений, происходящих как с общественными структурами, так и со структурами индивидуальной психики.

Социокультурными аспектами единой Европы в настоящее время занимаются Х.Брюгманс, К.Дельмас, Э.Морен и другие зарубежные исследователи.

Проблема взаимоотношений России и Европы волновала практически всех русских социологов. О принципиальном различии русской и европейской культур писали славянофилы А.С.Хомяков, К.С.Аксаков, Ю.Ф.Самарин, в последствии их идеи развивали Н.Я.Данилевский, К.Н.Леонтьев и др. В противоположность им отстаивали идею об органичной включенности России в европейскую цивилизацию В.Г.Белинский, А.И.Герцен и др., затем об этом писали Н.И.Кареев, С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев, С.Л.Франк и другие. После революции появилось еще одно течение -«евразийство». Его представители П.Н.Савицкий, Г.В.Флоровский, Л.П.Карсавин. С их точки зрения, Россия - это особая цивилизация, синтезирующая в себе Восток и Запад, и отличающаяся и от того и от другого.

В настоящее время эта проблема не стала менее актуальной. Сегодня о близости русской и европейской культур пишут Г.Г.Дилигенский, А.Загорский, К.М.Кантор, М.Лукас, Б.Орлов, В.Ф.Шаповалов и др. Иную позицию занимают исследователи, которые подчеркивают, что особенности цивилизационного типа России отделяют ее от Европы, создают принципиально иную социокультурную специфику. Это позиция А.Дугина, А.А.Кара-Мурзы, А.С.Панарина, К.И.Пантина, А.И.Уткина и др. Многие из этих авторов пытаются разобраться в том, является ли эта проблема исключительно философской или она может быть социологической. Благодаря их работам проблема «Россия и Европа» начинает социологизироваться. Если раньше эту проблему рассматривали, прежде всего, в историческом или культурологическом аспектах, то сейчас - в социологическом: сравниваются политическое и правовое устройство России и европейских стран, их экономическое развитие, соответствующие повседневные практики. Но до сих пор дискуссии по поводу этой проблемы часто сводятся к поиску «общих корней», попыткам «постигнуть сущность» каждой из цивилизаций. В то время как вместо этого нужно обратить внимание на взаимодействие российского и европейского обществ в процессе развития, проанализировать возникающие в результате взаимодействия обществ изменения (обратить внимание на ценностные и нормативные системы, общественные практики и т.д.)

Цель исследования. Исследовать особенности восприятия, понимания и оценки характера и содержания социокультурного взаимодействия России и Европы в массовом сознании.

Для реализации этой цели необходимо решение следующих задач:

• Исследовать сущность и содержание процесса формирования единой Европы.

• Определить значение этого процесса для социокультурного взаимодействия Российского и европейского обществ.

• Рассмотреть факторы, влияющие на социокультурное взаимодействие России и Европы.

• Изучить отношение к социокультурному взаимодействию России и Европы в массовом сознании.

• Оценить современные тенденции социокультурного взаимодействия России и Европы.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

• Предложен авторский подход к анализу социокультурного взаимодействия России и Европы, основанный на сравнении существующих современных норм, ценностей, институтов, повседневных практик, присущих этим обществам.

• В работе рассматривается подвижность и незавершенность формирования европейского социокультурного пространства как конституирующий фактор для определения возможной формы социокультурного взаимодействия России и Европы.

• Проанализированы основные факторы, влияющие на социокультурное взаимодействие России и Европы, такие как взаимосогласованность каналов социальных коммуникаций, однородность ценностно-нормативных сетей, аналогичность социальных структур, близость современных идеологий, исторические условия и т.д.

• Исследовано отношение к социокультурному взаимодействию России и Европы в массовом сознании и показана противоречивость оценки этого взаимодействия, выделяются факторы, определяющие эту противоречивость.

• Выявлена доминирующая в массовом сознании позиция, трактующая русскую культуру как особое образование, однако, четкое выделение ее специфических качеств в общественном мнении отсутствует.

• Также показано наличие противоположной точки зрения, трактующей русскую культуру как часть европейской на основе выделения отдельных элементов сходства между ними.

Теоретико-методологическая основа исследования. Основу данного исследования составляют работы классиков социологии, труды современных зарубежных и отечественных авторов в области межкультурного взаимодействия, культурных процессов, процессов глобализации социокультурного пространства. Использовались идеи Н.Элиаса, рассматривающего становление современной Европы как длительный процесс, который не имеет фатальной предрешенности, а является результатом исторического развития и определенных усилий. Благодаря его идеям, Европу можно рассматривать как процесс, который продолжает разворачиваться, а не является застывшим, завершенным. Для построения модели сравнения обществ использовалась концепция социокультурного поля П.Штомпки. Так же в диссертационном исследовании применяются социально-исторический и сравнительный анализ.

Эмпирическая база исследования была собрана в ходе исследования представлений о русской культуре, о ее взаимоотношениях с другими культурами и, прежде всего, с европейской, существующими в массовом сознании. Сравнивалось несколько уровней массового сознания: во-первых, позиция экспертов. Эти данные представляет материал экспертного опроса, собранный с помощью интервью. Было проинтервьюировано 102 эксперта. Среди них: преподаватели гуманитарных дисциплин в вузах, редакторы печатных изданий, журналисты, работники музеев, библиотек, театров. Инструмент был составлен таким образом, что позволял респонденту не только высказывать свое мнение, но и обосновывать, разъяснять его. Во-вторых, представления старшего поколения: анкетный опрос родителей школьников. Всего опрошено 375 человек, по двухступенчатой квотной выборке, которая позволила представить мнения людей разного возраста, образования, рода занятий. В-третьих, представления молодого поколения: анкетный опрос старшеклассников. Всего было опрошено 425 школьников 10-11 классов, по двухступенчатой квотной выборке. Все опросы были проведены в течение 1999 года в городе Екатеринбурге.

Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические выводы могут быть полезны для более глубокого понимания современных культурных процессов, протекающих в российском обществе. Теоретический материал диссертации может найти применение в процессе преподавания курсов "Социология культуры", "Социальная антропология", "Культурология", "Глобальная социология", а также спецкурсов по социологии, посвященных межкультурным взаимодействиям, современным культурным процессам, кроме того, в научно-исследовательских разработках.

Апробация результатов. Основные положения и выводы исследования обсуждались на заседаниях кафедры прикладной социологии Уральского Государственного Университета, во время стажировок в Центре социологического образования Института социологии РАН Результаты исследования изложены в ряде статей и тезисов, в выступлениях на международных, российских и региональных теоретических и научно-практических конференциях, в чтении лекций в Уральском Государственном Университете.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социокультурное взаимодействие России и Европы"

Заключение.

В работе рассматривалось социокультурное взаимодействие России и Европы. Это взаимодействие протекает одновременно с экономическим и политическим взаимодействиями, все перечисленные взаимодействия тесно переплетаются накладываются одно на другое. Поэтому выделять социокультурное взаимодействие и рассматривать только его, можно лишь как теоретическое допущение. В нашей работе мы рассмотрели потенциально возможные и реальные механизмы взаимодействия культур и пришли к выводу, что наиболее вероятной формой взаимодействия между российским и европейскими обществами может быть включение России в европейское социокультуроное пространство как разновидность интеграционного взаимодействия между культурами. Подчеркнем, что речь не идет о перспективах вступления РФ в ЕС, в какие-либо его экономические и политические институты. Мы подразумеваем лишь, что Россия как европейская страна аналогично другим европейским странам занимает свое место в общеевропейском социокультурном пространстве.

Делая подобный вывод, мы исходим из того, что единая Европа - это не фатальная данность. Она является результатом исторического развития, результатом определенных усилий и это историческое развитие продолжается. Можно сказать, что Европа - это процесс, который продолжает разворачиваться, он не является застывшим, завершенным.

Культурная идентификация России как европейской страны позволит рассматривать ее развитие в рамках общего цивилизационного потока, представлять Россию составной частью европейской цивилизации, а не «соперником» или «партнером» Европы. Идеология СССР (не в последнюю очередь, опиравшаяся на «евразийское» мировидение), противопоставляющая его западноевропейским обществам, служила основой конфронтации. Признание общей цивилизационной принадлежности помогает осознать необходимость совместного развития. Ориентация на совместное развитие - это позиция «открытого» общества. В контексте европейской идентификации России факт, что ЕС раздвигает свои границы на восток, не вызывает опасений. Такая культурная идентификация позволяет России чувствовать себя включенной в европейские процессы. Хотелось бы еще подчеркнуть, что «если мы противопоставляем Россию Европе, то у нас будет одна политика и одни географические интересы, если считаем себя неотъемлемой частью Европы, то другие. Так что это, в конечном счете, вопрос национальной самоидентификации и формирования соответствующей политики»1.

Цивилизация является принципиально открытой системой, то есть она способна изменять свои границы. В ней заложен потенциал изменения. Например, в результате изменения культурной и цивилизационной самоидентификации людей могут меняться состав и границы цивилизации. Являясь системой, цивилизация сама определяет свои границы таким образом, что нельзя заранее предвидеть окончательный результат процесса. Н.Элиас подчеркивал, что взаимопереплетение целенаправленных действий людей подчас дает непредсказуемый, неожиданный результат. Нельзя искусственно управлять процессом определения цивилизацией своих границ.

Чтобы обосновать возможность включения России в европейское социокультурное пространство как разновидность интеграционного взаимодействия, мы показываем в работе как изменения, происходящие на общественном и индивидуальном уровнях, позволяют говорить об однородности российского и европейского социокультурных пространств: аналогичности социальных структур, норм, поведения индивидов и т.п. Для того, чтобы зафиксировать однородность социокультурных пространств, мы сравнивали российское и европейское общества,, применяя концепцию ШЮ П.Штомпки, по следующим критериям: во-первых, ценностно-нормативные изменения, происходящие на индивидуальном уровне -формирование «открытого индивида» (уровень норм и ценностей в ШЮ-модели); во-вторых, изменения происходящие на уровне общественных фигураций -формирование демократических институтов, рынка и пр. (уровень интеракций в 1№0-модели); в-третьих, возможности, имеющиеся для продолжения индивидуальных и общественных изменений (уровень ресурсов в ШЮ-модели); в-четвертых, идеологическую основу современных трансформаций - представления о России как об «открытом обществе» (уровень идеологии в ШЮ-модели).

1 Рац М.В. Идея открытого общества в современной России. - М.: Магистр, 1997. - С.31.

2 Как цивилизацию в работе мы рассматривали продукт взаимодействия сходных в своих основах культур, т.е. совокупность определенных практик, ценностей, норм, способов взаимодействия людей и т.д.

В русле этого сравнения мы исследовали представления в общественном сознании о современном социокультурном взаимодействии России и Европы (т.е. мы продолжили исследование уровня идей, идеологии в ГМЮ-модели). Мы выяснили, что наибольшее распространение имеет представление о русской культуре как о совершенно особой. Подобное представление исключает отнесение русской культуры к более крупным культурным образованиям. На этой почве возникает идея о необходимости изоляции от других культур, так как тесные контакты с ними могут привести к ассимиляции нашей культуры.

Вместе с этим, существует достаточно большая часть тех людей, которые считают русскую культуру одной из европейских культур. Они определяют собственную культуру не только через противопоставление ее другим культурам, но и через поиск общего у нее с ними. С их точки зрения «если говорить о Европе как о единых процессах, то и Россия в этом смысле европейская культура».

На массовое сознание не могут не влиять современные мировые процессы: формирование глобального мирового пространства, в котором отчетливо видны лишь крупные культурные регионы, а не отдельные нации; постепенное включение России в европейскую систему, прежде всего, через культурные контакты. Это ведет к тому, что в массовом сознании формируется и укрепляется идея о принципиальной открытости нашего общества к контактам с другими. Подавляющее большинство родителей школьников и старшеклассников считают, что Россия должна как можно больше контактировать с другими странами. При этом, существует четкое представление о желательности контактов именно с Европой, отмечается их приоритетность по сравнению со всеми другими зарубежными контактами. Самыми значимыми из контактов с европейскими странами представляются контакты в культурной сфере, в то время как представления о благоприятных контактах в экономической и политической сферах охватывает значительно большее количество стран (Америку, азиатские страны и др.) и предпочтения между ними распределены более пропорционально.

Наконец, образы европейского и российского обществ у старшеклассников и родителей школьников практически совпадают. Для описания европейского и российского обществ ими используются одни и те же характеристики. Представления о современном российском человеке в массовом сознании также очень близки к тому, как изображают современного европейского человека.

Все это свидетельствует о том, что те старшеклассники и родители школьников, которые определяют русскую культуру как совершенно особую, затрудняются четко выделить ее специфические качества: они не объясняют своей позиции, не видят кардинальных различий между российским и европейским обществами, между характеристиками российского и европейского человека. В то время как мнение респондентов, считающих русскую культуру одной из европейских культур, хотя и не разъяснено, но зато не противоречит тому, что эти респонденты видят сходство между российским и европейским обществами, между российским и европейским человеком. Можно предположить, что именно это выделение отдельных элементов сходства между русской и европейской культурами служит для них основой выбранной позиции.

В целом, можно говорить о том, что представления о русской культуре, распространенные в массовом сознании, опираются в большей степени на эмоции, а не на рациональные основания.

Таким образом, если отойти от поиска «сущности культур», «исконных корней» каждой культуры и анализировать сходство и различие существующих современных норм, ценностей, повседневных практик как на уровне общества, так и на уровне индивида, и на основании этого делать вывод о близости или различии культур, то можно говорить о том, что возможность включения России в европейское социокультурное пространство как разновидность интеграционного взаимодействия имеет под собой реальную основу. К тому же, если говорить об индивидуальном сознании, существует довольно многочисленная группа тех, кто чувствует себя включенным одновременно в отечественную и в европейскую культуру. Именно подобное состояние индивидуального сознания необходимо для такого взаимодействия, каким является разновидность интеграционного социокультурного взаимодействия, которое мы считаем наиболее перспективным.

Основываясь на всем выше сказанном, мы считаем перспективной формой взаимодействия между Россией и Европой включение России в европейское социокультурное пространство как разновидность интеграционной формы взаимодействия. Мы делаем такой вывод, учитывая, что на взаимодействие между

Россией и Европой влияют: во-первых, историческое наследие, его осмысление как внутри России, так и внутри Европы; во-вторых, изменения происходящие на европейском пространстве; в-третьих, внутренние трансформации в России; в-четвертых, общемировые тенденции. Рассматривая все эти моменты, можно сделать вывод, что все условия складываются таким образом, который способствует описанному нами взаимодействию. Принадлежность к Европе определяется, по мнению зарубежных исследователей, с одной стороны, общественным устройством, а с другой стороны, культурной идентификацией. На сегодняшний момент в России формируется такое общественное устройство, которое способствует подобному взаимодействию. Иначе все складывается с формированием культурной идентификации. До сих пор большинство россиян настроено на защиту собственной культуры от европейских влияний, а не признает себя одновременно включенными в обе культуры. На наш взгляд это объясняется разорванностью протекания макропроцессов (глобализации мирового пространства) и микропрактик (повседневной жизни наших соотечественников). Кроме того, современное состояние общественного сознания, если рассматривать идеологический аспект, характеризуется стихийностью формирования социальных представлений на всех уровнях. В том числе, социальных представлений относительно собственной культуры. Отсутствие целенаправленных и централизованных попыток сформировать что-то в этой области, приводит к тому, что осмысление взаимодействия России и Европы продолжает происходить по инерции в ключе споров XIX - начала XX столетия, без учета современных общемировых, общеевропейских и российских тенденций. Конструирование культурной идентичности - это процесс, постоянно протекающий на общественном и на индивидуальном уровнях, и определяемый двумя основными механизмами: во-первых, противопоставлением себя «чужим» и определением того, кто эти «чужие»; во-вторых, поиском общего внутри культуры, обретением идентичности со своей группой, определением того, кто такие «мы». Опираясь на концепцию С.Хантингтона, можно отметить, что именно угроза со стороны исламской цивилизации заставляет сближаться европейские страны. Кампания в СМИ, ведущаяся несколько последних лет «чеченской» войны, также представляет исламские страны главной военной угрозой для нашей страны. В этом можно увидеть идеологическую предпосылку культурного объединения. Значительно

151 хуже выглядит ситуация с поиском общих, объединяющих наши культуры моментов. Это объясняется тем, что на уровне массового сознания нет представлений о том, что культурная идентичность может быть «многослойной», что между базовой национальной идентичностью и глобальной идентичностью (признание себя членом мирового сообщества), могут располагаться цивилизационные идентичности. Только признание подобных «промежуточных» идентичностей позволяет примирить понимание собственной культурной неповторимости с признанием присутствия в нашей культуре общих черт с другими культурами. К тому же не совсем удачное протекание реформирования общества, трудности на пути формирования демократического устройства, затруднения в функционировании рынка скептически настраивают россиян в оценке современного состояния нашего общества и размывают его сходство с европейским.

Список научной литературыСавчук, Галина Анатольевна, диссертация по теме "Социология культуры, духовной жизни"

1. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие. - М.: Изд-во Моск. Унив., 1990. - 240 с.

2. Анархия по Прудону. Киев, 1907. - 211 с.

3. Артановский С.Н. На перекрестке идей и цивилизаций: исторические формы общения народов. СПб., 1994. 224 с.

4. Ахиезер A.C. Россия как большое общество//Вопросы философии. 1993. - №1. -С.3-19.

5. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Т.1. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. - 804 с.

6. Бабаева Л.В., Резниченко Л.А. Обществоведы: между идеологией и здравым смыслом//Социологические исследования. 1997. - №4. - С.83-97.

7. Вахта В.М. Проблема аккультурации в современной этнографической литературе США. М.: Наука, 1963. - 283 с.

8. Бергсон А. Два источника морали и религии. М.: Канон, 1994. -383 с.

9. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. - 224 с.

10. Ю.Бердяев H.A. О современном национализме//Философские науки. 1991 - №3.1. С.99-104.

11. П.Бессонов Б.Н. Судьба России: Взгляд русских мыслителей. М.: Луч 1993. - 253 с.

12. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М.: Наука, 1973. - 283 с.

13. Бромлей Ю.В., Шкаратан О.И. О соотношении предметных областей этнографии, истории и социологии//Социологические исследования. 1978. - №4. - С. 28-35.

14. Булгаков С.Н. Война и русское самосознание. М., 1915. - 59 с.

15. Булгаков С.Н. Победитель побежденный (Судьба К.Н. Леонтьева) // Булгаков С.Н. Тихие думы. - М.: Республика, 1996. - С.248-265.

16. Булгаков С.Н. Размышления о национальности//Булгаков С.Н. Два града. М., 1911, Т.2. - С. 438-497.

17. Буряк A.B. Миф прописан в Европе: Духовные основания европейской цивилизации. Харьков, 1994. - 235 с.

18. Бусыгина И. Настоящее и будущее «Европы регионов»//Мировая экономика и международные отношения. 1993. - №9. -С.78-86.

19. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смыл//Социологические исследования.1996. №5. - С.92-102.

20. Валлерштайн И. Анализ мировых систем: современное системное видение мирового сообщества//Социология на пороге XXI века: новые направления исследований. М.: Интеллект, 1998. - С.32-59.

21. Валлерштайн И. Политические дилеммы на рубеже тысячелетий//Полис. 1996. -№4. -С. 179-183.

22. Вишневский А. Постсоветское демографическое пространство: Восточная Европа или интегральная часть Европы//Мировая экономика и международные отношения. 1998. - №5. - С.122-132.

23. Вокруг отношений между Россией и Европой//Полис. 1996. - №6. - С.149-153.

24. Волков В.В. Общественность: забытая практика гражданского общества// Pro et contra. 1997, Т.2. - №4. С.77-91.

25. Воржецов А.Г. Социология современного мирового общественного развития/УВведение в социологию. Казань, 1995. - СЛ1-21.

26. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией: Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX XX вв. - М.: Изд. корпорация «Логос»,1997.-751 с.

27. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М.: Ad Marginen, 1995. - 222 с.

28. Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность. -М.: Республика, 1996. 320 с.

29. Григорьев С.К. Человек. Дух и ум: Модели культуры. М., 1991. - 86 с.

30. Груздева В.В. Проблемы развития человечества в контексте взаимодействия цивилизации и культуры. Н.- Новгород, 1996. - 247 с.

31. Гуманистические тетради. Вып.2. Запад Восток: перекличка культурных миров. -М.: Изд-во Моск. унив., 1994. - 327 с.

32. Гумилев JI.H. География этноса в исторический период. Д.: Наука, 1990. - 279 с.

33. Гэлбрейт Ст.К., Меньшиков С.М. Капитализм, социализм, сосуществование. М.: Наука, 1988. - 340 с.

34. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 574 с.

35. Данилова E.H., Ядов В.А. Контуры социально-групповых идентификаций личности в современном российском обществе//Социальная идентификация личности. Москва: Институт социологии РАН, 1993. - С. 32-48.

36. Дарендорф Р. После 1989. Размышления о революции в Европе. М.: Ad Marginem, 1998. - 271 с.

37. Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. - 307 с.

38. Дейкер Х.П.Й., Фрейда Н.Х. Национальный характер и национальные стереотипы//Современная зарубежная этнопсихология. М., 1979. - С. 146-152.

39. Дилигенский Г.Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе?//Рго et contra. 1997. Т.2. - №4. - С.5-21.

40. Дискуссия вокруг цивилизационной модели: С.Хантинггон отвечает оппонентам//Полис. -1994. №1. - С.49-57.

41. Докторов Б.З. Россия в европейском социокультурном пространстве//Социологический журнал. 1994. - № 3. - С.4-19.

42. Драгунский Д.В. Этнополитические процессы на постсоветском пространстве и реконструкция Северной Евразии//Полис. 1995. - №3. - С.40-47.

43. Драгунский Д.В., Цымбурский B.JI. Генотип европейской цивилизации/ЛТолис. -1991. №1. - С.6-14.

44. Дурновцев В.И. Проблема «Россия и Запад» в русской историографии ХУ111 60-е гг. Х1в. Автореферат дис. . канд.философ.н. - М., 1987. - 24 с.

45. Европа и Россия: диалог культур. Сб. обзоров. М.: ИНИОН, 1994. - 125 с.

46. Европа на пороге XXI века: ренессанс или упадок? М.: ИНИОН РАН, 1998. -242 с.47.3авалько Г.А. Возникновение, развитие и состояние миросистемного подхода/Юбщественные науки и современность. 1998. - №2. - С. 140-151.

47. Загорский А., Лукас М. Россия перед европейским вызовом. М.: Междунар.отн., 1993. - 192 с.

48. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М.: Республика, 1997. - 386 с.

49. Зиновьев A.A. Коммунизм как реальность. М.: Центрполиграф, 1994. - 494 с.

50. Зиновьев A.A. Запад: Феномен западнизма. М.: Центрполиграф, 1993. - 461 с.52.3оборов P.A., Келасьев В.Н. Мифы росийского сознания и пути достиженияобщественного согласия. СПб, 1995. - 163 с.

51. Иконникова H.K. Механизмы межкультурного восприятия//Социологические исследования. 1995. - №11. - С.26-34.

52. Иконникова Н.К. Современные западные концепции межкультурной коммуникации (модели индивидуального поведения в ситуации контакта культур). Автореферат дис. . канд.социолог.н. -М., 1994. 24 с.

53. Интегративная парадигма развития: Запад и Россия//Новая парадигма развития общества. Материалы круглого стола. Казань, 1996. - С. 18-27.

54. Ионин Л.Г. Свобода в СССР. СПб.: Университетская книга, 1997. 398 с.

55. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996. - 278 с.

56. Историко-культурные основы европейской цивилизации. М.: ИНИОН РАН, 1992. - 180 с.

57. Кавелин К.Д. Краткий взгляд на русскую историю. Наш умственный строй: статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989. - 406 с.

58. Кантор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора «российской судьбы»//Вопросы философии. 1994. - № 5. - С.27-46.

59. Кантор K.M. История против прогресса. М.: Наука, 1992. - 159 с.

60. Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб., 1996. - 457 с.

61. Кареев Н.И. Расы и национальности с психологической точки зрения. Воронеж, 1876.-24 с.

62. Кареев Н.И. Типологическая и всемирно-историческая точки зрения в изучении истории. СПб., 1905. - 50 с.

63. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М.:Наука, 1994. - 243 с.66. .Коваленко Т.А. Менталитет дворянской культуры ХУШ в//Общественные науки и современность. 1997. - №5. - С.108-117.

64. Конт О. Дух позитивной философии. СПб., 1910. - 76 с.

65. Конт О. Курс положительной философии. Т.1, Отдел 1. СПб., 1899. - 141 с.

66. Кентавр перед сфинксом (герм.- российские диалоги). Вып.1. М.,1995. - 355 с.

67. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М.: Прогресс, 1977. - 189 с.

68. Кузнецов В. Что такое глобализация?//Мировая экономика и международные отношения. 1998. - №2. - С. 12-21.

69. Кулик А.Н. Способно ли политическое образование в России «открыть» закрытое общество?//Общественные науки и современность. 1998. - №3. - С.73-84.

70. Куликов М.И. Мир на пороге XXI столетия: всемирно-исторический процесс и глобальные проблемы мировой цивилизации. Новгород, 1995. - 137 с.

71. Кутковец Т.Н., Клямкин И.М. Русские идеи// Полис. 1997. - №2. - С.118-140.

72. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. М.: Республика, 1996. - 799 с.

73. Лукин В.П., Уткин А.И. Россия и Запад: общность или отчуждение? М.: САМПО, 1995. - 147 с.

74. Маастрихтский процесс: реакция на новые вызовы//Мировая экономика и международные отношения. 1993. - №9. - С.64-77.

75. Максимычев И.Ф. Россия как составная часть общеевропейского цивилизационного пространства/Юбщественные науки и современность. 1997. -№ 6. - С.85-87.

76. Массовое сознание россиян в период общественной трансформации: реальность против мифов//Мир России. 1996. - №2. - С.75-116.

77. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т.З. М.: Прогресс -Культура, 1993. - 472 с.

78. Михеев В.М. Славянский Нострадамус. Брест, 1993. - 124 с.

79. Морозов Г. Мировое сообщество и надгосударственность//Мировая экономика и международные отношения. 1997. - №5. - С.5-15.

80. Московичи С. Век толп. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. - 480 с.

81. Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М.: Восточная литература, 1996. - 360 с.

82. Назаретян А. «Столкновение цивилизаций» и «конец истории»//Общественные науки и современность. 1994. - №6. - С.140-146.

83. Олейник А. Сценарии институционального развития переходного общества// Мировая экономика и международные отношения. 1996. - №7. - С. 19-24.

84. Опыт русского либерализма. Антология. М.: Канон, 1997. - 480 с.

85. Орлов Б. Европейский опыт бытия и русская ментальность//Россия и Европа: тенденции развития на пороге Ш тысячелетия. М., 1995. - С. 113-137.

86. От тоталитарных стереотипов к демократической культуре. М.: Наука, 1991. -187 с.

87. Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе. М.: Ин-т философии РАН, 1995.- 111 с.

88. Пантин И.К. Россия в мире: историческое самоузнавание//Вопросы философии. -1993. №1. - С.20-30.

89. Паперный В. Культура «Два». М.: Новое литературное обозрение, 1996. - 383 с.

90. Пархалина Т.Г. Геополитические прогнозы и Россия//Россия в новом геополитическом пространстве. Актуальные проблемы Европы. 1996. - №1. -С. 18-27.

91. Пинто Д. Меж двух миров. Европейская культура и американская демократия. -М.: Ad Marginem, 1996. 215 с.

92. Поляков JI.B. Методология исследований российской модернизации//Полис. -1997,- №9. С.5-15.

93. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1. М.: Культурная инициатива, 1992.-446 с.

94. Процесс европейской безопасности и европейские культурные ценности. 4.2. -М. Тампере, 1992. - 208 с.

95. Пру дон. Война и мир. Т.1. М.э 1864. - 345 с.

96. Пушкарев Б.С. Россия и опыт Запада: Избр. статьи. М.: Посев, 1995. - 176 с.

97. Рац М.В. Идея открытого общества в современной России. М.: Магистр, 1997. -47 с.

98. Рашковский Е.Б. Новая версия детерминизма versus цивилизационная реальность//Полис. 1995. - №1. - С.131-134.

99. Рашковский Е.Б. Опыт тоталитарной модернизации России (1917-1991) в свете социологии развития//Мировая экономика и международные отношения. 1993. -№7. - С.105-118.

100. Резун Д.Я. Может ли Россия построить открытое общество? М.: Магистр, 1997. -48 с.

101. Риск исторического выбора в России (материалы «круглого стола»)//Вопросы философии. 1994. - №5. - С.3-26.

102. Розов Н.С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. -Новосибирск, 1992. 261 с.

103. Российский менталитет: история и современность. СПб., 1993. - 193 с.

104. Россия и Европа в XIX -XX веках: проблема взаимовосприятия народов, социумов, культур. М.: Онега, 1996. - 340 с.

105. Россия и Запад: взаимодействие культур (материалы «круглого стола»)//Вопросы философии. 1992. - №6. - С.3-49.

106. Россия и Восток: проблемы взаимодействия. 4.1. Челябинск, 1995. -157 с.

107. Самосознание европейской культуры XX века. М.: Политиздат, 1991. - 209 с.

108. Свод этнографических понятий и терминов. Социально-экономические отношения и социальнонормативная культура. Вып.1. М.: Наука, 1986. - 237 с.

109. Свод этнографических понятий и терминов. Этнические и этно-социальные категории. Вып.6. М.:ИЭА РАН, 1995. - 163 с.

110. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Брянск: Курсив, 1996.-436 с.

111. Сенарклен П. Кризис объединенных наций (реферат). М., 1989. - 61 с.

112. Сен-Симон. Очерк науки о человеке//Избранные сочинения. Т.1. М., 1948. -С.87- 120.

113. Советский простой человек: опыт социального портрета на рубеже 90-х. М.: Наука, 1993. - 340 с.

114. Современные теории цивилизаций. М.: РАН Ин-т всеобщей ист., 1995. - 321 с.

115. Солоницкий А. Преуспевающий незапад и Россия перед лицом западной модели развития//Мировая экономика и международные отношения. 1996. - №12. - С.10-13.

116. Сорокин К. Э. Геополитика современного мира и Россия//Полис. 1995. - №1. -С. 7-24.

117. Сорокин П.А. Социологические теории современности. М.: Наука, 1992. -234 с.

118. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Изд-во полит, лит., 1992. -436 с.

119. Социодинамика культуры. М.: АН СССР Ин-т социологии, 1991. - 275 с.

120. Социология: проблемы духовной жизни. Челябинск, 1992. - 149 с.

121. Стефаненко Т.Г. Адаптация к новой культурной среде и пути ее оптимизации//Введение в практическую социальную психологию. М.: Наука, 1996. - С. 58-79.

122. Стрежнева М. Социокультурные аспекты европейской интеграции//Мировая экономика и международные отношения. 1996. - №12. - С.65-75.

123. Тихонова Н.Е. Мировоззренческие ценности и политический процесс в России/Юбщественные науки и современность. 1996. - № 4. - С. 15-27.

124. Токарев С.А. История зарубежной этнографии. М.: Высшая школа, 1978. -376 с.

125. Умов В.И. Цивилизациооная парадигма в свете геоэкономической и геополитической революции/УПолис. 1995. - №1. - С.147-153.

126. Уткин А.И. Россия и Запад: проблемы взаимного восприятия и перспективы строительства отношений. М.: РАН Ин-т истор., 1995. - 61 с.

127. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М.: Наука, 1993.- 190 с.

128. Франк C.JI. Крушение кумиров//Франк C.JI. Сочинения. М.: Прогресс, 1990. -С.148-193.

129. Франк C.JI. Пушкин об отношении между Россией и Европой//Вопросы философии. 1988. - №10. - С.147-155.

130. Фуку яма Ф. Конец истории?//Вопросы философии. 1991. - №1. - С.75-91.

131. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций//Полис. 1994. - №1. - С.33-48.

132. Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества. М.: РАН Ин-т этн. и антропол., 1994. - 136 с.

133. Цыганков П.А. Идентификация Европы во внешней политике России//Социально-политический журнал. 1995. - №6. - С.3-21.

134. Цымбурский B.JI. Сюжет для цивилизации-лидера: самооборона или саморазрушение? (В полемике с версией С.Хантингтона)//Полис. 1995. - №1. -С.134-147.

135. Цымбурский B.JI. «Европа и Россия»: «третья осень» системы цивилизаций//Полис. 1997. - №2. - С.56-76.

136. Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М.: Современник, 1989. - 623 с.

137. Чешков М.А. Глобалистика: предмет, проблемы и перспективы/Юбщественные науки и современность. 1998. - №2. - С. 129-139.

138. Чугров C.B. Россия и Запад: метаморфозы взаимовосприятия. М.: Наука, 1993. -87 с.

139. Чучин-Русов Конвергенция культур. М.: Магистр, 1997. - 49 с.

140. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: Наука, 1993. - 592 с.

141. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-Пресс, 1996. -415 с.

142. Ядов В.А. Россия в мировом пространстве//Социологические исследования. -1996. №3. - С.27-30.

143. Яковенко И.Г. Противостояние как форма диалога (Динамический аспект восприятия Запада)//Рубежи. 1996. - №1. - С.36-52.

144. Bogner A. Zivilisation und Rationalisierung: die Zivilisationstheorien Max Webers, Norbert Elias' und der Frankfurter Schule im Vergleich. Opladen: Westdt. Verl., 1989. 213 s.

145. Bondy F. Selbstbesinnung, Selbstbestimmung; Kultur und Integration. München, 1988.-340 s.

146. Der unendliche Prozess der Zivilisation: Zur Kultursoziologie der Moderne nach Norbert Elias. Frankfurt а M., N.Y., 1991.-304 s.

147. Eisenstadt S.N. European Civilisation in a Comparative Perspective. A Study in the Relation Between Culture and Social Structure.- Oslo: Norw.univ.press, 1987. 162 p.

148. Eisenstadt S.N., Roniger L., Seligman A. Centre formation, protest movements, and class structure in Europe and the United States. N.Y.: New York univ. press, 1987. -187 p.

149. Elias N. Die hofische Gesellschaft: Unters, zur Soziologie des Königtums u. der hofischen Aristokratie. Frankfurt а. M.: Suhrkamp, 1983. - 456 s.

150. Elias N. Uber den Prozess der Zivilisation: Soziogenetische und psychogenetische Untersuchungen. Bd.l. Suhrkamp-Taschenbuch Wissen, 1980. - 334 s.

151. Europa: Horizonte der Hoffnung. Hrsg.von Konig F.; Rahner K. Graz ets.: Styria, 1983.- 165 s.

152. Gesellschaftliche Prozesse und individuelle Praxis: Bochumer Vorlesungen zu Norbert Elias'Zivilisationstheorie. Frankfurt а M., 1990. - 257 s.

153. Kultur und Zivilisation. München Hueber, 1967. - 347 s.

154. Macht und Ohnmacht in neuen Europa: zur Aktualität der Soziologie von Norbert Elias. Wien: WUV-Univ.-Verl., 1993. - 209 s.161

155. Sommer Manfred. Fremderfarung und Zeitbewusstsein (zur Phänomenologie der Intersubjektivitat)//Zeitschrift für philosophsche Forschung, Band 38, Heftl. 1984. -Januar - Marz. - S.46-68.

156. Sztompka P. Society in Action: The Theory of Social becoming. Cambridge: Polity Press, 1991.-395 p.