автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Социокультурные факторы модернизации России в современных условиях

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социокультурные факторы модернизации России в современных условиях"

На правах рукописи

Некрасова Наталья Александровна

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ФАКТОРЫ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

Специальность 22.00.06. — Социология культуры, духовной жизни

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Курск - 2006

Диссертация выполнена на кафедре философии и социологам ГОУВПО Курского государственного технического университета

Научны» руководитель: доктор философских наук, профессор

Кравчук Павлина Феодосьевна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Корявко Галина Егоровна кандидат философских наук, доцент Черкашнн Михаил Дмитриевич

Ведущая организация: ' Орловский государственный университет

Зашита состоится «28» декабря 2006 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета К 212.105.04 по зашите диссертаций на соискание ученой степени кандидата социологических наук при Курском государственном техническом университете по адресу: 305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 94.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Курского государственного технического университета (305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 94).

Автореферат разослан «27» ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета И. Б. Гайдукова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. За последние годы в российском обществе проведены преобразования, которые привели к радикальным изменениям в социальной и культурной сферах. Современное российское общество — это новая система, которая характеризуется, прежде всего наступлением состояния открытости влияниям извне, кардинальными изменениями положения России в геополитическом пространстве, обострением экологических проблем.

При изучении социальных процессов установлено, что основой модернизации является преобразование техники и технологии производства, перемены в экономических отношениях, а это в свою очередь ведет за собой и перемены в поведении населения, изменение в социальных отношениях, политике, праве, идеологии и культуре. Всякий процесс экономических преобразований должен бьггь обеспечен соответствующими социальными и культурными основаниями.

Современное российское общество ставит задачи не только развития экономики, с соответствующим выходом материальных благ, но и совершает поворот к духовным ценностям, частично забытым, частично деформированным и даже разрушенным, понимая, что без них хорошо развитой экономики и одобряемой личностью системы ценностей невозможно современное развитие как всего общества, так и самой личности. Человек перестает быть элементом технологической, экономической или политической систем, где его деятельность жестко определяется внешними по отношению к его личностной культуре свойствами. Эта жесткая детерминированная схема не просто ослабевает, возникает принципиально новая ситуация, означающая, что социально-экономическое развитие зависит от состояния духовного мира личности, от ее развития н социокультурной устремленности.

Анализ социокультурных факторов, определяющих модернизацию России становится не только условием понимания хода событий, но и условием их реализации, поскольку будущие духовные предпосылки, ранее относимые к действию стихийных сил в общественном развитии, во многом запрограммированы прошлым историческим развитием. Данные обстоятельства с объективной необходимостью выдвигают проблему исследования социокультурных факторов модернизации России в современных условиях.

Степень научной разработанности темы. На сегодняшний день существует ряд подходов к исследованию модернизации. В рамках социокультурного подхода модернизацию исследовали К, Касьянова, М.М, Громыко, Е.З.Майминас, A.C. Ахиезер, Г.Г. Дилигенский, М, Г.Делягин, В. Ядов, Н.И. Лапин, Дж. Джермаии н другие.

В ходе социокультурного процесса модернизации происходит изменение ценностной системы общества. Данный подход рассмотрен в работах

Р. Инглехарта? А. Береловича, B.C. Магуна, А. Грамши, M.K. Горшкова, Д. Пантнча к других.

Исследование современного состояния социокультурных процессов модернизации в Российской Федерации, влияние человеческого потенциала на успех этих процессов исследованы в работах Заславской Т. И., Вишневского А. Г., Солнцевой Г. Н., Генисаретского О.И., Смоляна Г. Л„ Масловой И. С. н других.

Для выбора наиболее эффективного пути социокультурного процесса модернизации в России нами проводилось сравнение ее протекания в Европе н Азии, так как именно в этих странах в настоящее время можно констатировать успешное осуществление социокультурной модернизации. Данная проблема рассматривается в работах следующих авторов: Пляйса Я. А, Асеева Игнатова, Беляевой Л. А., С. М. Лиисета, В.Г.Федотовой, Б.Н. Миронова, Г. Гольца и других.

В последние годы опубликовано много работ, посвященных особенностям российской культуры и русского менталитета, среди которых выделяются глубокие исследования К. Касьяновой, М.М. Громыко, Е.З.Майминаса, A.C. Ахиезера, Г.Г. Днлигеиского и другие.

Малоисследован но Л остается проблема влияния социокультурных факторов на модернизацию России в современный период. Наряду с исследованиями ценностных ориентаций современных россиян, важно определить причины снижения уровня морали, степень национальной терпимости и религиозную ориентацию, а также взаимоотношение россиян с государством.

Изучение влияния социокультурных факторов на модернизацию России пока не завершено. В последнее время ряд авторов (Заславская Т. И. и другие) считают, что в поведении широких слоев населения преобладает безропотное приспособление к ухудшающимся условиям жизни и значимым субъектом мо-дернизационных процессов остаются структуры власти. Для исследования данной точки зрения необходимо изучить социокультурные факторы модернизации, которые освещены недостаточно полно! "

Интерес к проблеме модернизации России во многом ограничивается теоретическими исследованиями картины современного российского общества и почти не подкрепляется эмпирическими данными. Поэтому считаем целесообразным проведение дополнительных исследований по выявлению социокультурных факторов модернизации России.

Объектом исследования является модернизация общества как социокультурное явление.

■ Предметом исследования являются особенности влияния социокультурных факторов на модернизацию Российского общества.

Цель работы состоит в выявлении социокультурных факторов, определяющих модернизацию Российского общества на современном этапе.

Указанная цель достигается решением следующих задач:

• выявить социокультурные факторы, влияющие на модернизацию общества;

• определить особенности модернизации России в современных социокультурных условиях;

• выявить ценностные ориентации россиян в контексте социокультурной модернизации;

• определить особенности национального самосознания и религиозной идентификации в условиях современного российского общества;

• выяснить роль демократических ценностей в повышении социальной активности россиян.

Гипотеза диссертационного исследования. В процессе социокультурной модернизации общества ряд факторов, таких как человеческий потенциал, менталитет, ценностная система населения изменяются и способствуют дальнейшей социокультурной трансформации России.

Теоретико-методологической основой исследования является совокупность социологических и культурно-антропологических теорий, отобранных для анализа в соответствии с целями и задачами исследования.

Теоретической базой исследования послужили основные идеи эволюционной концепции (Л. Ч. Спенсер, Т. Парсонс, Р. Белл) и теории циклических изменений (О, Шпенглер» А, Дж. Тойнби), Для их сопоставления использован исторический подход, который предусматривает анализ истоков формирования и генезиса понятия модернизации, что дает возможность выявить и систематизировать основные современные теоретические подходы к исследованию модернизации, а также сравнительный метод, позволяющий проанализировать и сопоставить основные теории. Методологической базой служат концепции модернизации общества с позиций системно-структурного и функционального подходов.

В диссертационной работе автор опирается на положения ряда фундаментальных социологических теорий. Для исследования социокультурной модернизации российского общества использовался синергетнческий подход, прежде всего теории бифуркации и аттракторов (А. А. Овсянников, СК. Шардыко).

В работе применялись методы систематизации и классификации, теоретического обобщения, метод анализа и синтеза, метод абстрагирования, различные социологические методы {наблюдение, контент-анализ, социологический опрос).

Эмпирическую базу исследования составили: данные социологического опроса, проведенного диссертантом в городе Москве в 2004-2005 годах, с общим объемом квотной выборки 512 респондентов и в городе Курске в 20042005 годах, с общим объемом квотной выборки 630 респондентов. Квотирование осуществлялось по наличию высшего образования и постоянного места работы. В рамках квот отбор респондентов осуществлялся случайным образом.

Метод сбора первичной информации — анкетирование. Баш данных создана па основе программ MS Access, MS Excel, Обработка данных проводилась в операционной системе Windows ХР с j применением аналитической программы Statistica 6,0,

В работе для сравнительного анализа использовались результаты всероссийских исследований, проведенных ИКСИ РАН в 2001 -2003 годах'. Научна» новизна диссертации состоит в следующем:

1. Выделены такие социокультурные факторы как человеческий потенциал, менталитет, ценностная система населения и определено их влияние на процесс модернизации России

2. Уточнено понятие человеческого потенциала, его сущность и особенности, показана эффективность его реализации, при этом сформировано более полное it упорядоченное представление о структуре данного феномена.

3. Установлено, что основу социокультурной трансформации модернизацион-ного характера составляют три фу|щаментальные характеристики: усиление динамики внутренних процессов рассматриваемого социокультурного явления; усложнение его структуры и увеличение социетального масштаба. Паучно-нрактнчскаи значимость работы заключается;

в анализе реальных проблем социокультурной модернизации России и в ха-^ ракгеристнке предлагаемых автором путей их решения. Теоретические положения, разработанные в диссертации могут быть использованы при:

среднесрочном и долгосрочном планировании социокультурного развития страны;

социальном прогнозировании;

разработке инновационных стратегий но повышению жизненного уровня граждан;

составлении государственных (в том числе региональных и муниципальных), политических, социальных и коммерческих программ;

подготовке нормативных актов, направленных на модернизацию сфер социальной структуры; ''

организации связей с общественностью, в построении теорий среднего уровня, прикладной социологии.

Материалы диссертации могут быть использованы для чтения лекционных курсов но общей социологии, социологии культуры, политической социологии.

Лнробгшия работы. Основные результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на международных научных конференциях: Международной научно-теоретической конференции, посвященный 250-летию со дня рождения преподобного Серафима Саровского «Социальное партнерство государства и церкви — объективное условие стабильности политической системы

' Иимсняюшаяся Россия * зеркале социологии /11<|,1 |1с,ч м. К. Горшкова, Н. П. Тихоновой. - М: Летпнйсад, 10W г. - 28g s.

гражданского общества» (Курск, 2004 г.), 4-й Международной научно-практической конференции «Формирование профессиональной культуры специалистов XXI века в техническом университете» (Санкт-Петербург, 2004 г.). Международной научно-практической интернет-конференции «Национальная идея в контексте модернизации российского общества» (Орел, ноябрь-декабрь 2005 г.). Опубликована статья в научном журнале, включенном в перечень научных изданий, публикация в которых рекомендуется ВАК для защиты диссертаций «Вестник Московской академии рынка труда и информационных технологий» (Москва, 2006 г.).

Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на аспирантских семинарах и заседаниях кафедры философии и социологии Курского государственного технического университета.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения н списка использованных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, выявляется степень ее научной разработанности, формулируется проблема, определяются цель и задачи диссертационного исследования, характеризуется научная новизна его результатов, раскрывается эмпирическая база исследования, его научно-практическая значимость.

Первая глава «Теоретические аспекты модернизации как социокультурного процесса в условиях современного развития общества» посвящена анализу ключевых концепций модернизации общества, исследованию социокультурного процесса модернизации современного Российского общества,

В первом параграфе «Влияние социокультурных факторов на модернизацию общества» рассматриваются основные подходы к определению модернизации, выявляется понятие социокультурной модернизации общества, делается попытка определить социокультурные факторы модернизации.

На сегодняшний день существует ряд подходов к исследованию модернизации, в которых, как правило, оговаривается, что модернизация происходит с освоением научно-технических достижений. Модернизация рассматривается не как единичный переход от одного способа организации хозяйства или экономики к другому, а как социокультурный процесс, затрагивающий все группы социальных институтов.

На наш взгляд, социокультурный анализ является наиболее адекватным теоретико-методологическим подходом, позволяющим рассматривать общество как социокультурную систему, ее функции, структуры и динамику. В самом же изучении процессов социокультурной модернизации, понимаемой в предельно широком общеисторическом смысле, применимы различные подходы, исполь-

зусмыс в современной социологии. Сущность социокультурного подхода наиболее полно раскрыл П. Сорокин, для которого личность, общество и культура представляют собой неразрывное единство.

В нашей работе рассмотрено влияние социокультурных факторов на модернизацию общества, при этом особое внимание уделено следующим из них: человеческому потенциалу, русскому национальному менталитету, ценностным факторам национального самосознания и религиозной идентификации.

Исследование современного состояния социокультурных процессов модернизации в Российской Федерации показывает, что обязательным фактором для модерннзацноиных изменений является наличие движущей силы, складывающейся из социальных действий составляющих его групп. Теоретики Римского клуба еще в 1970-х годах пришли к выводу, что успех или крах экономического, социального и культурного развития наций, в конечном счете, определяется уровнем их человеческого потенциала и эффективностью его реализации.

На наш взгляд, человеческий потенциал закреплен в таких физических и духовных качествах граждан, значительная часть которых зависит от генофонда страны, условий социализации новых поколений и особенностей национальной культуры. Характер менталитета, структура ценностей, типы личности сравнительно слабо изменяются на протяжении жизни людей и в значительной мерс передаются от поколения к поколению.

С учетом этих соображений, по нашему мнению, под человеческим потенциалом следует понимать фактор жизнеспособности общества (страны, государства), интегрально характеризующий его человеческие, ресурсы как субъекта собственного воспроизводства и развития.

Влиянию менталитета, как социокультурного фактора, на модернизацию российского общества в последние годы посвящено много опубликованных работ, в них определено, что в основе современной российской культуры лежит исторически сформировавшийся архетип, отличающийся двумя основными чертами. Первая черта выражается в нормативном требовании самоограничения, отсюда и долготерпение, которое в российском контексте означает не столько покорность судьбе н неумение постоять за себя, сколько специфическую духовную ценность, противостоящую заботам об устройстве в этом мире и личном материальном благосостоянии. Вторая особенность национальной культуры — апокалиптический тип сознания — с одной стороны, еще усиливает и абсолютизирует сопротивляемость изменениям (вспомним старо-веров-расколышков). а с другой — приводит к тому, что когда сдвиг в общественном сознании все-таки происходит, то культурные скрепы распадаются полностью и изменения приобретают неконтролируемый разрушительный характер (например, п послереволюционный период были разрушены все храмы,

носители культурных традиций людей, в период перестройки начали разрушать музеи, посвященные революции и революционным лидерам).

Названные особенности культуры, по нашему мнению, негативно влияют на жизнеспособность нации, уровень ее динамичности или пассионарностн, отзывчивость к инновационным стимула^ и вызовам.

Социальная наука все больше внимания начинает уделять исследованию ценностей населения как социокультурного фактора модернизации общества.

Нами выявлено, что процесс изменения системы ценностей постсоветского общества происходит под влиянием двух основных факторов -1) «ценностного реванша» и 2) появления множества субъектов, конкурирующих на ценностном поле.

Во вторам параграфе «Специфика модернизации России в современных социокультурных условиях» на основе сравнения особенностей социокультурного процесса модернизации в странах Европы и Азии делается попытка определить наиболее эффективный путь социокультурной модернизации в России.

Для решения поставленной задачи мы рассматриваем мир как глобальную систему, как сложный конгломерат обществ, которые уже стали модернистскими, или находятся на различных ступенях движения К современности, а также застывших в своем традиционализме, даже в предельно архаичньк формах. Вопрос о циви-лизационной принадлежности России обсуждается интеллектуалами уже более века, однако единомыслие по нему не достигнуто.

Одним из факторов модернизации является система ценностей. Специалисты сходятся во мнении, что существует по меньшей мере два основных измерения, по которым различаются национальные системы ценностей в Европе:

1. Понятие "авторитет" и отношение к нему, дистанция, отделяющая от него индивида;

2. Соотношение материальных, экзистенциальных ценностей и ценностей самовыражения, самореализации в совокупности ценностных ориентации человека.

В измерении ценностей, характеризующих отношение к авторитету, развитие идет в направлении от традиционных к нетрадиционным ценностям; постепенно уменьшается дистанция между индивидом и авторитетом. В центре традиционного понимания авторитета в России находятся Бог, Родина и семья,

В современном мире наблюдается поляризация ценностных ориентаций на материальные и постматериальные. В Америке, Австралии и Западной Европе происходит отчетливый сдвиг от акцентирования материальных ценностей к предпочтению самореализации, личностной удовлетворенности, качества жизни.

Для выявления особенностей догоняющей модернизации, которая была осуществлена в странах Восточной Азии опыт Японии, где роль культурных традиций, не

вписывается и ко! пекет "современности", тем не менее, оказался чрезвычайно продуктивным.

По нашему мнению, Япония воплотила на практике органическое соединение ■национальной кулыуры и достижепнЛ запад! юП цивилизации в области организации экономики на рыночном основе. При этом могаром модернизация стал не индивидуализм н стремление к личному успеху, как в западном обществе, а "прорастание" личности в коллективе, "дух преданности фирме", который генерирует культурную ауру японской компании. В производстве это оборачивается выпуском продукции безупречного кгиестеа, в пол тике—способностью к компромиссам.

Своеобразие японских культурных традиций наиболее ярко воплотилось в существовании коллективизма н [рупповой солидарности. Их истоки заключаются в традиционной корпоративно-коллективистской структуре "большой семьи" — "из".

Человек н Японии, но время происходящей социокультурной модернизации, не чувствует себя «оторванным» от процесса, «выброшенным» за рамки происходящих в стране изменении, как это произошло со старшим поколением в России, а наоборот, благодаря включенности в коллектив, соблюдению традиций и ценностей общества каждая личность — это важная составляющая процесса и все С1 рем я I с я к успешному завершению начатого н достижению высоких результатов.

Но нашему мнению, если парадигма социокультурного развития в эпоху индустриального кпннкшкзма, расцветом которой считается конец XIX — начало XX вн., основывались на представлении о Европе как мировом «центре», а остальном мире как «периферии», то п конце XX - начале XXI вв. общество рассматривается, как полицептричиое, и лидерство в развитии все больше переходит ог Европы к Азии в лице Японии, которая не без оснований признается едва ли не единственным модернизированным обществом.

Осмысление специфики модернизации в ее российском варианте представляет особый интерес, поскольку позволяет комплексно проанализировать его комнонешы и их содержание, иыявнть тенденции, обусловливающие развитие страны.

По нашему мнению, исходи из опыта японской модернизации, цели, поставленные социальным макропроектом либеральной модернизации России являются труднодостижимыми но причине высокой социальной цены, либо недостижимыми в принципе.

Рассматривая следующий социокультурный фактор модернизации общества - человеческий потенциал выделяют три ведущих показателя индекса его развития: ожидаемая продолжительность жизни; уровень образования; реальный душеной валовой и нутре...... продукт (Ш}П). Пзятые вместе они отражают

три главных качества: здоровую жизнь, знания, достойный человека уровень жизни.

Согласно ежегодному отчёту по развитию человеческого потенциала в ООН за 2005 год ИРЧП во всех странах мира растёт за исключением некоторых стран постсоветского пространства и Африки, В первой группе индекс падает из-за ухудшения образования, экономики и высокой смертности. Во второй группе • из-за СПИДа и сопутствующей ему смертности. На первом месте по ИРЧП в 2005 году были страны Европы (Норвегия и Исландия), Япония на 11 месте, Россия занимает 62 место в списке с индексом ИРЧП и 0,795. Индекс стал падать с началом 90-х из-за сокращения ВВП и повышения смертности. В 1992 Россия занимала 52 место, 1995 - 114, в 2003-62.

Европейские страны имеют наиболее высокий индекс развития человеческого потенциала, Япония так же не намного отстает (как наиболее развитая страна Азии), России же стоит стремиться к повышению ИРЧП, так как это будет способствовать успешной социокультурной модернизации страны.

В ходе анализа процесса модернизации в Европе и Азии в культурном плане Россию можно причислить к маргинальному члену европейской семьи. Формально Россия принадлежит к Европе. Культура ее гораздо ближе к европейской, чем к азиатской. Просвещенная часть российского общества традиционно тяготеет к Европе, а не к Азии, Но вместе с тем нельзя не признать, что в нашей культуре далеко не всегда видны подлинно европейские черты. Между тем неопределенность цнвнлизацноиного статуса России — это не только культурная, но и социальная проблема, поскольку за научной дискуссией стоят представления разных частей общества о перспективном пути развития России. Осмысление специфики социокультурного процесса модернизации в ее российском варианте показало, что духовная сфера является решающей силой в вопросе модернизации общества.

Во второй главе «Основные социокультурные аспекты модернизации России на рубеже ХХ-ХХ1 веков» рассматриваются социокультурные процессы модернизации России, при этом особое внимание уделяется ценностным ориентациям россиян, состоянию национального самосознания и религиозной идентификации, а также восприятие россиянами демократических ценностей.

В первом параграфе «Ценностные ориентации россиян в контексте социокультурной модернизации» раскрываются основные ценностные ориентации, характер их изменения в зависимости от места проживания респондентов (город Москва и город Курск),

В настоящее время существует мнение, что в последние годы разрушились моральные ценности большинства россиян, что эрозия нравственных устоев достигла некой критической точки, за которой можно ожидать духовного перерождения российского общества в целом. Для уточнения данной точки зрения нами было проведено социологическое исследование личностной морали, которое затрагивало следующие основные проблемы: степень соответствия нравственных норм, принципов человека определенным нормам и принципам обще-

ственной морали на данном этапе ее развития; степень соответствия реального поведения личности принятым в обществе нормам и принципам; степень соответствия моральных норм реальному поведению личности.

При проведении исследования общественного «запроса» нате или иные качества (то, что люди больше всего ценят в окружающих) и «наполняемости» этими качествами «человеческого капитала» в городах Москве н Курске нами было выявлено следующее. Как в Москве, так и в Курске наиболее востребованным качеством, наличие которого у себя отметили большинство респондентов (78% - г. Москва и 71%- г. Курск), и в тоже время оценили его наличие в других людях (67%-г. Москва и 68% - г. Курск), является ответственность за себя и своих близких. Второе место среди качеств, свойственных респондентам, живущим в городе Москве разделили трудолюбие, честность и уступчивость (по 44%). Жители города Курска выделили лишь честность и трудолюбие (51% и 47% соответственно). Необходимо отметить, что респонденты больше всего ценят в людях честность (78% - г. Москва и 71% - г. Курск), в то время как себе это качество считают присущим, но недостаточно.

Отношение россиян к различным поступкам, которые обычно принято считать аморальными или, как минимум, неэтичными, также свидетельствует о неоднородности распространения моральных норм и установок.

Сопоставление данных, полученных в ходе исследований, проводившихся нами в городах Москве и Курске, показывает, что на первый план, среди резко осуждаемых поступков выходят убийство (100% - г. Москва и 83% - г. Курск) и самоубийство (56% - г. Москва и 45% - г. Курск). При сопоставлении отношений к такому поступку как дача или получение взятки, было получено, что в Москве 49% респондентов осуждают его, в Курске их количество снизилось, по сравнению с результатами за 2000-2001 годами по России1,

Сопоставляя исследование по России, за 2000-2001 годы и в городах Москве и Курске за 2004-2005 годы, мы отмечаем сужение сферы распространения моральных норм по большинству включенных в сопоставление позиций. Наблюдается и более снисходительное отношение к ненормативному поведению в социально-экономической сфере — даче или получении взяток и уклонению от налогов.

В то же время нельзя сказать, что распространенность моральных норм идет только по нисходящей. Налицо явное стремление «сохранить лицо», выглядеть достойно в глазах других людей, что выражается, например, в попытке «дистанцироваться» от осуждаемых обществом форм поведения.

По нашему мнению, морально-нравственные ориентиры сегодня в большей степени актуальны в сфере межличностных отношений, где царят высокие требования к человеческим качествам и стремление им соответствовать,

4 Изменяющаяся Россия ■ зеркале социологии / Поп ред М. К. Горшком, К Г. Тнхоиояой. <- М.: Летний сад. 20М г. - 280 е.

адекватное жизненное целеполаганис, признание важности моральных норм. И это при том, что такие факты как уклонение от налогов, взяточничество являются очевидной реальностью сегодняшнего дня.

За время социокультурного процесса модернизации России действительно произошло некоторое снижение уровня морали россиян, однако оно отнюдь не имело катастрофического характера. Сужение сферы распространения традиционных моральных норм шло в первую очередь по линии взаимодействия с государством, в экономической деятельности. Ослабление моральных ограничителей поведения людей — это скорее оперативная и зачастую вынужденная реакция на новые жизненные условия, не разрушившая (во всяком случае, до настоящего мо-магга) основных моральных установок россиян в сфере частной жизни, где морально-нравственные ориентиры по-прежнему актуальны и играют спою роль как в оценке межличностных отношений и поведения окружающих, ток и при формировании собственных жизненных стратегии.

Основными установками общественного сознания, связанными с важнейшей для стратегии социального строительства оппозицией ценностей являются «свобода» и «равенство». Согласно проведенному исследованию нами было выявлено, что жители города Москвы поставили личную свободу выше, чем равенство в то время как жители города Курска считают, что равенство более важно, поскольку социальные различия между людьми не должны быть слишком большими и никто не должен пользоваться незаслуженными привилегиями.

По нашему мнению, результаты данного исследования подтверждаются также и во время проводимых ранее выборов президента, в Государственную Думу, губернаторов и мэров: город Курск был прнчнелен к так называемому «красному поясу», то есть здесь больше сторонников социалистических отношений, тогда как в Москве всегда было больше сторонников капиталистических отношений.

При определении наиболее важных прав и свобод в массовом сознании жителей городов Москвы и Курска было выявлено, что самыми важными для респондентов являются право на неприкосновенность личности, жилища, имущества {89% - Москва и 77% - Курск) и право на работу, на трудоустройство (89% - Москва и 77% - Курск). Далее по важности можно выделить право на справедливое вознаграждение за труд (56,9% - Москва и 74% - Курск) и право на социальную защиту (56% - Москва и 70% - Курск). Необходимо отмстить, что жители города Курска несколько больше нуждаются в праве на судебную защиту (60%), чем жители города Москвы (56%).

Анализ "результатов социологического исследования даст возможность' сделать вывод, что жители города Курска по сравнению с жителями города Москвы больше нуждаются в справедливом вознаграждении за труд и в праве на

социальную защиту, так как уровень заработной платы значительно ниже, чем у москвичей и Куряне чувствуют себя менее защищенными.

При рассмотрении рада ценностей, было выявлено, что как в целом по России, так и в городах Москве и Курске в первую очередь ценится спокойная совесть и ' душевная гармония, на втором месте свобода н на третьем месте интересная работа.

Вопреки многим представлениям, в настоящее время в России не наблюдается кризиса ценностей населения, по крайней мере в том, что относится к разряду «смысложкзненцых». Ценностные системы россиян показали свой довольно устойчивый характер.

На иерархию ценностных систем и на происходящие в них качественные сдвиги оказывают значительное влияние региональные особенности. Как показывают наши исследования, жители столицы широко ориентируются на собственные силы, а ценностное сознание их носит преимущественно индивидуалистический характер, близкий западному менталитету. Жители Москвы демонстрируют максимальное неприятие жесткой авторитарной власти, придают большое значение ценности свободы, причем понимают ее как набор определенных политических прав. В целом москвичи в большей степени, чем куряне, настроены на развитие страны по пути рыночной модернизации.

Что же касается ценностного сознания жителей города Курска, то для него характерна преимущественно паггерналистски-конформистская ориентация. Именно здесь наиболее широко распространены уравнительные тенденции, ориентация на общество равных доходов. И вместе с тем здесь имеет место весьма толерантное отношение населения к людям, разбогатевшим за годы реформ, что, вероятно, в значительной степени объясняется традиционным уважением в этом городе к зажиточности.

Результаты нашего исследования дают основание сделать еще один важный вывод, В процессе социокультурной модернизации в России в настоящее время определились и сосуществуют две различные модели ценностных систем. Одна га них тяготеет к постиндустриальной индивидуалистической модели и ценностям западного типа, а другая — связана с носителями традиционалистской российской ментальное™ и тяготеет к патрнархалыю-коллектив!ютскоП модели ценностей. Причем, если ранее грань между носителями этих ценностных систем была размыта, то на рубеже веков они предстали как достаточно четко оформившиеся группы.

Во втором параграфе «Особенности национального самосознания н религиозной идентификации в условиях современного российского общества» выявляется отношение россиян к своей национальности и представителям других национальностей, а также отношение респондентов к церкви и религии в целом. -

Россия сложилась как многонациональное государство, а котором подавляющее большинство народов — коренные. Тем самым, с одной стороны, Россия

всегда представляла собой «плавильный котел», в котором соединялись различные культуры, религии и даже образы жизни.

Этническая, политическая и социальная нестабильность мирового масштаба, а также попытки модернизации российского общества обусловливают актуальность проблемы национальной самоидентифнкации, сохранения особенностей национального сознания, менталитета, определяющего самобытность культуры.

Понятия «менталитет», «меитальность» с конца 80-х годов получили довольно широкое распространение в отечественной научной и публицистической литературе, средствах массовой информации, стали составной частью современного русского языка. Тогда же в фокусе общественного внимания оказалось и такое понятие как «российский менталитет».

Менталитет воплощает в себе то общее, что лежит в основе сознательного и бессознательного, рационального н эмоционального, общественного и индивидуального, мышления и поведения, веры и образа жизни.

Национальный менталитет имеет в своей структуре два основных компонента: национальную идею и национальный прототип. Первая структура менталитета (национальная идея) отображает взгляд большинства членов нации на то, каким должен быть окружающий мир, а вторая структура (национальный прототип) - взгляд на то, каким должен быть человек.

Национальная идея находится в тесной взаимосвязи с национальным самосознанием. Социокультурный процесс модернизации России начинался и проходил в условиях мощного подъема национального самосознания, часто сопровождавшегося предъявлением счета взаимных обид. Одновременно происходил процесс консолидации местных элит, находивших идеологическое обоснование своих притязаний в национализме, в обострении отношений между народами, долгое время спокойно жившими бок о бок.

Данные, полученные нами в ходе проводившегося социологического исследования, позволяют предположить, что российская идентичность более тесно переплетается с менталитетом граждан России. При анализе ответов респондентов на иои|Мс: «Можете ли Вы сказан», что гордитесь своей национальностью» нами было выявлено, что 78% жителей города Москвы и 84% жителей города Курска гордятся своей национальностью.

В ходе своего исследования мы попытались выясштть, каковы на сегодняшний день межнациональные отношения в Российской Федерации, как воспринимаются различные виды межнациональных контактов, и какое значение имеют национальные различия в глазах россиян.

Бьшо определено, что большое количество респондентов (56% в городе Москве и 75% в городе Курске) считают, что национальность человека не играет роли. Положительно относятся к представителям других национальностей 33% респондентов - москвичей и 21 % респондентов - курян.

В \ojic исследования было выявлено, 'гго самые отрицательные эмоции у россиян вызывают п|)сдстап||тел11 следующих народов: чеченцы, азербайджанцы, выходцы it3 азиатских оран, евреи. В результате нашего исследования оказалось, •rio ^ большинство |)ссноидентов, которые утверждали, что для них национальность человека роли нс играет, в то же время высказывают антипатию по отношению ко всем перечисленным представителям народов (чеченцам — 3,5%, азербайджанцам — 2,9%, выходцам из азиатских стран — 2,9%, евреям - 2,0%). Даже те респонденты, которые утверждали, что положительно относятся к представителям других на* циональностеП, высказали антипатию к перечисленным народностям (чеченцам -5,5%. азербайджанцам - 2,3%, выходцам из азиатских стран - 0,9%, евреям -1,4%). ,

Анализ этих и других подобных данных говорит о сохранении в России почвы для националистических настроений.

Проблема метали юта связана также и с проблемой идентичности. Под идентичностью мы будем понимать чувство принадлежности к общности, основанное на схода ас в образе жизни, ценностях, мировоззрении. Можно констатировать существование национальной, этнической, этнокультурной, социокультурной, государсг венной, региональной, политической, цивилизаций иной и иных видов идентичности. Уровень идентичности определяет уровень социальной энергии членов данною сообщества.

Проследить уровень идентичности жителей городов Москвы и Курска можно при ответе респондентов на вопрос: «Кого можно назвать русским человеком?» при этом было получено следующее распределение суждений: большинство респондентов, как сред» жителей города Москвы, так и Курска, считают русским человеком того, кто воспитан на русской культуре (64% - город Москва и 67% - город Курск).

Этнические проблемы тесно связаны с религиозными. Советская система выступала за последовательную секуляризацию национальных отношений, но удавалось это далеко tic всегда. Для многих групп национальная самондентифн-кация тесцо связана с религией. Особенно это относится к мусульманским народам.

Разные религии, формирующие цивилизации, обладают разной потенцией и склонностью к социокультурному процессу модернизации. Так, православие, ислам лучше других религий приспособлены к сопротивлению социальным изменениям.

Религиозный а р.чети и в русском менталитете обусловливает приоритет духовных ценностей над материальными, определяет толкование смысла жизни, различия в его понимании в западном и православном сознании, определяет нравственный архстин русской культуры. Православный архетип сообщил русской культуре следующие характерные черты; аскетизм, смирение и долготер-

пение, широта и щедрость всепрощения, соборность, братолюбие, жалостливость и сострадание.

Исследуя количество верующих и неверующих в городах Москве и Курске, мы выявили, что 67% жителей города Москвы и 77% города Курска считают себя веруюшими людьми.

На основании нашего исследования, мы пришли к выводу, что современного российского верующего отличают скорее определенные моральные установки и ценности, чем глубокая религиозность. В ходе нашего исследования было выявлено, что лишь 15,9% респондентов курян причисляющих себя к верующим, ежемесячно посещают церковь — это максимальное количество курян, которых можно признать прихожанами православной церкви, так как приход в церковь 23 раза в год - это не совершение религиозного обряда, а скорее нечто вроде посещения «музея».

Рассматривая степень доверия курян к православной церкви необходимо отметить, что 56% респондентов утверждают, что доверяют ей. Исследователи объясняют этот феномен уважением людей к традиционным институтам.

При проведении нашего исследования был задан респондентам вопрос, оказывают ли влияние, на их взгляд, церковь и религиозные организации в нашей стране на государственную политику, в результате было выявлено, что 78% респондентов отмечают, что церковь и религиозные организации в нашей стране оказывают влияние на государственную политику.

Подавляющее большинство россиян, причем как верующих, так и неверующих, при положительной оценке возросшего авторитета и социально-нравственного влияния религиозных организаций, одновременно хотело бы ограничить их деятельность именно рамками морали н нравственности, исключить прямое вмешательство в сферы, лежащие вне их конфессиональной компетенции.

Общий позитивный толерантный настрой наших сограждан во взаимоотношениях этноконфессиональных общностей находит подтверждение и в ответах на различные вопросы, задававшиеся в ходе нашего исследования.

Так, в ходе исследования очень небольшая доля респондентов (5,7% - город Москва, 4,9% - город Курск) посчитала, что иное вероисповедание оказывает негативное влияние на их отношение к другому человеку. Почти столько же (8,3% -город Москва, 5,2% - город Курск) сочло, что данное обстоятельство оказывает позитивное влияние. Основная же масса респондентов исходит из того, что на отношение к другому человеку его вероисповедание никакого влияния не оказывает {86% - город Москва, 90% - город Курск).

Таким образом, нами установлено, что для абсолютного большинства жителей городов как Москвы так и Курска не важна ни национальность, ни религия окружающих их людей. Подобное утверждение толерантных, рациональных начал можно считать серьезным показателем социокультурной модернизации России и де-

мократнчностн массового сознания, отсутствия предубежденности против представителей других этнокон фесс i ю н ал ьных общностей.

По в то же время, необходимо отметить, что в России увеличилось количество случаев нападения на иностранцев, со смертельными исходами, в связи с националь-' ной неприязнью, нападают и на представителей других религий. Поэтому можно утверждать, что toj (cpai m юстъ россия! i является мнимой.

Говорить сегодня о изменениях в менталитете российских граждан в процессе социокультурной модернизации общества преждевременно. Культурное, национальное и конфессиональное разнообразие России прямо определяет и разнообразие меиташггетов народов, входящих в её состав. Именно они и должны стать объектом исследования. И, безусловно, русский менталитет в первую очередь должен быть в фокусе внимания, ибо именно русские являются объединяющим началом страны, государствообразуюшей нацией.

В третьем параграфе «Роль демократических ценностей в повышении социальной активности росснян» выявляются особенности демократических ценностей россиян н степень их гражданского участия в процессе повышения уровня человеческого потенциала при социокультурной модернизации страны.

Одной из основных задач социокультурного процесса модернизации России является формирование гражданского общества. Очевидно, что данный процесс невозможен без обновления политической культуры.

С середины 70-х годов в развитых странах мира начался переход к принципиально новому типу обществен и о-зкономич ее кого развития, основанному ira уровне развития человеческого потенциала 'общества, основными факторами которого становятся знания, образование, полнота человеческой жизни. Новый тип модернизации включает в себя и широкую демократизацию социально-экономической жизни, расширение нетоварного производства и нетоварных отношений (всей сферы социальных услуг, науки, образования), сужение сферы действия традиционной рыночной экономики, создание широкой сети общественных организаций (добровольных объединений граждан) н т. д.

Как нами было выявлено в предыдущих параграфах для оценок человеческого потенциала может служить система показателей, включающих набор социальных, экономических, психологических, этических характеристик,— продолжительность жизни, образование, здоровье населения, демократизация управления, социально-полнтическая стабильность общества, система выборов и т. д.

Рассмотрим уровень демократизации России как показатель человеческого потенциала страны на примере результатов нашего социологического исследования. При ответе на вопрос, какие из способов воздействия на органы власти с целью отстаивания своих интересов респонденты считают наиболее эффективными, было выявлено, что более половины респондентов (55%), считают, что эффективных способов влияния в России на власть не существует.

Большинство курян не склонны рассматривать такие общественные институты как партии, профсоюзы и другие организации в качестве инструментов выражения и защиты своих интересов. Судя по уровню доверия, а точнее — недоверия, которое куряне к ним испытывают, эти структуры в ближайшее время вряд ли будут востребованы. По нашему мнению, это можно объяснить достаточно низким, на сегодняшний день, уровнем политической культуры жителей города Курска и как следствие низкий уровень человеческого потенциала по данному показателю.

Необходимо отметить, что несмотря на недовольство граждан правящими структурами, наблюдается сохранение традиционной покорности народа власти, даже той, которая принимает решения, ухудшающие его жизнь. Об этом свидетельствуют следующие данные нашего исследования: 90% респондентов в течение последних 12 месяцев не принимали участие в каких-либо акциях протеста, 5,5% принимали участие в забастовках с требованиями изменения политики руководства предприятия, повышения или выплаты заработной платы, 4% принимали участие в митинге, пикете, демонстрации или шествии с требованиями изменения экономической политики правительства.

Рассматривая состав участников акций, необходимо заметить, что больший процент в них занимают, согласно проведенному нами исследованию, работники бюджетной сферы (учителя, врачи), то есть те категории граждан, которые обладают высоким уровнем человеческого потенциала, образования, политической культуры, но вынуждены вести нищенский образ жизни.

Данные исследования говорят о том, что россияне готовы изменить положение в стране, подействовать на власть, однако отсутствие эффективных легитимных механизмов воздействия на власть препятствует переводу этих политических оценок в реальные политические действия. Последние подразумевают появление реальных политических субъектов, способных представлять интересы конкретных социальных групп. Однако слабая социальная дифференцирован-ность современного российского общества определяет неструктурированность и политического пространства.

При выявлении демократических ценностей среди курян нами было определено, что для курян на первом месте находится такая демократическая ценность как независимость суда (54,6%), на втором — свобода слова и СМИ (43,4%), на третьем - выбор органов власти (35,5%). Четвертое место делят между собой с почти равными процентными соотношениями наличие представительных органов власти (29,5%), наличие частной собственности (25,7%), многопартийность (24%) и свобода предпринимательства (20,2%). Необходимо отметить, что такие ценности как свобода вероисповедания и свобода поездок за границу находятся для курян на последнем месте (17,1%). Это можно объяснить тем, что вероисповедание, как было отмечено в предыдущем параграфе, определяется наличием скорее моральных установок и ценностей, чем глубокой

религиозностью. Поездки за границу для многих курян являются скорее роскошью, недоступной при имеющемся уровне заработных плат.

В обществе происходят процессы, которые-при определенных условиях могут оказывать сдерживающее воздействие на процесс демократических ре-1 форм. Часть из них связана с действиями и стилем поведения власти, другие же , коренятся в самом обществе, его установках и стереотипах. Л некоторые имеют отношение к социокультурным особенностям России разных этапов ее развития, включая и самый последний. К таким, в частности, относится проблема, которая многим кажется неразрешимой — как соединить идею демократии с идеей государственности, а ее, в свою очередь, трансформировать в эффективную дееспособную власть.

Одним из наиболее существенных показателей уровня развития любой демократической системы является степень доверия общества к существующим в стране государственным институтам н общественным объединениям, которые призваны представлять и выражать интересы различных групп населения. Характер этих взаимоотношений был и продолжает оставаться сложным и неоднозначным, С одной стороны, куряне как и в целом россияне констатируют положительные сдвиги в общем состоянии дел в российской экономике, а с другой, — отсутствие существенное улучшения уровня жизни населения (за исключением своевременности выдачи зарплат н пенсий).

Явно не дала ожидаемых результатов административная реформа, лишь 24% респондентов утверждают, что повысилась эффективность государственного управления страной.

Несмотря на отсунл вне очевидных неудач во внешней политике, многие респонденты тем не менее не увидели существенных изменений к лучшему в международном положении страны, что, по всей видимости, связано с общим обострением международной обстановки в мире. Особенно негативно обстоят дела с личной безопасностью граждан, с коррупцией и положением дел в правоохранительной системе и армии. Хотя объективные статистические данные говорят о том, что в последние голы имеет место пол пивная экономическая тенденция (рост производства, высокий уровень цен на нефть, позволяющий стабилизировать, а в ряде случаев повью!пъ уровень жизни отдельных категорий граждан и другие позитивные сдвиги), однако эти положительные тенденции мало >гга, судя по результатам наших исследований, изменили в материальном положении большинства россиян и курян в частности, следовл1слыю и уровень человеческого потенциала в стране остался прежним.

По нашему мнению, одним из путей повышения благосостояния жителей страны и увеличения уровня человеческого потенциала является занятие предпринимательской деятельностью. Проследим отношение жителей города Курска к людям, занимающимся предпринимательской деятельностью. Доминирующей чергой облика предпринимателя для курян является энергичность, ннициа-

гибкость и находчивость (71,4% респондентов). Следующими по значимости чертами их портрета в массовом сознании являются хорошие организаторские способности (44,5%), трудолюбие, работоспособность (43,1%), профессионализм, компетентность, знание своего дела (41,3%).

В заключение нашего исследования, мы попытались выяснить у курян, какая идея сегодня, на взгляд респондентов, смогла бы вдохновить людей, сплотить их во имя общих целей, в результате было выявлено следующее: 47% курян придерживаются «идеи единения народов России в целях ее возрождения как великой державы». Второе место — 22% занимает «идея правового государства».

Исходя из вышесказанного, необходимо отметить, что в процессе социокультурной модернизации России уровень человеческого потенциала увеличился незначительно и выражается, в частности, в политической культуре, и это не позволяет гражданам быть полностью включенными в политическую жизнь страны. Россияне хотя н признают существующие демократические ценности, но у них низкий уровень доверия к демократическим институтам. Признавая с позиции основной части населения позитивную роль деятельности нынешнего правительства в стабилизации политической, социально-экономической и духовно-психологической обстановки в стране, следует признать и другое: активность и усилия его не смогли за столь короткий срок социокультурной модернизации страны перекрыть общий печальный итог шестнадцатилетнего реформирования России. О том, что этот итог не может считаться положительным с позиции массового восприятия, говорит уже то, что лишь 7% россиян считают себя выигравшим за годы реформ, а почти каждый второй — проигравшим,

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы, обозначаются направления исследования, нуждающиеся в дальнейшей разработке.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Шевлякова Н, А. Исследование социально-политических аспектов модернизации России. / Шевлякова Н, А.; под общ. ред. д.ф.н., проф. О. И. Кири-кова // Монография «Научные исследования: информация, анализ, прогноз». Книга 2 - Воронеж, - 2004. - с. 79-89

2. Шевлякова Н. А. Роль интеллигенции в поддержании культуры на современном этапе развития общества. / Шевлякова Н. А. // Труды 4-й Международной научно-практической конференции «Формирование профессио-

. нальной культуры специалистов XXI века в техническом университете». • Санкт-Петербург, - 2004. - с. 200-201

3. Некрасова Н. А, Политическое развитие - необходимое условие процесса модернизации России. / Некрасова Н. А. // Сборник материалов Международной научно-теоретической конференции «Социальное партнерство государства и церкви — объективное условие стабильности политической

< ;

системы д>ажда некого общества» посвященный 250-летию со дня рождения преподобного Серафима Саровского. - Курск, - 2004, - с. 474-480

4. Некрасова Н. А. Средний класс как движущая сила модерн нзационного процесса в России, f Некрасова Н, А.; под общ. ред. д.ф.н., проф. О. И. Ки-рнкова // Международный сборник научных трудов «Человек и общество: на рубеже тысячелетий» — Воронеж, - 2005. — с. 45-50 '

5. Некрасова Н. А. Морально-нравственные и ценностные ориентации россиян в контексте социокультурной модернизации. / Некрасова Н. А.; под общ. ред. д.ф.н., проф. О. И. Кирикова // Монография «Научные исследования: информация, анализ, прогноз» - Воронеж, -2005.-е. 41-52

6. Некрасова Н. А. Социокультурные аспекты модернизации России. / Некрасова Н. А. // Международная научно-теоретическая Интернет-конференция «Национальная идея в контексте модернизации российского общества» (ноябрь-декабрь 2004 г.) - Орел, - 2005. - с. 148-157

7. Кравчук П. Ф., Некрасова Н. А. Предпринимательство как фактор стабильности современного рынка труда в условиях модернизации России. / Кравчук П. Ф.„ Некрасова Н. А. // «Вестник Московской академии рынка труда и информационных технологий» (ВУЗ Правительства Москвы, учредитель от имени Правительства Москвы - Департамент науки и промышленной политики города Москвы)-Москва,-2006, -с. 41-45 ■

Некрасова Наталья Александровна

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ФАКТОРЫ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

Автореферат диссертации на соискание ученой степенн кандидата социологически* наук

Лицензия на издательскую деятельность ИД >¿06430 от 10.12.2001 Подписало в псчиь 25.11. 2006 Формат 60\84 Ги 16. Тираж 100 ла Шьем 1.5 \сл, п, л. Заказ N»67. Издательство о I дарственного течннческого университета;

305040 г К"\рск. ул. 50 лет Октября. 94

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Некрасова, Наталья Александровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ МОДЕРНИЗАЦИИ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПРОЦЕССА В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА

1.1. Влияние социокультурных факторов на модернизацию общества

1.2. Специфика социокультурного процесса модернизации России

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ПРОЦЕССОВ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ НА РУБЕЖЕ ХХ-ХХ1 ВЕКОВ

2.1. Ценностные ориентации россиян в контексте социокультурной модернизации.

2.2. Особенности национального самосознания и религиозной идентификации в условиях современного российского общества.

2.3. Роль демократических ценностей в повышении социальной активности россиян

Введение диссертации2006 год, автореферат по социологии, Некрасова, Наталья Александровна

Актуальность исследования. За последние годы в российском обществе проведены преобразования, которые привели к радикальным изменениям в социальной и культурной сферах. Современное российское общество - это новая система, которая характеризуется, прежде всего наступлением состояния открытости влияниям извне, кардинальными изменениями положения России в геополитическом пространстве, обострением экологических проблем.

При изучении социальных процессов установлено, что основой модернизации является преобразование техники и технологии производства, перемены в экономических отношениях, а это в свою очередь ведет за собой и перемены в поведении населения, изменение в социальных отношениях, политике, праве, идеологии и культуре. Всякий процесс экономических преобразований должен быть обеспечен соответствующими социальными и культурными основаниями.

Современное российское общество ставит задачи не только развития экономики, с соответствующим выходом материальных благ, но и совершает поворот к духовным ценностям, частично забытым, частично деформированным и даже разрушенным, понимая, что без них хорошо развитой экономики и одобряемой личностью системы ценностей невозможно современное развитие как всего общества, так и самой личности. Человек перестает быть элементом технологической, экономической или политической систем, где его деятельность жестко определяется внешними по отношению к его личностной культуре свойствами. Эта жесткая детерминированная схема не просто ослабевает, возникает принципиально новая ситуация, означающая, что социально-экономическое развитие зависит от состояния духовного мира личности, от ее развития и социокультурной устремленности.

Анализ социокультурных факторов, определяющих модернизацию России становится не только условием понимания хода событий, но и условием их реализации, поскольку будущие духовные предпосылки, ранее относимые к действию стихийных сил в общественном развитии, во многом запрограммированы прошлым историческим развитием. Данные обстоятельства с объективной необходимостью выдвигают проблему исследования социокультурных факторов модернизации России в современных условиях.

Степень научной разработанности темы. На сегодняшний день существует ряд подходов к исследованию модернизации. В рамках социокультурного подхода модернизацию исследовали К. Касьянова, М.М. Громыко, Е.З.Майминас, A.C. Ахиезер, Г.Г. Дилигенский, М. Г.Делягин, В. Ядов, Н.И. Лапин, Дж. Джермани и другие.

В ходе социокультурного процесса модернизации происходит изменение ценностной системы общества. Данный подход рассмотрен в работах Р. Инглехарта, А. Береловича, B.C. Магуна, А. Грамши, М.К. Горшкова, Д. Пантича и других.

Исследование современного состояния социокультурных процессов модернизации в Российской Федерации, влияние человеческого потенциала на успех этих процессов исследованы в работах Заславской Т. И., Вишневского А. Г., Солнцевой Г. Н., Генисаретского О.И., Смоляна Г. Л., Масловой И. С. и других.

Для выбора наиболее эффективного пути социокультурного процесса модернизации в России нами проводилось сравнение ее протекания в Европе и Азии, так как именно в этих странах в настоящее время можно констатировать успешное осуществление социокультурной модернизации. Данная проблема рассматривается в работах следующих авторов: Пляйса Я. А., Ассена Игнатова, Беляевой Л. А., С. М. Липсета, В.Г.Федотовой, Б.Н. Миронова, Г. Гольца и других.

В последние годы опубликовано много работ, посвященных особенностям российской культуры и русского менталитета, среди которых выделяются глубокие исследования К. Касьяновой, М.М. Громыко, Е.З.Майминаса, A.C. Ахиезера, Г.Г. Дилигенского и другие.

Малоисследованной остается проблема влияния социокультурных факторов на модернизацию России в современный период. Наряду с исследованиями ценностных ориентаций современных россиян, важно определить причины снижения уровня морали, степень национальной терпимости и религиозную ориентацию, а также взаимоотношение россиян с государством.

Изучение влияния социокультурных факторов на модернизацию России пока не завершено. В последнее время ряд авторов (Заславская Т. И. и другие) считают, что в поведении широких слоев населения преобладает безропотное приспособление к ухудшающимся условиям жизни и значимым субъектом мо-дернизационных процессов остаются структуры власти. Для исследования данной точки зрения необходимо изучить социокультурные факторы модернизации, которые освещены недостаточно полно.

Интерес к проблеме модернизации России во многом ограничивается теоретическими исследованиями картины современного российского общества и почти не подкрепляется эмпирическими данными. Поэтому считаем целесообразным проведение дополнительных исследований по выявлению социокультурных факторов модернизации России.

Объектом исследования является модернизация общества как социокультурное явление.

Предметом исследования являются особенности влияния социокультурных факторов на модернизацию Российского общества.

Цель работы состоит в выявлении социокультурных факторов, определяющих модернизацию Российского общества на современном этапе. Указанная цель достигается решением следующих задач:

• выявить социокультурные факторы, влияющие на модернизацию общества;

• определить особенности модернизации России в современных социокультурных условиях;

• выявить ценностные ориентации россиян в контексте социокультурной модернизации;

• определить особенности национального самосознания и религиозной идентификации в условиях современного российского общества;

• выяснить роль демократических ценностей в повышении социальной активности россиян.

Гипотеза диссертационного исследования. В процессе социокультурной модернизации общества ряд факторов, таких как человеческий потенциал, менталитет, ценностная система населения изменяются и способствуют дальнейшей социокультурной трансформации России.

Теоретико-методологической основой исследования является совокупность социологических и культурно-антропологических теорий, отобранных для анализа в соответствии с целями и задачами исследования.

Теоретической базой исследования послужили основные идеи эволюционной концепции (Л. Ч. Спенсер, Т. Парсонс, Р. Белл) и теории циклических изменений (О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби). Для их сопоставления использован исторический подход, который предусматривает анализ истоков формирования и генезиса понятия модернизации, что дает возможность выявить и систематизировать основные современные теоретические подходы к исследованию модернизации, а также сравнительный метод, позволяющий проанализировать и сопоставить основные теории. Методологической базой служат концепции модернизации общества с позиций системно-структурного и функционального подходов.

В диссертационной работе автор опирается на положения ряда фундаментальных социологических теорий. Для исследования социокультурной модернизации российского общества использовался синергетический подход, прежде всего теории бифуркации и аттракторов (А. А. Овсянников, С.К. Шардыко).

В работе применялись методы систематизации и классификации, теоретического обобщения, метод анализа и синтеза, метод абстрагирования, различные социологические методы (наблюдение, контент-анализ, социологический опрос).

Эмпирическую базу исследования составили: данные социологического опроса, проведенного диссертантом в городе Москве в 2004-2005 годах, с общим объемом квотной выборки 512 респондентов и в городе Курске в 2004

2005 годах, с общим объемом квотной выборки 630 респондентов. Квотирование осуществлялось по наличию высшего образования и постоянного места работы. В рамках квот отбор респондентов осуществлялся случайным образом. Метод сбора первичной информации - анкетирование. База данных создана на основе программ MS Access, MS Excel. Обработка данных проводилась в операционной системе Windows ХР с применением аналитической программы Statistica 6.0.

В работе для сравнительного анализа использовались результаты всероссийских исследований, проведенных ИКСИ РАН в 2001 - 2003 годах1. Научная новизна диссертации состоит в следующем;

1. Выделены такие социокультурные факторы как человеческий потенциал, менталитет, ценностная система населения и определено их влияние на процесс модернизации России

2. Уточнено понятие человеческого потенциала, его сущность и особенности, показана эффективность его реализации, при этом сформировано более полное и упорядоченное представление о структуре данного феномена.

3. Установлено, что основу социокультурной трансформации модернизацион-ного характера составляют три фундаментальные характеристики: усиление динамики внутренних процессов рассматриваемого социокультурного явления; усложнение его структуры и увеличение социетального масштаба. Научно-практичекая значимость работы заключается: в анализе реальных проблем социокультурной модернизации России и в характеристике предлагаемых автором путей их решения. Теоретические положения, разработанные в диссертации могут быть использованы при: среднесрочном и долгосрочном планировании социокультурного развития страны; социальном прогнозировании;

1 Изменяющаяся Россия в зеркале социологии / Под ред. М. К. Горшкова, Н. Е. Тихоновой. - М.: Летний сад, 2004 г.-280 с. разработке инновационных стратегий по повышению жизненного уровня граждан; составлении государственных (в том числе региональных и муниципальных), политических, социальных и коммерческих программ; подготовке нормативных актов, направленных на модернизацию сфер социальной структуры; организации связей с общественностью, в построении теорий среднего уровня, прикладной социологии.

Материалы диссертации могут быть использованы для чтения лекционных курсов по общей социологии, социологии культуры, политической социологии.

Апробация работы. Основные результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на международных научных конференциях: Международной научно-теоретической конференции, посвященный 250-летию со дня рождения преподобного Серафима Саровского «Социальное партнерство государства и церкви - объективное условие стабильности политической системы гражданского общества» (Курск, 2004 г.), 4-й Международной научно-практической конференции «Формирование профессиональной культуры специалистов XXI века в техническом университете» (Санкт-Петербург, 2004 г.), Международной научно-практической интернет-конференции «Национальная идея в контексте модернизации российского общества» (Орел, ноябрь-декабрь 2005 г.). Опубликована статья в научном журнале, включенном в перечень научных изданий, публикация в которых рекомендуется ВАК для защиты диссертаций «Вестник Московской академии рынка труда и информационных технологий» (Москва, 2006 г.).

Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на аспирантских семинарах и заседаниях кафедры философии и социологии Курского государственного технического университета.

Сгруюура диссертации:

Работа состоит из введения, двух глав и заключения. Во введении обосновывается актуальность исследования, определяется объект и предмет исследования, его научная новизна и практическая значимость. Первая глава посвящена исследованию проблемного поля, установлению и формализации связей между социокультурным процессом модернизации и выделенными для его анализа социальными измерениями. Вторая глава посвящена формированию модели исследования и ее апробации. В заключении подводятся общие итоги.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социокультурные факторы модернизации России в современных условиях"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Последнее десятилетие знаменовало собой в России быстрые, всеохватывающие изменения, которые затронули все сферы жизни россиян. Эти изменения, по сути революционного характера, происходили по классической для всех революций схеме — «революция ожиданий», эйфория и подъем, затем разочарование, психологический спад и, наконец, стабилизация экономической и политической системы, сферы социальных отношений, массовых умонастроений и социальных чувств.

В результате проведенного исследования, направленного на выявление социокультурных факторов, определяющих модернизацию Российского общества на современном этапе, были решены поставленные задачи, а цель исследования достигнута. Безусловно, данная работа не исчерпывает заявленную тему, да и широта проблемного поля требует ее дальнейшей разработки на основе полученных теоретических обобщений.

Важным является понятие социокультурной модернизации, выделенное в работе, как комплексное, преимущественно эволюционное преобразование общества как социокультурной системы и роль социокультурных факторов в этом процессе. Комплексность преобразований означает, что модернизационный процесс охватывает все основные структуры и явления системы и поэтому не сводится к реформам "сверху", а ход его и исход в решающей степени зависит от действий массовых социальных групп. Именно это обусловливает принципиальную неоднозначность, незаданность окончательного результата. В особенности это важно для модернизации самого типа социокультурной системы как перехода от одного типа антропосоциетального соответствия к другому. В этом контексте механическое перенесение западных социальных институтов, имеющих органическое происхождение, на иную социокультурную почву ведет лишь к закономерной деградации социального пространства, дезориентации социальных субъектов, резкому обострению существующих социальных противоречий и, в конечном счете, к значительному снижению качества мотивации любой деятельности. Иными словами, значимой является не только последовательная политика государства, направленная на качественные изменения, но и ее поддержка со стороны общества, поскольку возможностей властных институтов недостаточно по определению. Существует прямая зависимость развития любого общества от совокупности социальных институтов, сформировавшихся в ходе его многовековой эволюции и придающих той или иной стране неподражаемое своеобразие.

Духовно-нравственное возрождение общества — чрезвычайно длительный процесс, который невозможно четко разбить на этапы и привязать к определенным отрезкам времени. По нашему мнению, в рамках этой проблемы необходимо выделить важнейшую задачу, требующую незамедлительного решения: способствовать сохранению национальной культурной самобытности народов России.

Развитие современного российского общества происходит в условиях, когда старые идеалы утрачены, а становление новых осложняется дефицитом нравственности и духовности, дисгармонизацией внутреннего мира человека

Предотвращение духовной деградации общества прежде всего связано с трансформацией общественного сознания, поэтому необходимо, чтобы государство активно поддерживало просветительскую деятельность, особенно среди подрастающего поколения, для чего необходимо:

1. Введение основ этического, экологического и художественно-эстетического воспитания в средней и высшей школе независимо от специализации образовательного учреждения.

2. Поддержка просветительских информационно-публицистических программ на телевидении, радио, в печати, направленных на распространение общечеловеческих ценностей, принципов гуманизма, установок толерантности и веротерпимости.

Необходимо выделить и главную социальную проблему пореформенной России: сохранение значительной доли населения, имеющей малообеспеченный и нищенский уровень жизни. Симптоматично в этой связи, что почти каждый четвертый россиянин отнес себя к бедным слоям общества, а половина населения страны и с позиции общественных интересов, и с позиции личных интересов главный приговор» шестнадцатилетнему периоду реформ связала с падением жизненного уровня народа.

Отчасти сглаживает ситуацию одна из сущностных ментальных особенностей россиян, когда дефицит материального компонента повседневной жизни компенсируется наличием хорошей семьи, возможностями интересной работы, успехами детей, надежными друзьями и так далее.

Россия — уникальная евразийская страна. Необходимость военного могущества России, ее евразийская масштабность, сложившиеся духовно-культурные основания русского народа как основного «скрепа» российского суперэтноса, уникальный опыт взаимодействия более 100 народов и национальностей обусловлены исторически, определяют Россию как уникальную евразийскую страну общинного типа с доминантой ценностей коллективизма, соборности и державности.

Следует особо подчеркнуть, что воздействие культурно-информационного поля Европы все еще слабо отражается на культурной практике россиян и почти не проникает в «толщу» российского общества. И хотя ликвидация «железного занавеса», безусловно, значительно расширила возможности общения, знакомства с культурными традициями, доступа к информации и так далее, в практическом плане они пока используются лишь в пределах относительно узкого социального слоя. В этом смысле российское общество фактически все еще остается «закрытым», какие бы по этому поводу ни провозглашались декларации. Расширение сферы гуманитарного взаимодействия между населением упирается в низкий уровень жизни и материального благосостояния россиян. И пока данная проблема не будет решена, вряд ли можно будет добиться снятия между Россией и Европой разделяющих их культурно-исторических перегородок.

В ходе проведенного нами работы гипотеза диссертационного исследования подтвердилась, так такой фактор социокультурной модернизации, как человеческий потенциал изменился за последние годы, так Россия по уровню ИРЧП поднялась с 114 места в 1995 году до 62 в 2003 в мировом рейтинге.

Для оценок человеческого потенциала может служить система показателей, включающих набор социальных, экономических, психологических, этических характеристик,— продолжительность жизни, образование, здоровье населения, демократизация управления, социально-политическая стабильность общества, система выборов. Мы рассматривали уровень демократизации России как показатель человеческого потенциала страны, при этом было выявлено, что в процессе социокультурной модернизации уровень человеческого потенциала увеличился, но недостаточно и выражается, в частности, в политической культуре, и это не позволяет гражданам быть полностью включенными в политическую жизнь страны, но способствует дальнейшей социокультурной трансформации общества.

При рассмотрении нами следующего социокультурного фактора модернизации - менталитета было определено, что российская идентичность более тесно переплетается с менталитетом граждан России. К особенностям менталитета Российских граждан можно отнести то, что современным россиянам не важна ни национальность, ни религия окружающих их людей. В этом массовом безразличии — как верующих, так и неверующих — к вопросам роли веры в межличностных отношениях не следует усматривать какие-то негативные моменты. Наоборот, это свидетельство отсутствия помех для нормальных личностных взаимоотношений, невзирая на мировоззренческие различия. Подобное утверждение толерантных, рациональных начал можно считать серьезным показателем для продолжения социокультурной модернизации.

Ценностная система населения в процессе социокультурной трансформации общества изменилась. За время реформ действительно произошло некоторое снижение уровня морали россиян, однако оно отнюдь не имело катастрофического характера. Сужение сферы распространения традиционных моральных норм шло в первую очередь по линии взаимодействия с государством, в экономической деятельности. Ослабление моральных ограничителей поведения людей — это скорее оперативная и зачастую вынужденная реакция на новые жизненные условия, не разрушившая (во всяком случае, до настоящего момента) основных моральных установок россиян в сфере частной жизни, где морально-нравственные ориентиры по-прежнему актуальны и играют свою роль как в оценке межличностных отношений и поведения окружающих, так и при формировании собственных жизненных стратегий.

В целом же можно констатировать, что сегодня (и это отчетливо демонстрирует жизненная практика различных социальных групп и слоев российского населения) экономически и социально выгодным становится поведение, предполагающее игнорирование традиционных моральных предписаний. Что, в свою очередь, формирует новые социальные нормы, закрепляющие терпимое отношение к нарушению формальных правил и рассматривающие обман государства как общественно-приемлемое поведение. Однако нынешнее принятие наиболее активными группами общества правил «игры без правил» носит не органичный характер, вступая в противоречие с естественным стремлением людей к порядку, определенности, возможности жить в согласии с самим собой и окружающим миром. Наши данные свидетельствуют о существенном росте в последние годы ценности сильного государства и закона.

Список научной литературыНекрасова, Наталья Александровна, диссертация по теме "Социология культуры, духовной жизни"

1. Ахиезер, A.C. Россия: критика исторического опыта: (социокультурная динамика России) Текст. / A.C. Ахиезер. Т. 1. Новосиб.: Сиб. Хронограф, 1997.

2. Ахиезер, A.C. Хозяйственно-экономические реформы в России: как приблизиться к пониманию их природы Текст. / A.C. Ахиезер // Proet Contra. Лето. 1999.

3. Багдасарьян, Н. Г. Диалог или экспансия: анализ проблемы "американизации" русской культуры Текст. / Н. Г. Багдасарьян // Социально-гуманитарные знания. 1997. №3.

4. Балабанова, Е. С. Особенности российской экономической менталыюсти Текст. / Е. С. Балабанова // Мир России. Том X. М. 2001. №3.

5. Барулин, B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретение себя: Монография. Текст. / B.C. Барулин. СПб., 2000.

6. Барышева, А. Человеческий потенциал как основа экономического успеха. Текст. / А. Барышева // Общественные науки и современность. 1994. №1 -с. 28-38

7. Башкирова, Е. И. Трансформация ценностей Российского общества Текст. / Е. И. Башкирова // Полис. 2000. №6 С. 51-65.

8. Белоусов, А. Р. Системный кризис как вызов российскому обществу Текст. / А. Р. Белоусов // Проблемы прогнозирования. 1998. №2.

9. Беляева, Л. А. Социальная модернизация в России в конце XX века. Текст. / Л. А. Беляева. М.: Российская академия наук, институт философии, 1997. -172 с.

10. Берелович, А. Новые ценности в постсоветском обществе Текст.: Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / А. Берелович. М. 1994.

11. Бойков, В. Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян Текст. / В. Э. Бойков // Социс. 2004. №7 С. 46-52.

12. Борко, Ю.А. Вступая в XXI век: Сценарии будущих отношений между Россией и Европой Текст.: Развитие интеграционных процессов в Европе и Россия / Ю.А. Борко. М.: ИНИОН РАН, 1997.

13. Бразилия: Реформы и прогресс. Текст. / Отв. ред. А.Н. Глинкин. М.: ИЛА РАН, 1997.

14. Булгаков, С. Н. Основные проблемы теории прогресса. Текст. / С. Н. Булгаков. М., 1903.

15. Булгаков, С. Н. Философия хозяйства. Текст. / С. Н. Булгаков. М.: Наука, 1990.

16. Бунчак, Я. Социокультурная трансформация в Словакии 1990-х годов (некоторые итоги) Текст. / Я. Бунчак // Социс. 2004. №7 С. 115-119.

17. Бызов, Л. Г. Социокультурная трансформация российского общества и формирование неоконсервативной идентичности. Текст. / Л. Г. Бызов // Мир России (Москва). 2002. №1.- С Л17-152.

18. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией: Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX веков: В 2 ч. Текст. / Сост. С.Н. Федоровский. М.: Наука, 1994.

19. Вебер, М. К состоянию буржуазной демократии в России Текст. /М. Вебер // Философская и социологическая мысль. 1991. № 10.

20. Веряскина, В. П. Ценносто-нормативные источники концепции человеческого потенциала Текст. / В. П. Веряскина // Человек. 2005. №2 С. 4145.

21. Виганд, В. К. Ориентализация мировой системы — угроза Западу Текст. // Глобальное сообщество: Картография постсовременного мира / Ред. А. И. Неклесса и др. М.: Вост. лит., 2002.

22. Вишневский, А.Г. Человеческий потенциал. Текст. / А.Г. Вишневский // Рукопись, 1999.

23. Власова, О. Без воли к жизни Текст. / О. Власова // Эксперт. 2003. № 46.

24. Власть и гражданское общество в современной России: перспективы взаимодействия Текст. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 12.-С. 75-78.

25. Вопросы статистики Текст. 1999. №2.

26. Восточная Азия на пороге XXI века Текст. / Сост. А.И. Фурсов. М.: ИНИОН РАН, 2000.

27. Гавров, С. Н. Модернизация незападных обществ: Соотношение локального и универсального Текст.: Вестник Московского государственного университета культуры и искусств / С. Н. Гавров. М. 2003. №2.

28. Гавров, С.Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. Текст. / С.Н. Гавров. М.: Едито-риал УРСС, 2004.-352 с.

29. Генисаретский, О.И., Носов, H.A., Юдин, Б.Г. Концепция человеческого потенциала: основные положения Текст.: Человеческий потенциал: опыт комплексного подхода. / О. И. Генисаретский, H.A. Носов, Б.Г. Юдин. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

30. Гидденс, Э. Последствия модернити Текст. // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999.

31. Грегори Галдин. Многолинейная современность: Идеология модернизации в Гонконге электронный ресурс. // http://ecsocman.edu.ru/images/pubs/ 2004/03/01/0000150197/010-gALDIN.pdf

32. Грееф, Г. Общественный прогресс и регресс. Текст. / Г. Грееф. СПб: Ф. Павленков, 1896.

33. Грмыко, М.М. Традиционный нравственный идеал и вера Текст. // Русские / Под ред. В.А. Александрова, И.В. Власова, Н.С. Полишук. М.: Наука, 1997.

34. Гэлбрейт, Дж. К. Новое индустриальное общество. Текст. / Дж. К. Гэл-брейт. М.: Прогресс, 1969.

35. Гэлбрейт, Дж. К. Экономические теории и цели общества. Текст. / Дж. К. Гэлбрейт. М.: Прогресс, 1976.

36. Давлетшина, Н.В. К вопросу о цикличности российских реформ. Текст. / Н.В. Давлетшина. М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1998.

37. Данные исследования «Новая Россия: десять лет реформ глазами россиян» Текст.

38. Данные исследования «Россияне о судьбах России в XX веке и своих надеждах на новое столетие» Текст., 2000.

39. Данные мониторингового исследования ИКСИ РАН Текст. июнь 2003.

40. Делягин, М. Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. Текст. / М. Г. Делягин. М.: ИНФРА-М, 2003. 768 с.

41. Демидов, А. М. Социокультурные стили в Центральной и Восточной Европе Текст. / А. М. Демидов // Социологические исследования. 1998. №4.

42. Дженусон, А.И. Политическая культура: концептуальные аспекты Текст. / А.И. Дженусон // Социально-политический журнал. 1994. № 11 -12.

43. Джермани, Дж. Основные характеристики процесса модернизации Текст. / Дж. Джермани // Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1998.

44. Дилигенский, Г.Г. Российские архетипы и современность Текст.: Куда идет Россия?. Общее и особенное в общественном развитии. / Г.Г. Дилигенский. М.: МВШСЭН, 1997.

45. Дилигенский, Г.Г. К проблеме социального актора в России Текст. // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под ред. Т.Н. Заславской. М.: МВШСЭН, 2000.

46. Динамика ценностей населения реформируемой России. Текст. / Отв.ред. Н.И.Лапин, Л. А.Беляева. М., 1996.

47. Дряхлов, Н. И. Традиция и модернизация в современной России Текст. / Н. И. Дряхлов // Социологические исследования. 1992. №10.

48. Дубин, Б. Религия, церковь, общественное мнение Текст. / Б. Дубин // Свободная мысль. 1997. № 11.

49. Духовные основы и динамика российской цивилизации (независимый теоретический семинар). Текст. / Выступление Г. Гольца// Рубежи. 1997. №5.

50. Ерасов, Б. С. Одномерная логика российских модернизаторов Текст. / Б. С. Ерасов // Общественные науки и современность. 1995. №2.

51. Жуков, В. И. Модернизация социальных отношений в России: замыслы, итоги, возможности. Текст. / В. И. Жуков // Социс. 2005. №6 С. 25-34.

52. Жуков, В. И. Что такое ИРЧП? К вопросу о «человеческом потенциале». Текст. / В. И. Жуков // Социологические исследования. 1996. №4 с. 101112

53. Зайченко, А. Имущественное неравенство. Текст. / А. Зайченко // Аргументы и факты. 1989. №27.

54. Зарубина, Н. Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации. Текст. / Н. Н. Зарубина. СПб.: РХГИ, 1998. —288 с.

55. Заславская, Т. И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. Текст. / Т. И. Заславская. М.: Дело, 2004.

56. Заславская, Т. И. Человеческий потенциал в современном трансформационном процессе. Текст. / Т. И. Заславская // Общественные науки и современность. 2005. №3 С. 5-16.

57. Захаров, А. В. Традиционная культура в современном обществе Текст. / А. В.//Социс. 2004. №7-С. 105-115.

58. Захаров, Н.Л. Специфика социальной системы России. Текст. / Н.Л. Захаров. Ижевск, Изд-во УдГУ, 2000. 219 с.

59. Зудин, А. Ю. "Культура имеет значение": к предыстории российского транзита. Текст. / А. 10. Зудин // Мир России (Москва). 2002. №3. С. 122-158.

60. Изменяющаяся Россия в зеркале социологии Текст. / Под ред. М. К. Горшкова, Н. Е. Тихоновой. М.: Летний сад, 2004. - 280 с.

61. Ильин, В.В., Панарин, A.C., Ахиезер, A.C. Реформы и контрреформы в России: Циклы модернизационного процесса. Текст. / В.В. Ильин, A.C. Панарин, A.C. Ахиезер. М.: Изд-во МГУ, 1996.

62. Индекс развития человеческого потенциала. Электронный источник. / http:// ruwiki.com / article

63. Иштрикова, Н. Что мы знаем о планах модернизации? Текст. / Н. Иштри-кова // Первое сентября. 2001. 22 сентября С. 3.

64. Кантор, В. К. Мыслимо ли европейское будущее России? Текст.: Европа на пороге XXI века: Ренессанс или упадок? / В. К. Кантор. М.: ИНИОН РАН, 1998.

65. Капустин, Б. Г., Клямкин, И. М. Либеральные ценности в сознании россиян. Текст. / Б. Г. Капустин, И. М. Клямкин // Политические исследования. 1994. №1.

66. Карнишин, В. Ю. Социальный аспект российской модернизации в конце XX начале XXI в. Текст. / В. Ю. Карнишин // Регионология. 2001. №1 -С. 284-288.

67. Касьянова, К. О русском национальном характере. Текст. / К. Касьянова. М: Институт национальной модели экономики, 1994.

68. Келле, В. Ж. Человеческий потенциал и человеческая деятельность. Текст. / В. Ж. Келле // Человек. 1997. №6 (ноябрь-декабрь) С. 5-14.

69. Кефели, И. Ф., Миронов, А. В. Социокультурные факторы устойчивого развития российской цивилизации. Текст. / И. Ф. Кефели, А. В. Миронов // Социально-гуманитарные знания. 2001. №5 С. 59-68.

70. Клямкин, И. М. Советское и западное: возможен ли синтез. Текст. / И. М. Клямкин // Политические исследования. 1994. №5.

71. Ковалев, A.M. Способ производства общественной жизни. Текст. / A.M. Ковалев. М., 1998.

72. Козлова, Ж. Развитие идеологии и социальные конфликты. Текст. / Ж. Козлова//Социс. 1993. №4.

73. Козловский, В.В., Уткин, А.И., Федотова, В.Г. Модернизация: От равенства к свободе. Текст. / В.В. Козловский, А.И. Уткин, В.Г. Федотова. СПб.: Изд-во СПБГУ, 1995.

74. Комаров, М. С. Введение в социологию. Текст. / М. С. Комаров. М., 1994 г.

75. Константиновский, Д.Л. Институт образования и социальное неравенство. Текст.: Россия: Трансформирующееся общество. / Д.Л. Константиновский. М.: Канон-Пресс-Ц, 2001.

76. Коровицина, Н. В. Агония соцмодернизации: судьба двух поколений европейских наций. Текст. / Н. В. Коровицина. М.: Наука, 1993. 174 с.

77. Коровицына, Н. В. Сравнительный опыт общественных преобразований в постсоциалистических странах. Текст. / Н. В. Коровицына // Социс. 2002. №5. С.9-18.

78. Косалс, Л.Я., Рывкина, Р.В. Социология перехода к рынку в России. Текст. / ЛЯ. Косалс, Р.В. Рывкина. М., 1998.

79. Коукер, К. Сумерки Запада. Текст. / Пер. с англ. А. А. Арзуманова. М.: Московская школа политических исследований, 2000.

80. Кошенов, А. Проблемы предотвращения массовой безработицы в России. Текст. / А. Кошенов // Опросы экономики. 1995. № 5.

81. Кравченко, И. И. Модернизация мира и сегодняшней России. Текст. / И. И. Кравченко // Вопросы философии. 2002. №9 С. 3-19.

82. Кравченко, И. И. Модернизация сегодняшней России. Текст.: Этатистские модели модернизации / И. И. Кравченко. М.: ИФРАН, 2002.

83. Кравчук, П. Ф. Творческий потенциал как интегральное качество личности. Текст.: Становление человека в творчестве: тематический сборник / П. Ф. Кравчук. М., 1995 г. С. 163-167.

84. Красильщиков, В. А., Зиборов, Г. М., Рябов, А. В. Шанс на обновление России (зарубежный опыт модернизации и Российские перспективы). Текст. / В. А. Красильщиков, Г. М. Зиборов, А. В. Рябов // Мир России. 1993. №1, Том II.

85. Куприянова, З.В. Трудовая профессиональная мобильность. Текст. / З.В. Куприянова // Экономические и социальные перемены. 1996. № 4(24).

86. Курдюмов, С., Малинецкий, Г., Потапов, А. Синергетика — новые направления. Текст. / С. Курдюмов, Г. Малинецкий, А. Потапов. М.: Наука, 1989.

87. Кустырев, А. Начало русской революции, версия Макса Вебера. Текст. /А. Кустырев // Вопросы философии. 1990. № 8.

88. Лапин, Н. И. Модернизация базовых ценностей Россиян Текст. / Н. И. Лапин // Социологические исследования. 1996. №5.

89. Лапин, Н. И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия. Текст. / Н. И. Лапин // Вопросы философии. 1996. №5.

90. Лапин, Н. И., Беляева, Л.А., Здравомыслов, А.Г., Наумова, Н.Ф. Динамика Ценностей населения реформируемой России. Текст. / Н. И. Лапин, Л.А. Беляева, А.Г. Здравомыслов, Н.Ф. Наумова. М., 1996. 221 с.

91. Лапин, Н.И. Пути России. Текст. / Н.И. Лапин. М.: Институт философии РАН, 2000.

92. Лапин, Н.И., Беляева, Л.А. Наши ценности и интересы сегодня (19901994-1998-2002 гг.) Текст. / Н.И. Лапин, Л.А. Беляева. М., 2003.

93. Левада, Ю. Массовой протест: потенциал и пределы. Текст. / Ю. Левада // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1997. № 3.

94. Левада, Ю. От мнений к пониманию. Социологические очерки 1993—2000. Текст. / Ю. Левада. М., 2000.

95. Левада, Ю.А. Человек недовольный: протест и терпение. Текст. / Ю. Левада // Экономические и социальные перемены в России: Мониторинг общественного мнения. 1999. № 6.

96. Левада, Ю.А. Человек приспособленный. Текст. / Ю. Левада // Экономические и социальные перемены в России: Мониторинг общественного мнения. 1999. № 5.

97. Лейбович, О.Л. Реформа и модернизация в 1953 — 1964 гг. Текст. / О.Л. Лейбович. Пермь: Изд-во Пермского университета, 1993.

98. Лосский, Вл. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Текст.: Мистическое богословие / Вл. Лосский. Киев, 1991.

99. Ю2.Магун, В. С. Ценностный реванш в современном российском обществе. Текст.: Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития. / В. С. Магун. М., 1994.

100. ЮЗ.Майминас, Е.З. О русском генотипе. Текст.: Куда идет Россия?. Социальная трансформация постсоветского пространства. / Е.З. Майминас. М.: Интериентр и МВШСЭН, 1996.

101. Майминас, Е.З. О социально-экономических особенностях развития России. Текст. / Е.З. Майминас // Общественные науки и современность. 1998. №3.

102. Максубов, Р. Ш. Социокультурный процесс модернизации Текст.: Дис. . канд. социолог, наук. / Р. Ш. Максубов. Москва, 2002.

103. Манченко, А. П. Социальная модернизация в современной России : Духовный и аксиологический аспекты Текст.: Дис. . д-ра социол. наук / А. П. Манченко. М., 2000.

104. Маслова, И.С. Человеческий потенциал. Текст.: Россия 2015: Оптимистический сценарий. / И.С. Маслова. М.: Институт экономики РАН, 1999.

105. Матвеева, С. Консервативный либерализм в временной России. Текст. / С. Матвеева // Общественные науки и современность. 1993. № 2.

106. Ментальность россиян. Текст. / Под ред. И. Г. Дубова. М., 1997.

107. Миллъ, Дж. С. Система логики силлогистической и индуктивной. Текст. / Дж. С. Миллъ. М.: Г. А. Леман, 1914.

108. Ш.Миронов, Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Текст. / Б. Н. Миронов. Т. 2. Спб., 1999 г.

109. Модернизация в России и конфликт ценностей. Текст. / под ред. С. Я. Матвеева. М.: Российская академия наук, 1994 г. 247 с.

110. Наука России в цифрах. 2000. Статистический сборник. Текст. М., 2000.

111. Наумова, Н. Переходный период, мировой опыт и наши проблемы. Текст. / Н. Наумова // Коммунист. 1990. № 8.

112. Наумова, Н. Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? Текст. / Под ред. В. Н.Садовского и В.А. Ядова. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 176 с.

113. Нетерпимость в России. Старые и новые фобии. Текст. / Под ред. Г. Вит-ковской, А. Малашенко. М.: Московский центр Карнеги, 1990.

114. Новгородцев, П. И. Об общественном идеале. Текст. / П. И. Новгородцев. М.: Пресса, 1991.

115. Овсянников, А. А. Социология катастрофы: какую Россию мы носим в себе? Текст. / А. А. Овсянников // «Мир России». 2000. №1.

116. Орлова, Э. А. «Ценностное содержание модернизации в России» в книге: Модернизация в России и конфликт ценностей. Текст. / Э. А. Орлова. М.: ИНФРАН, 1994.

117. Отношение россиян к православной церкви. Текст. // Социологические исследования. № 12.

118. Панарин, А. Россия в социокультурном пространстве Евразии. Текст. / А. Панарин // Москва, 2004. №4 с. 175-188

119. Пантин, В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. Текст. / В.И. Пантин. М.: Московский филос.фонд,1997.

120. Пантин, И. К. Представляю номер. Текст. / И. К. Пантин // Политические исследовании. 1997. №3.

121. Пантин, И. К., Плимак, Е. Б., Хорос, В. Г. Революционная традиция в России: 1783 1883 гг. Текст. / И. К. Пантин, Е. Б. Плимак, В. Г. Хорос. М., 1986.

122. Пантин, И.К. Драма противостояния демократия/либерализм в старой и свой России. Текст. / И. К. Пантин // Полис. 1994. № 3.

123. Пантич, Д. Конфликты ценностей в странах транзиции. Текст. / Д. Пантич // Социологические исследования. 1997. №6.

124. Пастухов, В.Б. «Новые русские»: появление идеологии. Текст. / В. Б. Пастухов//Полис. 1993. №3.

125. ИО.Перепелкин, Л. С. К вопросу о модернизации России. Текст. / Л. С. Пере-пелкин // Мир России. 1993. №1, Том II. С. 154

126. Плотников, Н. Человек «разгосударственный»? Текст. / Н. Плотников // Социологические исследования. 2000. № 3.

127. Пляйс, Я. А. Россия и Европа: зачем мы нужны друг другу. Текст. / Я. А. Пляйс // Полис. 2000. №6 С. 100-103.

128. Покровский, Н. Е. Америка в конце нашего столетия. Текст. / Н. Е. Покровский // Социс. 1993. № 3.

129. Политическая институционализация российского общества (На Ученом совете ИМЭМО РАН). Текст. / Выступление А. Ядова // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №3.

130. Политический процесс в России: временные тенденции и исторический контекст. Текст. М., 1995.

131. Положение молодежи в Российской Федерации. Доклад Государственного комитета по делам молодежи Правительству Российской Федерации. Текст. М., 1996.

132. Постиндустриальный мир и Россия. Текст. / под ред. В. Г. Хороса, В. А. Красильщикова. М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 616 с.

133. Постмодерн: Меняющиеся ценности и изменяющиеся общества. Текст. // Полис. 1997. №3.

134. Пригожин, И., Стенгерс, И. Порядок из хаоса. Текст. / И. Пригожин, И. Стенгерс. М.: Наука, 1986.

135. Проблемы Латинской Америки: Реф. сб. Текст. / Отв. ред. A.A. Соснов-ский. М.: ИНИОН РАН, 1994.

136. Проблемы национальных отношений в условиях глобализации. Текст. / Под ред. Т. Т. Тимофеева, 10. С. Оганисьяна, В. Т. Получина, А. Б. Ярлы-кова. М.: ГУМДН, 2001.

137. Раскол интеллигенции? (Материалы семинара «Интеллигенция в условиях кризиса»). Текст. // Человек. 1995. №2.

138. Рёдель, А. И. Российский менталитет: к социологическому дискурсу. Текст. / А. И. Рёдель // Социс. 2000. №12 С. 109-118.

139. Резник, Ю. М. Введение в социальную теорию. Социальная онтология. Пособие. Текст. / Ю. М. Резник. М.: Ин-т Воковедения РАН, 1999.

140. Резник, Ю. М., Смирнов, Е. А. Жизненные стратегии личности (опыт комплексного анализа). Текст. / Ю. М. Резник, Е. А. Смирнов. М.: Институт человека РАН, Независимый институт гражданского общества, 2002.

141. Религия и политика в посгкоммунистической России (материалы «круглого стола»). Текст. / Выступление Л.Н. Митрохина // Вопросы философии. 1992. №7.

142. Республика Корея: Опыт модернизации. Текст. / Отв. ред. В.М. Мазуров. М.: Ин-т востоковедения РАН, 1996.

143. Римашевская, M. H. Человеческий потенциал России: взгляд в XXI век. Текст. / M. Н. Римашевская // Народонаселение. 1999. №1 С. 9-19.

144. Римашевская, Н. Качество человеческого потенциала в современной России. Текст. / Н. Римашевская // Безопасность Евразии. 2004. №1 (январь-март)-С. 14-32.

145. Романенко, JI.M. Социальные технологии разрешения конфликтов гражданского общества: экзистенциальные альтернативы современной России на пороге третьего тысячелетия. Текст. / Л. М. Романенко. М., И.С., 1998.

146. Российское общество на рубеже веков: штрихи к портрету. Текст. / Отв. ред. И.А.Бутенко. М.: МОНФ, 2000. — 256 с.

147. Россия 2015. Оптимистический сценарий. Текст. М.: Институт экономики РАН, ММВБ. 1999.-С. 57.

148. Россия в условиях стратегической нестабильности (Материалы «круглого стола»). Текст. / Выступление H.H. Моисеева // Вопросы философии. 1995. №9.

149. Россия на пути к 2000. Доклад экспертного института Российского союза шышленников и предпринимателей. Текст. // Московские новости. 1996. № 3.

150. Россия: трансформирующееся общество. Текст. М.: Канон-Пресс-Ц, 2001. с. 11.

151. Русаков, А. Модернизация в загадках и разгадках. Текст. / А. Русаков // Первое сентября (Москва). 2003. №15.- С.2.

152. Рывкина, Р. В. Эксперты о среднем классе. Текст. / Р. В. Рывкина // Экономические и социальные перемены мониторинг общественного мнения Информационный бюллетень. 1993. № 10.

153. Рябов, А. Интегративная идеология и модернизация современной России. Текст. / А. Рябов // Свободная мысль. 1992. №15.

154. Сергеева, Е. .Я. Российский электорат: проблема выбора и участия. Текст. М, 1996.

155. Силласте, Г. Г. Эволюция духовных ценностей россиянок в новой социокультурной ситуации. Текст. / Г. Г. Силласте // Социологические исследования. 1995. №10.

156. Ситарам, К., Когделл, Р. Основы межкультурной коммуникации. Текст. / К. Ситарам, Р. Когделл // Человек. 1992. №3.

157. Смелзер, Н. Социология: пер с англ. Текст. М.: Феникс, 1994.

158. Согрин, В.В. Либерализм в России: перипетии и перспективы. Текст. / В. В. Согрин // Общественные науки и временность. 1997. №1.

159. Соколов, В. М. Нравственные коллизии современного российского общества (Социологический анализ). Текст. / В. М. Соколов // Социологические исследования. 1993. №9.

160. Соколов, В. М. Социология морали реальная или гипотетическая? Текст. / В. М. Соколов // Социологические исследования. 2004. №5 - С. 78-88.

161. Солнцева, Б.Г., Смолян, Г.Л. Человеческий потенциал: размышления о смысле понятия. Текст.: Человеческий потенциал: опыт комплексного подхода./ Б. Г. Солнцева, Г. Л. Смолян. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

162. Солнцева, Г. Н., Смолян, Г. Л. Человеческий потенциал (размышления о содержании понятия). Текст. / Г. Н. Солнцева, Г. Л. Смолян // Человек. 1997. №5-С. 108-113.

163. Сорокин, Питирим. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. Текст. СПб: РХГИ, 2000.

164. Социальный капитал и социальное расслоение в современной России. Текст. / Под ред. Джудит Л. Твигг и Кейт Шектер. М.: Альпина Паблишер, 2003.-384 с.

165. Социология в России XIX начала XX веков. История социологии. Социологическое образование. Тексты. Текст. / Под ред. В. И. Добренькова. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1997.

166. Спенсер, Г. Социология как предмет изучения. Текст. / Г. Спенсер. Спб.: тип. А. Якобсона наел., 1896.

167. Страхов, А П. Особенности политического поведения российских избирателей: политико-культурный аспект. Текст. / А. П. Страхов // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1998. №5.

168. Танатова, Д.К. Антропологический подход в социологии. Монография. Текст. / Д. К. Танатова. М., 2004.

169. Тенденции социокультурного развития России 1960 1990-е. Текст. М.: Российский институт культуры, 1996. - 507 с.

170. Тихонова, H. Е., Чепуренко, А. Ю. Предпринимательский потенциал российского общества. Текст. / H. Е. Тихонова, А. Ю. Чепуренко // Мир России. 2004. № 1.

171. Тойнби, А. Дж. Постижение истории. Текст. / А. Дж. Тойнби. М., 1991.

172. Тоффлер, А. Столкновение с будущим. Текст. / А. Тоффлер. Запад вблизи. М., 1982.

173. Тоффлер, А. Третья волна. Текст. / А. Тоффлер // США: экономика, политика, идеология. 1982. №7-11.

174. Трофимов, В. К. Истоки и сущность русского национального менталитета. Текст. / В. К. Трофимов. Екатеринбург, 2001. 43 с.

175. Уайтли, М. Дж. Американское общество накануне XXI столетия: удастся ли преодолеть дуализм ценностей. Американское общество на пороге XXI века: итоги, проблемы, перспективы. Материалы конференции. Текст. / М. Дж. Уайтли. М., 1996.

176. Уоллерстайн, И. Холодная война или третий мир? Текст. / И. Уоллерстайн //Рубежи. 1997. №1.

177. Фадеева, Т. М. Европейская идея: путь к интеграции. Текст. / Т. М. Фадеева//Вопросы философии. 1996. №5-С. 171-187.

178. Федотов, А. С. Трансформация современной России: возможности и пределы. Текст. / А. С. Федотов //Власть (Москва). 2002. №12.- С. 14-23.

179. Федотов, Г.П. Рынок и свобода. Текст.: Русские философы. Антология. / Г. П. Федотов. М., 1996.

180. Федотова, В. Г. Модернизация «другой» Европы. Текст. / В. Г. Федотова. М.:ИФ РАН, 1997.-216 с.

181. Федотова, В. Г. Судьба России в зеркале методологии. Текст. / В. Г. Федотова // Вопросы философии. 1995. №12 С. 23.

182. Фуре, В.Н. Критическая теория позднего модерна Энтони Гидденса. Текст. / В. Н. Фуре // Социологический журнал. М. 2001. № 1.

183. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций. Текст. / С. Хантингтон. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. 603 с.

184. Холмс, С. Чему Россия учит нас теперь? Как слабость государства угрожает свободе Текст.: Pro et contra. Гражданское общество / С. Холмс. М., 1997.

185. Цапф, В., Хабих, Т., Бульман, Я., Целей, В. Германия: трансформация через объединение. Текст. / В. Цапф, Т. Хабих, Я. Бульман, В. Целей // Со-цис. 2002. №5.

186. Ценностные измерения российского общества («круглый стол»). Текст. / Выступление М. А. Чешкова // Социологический журнал. 1994. №3.

187. Черныш, М.Ф. Социальная мобильность в 1986 1993 годах. Текст. / М. Ф. Черныш // Социологический журнал. 1994. № 2.

188. Шардыко, С. К. Кризис как механизм. Электронный источник. // С. К. Шардыко. http://www.invur.ru

189. Шпенглер, О. Закат Европы. Текст. / О. Шпенглер. М.: ACT, 2000.

190. Шрейдер, Ю. На развалинах культуры. Текст. /10. Шрейдер // Новый мир. 1991. №8.

191. Штомпка, П. Социология социальных изменений. Ч. II. Гл. 9. Теории модернизации, старые и новые. Текст. / П. Штомпка. М.: Аспект-Пресс, 1996.

192. Япония в сравнительных социокультурных исследованиях: реферативный сборник. Текст. Ч 2. М., 1990 г. 104 с.

193. Япония: Конец XX века. Последние тенденции трансформации. Текст. / Отв. ред. Э.В. Молодякова. М.: Ин-т востоковедения РАН, 1996.

194. Bell, C. R. Middle Class Families: Social and Geografical Mobility. Text. / C. R. Bell. L.: Routlege and Kegan Paul Ltd.; N.Y. Humanities Press. - 1968. P. 12

195. Guldens, A. Modernity and self-identity: Self and society in the late modern age. Text. / A. Guldens. Stanford, 1991.

196. Religion, Modernity And Postmodernity. Text. / Ed. by P. Heelath and D. Martin. — Maiden (Massachusetts): Blackwell Publishers, 1998.