Социокультурные основания глобального экологического кризиса

Соболевская, Юлия Викторовна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социокультурные основания глобального экологического кризиса

Год: 2007
Автор научной работы: Соболевская, Юлия Викторовна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Социокультурные основания глобального экологического кризиса'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социокультурные основания глобального экологического кризиса"

На правах рукописи

Соболевская Юлия Викторовна

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВАНИЯ ГЛОБАЛЬНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КРИЗИСА

09 00 11 — «Социальная философия»

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

ООЗОббЗТО

Ростов-на-Дону - 2007

003066370

Работа выполнена в Краснодарском университете МВД России

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Герасимов Георгий Иванович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Шевелев Владимир Николаевич, ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет»

кандидат философских наук, доцент Колесникова Галина Ивановна, Ростовский-на-Дону институт физической культуры и спорта (филиал Кубанского государственного университета физической культуры, спорта и туризма)

Ведущая организация: Ростовский государственный

строительный университет

Защита состоится « 11 » октября 2007 г в 13 00 на заседании диссертационного совета Д212 20801 по философским и социологическим наукам ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» (344006, г Ростов-на-Дону, ул Пушкинская, 160, ауд 34)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» (344006, г Ростов-на-Дону, ул Пушкинская, 148)

Автореферат разослан « 7 » сентября 2007 г

Ученый секретарь П I у

диссертационного совета Маринов М Б

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В конце второго тысячелетия человечество столкнулось с такими глобальными проблемами, как экологическая, демографическая, политическая, социальная, экономическая, угроза термоядерной катастрофы При этом следует отметить, что их количество все увеличивается С конца 40-х и до начала 70-х гг прошлого столетия единственной общепризнанной угрозой считалась возможная ядерная война И хотя она до сих пор сохранила этот статус, геополитические перемены последних лет сняли данную тему с повестки дня Ее место заняла экологическая проблема, о главенствующей роли которой все чаще говорят в научном сообществе

Разрешение противоречий в системе «человек — общество — природа» — это научная и в то же время практическая задача, которая подвергается обсуждению людьми самых разных политических, научных, идеологических ориен-таций, а также простыми обывателями

Важность философского анализа феномена современного планетарного экологического кризиса определяется тем, что взаимоотношения человека и природы всегда находились под пристальным вниманием философии К тому же следует отметить, что философский инструментарий способен выявить глубинные предпосылки экологических трудностей путем анализа возникающих противоречий

Уникальность современного экологического кризиса заключается в том, что он касается существования человека как биосоциального существа Необходимость осмысления и преодоления сложившейся ситуации поставила экологическую проблему на одно из первых мест в иерархии глобальных вопросов современности и сделала ее центральным звеном, связывающим их в диалектически взаимодействующее целое

Решение экологической проблемы является важной предпосылкой биологического бытия человека и возможности разрешения других кризисных ситуаций

Современный эколого-глобальный кризис имеет качественно иную природу и масштабы, нежели те кризисные ситуации во взаимоотношениях человека и природы, которые возникали на более ранних ступенях развития человечества Давно стало понятно, что разрешить его не в силах ни одно, даже очень развитое государство Это объясняется тем, что современный экологический кризис — глобальная проблема и все сферы жизнедеятельности человечества (экономическая, политическая, социальная и т д ) являются факторами, подверженными его влиянию

Вопрос взаимоотношений человека и природы является чрезвычайно сложным для решения потому, что современный экологический кризис обусловлен не только развитием экономики, научно-технической революцией, но и носит мировоззренческий характер То есть можно предположить, что он имеет социокультурную природу Исходя из этого, в коренном изменении в первую очередь будут нуждаться именно социокультурные основания экологического кризиса и лишь как следствие — его аспекты

Сущность компонентов в системе «человек — общество - природа» порождает для каждого из них самостоятельную логику развития, что само по себе способно изменить степень равновесия в их взаимоотношениях. Отсюда приоритетом теоретической рефлексии может выступать не только логика внутреннего развития компонентов рассматриваемой системы, но и их взаимозависимость В силу этого обращает на себя внимание то, что изменение каждого из компонентов не привело к переориентации отношений человечества и природы Они остаются неизменными с эпохи Возрождения, когда были заложены основы и ценности техногенной цивилизации В результате это приводит к увеличению разрыва между обществом и природой, что способствует углублению экологического кризиса

Поиск выхода из сложившейся ситуации порождал и порождает самые разнообразные решения Так, например, предлагается свести потребление природных ресурсов к рамкам разумной достаточности, ограничить численность населения на планете, а также заменить не имеющую теоретического обоснования ресурсную концепцию на биосферную, опирающуюся на теорию биотической регуляции окружающей среды

Однако, несмотря на все предпринимаемые попытки реализовать те или иные подходы, проблема современного экологического кризиса остается предметом теоретического анализа его оснований, поскольку, во-первых, природа рассматриваемого явления требует своего дальнейшего осмысления и, во-вторых, отдельные подходы, реализуемые в социальной практике, не дают полноценного результата В силу этого предлагаемая тема исследования обретает свою актуальность

Степень научной разработанности темы. В условиях современности экологические проблемы приобрели статус междисциплинарных и изучаются философией, естественными и гуманитарными науками Как целостное явление, современный экологический кризис стал предметом изучения в трудах В И Вернадского, К X Делокарова, Н Н Моисеева, А Д Урсула

Среди зарубежных авторов, которые занимались социальными аспектами экологической проблемы, следует назвать таких исследователей, как Ф Баттел, Г Биола, Л Ган, Дж и А Гэллапы, Э Гетнер, Р ван Дер Вуф, Р Дэнлап, Э Ласло, Д Ж Маркович, Д Медоуз, Ф Сен-Марк, Р Смит, Б ван Стенберг, П Тейяр де Шарден, П Тэйлор, Б Уорт, Р Дюбо, В Хесле

Значительный вклад в осмысление современного экологического кризиса внесли многие философы, занимавшиеся различными аспектами взаимодействия природы и общества Условно, на наш взгляд, их можно разделить на четыре группы

I Сущностно-содержательный анализ рассматриваемой проблемы представлен в следующих работах

- генезис отношений в системе «человек — общество — природа» отражен у ВП Алексеева, ФИ Гиренка, ЕА Когай, АП Назаретяна, В С Степина Так, в частности, В С Степин намечает два больших периода в развитии отношений в системе «человек — общество — природа» и соответст-

вукмцие им определенные типы цивилизаций1, а В П Алексеев выделяет пять периодов, каждый из которых характеризуется своей спецификой влияния общества на природу и природы на общество2;

- попытка определения понятия и сущности экологического кризиса предпринята Г В Лисичкиным, Н Ф Реймерсом, В В Снакиным и др Определение В.В Снакина является, на наш взгляд, самым удачным, поскольку именно в нем наиболее полно отражены такие важнейшие характеристики экологического кризиса, как «постепенность», «обратимость/необратимость», а также обозначены объективные причины рассматриваемого феномена3,

- философское осмысление причин глобального экологического кризиса находит отражение в работах О В Аксеновой, И Б Арчеговой, СИ Гавриленко, С Г Галагановой, А А Горелова, В Г Горшкова, АН Павленко, ХА Прадеса, кроме того, оригинальный взгляд на причины экологического кризиса представлен в работах В Л Сывороткина4 и В А Владимирова, В И Измалкова5, который заключается в том, что не только деятельность человека, но и некоторые процессы, происходящие в природе, вносят свой «вклад» в ухудшение экологической обстановки,

- важность мировоззренческих трансформаций обозначена в работах А Л Исакова, Н С Касимова, Ю В Олейникова, С А Пегова и др. Так, например, по мнению Н С Касимова, новое, экологически ориентированное мировоззрение должно базироваться на осознании человечеством необходимости сохранения оптимальной для жизни среды обитания на глобальном, региональном и локальном уровнях6,

- ноосферная и коэволюционная проблематика находит отражение в трудах В П Бранского, Е В Никоноровой, А А Оносова, Г И Швебса и др Здесь можно отметить точку зрения В П Бранского, который предлагает рассматривать проблему коэволюции с точки зрения социальной синергетики По его мнению, социальная самоорганизация есть постэволюция природы, т е продолжение развития природы на более высоком уровне Именно поэтому преобразование природы человеком в ходе его жизнедеятельности есть продолжение природного развития7

- разработка инвайронментальных идей проводится в работах С Б Быстрянцева, С Д Дерябо и В А Ясвин, Р Пэлке, О Н Яницкого и др Так, в частности, Р Пэлке предлагает построить жизненный процесс человечества

1 СтепинВС Научное познание и ценности техногенной цивилизации//Вопросы философии 1989 № 10 С 3 -18, Стети В С Теоретическое знание М, 2000, Степан В С Философия и эпоха цивилизационных перемен // Вестник экологического образования в России 2006 № 1 С 8-11

2 Алексеев В П Природа и общество этапы взаимодействия//Экология и жизнь 2002 №2 С 4-8

3 Снакин В В Экология и охрана природы Словарь-справочник / Под ред академика А Л Яншина М Academia, 1997

4 Сыворотки» В Л Глубинная дегазация Земли и глобальные катастрофы М ООО «Геоинформцентр», 2002

5 Владимиров В А , Иэмалков В И Катастрофы и экология М ООО «Контакт - Культура», 2000

6 Касимов НС От экологического образования к образованию для устойчивого развития // Экология и жизнь 2006 №9 С 30-34

7 Бранский В П Социальная синергетика как постмодернистская философия истории II Общественные науки и современность 1999 №6 С 117-127

по подобию протекания естественных природных процессов, то есть использовать силы природы без проникновения в природную ткань1

II С точки зрения методологических оснований исследования проблемы современного экологического кризиса наиболее перспективно работает группа ученых, представляющая синергетическую методологию Н В Казаков, Е Н Князева, С П Курдюмов, А П Назаретян, И Шаповалов

III Важное место среди работ, анализирующих возможность преодоления экологического кризиса, в которых отражен ряд оригинальных идей относительно формирования экологически ориентированного сознания посредством экологического образования, занимают труды В Г Буданова, Г И Герасимова, Э В Гирусова и О Ф Титовой, Л В Егоровой, Г А Комиссаровой, И В Меньшикова, В А Харитоновой, С С Шевелевой и др

IV В отдельную группу можно выделить авторов, которые рассматривали современный экологический кризис как глобальную проблему, определяющую развитие человечества Б Н Бессонова, Э С Демиденко, Е А Когай, Н Ф Реймерса, А Печчеи, А В Яблокова и др

Что касается непосредственно исследуемой в данной работе проблемы, то впервые попытка поиска причин глобального экологического кризиса и потенциалов его решения в социокультурном контексте была предпринята ДЖ Марковичем2 По мнению ученого, предпосылки современного экологического кризиса кроются в сознании человечества, и, следовательно, выход из сложившейся ситуации виден в формировании экологического сознания, которое «предполагает понимание возможных путей и способов решения экологических проблем»3

Кроме того, к решению рассматриваемой проблемы приблизились авторы таких современных трудов, как «Биосоциология»4 и «Инсгитуционализация экологической политики в России социальные практики, стратегия государства, управленческие решения»5 Однако и в этих работах исследовательский подход сосредоточен на анализе отдельных составляющих как причин, так и возможных путей выхода из кризиса Так, например, А JI Исаков говорит о необходимости высокого уровня культуры и новой шкалы ценностей человека в условиях современности6, а О В Аксенова акцентирует внимание на развитии сферы экологической политики7

lPaehlkeR Environmentalem and theFutureof Progressive Politics 1990

2 Маркович ДЖ Социальная экология М Восточный Университет - Союз 1996

3 Там же С 311

4 Биосоциология Учеб пособие Ростов н/Д Изд-во ЮФУ, 2007

5 Инсгитуционализация экологической политики в России социальные практики, стратегия государства, управленческие решения/ Огв ред И А Халий М Институт социологии РАН, 2006

6 Биосоциология С 227-240

7 Инсгитуционализация экологической политики в России социальные практики, стратегия государства, управленческие решения/ Отв ред И А Халий С 76-82

кризиса и возможных путей выхода из него Следовательно, можно констатировать, что современный уровень разработанности проблемы глобального экологического кризиса отличается, с одной стороны, многообразием подходов и интерпретаций, а с другой — отсутствием целостной концепции, адекватно отражающей возможности современного научного анализа и реального состояния человека и природы

В данном исследовании предпринята попытка системного социально-философского анализа глубинных причин глобального экологического кризиса, основанная на синтезе достижений в методологическом, культурологическом и естественнонаучном аспектах изучения проблемы

Итак, актуальность темы и степени ее разработанности позволила сформировать направление исследования и поставить его конкретную цель

Цель исследования - на основе целостного социально-философского анализа феномена глобального экологического кризиса определить условия формирования экологически ориентированного сознания как одного из возможных (в социокультурном контексте) путей выхода из него

В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:

— провести ретроспективный анализ отношений в системе «человек -общество — природа»,

— раскрыть сущность глобального экологического кризиса как социокультурного явления и выявить основные причины его возникновения,

— обосновать необходимость мировоззренческих трансформаций в условиях глобального экологического кризиса,

— показать значимость концепции ноосферогенеза для решения глобального экологического кризиса и формирования экологически ориентированного сознания,

— определить сущностные особенности инвайронментализма и рассмотреть тенденции развития инвайронментальных идей,

— раскрыть содержание понятия «экологическое образование» и показать роль экологического образования в решении проблемы формирования экологически ориентированного сознания

Объект исследования — основания глобального экологического кризиса

Предмет исследования - сущность социокультурной детерминации современного глобального экологического кризиса и необходимые условия формирования экологически ориентированного сознания

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили общефилософские принципы - принципы системности, всесторонности, конкретности исследования, идеи глобального эволюционизма, а также такие социально-философские методы, как конкретно-исторический, историко-ретроспективный, сравнительно-исторический, метод единства исторического и логического в социальном познании В зависимости от целей и задач в процессе работы необходимо было прибегнуть к компаративистскому анализу, междисциплинарному синтезу и другим приемам общенаучной методологии

В разделе теоретического концепта диссертации опорными моментами

стали

1 Ноосферная теория В И Вернадского, сформированная на идее об объективном процессе преобразования человеком природы в своих интересах Причем ноосфера, по мнению ученого, не совместима с антропогенной деградацией природной среды Поэтому одним из признаков ее создания, согласно В И Вернадскому, будет ликвидация опасности глобального экологического кризиса

2 Коэволюционная теория Н Н Моисеева, согласно которой человечеству в целях своего развития и процветания необходимо приспосабливать себя и свои потребности к условиям, позволяющим не только сохранять биосферу, но и развивать ее

3 Социально-экологическая теория ДЖ Марковича, где автором отражена необходимость формирования экологически ориентированного сознания, которое предполагает не только критику экологической ситуации, но и осознание того, что сейчас возникает острая необходимость в предотвращении дальнейшего нарушения экологического равновесия, так как от этого зависит жизнь человека

Научная новизна исследования состоит в следующем

- проведен ретроспективный анализ отношений в системе «человек -общество - природа» Установлено, что конфликт между природой и человеком становится явным во время перехода общества от присвоения того, что дает природа, к производящей экономике Показано, что предпосылки для его возникновения появились гораздо ранее времени самого перехода,

- раскрыта сущность глобального экологического кризиса как социокультурного явления, показан приоритетный характер социокультурного дискурса экологической проблемы среди прочих глобальных проблем и подходов к анализу причин их возникновения, с этой точки зрения выявлены основные причины возникновения глобального экологического кризиса,

- обоснована необходимость формирования экологически ориентированного мировоззрения, выявлено, что задача трансформации существующего мировоззрения может быть решена путем изменения сознания общества,

- показана методологическая значимость концепции ноосферогенеза для решения глобальной экологической проблемы, определены условия, необходимые для становления ноосферной цивилизованности,

- раскрыто содержание инвайронментализма как нового направления в научной теории, выступающего в качестве возможного способа оформления нового экологического мышления, выявлены тенденции развития инвайрон-ментальных идей,

- раскрыты суть и особенности экологического образования как универсального средства выращивания экологически ориентированного сознания, выявлены основные принципы формирования экологического образования в ситуации парадигмальной трансформации образовательных систем

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1 Человечество является неотъемлемой частью природы В истории развития отношений между ними можно выделить ряд этапов от полного обожествления и беспрекословного поклонения природным силам до идеи безусловной власти человека над природой Ретроспективный анализ образов природы в истории культуры важен в смысле как теории, так и практики Обращение к прошлому и анализ исторических ситуаций рассматриваемого нами взаимодействия дает возможность соразмерить степень противоречивости единства человека и окружающего мира и служит основанием теоретической рефлексии ориентиров построения качественно новых отношений в системе «человек — общество — природа»

2 Уникальность глобального экологического кризиса заключается в том, что все более явным становится его социокультурное основание Экономические, политические, научно-технические факторы, наиболее очевидно свидетельствующие о характере и состоянии современного экологического кризиса, выступают в качестве следствий деятельности человечества, опирающегося на стереотипы технократического мышления Следовательно, основной причиной современного экологического кризиса является антропоцентристский взгляд на природу, сформировавшийся в эпоху Возрождения

3 Антропоцентристская установка на покорение природной среды является основанием сложившегося в обществе мировоззрения Поэтому возникает острая необходимость формирования экологически ориентированного мировоззрения, акцент в системе ценностных ориентаций которого должен быть смещен на развитие таких качеств личности, которые меняют тип отношений человека и природы А именно самоограничения, благоразумия, осознания единства человека и природы и т д Трансформация существующего мировоззрения может быть осуществлена путем изменения сознания общества, поскольку именно в нем находятся корни экологической угрозы

4 Теория ноосферы является методологически новым основанием формирования ноосферного мышления Можно сказать, что в этом смысле ноосфе-ризация является своего рода способом выживания цивилизации и совпадает с процессом ее гуманизации и рационализации жизнедеятельности человека и общества, их стремлением к безопасности и устойчивому развитию Необходимыми условиями становления ноосферы являются разработка экологического императива в комплексе с нравственным императивом, антропоноосферная революция (именно революция, так как на проведение антропоноосферных трансформаций в эволюционном темпе уже не осталось времени), изменения структуры общественного устройства

5 Инвайронментализм следует рассматривать как один из способов решения проблемы формирования экологически ориентированного сознания общества Но поскольку он был выработан в культуре западного рационального мышления, то возникает необходимость в его интерпретации относительно оснований российской ментальности В этом случае инвайронментальные идеи

могут стать регулятором экологически ориентированного сознания российской действительности

6 Образование - единственный социально-управляемый канал социализации, который влияет на все поколения, вступающие в жизнь С этой точки зрения экологизация образования представляет собой уникальное средство формирования нового типа мышления и экологически ориентированного сознания Содержание и структура нынешней системы образования неспособны изменить тип мыслительной деятельности, так как она рассчитана на воспроизводство сложившегося стереотипного мышления, построенного на антропоцен-тристском принципе взаимоотношения человека и природы

В зарождающейся развивающей парадигме образования, направленной на оспособление человека, в качестве одного из своих содержательных ориентиров важно учитывать условия выращивания экологически ориентированного сознания и принципиально новой экологической культуры В качестве методологической основы экологического образования могут выступить такие принципы синергетики, как открытость, гибкость, нелинейность, концептуальный плюрализм и т д

Научно-практическая значимость исследования. Результаты и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в исследовании специфики планетарного, региональных и локальных экологических кризисов, в определении тактики экологической деятельности, в осмыслении сущности и содержания глобальных проблем современности, в исследованиях, посвященных анализу характера взаимодействия естественнонаучного знания и философии, а также для повышения эффективности экологического воспитания и образования

Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть применены в качестве методологического основания при разработке программ социоприродного развития, в научной, методической и учебной работе, при написании соответствующих разделов учебников и учебных пособий по социально-гуманитарным и естественнонаучным дисциплинам, таким как философия, социальная философия, экология и др

Апробация работы. Материалы и выводы диссертационного исследования стали предметом обсуждения в ходе Международной научной конференции «Философия природы и практическая философия» в Киеве в 2004 г , Международной научной конференции «Концепции современного естествознания» в Армавире в 2005 г, межрегиональной научно-практической конференции «Социализация молодежи Юга России в XXI в » в Ростове-на-Дону в 2007 г

По содержанию исследования автором сделаны доклады и научные сообщения на региональных семинарах молодых ученых, проводимых в ИППК ЮФУ Отдельные материалы работы использованы диссертантом при проведении семинарских занятий со студентами Таганрогского государственного педагогического института, изучающими курс философии

По теме диссертации автором опубликовано 9 работ, общим объемом — 2

п л

Структура работы Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень научной разработанности проблемы, определяются объект и предмет исследования, формулируются его цели и основные задачи, теоретико-методологическая основа Указываются элементы научной новизны и научно-практическая значимость работы, освещается апробация автором концептуальных положений диссертации, а также излагаются основные положения, выносимые на защиту

В первой главе «Феномен глобального экологического кризиса: новое понимание проблемы» рассматриваются причины резкого обострения во взаимоотношениях общества и природы, которые в последние десятилетия привели к глобальному характеру экологического кризиса Диссертант руководствуется тем, что необходимость проанализировать генезис отношений в системе «человек - общество - природа» продиктована тем, что знание прошлого дает ориентиры для построения новых, современных концепций, позволяет уточнить, что следует понимать под «экологическим кризисом», и каковы объективные причины глобального экологического кризиса Социокультурный дискурс исследования делает необходимым определение места мировоззренческих трансформаций в ситуации углубления глобального экологического кризиса

В параграфе 1 1 «Генезис отношений в системе «человек - общество -природа» представлен ретроспективный анализ исторических ситуаций взаимодействия общества и природы. Диссертант отмечает, что в истории развития взаимоотношений между природой и человечеством можно выделить ряд этапов от полного обожествления и беспрекословного поклонения природным силам до идеи безусловной власти человека над природой

В этой связи диссертант справедливо подчеркивает, что на протяжении многих веков происходило именно «взаимодействие — противостояние» между рассматриваемыми объектами Не только человек в этой системе являлся активной стороной, хотя, несомненно, человечество оказывало и оказывает на окружающую среду благоприятное или пагубное влияние Известно также, что зависимость человека от природы, от естественной среды обитания существовала на всех этапах развития человечества, а природа часто выступала как естественная предпосылка и основа человеческой истории Однако важно отметить, что это влияние было очень неравномерно во времени и в пространстве

В параграфе выделяется и тот факт, что в рассматриваемой системе «человек — общество - природа» не отдельные индивиды, а массы определяют спектр влияния общества на природу и аккумулируют природные импульсы, будь то стихийные бедствия, стабильное давление среды на человеческие популяции, антропогенно благоприятные сочетания природных условий или резкие скачкообразные их изменения Однако отдельные события человеческой исто-

рии все же оказывают в некоторых случаях заметное, ощутимое влияние на динамику и формы взаимодействия общества и природы Но следует отметить, что это воздействие, во-первых, не является направленным, во-вторых, ограничено во времени

Далее в исследовании представлен анализ этапов взаимодействия общества и природы в истории философии, предложенных ФИ Гиренком, Е А Когай, В П Алексеевым, В С Степиным Существующие периодизации частично пересекаются, частично дополняют друг друга Диссертант отмечает, что хотя этапы этих периодизаций называются по-разному, в зависимости от ведущего технологического или культурного фактора на том или ином отрезке истории, в основе их характеристики лежит представление о возрастающей в ходе истории конфликтности природы и общества

То есть взаимодействие между природой и обществом развивалось отнюдь не гармонично Но следует отметить, что во взаимоотношениях между ними есть промежуточное звено — человек Отсутствие гармонии во взаимодействии этих трех звеньев порождало все усиливавшиеся противоречия в системе «человек - общество - природа», которые в итоге привели к современному экологическому кризису

Однако антропогенные кризисы не сводятся всегда и однозначно к разрушительным последствиям Рассматривая историю в глобальной ретроспективе, диссертант показывает, что, преодолев очередной локальный или региональный кризис, человечество поднималось на ступень выше в своем развитии А с совершенствованием человека, его общественной организации связано обретение эволюционным процессом новых стимулов и возможностей для направляемого развития

С целью установления соотношения между фундаментальными свойствами Вселенной в целом и наличием в ней жизни и человека, иными словами, между существованием наблюдателя и наблюдаемыми свойствами Вселенной, в параграфе большое внимание уделяется рассмотрению антропного принципа Отмечено, что этот принцип пока не получил общепринятой формулировки В настоящее время наибольшим влиянием, распространением пользуются определения, выдвинутые Б Картером, который обозначил сильный и слабый ан-тропный принцип

Очень важным и наиболее впечатляющим результатом применения антропного принципа становится исключительно тонкая подстройка глобальных свойств нашей Вселенной к условиям, в которых возможно существование жизни

В заключительной части параграфа делается вывод, что хотя появление человека и было предусмотрено природой с целью изменения темпов почти всех эволюционных процессов, происходящих в биосфере, этот факт все же не снимает с него ответственности за экологический кризис

Параграф 1.2 «Глобальный экологический кризис как отражение кризиса мировоззрения» диссертант начинает с обоснования философской дефиниции понятий «экологический кризис», «экологическая катастрофа» и обозначения их основных отличий Отмечается, что современный экологический кри-

зис можно назвать уникальным, поскольку все более явным становится его социокультурное основание Кроме того, приводятся доказательства приоритетности экологического вопроса, а также показана роль философии в решении проблемы экологического кризиса

Современный эколого-глобальный кризис уходит своими корнями в структуру рациональности, которая сформировалась в западноевропейской культуре Индустриальная цивилизация выступает как рациональная, в которой ведущую роль играет наука, стимулирующая развитие новых технологий и широкомасштабное производство Научные программы негуманитарного характера лежат в основе современной экономики и политики, энергетики и экологии Другими словами, все эти вопросы связаны с типом рациональности современного человека, формами его самопознания и сознания Кризис свидетельствует о том, что господствующая в мире форма рациональности неуниверсальна, т е не отвечает всем культурным и ценностным ориентациям, которые необходимы для выживания, и, тем более, для гармоничного развития человеческого сообщества

Диссертант полагает, что для решения данной проблемы важно расширить сферу рационального Основной шаг, который необходимо сделать на пути к новому рационализму, - включить ценностные моменты в саму ткань научного знания и соединить науку и нравственность

В работе акцентируется внимание на том, что в настоящее время вмешательство человека в естественные природные процессы приводит к таким изменениям окружающей среды, которые могут оказаться необратимыми, а разрушительные воздействия уже невозможно преодолеть лишь природоохранными мероприятиями

Большинство современных ученых, таких как КХ Делокаров, НН Моисеев, А Г Сытин, ПГ Косых, И Б Арчегова, ЕА Когай, БН Бессонов, АН Павленко, ХА Прадес, причину экологического кризиса видят в антропоцентризме, непонимании природы Однако следует отметить, что некоторые исследователи предпосылки экологического кризиса усматривают не в антропоцентризме как таковом, а в его узкой, одномерной интерпретации Новая версия антропоцентризма, которую предлагают некоторые зарубежные авторы, должна обязательно включать следующий исходный принцип равноправное положение человека в системе единого биосоциального сообщества, базирующейся на признании самоценности любой части целого

Однако диссертант обращает внимание и на другие точки зрения относительно причин экологического кризиса, согласно которым природа также вносит свой «вклад» в ухудшение экологической обстановки

В заключительной части параграфа делается вывод, что, игнорируя свое единство с природой и целостность экологической системы, частью которой является сам человек, стремясь получить господство над природой, человек нарушил равновесие в развитии биосферы, что и привело к нынешнему экологическому кризису Иначе говоря, антропоцентристская установка на покорение человеком природной среды, на установление своего господства над ней, вы-

ступающего в качестве главного способа самореализации, является основной причиной экологического кризиса

В параграфе 1 3 «Необходимость мировоззренческих трансформаций в условиях глобального экологического кризиса» диссертант опирается на отправной тезис о том, что в настоящее время экологический кризис принимает угрожающие масштабы Многие ученые, например, НФ Реймерс1, А А Горелов2, говорят о ужесточении влияния сложившейся неблагоприятной экологической обстановки на физическое и психическое здоровье человека, в результате чего мутациям подвергается сам генотип человека Вследствие этого решение данного вопроса не терпит отлагательства Однако, несмотря на всю важность, проблема экологического кризиса до сих пор не только не решена, но даже и не осознана в полной мере

Диссертант привлекает внимание к тому, что главная причина глобального экологического кризиса — антропоцентристская установка на покорение природной среды — устранима лишь путем трансформации господствующего в умах людей мировоззрения

Далее в диссертации отмечается, что трансформация мировоззренческих представлений человека тесно связана с преобразованием объективных условий существования общества Процесс преобразования социальной жизнедеятельности, отражаясь в сознании, способствует тому, что происходят изменения в системе мировоззрения людей А господствующие в обществе системы мировоззрения, в свою очередь, влияют на все стороны жизнедеятельности человека Однако заметить трансформации господствующего в обществе мировоззрения можно только тогда, когда научные идеи, открытия и достижения внедряются в повседневную жизнь

Трансформация существующего мировоззрения может быть осуществлена путем изменения сознания общества, поскольку именно в нем находятся корни экологической угрозы Таким образом, речь идет о формировании экологически ориентированного сознания, определяющего всю систему отношений человека и природы С этой точки зрения важное место в работе уделено этической компоненте, поскольку именно формирование новых моральных норм способствует установлению равновесия в отношениях человека и природы

В диссертации дано определение экологической этики, выделены основные принципы экологической культуры, на положения которой опирается экологическая этика Автор акцентирует внимание на том, что на ранних стадиях развития общества достаточно ярко проявлялась приоритетность экологических ценностей Однако в процессе исторического изменения системы ценностей и морали значимость экологических ценностей никогда не повышалась Они перекрывались ценностями другого рода - социальными и экономическими, что во второй половине XX века привело к «деэкологизации морали»

1 Реймерс НФ На грани исторических эпох // Социальная теория и современность Экология Философия Будущее Выл 5 М, 1992 С 5-20

2 Горелов А Л Экологический кризис - революция природы // Социальная теория и современность Экология Философия Будущее Вып 5 М,1992 С 20-42

Кроме того, в параграфе рассмотрены некоторые утопические теории, в которых предложены варианты решения экологической проблемы

В конце автор делает следующий вывод в условиях глобального экологического кризиса одним из необходимых условий его решения является трансформация мировоззренческих ориентиров человечества вследствие развития экологически ориентированного сознания

Во второй главе «Преодоление глобального экологического кризиса: модусы мировоззренческих трансформаций» показано, что сегодня имеется множество самых разных концепций выхода из современного экологического кризиса, однако пока ни одна из них не является достаточно научно-обоснованной и общепризнанной В данной главе предпринята попытка анализа поиска возможных путей решения данной проблемы Обозначена важность формирования ноосферного сознания и развития инвайронментальных идей Значительное внимание уделено экологическому образованию как средству формирования экологически ориентированного сознания

Параграф 2 1 «Формирование ноосферного сознания» позволяет диссертанту показать, почему в свете глобального экологического кризиса особую популярность приобретает концепция ноосферогенеза, которая гарантирует дальнейшее развитие человечества Теория ноосферы является методологически новым основанием формирования ноосферного мышления Можно сказать, что в этом смысле ноосферизация является своего рода способом выживания цивилизации и совпадает с процессом ее гуманизации и рационализации жизнедеятельности человека и общества, их стремлением к безопасности и устойчивому развитию

По мнению диссертанта, особое внимание следует уделить генезису данного понятия В исследовании показано, что термин «ноосфера» был введен в 20-х гг прошлого столетия Э Леруа для обозначения сферы Разума Позже это понятие активно использовал П Тейяр де Шарден, благодаря которому оно и получило широкое распространение

Показано, что проблематика ноосферы у П Тейяра де Шардена выступает как явление специфически духовное, как кульминация всего космогенеза Ноосфера предстает той духовной средой, от включенности в которую зависит, будет ли иметь место преобразование бездуховного социального динамизма в одухотворенное становление новых форм социальной жизни и культуры, которые будут способны сформировать на практике нравственно-ответственное отношение к природе Земли Становление ноосферы, по мнению ученого, по сути дела совпадает с процессом гоминизации - развитием самого человека и собственно человеческого мира, его истории

Согласно В И Вернадскому, ноосфера - это преобразованная в интересах человека природа, равновесное состояние которой поддерживается целенаправленной деятельностью человечества, это сознательно создаваемое человеком состояние природной среды Для нее свойственно постоянное проявление естественных процессов природы, но человек может ими управлять Однако, ноосфера не совместима с антропогенной деградацией природной среды Поэтому

одним из первых признаков создания ноосферы, по мнению В И Вернадского, будет ликвидация опасности глобального экологического кризиса

Особое внимание в исследовании уделяется анализу работ по проблемам ноосферы таких авторов, как Н Н Моисеев, А Д Урсул, Г И Швебс, Ю В Олейников, В С Данилова Каждый из них вкладывает свой смысл, дает свое определение понятию «ноосфера» Кроме того, в трудах некоторых вышеназванных ученых просматривается различное отношение к взглядам классиков ноосферных идей, особенно к концепции В И. Вернадского, критика которой усиливается в последнее время

Диссертант отмечает, что такие понятия, как «коэволюция» и «устойчивое развитие», играют важную роль в формировании концепции ноосферогене-за

Разработка концепции устойчивого развития может стать первым шагом на пути к эпохе ноосферы Однако это возможно только в том случае, если политизированное выражение «sustainable development» понимать в смысле поиска стратегии перехода к такому обществу, которое будет способно обеспечить условия коэволюции человека и природы

С этой точки зрения выделяются следующие необходимые условия становления ноосферы разработка экологического императива в комплексе с нравственным императивом, антропоноосферная революция (именно революция, так как на проведение антропоноосферных трансформаций в эволюционном темпе уже не осталось времени), кардинальные изменения структуры общественного устройства

В конце параграфа делается вывод, что реальной неизбежности становления ноосферы нет, и это надо признать в качестве исходного пункта О том, удастся ли человечеству вступить в ноосферу, заранее сказать ничего однозначно нельзя, потому что на нынешнем этапе взаимодействия человека, общества и природы ноосферные исследования близки к утопии Задача состоит в поисках инструментального, технологического решения становления ноосферы, проективно связанной с выживанием человечества

В параграфе 2 2 «Развитие инвайронментальных идей» диссертант отмечает, что в связи с резким обострением отношений в системе «человек - общество — природа» в последние десятилетия появляется все больше разного рода социально-экологических теорий, носящих междисциплинарный характер, цель которых — синтезировать социологические и философские теории с естественнонаучным на основе широкого мировоззренческого контекста Инвай-ронментализм - яркий пример такого синтеза Его можно рассматривать в качестве одного из способов формирования ноосферного мышления

Инвайронментализм — это новое направление в научной теории, которое реально оппонирует укоренившемуся в сознании и практике антропоцентризму Согласно инвайронментализму природа обретает характер ценности, рядопо-ложенной таким традиционным либеральным ценностям, как «свобода», «равенство», «справедливость» Благодаря этому преодолевается тот дисбаланс между человеком и природой, который содержится в традиционных идеологи-

ях, ответственных за индустриальный рост, приведший к экологическому кризису

Диссертант показывает и ту специфическую особенность инвайронмен-тализма, выработанную в культуре западного рационального мышления, которая вызывает к жизни потребность в его интерпретации относительно оснований российской ментальности Только с учетом этих обстоятельств инвайрон-ментальные идеи могут стать регулятором экологически ориентированного сознания в условиях российской действительности

В диссертации обращается внимание на то, что инвайронментальность представляет в своей сущности одну из основных человеческих ценностей, корнями уходящую в «детство человечества» (Н Моисеев) В условиях глобального экологического кризиса актуальным становится выявление механизма формирования, распространения и закрепления инвайронментальных ценностей в обществе Таким образом, возрастает потребность в том, чтобы инвай-ронментальные идеи находили адекватное отражение в формирующемся сознании гражданского общества, обеспечивая его экологическую направленность

Особое внимание в диссертационном исследовании уделено инвайрон-ментальным идеям Р Пэлке, который, анализируя факторы, оказывающие влияние на состояние экологической ситуации в мире, предлагает социальные технологии возможного ее разрешения

Параграф 2 3 «Образовательный потенциал формирования экологического сознания» логически продолжает развитие диссертантом идей выращивания экологически ориентированного сознания, методологической основой которого выступает концепция ноосферно-коэволюционного развития, способом — инвайронментализм В таком случае, по утверждению диссертанта, учитывая то, что образование — единственный социально-управляемый канал социализации, который влияет на все поколения, вступающие в жизнь, экологизация образования представляет собой средство формирования нового типа мышления

Однако экологическое образование не следует рассматривать в виде его «достраивания» за счет дополнительного времени на проблемы рационального природопользования или инженерной экологии Оно предполагает, в первую очередь, изменение содержания вообще — его экологизацию Экологическое образование должно способствовать формированию экологически ориентированного сознания и экологической культуры, необходимых для решения проблемы глобального экологического кризиса

Формирование системы экологического образования является сложной многоуровневой задачей, призванной охватить жизнь современного человека на протяжении всей его истории Приоритетным в данном случае может стать образование, опирающееся на принципы развивающе-деятельностной парадигмы Диссертант отмечает, что подобная позиция предоставляет возможность преодоления отчуждения системы образования от экологических проблем современного мира, и подчеркивает тот факт, что знания и умения должны находить воплощение в оспособлении человека и подкрепляться проективной обеспеченностью системы деятельности с целью обретения и рефлексии личного опыта

В параграфе отмечается, что в современных условиях традиционная система образования, опирающаяся на принципы классической науки, уже не в состоянии выполнять роль эффективного средства освоения человеком мира Поэтому в эпоху становления постнеклассической науки на первый план выходит синергетика, которая может помочь в формировании целостного трансдисциплинарного взгляда на мир

В диссертации подробно рассмотрены и проанализированы некоторые модели образования, направленные на формирование «нового» человека, смотрящего на происходящие в природе процессы исторически и системно, способного сегодня решить проблему глобального экологического кризиса, а в будущем предотвратить возможность ее появления Среди них можно выделить си-нергетическую модель образования С С Шевелевой, К X Делокарова, Г А Комисаровой, Э С Демиденко и др

В заключительной части параграфа показывается, что концептуальное экологическое образование складывается как образовательная система постиндустриального общества с господствующими в нем постнеклассической наукой, представлениями о целостности мира и человеке как его части, а также постепенным отказом от антропоцентризма Сейчас приходит осознание того, что только человек, смотрящий на происходящие в природе процессы исторически и системно, сможет понять логику функционирования биосферы

Таким образом, в работе подчеркивается, что экологическое образование выступает не самоцелью, а средством формирования экологического сознания человека, который, учитывая в своих действиях возможности и ресурсы планеты, будет более ответственно относиться к своим потребностям

В Заключении подводятся итоги исследования, предлагаются перспективные направления дальнейшей разработки рассмотренной в диссертации проблематики

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях автора:

1 Соболевская Ю В Экологическое образование как условие выхода из экологического кризиса//Научная мысль Кавказа 2006 Доп выпуск -217с -0,3 п л

2 Соболевская ЮВ Нарушение экологического равновесия как результат жизнедеятельности общества // Региональный вестник молодых ученых Сборник статей молодых ученых и аспирантов М , 2006 №2 — 0,8 п л

3 Соболевская ЮВ, Интымакова Л Г Роль синергетики в решении глобальных экологических проблем // Философия в XXI веке Международный сборник научных трудов / Под общ ред проф О И Кирикова Вып 4 Воронеж Воронежский госпедуниверситет, 2005 - 112 с — 0,34 п л, (0,2 п л)

4 Соболевская Ю В, Яговенко О С Проблема рациональности в социальном контексте // Философия в XXI веке Международный сборник научных трудов / Под общ ред проф О И Кирикова Вып 1 Воронеж Воронежский госпедуниверситет, 2004 — 152 с - 0,17 п л, (0,1 п л )

5 Соболевская Ю В, Агафонова Т П, Иваненко А А Рациональный и внерациональный подходы к пониманию экологического кризиса // Материалы Международной конференции «Философия природы и практическая философия» Киев, 2004 - 192 с - 0,19 п л , (0,06 п л )

6 Соболевская Ю В, Болдырева А И Коэволюция природы и общества как возможность выхода из глобального кризиса // Человек и общество на рубеже тысячелетий Международный сборник научных трудов / Под общ ред проф О И Кирикова Вып 26 Воронеж Воронежский госпедуниверситет, 2004 - 427 с - 0,45 п л, (0,2 п л )

7 Соболевская Ю В, Попов В В, Иваненко А А Ценность и цель в системе неклассической рациональности // Философия, вера, духовность, истоки, позиция и тенденции развития Монография / В Н Дубровский, В В Попов, Н А Некрасова и др , Под общ ред проф О И Кирикова - Кн 1 Воронеж Воронежский госпедуниверситет 2004 - 266 с - 0,62 п л, (0,2 п л)

8 Соболевская Ю В, Щеглов Б С, Болдырева А И Современная методологическая парадигма естествознания // Концепции современного естествознания и его история, Тезисы вторых СевероКавказских чтений 5 октября 2004 г / Под ред В А Парзяна Армавир Редакционно-издательский центр АГПУ, 2005 -48 с -0,12п л, (0,04п л)

9 Соболевская Ю В, Щеглов Б С, Иваненко А А Логический подход к социальным изменениям // Современная логика проблемы теории, истории и применения в науке СПб , 2004 - 0,3 п л, (0,1 п л )

Сдано в набор 03 09 2007 Подписано в печать 05 09 2007 Формат 60x84 1/16 Офсетная печать Уел печ л 1,5 Бумага книжно-журнальная Тираж 100 экз

Отпечатано в ЗАО «Центр универсальной полиграфии» 346006, г Ростов-на-Дону, ул Пушкинская, 140, оф 201, т 8-918-570-30-30

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Соболевская, Юлия Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I ФЕНОМЕН ГЛОБАЛЬНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО

КРИЗИСА: НОВОЕ ПОНИМАНИЕ ПРОБЛЕМЫ.

1.1 Генезис отношений в системе «человек - общество -природа».

1.2 Глобальный экологический кризис как отражение кризиса мировоззрения.

1.3 Необходимость мировоззренческих трансформаций в условиях глобального экологического кризиса.

ГЛАВА II ПРЕОДОЛЕНИЕ ГЛОБАЛЬНОГО

ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КРИЗИСА: МОДУСЫ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ ТРАНСФОРМАЦИЙ.

2.1 Формирование ноосферного сознания.

2.2 Развитие инвайронментальных идей.

2.3 . Образовательный потенциал формирования экологически ориентированного сознания.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Соболевская, Юлия Викторовна

Актуальность темы исследования. В конце второго тысячелетия человечество столкнулось с такими глобальными проблемами, как экологическая, демографическая, политическая, социальная, экономическая, угроза термоядерной катастрофы. При этом следует отметить, что их количество все увеличивается. С конца 40-х и до начала 70-х гг. прошлого столетия единственной общепризнанной угрозой считалась возможная ядерная война. И хотя она до сих пор сохранила этот статус, геополитические перемены последних лет сняли данную тему с повестки дня. Ее место заняла экологическая проблема, о главенствующей роли которой все чаще говорят в научном сообществе.

Разрешение противоречий в системе «человек - общество -природа» - это научная и в то же время практическая задача, которая подвергается обсуждению людьми самых разных политических, научных, идеологических ориентаций, а также простыми обывателями.

Важность философского анализа феномена современного планетарного экологического кризиса определяется тем, что взаимоотношения человека и природы всегда находились под пристальным вниманием философии. К тому же следует отметить, что философский инструментарий способен выявить глубинные предпосылки экологических трудностей путем анализа возникающих противоречий.

Уникальность современного экологического кризиса заключается в том, что он касается существования человека как биосоциального существа. Необходимость осмысления и преодоления сложившейся ситуации поставила экологическую проблему на одно из первых мест в иерархии глобальных вопросов современности и сделала ее центральным звеном, связывающим их в диалектически взаимодействующее целое.

Решение экологической проблемы является важной предпосылкой биологического бытия человека и возможности разрешения других кризисных ситуаций.

Современный эколого-глобальный кризис имеет качественно иную природу и масштабы, нежели те кризисные ситуации во взаимоотношениях человека и природы, которые возникали на более ранних ступенях развития человечества. Давно стало понятно, что разрешить его не в силах ни одно, даже очень развитое государство. Это объясняется тем, что современный экологический кризис - глобальная проблема и все сферы жизнедеятельности человечества (экономическая, политическая, социальная и т.д.) являются факторами, подверженными его влиянию.

Вопрос взаимоотношений человека и природы является чрезвычайно сложным для решения потому, что современный экологический кризис обусловлен не только развитием экономики, научно-технической революцией, но и носит мировоззренческий характер. То есть можно предположить, что он имеет социокультурную природу. Исходя из этого, в коренном изменении в первую очередь будут нуждаться именно социокультурные основания экологического кризиса и лишь как следствие - его аспекты

Сущность компонентов в системе «человек - общество - природа» порождает для каждого из них самостоятельную логику развития, что само по себе способно изменить степень равновесия в их взаимоотношениях. Отсюда приоритетом теоретической рефлексии может выступать не только логика внутреннего развития компонентов рассматриваемой системы, но и их взаимозависимость. В силу этого обращает на себя внимание то, что изменение каждого из компонентов не привело к переориентации отношений человечества и природы. Они остаются неизменными с эпохи Возрождения, когда были заложены основы и ценности техногенной цивилизации. В результате это приводит к увеличению разрыва между обществом и природой, что способствует углублению экологического кризиса.

Поиск выхода из сложившейся ситуации порождал и порождает самые разнообразные решения. Так, например, предлагается свести потребление природных ресурсов к рамкам разумной достаточности, ограничить численность населения на планете, а также заменить не имеющую теоретического обоснования ресурсную концепцию на биосферную, опирающуюся на теорию биотической регуляции окружающей среды.

Однако, несмотря на все предпринимаемые попытки реализовать те или иные подходы, проблема современного экологического кризиса остается предметом теоретического анализа его оснований, поскольку, во-первых, природа рассматриваемого явления требует своего дальнейшего осмысления и, во-вторых, отдельные подходы, реализуемые в социальной практике, не дают полноценного результата. В силу этого предлагаемая тема исследования обретает свою актуальность.

Степень научной разработанности темы. В условиях современности экологические проблемы приобрели статус междисциплинарных и изучаются философией, естественными и гуманитарными науками. Как целостное явление, современный экологический кризис стал предметом изучения в трудах В.И. Вернадского, К.Х. Делокарова, H.H. Моисеева, А.Д. Урсула.

Среди зарубежных авторов, которые занимались социальными аспектами экологической проблемы, следует назвать таких исследователей, как: Ф. Баттел, Г. Биола, JI. Ган, Дж. и А. Гэллапы, Э. Гетнер, Р. ван Дер Вуф, Р. Дэнлап, Э. Ласло, Д.Ж. Маркович, Д. Медоуз, Ф. Сен-Марк, Р. Смит, Б. ван Стенберг, П. Тейяр де Шарден, П. Тэйлор, Б. Уорт, Р. Дюбо, В. Хесле.

Значительный вклад в осмысление современного экологического кризиса внесли многие философы, занимавшиеся различными аспектами взаимодействия природы и общества. Условно, на наш взгляд, их можно разделить на четыре группы.

I. Сущностно-содержательный анализ рассматриваемой проблемы представлен в следующих работах:

- генезис отношений в системе «человек - общество - природа» отражен у В.П. Алексеева, Ф.И. Гиренка, Е.А. Когай, А.П. Назаретяна,

B.C. Степина. Так, в частности, B.C. Степин намечает два больших периода в развитии отношений в системе «человек - общество - природа» и соответствующие им определенные типы цивилизаций1, а В.П. Алексеев выделяет пять периодов, каждый из которых характеризуется своей спецификой влияния общества на природу и природы на общество ;

- попытка определения понятия и сущности экологического кризиса предпринята Г.В. Лисичкиным, Н.Ф. Реймерсом, В.В. Снакиным и др. Определение В.В. Снакина является, на наш взгляд, самым удачным, поскольку именно в нем наиболее полно отражены такие важнейшие характеристики экологического кризиса, как «постепенность», «обратимость/необратимость», а также обозначены объективные причины л рассматриваемого феномена ;

- философское осмысление причин глобального экологического кризиса находит отражение в работах О.В. Аксеновой, И.Б. Арчеговой,

C.И. Гавриленко, С.Г. Галагановой, A.A. Горелова, В.Г. Горшкова, А.Н. Павленко, Х.А. Прадеса; кроме того, оригинальный взгляд на причины экологического кризиса представлен в работах

1 Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. № 10. С. 3 - 18; Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000; Степин B.C. Философия и эпоха цивилизационных перемен // Вестник экологического образования в России. 2006. № 1. С. 8 - 11.

2 Алексеев В.П. Природа и общество: этапы взаимодействия // Экология и жизнь. 2002. №2. С. 4-8.

3 Снакин В.В. Экология и охрана природы: Словарь-справочник / Под ред. академика AJI. Яншина. М.: Academia, 1997.

B.JI. Сывороткина1 и В.А. Владимирова, В.И. Измалкова2, который заключается в том, что не только деятельность человека, но и некоторые процессы, происходящие в природе, вносят свой «вклад» в ухудшение экологической обстановки;

- важность мировоззренческих трансформаций обозначена в работах А.Л. Исакова, Н.С. Касимова, Ю.В. Олейникова, С.А. Пегова и др. Так, например, по мнению Н.С. Касимова, новое, экологически ориентированное мировоззрение должно базироваться на осознании человечеством необходимости сохранения оптимальной для жизни среды обитания на глобальном, региональном и локальном уровнях3;

- ноосферная и коэволюционная проблематика находит отражение в трудах В.П. Бранского, Е.В. Никоноровой, A.A. Оносова, Г.И. Швебса и др. Здесь можно отметить точку зрения В.П. Бранского, который предлагает рассматривать проблему коэволюции с точки зрения социальной синергетики. По его мнению, социальная самоорганизация есть постэволюция природы, т. е. продолжение развития природы на более высоком уровне. Именно поэтому преобразование природы человеком в ходе его жизнедеятельности есть продолжение природного развития4.

- разработка инвайронментальных идей проводится в работах

C.Б. Быстрянцева, С.Д. Дерябо и В.А. Левин, Р. Пэлке, О.Н. Яницкого и др. Так, в частности, Р. Пэлке предлагает построить жизненный процесс человечества по подобию протекания естественных природных процессов, то есть использовать силы природы без проникновения в природную ткань5.

1 Сывороткин B.JI. Глубинная дегазация Земли и глобальные катастрофы. М.: ООО «Геоинформцентр», 2002.

2 Владимиров В.А., Измалков В.И. Катастрофы и экология. М.: ООО «Контакт

Культура», 2000.

3 Касимов Н.С. От экологического образования к образованию для устойчивого развития // Экология и жизнь. 2006. № 9. С. 30 - 34.

Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. 1999. № 6. С. 117 - 127.

5 Paehlke R. Environmentalism and the Future of Progressive Politics. 1990.

II. С точки зрения методологических оснований исследования проблемы современного экологического кризиса наиболее перспективно работает группа ученых, представляющая синергетическую методологию: Н.В. Казаков, E.H. Князева, С.П. Курдюмов, А.П. Назаретян,

И. Шаповалов.

III. Важное место среди работ, анализирующих возможность преодоления экологического кризиса, в которых отражен ряд оригинальных идей относительно формирования экологически ориентированного сознания посредством экологического образования, занимают труды В.Г. Буданова, Г.И. Герасимова, Э.В. Гирусова и О.Ф. Титовой, JI.B. Егоровой, Г.А. Комиссаровой, И.В. Меньшикова, В.А. Харитоновой, С.С. Шевелевой и др.

IV. В отдельную группу можно выделить авторов, которые рассматривали современный экологический кризис как глобальную проблему, определяющую развитие человечества: Б.Н. Бессонова, Э.С. Демиденко, Е.А. Когай, Н.Ф. Реймерса, А. Печчеи, A.B. Яблокова и др.

Что касается непосредственно исследуемой в данной работе проблемы, то впервые попытка поиска причин глобального экологического кризиса и потенциалов его решения в социокультурном контексте была предпринята Д.Ж.Марковичем1. По мнению ученого, предпосылки современного экологического кризиса кроются в сознании человечества, и, следовательно, выход из сложившейся ситуации виден в формировании экологического сознания, которое «предполагает понимание возможных путей и способов решения экологических проблем»2.

Кроме того, к решению рассматриваемой проблемы приблизились авторы таких современных трудов, как «Биосоциология»3 и «Институционализация экологической политики в России: социальные

1 Маркович Д.Ж. Социальная экология. М.: Восточный Университет - Союз. 1996.

2 Там же. С. 311.

3 Биосоциология; Учеб. пособие. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007. практики, стратегия государства, управленческие решения»1. Однако и в этих работах исследовательский подход сосредоточен на анализе отдельных составляющих как причин, так и возможных путей выхода из кризиса. Так, например, А.Л. Исаков говорит о необходимости высокого уровня культуры и новой шкалы ценностей человека в условиях современности , а О.В. Аксенова акцентирует внимание на развитии сферы з экологической политики .

Таким образом, можно согласиться с тем, что интенсивные исследования феномена глобального экологического кризиса в настоящее время не привели к системным обобщениям как содержательного, так и концептуального характера. Дискуссионными остаются вопросы, касающиеся причин экологического кризиса и возможных путей выхода из него. Следовательно, можно констатировать, что современный уровень разработанности проблемы глобального экологического кризиса отличается, с одной стороны, многообразием подходов и интерпретаций, а с другой - отсутствием целостной концепции, адекватно отражающей возможности современного научного анализа и реального состояния человека и природы.

1 Институционализация экологической политики в России: социальные практики, стратегия государства, управленческие решения/ Отв. ред. И.А. Халий. М.: Институт социологии РАН, 2006.

2 Биосоциология. С. 227 - 240.

3 Институционализация экологической политики в России: социальные практики, стратегия государства, управленческие решения/ Отв. ред. И.А. Халий. М.: Институт социологии РАН, 2006. С. 76 - 82.

Итак, актуальность темы и степени ее разработанности позволила сформировать направление исследования и поставить его конкретную цель.

В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:

- провести ретроспективный анализ отношений в системе «человек - общество - природа»;

- раскрыть сущность глобального экологического кризиса как социокультурного явления и выявить основные причины его возникновения;

- обосновать необходимость мировоззренческих трансформаций в условиях глобального экологического кризиса;

- показать значимость концепции ноосферогенеза для решения глобального экологического кризиса и формирования экологически ориентированного сознания;

- определить сущностные особенности инвайронментализма и рассмотреть тенденции развития инвайронментальных идей;

- раскрыть содержание понятия «экологическое образование» и показать роль экологического образования в решении проблемы формирования экологически ориентированного сознания.

Объект исследования - основания глобального экологического кризиса.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общефилософские принципы - принципы системности, всесторонности, конкретности исследования, идеи глобального эволюционизма, а также такие социально-философские методы, как конкретно-исторический, историко-ретроспективный, сравнительно-исторический, метод единства исторического и логического в социальном познании. В зависимости от целей и задач в процессе работы необходимо было прибегнуть к компаративистскому анализу, междисциплинарному синтезу и другим приемам общенаучной методологии.

В разделе теоретического концепта диссертации опорными моментами стали:

1. Ноосферная теория В.И. Вернадского, сформированная на идее об объективном процессе преобразования человеком природы в своих интересах. Причем ноосфера, по мнению ученого, не совместима с антропогенной деградацией природной среды. Поэтому одним из признаков ее создания, согласно В.И. Вернадскому, будет ликвидация опасности глобального экологического кризиса.

2. Коэволюционная теория H.H. Моисеева, согласно которой человечеству в целях своего развития и процветания необходимо приспосабливать себя и свои потребности к условиям, позволяющим не только сохранять биосферу, но и развивать ее.

3. Социально-экологическая теория Д.Ж. Марковича, где автором отражена необходимость формирования экологически ориентированного сознания, которое предполагает не только критику экологической ситуации, но и осознание того, что сейчас возникает острая необходимость в предотвращении дальнейшего нарушения экологического равновесия, так как от этого зависит жизнь человека.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- проведен ретроспективный анализ отношений в системе «человек - общество - природа». Установлено, что конфликт между природой и человеком становится явным во время перехода общества от присвоения того, что дает природа, к производящей экономике. Показано, что предпосылки для его возникновения появились гораздо ранее времени самого перехода;

- раскрыта сущность глобального экологического кризиса как социокультурного явления; показан приоритетный характер социокультурного дискурса экологической проблемы среди прочих глобальных проблем и подходов к анализу причин их возникновения; с этой точки зрения выявлены основные причины возникновения глобального экологического кризиса;

- обоснована необходимость формирования экологически ориентированного мировоззрения; выявлено, что задача трансформации существующего мировоззрения может быть решена путем изменения сознания общества;

- показана методологическая значимость концепции ноосферогенеза для решения глобальной экологической проблемы; определены условия, необходимые для становления ноосферной цивилизованности;

- раскрыто содержание инвайронментализма как нового направления в научной теории, выступающего в качестве возможного способа оформления нового экологического мышления; выявлены тенденции развития инвайронментальных идей;

- раскрыты суть и особенности экологического образования как универсального средства выращивания экологически ориентированного сознания; выявлены основные принципы формирования экологического образования в ситуации парадигмальной трансформации образовательных систем.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Человечество является неотъемлемой частью природы. В истории развития отношений между ними можно выделить ряд этапов: от полного обожествления и беспрекословного поклонения природным силам до идеи безусловной власти человека над природой. Ретроспективный анализ образов природы в истории культуры важен в смысле как теории, так и практики. Обращение к прошлому и анализ исторических ситуаций рассматриваемого нами взаимодействия дает возможность соразмерить степень противоречивости единства человека и окружающего мира и служит основанием теоретической рефлексии ориентиров построения качественно новых отношений в системе «человек - общество - природа».

2. Уникальность глобального экологического кризиса заключается в том, что все более явным становится его социокультурное основание. Экономические, политические, научно-технические факторы, наиболее очевидно свидетельствующие о характере и состоянии современного экологического кризиса, выступают в качестве следствий деятельности человечества, опирающегося на стереотипы технократического мышления. Следовательно, основной причиной современного экологического кризиса является антропоцентристский взгляд на природу, сформировавшийся в эпоху Возрождения.

3. Антропоцентристская установка на покорение природной среды является основанием сложившегося в обществе мировоззрения. Поэтому возникает острая необходимость формирования экологически ориентированного мировоззрения, акцент в системе ценностных ориентаций которого должен быть смещен на развитие таких качеств личности, которые меняют тип отношений человека и природы А именно: самоограничения, благоразумия, осознания единства человека и природы и т.д. Трансформация существующего мировоззрения может быть осуществлена путем изменения сознания общества, поскольку именно в нем находятся корни экологической угрозы.

4. Теория ноосферы является методологически новым основанием формирования ноосферного мышления. Можно сказать, что в этом смысле ноосферизация является своего рода способом выживания цивилизации и совпадает с процессом ее гуманизации и рационализации жизнедеятельности человека и общества, их стремлением к безопасности и устойчивому развитию. Необходимыми условиями становления ноосферы являются: разработка экологического императива в комплексе с нравственным императивом, антропоноосферная революция (именно революция, так как на проведение антропоноосферных трансформаций в эволюционном темпе уже не осталось времени), изменения структуры общественного устройства.

5. Инвайронментализм следует рассматривать как один из способов решения проблемы формирования экологически ориентированного сознания общества. Но поскольку он был выработан в культуре западного рационального мышления, то возникает необходимость в его интерпретации относительно оснований российской ментальности. В этом случае инвайронментальные идеи могут стать регулятором экологически ориентированного сознания российской действительности.

6. Образование - единственный социально-управляемый канал социализации, который влияет на все поколения, вступающие в жизнь. С этой точки зрения экологизация образования представляет собой уникальное средство формирования нового типа мышления и экологически ориентированного сознания. Содержание и структура нынешней системы образования неспособны изменить тип мыслительной деятельности, так как она рассчитана на воспроизводство сложившегося стереотипного мышления, построенного на антропоцентристском принципе взаимоотношения человека и природы.

В зарождающейся развивающей парадигме образования, направленной на оспособление человека, в качестве одного из своих содержательных ориентиров важно учитывать условия выращивания экологически ориентированного сознания и принципиально новой экологической культуры. В качестве методологической основы экологического образования могут выступить такие принципы синергетики, как открытость, гибкость, нелинейность, концептуальный плюрализм и т.д.

Апробация работы. Материалы и выводы диссертационного исследования стали предметом обсуждения в ходе Международной научной конференции «Философия природы и практическая философия» в Киеве в 2004 г., Международной научной конференции «Концепции современного естествознания» в Армавире в 2005 г., межрегиональной научно-практической конференции «Социализация молодежи Юга России в XXI в.» в Ростове-на-Дону в 2007 г.

По содержанию исследования автором сделаны доклады и научные сообщения на региональных семинарах молодых ученых, проводимых в ИПГТК ЮФУ. Отдельные материалы работы использованы диссертантом при проведении семинарских занятий со студентами Таганрогского государственного педагогического института, изучающими курс философии.

По теме диссертации автором опубликовано 9 работ, общим объемом - 2 п. л.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социокультурные основания глобального экологического кризиса"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью диссертационного исследования являлся целостный социально-философский анализ феномена глобального экологического кризиса как социокультурного явления и возможных путей выхода из него.

Ретроспективный анализ экологического кризиса показал, что противоречия между человеком и природой возникали и в прежние эпохи. Однако особенностью нашего времени является интенсивное и глобальное воздействие человека на окружающую среду, что сопровождается глобальными негативными последствиями. Современный экологический кризис свидетельствует о том, что господствующая в мире форма рациональности не отвечает ценностным ориентациям, которые необходимы для выживания. Именно поэтому в настоящее время возникает объективная потребность в симбиозе рационального и ценностного начал как главной ментально-поведенческой установки человека в его взаимодействии с природой. Только таким образом общество сможет оправдать свое предназначение - способствовать развитию биосферы, а не ее деградации, которую можно наблюдать в настоящее время.

Современный экологический кризис носит глобальный характер. В результате анализа научной литературы было выявлено, что нынешний экологический кризис не является результатом независимой от общества деградации природы, хотя природа также вносит свой «вклад», например, в разрушение озонового слоя Земли. То есть основная причина глобального экологического кризиса - антропоцентристская установка на покорение человеком природной среды, на установление своего господства над ней, выступающего в качестве главного способа самореализации.

Решение проблемы глобального экологического кризиса не требует отлагательства. Это объясняется тем, что в настоящее время экологический кризис - это не только истощение природных ресурсов, загрязнение воздуха, воды и т.д. Сейчас экологический кризис считается причиной многих заболеваний человека как физических, так и психологических. Однако, несмотря на всю важность, проблема глобального экологического кризиса даже не осознана в полной мере. Этому мешают довольно мощные факторы. Но главная причина глобального экологического кризиса все же устранима, на наш взгляд, путем трансформации господствующего в умах людей мировоззрения. Поскольку корни экологической угрозы находятся в сознании человека, то трансформация мировоззрения может быть решена путем изменения сознания общества. Экологически ориентированное сознание в смысле содержания характеризуют следующие элементы: экологическое знание, оценка экологической ситуации, экологическое поведение.

Экологическое поведение предполагает соблюдение принципов экологической этики, то есть принципов взаимодействия человека и природы, обеспечивающих целостность экосистем и достойное качество жизни человека. Экологическая этика опирается на положения экологической культуры, основными принципами которой являются: отношение к природе как источнику материальных и духовных ценностей человека, неразделимость человека и природы, потребность в общении с природой, формирование здорового образа жизни, гуманное отношение к миру в целом.

Среди принципов экологической этики можно выделить фундаментальные (благоговение перед природой и перед жизнью вообще, жалость и сострадание, чувство стыда за свои действия, разрушающие окружающую среду) и принципы существования экологической этики, которые будут надстраиваться над ее сущностными составляющими: отношение к природе как к субъекту с любовью, заботой, бережным вниманием; чувство солидарности в действиях различных культур по отношению к природе; чувство превосходства человеческого разума, способного решить проблемы взаимодействия общества и природы; действенное влияние на государственные, политические, властные институты, ответственные за принятие и претворение в жизнь конкретных экологических решений; разумный аскетизм, духовная потребность следовать научно обоснованным правилам охраны природы; критическое отношение к своим знаниям об экосистемах.

Обращение к концепции ноосферогенеза обусловлено тем, что в настоящее время для решения проблемы экологического кризиса возврат к духовным истокам прошлого, установление гармонии между человеком и природным миром, что было свойственно античности, становится невозможным. В современных условиях эти моменты следует объединить с новым пониманием целей технологического прогресса.

В концепции ноосферогенеза важную роль играет развитие стратегии устойчивого развития, которая предполагает существенное сокращение антропогенного давления на природу, а также изменение ценностных ориентиров взаимодействия людей с природой. Однако разработка концепции устойчивого развития может стать первым шагом на пути к эпохе ноосферы только в том случае, если политизированное выражение «sustainable development» понимать в смысле поиска стратегии перехода обществу, способному обеспечить условия коэволюции человека и природы.

Кроме того, для достижения ноосферной цивилизованности необходимо выполнение ряда условий: разработка экологического и нравственного императивов, антропоноосферная революция, изменение структуры общественного устройства.

Инвайронментализм представляет собой это синтез теоретических основ соответствующей социальной дисциплины и определенного мировоззрения с практикой массового социального движения.

Анализ эволюции понятия инвайронментальной ценности в исторической ретроспективе свидетельствует о том, что изначально шел интенсивный процесс рефлексии по поводу взаимоотношений человека и природы. Затем наметилась тенденция интерпретации природы как внешнего условия человеческой деятельности. Позже данная тенденция прочно укрепилась. В настоящее время наблюдается зарождение нового экологически ориентированного мировоззрения. Поэтому в условиях глобального экологического кризиса в целях дальнейшего развития инвайронментальных идей необходима, прежде всего, экологическая направленность государственной политики. Важно, чтобы все аспекты деятельности государства имели проэкологическое измерение, поскольку политика может выступить основным инструментом экологизации культуры и сознания человечества1.

Формирование экологического образования является сложной многоуровневой задачей, призванной охватить жизнь современного человека на протяжении всей его истории. При этом следует отметить, экологическое образование предполагает изменение содержания вообще -его экологизацию. В современных условиях традиционная система образования, опирающаяся на принципы классической науки, уже не в состоянии исполнять роль эффективного средства освоения человеком мира. Поэтому концептуальное экологическое образование складывается как образовательная система постиндустриального общества с господствующими в нем постнеклассической наукой, представлениями о целостности мира и человеке как его части, а также постепенным отказом от антропоцентризма. Сейчас приходит осознание того, что только человек, смотрящий на происходящие в природе процессы исторически и системно, сможет понять логику функционирования биосферы.

То есть, экологическое образование выступает не самоцелью, а средством формирования экологического сознания человека, который,

1 Яницкий О.Н. Индустриализм и инвайронментализм: Россия на рубеже культур // Социологические исследования. 1994. № 3. С. 13 - 14. учитывая в своих действиях возможности и ресурсы планеты, будет более ответственно относиться к своим потребностям.

Таким образом, можно сделать следующий вывод: у мира есть возможность избежать вселенской катастрофы. Однако для этого необходимо выполнить ряд условий. Прежде всего, человечество должно осознать всю глубину и масштабность задач, связанных с экологической ситуацией в мире. В этом могут помочь наука и технология, достигшие значительных высот в своем развитии. После выяснения реальной ситуации должны последовать конкретные действия стран и народов по изменению сложившейся ситуации. Заметим, что для решения поставленных задач необходимо объединить и скоординировать усилия народов и государств, отрегулировать механизмы совместного решения экологических проблем, внедрить в сознание масс требования нового экологического мышления. Далее должны быть изменены стратегические приоритеты современной цивилизации, которая пока продолжает жить в рамках традиционной для капитализма системы социокультурных ценностей.

Необходимым компонентом развития цивилизации должно стать экологическое прогнозирование1, которое нацеливает на выявление сложной динамики взаимосвязей общества и природы, на предвидение последствий определенных воздействий человека на окружающую среду.

Однако, разработав программу действий по преодолению экологического кризиса, человечество неизбежно столкнется с проблемой следующего плана: кто будет следить за исполнением этой программы и нести ответственность за охрану окружающей среды.

В поисках ответов на эти вопросы многие ученые в разное время обращались к идее создания «мирового правительства» (Эразм Роттердамский, Ян Коменский, Руссо, Кант, Фихте,

1 Реймерс Н.Ф. На грани исторических эпох // Социальная теория и современность. Экология. Философия. Будущее. Вып. 5. М., 1992. С. 13-18.

В.Ф. Малиновский, И.В. Бестужев-Лада). Но, несмотря на значительное улучшение отношений между Россией и США, странами Западной Европы, это не означает, что государства разных цивилизаций - даже перед угрозой экологической катастрофы - пойдут на реализацию идеи мирового правительства.

Выход может быть найден на путях реформирования Организации Объединенных Наций и ее органов, включая Совет Безопасности. «Согласно минимальному варианту, в рамках Совета Безопасности создается специализированный орган., принимающий решения и действующий от имени и по поручению Совета Безопасности. Максимальный вариант предполагает учреждение особого Совета Экологической Безопасности. Его постоянными членами могли бы стать те страны, от позиции которых в решающей мере зависит глобальная устойчивость биосферы - Россия, США, Канада, Китай, Бразилия, Индия; непостоянными. - страны Европейского Союза, арабского мира, Африки, Океании и Австралия. Главная задача Совета Экологической Безопасности - руководить единой централизованной экологической политикой на Земле»1.

1 Зотов В.Д. Глобальная экологическая политика - категорический императив XXI века // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 6. С. 3 - 20. С. 15-16.

131

Список научной литературыСоболевская, Юлия Викторовна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдулаев Д. Экологический кризис в эпоху становления информационного общества // Социальная теория и современность. Экология. Философия. Будущее. Вып. 5. М., 1992. С. 109-122.

2. Аксенова О.В. Генезис социально-экологической рефлексии на Западе во второй половине XX века // Социологические исследования. 2004. № 9. С. 69 76.

3. Алексеев В.П. Природа и общество: этапы взаимодействия// Экология и жизнь. 2002. № 2. С. 4 8.

4. Арчегова И.Б. Экологическое мировоззрение основа развития // Вестник Российской академии наук. 2003. Т. 73. № 2. С. 114-116.

5. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М., 1999.

6. Бессонов Б.Н. Экология и необходимость новых ценностей // Социальная теория и современность. Экология. Философия. Будущее. Вып. 5. М., 1992. С. 214 217.

7. Биосоциология: Учебное пособие. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007. -256 с.

8. Борзова Т.В. Феномен глобального антропогенного экологического кризиса: социально-философский анализ // Автореф. дисс. канд. филос. наук, М., 2005. 29 с.

9. Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. 1999. №6. С. 117-127.

10. Ю.Буданов В.Г. Синергетические стратегии в образовании // Синергетика и образование Хрестоматия. Ижевск: Изд-во Удмуртского университета, 2001. С. 354 365.

11. П.Буровский A.M. Философские основания экологического образования // Философские основания экологического образования. М., 2002. С. 255-285.

12. Буровский A.M. Эволюция экологического образования. Взгляд философа // Экология и жизнь. 2006. № 2. С. 32 37.

13. Быстрянцев С.Б. Инвайронментальная социология, как специфическое направление современной социологии // Герценовские чтения. 1997. Актуальные проблемы социальных наук. СПб., 1998. С. 10-12.

14. И.Василенко Л.И. Экологическая этика: от натурализма к философскому персонализму // Вопросы философии. 1995. № 3. С. 37-42.

15. Васильев В.А., Романовской Ю.М., Яхт В.Г. Автоволновые процессы в распределенных кинетических системах. УФН, 1979. 128. № 4. С. 625 -666.

16. Васильева H.A. Пути и формы достижения ноосферной цивилизованности // Общественные науки и современность. 1996. № 1.С. 123- 130.

17. П.Вернадский В.И. Проблемы биогеохимии // Труды биогеохим. лаб. Т. 16. М., 1980.

18. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988.

19. Витол Э.А. Основное противоречие антропосферы и пути его разрешения // Философия и общество. 2003. №. 3. С. 159- 172.

20. Владимиров В.А., Измалков В.И. Катастрофы и экология. М.: ООО «Контакт Культура», 2000. - 380 с.

21. Гавриленко C.B. Постнеклассические ориентации в культуре // Дисс. канд. наук. Ростов-на-Дону. 2001.

22. Гавриленко С.И. Отношение к смерти как базис взаимоотношений человека с окружающей средой // Материалы конференции «Философия природы и практическая философия». Киев. 2004. С. 24 -27.

23. Галаганова С.Г. Экологическая культура как необходимая предпосылка формирования социальной ответственности ученого

24. Критический обзор зарубежных концепций). Социальная ответственность ученых и идеологическая борьба. М., 1989.

25. Гвардини Р. Конец Нового времени//Феномен человека. М., 1993.

26. Герасимов Г.И. Трансформация образования социокультурный потенциал развития российского общества : Дис. . докт. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2005. - 387 с.

27. Гивишвили Г.В. Принцип дополнительности и эволюция природы // Вопросы философии. 1997. № 4. С. 72 85.

28. Гизатулин Х.Н., Троицкий В.А. Концепция устойчивого развития: новая социально-экономическая парадигма // Общественные науки и современность. 1998. № 5. С. 124 130.

29. Гиренок Ф.И. Экология, цивилизация, ноосфера. М., 1992.

30. Гирусов Э.В., Титова О.Ф. Экологическое образование в контексте культуры // Философские науки. 2006. № 4. С. 129- 137.

31. Глобальные проблемы биосферы. М.: Наука, 2003. - 198 с.31 .Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности: Пер. с англ. и ранц. / Сост. JI. И. Василенко и В. Е. Ермолаева; вводн. ст. Ю.А. Шрейдера. М.: Прогресс, 1990. 495 с.

32. Глобальный эволюционизм: (Филос. анализ) / РАН. Ин-т философии; Отв. ред. JI.B. Фесенкова. М., 1994. 150 с.

33. Глозман А.Б. Проблема взаимосвязи природы и техники в философии техники // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2006. № 2. С. 22 38.

34. Голубчиков С. Природа не знает катастроф. Их вызывают люди // Свет. 2004. № 1.С.2-7.

35. Горбачев М.С. и др. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. М: Альпина Паблишер, 2003. 592 с.

36. Горелов A.A. Экологический кризис революция природы // Социальная теория и современность. Экология. Философия. Будущее. Вып. 5. М., 1992. С. 20 - 42.

37. Горелова Е.В. Философское осмысление проблем техногенной цивилизации // Философские науки. 2006. № 9. С. 5 21.

38. Горшков В.Г., Макарьева A.M., Лосев К.С. В повестке дня -стратегия выживания человечества // Вестник Российской Академии наук. 2006. Том 76. № 4. С. 309 314.

39. Груза Г., Ранькова Э. Климат России: потепление продолжается // Наука и жизнь. 2003. № 11. С. 56 61.

40. Гуревич П. Антропологическая катастрофа // Свободная мысль. 1997. № U.C. 34-44.

41. Данилов-Данильян В.И. Экология и проблемы этики // Глобальные проблемы биосферы. М.: Наука, 2003. С. 30 39.

42. Данилов Ю.А. Роль и место синергетики в современной науке // Синергетика и образование. Хрестоматия. Ижевск: Изд-во Удмуртского университета, 2001. С. 22 28.

43. Данилова B.C. Философское обоснование концепции ноосферы // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2004.№ 2. С. 50-64.

44. Делокаров К.Х. Мировоззренческие основания современной цивилизации и ее глобальный кризис // Общественные науки и современность. 1994. № 2. С. 89 98.

45. Делокаров К.Х. Рационализм и социосинергетика // Общественные науки и современность. 1997. № 1. С. 117 124.

46. Делокаров К.Х. Системная парадигма современной науки и синергетика // Общественные науки и современность. 2000. №6. С. 110-118.

47. Делокаров К.Х. Философские проблемы экологии и будущее // Социальная теория и современность. Экология. Философия. Будущее. Вып. 5. М., 1992. С. 43 63.

48. Делокаров К.Х. Философия, экология и глобальные трансформации // Устойчивое развитие: актуальные проблемы и перспективы научных исследований. М., 2000. С. 4 34.

49. Делокаров К.Х. Эколого-глобальный кризис и необходимость нового рационализма // Первый Российский Философский Конгресс. Т. VIII. Философия и проблема человека. СПб., 1997. С. 42 44.

50. Делокаров К.Х., Дыканбаева Т.С. К вопросу об экологической безопасности // Социальная теория и современность. Экология. Философия. Будущее. Вып. 5. М., 1992. С. 190 195.

51. Делокаров К.Х., Комиссарова Г.А. Философия образования в период социальных трансформаций. М., 1997. 133 с.

52. Демиденко Э.С. Конец биосферы и биосферной жизни на Земле? // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2002.№ 6. С. 29-43.

53. Демиденко Э.С. Перспективы образования в меняющемся мире // Социологические исследования. 2005. № 2. С. 80 87.

54. Дерябо С.Д., Левин В.А. Вперед к Природе! Слагаемые экологического сознания // Экология и жизнь. 2006. № 9. С. 12-15.

55. Егорова JI.B. Экологическая культура ключ к экологической безопасности // Известия Академии Промышленной Экологии. 2000. № 3. С. 3 - 8.

56. Заславская Т.И. Человеческий потенциал в современном трансформационном процессе // Общественные науки и современность. 2005. № 3. С. 5 16.

57. Зборовский Г.Е., Шуклина Е.А. Образование как ресурс информационного общества // Социологические исследования. 2005. №7. С. 107-113.

58. Зотов В.Д. Глобальная экологическая политика категорический императив XXI века // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 6. С. 3-20.

59. Институализация экологической политики в России: социальные практики, стратегия государства, управленческие решения/ Отв. ред. И.А. Халий. М.:Институт социологии РАН, 2006. 272 с.

60. Карпинская P.C., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М., Интерпракс, 1995. 352 с.

61. Картер Б. Совпадение больших чисел и антропологический принцип в космологии // Космология: теория и наблюдения. М., 1978.

62. Касимов Н.С. От экологического образования к образованию для устойчивого развития // Экология и жизнь. 2006. № 9. С. 30 34.

63. Кирюхин Д.И. Природа в политической идеологии: от расизма к инвайронментализму // Материалы конференции «Философия природы и практическая философия». Киев. 2004. С. 47 50.

64. Киселев А.И. Что препятствует осознанию экологической угрозы? // Социально-гуманитарные знания. 2004. № 4. С. 291 299.

65. Князева Е.И., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: Наука, 2000.

66. Когай Е.А. Будущее человека в экологической перспективе (от прогнозов к стратегии устойчивого развития) // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 5. С. 96 109.

67. Когай Е.А. Социальная экология. Культура и природа: этапы развития // Социально-политический журнал. 1998. № 6. С. 85 101.

68. Когай Е.А. Экология и космические перспективы // Социально-гуманитарные знания. 1996. № 6. С. 92 105.

69. Контримавичус В.Л. Истоки учения о ноосфере // Вестник Российской Академии наук. 2003. № 11. С. 1002 1009.

70. Косых П.Г. Причины экологического кризиса // Известия Академии Промышленной Экологии. 1999. № 4. С. 88 92.

71. Краснов Е.В., Кривошеев В.В. Социальная экология: от науки к реальности // Социологические исследования. 2006. № 7. С. 93 96.

72. Кузнецов Д.В. Роль современных коммуникаций в формировании массового сознания // Философия и общество. 2004. № 3. С. 92 104.

73. Кузьмичева Ж.А. Может ли экологическая этика спасти человечество // Ярославский Педагогический Вестник. Ярославль: ЯГПУ. 2001. №3-4.

74. Кутырев В.А. Культура в объятиях культурологии // Человек. 1998. №5.

75. Кутырев В.А. О противоположности научного и экологического образования // Философские основания экологического образования. М., 2002. С. 166-172.

76. Кутырев В.А. Экологический кризис, постмодернизм и культура // Вопросы философии. 1996. № 11. С. 23 31.

77. Кучма Д.Я. Социально-экологическая ответственность // Социальная теория и современность. Экология. Философия. Будущее. Вып. 5. М., 1992. С. 129- 147.

78. Ленк X. Трудовая этика: неизбежность перемен? // Человек. 1998. №5. С. 38-39.

79. Лисичкин Г.В. Экологический кризис и пути его преодоления // Соровский образовательный журнал. 1998. № 12. С. 65 70.

80. Лысцов В. Угрожающее потепление // Наука и жизнь. 2005. № 2. С. 14-20.

81. Маркович Д.Ж. Глобализация и экологическое образование // Социологические исследования. 2001. № 1. С. 17-23.

82. Маркович Д.Ж. Социальная экология. М.: Восточный Университет-Союз. 1996.-408 с.

83. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 3.

84. Меньшиков И.В., Харитонова В.А. Проектирование развития образовательных систем. Синергетический подход. Ижевск. Изд-во Удмуртского университета, 2001. 29 с.

85. Миголатьев A.A. К вопросу о современном экологическом кризисе // Социальная теория и современность. Экология. Философия. Будущее. Вып. 5. М., 1992. С.89 109.

86. Миркин Б.М., Наумова Л.Г. Популярный экологический словарь / Под ред. A.M. Гилярова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Тайдекс Ко, 2003.-384 е.

87. Моисеев H.H. Природа и общество: единство процессов самоорганизации // Экология и жизнь. 2006. № 1. С. 9 13.

88. Моисеев H.H. Размышления о современной политологии (Политические науки: новые проблемы). М., 1999.

89. Моисеев Н. Н. Расставание с простотой. М., «Аграф», 1998. 480 с.

90. Моисеев. H.H. Системная организация биосферы и концепция коэволюции // Общественные науки и современность. 2000. № 2. С. 123- 130.

91. Моисеев H.H. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ // Вопросы философии. 1995. № 1.С. 3-30.

92. Моисеев H.H. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: Изд-во МНЭПУ. 1998.-228 с.

93. Назаретян А.П. Антропогенные кризисы и эволюция ненасилия // Философские науки. 2004. № 7. С. 5 33.

94. Назаретян А.П. Векторы исторической эволюции // Общественные науки и современность. 1999. № 2. С. 112 125.

95. Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // Общественные науки и современность. 1997. №2. С. 91-98.

96. Неклесса А. Паке экономикана, или Эпилог истории. Размышления у дверей третьего тысячелетия // Новый мир. 1999. № 9. С. 119.

97. Ю1.Несын И.Г. Экологизация сознания как философский аспект энвайронментализма: Дис. канд. филос. наук. Томск, 2003. 129 с.

98. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М.: Мир, 1979. 512 с.

99. Никонорова Е.В. Эко-гуманистические аспекты становления ноосферы // Социальная теория и современность. Экология. Философия. Будущее. Вып. 5. М., 1992. С. 147 151.

100. Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл., М.: Книжный Дом. 2003.- 1280с.

101. Ю5.0йзерман Т.И. Проблемы экологии: генезис идей и современность // Социологические мсследования. 2002. № 3. С. 3 12.

102. Олейников Ю.В. Экологическая детерминация мировоззренческих трансформаций // История и современность. 2006. № 1. С. 129 146.

103. Олейников Ю.В., Оносов А. А. Ноосферный проект социоприродной эволюции. М., ИФ РАН, 1999.

104. Павленко А.Н. «Экологический кризис» как псевдопроблема // Вопросы философии. 2002. № 7. С. 66 79.

105. Панкратов A.B., Фесенкова J1.B., Дерябина Е.Д. Мировоззрение современного молодого человека // Экология и жизнь. 2005. № 3. С. 33 -34.

106. ПО.Паронджанов В.Д. Проект экологизации науки // Общественные науки и современность. 2000. № 5. С. 153 159.

107. Пегов С.А. Устойчивое развитие в условиях глобальных изменений окружающей среды // Вестник Российской Академии наук. 2004. № 12. С. 1082- 1089.

108. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1986.

109. ПЗ.Подзигун И.М. Методологические проблемы экологической футурологии в книге Р. Пэлке «Энвайроментализм и будущее прогрессивной политики» // Социальная теория и современность. Экология. Философия. Будущее. Вып. 5. М., 1992. С. 164 - 181.

110. Попкова Н.В. Глобальные проблемы современности и техноогическое развитие // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2005. № 1. С. 96 106.9

111. Попкова Н.В. Основное противоречие техносферы // Философия и общество. 2005. № 3. С. 121 136.

112. Прадес Х.А. Глобальные изменения в окружающей среде и современное общество // Социологические исследования 2000. № 4. С. 75-82.

113. Праздников Г.А. Болонский процесс в смысловом пространстве современного образования // Социологические исследования. 2005. № 10. С. 42-47.

114. Пригожин И. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках. М., 1985.

115. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.

116. Пуляев В.Т. Экология человека путь к спасению жизни на Земле // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 1. С. 23 - 42.

117. Реймерс Н.Ф. На грани исторических эпох // Социальная теория и современность. Экология. Философия. Будущее. Вып. 5. М., 1992. С. 5-20.

118. Реймерс Н.Ф. Охрана природы и окружающей человека среды: Словарь-справочник. М.: Просвещение. 1992. 320 с.

119. Родоман Б.Б. Экологическая специализация России в глобализирующемся мире (Проект нестандартного решения) // Общественные науки и современность. 2006. № 2. С. 78 88.

120. Рузавин Г И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1995. № 8. С. 63 72.

121. Рыбаков О.Ю. Человек экологическая проблема // Социально-политический журнал. 1996. № 2. С. 200 - 209.

122. Савицкий Н. Ноосфера и формирование человека // Вестник высшей школы. 1990. № 3. С. 28 29.

123. Садовничий В.А. Знание и мудрость в глобализирующемся мире // Вестник экологического образования в России. 2006. № 1. С. 6 7.

124. Сеульская декларация по экологической этике // Зеленый мир. 1998. №8.

125. Сивиринов Б.С. Социальная рациональность как компонент социальной перспективы // Социологические исследования. 2003. №4. С. 3-12.

126. Синергетика и образование. Хрестоматия. Ижевск: Изд-во Удмуртского университета, 2001. 480 с.

127. Снакин В.В. Экология и охрана природы: Словарь-справочник. Под ред. академика A.JI. Яншина. М.:Academia, 1997. 384 с.

128. Сосунова И. А. Социально-экологическая напряженность: методология и методика оценки // Социологические исследования. 2005. №7. С. 94- 104.

129. Соловьев В.С. Сочинения в 2-х томах. М., 1989. Т. 2.

130. Сохраняева Т.В. Гуманистические ориентиры развития системы образования // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2002. № 5. С. 93 105.

131. Социология образования перед новыми вызовами («круглый стол») // Социологические исследования. 2000. № 6. С. 58 66.

132. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. № 10. С. 3 18.

133. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. 2003. № 8. С. 5 17.

134. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000.

135. Степин B.C. Философия и эпоха цивилизационных перемен // Вестник экологического образования в России. 2006. № 1. С. 8 11.

136. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего. Избранная социально-философская публицистика. М., 1996. 175 с.

137. Сывороткин B.JI. Глубинная дегазация Земли и глобальные катастрофы. М.: ООО «Геоинформцентр», 2002. 250 с.

138. Тарко A.M. Н.Н. Моисеев о проблемах развития биосферы и общества // Свободная мысль XXI. 2002. № 8. С. 61 - 69.

139. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987.

140. Теобальд В. Экология как эрзац-религия и вопрос ее рациональной обосновываемое™ // Вопросы философии. 2003. № 12. С. 93 99.

141. Урсул А.Д. Выживание человечества и становление ноосферы (Философско-гуманистический аспект) // Социальная теория и современность. Экология. Философия. Будущее. Вып. 5. М., 1992. С.63 -89.

142. Урсул А.Д. Перспективы экоразвития. М., Наука, 1990.

143. Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985.

144. Хесле В. Философия и экология. М., 1994. 188 с.

145. Человек и современный мир. М.: ИНФРА-М, 2002. 460 с.

146. Черникова И.В. Философия истории и науки. Томск, 2001. -352 с.

147. Чуринов Н.М. Информационная рациональность. Красноярск:1. CAA, 1993.- 171 с.

148. Чуринов Н.М. Реальности: физическая и информационая. Красноярск: САА, 1995.-233 с.

149. Шаповалов В. И., Казаков Н. В. Законы синергетики и глобальные тенденции // Общественные науки и современность. 2002. № 3. С. 141-148.

150. Швебс Г.И. Идея ноосферы и социальная экология // Вопросы философии. 1991. № 7. С. 38

151. Шевелева С.С. К становлению синергетической модели образования // Общественные науки и современность. 1997. № 1. С. 125- 133.

152. Шишков Ю. Хрупкая экосистема Земли и безответственное человечество // Наука и жизнь. 2004. № 12. С. 2 11.

153. Яблоков A.B. Об «экологической чистоте» атомной энергетики // Глобальные проблемы биосферы. М.: Наука, 2003. С. 62 94.

154. Яницкий О.Н. Индустриализм и инвайронментализм: Россия на рубеже культур // Социологические исследования. 1994. № 3. С. 3 -14.

155. Яницкий О.Н. Производство социально-экологического знания. Статья 1. В поисках нормальной модели // Общественные науки и современность. 2006. № 5. С. 130 140.

156. Яницкий О.Н. Производство социально-экологического знания. Статья 2. Политический и культурный контекст // Общественные науки и современность. 2006. № 6. С. 138 147.

157. Яницкий О.Н. Экологическая парадигма как элемент культуры // Социологические исследования. 200. № 7. С. 83-93.

158. Яо JIM. Опыт создания модели экологического сознания российского общества // Социологические исследования. 2004. № 9. С. 59-63.

159. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М. 1991. 527 с.

160. Catton W.R., Dunlap R.E. Environmental Sociology: a New Paradigm I I American Sociologist. 1978. V. 13. № 2. P. 41 -48.

161. Catton W.R., Dunlap R.E. Paradigms, Theoreies and the Primacy of the HEP-NEP Distinction // Ibid. № 5. P. 256—259.

162. Catton W., Dunlap R. New Ecological Paradigm for Post-Exuberant Sociology // The American Behavioral Scientist (special issue). 1980. V. 24. № l.P. 15—47.

163. Choaos and order in nature /Ed. by H.Haken. B. etc. 1980. 271 p.

164. Lovelock I.E. Gaia: a new look at life on Earth. Oxford, 1972.

165. Paehlke R. Environmentalism and the Future of Progressive Politics. 1990.

166. State of the World 1990. A World Watch Institute. Report on Progress Toward a Sustainable Society.