автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Социокультурные особенности управления в чрезвычайных ситуациях невоенного характера

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Щербинина, Елена Викторовна

Введение.

1.Социологические аспекты анализа чрезвычайных ситуаций как объекта управления.

1.1 Понятие чрезвычайной ситуации, его взаимосвязь с родственными понятиями

1.2 Типология чрезвычайных ситуаций.

1.3 Чрезвычайная ситуация как социальный процесс.

2. Человек в условиях чрезвычайных ситуаций.

2.1 Массовые страхи как фактор мобилизации людей.

2.2 Культура риска и безопасности населения.

2.3 Социально-психологичекие особенности поведения населения в чрезвычайных ситуациях.

2.4 Человек в экстремальных условиях деятельности.

3. Специфика управления в чрезвычайных ситуациях.

3.1. Теория и практика управления в чрезвычайных ситуациях.

3.2 Управление в чрезвычайных ситуациях и антикризисное управление: общее и особенное.

3.3 Особенности управления в ЧС в России.

3.4 Социальное управление в ЧС.

Введение диссертации2002 год, автореферат по социологии, Щербинина, Елена Викторовна

Актуальность темы исследования. Катастрофы сопровождали человечество на протяжении всей его истории. В древности мир был наполнен опасностями множества бедствий, таких как: наводнения, ураганы, извержения вулканов, землетрясения, пожары, эпидемии, нашествия диких животных и враждебных племен. Уже с того времени люди пытались найти объяснения подобным явлениям и на основе этого предупредить страшные угрозы. Так, если причиной возможного бедствия объявлялся «гнев Божий», то свое поведение люди старались построить таким образом, чтобы не разгневать Бога. Если причина бедствий - колдуны и ведьмы, то обозначались и соответствующие пути предупреждения несчастий. В Новое время с развитием науки люди стали защищаться от природных бедствий, основываясь на технических достижениях. С ростом научно-технического прогресса человек строил все более совершенные системы защит от опасных явлений, а также создавал для себя комфортные условия существования, все больше вводя в окружающую среду технические нововведения. Однако созданная человеком искусственная среда послужила причиной появления огромного количества новых, более изощренных опасностей. В результате сегодня мировое сообщество приходит к пониманию того, что сама по себе человеческая деятельность, ее развитие постоянно создают множество новых рисков, при этом старые риски накапливаются и модифицируются, приобретая все более опасные формы. У. Бек называет современное общество «обществом риска», в котором наряду с производством богатств осуществляется производство рисков1. Современные риски невидимы, мы только знаем о их существовании. Однако они постоянно дают понять человечеству, что существуют не только потенциально, их опасность реальна: происходящие аварии и катастрофы напоминают нам об этом.

В конце XX века произошло более половины всех технологических катастроф, случившихся в этом столетии. Увеличение количества чрезвычайных ситуаций различного характера наблюдается во всем мире. При этом их последствия имеют тенденцию к росту: в результате современных катастроф погибает больше людей, возникающие чрезвычайные ситуации несут больший материальный ущерб. Наша страна в этом отношении не является исключением. Географическое положение России, ее климатические условия таковы, что практически во всех ее регионах существует опасность природных катастроф: землетрясений, наводнений, лесных пожаров, ураганов

1 Бек У. Общество риска. На пути к новому модерну. - М., 2000. 3 и других катаклизмов. Значительно ослаблено в России и управление безопасностью в производственной сфере. Изношенность техники, экономия на расходах по обеспечению безопасности, отток квалифицированных кадров с предприятий, и, как следствие, появление плохо управляемых техногенных производств, распространение мышления, основанного на тезисе о господстве человека над природой, - все это приводит к существованию значительного риска возникновения чрезвычайных ситуаций. За 30 последних лет в нашей стране от аварий, катастроф и стихийных бедствий пострадало более 10 миллионов человек, из них погибло более 600 тысяч человек. Суммарный экономический ущерб за этот период сопоставим со среднегодовым валовым внутренним продуктом (ВВП) России. Средний годовой рост социальных и экономических потерь от природных и техногенных ЧС за этот период составил: по числу погибших - 4%, пострадавших - 8% и материальному ущербу - 10%2. Кроме того, в нашей стране постоянно происходят различные катаклизмы социального характера. История России изобилует примерами таких несчастий, да и современный период не отличается благополучным социальным развитием. Современное общество, как и на заре своего существования, нуждается в объяснениях происходящих катаклизмов и обоснованных на них путях их предупреждения. Только сегодня катастрофы и чрезвычайные ситуации разнообразного характера нуждаются в гораздо более сложных объяснительных схемах, изучении множества факторах, детерминирующих их возникновение. Это неизбежное следствие увеличения сложности современного мира. Соответственно, и пути предупреждения бедствий являются предметом дискуссий, поскольку наука управления в чрезвычайных ситуациях - признанная необходимость современной цивилизации -только еще зарождается.

Действующая в России система управления в чрезвычайных ситуациях невоенного характера, имея историю чуть более десяти лет, находится на этапе своего становления и постоянно совершенствуется. Ее дальнейшее развитие нуждается в соответствующем научном обеспечении.

Управление в каждом обществе имеет свою специфику. Не является исключением и управление в чрезвычайных ситуациях, в котором очевидно обнаруживаются определенные социокультурные особенности. Актуальность исследования обуславливается еще и тем, что существующая система управления в чрезвычайных

2 Акимов В. О федеральной целевой программе «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Российской Федерации до 2005 года» // Мир и безопасность, 2000, №5. ситуациях в России ориентирована в своем развитии преимущественно на техническое совершенствование, социальные аспекты остаются на второстепенных ролях.

Степень разработанности проблемы. Анализ литературы показывает, что в качестве объекта социологического анализа чрезвычайные ситуации начали исследоваться сравнительно недавно - в середине XX века, что явилось закономерным ответом на возросший интерес широкой общественности к проблеме резко участившихся катастроф; в России и странах СНГ(СССР) серьезный научный интерес возник еще позже - в конце 80-х, после Чернобыльской катастрофы и землетрясения в Спитаке.

Однако в системе научных знаний можно найти ряд работ философского характера, в которых рассматривается тема взаимодействия природы и общества, куда проблемы катастроф входят в качестве составного элемента. Такова, например, концепция ноосферы, разработанная Э. Jlepya, П.Тейяром де Шарденом, В.И. Вернадским и развитая в современных концепциях глобального эволюционизма и современной научной картины мира (Н.Н. Моисеев, В.Степин, А.Д.Урсул).

К общетеоретическим работам относится также развиваемая в последнее время концепция «общества риска», которая представляет собой альтернативную концепцию общественной жизни (У.Бек). Исходной теоретической посылкой возникновения данной концепции, вероятно, послужили труды глобалистов, авторов докладов Римскому клубу: супругов Д. и Д. Медоузов, а также И. Рендерса и У. Бернса. Их главная идея состояла в том, что конечность нашей планеты и имеющихся ресурсов предполагает и наличие пределов человеческой экспансии, что говорит о необходимости ограничения технического роста и давления на окружающую среду. Переход к эпохе риска автор концепции «общества риска» обосновывает как историческую необходимость, обусловленную действием механизмов модернизации. Целью общества риска становится безопасность, а не развитие. Конфликты классового общества по поводу социального неравенства уходят в прошлое, возникают новые - по поводу производства, распространения и развития рисков . Данную концепцию развивают также Э.Гидденс, Н. Луман, О.Н. Яницкий4.

В зарубежных исследованиях можно выделить два основных направления:

3 Бек У. Общество риска. На пути к новому модерну. - М., 2000.

4 Luhman N. Risk: A Sociological Theory. Berlin -New York, 1993; Яницкий О.Н. Модернизация России в свете концепции «общества риска»// Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии /Ред. Заславская Т.- М., 1997; Яницкий О.Н. Социология и рискология // Россия: риски и опасности «переходного» общества. - М., 1998.

1. Работы, ключевым понятием для которых является катастрофа. Социальные аспекты катастроф стали систематически изучаться с середины 50-х гг. XX века. Тем не менее первым социально направленным эмпирическим исследованием в области катастроф считается докторская диссертация Самуэля Принса, опубликованная в трудах Колумбийского университета в 1920 г. За нею последовали статья по проблемам катастроф и социальных изменений JI. Карра, опубликованная в 1932 г. и работа П. Сорокина (1942 г.)5. В социологии катастроф с течением времени исследовательский интерес смещался от социально-психологических и социокультурных проблем в сторону социально-организационных, а также от индивида, как базисной единицы социологического анализа, к социальным группам (семья, формальные и общественные организации). Для данного направления характерно также изучение предкатастрофных, катастрофных и посткатастрофных процессов6.

2. Среди работ, ключевым понятием которых является риск, можно выделить два уровня: а) общетеоретический, на котором разработана уже представленная выше концепция «общества риска» (У.Бек, Э.Гидденс, Н.Луман) б) практический, на котором развивается так называемая рискология, ее основным интересом являются эмпирические исследования. Проблему «допустимого риска» разрабатывают французский социолог Ф. Фаньяни и американский социолог У. Роув7. Определением и оценкой степени риска занимаются также германский социолог О. Ренн, предлагая при этом использовать метод усложненного моделирования8, и шведские исследователи JI. Шеберг и Б.М. Шеберг, которые выявили многокомпонентную матрицу изучения и оценки риска9. Одним из первых высказал целесообразность введения

5 Carr L. Disaster and the Sequence-Pattern Concept of Social Change // American Journal of Sociology. 1932. № 38; Sorokin P. Man and Society in Calamity. N.Y.: Datten, 1942.

6 Quarantelli E.L., Wenger D. Disaster. An Entry for an Italian: Dictionary of Sociology. Delawar, 1985; Dombrovsky W.R Katastrophe und Katastrophenschutz. Wiesbaden, 1989; Raphael B. When Disaster strikes. London, Boston, 1990; Rosental U. Governmental Decision-Making in Crisis Situations: Decisions at Hectic Movements. New-Delhi, 1986; Dynes R.R. Definition and Disaster: Initial Consideration. Ohio, 1976; Mileti D. S., Drabek Т.Е., Haas J. E. Human Systems in Extreme Environments. Sociological Perspective. Colorado, 1975; Дворжак Й. Земля, люди, катастрофы/ пер. чеш. - Киев, 1989.

7 Rowe W. U. An anatomy of risk. Wiley, N.-Y., 1977.

8 Renn O. Risk analysis: scope and limitations. In.: Regulating industrial Risk. (H. Otway and Petu, eds.). Butterworths,London, 1985.

9 Drottz-Sjoberg В. M. Medical and psychological aspects of crisis management during a nuclear accident // Phizikon Risk Research Reports. 1993. № 10. понятия «восприятия риска» Г. Отвей. В. Ковелло выделяет общие особенности восприятия риска. Представители психометрической школы в рискологии П. Словик, Б. Фишхофф и С. Лихтенстайн вводят термин «ощущаемый риск», позволяющий определить характер психологических компонентов индивидуальных установок при угрозе опасности10. Сторонники социологической и психологической ветвей рискологии П. Сталлен, А.Томас строят структурно-функциональные модели, позволяющие объяснить механизмы восприятия риска11.

В отечественной литературе можно выделить работы, которые посвящены описанию различных чрезвычайных ситуаций и методов борьбы с ними, где социальные аспекты рассматриваемой проблематики затрагиваются лишь в незначительной степени12.

Другая группа работ представляет собой исследование человека в условиях чрезвычайных ситуаций: изучение особенностей психологического состояния людей и его влияния на поведение в экстремальных условиях13, культуры поведения населения в условиях риска и после катастрофы14, влияния страха катастроф на сознание и поведение

10 Slovic P., Fischhof В., Lichtenstein Perceived risk: psychological factors and social implementations. In: The assessment and perception of risk. Proceedings. Royal Society. London, 1981.

11 Stallen P.Y., Thomas A. A public concern about industrial hazards. Risk anal. 8/2 (1988).

12 Алексеев H.A. Стихийные явления в природе: проявление, эффективность защиты. - М., 1988; Ковалевский Ю.Н. Стихийные бедствия и катастрофы. - Рига, 1986; Кукал 3. Природные катастрофы - М., 1985; Мягков С.М. Природные опасности и стихийные бедствия. - М., 1992.

13Александровский Ю.А. и др. Психогении в экстремальных ситуациях. - М., 1991; Решетников М.М., Баранов Ю.А., Мухин А.П., Чермянин С.В. Психофизиологические аспекты состояния, поведения и деятельности пострадавших в очаге стихийного бедствия // Психологический журнал. - М., 1989. -т. 10, №4.; Моляко В. А. Особенности проявления паники в условиях экологического бедствия // Психологический журнал. - М., 1992. - т. 13, №2.; Мазур Е. С., Гельфанд В. Б., Качалов П. В. Смысловая регуляция негативных переживаний у пострадавших при землетрясении в Армении // Психологический журнал. - М., 1992. - том 13, № 2.; Тарабрина Н.В., Лазебная Е.О. Синдром постгравматических стрессовых нарушений: современной состояние и проблемы // Психологический журнал. - М., 1992. - т. 13, №2.; Психология экстремальных ситуаций: Хрестоматия /Сост. А.Е. Тарас, К.В. Сельченок. - Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000.

14 Несветайлов Г. А. Чернобыль с точки зрения социологии катастроф // Вестник РАН, 1992, №4. -с. 58-59; Особенности социального поведения населения региона, пострадавшего от Чернобыльской катастрофы. - М., 1993; Россия: риски и опасности «переходного» общества. - М.: Институт социологии РАН, 1998; Мозговая А. В. Технологический риск и экологическая составляющая качества жизни населения. - М.: Диалог-МГУ, 1999; Риск в социальном пространстве/под ред. Мозговой А.В. - М.: Институт социологии РАН, 2001. людей15, а также социально-психологических проблем поведения людей в экстремальных условиях деятельности16.

Заслуживают особого внимания начатые по инициативе МЧС России и поддержанные ведущими вузами страны исследования в области управления риском, цель которых - создание междисциплинарной теории риска, новой парадигмы в области управления риском.17 Кроме того, под эгидой руководства МЧС вышла целая серия книг, посвященных анализу произошедших в конце XX века катастроф, рассматривающих возможности образования при работе с кадрами формирующейся системы предупреждения и ликвидации ЧС и различные аспекты влияния катастроф на общество18.

Управлению в чрезвычайных ситуациях посвящено всего несколько работ, в которых рассматривается общий круг вопросов, касающихся разработки методологической и методической основы исследования управления, принятию управленческих решений, основам кадровой работы в системе предупреждения, ликвидации и смягчении последствий чрезвычайных ситуаций 19.

Анализ имеющихся на данный момент научных разработок в области проблем чрезвычайных ситуаций позволяет утверждать, что вопросы, касающиеся социокультурных особенностей управления в чрезвычайных ситуациях в нашей стране, являются практически неизученными, что предоставляет большое поле для исследования.

15 Катастрофическое сознание в современном мире в конце XX века. - М., 1999; Ядов В.А. Структура и побудительные импульсы социально-тревожного сознания // Социологический журнал, - М., 1997.- №3; Щербатых Ю. Психология страха. - М., 2000.

16 Человек в экстремальной производственной ситуации/ под ред. Головаха Е.И.- Киев, 1990; Лебедев В.И. Личность в экстремальных ситуациях. - М., 1989; Экстремальные ситуации, конфликты, согласие. - М., 1998.

17 Управление риском: Риск. Устойчивое развитие. Синергетика. - М.: Наука, 2000 - 431 с.

18 Катастрофы конца XX века / Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации их последствий / под ред. Владимирова В. А. - М., 1998; Катастрофы и образование/ под ред. Воробьева Ю.Л. - М., 1999; Катастрофы и общество. - М., 2000.

19 Архипова Н.И., Кульба В.В. Управление в чрезвычайных ситуациях. - М., 1998; Порфирьев Б.Н. Государственное управление в чрезвычайных ситуациях. - М., 1991; Кюнрейтер Проблемы принятия решений в условиях риска. - М, 1982; Бабосов Е.М. Особенности управления в экстремальных ситуациях // Бабосов Е.М. Социология управления. - М., 2000; Пригожин А.И. Феномен катастрофы (дилеммы кризисного управления) // Общественные науки и современность, 1994, .№ 6.

Цель исследования - выявить социокультурные особенности управления в чрезвычайных ситуациях и разработать рекомендации по оптимизации управленческих воздействий в экстремальных ситуациях.

Цель исследования определила его задачи.

1. проанализировать существующие подходы к управлению в чрезвычайных ситуациях и собственно понятию «чрезвычайной ситуации»;

2. оценить влияние чрезвычайных ситуаций разнообразного характера на население (сознание, поведение, культуру) и его социокультурные характеристики;

3. определить степень готовности населения по уровню знаний, навыкам поведения и культуре к действиям в чрезвычайных ситуациях; выявить ее социокультурные основы;

4. выявить социально-психологические проблемы работников, занимающихся ликвидацией ЧС (спасателей и управленцев), и факторы, способствующие более успешной адаптации людей к постоянным стрессовым условиям работы;

5. проанализировать специфику системы управления в ЧС;

6. выявить характер влияния информации в области предупреждения и ликвидации ЧС и их последствий на население.

Объектом исследования являются чрезвычайные ситуации как социальный феномен. В работе анализируются преимущественно чрезвычайные ситуации катастрофического типа как наиболее показательные по своим воздействиям и последствиям явления.

Предметом исследования выступает управление в чрезвычайных ситуациях невоенного характера. Ограничение предмета исследования анализом чрезвычайных ситуаций только невоенного характера обусловлено отличием механизмов организации управления в чрезвычайных ситуациях военного и невоенного характера.

Теоретико-методологическая основа работы.

В процессе работы над диссертацией автор основывался на принципах современных системного, ситуационного и синергетического подходов, идее коэволюционного развития природы и общества (Н.Н. Моисеев), а также на теоретических положениях концепции «общества риска». В работе использовались положения трудов классиков социологии М. Вебера, Э. Дюркгейма и других, и современных исследователей: А.С. Ахиезера, А.Г. Фонотова, В. Хороса. По проблемам управления автор опирался на теоретические разработки И. Ансоффа, А. Пригожина, И.М. Слепенкова, Ю.П. Аверина.

Эмпирическую базу диссертации составляют ряд правовых документов в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий; данные проведенного пилотажного социологического исследования культуры риска и безопасности студентов географического факультета МГУ как наиболее продвинутой части населения, являющейся носителями современных тенденций (как некоего идеального типа). Анкета составлялась с учетом возможности сравнения данных с исследованием по изучению культуры поведения населения в чрезвычайных ситуациях, проведенного кафедрой прикладной и отраслевой социологии Башкирского государственного университета в Республике Башкортостан в 2000 г. по заказу МЧС РБ (выборочная совокупность, составившая 1520 человек, отражает генеральную совокупность населения РБ по основным социально-демографическим признакам). Положения, выносимые на защиту;

1. Чрезвычайные ситуации необходимо рассматривать как социальные процессы.

2. Поведение населения в ЧС выступает в качестве индикатора, который проверяет на прочность существующий социальный порядок, определяемый культурой общества.

3. Мобилизующее действие на население России оказывают угрозы, борьба с которыми определяется государством в качестве чрезвычайной цели или составляет необходимый для выживания минимум. Другие страхи могут присутствовать в нашем сознании латентно, дожидаясь того момента, когда вызывающие их проблемы станут чрезвычайными либо на государственном уровне, либо для каждого конкретного человека.

4. Стратегически важный принцип превентивности управления в ЧС наталкивается на серьезные препятствия вследствие таких особенностей культуры, как: принятие высокого уровня риска и оптимистическое отношение к нему при реальной неподготовленности, недоработка управленческих решений, специфические трудовая этика и способность к самоорганизации.

5. Существующая в России система управления в ЧС носит ситуационно реактивный характер. Преимущественно ликвидационный характер системы управления в ЧС является следствием наших социокультурных особенностей (высокого уровня приемлемой дезорганизации, ее проявлений и индикаторов).

6. Постчрезвычайное развитие характеризуется специфическими социокультурными особенностями: усилением сплоченности на межличностном уровне и ростом социальной напряженности в отношениях населения с органами власти.

Научная новизна работы заключается в том, что:

1. автором проведено первое, в своем роде, комплексное исследование управления в чрезвычайных ситуациях с точки зрения социокультурного подхода;

2. дана характеристика социально-психологического состояния населения в условиях чрезвычайных ситуаций, определено его влияние на поведение людей и связь с культурными ценностями;

3. выявлены особенности культуры риска и безопасности населения в нашей стране;

4. обоснованы социокультурные особенности катастрофического сознания в России;

5. определены культурные нормы и ценности, способствующие или препятствующие управлению в чрезвычайных ситуациях.

Практическая значимость работы заключается в возможности применения выводов и рекомендаций, разработанных автором, в деятельности российской системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Кроме того, материалы диссертации можно использовать в учебных курсах по социологии управления, социологии риска(катастроф), безопасности жизнедеятельности, а также в спецкурсах для обучающихся по специальности «риск-менеджмент», «управление в сфере природного и техногенного риска», «антикризисное управление».

Апробация результатов исследования проводилась автором на внутривузовских и международных научно-практических конференциях: конференции аспирантов и студентов факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова «Регионы России: проблемы и тенденции»(сентябрь 2000 г.), международных научных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов»(2001 и 2002 гг.). Результаты исследования, полученные выводы и рекомендации нашли отражение в публикациях автора.

Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социокультурные особенности управления в чрезвычайных ситуациях невоенного характера"

Заключение

В социологическом анализе чрезвычайных ситуаций и их рисков на передний план выходит их социальная составляющая: человек как их «источник» и участник, его взаимодействия различного уровня. Действительно, изучение рисков и чрезвычайных ситуаций важно только в смысле их влияния на человека и общество. Изучение катастроф, их предотвращение, ликвидация последствий, поддержание безопасности и экологического равновесия в мире - все это имеет смысл только для человеческого общества, вне его ценностей это не имеет смысла.

Для предотвращения чрезвычайных ситуаций важно их понимание как процесса, при котором внезапность катастроф является лишь внешней, кажущейся характеристикой. Исходные причины, предпосылки негативных событий необходимо выявлять в ходе нормального функционирования социальных систем. При анализе чрезвычайной ситуации как социального процесса просматривается следующая цепочка:

1) объективно неустранимое в современном обществе создание и накопление рисков разнообразного характера, что связано со спецификой деятельности человека, его решений;

2) собственно чрезвычайные ситуации, характеризующиеся нарушением функционирования социальной системы, деструктивными социальными процессами;

3) чрезвычайные ситуации катастрофического типа, когда разрушается существующая социальная система;

4) посткатастрофные развитие, особенностью которого становится возрастание социальной напряженности и, одновременно, существование риска повторных чрезвычайных ситуаций.

Необходимо отметить, что развитие чрезвычайных ситуаций необязательно проходит все четыре выделенные этапа. Одни чрезвычайные ситуации практически сразу развиваются по катастрофическому сценарию, минуя вторую стадию, другие -пропускают третий этап, не приобретая тяжелых катастрофических последствий.

В соответствии с рассмотренным процессом развития ЧС выделяются стратегии управления: управление риском, собственно управление в ЧС, постчрезвычайное управление. Понимание того, что чрезвычайные ситуации начинаются с накопления рисков в нашей жизни, а в конечном итоге с самого человека и его деятельности, его решений приводит к необходимости акцентировать внимание на управлении риском чрезвычайных ситуаций.

Управление в ЧС в качестве своего объекта имеет человека, социальные группы различного уровня. В связи с этим важное значение приобретает влияние рисков и катастроф на людей, их поведение, сознание, культуру.

Было показано, что риск чрезвычайных ситуаций специфическим образом влияет на людей, формирую особую субкультуру риска. Для населения, длительное время проживающего в условиях опасности чрезвычайных ситуаций, характерны следующие социально-психологические особенности: повышенная тревожность по поводу своего здоровья и здоровья своих детей; личная значимость благоприятной экологической обстановки, менее декларативный и более ответственный подход к проблеме загрязнения окружающей среды; более высокий уровень интереса к событиям в стране при высоких сравнительных самооценках компетентности в социально-политических вопросах. недоверие к органам власти, более низкие оценки заинтересованности различных социальных институтов и организаций в улучшении жизни людей и восстановления окружающей среды., более высокий общий уровень тревожности и более низкий общий уровень допустимости риска (люди в меньшей степени согласны мириться с жизнью в условиях риска и в большей степени готовы протестовать).

Однако готовность к действиям в ЧС у населения находится на довольно низком уровне. Как было выяснено в ходе социологического исследования студентов МГУ как передовой части населения, признавая за собой ответственность за безопасность, в большой мере молодые люди при этом надеются на государство и в два раза меньше на спонтанную общественную активность. Достаточными знаниями в области поведения в ЧС даже студенты МГУ не обладают. По их собственным оценкам они владеют средними знаниями и навыками поведения в ЧС, однако при частичной проверке выяснилось, что культура поведения в ЧС оставляет желать лучшего. Так, была выявлена недостаточная информированность молодых людей об опасностях в современном мире: 86,9 % не знают сколько человек погибло при ЧС за последний год в их городе, 76,7 % не имеют представления о сумме материального ущерба от ЧС. Знания о том, как себя вести при достаточно распространенной ЧС - пожаре - также неудовлетворительны: необходимость как можно быстрее выйти на улицу, воспользовавшись лифтом указали

34,9 %, 45,7 % отметили необходимость держаться как можно выше от пола, закрыв дыхательные пути мокрым полотенцем, если дым попадает в помещение. Аналогичный уровень знаний и навыков поведения населения в ЧС был выявлен и в социологическом исследовании, проведенном в Республике Башкортостан. Кроме того, сегодняшние риски требуют обоюдного внимания как со стороны государства, так и населения, при чем со стороны населения это должны быть именно общественные организации как результат самоорганизации людей. Поскольку риск в нашем обществе возникают не на индивидуальном, а на социальном уровне, как результат решений общества, а значит и защита от этих рисков должна быть преимущественно коллективная, а не индивидуальная. Низкая готовность населения к действиям в ЧС в определенной мере соотносится с такими социокультурными особенностями, как: склонность к творческой импровизации в последнюю минуту при отсутствии реальной готовности, к действиям по своему спасению только на пределе, на грани, в самых критических ситуациях, когда дальше тянуть просто уже невозможно, определенный оптимизм в отношении различных опасностей, вера в собственное благополучие; надежда на государство, отнесение проблемы подготовки и ликвидации ЧС в сферу его компетенции.

Влияние рисков и катастроф на людей выражается и в формировании так называемого катастрофического сознания, структуру которого составляют страхи различного характера, являющиеся отражением культурных норм и ценностей, господствующих в обществе. На население России мобилизующее действие оказывают страхи угроз, решение которых объявлено государством в качестве чрезвычайной цели или составляет необходимый для выживания минимум. Другие страхи могут присутствовать в нашем сознании латентно, дожидаясь того момента, когда вызывающие их проблемы и угрозы станут чрезвычайными либо на государственном уровне, либо для каждого конкретного человека, который борется за свое выживание.

В условиях чрезвычайных ситуаций поведение населения в первую очередь определяется естественно возникающим чувством страха. При преодолении этого чувства люди осуществляют три основные стратегии: а) само- и взаимопомощи, то есть определенной самоорганизации; б) смирения, фатализма; в) разрушительной паники. Конструктивное поведение в ЧС во многом зависит от подготовленности людей к действиям в экстремальных условиях. Поэтому поведение в ЧС выступает в качестве индикатора, который проверяет на прочность существующий социальный порядок, который в определяющей степени зависит от культуры.

В условиях катастрофы независимо от степени конструктивности поведения пострадавшего населения возникает объективная необходимость в помощи со стороны. Такую помощь тоже оказывают люди, только профессионально подготовленные. Экстремальные условия деятельности человека требуют предельной мобилизации физиологических и психологических механизмов, что, с одной стороны помогает эффективно использовать ресурсы человека, а с другой - может приводить к психологическим срывам, ухудшению здоровья. Перевес в ту или иную сторону во многом зависит от индивидуальных особенностей организма и личности работника системы управления в ЧС, а также от социально-организационных факторов(грамотного руководства, хорошо отработанных технологий спасательных работ, обеспечения необходимыми средствами для работы и отдыха спасателей, высокого уровня профессиональной готовности, который обеспечивает уверенность в себе, товарищах, руководителе, технике). Важно отметить, что работа в экстремальных условиях напрямую связана с нашими культурными ценностями(сочувствие, оказание помощи людям в трудных ситуациях, необходимость действовать на пределе). Особенности нашей культуры могут служить дополнительным мотивом при работе в экстремальных ситуациях, что, как мы считаем, является одним из факторов повышения социальной активности людей.

Население и спасатели объективно нуждается в управлении, которое в России имеет свою специфику. Приоритетом управления в ЧС является превентивная стратегия - управление рисками чрезвычайных ситуаций. В области предупреждения катастроф наша культура несмотря на многовековой катастрофический опыт до сих пор не выработала ценностей и норм, которые способствовали бы профилактике чрезвычайных ситуаций. Высокий уровень дезорганизации российского общества находит отражение в высоком уровне социально приемлемого риска, недоработанных решениях, низкой трудовой этике и неспособности к самоорганизации. Все эти особенности негативно сказываются на реальном положении дел в области управления риском чрезвычайных ситуаций.

Существующая в России система управления в ЧС носит специфический -реактивный, - характер. Преимущественно ликвидационный характер системы управления в ЧС является следствием наших социокультурных особенностей. Происходящие ЧС - во многом проявления и индикаторы высокого уровня дезорганизации, а реактивная система управления отвечает свойственному для нас мобилизационному пути развития, при котором преобладают чрезвычайные цели, методы и средства.

Постчрезвычайное управление осуществляет лишь частичное восстановление пострадавшего региона. Осуществляя внешнюю реабилитацию, органы власти оставляют по большому счету без внимания социальную, социально-психологическую реабилитацию, ограничиваясь компенсационными выплатами. При этом население отвечает на это недоверием и ростом требований к органам власти, восполняя недостаточную помощь государства межличностной сплоченностью, помощью на уровне малых групп.

На основе проведенного исследования можно предложить следующие рекомендации:

1. Эффективность управления в ЧС может быть обеспечена комплексным подходом к обеспечению безопасности. Одним из факторов оптимизации управления в ЧС может стать социальная ориентация на проблемы предупреждения и ликвидации ЧС, их последствий.

2. Социальное управление в ЧС может быть направлено, по крайней мере, на три социальные группы, внутри которых управленческие воздействия могут осуществляться с еще большей дифференциацией: специалисты системы управления в ЧС; специалисты, которые по роду своей деятельности частично выполняют функции предупреждения и (или) ликвидации ЧС (государственные служащие, руководители предприятий, организаций; работники потенциально опасных предприятий и другие); население. Население можно дифференцировать на: слабые социальные группы, которые однозначно нуждаются в защите и помощи, могут осуществлять только пассивную защиту(дети, инвалиды, престарелые); основной состав населения, который должен обладать основными необходимыми навыками по профилактике, предупреждению, действиям в ЧС; социально активные лидеры.

3. Технология социального управления риском ЧС, их последствиями может представить собой реализацию следующих этапов: а) социальная диагностика, осуществляемая методом социального мониторинга (социологические опросы и объективные показатели экономического, экологического, медицинского и другого характера). По результатам рекомендуется составление социального паспорта риска; б) на основе представленной информации составляются возможные сценарии развития ситуации риска и ЧС; в) постановка целей и задач; г) разработка мероприятий, соответствующих целям и задачам; д) принятие управленческого решения; е) осуществление решения; ж) обратная связь (мониторинг, двухсторонняя коммуникация).

Составной частью социального управления в ЧС может и должно выступать информационное управление, стратегическая цель которого формирование культуры безопасности как совокупности этических норм, знаний и навыков поведения по предупреждению, подготовке и действиям в ЧС. В процессе информационного управления необходимо учитывать выделенные особенности влияния информации о различных аспектах ЧС на людей: Информация преимущественно конструктивного воздействия - это информация о деятельности МЧС, которая способствует успокоению и уверенности; информация о необходимых действиях людей по профилактике ЧС и в самих экстремальных ситуациях, которая наводит людей на размышления, вызывает интерес и желание обезопасить себя и близких и способствует успокоению и уверенности.

Информация сложного противоречивого воздействия - это информация, характеризующая опасность ЧС (о самих ЧС, о их причинах, последствиях, ходе событий во время ЧС, об особенностях рисков ЧС в городе), которая будучи необходимой и полезной, в то же время оказывает деморализующее действие

Хотя это деление весьма условно, на централизованном уровне необходимо делать акцент на рекомендательных, обучающих аспектах информации, носящих конструктивный характер.

Подача информации о риске ЧС и рекомендации действий должна быть сфокусирована на безопасности семьи как безусловного центра жизни рядового россиянина, а также на личной безопасности и безопасности друзей, учитывая то, что у население гораздо сильнее желание обезопасить себя и своих близких, чем желание сделать что-либо для безопасности общества. Риски разнообразного характера должны быть переведены как риски для каждой семьи, каждого отдельного человека. Только в случае, если риск будет ассоциироваться у людей с лично их касающимся риском, риском для их семей, можно ожидать каких-то изменений в поведении людей в сторону повышения безопасности их образа жизни. То есть, необходимо расчленение глобальных задач по поддержанию безопасности на более конкретные,

124 выполнимые рядовым человеком. Необходим механизм распределения конкретных проблем безопасности, которые в состоянии контролировать каждый человек в зависимости от своих возможностей, социального статуса.

6. Для развития самоорганизации людей необходимо предпринять следующее: а) выявлять и воспитывать активных лидеров, способных заразить других своим примером, организовать людей; б) предлагать решения проблем на уровне, требующем минимального объединения усилий людей, при положительном воздействии, уровень можно увеличить; в) организовать социальную рекламу безопасного поведения, само- и взаимопомощи в ЧС.

7. Информационное управление должно соотноситься с особенностями рисков ЧС в регионах, отдавая приоритет информации о местных опасностях и соответствующих способах профилактики, подготовки и ликвидации ЧС. Каналами информационного управления могут выступать СМИ(в регионах большое значение играют местные СМИ), система образования и сфера досуга.

Основные факторы успеха социального управления в ЧС видятся в: его осуществлении на базе господствующих в российском обществе ценностей и законодательно закрепленных основах такого управления.

Список научной литературыЩербинина, Елена Викторовна, диссертация по теме "Социология управления"

1. Акимов В.О. О федеральной целевой программе «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Российской Федерации до 2005 года» // Мир и безопасность, 2000, №5.

2. Александровский Ю.А. и др. Психогении в экстремальных ситуациях. М., 1991

3. Алексеев Н. А. Стихийные явления в природе: проявление, эффективность защиты.-М., 1988.

4. Ансофф И. Стратегическое управление. М., 1989.

5. Анцыферова Л.И. Личность в трудных жизненных условиях: переосмысление, преобразование ситуаций и психологическая защита // Психологический журнал, 1994, т. 15, №1.

6. Антикризисное управление: Учебник / под ред. Э.М. Короткова. М., 2000.

7. Архипова Н. И., Кульба В. В. Управление в чрезвычайной ситуации. М., 1998.

8. Ахиезер А.С. Критика исторического опыта, т.З- Социокультурный словарь. М., 1991.

9. Ахиезер А.С. Где искать самобытность? // Дружба народов, 1995, №1.

10. Ахиезер А.С. Дезорганизация как категория общественной науки // Общественные науки и мовременность, 1995, №6.

11. Бабосов Е. М. Катастрофы: социологический анализ. Минск, 1995.

12. Бабосов Е.М. Социология управления. Минск, 2000.

13. Бабосов Е. М. Катастрофы как предмет социологического анализа // Социологические исследования М., 1998 - №9.

14. Баринов А., Смагин В. Ценные предложения с мест. Обзор научно-практической работы МЧС России// Гражданская защита, 1997, №7.

15. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.

16. Бобиева М. И. Некоторые проблемы «фобий» и групп риска в контексте психологических подходов // Чернобыльский след. Медико-психолоические последствия радиационного воздействия. Ч. 2- М., 1992 с. 207-22.

17. Богдан В. В., Иванов А. В. Социальные технологии повышения надежности и безопасности техногенных и атомных объектов. М., 1997.

18. Бороноев А.О., Смирнов П.И. Российский менталитет и реформы // Общество и политика. СПб, 2000.

19. Бутенко А.П., Миронов А.В. Революция, реформа, реформация // Социально-политический журнал, 1998, №1.

20. Быков А.А., Мурзин Н.В. Проблемы анализа безопасности человека, общества и природы. СПб, 1997.

21. Валитова А. И, Экологическое сознание: сравнительный анализ // Социологические исследования М., 1999 - №3 - с. 129-134.

22. Василюк Ф.Е. Психология переживания. М., 1984.

23. Воробьев Ю. П. Международные механизм снижения риска социально-политических последствий катастроф. М., 1997

24. Воробьев Ю. П. Глобальные проблемы как источник чрезвычайных ситуаций. -М., 1998.

25. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер // Вопросы философии, 1995, №6.

26. Грешников А., Лемешев М. Подоплека «устойчивого развития». Почему Россия не должна слепо полагаться на рекомендации международных организаций // Независимая газета, 2000,2 июня.

27. Гудименко Д.В. Политическая культура России: преемственность эпох // ПОЛИС, 1994, №2.

28. Дерюгин Ю. И, некоторые психологические проблемы ликвидации землетрясения в Армении // Психологический журнал М., 1989 - т. 10, №4 - с. 129-134.

29. Дзыбов М., Пучков В. Оценка опасности чрезвычайных ситуаций // Гражданская защита, 1998, №7.

30. Дикая Л.Г., Семинин В.В. Регулирующая роль образа функционального состояния в экстремальных условиях деятельности // Психологический журнал, 1991, т. 12, №1.

31. Ильин И.А. Сущность и своеобразие русской культуры // Самосознание России: Антология/ РАН, ИНИОН. Центр. М., 2000. - с. 165-200.

32. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000.

33. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

34. Кудюкина М.И. Труд в системе ценностей русского народа // Русская история. Проблема менталитета. М., 1995.

35. Кунц Г., Доннел С.О" Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций / под ред. Гвишиани Д.М. М., 1981.

36. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности / Сост. Василенко Л. И, М., 1990.

37. Дворжак Й. Земля, люди, катастрофы. Киев,1989.

38. Егоров А. Ф. Проблема экологической катастрофы в прессе (к созданию новой экологической журналистики)// Вестник Московского университета: Серия 10 «Журналист» М„ 1992 - №3 - с. 3-9.

39. Ильичев П. И. Критический анализ буржуазных концепций катастрофизма Л., 1987.

40. Кантор К.М. О глобальном кризисе истории в социокультурном измерении // ПОЛИС, 1996. №3. с. 135-145.

41. Катастрофическое сознание в современном мире в конце XX века/ под ред. Шляпентоха В.Э., Шубкина В.Н., Ядова В. А. М., 1999.

42. Катастрофы конца XX века / Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации их последствий / под ред. Владимирова В. А. -М., 1998.

43. Катастрофы и образование/ под ред. Воробьева Ю.Л. М., 1999.

44. Катастрофы и общество. М., 2000.

45. Каххаров А. Г. Социология регионов. Приоритеты экосоциального развития. М, 1996.

46. Китаев- Смык Л.А. Психология стресса. М., 1983.

47. Ковалевский Ю.Н. Стихийные бедствия и катастрофы. Рига, 1986.

48. Когай Е. А. Социальная экология. Культура и природа : этапы развития // Социально-политический журнал М., 1998 - №6 - с. 85-102.

49. Котик М. А. Психология и безопасность. Таллин, 1987.

50. Кузьмин И.И., Махутов Н.А., Меньшиков В.Ф. Принципы управления риском в социально-экономической системе // Анализ и оценка природного и техногенного риска в строительстве. М., 1995.

51. Кукал 3. Природные катастрофы. М., 1985.

52. Кунц Г., Доннел С. О" Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. Т.1 / под ред. Гвишиани Д.М. М., 1981.

53. Кюнрейтер Г. Проблемы принятия решений в условиях риска. М., 1982.

54. Лагадек П. ЧП в условиях технологических аварий и социальной дестабилизации. -М.: ИНИОН, 1989.

55. Ларичев О.И. Проблемы принятия решений с учетом факторов риска и безопасности // Вестник АН СССР. М, 1987. -№11.

56. Ларичев О. И., Мечитов А. И. Методологические проблемы анализа риска и безопасности использования новых технологий // Системные исследования. 1987. -М„ 1987. С. 26-44.

57. Лебедев В.И. Личность в экстремальных ситуациях. М., 1989

58. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.,1995 .

59. Лосский И.О. Характер русского народа. Посев, 1957.

60. Мазур Е. С. Гельфанд В. Б., Качалов Л. В. Смысловая регуляция негативных переживаний у пострадавших землетрясения в Армении // Психологический журнал -М., 1992-т. 13,№2-с. 54-65.

61. Макешин Н.И., Мозговая А. В. Экологизация решений как социальный процесс. -М, !991.

62. Махнач А.В. Компонентный анализ психического состояния человека в особых условиях деятельсности // Психологический журнал, 1991, т. 12, №1.

63. Мечитов А. И., Ребрик С. В. Восприятие риска // Психологический журнал М., 1990-т. 11, №3 - с. 87-95.

64. Мечитов А. И., Ребрик С. В. Изучение субъективных факторов восприятия риска и безопасности. -М., 1988.

65. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII- начала XX века), т.2 СПб., 2000.

66. Мозговая А. В Социальное самочувствие населения в условиях повышенного экологического риска // Социальные последствия чернобыльской аварии Сер. « Социальные проблемы экологии», вып. 4 М„ 1992 - с. 5-23.

67. Мозговая А. В. Экологическое сознание и поведение // Особенности социального поведения населенья региона, пострадавшего от чернобыльской катастрофы . Сер. « Социальные проблемы экологии», вып. 7 М., 1993 - с. 52-65.

68. Мозговая А. В., Шлыкова Е. В. Качество жизни участников ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы (по материалам социологического исследования). -М., 1994.

69. Моисеев Н.Н. Экология человека глазами математика: (Человек, природа и будущее цивилизации). М., 1988.

70. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы // Вопросы философии, 1995, №1.

71. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм // Вопросы философии, 1991 ,№.

72. Моляко В. А. Особенности проявления паники в условиях экологического бедствия // Психологический журнал М.,1992. - т. 13, №2.- с.66-74.

73. Моляко В. А. Психологические последствия Чернобыльской катастрофы // Психологический журнал М., 1992 - т. 13, №1 - с. 135-146.

74. Моляко В. А. Формирование образа экологической катастрофы на примере Чернобыльской атомной аварии // Вопросы психологии М., 1992 - №5-6 - с. 16-22.

75. Несветайлов Г. А. Чернобыль с точки зрения социологии катастроф // Вестник РАН,- М., 1992, №4 с. 54-64.

76. Никонов А. А. Землетрясения: прошлое, современность, прогноз. М„ 1984.

77. Никитин С.М., Федоров Н. А. Социологическая теория риска в поисках предмета // Социологические исследования М„ 1992 - №10 - С. 120-127.

78. От МПВО к гражданской защите (исторический очерк) /под редю Шойгу С.К. -М., 1998.

79. Оценка последствий чрезвычайных ситуаций / Кофф Г. JI, Гусев А. А., Воробьев Ю. Л„ Корменко С. Н.- М.,1997.

80. Перелет Р. А., Сергеев Г.С. Техногенный риск и обеспечение безопасности производства. -М., 1988.

81. Пермяков Р. С. Неблагоприятные и опасные природные явления и их влияние на экологическую и хозяйственную ситуации. М., 1995.

82. Петрова Г. Д. Особенности жизнедеятельности спасателей в экстремальных условиях. Дис. на соискание к.п.н.- М.,1994.

83. Погосян Г.А. Социальные последствия природных катастроф // Социологический журнал, 1995, №4. с. 31-35.

84. Порфирьев Б. Н. Государственное управление в чрезвычайных ситуациях. М., 1991.

85. Порфирьев Б.Н. Фема управляет ситуацией // НТР: Проблемы и решения. М., 1987.-Т. 11.

86. Порфирьев Б. Н. Концепция риска: новые подходы и экологическая политика // США: экономика, политика, идеология. М., 1988. - Т. 11.

87. Порфирьев Б. Н. Экологическая экспертиза и риск технологий. М„ 1990.

88. Порфирьев Б. Н. Управление в чрезвычайных ситуациях проблемы теории и практики // Итоги науки и техники . Сер.: Проблемы безопасности:ЧС. - М., 1991. -Т. 1.

89. Порфирьев Б. Н. Чрезвычайные ситуации как следствие НТР (методологический аспект)// Сб. трудов ВНИИ системных исследований. Вып. 5- М., 1988- с. 48-52.

90. Пригожин А. И. Социодинамика катастроф // Социологические исследования, 1987. №3, с. 35-45.

91. Пригожин А. И. Феномен катастрофы(дилеммы кризисного управления)// Общественные науки и современность, 1994, №1.130

92. Психология экстремальных ситуаций. Хрестоматия. Мн., 2000.

93. Психология масс. Хрестоматия. Самара, 2001.

94. Пуховский Н.Н. Психопатологические последствия чрезвычайных ситуаций. -М., 2000.

95. Решетников М. М., Баранов Ю. А., Мухин А. П., Чермяшин С. В. Психофизиологические аспекты состояния, поведения и деятельности, пострадавших в очаге стихийного бедствия // психологический журнал М., 1989 - т. 10, №4 - с. 125-128.

96. Риск в социальном пространстве/ под ред. Мозговой А.В. М., 2001.

97. Российская социологическая энциклопедия. М., 2000.

98. Россия на рубеже веков. М., 2000.

99. Россия: риски и опасности переходного общества/под ред. О.Н. Яницкого.- М., 1998.

100. Россия: трансформирующееся общество /под ред. Ядова В.А. М., 2001.

101. Саппа Н.Н., Пахомова Н.В, Лихолет Т. В. Экологическая напряженность в регионах эксплуатации АЭС: социальные аспекты // Социологические исследования -М., 1992 №2 - с.92-96.

102. Симонов Л. Р. Человек в условиях экологического и социального стресса // Вестник РАН М., 1992 - т. 63, №1 - с. 27-32.

103. Семченко А. Т, Современный апокалипсис: Критика идеологии катастрофизма.-М„ 1989.

104. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992 .

105. Социологический справочник. М., 1992.

106. Так дальше жить можно // Общая газета, 2002,7-13 марта, №10- с. 14.

107. Тарабрина Н.В., Лазебная Е.О. Синдром посттравматических стрессовых нарушений: современное состояние и проблемы // Психологический журнал, 1992, т. 13, №2.

108. Тоффлер А. Футурошок. СПб.: Лань, 1997. - 464 с.

109. Управление риском: Риск. Устойчивое развитие. Синергетика. М., 2000.

110. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М., 1993.

111. Хакамада С. Самоорганизация и стихийность: опыт сравнительного социально-психологического анализа Японии и России // Социологические исследования М., 1999-№4-с. 9-18.

112. Халий И. А. «Экологические ценности» (о некоторых процессах экологизации сознания и поведения промышленного города)// Судьбы современного города М„ 1991-с. 85- 94.

113. Хорос В. Модернизация в России и Японии (цивилизационные аспекты) //СОЦИС, 1991.

114. Человек в экстремальной производственной ситуации (опыт социологического исследования последствий аварии на Чернобыльской АЭС)/ Е.И.Головаха, В.Г. Котов, Н.Н. Чурилов и др. Киев, 1990.

115. Человек. Политика. Психология (материалы круглого стола)// Вопросы философии. 1995, №4 с.3-23.

116. Чернобыльская авария как фактор социальной напряженности. М., 1992.

117. Шлыкова Е.В. Молодежь: особенности социального самочувствия и социальной активности // Особенности социального поведения населения региона, пострадавшего от Чернобыльской катастрофы Сер. «Социальные проблемы экологии» Вып.7- М., 1993-с. 27-37.

118. Шойгу С. Задача остается прежней спасти человека // Гражданская защита, 1999, №1.

119. Щербатых Ю. Психология страха. М., 2000.

120. Экстремальные ситуации, конфликты, согласие. Сб. статей. М., 1998.

121. Ядов В.А. Структура и побудительные импульсы социально-тревожного сознания // Социологический журнал, 1997, №3.

122. Яницкий О. Н, Экологическая социология как риск-рефлексия // Социологическиеисследования М., 1999 - №6 - с. 50-60.

123. Яницкий О.Н. Транснациональные экологически солидарности в России // Кудаидет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства/под ред.

124. Заславской Т.И. М., 1996 - с. 340-348.

125. Dombrovsky W.R Katastrophe und Katastrophenschutz. Wiesbaden, 1989.

126. Dynes R.R. Definition and Disaster: Initial Consideration. Ohio, 1976.

127. Mileti D. S.,Drabek Т.Е., Haas J. E. Human Systems in Extreme Environments.

128. Sociological Perspective. Colorado, 1975.

129. Raphael B. When Disaster strikes. London, Boston, 1990.

130. Rosental U. Governmental Decision-Making in Crisis Situations: Decisions at Hectic

131. Movements. New-Delhi, 1986.

132. Quarantelli E.L., Wenger D. Disaster. An Entry for an Italian: Dictionary of Sociology.1. Delawar,1985.1. Правовые документы:

133. Федеральный Закон РФ от 11 ноября 1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

134. Постановление Правительства РФ от 5 ноября 1995 г. №1113 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

135. Федеральный Закон от 30 марта 1999 г. № 52 -ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».