автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социокультурные связи социально-исторического и естественнонаучного знания

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Дегтярев, Сергей Иванович

I. Общая характеристика работы

II. Содержание исследования

1. Теоретические основания социально-философского анализа социокультурной связи естественнонаучного и социально-исторического знаний (о соотношении понятий "культура", "социокультурная информация" и "наука")

2. Сравнительный анализ социокультурных функций естественнонаучного и социально-исторического знания

3. Типология социокультурных связей естественнонаучного и социально-исторического знания

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Дегтярев, Сергей Иванович

Актуальность исследования. Историческое сознание возникло на заре человеческой истории вместе с моральным и религиозно-мифологическим сознанием и положительными практическими знаниями об окружающем мире и человеке. Теоретическое естествознание в форме натурфилософии появилось в античном обществе. Историческое сознание и естествознание образуют две сферы социокультурной целостности и как таковые связаны между собой. Их взаимодействие имеет такой же социокультурный статус, как и связи между наукой и искусством, наукой и религией, наукой и моралью, наукой и философией и т.д. Каждый тип общества и новая историческая эпоха обусловливают специфические формы связи между естествознанием и историческим сознанием. Таким образом, исследование социокультурных связей естествознания и исторического сознания включает в себя анализ их всеобщей структуры и частных форм реализации. Ясно, что анализ особенных форм функционирования этих связей прямо зависит от решения вопроса об их детерминации, структуре и типологии на уровне единой социокультурной системы.

Современный период в развитии общества актуализировал задачу исследования соотнесенности естествознания и исторического сознания в связи с обострением таких проблем, как необходимость всестороннего развития личности, устойчивого развития общества, модернизации традиционных этнических культур, оптимизации приро-допреобразующей деятельности, организации и регулирования внутри-научных процессов и др. Каждая из этих проблем имеет не только всемирный аспект, связанный с дальнейшим существованием человеческого рода но и национальный, региональный или институциональный. В частности, проблема всестороннего развития личности в условиях современного отечественного образования развертывается как задача регулирования связей между циклами общеобразовательных социогу-манитарных и естественнонаучных дисциплин (например, между курсами "Концепции современного естествознания" и "Математика", с одной стороны, и курсами "История Отечества" и "Культурология" - с другой). Проблема устойчивого развития общества для России - это проблема выбора нашей страной такого типа хозяйственно-экономического уклада, который бы соответствовал и новейшим технологиям, и традициям, сложившимся в российском обществе за его более чем тысячелетнюю историю. Проблема модернизации традиционных этнических культур непосредственно связана с ситуацией выбоpa Россией своего пути и выражает необходимость согласования тенденций развития современной индустриальной цивилизации с потребностью наций и народностей нашего Отечества в сохранении своих этнических и национальных культур. Эта проблема является острой не только для народов Поволжья, Российского Севера, Сибири и Дальнего Востока, но и для русского народа. Проблема оптимизации приро-допреобразующей деятельности также связана с задачей выбора Россией своего пути и выражает необходимость предотвращения хищнического истребления природы нашей страны и задачу развития экологически чистых производств с целью сохранения естественных условий существования Российской цивилизации; Наконец, проблема организации и регулирования внутринаучных процессов обострена в связи с необходимостью расширения поля комплексных научных исследований и интеграции частнонаучных разработок. Взаимодействие научных дисциплин и их интеграция составляют закономерность развития современной науки.

Состояние и степень разработанности проблемы. Описание и анализ связей между естественнонаучным и социально-историческим знанием является рефлексией реального процесса их взаимодействия. Эта рефлексия в эксплицитной форме была осуществлена в XIX в. в неокантианстве, но неявная постановка проблемы, связанная с построением классификаций знаний и описанием отношений между ними, относится к эпохе античности (пифагорейцы, Платон, Аристотель, Секст Эмпирик, Сенека, Плиний Старший и др.). Обсуждение данной проблемы в философии до второй половины XIX в. велось в форме включения или невключения в разрабатываемую классификацию социально-исторических или естественнонаучных знаний (Августин, Боэций, Кассиодор, Эриугена, Роберт Гроссетест, Фома Аквинский, Роджер Бэкон, Н. Кузанский, Ян Амос Каменский, Фр. Бэкон, Ж.Б. Ла-марк, И.Г. Ламберт, П. Гольбах, Д. Аламбер, A.M. Ампер, И. Кант, И.Г. Фихге, Ф.В, Шеллинг, Г.В.Ф. Гегель, О. Конт, Г. Спенсер и др.). Классифицирование видов знаний осуществлялось, как правило, в связи с регламентацией последовательности в обучении, познании Бога, природы или человека.

Решающий вклад в постановку проблемы философского анализа отношений между естествознанием и социально-историческим знанием был сделан В. Виндельбандом и Г. Риккертом. Разработанная ими концепция имеет существенное значение и для современного исследования проблемы, так как она характеризует отношение между естествознанием и социально-историческим знанием в условиях продолжающейся дифференциации наук В. Виндельбанд выявил принципиальное гносеологическое различие исторических и естественных наук как наук о событиях (идиографических) и наук о законах (номотетических). Г. Риккерт заключил, что оба рассматриваемых вида знаний связаны с бытием ценностей и именно характер последних обусловливает принципиальное различие между ними. Г. Риккерт ввел понятия "исторический" ("индивидуализирующий") и "естественнонаучный" ("генерализирующий") методы и указал на возможность применения первого в познании природы, а второго - в познании истории, вследствие чего могут образоваться "промежуточные области". Заслугой Г. Риккерта является также его анализ онтологических предпосылок применения исторического метода в естествознании, а естественнонаучных знаний - в историческом познании. Существенный вклад в развитие проблемы исследования связи между естествознанием и историей как наукой внесли К. Маркс и Ф. Энгельс. Они высказали те идеи, которые определили отечественные исследования этой проблемы в 60-80-е гг. XX в. Ф. Энгельс заложил основы диалек-тико-материалистической классификации наук. К. Маркс, исследуя социокультурное функционирование естественнонаучных знаний (наука - производительная сила общества), сформулировал идею о том, что впоследствии естествознание станет исторической наукой о человеке. В связи с распространением неопозитивизма в первой половине XX в. рассматриваемая проблема в зарубежной философии науки не обсуждалась, хотя программа Венского кружка и включала положение о создании единой науки (Р. Карнап ). Ее анализ в неявной форме был возобновлен в социологии знания и социологии науки с середины XX в. (К. Мангейм, Дж. Бернал, Р. Мертон, Д. Дж. С. Прайс, М. Мал-кей и др.). Возникшие в первой половине XX в. науковедение и теория науки первоначально преимущественное внимание уделяли анализу процессов, происходящих в естествознании. Идеи Т. Куна и его последователей способствовали изменению сложившегося в западной теории науки отношения к социальным и гуманитарным дисциплинам, включив гносеологические проблемы гуманитарных наук в сферу своих исследований (М. Полани, С.Э. Тулмин, И. Лакатос, П.К. Фейера-бенд, К. Хюбнер, Х.Г. Гадамер, М. Вартовокий, Д. Блур и др.). Определенный вклад в актуализацию познавательного интереса западных ученых к данному вопросу внесли публицистические статьи Ч. Сноу, объединенные в сборник "Две культуры".

В отечественной философии науки исследование проблем взаимодействия естественных и общественных наук развертывается с середины 70-х гг. и интенсифицируется после публикации в журнале "Коммунист" программной статьи "Укреплять взаимосвязь естественных, общественных и технических наук" (1977 г.). Проблема исследования связи естественнонаучного и социально-исторического знания была поставлена только в контексте вопроса о социокультурной детерминации научного познания (И.А. Акчурин, Л.Г. Антипенко, Л.Б. Баженов, А.И. Вербин, Р.А. Вихаллем, Г.Д. Гачев, С.Н. Жаров, В.Г. Иванов, Р.С. Карпинская, И.Т. Касавин, Б.М. Кедров, В.Ж. Келле, А.С. Кравец, С.Б. Крымский, Л.Ф. Кузнецова, Е.А. Мамчур, Б.В. Марков, Л.А. Маркова, С.Т. Мелюхин, Л.А. Микешина, А.П. Огурцов, В.М. Розин, О.М. Сичивица, Н.Р. Ставская, Б.А. Старостин, B.C. Швырев, Ю. Шейнин, Ю.А. Шредер, М.Г. Чепиков, B.C. Черняк, В.В. Чешев, Б.Г. Юдин и многие другие). Определенный прогресс был достигнут в области философско-методологических исследований, что связано с многозначностью терминов "исторический метод", "принцип историзма", "историческое". Если в начале Нового времени бытовало отождествление исторических знаний с эмпирическими, то с середины XIX в. — с историческим методом, под которым вплоть до сегодняшнего дня часто подразумевают принцип развития. Обоснование возможности и эффективности применения последнего в познании природы, осуществляемое в контексте диалектического и исторического материализма, иногда включало в себя и указание на эвристические функции марксистской социально-философской теории исторического процесса по отношению к естествознанию (П.В. Алексеев, Л.П. Депенчук, В.Ж. Келле, В.И. Копалов, В.П. Кохановский, З.М. Оруджев, В.П. Панин, Г.А. Подкорытов, Л.В. Скворцов, В.Л. Храмова, И.В. Черникова, К.Л. Черткова, И.Л. Юрова и др.). Обсуждаемый вопрос в неявной форме затрагивался также в ходе марксистского анализа отдельных социально-философских проблем, таких, как теория человека (С.С. Батенин, Б.Н. Бессонов, Л. Буева, Б.Т. Григорьян, П.Н. Гуйван, А.А. Гусейнов, Н.П. Дубинин, В.А. Лекторский, В.Е. Малюгин, Т.М. Ярошевский и др.), теория культуры (Е.А. Вавилин, В. Давидович, Е.С. Ерасов, Н.С. Злобин, С.Н. Иконникова, М.С. Каган, Т.Ф. Кузнецова, Э.С. Маркарян, В.М. Межуев, Н.М. Перелыгин, А.И. Пигалев, В.В. Сильверстров, А.Е. Чучин-Русов и др. ), теория взаимодействия общества и природы (В.П. Алексеев, Д.К. Беляев, Н:Г. Васильев, Т.С. Васильева, Б.А. Воронович, Ф.И. Гиренок, А.Н. Кочергин, Г.А. Кузнецов, Ю.Г. Марков, Н.Н. Моисеев, В.К. Рахилин, Ю.Г. Рычков, В.П. Тугаринов и др.). Но основными областями философского и научного познания, где в 70-90-е гг. ставился вопрос о связи естественнонаучного и социально-исторического знавпш, бьштаетод&юЬи исторического познания и возникшая на ее основе теория исторического сознания. В работах Б.А. Александрова, Г.А. Антипова, М.А. Барга, А.Н. Гурьяновой, О.И. Джиоева, П.Л. Дер-бова, Н.М. Дорошенко, B.C. Егоровой, В.А. Ельчанинова, Н.А. Ерофеева, Е.М. Жукова, В.В. Иванова, Г.М. Иванова, Ю.А. Кимелева, И.Д. Ковальченко, Н.Г. Козина, В.А. Колеватова, И.С. Кона, В.В. Косолапо-ва, Т.М. Лариной, Э. Лооне, А.А. Лысенко, B.C. Межуева, Б.Г. Мо-гильницкого, С.С. Неретиной, Ю.В. Петрова, К.Д. Петряева, А.И. Ра-китова, А.В. Скворцова, Ю.И. Семенова, Л.М. Спирина, А.И. Уварова, Н.П. Французовой, К.В. Хвостовой, Р.С. Шмакова, В.Н. Яковлева и других исследованы критерии, позволяющие сравнивать историческое познание и его результаты о естествознанием. А.И. Уваровым, А.И. Ракитовым, Г.А. Антиповым, Р.С. Шмаковым и многими другими выявлены особенности исторической эпистемологии в сравнении с нормами и принципами современного естествознания.

В 70-80-е гг. наблюдался всплеск публикаций по теории исторического сознания, но в 90-е гг. интенсивность исследований этой проблемы заметно снизилась. В работах И.И. Анисимовой, Г.А. Антипова, И. Апине, И.Ф. Балашова, М.А. Барга, В.М. Бурова, Б.К. Гензе-лиса, П.Н. Гуйвана, А.В. Гулыги, А.Н. Гурьяновой, К.В. Гусева, В.К. Егорова, В.А, Ельчанинова, А.П. Заостровцева, С.В. Каменева, А.С. Капто, Г.В. Комиссаровой, Ю.А. Левады, А.А. Леоновой, В.В. Мелеш-кина, В.И. Мильдона, Л.К. Нагорной, А.И. Панюкова, С.И. Попова, Е.А. Разумова, А.И. Ракитова, Н.И. Савцова; А.И. Уварова, Н.И. Фомина, В.И. Шамшурина, М.Ю. Ширмановой, В.А. Шкуратова, Р.Г. Яновского и других содержится анализ природы, структуры, содержания и социокультурных функций исторического сознания. Особого внимания заслуживают исследования В.А. Ельчанинова, в которых осуществлен сравнительный анализ социального статуса и социокультурных функций исторического сознания и искусства, национального сознания, социальной психологии и идеологии:. Во многих других работах по теорий исторического сознания авторы не выходят за "пределы" исследуемой формы общественного сознания или анализируют ее связи с идеологией и политическим сознанием, что, безусловно, важно, так как эти связи составляют одну из очевидных закономерностей функционирования исторического сознания, но, на взгляд диссертанта, не исчерпывают всего многообразия его связей.

Определенный вклад в постановку и исследование проблемы связи исторического и естественнонаучного знания внесли историко-философские и историко-научные исследования. В отечественной литературе по данному вопросу особое место занимает труд Е. Спектор-ского "Проблемы социальной физики в XVII столетии", изданный еще в 1910-1917 гг., но не утративший своего значения до сегодняшнего дня. В нем автор систематизировал историко-научные факты "воздействия" естественнонаучных идей на понимание истории. Кроме него, в отечественной дореволюционной истории науки эту проблему обсуждали М.М. Стасюлевич, Н.И. Кареев, М.А. Антонович, Г.В. Плеханов, X. Раппопорт, а в советский и постсоветский периоды данный вопрос нашел контекстуальное или явное отражение в работах А.В. Ахутина, А .С. Богомолова, O.JI. Вайншгейна, Г. Волкова, П.П. Гайден-ко, А.Я. Гуревича, А.И. Доватура, И.М. Забелина, И.В. Крутя, Б.Г. Кузнецова, В.Н. Кузнецова, С.Я. Лурье, Г.Г. Майорова, Х.Н. Момджяна, Н.В. Мотрошиловой, А.П. Огурцова, И.Д. Рожанского, В.И. Уколовой, Н.А. Фигуровской, Н.А. Хмылева и многих других. В историко-научных исследованиях западных ученых XX в. неявная постановка вопроса о связи исторической науки и естествознания содержится в работах Р. Арона, Дж. Бернала, JL де Бройля, Б.Л. Ван дер Вардена, Ж.П. Вернана, А. Койре, Р.Д. Коллингвуда, Т. Куна, Б. Рассела, М.П. Фуко и многих других.

Таким образом, современная литература по проблеме исследования связей естественнонаучного и социально-исторического знания представлена отдельными фрагментами монографий и статей. Вместе с тем она позволяет достаточно ясно различить в данной проблеме по меньшей мере четыре аспекта: науковедческий, логико-гносеологический, историко-научный и социально-философский. Науковедческий анализ данного вопроса включает в себя исследование организационных форм сотрудничества историков и ученых-специалистов в области естественных наук, выявление соответствующих тенденций в развитии этих форм, определение интенсивности информационных потоков, характеризующих связи ученых и т.д. Логико-гносеологический аспект заключается в необходимости перехода от описания и объяснения противоположных характеристик естественнонаучного и социально-исторического познания к анализу конкретных форм их взаимосвязи при построении общенаучных и междисциплинарных теорий и комплексных исторических описаний. Историко-научный аспект проблемы состоит в дальнейшем выявлении ситуаций прямого или опосредованного воздействия одного вида знаний на другой и систематизации этих историко-научных фактов с учетом общей теории взаимодействия наук. Наконец социально-философский аспект проблемы заключается в выявлении социокультурных функций рассматриваемых видов знания, их сравнительном анализе и создании объяснительных моделей их соотнесенности. Если оценивать степень изученности вопроса по каждому из этих аспектов, то приходится констатировать наименьшую степень изученности последнего аспекта. Он не эксплицирован даже фрагментами публикаций и имеет только контекстуальную форму внутринаучного существования. Перечень работ, посвященных данному аспекту проблемы, можно ограничить учебным пособием "Философия и методология науки" (Под ред. В.И. Купцова. М., 1996), в котором авторы формулируют вопрос: "Можно ли сказать", что культурные функции истории и физики одинаковы?". Об интенсивности современных исследований и их характере по проблеме связи естественных и гуманитарных наук свидетельствует сборник статей "Наука в культуре" (М., 1996), в котором только статья Я.С. Яскевич непосредственно посвящена данной проблеме, хотя авторы многих других статей (И.Т. Касавин, В.А. Лекторский, Б.В. Марков, Б.И. Пружинин, В.Н. Порус, М.А. Розов, B.C. Степин) явно выходят на нее. Таким образом, проблемы связи естественнонаучного и социально-исторического знания требуют серьезного социально-философского анализа.

Объектом исследования являются социокультурные связи естественнонаучного и социально-исторического знания.

Предмет исследования составляют факторы детерминации, структура, функции, типы и виды связи естественнонаучного и социально-исторического знания в социокультурной системе и науке как подсистеме социокультурной целостности.

Цель исследования заключается в социально-философском обосновании концептуальной схемы социокультурного функционирования связи естественнонаучного и социально-исторического знания.

Задачи исследования, обусловливаемые данной целью, является по преимуществу теоретико-методологическими:

1. Определить модель социокультурной целостности, которая позволяет соотнести естествознание и историческое знание как феномены культуры.

2. Сравнить социокультурные функции естественнонаучного и социально-исторического знания.

3. Выявить социокультурные основания связи естественнонаучного и социально-исторического знания.

4. Определить общую структуру и характер связи естественнонаучного и социально-исторического знания,

5. Классифицировать социокультурные связи естествознания и социально-исторического знания. Обсуждение науковедческих, гнои сеологических, историко-научных и других аспектов проблемы диссертант относит к контексту решения теоретико-методологических задач социально-философского анализа.

Методологическую основу исследования составляют принципы материалистической диалектики и в первую очередь принципы отражения, детерминизма, развития, противоречия, диалектического отрицания, историзма, всесторонности, единства исторического и логического, единства анализа и синтеза, единства формы и содержания и системности. В соответствии с задачами исследования и методологическими принципами диссертант использует преимущественно следующие методы: метод восхождения от абстрактного к конкретному, метод раздвоения единого на противоположности, метод концептуального единства, метод модельной репрезентации, метод сравнительно-сопоставительного анализа, системно-структурный метод, гипотетико-дедуктивный метод, метод систематизации и др.

Теоретическая основа исследования представлена следующими концепциями, теориями, идеями и положениями.

1. Положения социально-философской теории К. Маркса: учение о производительных силах общества, концепция машинной (индустриальной) цивилизации, положение о науке как производительной силе общества, идея эволюции научных знаний в направлении создания единой науки о человеке и др.

2. Основные идеи философии науки В. Виндельбанда и Г. Риккерта.

3. Учение о социокультурной системе и теория социального действия, разработанные М. Вебером, П. Сорокиным и Т. Парсонсом.

4. Не противоречащие друг другу положения отдельных современных подходов к культуре: деятельностного (М.С. Каган, М. Ма-мардашвшш, Э. Маркарян, В. Межуев и др.), аксиологического (Н. Чавчавадзе и др.), семиотического (Ю. Лотман, Б. Успенский и др.), информационного (Р.Ф. Абдеев, Г.А. Голицын, В.А. Колеватов, А.И. Ракитов, Э.П. Семенюк и др.).

5. Положение социологии знания о зависимости внутринауч-ных процессов от социальных отношений (М. Малкей, Р. Мертон и др.). Учение о науке как составной части социокультурной систем, разработанное отечественными философами (Н. Злобин, В.Ж. Келле, А.С. Кравец, Б.Г. Юдин и др.). Концепция естествознания как социокультурного феномена и как системы знаний (Б.М. Кедров, В.И. Купцов, Н.Ф. Овчинников, А.П. Огурцов, Ю.В. Сачков и др.).

6. Общая теория взаимодействия наук (Л.Г. Антипенко, Е.М. Бабосов, Е.А. Мамчур, Э.С. Маркарян, Г.И. Рузавин и многие другие).

7. Концепция исторического сознания, разработанная отечественными философами (М.А. Барг, В.А. Ельчанинов, А.И. Ракитов и многие другие ).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Анализ соци культурного функционирования знания включает в себя построение модели культуры, основанной на непротиворечивом сочетании деятельностного, аксиологического, информационного и других подходов. Эта модель позволяет различать в структуре этнической и национальной культуры ценностный мир и информационное поле, а также ценностно-информационное "ядро" (базовые ценности и информационный тезаурус), периферийные области ценностного мира и информационного поля и "защитный пояс". Социокультурная информация, видом которой является знание, составляет необходимое условие и сторону бытия ценности. Научное познание - это один из этапов социокультурного функционирования знаний. Каждый новый цикл познавательной деятельности детерминируется "импульсами", представляющими собой внутриценностные и межценностные противоречия.

2. Основная социокультурная функция естествознания - куль-туро-созидающая. Естествознание связано преимущественно с производством материальных ценностей и является достаточным условием современной природопреобразующей деятельности. Основная социокультурная функция социально-исторического знания - негэнтро-пийная. Она заключается в социальном наследовании, самоидентификации субъекта и самоорганизации социокультурной системы. Естествознание ориентировано на генерирование и развитие родовых компонентов функционирующих ценностей локальной культуры, а социально-историческое знание связано преимущественно с воспроизводством специфических компонентов ценностей.

3. Связь естественнонаучного и социально-исторического знания определяется, кроме онтологических и внутринаучных факторов, взаимосвязью процессов самоорганизации и саморазвития социокультурной системы и противоречивым единством родовых и специфических компонентов ценностей этнических и национальных (локальных) культур.

4. Основными типами связи естественнонаучного и социально-исторического знания являются взаимодействие и синтез. Взаимодействие имеет четыре вида: взаимополагание, взаимодополнение, взаимопроникновение и взаимозамещение. Каждый вид связи, выражая момент единства родовых и специфических компонентов, представляет собой способ информационного "снятия" внутриценностных и межценностных противоречий. Это способы являются этапами динамики ценностно-информационного объекта и потому могут быть рассмотрены как иерархическая система связей. Взаимодополнение возникает на основе установившегося взаимополагания, а взаимопроникновение и взаимозамещение становятся возможными, если реализованы первые два вида связи. При этом взаимозамещение по структуре и формам репрезентации является "зеркальным отражением" взаимополагания.

5. Взаимодействие между естественнонаучным и социально-историческим значением часто незавершено, неустойчиво, эпизодично, включает в себя момент нереализованной возможности так как отношение между родовыми и специфическими компонентами функционирующей ценности локальной культуры асимметрично и действуют факторы онтологического и внутрипознавательного характера. Связи естествознания и исторического знания детерминирутся одновременно несколькими функционирующими ценностями, поэтому реальная форма рассматриваемой связи - "поле взаимодействий", охватывающее большинство сфер социокультурной системы и относящееся к типу стохастических процессов.

6. Связь естественнонаучного и социально-исторического знания опосредована ценностным миром культуры, поэтому она не является каузальной, а поскольку она имеет форму "поля взаимодействий", то она не может быть отнесена к типу динамических процессов. Связь естествознания и исторического знания - корреляционная. Ее сущность составляет согласование содержания, форм организации и функций этих видов знаний. По социальной значимости она может быть квалифицирована как одна из закономерностей функционирования и развития социокультурной системы.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Разработана концепция культуры, системно сочетающая деятельностный, аксиологический, информационный и другие подходы, которые позволяют осуществить сравнительное сопоставление социокультурных функций естественнонаучного и социально-исторического знания как компонентов единой социокультурной системы.

2. Осуществлен анализ социокультурных функций естествознания как системы социально-информационных воздействий, направленных на генерирование и воспроизводство родовых ценностей.

3. Осуществлен анализ функций социально-исторического знания как системы социально-информационных воздействий, направленных на воспроизводство специфических ценностей локальной культуры и функционирование ее "защитного пояса".

4. Определена социокультурная основа связи естественнонаучного и социально-исторического знания как момент единства родовых и специфических компонентов функционирующих ценностей локальной культуры. Дана характеристика моменту взаимоотрицания этих компонентов как активному фактору связи.

5. Разработана типология связей между естественнонаучным и социально-историческим знаниями, включающая в себя их деление на взаимодействия и синтез. Взаимодействия классифицированы на взаи-мополагание, взаимодополнение, взаимопроникновение и взаимозамещение. Определена иерархия и динамика выделенных видов связи и дана характеристика каждому из них как специфическому способу разрешения внутриценностных и межценностных противоречий локальной культуры.

6. Определены признаки социокультурной связи естествознания и социально-исторического знания (некаузальность, форма "поля взаимодействий") и ее сущность - корреляция содержания, форм организации и функций. Поставлен вопрос о квалифицировании данной связи как одной из закономерностей функционирования и развития социокультурной системы

Авторская позиция состоит в аргументированном изложении собственной точки зрения, корректном отношении к другим позициям и конструктивной критике тех из них, которые несовместимы с точкой зрения диссертанта.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается теоретико-методологической основой работы, последовательностью в применении общефилософских и научных методов познания, большим количеством исследованных источников по истории философии, естествознания, исторической науки и других сфер культуры, широким спектром изученных диссертантом состояний в современном общественном сознании и науке, внедрением результатов исследования в практику преподавания курсов "Философия", "Концепции современного естествознания" "Логика", "Методологические проблемы исторической науки", обсуждением полученных результатов в научных публикациях, на научных конференциях различного уровня, на теоретических семинарах кафедры и др.

Теоретическая значимость исследования состоит в следующем. В предложенной диссертантом концепции культуры синтезированы деятельностный, аксиологический, информационный и другие подходы. Определено понятие "социокультурная информация". На основе предложенной концепции культуры выявлены социокультурные особенности естественнонаучного и социально-исторического знания. Исследованы способы репрезентации естествознания и социально-исторического знания в общественном сознании. Выявлена социокультурная основа связи естествознания и исторического сознания. Построена классификация типов и видов связи между естественнонаучным и социально-историческим знанием. Аргументирован вывод о некаузальном характере связи естествознания и исторического знания и о возможности определения этой связи как корреляции. Изложенный в диссертационном исследовании материал может быть оценен как определенный вклад в разработку проблем теории культуры, теории общественного сознания, теории социальных связей и других разделов социальной философии, а также в теорию познания, философию и историю науки, науковедение и теорию межпредметных связей в преподавании естественных и гуманитарных дисциплин.

Практическая значимость исследования заключается в использовании его материалов в преподавании курсов "Философия", "Культурология", "Концепции современного естествознания", при чтении спецкурса "Методологические проблемы исторического познания" и других учебных курсов. Выводы диссертанта могут служить основой для организации, регулирования и оптимизации межпредметных связей в процессе преподавания общеобразовательных естественнонаучных и гуманитарных дисциплин, прежде всего "Истории Отечества", "Культурологии", "Экологии" и "Концепций современного естествознания". Итоги исследования могут быть учтены при разработке программы устойчивого развития страны, при определении государственной политики в областях развития фундаментального естествознания, сохранения культурного наследия народов России, для определения стратегии в формировании целостного мировоззрения современной молодежи и др.

Апробация работы: Результаты исследования опубликованы в научных изданиях и докладывались на научных конференциях, симпозиумах, семинарах.

1. Межрегиональная научно-практическая конференция "Актуальные проблемы идейно-нравственного воспитания советской молодежи". Барнаул, 28-29 марта 1985 г. (выступление на секции I, тезисы);

2. Научный симпозиум "Взаимодействие наук как фактор их развития. Новосибирск, 13-15 мая 1985 г. (выступление на "круглом столе");

3. Межрегиональная научная конференция по методологии истории, историографии и источниковедению. Томск, 23-25 мая 1985 г. (выступление на секции "Методология истории");

4. Всесоюзная конференция "XXVII съезд КПСС и пути ускорения социального развития Сибири". Барнаул, 3-4 декабря 1986 г. (выступление на секции социологии молодежи и народного образования);

5. Краевая научно-практическая конференция "Социально-экономическое ускорение и человеческий фактор". Барнаул, 2-3 октября 1987 г. (выступление на секции I, тезисы);

6. Межрегиональная научная конференция "Динамика общественного сознания в условиях перестройки". Барнаул, 16 мая 1988 г. (выступление на секции "Проблемы исторического сознания", тезисы ;

7. Краевая научно-практическая конференция "Теория и практика национальной политики Алтая и России". Барнаул, 22-23 мая 1990 г. (выступление на секции, тезисы);

8. Краевая научная конференция "Соотношение общего, особенного и единичного в проблеме человека". Барнаул, 1990 г. (выступление на секции I, тезисы);

9. Международный конгресс ЮНЕСКО "Образование и наука на пороге третьего тысячелетия". Секция XI "Основные направления развития социологии и эволюция наук о человеке и обществе". Новосибирск-Барнаул, 1995 г. (выступление, тезисы, статья в сборнике материалов секции);

10. Межвузовская научно-методическая конференция "Три ступени университетского образования: тенденции и противоречия". Барнаул, май 1997 г. (выступление на секции, тезисы);

11. II Всероссийский научный семинар "Человек-коммуникация-текст". 15-17 апреля 1998 г. (выступление на секции, тезисы);

12. Межвузовская научно-методическая конференция "Гуманитарные науки и образование на рубеже веков". Барнаул, 12 мая 1999 г. (выступление на секции, тезисы);

13. Межвузовская научно-методическая конференция "Гуманитарное образование высшей школы: вызовы и ответы". Барнаул, 12 мая 2000 г. С выступление на секции, тезисы);

14. XI Всероссийская научно-практическая конференция "Сохранение и изучение культурного наследия Алтая". Барнаул, 30 мая-1 июня 2000 г. (выступление на секции № 4, тезисы );

15. Межвузовская научная конференция "Теоретико-философские проблемы современной научной картины мира". Барнаул, 1 июня 2000 г. (выступление, тезисы).

Кроме того, диссертант неоднократно выступал на заседаниях теоретического семинара кафедры философии АГУ с докладами по теме исследования.

Настоящий доклад обобщает материалы исследования в следующих разделах:

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социокультурные связи социально-исторического и естественнонаучного знания"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги диссертационному исследованию, автор считает возможным констатировать положительный характер полученных результатов. Программа исследования выполнена, сформулированная гипотеза подтверждена, что позволяет диссертанту сделать следующие выводы:

1. Социально-философский анализ социокультурных связей естественнонаучного и социально-исторического знаний более эффективен при условии системного сочетания деятельностного, информационно-семиотического, аксиологического и других подходов к пониманию культуры, что, по сути дела, подводит социально-философские исследования к проблеме построения единой теории культуры. У автоpa сложилось убеждение, что только единая социально-философская и основанная на ней общенаучная теория культуры позволит всесторонне и последовательно проанализировать такие социокультурные связи, как связь естествознания с религией, искусством и моралью. Подобный анализ даст возможность более адекватно оценить социокультурный статус науки начала XXI в. и определить перспективы преодоления так называемого "системного кризиса" науки.

2. При анализе связей естественнонаучного и социально-исторического знаний невозможно игнорирование диалектического метода познания, так как реальная структура данного объекта по своей природе не что иное, как диалектическое противоречие. В ходе исследования установлено, что основная социокультурная функция исторических знаний - негэнгропийная, а функция естествознания по отношению к функционирующим в условиях индустриальной цивилизации этническим и национальным (локальным) культурам - ценностно-созидающая. Историческое сознание сохраняет и воспроизводит ценности локальных культур, а естествознание привносит в ценностный мир этих культур инновации. Социально-историческое знание - необходимое условие воспроизводства специфических компонентов ценностного мира любой локальной культуры, а естественнонаучное познание - только достаточное условие для развития родовых компонентов системы ценностей лишь части существующих культур. Выделенное диссертантом противоречие является одним из источников развития культуры как органической целостности. Концепция этого диалектического противоречия позволяет объяснить не только исследуемую социокультурную связь, но и некоторые другие, такие, например, как взаимодействие естествознания и искусства, соотнесенность науки и религии и т.д.

3. Как противоположности естествознание и историческое сознание являются двумя автономными по отношению друг к другу способами воспроизводства и генерирования социокультурной информации. Каждый из них имеет специфические закономерности функционирования и развития. Научно-историческое познание в функционировании исторического сознания играет вспомогательную роль способа корректирования содержания и наполнения объема необходимой для бытия ценностей информации. Социокультурное функционирование естествознания более сложно, причем естественнонаучное познание занимает в нем центральное место. Но, несмотря на вспомогательный статус научно-исторического познания, социально-историческое знание организовано в особую форму общественного сознания, потому что непосредственно "увязывается" с социальными отношениями и является их составной частью. Естествознание связано, по преимуществу, не с социальными отношениями, а со сферой общественного производства, и несмотря на кажущуюся самоценность фундаментального естественнонаучного познания, не репрезентировано особой формой общественного сознания. Выявленная диссертантом специфика социокультурного функционирования научно-исторических и естественнонаучных знаний позволяет уточнить функциональные и гносеологические особенности исторического сознания, что подводит исследования этой формы общественного сознания к необходимости использования методологии комплексного анализа. В рамках открывающихся теоретико-методологических возможностей традиционные для исторической эпистемологии проблемы могут получить новые способы и решения.

4. Механизм детерминации социокультурных связей между историческим сознанием и естествознанием имеет гетерогенную природу. С одной стороны, основания данной связи заключены в единстве процессов самоорганизации и саморазвития социокультурной системы, а с другой - во взаимодействии родовых и специфических компонентов ценностного мира этнической и национальной (локальной) культуры. Вторая группа факторов детерминации рассматриваемых связей является определяющей. По заключению диссертанта, социокультурная связь между естествознанием и историческим знанием опосредована. Опосредствующим звеном являются реально функционирующие ценности национальных (локальных) культур. Этот вывод диссертанта в определенной степени согласуется с итогами исследований В. Вин-дельбанда и Г. Риккерта, что свидетельствует об их теоретической и методологической значимости для современной социальной философии. Заключение диссертанта сделано на основе принципиально иной, материалистической методологии, но, согласуясь с выводами В. Вин-дельбанда и Г. Риккерта, указывает на значимость информационного и аксиологического подходов как для социальной философии и науковедения, так и для теории познания.

5. Отдельная функционирующая ценность составляет противоречивое единство родового (всеобщего) и относительно или абсолютно специфического (отличительного) компонентов. Данное единство динамично. Этапы его эволюции являются способами разрешения противоречия между родовыми и специфическими компонентами ценности и поэтому могут служить основанием для классификации типов связей между естественнонаучным и социально-историческим знаниями. Используя этот критерий, диссертант различает взаимодействие и синтез. Взаимодействие знаний в социокультурной системе, по заключению диссертанта, принимает формы взаимополагания, взаимодополнения, взаимопроникновения и взаимозамещения. Каждая из этих форм характеризуется специфической структурой, гносеологическими и социокультурными особенностями результатов и сфер действия в едином информационном поле культуры. Предложенный диссертантом подход к классификации связей между естествознанием и социально-историческим знанием дает возможность соединить историческое и логическое, формальное и содержательное, структурное и функциональное в типологии социокультурных связей и вносит определенный вклад в разработку актуальной сегодня теории социальной типологии. Диссертант убежден, что основу данной теории должна составлять диалектическая концепция развития.

6. На характер связей между естественнонаучным и социально-историческим знаниями оказывают воздействие по меньшей мере два фактора - волевая человеческая деятельность, регулирующая отношения между объектами ценностного мира культуры, и предметное содержание соответствующих видов социокультурной информации. Поэтому взаимодействия часто оказываются незавершенными, неполными или существующими только в возможности (потенциально). На уровне явления это наблюдается в виде картины малозаметно связанных эпизодов односторонних воздействий одного вида знаний на другой, что и фиксируют историко-научные исследования. Однако диссертант считает необходимым заключить, что данное обстоятельство свидетельствует только о некаузальном характере связи естественнонаучного и социально-исторического знания. По мнению диссертанта, эта связь может быть отнесена к типу корреляционных. Она включает в себя согласование содержания, логико-гносеологических и иных форм организации и социокультурных функций взаимодействующих видов знания и может быть квалифицирована как одна из закономерностей функционирования и развития социокультурной системы. Этот вывод диссертанта позволяет углубить понимание сущности связей в социокультурной системе, расширить диапазон социокультурных реалий, которые могут быть определены как закономерности. По мнению диссертанта, социальная закономерность может и не быть причинно-следственноой и динамической связью. Возможны иные способы социальной детерминации, которые имеют вероятностный характер, относятся к стохастическим процессам и в теоретическом анализе эксплицируются как статистические закономерности. Диссертант считает, что теоретический анализ подобных связей в социокультурной системе составляет одну из актуальных проблем в современной социальной философии.

7. Корреляционная связь естествознания и исторического сознания асимметрична в связи с этнокультурной и социально-экономической неоднородностью современной мировой цивилизации. В каждой реально существующей ценности, по мнению диссертанта, наблюдается функциональное подчинение., родовых компонентов специфическими. Поэтому и в наступающем веке естественнонаучные знания, несмотря на их отвлеченный и всеобщий характер, будут функционировать преимущественно в рамках этнических и национальных культур, с необходимостью коррелируя свои функции и содержание с соответствующими характеристиками и параметрами социально-исторических и других гуманитарных знаний. "Импульсы" данных корреляций исходят из локальных культур, модернизирующихся в условиях индустриальной цивилизации. Отсюда следует, что наше государство обязано не только не сокращать расходы на развитие фундаментального естествознания и сохранение культурного наследия народов нашей страны, но, напротив, стимулировать и регулировать эти процессы. От эффективности государственной политики в данных областях прямо зависит сохранение Российской цивилизацией своей самодостаточности.

Непосредственно по теме исследования опубликовано:

1. К вопросу о формировании научного уровня исторического сознания // Закономерности формирования общественного сознания. Барнаул, 1984. 0,5 п.л. автора.

2. Историческое сознания как фактор становления активной жизненной позиции советской молодежи // Актуальные проблемы идейно-нравственного воспитания советской молодежи: Тезисы к межрегиональной научно-практической конференции. Секция 1. Барнаул, 1985. 0,2 п.л. автора.

3. О характере взаимодействия социально-исторического и естественнонаучного знания в науке XVII века // Теория и методология формирования сознания. Барнаул, 1985. 0,5 п.л. автора.

4. О характере связи естественнонаучного и социально-исторического знания в развитии науки // Сознание и личность. Барнаул, 1986. 0,5 пл. автора.

5. Проблема интеграции научного знания в работах русского революционера-демократа М.А. Антоновича // Из истории развития философских основ революционного демократизма в России XIX века. Барнаул, 1986. С. 132-149. Деп. в ИНИОН АН СССР 15.05.86. №25272. 0,6 пл. автора.

6. Социально-исторический аспект и его значение в формировании мировоззрения молодежи // Теоретические вопросы формирования сознания советской молодежи. Барнаул, 1987 (в соавт. с В.А. Ель-чаниновым). 0,5 пл. автора.

7. Понятие «человеческий фактор» и проблема исследования функций социально-исторического опыта в «гуманитаризации» современного естествознания // Ускорение социально-экономического развития и человеческий фактор: Тезисы к научно-практической конференции. Барнаул, 1987. 0,2 п.л. автора.

8. Интеграция научных знаний как условие комплексного исследования проблем молодежи // XX съезд ВЛКСМ о повышении роли комсомола и молодежи в ускорении социально-экономического развития страны: Тезисы к научно-практической конференции. Барнаул, 1987.0,25 п.л. автора.

9. О социально-практической природе исторического сознания // Динамика общественного сознания в условиях перестройки: Тезисы к межрегиональной научно-практической конференции. Барнаул, 1988. 0,3 пл. автора.

10. Проблема интенсификации и оптимизации связей между естественнонаучным и социально-историческим знанием // Диалектика форм и уровней общественного сознания. Барнаул, 1988. 0,5 пл. автора.

11. Национальное самосознание и развитие науки // Теория и практика национальной политики Алтая и России: Тезисы к краевой научно-практической конференции. Барнаул, 1990. 0,2 п.л. автора.

12. Проблемы становления нового типа духовности // Ленин и социализм: Материалы научно-практической конференции. Барнаул, 1990. 0,2 пл. автора.

13. Проблема становления общенаучной теории человека // Соотношение общего, особенного и единичного в проблеме человека: Материалы научной конференции. Барнаул, 1990.0,2 пл. автора.

14. Ценностно-регулятивные функции исторического сознания в становлении естествознания Нового времени // Ценностные аспекты общественного сознания. Барнаул, 1990. 0,6 пл. автора.

15. Некоторые тенденции в развитии связей естественнонаучного и социально-исторического знаний // Динамика научного познания и культура. Кемерово, 1990 (в соавт. с В.А. Ельчаниновым). 0,5 п.л. автора.

16. Античное миропонимание как синтез натурфилософского и социально-исторического знаний // Мировоззренческие аспекты общественного сознания. Барнаул, 1991. Деп. в ИНИОН АН СССР 02.08.91. №45170. 0,6 п.л. автора.

17. О характере связей мировоззренческих функций естественнонаучного и социально-исторического знаний // Мировоззренческие аспекты общественного сознания. Барнаул, 1991. Деп. в ИНИОН АН СССР 02.08.91. №45170. 0,6 пл. автора.

18. Историческое сознание как фактор естественнонаучного познания // Проблемы культуры и общественного сознания. Барнаул, 1992. 0,5 п.л. автора.

19. О способах включения естественнонаучных знаний в социально-историческое познание // Сознание и история. Барнаул, 1993. 0,5 п.л. автора.

20. Социокультурные основания связи естественнонаучного и социально-исторического знаний // Пробуждающееся сознание. Барнаул, 1995.0,5 п.л. автора.

21. К вопросу о принципах согласования наук о человеке // Основные направления развития социологии и эволюция наук о человеке и обществе: Тезисы секции XI Международного конгресса «Образование и наука на пороге третьего тысячелетия». Новосибирск-Барнаул, 1995. 0,1 п.л. автора.

22. О социокультурных основаниях взаимодействия наук о человеке и обществе // Основные направления развития социологии и эволюция наук о человеке и обществе: Материалы докладов и выступлений секции XI Международного конгресса «Социология и образование на пороге третьего тысячелетия». Новосибирск-Барнаул, 199.6„0,5 п.л. автора.

23. О некоторых социокультурных функциях логического знания и их возможном закреплении в Госстандарте // Три ступени университетского образования: тенденции и противоречия. Барнаул, 1997. 0,2 п.л. автора.

24. О динамике социокультурных функций социально-исторического знания// Метаморфозы сознания. Барнаул, 1997. 0,6 п.л. автора.

25. О базовом информационном тезаурусе культуры // Человек-коммуникация-текст. Вып. 2. Ч. 1. Барнаул, 1998. 0,2 п.л. автора.

26. О парадигмальности исторического сознания и проблемах исторического образования в современной отечественной школе // Ана

Подписано в печать 17.05.2000. Формат 84x108/32. Бумага офсетная. Печать офсетная. "Усл. печ. л. 3,3. Тираж 120. Заказ №202.

Типография издательства Алтайского госуниверситета: 656099, Барнаул, пр. Димитрова, 66.