автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Виды естественнонаучного знания и их взаимосвязь

Полный текст автореферата диссертации по теме "Виды естественнонаучного знания и их взаимосвязь"

№ I Ь, V

АКАДЕМИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК ЦК КПСС

Специализированный Совет Д-151.04.17 в Академии общественных наук ЦК КПСС

На правах рукописи

ОГАНЯН Каджик Мартиросович

ВИДЫ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОГО ЗНАНИЯ И ИХ ВЗАИМОСВЯЗЬ

Специальность 09.00.08 - философские вопросы естествознания и техники

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

\

Москва - 1991

Работа выполнена на кафедре философии в Ленинградском политологическом институте

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор - Сачков Ю.В.

доктор философских наук, профессор - Мартынычев И.В.

доктор философских наук, профессор - Петрушенко Л.А.

Ведущая организация - АН СССР, кафедра философии.

Защита состоится ¡Ц р/сМ-Я^^ 1991г. в 15.00 час. на заседании специализированного Совета Д - 151.04.17 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук в Академии общественных наук ЦК КПСС по гщресу: 117606, Москва, пр. Вернадского, 84, уч. корпус № 2, ауд. К" 3110.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке А0Н ЦК КПСС.

Автореферат разослан " ^ " ^Ц) _

Ученый секретарь специализированного Совета

Аббакумов И.С

"' - * ^

. ОЫЦАЯ|ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Л. Актуальность исследования. Успешное решение задач, поставленных зред современной наукой, требует глубокого комплексного изучения и эвершенствования методов перспективного планирования и эффективного 1равления научно-исследовательской деятельностью. Появление нового пасса задач, связанных с определнием оптимальной стратегии и направ-зний научного поиска, постоянное усложнение исследовательской дея-зльности в целом обусловливают и возрастание роли материалистичес-эй диалектики как методологической основы современной науки. Разра-зтка проблем философии науки в современных условиях остается одним з важнейших направлений исследования в области философских вопросов зтествознания.

Одной из таких актуальных в настоящее время тем, требующих спе-яального философского изучения, является тема исследования естест-зннонаучной теории как системы знания, взятой в процессе ее станов-зния. Рассмотрение формирующейся теории тесно связано с анализом эзникновения нового научного знания, поэтому классификация последне-з будет способствовать обогащению философии науки, в частности мето-элогии научного исследования, логико-методологические исследования эвременной физической теории весьма многогранны, но осооое значение исследованиях классификации имеет вопрос об исходных абстракциях идущей теории, путях выявления общих закономерностей построения намой теории, субъектно-объектных отношений в процессе формирования адов физического знания, проблемы проверяемости отдельных компонен-эв теории, а не только всей теории в целом и т.д. В последние годы :1терес к этой стороне физического познания возрос в связи с глубоки-л изменениями практики эксперимента в условиях НТР и роли науки в язни современного общества.

На фоне блестящих достижений физики начала века успехи исследо-аний в последние десятилетия выглядят настолько скромно, что многие аговоршш о длительном кризисе. Фундаментальная физическая теория, частности, в теории элементарных частиц и космологии, действительно зходится сейчас в критической фазе, отмеченной такими признаками как дущение недостаточной целостности физической картины мира, отсутст-ие, при наличии множества феноменологических теорий, умозрительных энцепций и теоретических гипотез, глубоко разработанных и получив-их общее признание фундаметтальных теорий, потребность в "достаточно эзумных" идеях и т.д. В связи с этим представляется особенно акту-

альным исследование физической теории, и становления нового вида научного знания, его взаимосвязи со старым видом.

Построение фундаментальных научных теорий является основной задачей теоретиков на этапе экстенсивного развития физики, а описан этих теорий занимает страницы основных теоретических журналов. Мето дологическая модель физического знания не может претендовать на ото бракение всех существующих закономерностей реальной науки.

Каковы законы становления и функционирования истш ных теорий, какова их роль в структуре физического знания? Эти вопросы закономерно вытекают из развития современной методологии и самой науки. Настоятельность их разрешения определяется, во-первых, необходимоег дальнейшей разработки диалектико-материалистической концепции развития науки применительно к различным уровням естественнонаучного знания; во-вторых, большим значением этих вопросов для научной прак гики: без изучения закономерностей формирования истшшых теорий невозможно повысить плодотворность научных поисков, осущеишлять прог позирование и оптимальное планирование развития естественнонаучного знания.

Необходимо отметить, что, несмотря на успехи советской философе кой науки в исследовании механизмов эволюции научных теорий, видов знания , их генезиса и взаимоотношения, еще требуются дальнейшая рг работка и усилия философов и ученых-естественников, превде чем мы будем обладать достаточно полным знанием об этих процессах. Классификация видов естественнонаучного знания имеет большое значение в уяснении закономерностей формирования новых фундаментальных физических теорий, т.е. играет эвристическую роль в формирогании новых фу* даментальных теорий.

Актуальность избранной темы становится особенно понятной в прш нении к тем областям науки, где нет четкой классификации видов знания, что приводит к отокдествленшо ндзших форм с высшими. Нередко происходит подмена теории менее развитыми формами знания: феноменологической конструкцией - индукгивизм (Милль и др.), умозрительной концепцией - конвенционализм (Пуанкаре и др.), теоретической программой - программизм (Лакатос и др.), теоретической схемой, теоретической гипотезой, локной теорией - фальсификационизм (Поппер и

др.).

1.2. Степень разработанности проблемы. Б советской философской

;герагуре пг.обл^ма возникновения новых видов знания, их классифика-1И и взашосвязь рассматривались в работах Л.Б.^ахенова, В.П.Ьранско-, П.К.Вахтомина, Ю.П.Ведина, Г.А.Геворкяна, В.О.Готта, К.Х.Делокаро-., А.Ф.Зотова, В.Г.Иванова, В.И.Карповича, П.В.Копшша, Б.С.Кримс-го, И.А.Кузнецова, В.В.Лаппцкэго, М.Л.Лезгиной, В.А.Лекторского, А.ь.амчур, А.С .Манасяна, Б.В.Маркова, Л. А.Микешипой, А.^.Ь.осгепа-нко, Р.ь.Нугаева, В.А.Окладного, А.И.Ракитова, Г.И.Рузавина, С.Сгепина, Ь.МЛудинова, В.С.Ивырева, В.А.Штоффа и др.

В ценгре этих исследовании стоит вопрос о возникновении и смене 'Вой теории (Р.гл.Нугаев, В.А.Окладной и др.). Большинство авторов осматривает теорию как основную единицу классификации научного [ания, что и дает основание связывать становление нового естествен-научного знания и его видов с формированием научной теории. Последе часто рассматривается как движение научного знания от эмпиричес-1ГО к теоретическому (В.А.Лекторский, В.С.Швнрев). В этом случае качестве форм, предшесгвуддих теории, анализируется понятия проб-!мы и гипотезы (П.В.Копнин и Др.), проблемы, гипотезы и закона ¡.И.Карпович и др.), факта и идеи (Н.К.Вахгомин, Л.С.н.ерзон и др.), фоблемы, идеи и гипотезы (В.Г.Иванов, м.л.Лезтика и др.), вероятно и достоверного знания (Г.А.Геворкян, А.С .¡.лнасян) и др. Неко->рые исследователи опираются на принцип относительной самостоятель-1сти теоретического уровня и форлирование нового знания представит как развертывание видов теоретического знания (В.С.Сгепин и др.).

Таким образом, новые научные знания формируются посредством дви-:ния от одних видов знаний к другим, т.е. посредством перехода от

¡роягного, гипотетического знания к более вероятному и досговер-Щ.

Однако как проблема, анализ каждого из этг.х подходов в отдельной, так и их взаимосвязи,разработана недостаточно. В настоящее земя в рамках марксистской методологии научного исследования прове-¡ны серьезные исследования таких проблем, как соотношение эмпирпчес-)Го и теоретического, социокультурная детерминация естественнонаучно познания (И.А.Акчурин, Е.А.Мамчур и др.), сущность, типы и сгрук-гра научных революцией (В.В.Казогинский, Б.к.Кедров, Б.Г.Кузнецов, .С.Швцрев и др.), механизмы трансформации научного знания (С.Ь.Крымс-ш, Р.ш.Нугаев и др.), логический анализ языка науки и процедур 5общения (Г.А.Бругян, М.В.Попович, В.А.Смирнов и др.), нормы и

идеалы научного исследования (Н.В.ыогроошлова, В.С.Сгепин, Б.Г.Дцин и др.), соотношение знания и мнения (Б.А.Ерунов, Л.С.Мер-зон и др.). Было показано, в частности, что основания видов естественнонаучного знания выражают общие представления о специфике объет гов исследования и о специфике познавательной деятельности, которая осваивает данный тип объектов. К компонентам, образующим основания видов знания , относятся:

— научная картина мира;

— норма и идеал объяснения, описание, доказательность и т.п.;

— философская идея и принцип, онтологическая модель и т.п. Помимо основании предпосылочного типа, образующих слой "надтеореги-ческих" образований , существу,от и виутригеорегические основания видов знания, например "теоретические схемы" (В.С.Сгепин). В.С.Швы-ревц/М предложена классификация уровней методологического анализа

науки (уровень проблематики отдельных дисциплин, групп, родственных наук, проблематика, связанная с разработкой общих закономерностей развития знания , наконец, уровень философского обобщения). Несмотря на наличие большого массива работ, приходится констатировать, что н существующей отечественной и зарубежной мегодологическс лигерагуре сегодня нет исследования, в котором бы всесторонне обсу;: дались виды естественнонаучного знания и их взаимосвязь в процессе становления естественнонаучной теории,

В целом моино сказать, что несмотря на фундаментальные результаты, полученные советскими философами в области исследования логико-гносеологических и методологических характеристик научного знаш остается обширное поле исследований, связанных с диалектико-матери; лисгической трактовкой многих парадоксальных свойств этого исключительно сложного феномена. Одним из них -является, например, свойсгвс развития не только по содержанию, но и по форме, что приводит к см< одной фундаментальной теории другой (одного вида знания другим). -)] процесс находит свое выражение в концепциях классификации видов на? кого знания. В связи с этим исследование взаимосвязи и взаимообуслс ленносги категорий "знание" и "познание", "знание" и "истина" вицы естественнонаучного знания и их взаимосвязь остается недостаточной В методологическом плане это имеет негативные последствия для коне: рукгивной критики многих позитивистски ориентированных выводов пре; ставигелей современной западной философии науки.

Отмеченное обстоятельство в известной степени обусловлено гем, что все еще остается недостаточно разработанной диалектико-материа-листаческая концепция развития естественнонаучного знания как в позитивном плане, гак и в плане усиления ее критической направленности против абсолютного релятивизма, индуктивизка, конвенционализма, фальсификационизма, программизма, методологического анархизма и т.п. На важность разработки данной проблемы обращают внимание В.П.Бранский, И.С.Царский, Т.И.Ойзерман и др. 'Каков мировоззренческий и методологический смысл классификации видов естественнонаучного знания, каков механизм вычленения эмпирического, умозрительного и теоретического видов знания, какова связь мекду этими видам знания, их обоснованность, опигной лодтверкдаемосгьо знания на основе анализа их места в процессе становления и развития научных теорий - эти . .

вопроси требуют заслуживающего внимания специального и систематического исследования и являются предметом рассмотрения предлагаемой диссертационной работы.

1.3. Цель и задачи диссертации. Основная цель работы - с позиций материалистической диалектики исследовать средства и способы классификации естественнонаучного знанля и взаимосвязь его видов на материале главным образом физических теорий при их генезисе, раскрыть определенную роль диалекгико-магериалисгического принципа развития в ходе построения методологической концепции. Сформулированная цель требует решения следующих исследовательских задач.

1. дать классификация видов естественнонаучного знания как методологическую основу анализа переходных процессов в теории познания. Выявить и проаанализировать особенности реализации методологической

функции философии на различных этапах развития в методологии научного исследования.

2. Показать становление видов естественнонаучного знания и их взаимосвязь в истории философии л науки; место проблематики соотношен.л эмпирического, умозрительного и теоретического уровней естественнонаучного знания и соответствующих им видов знания среди других вопросов методологии научного исследования; эволюцию проблемы в истории философии, условия ее конструирования и осознания, попытки решения

в западной философии нового времени.

3. Подвергнуть систематическому анализу рассмотрение указанной проблемы в современной немарксистской философии, в частности, дать критику концепций видов знания, отождествляющих бессмысленное и непроверяемое, осмысленное и проверяемое, вероятное и прадоподобное, достоверное и истинное, программное и истинное с одной стороны, а с другой стороны

- теорию и феноменологическую конструкцию, умозрительную концепцию, теоретическую программу, ложную теорию.

4. Выявить специфику структуры и закономерности формирования фундаментальной физической теории. На этой основе уточнить роль этих теорий в процессе функционирования /экстенсивного развития/ и в период качественного преобразования /интенсивного развития/.

5. Показать, конкретные механизмы научной деятельности с целью повышения ее эффективности. Рассмотреть методологический анализ формирования новых идей и принципов этих теорий /синтез методологии и историко-научного материала/. Определить, что философски-методологические установки исследователя играют эвристическую роль не посредством процедуры вывода /дедукция/, а посредством выбора /селекция/.Тем самым, обосновать мысль о селективной функции философских принципов в формировании фундаментальной теории и невозможности без участия этих принципов разрешить селективный парадокс.

1.4. Теоретическая и методологическая основа исследования. В диссертационной работе теоретической основой исследования являются труды классиков философской мысли, посвященные анализу возникновения и развития знания, а также произведения авторв классических и современных физических теорий, исследовавших основные закономерности построения естественнонаучных теорий.

Особое значение при анализе обсуждаемых в диссертации проблем имели важнейшие принципы - принцип развития, принцип единства теория и практики, поскольку реализация философских идей в научном исследовании представляет собой одну из форм

его проявления; принцип конкретности истины, а такие известное ленинское положение о том, что диалектика вещей создает диалектику идей, а не наоборот; принципы историзма, требующего рассматривать любой предмет или процесс в развитии.

При исследовании механизма и форм классификации видов естественнонаучного знания в процессе становления и развития фундаментальной теории привлекались первоисточники классиков физики и истории философии, ^то объясняется тем, что философия как методология функционирует на всех уровнях научного познания и практической деятельности, таким образом, базируясь на конкретном материале /в частности, физики/, можно решить поставленные нами задачи.

Автор опирается в своей работе на труды советских и зарубежных философов и физиков по методологии научного исследования и философские вопросы естествознания.

I.5. Новизна исследований и положения, выносимые на защиту. На основе анализа истории современного естествознания автором предложена и обоснована диалектическая концепция развития естественнонаучного знания /ДКРЕЗ/, имеющая важное методологическое значение для раскрытия философских оснований недопустимости абсолютизации как чисто эмпирического, так и умозрительного подхода к исследованию соответствующей предметной области, выявляющая и раскрывающая природу и закономерности становления физической теории; осуществлен методологический анализ возникновения и развития средств и способов новой классификации видов естественнонаучного знания и их взаимосвязи на материале генезиса новых фундаментальных теорий в истории физики /механики Галилея, электродинамики Максвелла, специальной теории относительности /СТО/, общей теории относительности /ОТО/, нерелятивистской квантовой механики /НКМ/ и теории элементарных частиц /ТЭЧ/ в двух аспектах:

- в процессе становления еще не оформившейся теории;

- в процессе развития уже сформировавшейся теории /онтогенетический и филогенетический подход/.

Основные положения, вьшосимые на защиту:

- доказано, что процесс формирования теории имеет не двух -/эмпирическую и теоретическую/, а трехчленную /эмпирическую, умозрительную и теоретическую/ структуру: рассмотрена эвристическая роль анализа философско-методологических проблем

в формировании и развитии новой физической теории;

- разработана концепция методологии формирования виттов эмпирического знания. Раскрыто единство противоположных эмпирических фактов, составляющих содержание концептуальной проблемы, решением которой является эмпирической закон /элементарный, интегральный и фундаментальней/. Подобно тому, как эмпирической закон является обобщением эмпирических фактов, Феноменологическая конструкция оказывается обобщением эмпирических законов;

- выявлены механизмы генезиса видов умозрительного знания в процессе становления фундаментальной физической теории. Найдены умозрительные процедуры методологической реконструкции реальных процессов научного творчества, детерминирующие его эффективность. Доказано, что фундаментальные теоретические понятия и принципы механики Галилея, электродинамики Максвелла, СТО,ОТО, НКМ и ТЭЧ имеют умозрительное происхождение;

- исследованы виды теоретического знания и их взаимосвязь: рассмотрена роль исследовательских процедур в генезисе истинной теории, что дает возможность выделить в ней четыре основных этапа: теоретическая программа, теоретическая схема, теоретическая гипотеза и собственно теория. Выявлены соответствующие виды знания:

- программное знание: перспективное и неперспективное,

- схематическое знание: проверяемое и непроверяемое,

- вероятное знание: правдоподобное и неправдоподобное, -достоверное знание: истинное и ложное;

- обоснована закономерность перехода от эмпирического вида знания к умозрительному и далее к теоретическому через открытие и разрешение соответствующих методологических парадоксов;

введено понягие "гиподосговерное знание", которым обосновиваегся зий вид знания как синтез вероятного и достоверного; определена роль квазиинвариантов и постоянных величин в развитии зических теорий;

дан анализ конкретной закономерности развития видов естесгвенно-/чного знания, тем самим раскрыты диалектические противоречия внут-кавдого вида знания путем своеобразной "победи" одной, пропшопо-иносги над другой.

3. Реализация и научно-практическое значение работы заключается в ?. дующем:

раскрытии диалектических оснований недо-згимости абсолютизации как чисто эмпирического (голый эмпиризм), х и чисто умозрительного (схоластическое теоретизирование) подхода исследований соответствующей предметной области; предложенной ДКРЕЗ, основанной на диалектико-материалисгических инципах и позволяющей более глубоко осмыслить сложную структуру зна-* современной физической науки;

детальном рассмотрении хода развития видов естественнонаучного ания;

определении основных направлений этого развития, обосновании и казе методологического значения ДКРГЗ;

выявлении одной из важнейших закономерностей становления и развития вых фундаментальных теорий, которуо мо;шо использовать в научном орчесгве при лосгроении таких теорий в других сферах деятельности; обосновании положения о том, что знание такой закономерности хотя не гарантирует от ошибок при построении естественнонаучной теории, уменьшает их вероятность (в том числе вероятность как голого эм-ризма, так и схоластического теоретизирования). Результаты исследо-ния дае/ог актуальное значение для критики соврегленных немарксисгс-х концепций естественнонаучного знания.

Содержание и выводи диссертации, результаты могут быть цспользо-ни:

в научных исследован шх при анализе ряда основных категорий и инципов дпалекгико-магериалисгической теории познания (субъект, ъект, знание, конструкт, модель, истина, теория и др.), при раз-ботке способов ипраЕил научного исследования и т.п.;

- в исследовании и систематизации современных немарксистских концепций естественнонаучного знания и методологии науки - абсолютного эмпиризма, критического рационализма, индукгивизма, конвенционализма, фальсифшсационизма, программизка и др.);

- в процессе преподавания курса философии в ВУЗе (в частности, при рассмотрении таких тем, как "Познание как отражение действительности. Диалектический материализм о познаваемости мира". "Ыегоды научного познания", "Специфика, познания социальной действительности", а таксе служит материалом для чтения спецкурсов по теории знания, п методологическим проблемам научного исследования и т.д.);

- при совершенствовании методологической подготовки аспирантов и соискателей естественнонаучного профиля;

- с целью повышения идейно-теоретического уровня

работы с профессорско-преподавательским составом естественных факультетов в рамках методологических (философских) семинаров.

Результаты диссертационной работы легли в основу прочитанного а тором курса для студентов, аспирантов и соискателей завода-ВТУЗа пр ГО "ЛМЗ", физического факультета ЛГУ и слушателей Ленинградского политологического института спецкурса "Основы научных исследований" и "Методологические проблемы современной науки". 1.7. Апробация результатов исследований. Основными формами апробации научных результатов являются: рецензирование, обсуждение и утверждение рукописей статей, брошюр и монографий кафедрами и Ученым Советом ЛГУ, практическое использование в научно-организационной, учебно-воспигагелыюй и методической деятельности; обсуждение научных докладов о состоянии и перспективах исследований, проводившихся диссертантом, на расширенных заседаниях и семинарах Проблемного Совета по материалистической диалектике MB и ССО РСФСР при ЛГУ (1982-1ЭЭ0), па симпозиумах по проблемам творчества (Ленинград, 1Э8о -1989), на секции философских вопросов естествознания (1987 - 1989), и подсекции логики, методологии и теорий познания (1985 - 1987), секции философии Северо-Западного координационного Совета по общее! венным наукам, на методологическом семинаре ЛВШКГЭ88 - 1990), ИНК при ЛГУ (1990 - 1991), на кафедре диалектического материализма ЛГУ (1987), на кафедре философии АОН ЦК КПСС (1991); оценка научньо результатов в опубликованных рецензиях па работы диссертанта,

\

нотациях аналитических обзоров; обсуждение научных докладов дис-рганга па республиканских, всесоюзных и международных научных нференциях, в числе которых: республ.конф."Принцип историзма в фило-ф'ии и науке" (Уфа, 1382); вса:.конф."^аука и общество" (Иркутск, 83); "Философские проблемы аргументации" (Ереван, [934, I.D36); ироБоззре!'.т'е . и научное познание" (Киев, 1384); всесоозные фило-сТские чтения (1У, У, УШ, кюскиа-Звенигород, 1384, 1385, Г388); оциальная детерминация познания" (Тарту, 1385); Республ.конф."Идео-гическая борьба и молодехь" (Ленинград, 1385); всес.конф."НТ11 и орчество" (москва, 1986); реслубл.конф. "Философ1Ш и современность" "Философия в современном мире" (Ленинград, 1337, 1388); всес.конф. заимосвязи науки в процессе перестройки" (Братск, 1337); "Социалъ--филосо<|ские аспекты ускорения HJT1" (Кемерово, 1387); УШ междуна-дний конгресс по логике, методологии и философии пауки (косква, 87); всес.конф."Перестройка, теория, методология, практика" (Ново-бирск, 1938); "Управление, творчество, развитие" (Саратов, 1988); ировой социализм: противоречивость развития, выработка оптимальных риантов перестройки" (Москва, 1988); всес.теоретический семинар иалекгшса - реального и худо.кесгвеиного времени" (Саратов, 1989); :кдунар.конф."Ангропный принцип в структуре научной картины мира: тория и современность" (Ленинград, 1939); "Проблемы времени в кос-логии" (Ленинград, 1930); Ж мездунар.конгресс по истории науки юнхен - Гамбург , 1989); а гакхе на ряде других научных конференций Ереване, Минске, Киеве, Ленинграде и Москве, проводившихся в L930-91 гг. Диссертация обсу.кдена и рекомендована к защите на заседании федры философии Ленинградского политологического института.

Тематика диссертации отражена в научных работах, в т.ч. в двух нографиях , десяти брошюрах и других публикациях (свыше сорока). льшинсгво статей, опубликованных в известных коллективных трудах, дгоговленных Институтом философии АН СССР, (ЛГУ им.к.В.Ломоносова^ У, "Вестник ЛГУ", "Вестник АН Армении" и др.

8. Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, шести ав, заключения и списка литературы.

II. СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ

Во "Введении" обосновывается актуальность темы, кратко излагается степень разработанности проблемы, определяется предает и объект исследования, его основные цели и задачи, рассматрщзается методолог! ческая база и отмечается теоретические основы исследования, излагая! ся данные о научной новизне и научно-практической значимости диссертационной работы и ее апробации.

Первая глава - "Историко-философский анализ генезиса научного знания" - состоит из грех параграфов. Цель данной главы - подготовш .. постановку рассматриваемой в диссертации проблемы и исходные принципы ее решения. Для этого подробно изучается главная линия развития I дов научного знания, его классификация и взаимоотношения - от эмпирического через умозрительное к теоретическому знанию. Анализируете; понятийный аппарат, необходимый для построения предлагаемой автором диалектической концепции развития естественнонаучного знания (ДКРЕЗ] Вводятся и уточняются такие исходные категории, как систематизация, классификация, типология, синтез знаний в научной теории, теория, в] знания (эмпирическое, умозрительное, теоретическое) и т.д. В следующих главах этот аппарат развивается за счет введения и уточнения дополнительных методологических категорий. В § 1.1. "Критерии и основ! характеристики научного знания" - дается обзор литературы по таким основным понятиям, как обыденное, научное и философское знание. Дан; классификация понят та "знание" и его основных критериев и характер! гик. Рассматривается взаимоотношение понятия "знание" с блихайшими категориями - информация, мнение и некоторые гносеологические образ! в рамках теории знания. Уточняется состояние проблемы- развития и кл; сй/Тшации естественнонаучного знания в логическом, методологически гносеологическом и аксиологическом аспектах.

Автор полагает, что если истинное знание является не только исх! ним пунктом, но и результатом некоторого развития, то долшн существовать какие-то проме суточные ступенимееду отсутствием знания вооСч и знанием исги/'н. Ого ода следует, что долшы суя'псгвот-'агь доугие в и, знания, отличные от истинного. Как эти виды знания соотносятся друг другом, мо.шо показать следующей схемой. Знание вообще делип на обыденное, научное и философское; обыденное знание - на вненауч-ное общее знание, вненаучное специальное и доэмпирпческое специальп

нание. Научное знание включает в себя следующие виды: эмпирическое, 'мозригелъное и георегическое (в своо очередь, каждый вид имеет свои лэлоевдпосги и т.д.).

Такт', образом, анализируя знание, его природу, неотъемлемые свойсг-¡а, можно заключись, что оно представляет собой, как и все другие юзультати познавательного процесса, гносеологический образ. От шизких ему эпистемологических форм его отличает единство характерис-'ик: логическая зависимость и независимость, фундаментальная несовместимость (эмпирического факта), осмысленность (умозрительного зна-1ия), перспекгивносх'ь, проверяемость, правдоподобность и достоверность обоснованность теоретического знания). Разумеется, что эти свойства I критерии носят не абсолютный,а относительный характер, поскольку ши изменяюгся, углубляюгся (иногда и отвергаются вовсе) при посгоян-ю происходящих в обществе изменениях способов и средств познания, фактического освоения мира, а также при переоценке общественных, в ■ом числе и гносеологических ценностей. Предлагаемая здесь научная юдель знания представляет собой своего рода методологический идеал, жтуально доопгаимцй не на отдельно взятом этапе исследована, а в •енденции. Реально в познавательной л тактике оно выступает в виде различных своих модификаций (типа мнения, верования, догадки, озаре-П1Я, предрассудка, предубекдения, убеждения), рассмотрение которых ш входит в рамки нашего исследования.

В § 2 "Историко-философский анализ классификации видов знания" зрослеживаштся различные подходы к классификации видов знания, в том теле по содержанию, специфике предмета наук и т.д. Отмечено, что )Дин вид знания отличается от другого по специальной функции знания, ¡го предмету, структуре, проверяемости, обоснованности, вероятности, юсговерносги, истинности, методу добивания знания и т.д.

Автор, выбирая в качестве исходного принципа достоверность и истинность знания, рассматривает различные подходы к проблеме возник-ювения и классификации видов знания в истории пауки и философии.

По ходу изложения историко-научного и историко-философского материала анализируется содержание в нем элементов генезиса и клас-;ификации видов знания и их взаимосвязь. Процесс становления философии и формирования научных знаний, треиу.ощих систематического методологического обоснования, логического доказательства принимаемых за ютину положений, необходимо приводит к мысли о том (в античной

философии), чго вообще подлинным знанием мокно счигагь линь ге по-локения, которые имеют рациональную достоверность (чувственная достоверность, которой могут обладать знания, недостаточна для обоснования подлинного знания).

В ХУ1 в. в сеязи с развитием естествознания стало очевидно, что исследования, опирающиеся на опыт, эксперимент дают плоды. Jto осознается философами, и поэтому появляются концепции знания, которые претендуют быть знанием, пре аде всего гтактически обоснованным (Ф.Бэкон). В этом плане показательна классификация Видов знания Гоббса. Он делит знание на два вида: знание факта (абсолютное знание) и знание следования от одного утверждения к другому (философское знание).

Рационалистическое истолкование проблема генезиса нового знания получила в работах Декарта. Высшим видом знания он считал ясные и отчетливые суадепия разума о самом себе (теоретическое знание). Он выделил выводное теоретическое знание (математика). С критикой картезианского объяснения возникновения знания выступил Дкои Локк. В истории развития взглядов на генезис научного знания система Локка Bnej вые кладет в основу теории развития знания принцип происхождения знания из опыта.

Радикальную противоположность взглядов Декарта и Локка пытался сгладить Лейбниц. Он вел понятие "смутного знания", знания в смысле относительной истины, которое сыграло значительную роль в развитии те ории возникновения знания, позволив представить переход от незнания i знанию как процесс, а не как одномоментный акт. Канг подразделил зне ния на априорное и апостериорное. Среди априорных истин он выделил аналитическое и синтетическое знание. Вообще Кантова постановка проблемы формирования научного знания при всей ее связи с ф илософско!-традицией представляет собой чрезвычайно оригинальное, сложное и интересное явление в философии. Общей чертой всех этих классификаций является то, чго основанием деления служат различные способы, с помо! которых субъект обосновывает истинность положений, прегендуощих на статус знания. В наше время па этом же основании классифицируют виды знания логические позитивисты (§ 1.3), причем их позиция ближе к Лейбницу, чем к Локку и Канту, гак как они пытаются представить математику как аналитическое знание, которое мохег быть обосновано с помощью знания такого же типа.

В § 1.3. рассмотрены основные виды интерпретации природы научной

ории (индуктивпзм, конвенционализм, наивный реализм, ипструмента-зм, фальсификациопализм, програмыизм и г.д.) возникшие б позитибиз-. Анализируется возникновение и специфика нового знания, сгрукгу-, оценка истинности теории, значение конструктов, истолкование ъекга теории и дела.отся соответствующие выводы.

Автор полагает, что несмотря на го, что систематической классифи-ции знания для целей гносеолого-методологического исследования в падной философии еще не создано, тем не менее, имеются Некоторые редваригелыше схемы. Было бы, однако, неконструктивным сводить ана-з западных методологических концепций к идеологическим момент;«/., видеть приращен ш естественнонаучного и социального знания в рам-х немарксистских теорий и т.д. В частности, автору импонирует схе-, когоруо предлагает ангипозигивисг Бунге, отличают аяся от обычно тречающегося противопоставления знания научного и ненаучного, когда учное знание считается удовлетворяющим определенным методологичес-м нормативам, а ненаучное знание огокдесгвляегся со знанием ободе н-м; кроме того, бессмысленное умозрительное знание отождествляется со анием непроверяемым (псевдонаучным., религиозным, алхимией, парапси-логией и т.д.) и антинаучным (т.е.мистицизмом, неомифическим знанп-, некоторыми политическими доктринами и т.д.). Автор прослеживает ет роли умозрительного знания, которое позволяет вскрыть огранлчен-сть методологических программ в истории науки и философии. В класс и-ской форме позитивизма происхождение основания научной теории свя-[вается с экономичностью мышления при описании данных опыта (а в окангиансгве - с преувеличенной ролью математического аппарата).В 'Гической форме позитивизм (Витгенштейн, Шлик, Карнай) отоадествляет ■еретические принципы с "элементарным!" или с "синтетическими" пред-аениями, происходящими из данных "чистого опыта" (в неокантианстве танавляваотся на "активном, мышлении" как источнике происхождения 1учной теории).

В диссертации критически апаиизшуегся абсолютизация и оишбоч-ю взгляды на природу теории: отождествление теории с феноменологи-юкой коне трудодней - индуктивпзм (йах, 1ииллъ); с умозрительной шцепцией - конвенционализм (Пуанкаре, Дюгем); с ложной теорией -фальсификациояизм (Поппер); с теоретической программой - лрограм-изм [акатос) и т.д.

Автор показывает, что на Западе развитие современной науки

вынуждает философ® грцррвдваться. определенных абсолютизированных прип ципов ориентации либо па образ точной науки (сциентизм.ъфтождествле-ние знания вообще с научным знанием, а рассмотрение последнего целико как истинного знания), либо на сугубо личностные, ангропоценгрисгские установки (антисциептизм, т.е. противопоставление истинного знания знанию научному, что является его главной ошибкой), либо искать "третий путь", как это делает неогомизм. В работе автор показывает, что основными принципами любой философии являются одновременно методологическая основа классификации видов знания и их отношения с точки зрения соответствующего философского течения. Отсюда становится ясно, что ни древние философы, ни философы нового времени, ни представители западной философии не смогли дать адекватной картины генезиса и развития видов естественнонаучного знания и их взаимосвязи в процессе научного исследования, из-за ненаучносги юс исходных философских (метафизических и идеалистических) принципов. Следовательно, понятно, почему в современной западной философии до сих пор нет общепринятой единой классификации знаний, в которой каждый вид знания, в том числе знание обыденное и научное, а также различные виды теоретического знания занимали бы соответствующее место.

Вторая глава диссертации - "Методологический анализ генезиса не poro знания" - состоит из трех параграфов. Первый из них - "Соотношение обыденного и научного знания" - включает в себя разные аспекты: определение места двух видов знания в структуре духовного производства на базе принципиальных положений марксистского анализа явлений духовной жизни общества; уяснение характера взаимосвязи научного и обыденного знания в плане исторического становления науки, анализ и процесса взаимопроникновения научного и обыденного знаний и исследование конкретных механизмов, с помощью которых осуществляется этот процесс.

Обращаясь к анализу обыденного знания, автор рассматривает его как совокупность объективных истинных образов, в отличие от образцов фантастических - продуктов религиозной и иной фантазии, веры в чудеса, магию и т.Д: В поисках ответа на вопрос о том, каким образом осуществляется взаимодействие обыденного и научного знания и как при этом видоизменяется каждое из них, автор исходит из различий в функциях этих 'Двух видов знания, из своеобразия их социальной роли.

Наряду о известными признаками обыденного знания, выделены в

сачесгве специфических черт следующие: синкреттпость, качественный подход, недооценка роли определений употребляемых понятии, иг/юрнрэ-зание элементарных законов логики (игнорирование логических противоречий в рассуждениях), декларативный характер рассужденчй (игнорирование доказаге тьства соответствующих' утверждений) и г .д.

Выявлены огличия обыденного знания от научного по природе субъекта, по источнику формирования, степени проникновения в сущность явле-шй, характеру и способам обобщения, языку, характеру предметного содержав ш, природе и характеристике факта (как разновидности знания), зредствам рассуждения, отношению к практике и т.д. Одновременно автор збрапает внимание на характер взаимоотношения обыденного знания и тучной эмпирии. Рассматривается причина односторонней абсолютизации различия и/1 м сходства этих видов знания: противопоставление научного знания обыденному,как истинного - ложному ("научный реализм"); абсолютизации гносеологической несопоставимости различных в идов знания (концепции фейерабенда); стирания различий этих видов знания.

Обыденное и научное восприятие объектов на стадии эмпирического исследования пространственно не разделено, все это происходит одновременно в сознании одного и того же исследователя.

Таким образом, обыденное знание включается в сам процесс методологии научного исследования в качестве неразделимого компонента на всех стадиях становления есгвесгвеннонаучной теории.

В § 2.2. "Исходная эмпирическая стадия формирования нового знания" . которое предшествует обнаружений нового явления или нового в твлениях известных прежде. В конечном счете, именно здесь лежит источник всех новых знагпш и такова исходим ступень формирования нового знания. Показано, что само по себе открытие нового деления с установлением факта его новизны является важнейшей исходной ступень;) в Тормировании нового знания и представляет собой не просто познавательный акт, а итоговый результат исследовательской деятельности, . качественно преобразующий саму эту деятельность. Существенным явля-зтся обобщена результатов наблюдений и экспериментов, доходящее до установлена (факта. Лишь с этой стадии и другие методологические процедуры начинают приобретать эвристическую роль в формировании нового знания. Эвристическая роль нового факта состоит в том, что с его появлением утверждает себя и новая проблема: факт обнаруживает

недостаточность в процессе создания теории поля и теории радиоактивности. Определю содержание уровней знания, автор огвеч~:т на вопрос каким образом эмпирическое знание, которое огракаег отдельное (т.е. единство единичного и сходного), превращается в теоретическое знание отражающее существенно-общее и потому обладающее характером всеобщности и необходимости. Иначе говоря, показывается, как эмпирическое знание становится следствием умозрительного знания и . как умозрительное знание становится аспектом теоретического знания. Прослемва ется диалектика перехода эмпирического в теоретическое.

В § 2.3. "Сравнительный анализ синтетических концепций формирования физическом теории" рассматривается состояние проблемы в совет кой методологической литературе. Зга проблема активно разрабагывалас в 60 - 70-х гг. За это время были достигнуты значительные успехи и сложились основные концепции, ью.шо выделить три относительно завершенные "синтетические концепции" Физического знания: ы.В.^осгепапеи-ко (I), В.С.Сгепина (2) и В.Ь.Бранского (3). Опираясь на результаты сравнительного н/ппн концепций (I), (2) и (3), автор показывает, что их сходные принципы совпал,аог, поскольку все они базируется на единой общенаучной диалекгико-материалнстической методологии. Что .хе касается конкретных методологических утверждений о процессе фо] мирования физической теории, то здесь в указанных концепциях имеются как элементы сходства, гак и различия (иногда весьма существенные).

В ходе дальнейшего исследования возник вопрос, на основе каких фактов строится синтетическая концепция формирования физических теорий. Анализ показал, чтобы такого рода концепция не являлась спекулятивной конструкцией, она должна строиться на основе обобщения процессов формирования истинных теорий в отдельных областях науки и процессов перехода от старых теоретических сисгей к новым. При этом следует обращаться не только к анализу современных концепций становления физических теорий, но и тщательно анализировать структуру, фу) ции, виды познавательных процедур (на стадии эмпирического, умозрительного и теоретического исследования) и методы построения существ* вавших ранее истинных теорий, т.е. необходимо обращаться к формирования самих видов эмпирического, умозрительного и теоретического знания (гл.З, 4, 5), Только таким образом можно достаточно четко определить, как изменялись и эволюционировали виды естественно-

1Э

намного знания и соответствующие им познавательные процедуры.

Во второй части - "Диалектическая концепция развития естественнонаучного знания" - автор исходит из сделанного в первой части вывода о том, что адекватная классификация видов знания зависит от истинности философских принципов, используемых в реальной практике научного творчества (в процессе формирования естественнонаучной теории) , на основе которых формируется та или иная методологическая концепция. Автор прослеживает, каким образом, опираясь на фундаментальные принципы диалектико-магериалисгическоп философии, в частности на принцип развития, возможно построить наиболее адекватную концепцию генезиса видов естественнонаучного знания на основе обобщения реальной истории формирования истинных физических теории (механики Галилея, электродинамики Максвелла, СГО, ОТО и ИКм) в двух аспектах: в процессе становления еще неоформившейся теории и в процессе развития уже сформировавшейся теории. Показывается, что входящий в систему методологии научного исследования принцип развития является наиболее фундамента ьным и эвристичным для классификации видов теоретического знания. Он представляет собой методологическую основу анализа переходных процессов в теории познания (разрешении методологических парадоксов) и определяет ьесго различных видов естественнонаучного знания в процессе становления нового знания.

В третьей главе - "Стадии эмпирического исследования и генезис видов знания" - рассматриваются механизмы открытия объективных закономерностей, выявление и классификация видов факта, эмпирических законов и ¿Феноменологических конструкций и их взаимоотношения. В §3.1. автор ставит своей цель о раскрыть сущность методологических при ципов выделения основного научного факта, дать его некоторые характеристики и определить место в процессе создания .новой теории. Выявлены методологические грсоования, -предъявляемые к формированию эмпирического знания: системный принцип рассмотрения проблемы, понимание специфики эмпирического знания в счочпооистемиой познавательной деятельности; критический анализ существующих концепций, причем вся кглгяса дол сна носить созпдатслыш1' характер; оценивать факты эмпирического мира не как нечто единичное, а как феномены, заключающие в себе единство псеобщего, особенного и единичного; весь эмпирический материал рассматривать не в статистике, а в дзи;ении, в его

историческом развитии; эвристическая устремленность, эмпирические

факты, законы рассматривать через призьу фшсюофско-георегического к ним; отношения и др.

К лас с и^икац ия фак г ов:

1. предсказуемые (зависимые) - открытие позитрона, предсказанного Дираком, открытие ЗГ -мезона, предсказанного .Зкавой, открытке омега-гиперона, предсказанного Ге ял-1\,анном и т.д.;

2. случайные (независимые) - обнаруженные в 30-х гг. явлений $ распада, у*- -мюопа, К -нейтрино и т.д.;

3. фундаментальные (несовместимые) - результаты опытов, резко расходившиеся с классическими теориями ("ультрафнолегобой катастрофы"), потребовавшие создания квантовой механики.

Таким образом, новые эмпирические факты, с одной стороны, вносят коррективы б существующие знания, а с другой стороны, служат отправной точкой и необходимы!, условием создания новых конструкций.

Пголе накопления эмпирическихфактов и выделения повторяющейся зависи; ости (эмпирический анализ) осуществляется расширение последней на вс:с предметную область. Происходит эмпирическое обобщение, или индукция, результатом которой является элементарный эмпирический закон (первый ввд) (§ 3.2). В дальнейшем идет накопление истинных элементарных законов и между ними устанавливается зависимость, ч*о позволяет установить интегральный эмпирический закон (второй вид). Интегральный закон, в отличие 01 элементарного, формируется на искусственном языке. Интегральные законы должны получаться из фундаментального эмпирического закона (третий вид). Таким образом, фундаментальный эмпирический закон можно определить как зависимость между интегральными эмпирическими законами. Фундаментальный эмпирический закон,.опирающийся на известные исследоЕаге 1 о математические структуры, получается методом проб и ошибок. Перебор здесь ограничен из-за необходимости объяснять множество интегральных законов.

Высшей формой развития видов эмпирического знания является феноменологическая конструкция. Подобно тому, как эмпирический закон является обобщением эмпирических ф* актов, феноменологическая конструкция оказывается обобщенней эмпирических законов.

Автор показывает некоторые особенности формирования видов эмпирического знання, которые ярко проявляется в истории формированш классической физики, и переход к современным физическим теориям.

Попытка создать фундаментальный закон, объясняющий извести- 3 фундаментальный закон и предсказываздмй новый фундаментальный г «сон в другой предметной области, на уровне эмпирического исследования наталкивается на эмпирический парадокс, который разрешается на стадии нефундлментачыюго теоретического-исследования.

Автор раскрывает проблемы, связанные с этой стадией, которые дают основу для: поиска самого алгоритма путем выбора; выявления начальных и граничнихцсловий решения фундаментальных уравнений; формулирования трудности семантической интерпретации получения нефундамен-гаяыюго теоретического закона (с помощью новых нефундамелтальных теоретических понятий), т.е. прэслехивается опгеделепима творческий акт - переход от Фундаменталышх теоретических понят.чЯ к новнк нефундаментальным теоретическим понятиям. Предлагаемая концепция позволяет конкретизировать представление об иерархичности естественнонаучного знания, обосновать наличие двух этапов в развитии науки - эволюционного и революционного (экстенсивного и интенсивного, интуитивного и дискурсивного, онтогенетического и филогенетического), связанных с научно-теоретическом деятельностью по формирование» либо нефунда-мептальннх, либо фундаментальных теорий.

Нефундаменталыше теории (виды знания: фрлгменгное, комплексное: гибридное) образуют особый автономный уровень в методологии исследования. Они обладает собственным теоретическим предметом, несводимым к предмету фундаментальной теории, собственным эмпирическим базисом, спецификой относительно фундаментальной теории и механизмом формирования. Переход на следующую стадию исследования происходит путем разрешения теоретического парадокса.

В четвертой главе - "Стадии умозрительного исследования и генезис видов знания" - апализнр.учгоя механизм и формы гпнез'юа новых Фундаментальных научных идеи в научном творчгстве и их умозрительная природа. В работе показано,что умозрительное знание, не является априорным в канговском смысле: оно, в конечном счете, возникает на основе преобразована исходного эмпирического материала, но относящегося к другой предметной области и преобразованного с помощь л познавательных операций нелогического характера (идеализация, построение модели, выбор гешьгзльта, замещение, генерализация и т.д.) при генезисе Фундаментальных научных идей, при становлении теории классической

физики. В работе прослеживается, что главной особенность» указанных механизмов интуитивных процессов получения новых идей является то, что во всех ситуациях присутствует операция замещения. Это позволяет сказать, что существует своего рода методологическая закономерность механизма образования новых идей - элементы структурного образа (гешгальга) заменяются другими образами, которые в частном случае могут быть идеализированными (идеалы). Но оказывается, что в истории физики множество новых предегулений, понятий образовано интуитивно, минуя операцию замещения. Па конкретном материале рассмагриваогся выработки новых идей, которые начинаются с операции идеализации, полученный идеал подве гаегея генерализации (здесь подвергаться генерализации может и идеал и качество идеала - эмпирические представлении и модель). Тем. замым выявлена одна из причин несостоятельности ирра-ционалисгического и ангиоциенгического подхода к процессу научного творчества. Следуя известным высказываниям В,и.Бенина о роли фантазии в научном творчестве, автор обосновывает мысль о необходимости различения умозрения и спекуляции: всякая спекуляция умозрительна, но не всякое умозрение спекулятивно, умозрение может быть как спекулятивным (т.е. непроверяемым на опыте), гак и теоретическим (т.е. допускающим; опытную проверку). Именно спекулятивное умозрение лежит в основе схоластического.теоретизирования.

Автор показывает, чтобы перейти от эмпирического базиса к совокупности новых понятий, нужен мост - идеализи ованный объект (абстрактная модель), "аракгер и тип идеализированного объекта не выводится из эмпирического базиса. Его создание - труднейшая теоретическая проблема. Выбор такого объекта имеет решающее значение для построения теории. Вместе с его г,азработкой происходит введение системы новых Фундаментальных понятый, модель строится путем замещения элементов некоторого структурного образа идеализированными представлениями (идеалами). С помощью процедуры генерализации получается умозрительное понятие - умозрительный конструкт - первый вид умозрительного знания. Накопление и сравнение (умозрительных понятий) агого вида знания со старыми эмпирическими и теоретическими понятиями позволяет установить отношение между ними: сформулировать умозрительные принципы - осмысленные общие высказывания (второго вида умозрительного знания), которые содержат конструкты - осмысленные умозрительные

ппопист. Систему из двух или более уючригел>пнх принципов называют умозрительной концепцией.» спекуляции,псевдотеории I и 2 рода,ложные теории и истинные теории - третий вид умозрительного знания. Автор подробно рассматривает методологические механизмы функционирования интуитивного процесса. Сформулирован ряд методологических положений, объясняющие на ста,дин умозрительного исследования возможность перехода от эмаирип к теории.

Таким обпазом, генезис новых идей в построении научной теории овстзан с интуицией исследователя, его творческим воображением, а результаты умозрительного исследования становятся основанием для еле -дуощего этапа научного творчества - фундаментального теоретического исследования (с разрешением селективного парадокса). Jro утверждение не ново и оно оставалось бы феноменологической констатацией, если бы не была показана "работа интуиции", тот гносеологический "механизм" образования новых идей, который исследователем обычно не осознается.

Пятая глава диссертации — "Стадии Фундаментального теоретического исследования и генезис знания" - состоят из двух параграфов. Первый из них - "Диалектический анализ процесса с тановления фундаментальных физических теорий: генезис программного и схематического знания".

В совет,-.кой методологическом литературе стала традиционной двухуровневая концепция развития научного знания,представленная в работах :Т.К.Вахгомина, л.П.Ведина, П.В.Копнипа, В..А.Лекторского, В.С.Швырева и др. Однако, существует более развернутая точка зрения B.lJ.Bpanr жого, В. Р. Ириной, А.С .Кармина, И. С .Кузнецовой, //. /?.Новикова и др., сс лас,-чо которой анализ противоречивых тенденций и формирование физической теории свидеге»1ьетвуог о том, что теоретическое знание является таким видом умозрительного знания, которое дает (в данной предметной области) объяснение известного эмпирического знания и предсказан ie :ювого эмпирического знания. Тока- противоречивая природа геопегичес-жого знания связана с тем, что эмпирическое знание опирается на определенный опыт, а умозрительное выходит за рамкн этого опыта. Благодаря этому теоретическое знание оказывается своеобразным "синтезом противоположностей". Ore ода становится ясным,почему позивигнзм не смог эбъяспить происхождение теоретического знания: вследствие отрицания существования умозрительного исследования и умозрительного знания была создана искусственная лповпегьме. <ду эмпирическим и теоретическим

знанием, ибо при этом была разрушена естественная связь, сордн»пощая эти види знания, - знание умозрительное.

Автор показывает, что анализ генезиса видов теоретического знания при формировании Фундаментальной физической теории (механики Галилея, электродинамики Ьаксвелла, СГО, ОТО и ШОи) подтверждает следующее: все фундаментальные понятия физических теорий являются продуктами творческого воображения - эвристической концептуальной интуиции (по'хучаощйеся ьоо] ед<ж...». процедуры выбора из множества конструктов), а не результатом индуктивного вывода из опыта или дедуктивного вывода из понятий и принципов существующих теорий. Тем самым доказано,что первой ступень о теоретического знания является программное знание, которое может выступать как перспективное и неперспективное знание.

Показывается, что система исходных принципов классическом механики, важнейшнл.н из которых.вля.огся принципы инерции, неьрерш.щогн ускорения и равноускоренного движения, была выбрана Галилеем при помо' щи, главным образом, трех (чшосзйских принципов: причинности (" нет действия без причины"),нростоты("нрирода не употребляет многих среден там, где она г..ожег обойтись немногими") и атрибутивности движения ("движение внутреннее присуще движущемуся телу "). Фундаментальный теоретический принцип электродинамики максвелла - принцип близко-дейсгБия - был выбран ученые при помощи, главным образом, двух философских принципов, имеощих по существу диалектический характег. Это принцип несовпадения сущности с явлением ("в основе наблодаемых явлений" лежат "ненаблюдаемые события") и принцип взаимосвязи пространства, времени и взаимодеГ.агьнл. Исходными умозрительными принципа ми СТО являэтся специальный принцип относительности и принцип инвариантности скорости света. Именно >ти умозрительные принципы ОТО образуют ее теоретическую программу на сгалии фундаментального теоретического исследования. Зга программа позволила выбрать Эйнштейну математический аппарат релятивистски инвариантных уравнений относительно преобразований лоренца, тогда как в ранее упомянутых теориях уравнения Ньютоновой механики инвариантны по отношению к преобразованиям Галилея, а уравнения электродинамики Максвелла инвариантны по отношению к галилеевым преобразованиям, но инвариантны к преоб- . разованиям Лоренца. Основы теоретической программы НКМ матричной (Гейзенберг, 1926) и волновой (Шредингер, 1926) форм составили

квантовый принцип Планка, принцип .Эйнштейна, постулирующий Kopnj кулярно-волповой дуализм, два постулата модели атома Бора и принцип волны - частицы де Бройля. Автор прослеживает взаимоотношения между осмысленным (умозрительным) знанием и программным теоретическим и схематическим (проверяемым) знанием в рамках потенциального синтеза, а на уровне вероятного и достоверного знания - актуарного синтеза. Теоретическим принципом будем называть умозрительный принцип, позволяющий из множества возможных математических структур выбрать такую которая является выражением фундаментального теоретического закона. После такого выбора проводится специальная обработка: квантификация, формализация,, перевод на новый математический язык, метод потенциальной дедукции.

Этой новой ступенью является такой вид знания, как схематическое. Под схемой подразумевается система Фундаментальных теоретических законов. Схематическое знание^ в свою очередь, подразделяется на проверяемое и непроверяемое. В первом случае из fT ундаментатьннх законов может быть получено следствие, сопоставимое с опытом, а во втором - нет.

Генезис вероятного (т.е. не прошедшего опыту о проверку) и достоверного (прошедшего опытную проверку) теоретического знания показывает (§ 5.2.), что он включает в себя процедуры пелагического характера - семантическую, эйдетическую и эмпирическую интерпретации. Анализ процесса проверки вероятного знания (механики Галилея, электродинамики Максвелла, СТО и ОТО) показывает, что фундаментальные теоретические конструкции связываются с эмпирическими понятиями поэтапно.

Первый этап - переход от конструктов к теоретическим моделям; в механизме эйдетической интуиции. Второй этап - процедура теоретического предсказания при помощи постановки нопнх мысленны:: экспериментов, Фундаментальный теоретический закон практически считается гипотезой только тогда, когда он приводит к проверяемым на опыте предсказаниям; последние хе предполагает дедуктивное развертывание ого-го закона. Таким образом, на сглдчи гипотезы теоретическое знание впервые становится дедуктивной системой, обладаощей функциями объяснения и предсказания.Гипотеза считается правдоподобной, если она согласутеся со старым гпупдаме'тал >ным эмпирическим законом и предсказывает новый такой закон, и неправдоподобной, если она предсказывает новый эмпирическим закон, но противоречит старому в границах применимости паспедпг.п. Таким образом, гипотеза является правдоподобной,

если она согласуется с принципом соответствия, и неправдоподобной, если она противоречит ему. Главная процедура исследования теоретического знания на стадии гипотезы, как уже отмечалось, есть интерпретация.

Проверка фундаментальной теории заканчивается переходом от мысленного эксперимента к реальному, и, если основные предсказания фундаментальной теории подтверждается с помощью ряда экспериментов, го тем самым правдоподобное знание становится новой истинной фундаментальной физической теорией, т.е. исгичное знание представляет собой высший уровень развития теоретического знания.

Главной процедурой на заключительной стадии является проверка теории с помощью реального эксперимента.

Знание, которое возникает при экспериментальной проверке, с одной стороны, - результат превращения вероятного знания в достоверное , с другой - сохранение неопределенности в границах той предметной области, в которой теория применяется. Знание, которое получается в этом случае, в позитивистской литературе отождествляется с вероятным знанием. Однако это отождествление ошибочно по следующей причине: полученное знание является своеобразным сштезом вероятного и достоверного знания, поскольку в нем неопределенной становится сама граница между вероятным и достоверным знанием. Зто значит, что мы, строго говоря, не можем это знание отнести ни к чисто вероятному, ни к чисто достоверному знанио, потому это качественно новый вид знания в отличие как от вероятного, гак и достоверного знания.

Чтобы зафиксировать его специфику, полезно ввести для его обозначения новый термин - "гиподосговерное" знание. Существование такого гланмя, с одной стороны, дает диалектический характер взаимодействия вероятного и достоверного знания, иллюстрацию взаимопроникновения и взаимоперехода этих противоположных видов знания друг в друга. С другой стороны, это серьезный аргумент против позитивистского отрицания возможности превращения вероятного знания в достоверное, против позитивист.жой абсолютизации вероятного знания, корпи которой восходят к .Ому.

Таким образом, рассмотрение роли исследовательских процессов в генезисе истинной георли как предпосылки развития видов теоретического знания дает возможность выделить в нем четыре основных типа: теоретическая программа, теоретическая схема, теоретическая гипотеза

и собственно теория, которым соответствует следу лив виды знания:

1. программное знание: неперспективное и перспективное,

2. схематическое знание: непроверяемое и проверяемое,

3. вероятное знание: неправдоподобное и правдоподобное,

4. достоверное знание: точное и истинное.

Описанная закономерность перехода от одних видов теоретического знания к другим, являющаяся еле,но ту нем применения для классификации видов теоретического знания принципа развития составляет сущность диалектической концепции развития знания.

Такш/. образом, методологическое исследование структуры и законов развитая Физической теории дает к/тэч к анализу ее истории, а изучение последней, в сьоо очередь, играет па шейиуо рол г, в '.годе о армирования диалектической концепции сгп'ювленш иегшиого знания.

Шесг;ш глава диссертации - "Онтогенетическое и Филогенегичес-кое развитие естественнонаучного гзплння".

В первом параграфе - "ьегодо логически"! аиаинп оснований естественнонаучного знания" - анализируется Fia примере принципа развития, что дает применение принципов материалистической дпач-ктпки для (Тор— мироБанмя дКРКЗ, одновременно дается ее философское обоснование и раскрнваогся ее методологические и эвристические функции.

При классификации знания с точки зрения пшчщпа развития автор обращает вишакпе на два вопгоса при иссавдотаппи физической теории: па вопрос о су!':есгвотгагнт ендов знания ц пособлх формнгопанпя Физического знания и на вопрос о характере изменена", п го-сходящих в этих способах при переходе от эмпиг ичеокого факта к «юпшпог'у ппанио через еоэгвегсгруощие опосредуощие звенья.

Основным материалом для обоснования этой концепции являются данные истории фэрьи. овання Фундаментальных физических геэрий. Обобщая эти данные, автор раскрывает диалектичкекио противоречия, специфические для каждого вида теоретического зпппкя. Одновременно каждому из опг: видов знания свойственны внутренние противоречия, которые затноча.отся в "столкновении" противоположных разновидностей данного вида знания. Лги противоречия рлзрешаогся пугрь. свое чбразной "победы" одно!! т.'кой прогпвоголожности паи другой. В результате осуществляется переход от эмпирического факта к закону, от закона - к Фенометлогичеекой конструкции, от нее - к осмысленно!..у знаниэ, от

осмысленного зпашш - к ьегсиекгшшоцу, от перспективного - к проверяемому, о г проверяемого - к правдоподобному, ог ираьдоподобно-го - к истинному знатно в рамках физической теории в процессе ее становления, методологический анализ структуры современного естественнонаучного знания позволяет выявить его основные элементы, виды, их классиф икацио, взаимосвязь между ними, а таксе место и последовательность различных этапов в структуре истинного физического знания.

Автор показывает, что глубокое понимание сущности физического знания предполагает исследование не только его отдельных уровне" (выбор, дедуктивное развертывание, интерпретация, проверка и т.д.), этапов (феноменологическая конструкция, умозрительная концепция, гео-репг зская программа, теоретическая схема, теоретическая гипотеза и собс 'Еенно теория), по и их зависимости друг ог друга, относительной самостоятельности, взаимодействия, переход ог одного вида знания к другому - разрешения эмпирического, теоретического, селективного и теоретико-эмпирического парадоксов. Все это составляет с.держание исследования первого направления развития видов знания, при становлении новой истинной физической теории.

В § 6.2. "Обобщенная иодель развития естественнонаучного знания" анализируется развитие знания по втором направлении (в рамках уке сфор мировавшейся теории), показывается, что диалектическая классификация естественнонаучного знания продуктивно работает и в этом случае (модель А.Ф.Иоффе, В.Гейзенберга, А.А.Зельманова , 1л.Бунге, ■...Штрауса), Однако она не может носить завершенный хар^с^ор, поскольку, пока не существует единой физической теории (ЕФТ), тогда как в первом направлении развития знания при классификации его видов с точки зрения принципа развития, мы имеем дело с завершенными фундаментальными истинными теориями. Рассматриваются основные особенности при переходе ог одной фундаментальной физической теории к другой (роль старых конструктов и математических средств, методологические значения принципа соответствия, место фундаментального понятия квазшш-варианга, механизма процедуры склеивания - формула Дебая формула Каннигема и т.д.

Автор пытается связать понятие квазииявариапга с фундаментальным конструктом как общемегодологическим понятием и даг:> его онтологическое и гносеологическиое обоснование. В связи с этим особый

интерес представляют фупдамепргалг.нне постоянные величины л Физике (заряд электрона, масса, постоями,п Iinamca, скорость света и др.),с помощь,о которых делается ряд лакнежних замечаний о возможных путях развития физической научи (Дирак, Штраус, Зельмпнов, Гейзенберг, Бранс-кий, Бунге и др.).

С этой точки зрения рассмотренные автором указанные модели, главным образом, их прогностические следствия (т.е. теории типа ЕФГ) есть не что иное, как проблема построения общей теории элементарных частиц (ТЭЧ), которая до сих пор является фундаментальном задачей в области физического исследования.

D заключение необходимо отметить, что проведенное исследование размпшт научного знания позволило, таким образом, составить некоторое общее представление о направленности и основных механизмах диалектической классификации естественнонаучного знания. В го ле время, дичал концепция не мокег претендовать па всесторонний и исчернила пий и'ллчз классификации естественнонаучного знания о точки зрения ри -чипа разлития. Она является шпь одной и? попыток осмыслить основные •10М0ПГН диалектической классик"кации естественнонаучного знания. Jra жопцепцш (ДКРГСЗ) с точки зреп i принципа разлития дает существенные результаты, имеющие важное значение для философии науки и Физики.

Проблема роли философии в развитии науки является одной из ;енгралм?нх проблем дичлекгико-материалчстическоР философии, так жак в Л'Х л. через связь философии п пауки раскрывается практическое значение ('илосо(Тпи в социальной киши (экономической, политической, {удожосгвенпой, военной, религиозно!! и т.п.). Специфика научной ф.ило-50сТ-пп состоит в том, что ее влияние па л >бнс ijojxw соцн i i, í;o.'! дся-"•"льплегп проявляется не непосредогвпчпо, а через комкрегиоиаучпне трспогал пения об этит формах деятельности (г.е. чгпез те зря о экономики, георио политики, теорию искусства и т.д.),Философия культуры, [апример,является обобщением соотпетсгвуолигс научных представлений ) различных видах деятельности, и нельзя построить паучнуо "фиюсофшо сультурн" па основе непарных (спекулятивных) представлений об эко-юь.нческой, политической, поенной, религизной и др. видах деятельности. В отличие от натурфилософских взглядов на взаимоотношение нлоелфчн и естествознания, nnynim ьнлосо^пя пч'шет нл развитие ес-'геглогша'чш через копкретмо-н.лучнмг представления о природе -

теорию соответствующих природных явлений. Существуют следующие направления: влияние философии на развитие естественнонаучного знания и, тем самым, - на методологи» естественнонаучных исследований; воздействие философии на развитие социального знания /социальных исследований/; влияние философии на развитие самой философии. Именно сегодня влияние философии на развитие науки приобретает особое значение, но такого рода анализ /проведенный в работе/ должен быть дополнен изучением основных закономерностей формирования научных теорий в сфере других природных и особенно социальных явлений. Эти вопросы требуют своей дальнейшей разработки.

III.ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЩОВАНИ!

1. Виды теоретического знания и их взаимоотношения /на материале естественнонаучных теорий/. - Рукопись пред. изд-во ЛГУ, 1985. - 250 с. - Деп. в ИНИОН АН СССР, 16.01.86. - № 23765.

2. Генезис и развитие теоретического уровня естественнонаучно! знания. - Ереван: Изд-во АН Армении, 1990, - 222 с./один параграф написан совместно с Г.А.Давтяном/.

3. Гносеологическая роль процедуры моделирования в физике // Математика и физика в школе. - 1981. - № 6. - 0,8 п.л.

4. К вопросу о гносеологических корнях идеалистической диал( тики Гегеля /Аеэисы межвузовской конференции. - Кировакан, 1981. - 0,4 п.л.

5. Виды единства научного знания //Принцип историзма в филосс фии и науке. - Уфа, 1982. - 0,5 п.л.

6. Об эмпирическом критерии обоснования физических теорий /Редкол. Вестник ЛГУ, сер.: Экономика, философия, право. -Л., 1983. - I п.л. - Деп. в ИНИОН АН СССР, 22.02.83. -№ 12403,

7. Историко-философский анализ классификации видов знания /Редкол. Вестник ЛГУ, сер.: Экономика, философия, право. - Л., 1983. - 1,5 п.л. - Деп. в ИНИОН АН СССР, 27.06.83. - № 13376.

8. Развитие теоретического знания /Редкол. Вестник ЛГУ, сер.: Экономика, философия, право. - Л., 1983. - I п.л. - Деп. в ИНИОН АН СССР, 27.06.83. - № 13375.

9. Проблема единства научного знания //Информационные материш

Ш СССР, философское общество СССР. - Ш., 1983,- № 5.- 0,2 п.л. :0. Генезис видов георегического знания (методологическая концепция)// 1аука и общество. - Иркутск, 1333,- ВыпЛУ. - 0,4 п.л. Л. Методологическая концепция классификации видов теоретического шания // Вестник ЛГУ. - Л., 1983.- 2 п.л. - Деп. в ИНМОН, 27.06.83,13377.

.2. Проблема значения в современной методологии физики // Проблемы )илософских наук,- Л., 1981,- ч.1,- 0,0 п.л. '3. Критика позитивистских концепций развития научного знания // !естншс ЛГУ. - Л., 1Э83. - 1,5 п.л. - Деп.в ИШ0Н, 27.06.83,-К 13374.

4. методологическая концепция развития естесгвеннонаучного знания // 1роблема социального познания.- Л., 1383 - 0,8 п.л.

5. Проблемы классификации естественнонаучного знания // магериа-июгическая диалектика как мировоззренческая основа исследования [аучного познания, общества и человека. - Л., 1Э84. - 0,5 п.л.

6. Методологическая концепция классификации видов физического ¡нания // Развитие фундаментальных и прикладных исследований.- Л., 1983. - 0,3 п.л.

7. Обобщенная модель развития знания как. фактор развития структуры нгеллекга в процессе управления // Психологические проблемы управле-' ия трудовым коллективом. - Минск, 1983.- 0,3 п.л. 3. Диалектическая концепция развития теоретического знания // Ыаркс современность: философия, социология, идеология. - гл., ГЭ84. -нп;11. - 0,5 п.л. // Вопросы философии,- 1984г^ II (обзор). Э. 0 роли исследовательских процедур в генезисе истинной теории // ировоззрение и научное познание,- Киев, 1984. - 0,6 п.л.

0. Природа и основные характеристики научного знания // Вестник бщесгвенних наук: АН Амр.ССР. - Ереван , 1984.- !.£ II,- I п.л.

1. Голь методологического семинара как средства идейного воспитания олодых ученых // Идеологическая борьба и молодежь,- Л., 1985.-

,3 п.л.

2. Взаимоотношение точности и истинности в структуре физической еорпи // Весгнлк ЛГУ, сер."История КПСС, философия, научный ком-уппзм, право". - Л., 1935,- I п.л.

3. Философская сущность Фундаментальных физических проблем // Вест-пк ЛГУ. Сер."История КГПС, <*илзсофия, научный коммунизм, право". -

Л., 1Э35.- 1,5 н.Л. - Дсп.ь !П1!1()Н, 03. ,1.85.~"- 22343.

24. Эвристическая роль оценочного ь-.еголн аргументации при формировании социальной теории // Второй семинар молодых ученик по проблемам аргумепт.'щии. - Ереван, 1086. - 0.7 п.я.

25. Генезис нови* идей в научном тв пчестпе // Научно-техническ1 прогресс и творчество. - М., ТЗЯ6. - 0,3 п.л. - Информационные л териалы Ш СССР. - ]£)87. - !■■ 1 (Обзор).

27. К характеристике структуры видов философской аргументации // Философские проблемы аргументации.- Ереван, 1386. - 1,5 п.л. (соавг. - В.П.Ьраыский).

27. Логика инженерного творчества // Социально-философские аспет ускорения ТГГП,- Кемерово, 1387. - 0,8 п.л.

28. Генезис видов теоретического знания (на материале физически? теорий) // Взаимосвязи науки в процессе перестройки. - Братск, 1937. - 0,7 п.л.

2Э. Генезис новых идей // Вестник лГУ, сер.6. - Я., 1Э88.-Вып.1. 0,2 л.л.

30. Формирование новых идей в творческом мышлении (мегодологичес анализ) // Управление, творчество, ра:Еигие. - Саратов, 1988 - С п.л.

31. Умозрительная природа становления фундаментальных идей // Не ройка, теория, методология, практика.-.Ь~.ионбирск, 1988. - 0,0 п

32. Рочь философских принципов в генезисе физических теорий // Философия в современном мире,- Л., 1ЭЗЗ - 0,5 п.л. - Вестник лГ5 сер.З. - л., ТЭЗЭ.-ВппЛ. - 0,1 п.л. (обзор).

33. Некоторые аспекты интуигивисгстшх представлений ппгупгчвногс логического в творчестве // Философские и психологические проблемы тв опчества. - Ереван, 1337. - 1,2 п.л. (соавг. - Г.Л.Давтя

34. Роль философа-консультанта в усилении мировоззренческой направленности методологического семинара.- Л., 1336. - 1,2 п.л.

35. методическое,,пособие к самостоятельной работе по общественны наукам.. - л., 1.337. - I п.л.

36. Голь фичософскгос (методологических) сег.пиаров в деятельности общенаучных и теоретических кафедр. - л., 1337. - 2 п.л.

37. Диалектический материализм (учебное пособие). - л., 1333.2,5 п.л. (соавг. - В.11.Горонов).