автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Социологическая концепция Э. Гидденса

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социологическая концепция Э. Гидденса"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М. В. ЛОМОНОСОВА

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правах рукописи УДК — 1 МИ

БУРАК Александр Львович

СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ Э. ГИДДЕНСА

Специальность 22.00.01 — методология, теория и история социологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва — 1992

Работа выполнена на кафедре теории и истории социологии социологического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова.

Научный руководитель — доктор философских наук,

профессор Е. И. Кукушкина

Официальные оппоненты — доктор философских наук,

профессор В. П. Култыгин

— кандидат философских наук,

доцент А. А. Дегтярев

Ведущая организация — Отдел истории и теории социологии

Института социологии РАН.

Защита состоится 5 июня 1992 г. в 15 часов на заседании Специализированного совета Д 053.05.67 по методологии, теории и истории социологии Московсквго государственного университета имени М. В. Ломоносова по адресу: МГУ, Ленинские горы, 3-й гуманитарный корпус.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке МГУ им. А. М. Горького.

Автореферат разослан « ;/^ » ¿2 1992 г.

Ученый секретарь Специализированного совета кандидат философских наук,

В. Я НЕЧАЕВ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Современная социология в на-юн стране в силу известных обстоятельств своего развития казалась в изолированном положении по отношению к дости-сениям мировой социологической мысли. Стремительно трансформирующееся общество ставит перед ней ряд вопросов, на оторые невозможно дать ответы, используя ее нынешние по-ятийный аппарат и методологию. Перед нашей социологией тоит насущная задача по преодолению идеологического нзо-яционизма и налаживанию работы по объективному анализу бщества переходного периода, что, естественно, должно со-ровождаться критическим усвоением достижений мировой оциологнческой науки. Эта задача диктуется, с одной сторо-ы, кризисом общественных наук вообще и социологии в ча-тности, а с другой — кризисом всего советского общества, аким образом, актуальность данной работы обусловлена ре-льно существующей необходимостью дальнейшей разработки опцептуального аппарата и методологических принципов со-иалыюго анализа современной отечественной социологии в оптексте насущных социальных преобразований.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель дан-ой работы состоит в исследовании социологической концеп-ии крупного английского социолога Энтони Гидденса, полу-нвшего признание в мировой науке как классик английской оциологш!. в восполнении (в определенной мере) существую-шх концептуальных и методологических пробелов в отечест-енной социологии и, тем самым, в способствовании преодоле-ию ее отрыва от мировой науки.

По справедливому замечанию журнала «Социологические сследования», «взгляды Э. Гидденса остаются у нас «белым ятном»1 несмотря на то, что в современной теоретической оциологии Великобритании ему принадлежит центральное :есто. В нашей научной литературе творчество Гидденса пока е получило освещения. Первая публикация о нем на русском зыке увидела свет лишь в 1991 г.2 в виде рецензии на его чебник «Социология»3. Весьма характерно, что, согласно

1 Социологические исследования.— 1987.— Лг 1.— С. 154.

2 Зборовский Г. Е. Учебники по социологии — у них и у нас.— Социол. сслед.— 1991,— № 2 — С. 134—142.

3 Giddens Л. Sociology. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

представлению автора этой рецензии, Гиддеис является известным американским (sic!) социологом.

Для реализации поставленной автором диссертации цели ставятся и решаются следующие основные задачи:

— исследование разработанной Гндденсом теории структурирования как концептуальной и методологической основы всей его социологической концепции;

— анализ социально-исторической теории Гидденса в контексте его критических интерпретаций основных положений исторического материализма;

— рассмотрение предлагаемой Гндденсом концепции современного мира;

— определение теоретического и практического значения социологической концепции Гидденса для оценки современных социологических и социальных реалий бывшего СССР.

Методология и источники исследования. В методологическом отношении диссертационное исследование опирается на труды ряда западных классиков социологии, а также положения основоположников марксистской социологии. В исследовании используется принцип историзма, заключающийся в рассмотрении всех явлений с точки зрения закономерностей их возникновения и развития.

Рассмотрение категориального аппарата и методологических установок, используемых в трудах Гидденса, осуществляв ется в диссертации на основе сравнительного анализа понятийного аппарата и методов Гидденса и понятий и методологии, принятых в классической западной социологии.

Источниковедческую базу исследования составляют в основном работы самого Гидденса и произведения западных авторов. В разделах, посвященных критике Гндденсом исторического материализма и анализу положений социально-исторической теории Гидденса, использовалась классическая и современная марксистская и немарксистская социологическая, философская, экономическая, юридическая и психологическая литература. В диссертации нашли отражение результаты исследований западными учеными проблем категориального аппарата и методологии, непосредственно связанных с темой нашей работы.

Научная новизна работы определяется тем, что в ней

— осуществляется комплексное исследование социологической концепции ведущего английского социолога (практически неизвестного в нашей стране) и наследуемых им традиций

социальной мысли Великобритании и других стран Европы и Америки;

— рассматриваются предлагаемые Гндденсом понятийный аппарат и методологические принципы социального анализа, не получившие пока разработки в отечественной специальной литературе;

— предпринята попытка конструктивного сопоставления (противопоставляемого огульной критике) способов концептуализации общества в теории Гидденса и марксистской социологической доктрине;

— исследуется концепция модернизма Гидденса (аспект, крайне слабо разработанный в отечественной социологии);

— предлагается авторское видение того, как можно использовать категории н методологические принципы концепции Гидденса для концептуализации некоторых аспектов перестраивающегося советского общества.

Результаты, позволяющие судить о содержательной новизне исследования:

— в работе даны определения ряда категорий и методологических принципов социального анализа, специфичных для Гидденса и не входящих в категориальный аппарат н методологическую систему отечественной социологии («дуальность» структуры, «двойная герменевтика» авторитарные и аллока-тнвпые ресурсы, пространственно-временная дпстанцнация, контингентные эпизодические переходы, пространственно-временные пересечения и др.);

— выделены четыре сущностные институциональные характеристики современного мира на основе теории модернизма Гидденса (капитализм, индустриализм, тоталитаризм и милитаризм) ;

— на основе концепции Гидденса дана интерпретация некоторых аспектов развития советского общества переходного периода (классовая структура, сущность перестройки, причины трудностей перестройки и экономического кризиса, национальное сознание как системообразующий элемент государства).

Практическая значимость исследовании. Методологические положения и выводы диссертации могут быть полезны для дальнейшей разработки ряда современных социально-ис-торическпх, социально-экономических и соцнально-психологи-ческпх проблем общественного развития, позволяют глубже познать диалектику становления, функционирования и разви-

з

тия социальных институтов в современных условиях радикальной трансформации общества.

Результаты, содержащиеся в работе, могут быть использованы в учебном процессе при разработке программ спецкурсов и спецсеминаров по современной английской социологии, а также программы вводного курса в социологию по темам: социальная структура общества; социальные институты; движущие силы развития общества; проблемы тнпологизацин социально-экономических формаций и др.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры теории н истории социологии социологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова в октябре 1991 г.

Ряд основных положений и выводов исследования был опубликован в виде статей автора диссертации и получил отражение в его докладе на Ломоносовских чтениях в МГУ в апреле 1991 г.

С докладом по теме диссертации автор выступал на заседании отделения социологии в Уитон Колледж (штат Иллинойс, США) в августе 1990 г.

Автором также прочитана серия лекций по тематике диссертации студентам второго курса социологического факультета МГУ.

В структуре диссертации получила отражение логика развития взлядов Гидденса. Работа состоит из введения, трех глав (имеющих внутреннее деление на параграфы), заключения и списка литературы, активно использованной в ходе написания работы.

Объем диссертации — 1 ?? страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность исследуемой проблемы, дается характеристика основных аспектов сощюло-гической концепции Гидденса. а также формулируются цель, основные задачи, научная новизна работы, се теоретическая и практическая значимость.

Первая глава — «Теория структурирования» — посвящена рассмотрению методологических принципов и концептуального аппарата теории структурирования.

Гидденс, будучи представителем критической ориентации в социологии, считает, что в современной общественной мысли

вообще п в марксизме, в частности, имеются значительные пробелы, свидетельствующие о том, что к тем условиям, в которых существуют современные общества, они оказались не подготовленными социальной философией XIX века и современной социологией, во многом продолжающей базироваться па положениях этой философии. Учитывая это обстоятельство, Гндденс поставил перед собой задачу приведения социологической теории в соответствие с требованиями жизни современных обществ. Разработанная им социологическая теория отличается, по его мнению, принципиальной новизной и получила у него новое наименование: «теория структурирования» (structuration theory). С помощью «теории структурирования» Гндденс, подобно Т. Парсонсу, пытается дать ответ па основной вопрос социологии: почему целенаправленные действия разумных индивидов часто приводят к непредвиденным последствиям? При этом Гндденс исходит из двух методологических принципов: «дуальности структуры» (duality of structure) и «двойной герменевтики» (double hermeneutics). Суть «дуальности структуры» сводится к тому, что ни субъект (социальный агент), ни объект (социальные институты) не обладают приоритетом по отношению друг к другу, а взаимно конституируются в социальной практике. Гндденс отвергает дуализм «социальное действие субъекта — социальные структуры/институты» в его традиционном понимании. Он наделяет понятие «дуальности» (duality) — или двуединства структуры — особым смыслом: в процессе социального действия структура выступает как в роли разрешающего, так и в роли ограничивающего фактора. Таким образом, в качестве предмета социологии выдвигается диалектическое взаимопревращение социального действия и социальной структуры.

Сравнивая природу соцналыга-гуманнтарного и естественно-научного знания, Гндденс исходит из того, что рефлексия об объектах социальных исследований характерна не только для социологов и других обществоведов, но и для рядовых членов общества, хотя и на ином уровне. Социальным наукам, в отличие от паук естественных, свойственна (в терминологии Гидденса) «двойная герменевтика». Ее суть состоит в том, что воплощенные в «метаязык» социологии результаты исследований, являющиеся потенциально и фактически критическими по отношению к убеждениям, понятиям и моделям поведения рядовых членов общества, доступны последним и в модифицированной форме используются ими в повседневной социальной практике. Таким образом, социологические интерпретации

объектов исследования используются (подвергаясь интерпретации еще раз) самими объектами исследования, что существенно отличает социальные науки от наук естественных. Специфика социально-гуманитарного знания, считает Гидденс, делает невозможным при создании соцнально-нсторической-теорнн автоматическое использование методологических процедур естественных наук с характерными для них способами выявления и формулирования непреложных объективных законов развития мира. По этой же причине для социолога невозможно сохранение абсолютного ценностного нейтралитета.

Методологический подход Гидденса в значительной степени определяет содержание его социально-исторической теории. Потребность в категория «структурирование» Гидденс объясняет двуединой необходимостью избежать как жесткого де терминизма, при котором действия индивидов представляются как непреложное следствие социальных причин, так и субъективизма, игнорирующего сдерживающие факторы действий индивидов. Другими словами, понятие «структурирование» призвано по идее заменить как понятие «структура» в его позитивистской социологической интерпретации, так и сохраняющееся в социальной науке понятие «свободный деятель» (free agent). «Структурирование» определяется Гндденсом как «производство и воспроизводство социальных отношений во времени и пространстве посредством дуальности структуры»1.

Вводя категорию «структурирование», Гидденс не отказывается от понятия «социальная структура», однако, в его понимании социальная структура представляет собой «комплекс норм и ресурсов, рекурсивно применяемых индивидами в воспроизводстве социальной жизни»2. Нормативный аспект социальной структуры определяется Гидденсом в традиционных для социологии понятиях норм, санкций и легитимации. Что же касается ресурсов, то Гидденс выделяет два их типа: алло-кативные (allocative) п авторитарные (authoritative). Аллока-тивпьге ресурсы представляют собой материальные средства, к которым относятся и природная среда и произведенные человеком объекты, обеспечивающие его господство над природой". К авторитарным ресурсам отнесены нематериальные средства власти, обеспечивающие возможность управления

1 Giddens A. The Constitution of Society. Outline oi the Theory of Structuration.— Cambridge: Polity Press, 1984.

2 Ibid.—P. 377.

3 Ibid.—P. 373.

одних индивидов деятельностью других индивидов, т. е. гос- • подство одних над другими1. Нормы и ресурсы, определяющие структуру общества, «инстапциируются» (are instantiated) (воплощаются) в «интеракцин индивидов», реализуемой в виде процессов передачи смысла (сигпификация — S), осуществления власти (доминирование — D) и морально-этической легитимации действий (L)2.

Гнддепс проводит различие между понятиями «структура» и «система». «Социальная система — это упорядоченные социальной структурой повторяющиеся модели взаимодействия между индивидами и группами»3. В случае, если формы социальной практики, упорядоченные с помощью норм н ресурсов, глубоко укоренены во времени и пространстве, т. е. охватывают, к примеру, обширные области социальной жизнн, существующие в течение нескольких десятилетий, они могут рассматриваться как социальные институты.

Институты, охватывающие различные комбинации форм социальной практики, могут быть классифицированы по доминирующей модальности их структурирования. В классификации Гидденса это имеет следующий вид:

D (авт.)—S — L Политические институты.

D (аллок.) —S—L Экономические институты.

L —D — S Правовые институты.

Действие (agency, action), согласно Гиддепсу, следует понимать как непрерывный поток влияний автономных субъектов на окружающий их мир,— влияний, вызывающих изменения в этом мире4. Действие как целое следует отличать от его этдельных актов (acts), составляющих дискретные сегменты, абстрагируемые из непрерывного потока действий. В подавляющем большинстве случаев действие находится под постоянным контролем индивидов, следящих за тем, что они делают, <ак на это реагируют окружающие и при каких обстоятельствах происходит действие. Возможность рефлексивного контроля (reflexive monitoring) за действиями обеспечивается :пособностыо индивидов объяснять как самим себе, так и окружающим, почему они действуют тем, а не иным образом, "нддепс проводит разграничение между рационализацией дей-

1 Ibid.

2 Ibid.— P. 377.

3 Ibid.

4 Cm.: Giddens A. The Constitution of Society. Outline of the Theory of itructuration. Cambridge: Polity Press, 1984.— P. 1—16.

ствня (rationalization of action), или причинами, с помощью которых члены общества объясняют своп действия, и мотивацией действия (motivation of action), т. е. потребностями, побуждающими их действовать определенным образом. По мнению Гидденса, неосознаваемая мотивация действий — это важнейшая характеристика поведения людей. Для ее описания он использует категории критически переосмысленной «эго-псн-хологпн» Э. Эриксона (Erik Erikson)1 и X. Салливана (Harry Sullivan)2. Так, вместо психоаналитической триады «эго»— «супер—эго»—«ид» Гидденс различает подсознание, практическое сознание и сознание дискурсивное (т. е. вербально рационализированное). Если два последние уровня сознания отделены от подсознания, то граница между практическим и дискурсивным сознанием расплывчата и непостоянна. Большая часть того, что индивиды знают о мире, входит в содержание практического сознания в том смысле, что эти знания носят неартикулированнын характер.

Перечисленные аспекты действий составляют предлагаемую Гидденсом «стратификационную модель действий» (stratification model of action)3, представленную ниже.

Неосознаваемые условия действий

Действие

Рефлексивный

контроль за действием

Рационализация действия

Мотивация действия

Непредвиденные последствия действия

Данная модель обнаруживает ограниченность попыток отдельного индивида анализировать свои действия, так как объяснения, которые он им дает, с одной стороны, ограничены и обусловлены неосознаваемыми условиями действий (включая

1 Cm.: Erikson E. H. The dream specimen of psychoanalysis.— Nsw York: International University Press; 1954,—P. 131—170.

2 Cm.: Sullivan H. S. The interpersonal theory of psychiatry. Ecb. H. S. Perry and M. L. Gawel—New York: Norton, 1953,—P. 13.

3 Cm, Giddens A. Central Problems in Social Theory: Action, Structure and Contradiction in Social Analysis.—London: Macmillan, 1981.—P. 56.

неосознанные источники мотивации), а с другой — непредвиденными последствиями действий.

Одной из концептуальных инноваций Гидденса является категория «пространственно-временная днстанциация» (timespace dislantiation), имеющая своими истоками категории «присутствие» (presence or being present) и «отсутствие» (absence or being absent) в философии M. Хайдеггера и выводы «пространственно-временной» географии Т. Хагерстран-да (Thorsten Hagerstrand). Формулируя категорию «пространственно-временная днстанциация», Гидденс исходит из того, что социальное взаимодействие имеет место либо непосредственно («лицом к лицу»), либо отличается определенной протяженностью (extension) во времени и пространстве, когда одна или некоторые стороны взаимодействия могут отсутствовать. Такая пространственно-временная «удаленность», или «днстанциация», по терминологии Гидденса, обусловлена развитием новых средств транспорта и связи и является, наряду с аллокативными и авторитарными ресурсами, основным критерием создания типологии общественно-экономических формаций.

В качестве итога анализа, проведенного в первой главе отмечены следующие достоинства теории структурирования Гидденса.

—-Теория Гидденса имплицитно фиксирует наличие кризиса в современной теоретической социологии и представляет собой попытку выхода из этого кризиса путем разработки «Новых правил социологического метода»1.

— Категориальный аппарат социологии, широко применяемый в настоящее время, был в основном выработан для концептуализашш опыта н представлений XIX — начала XX вв. Хотя ряд категорий этого аппарата во многом не утратил своей значимости и сегодня, реалии конца XX в. вынуждают социологов пересмотреть многие из них и поднять социологию на новый теоретический уровень. Гидденс рассмотрел ряд фундаментальных категорий социологии («структура», «система», «социальное действие», «институт» и т. д.) и создал свой категориальный аппарат, элементы которого могут быть использованы для описания реалий сегодняшнего дня.

— Из выделяемых Гидденсом аспектов понятийной системы особый интерес представляют такие инновации, как авто-

1 Cm.: Giddens A. New Rules of Sociological Method: A. Positive Critique of Interpretative Sociologies.—London: Hutchinson, 1976.

рптарные н аллокатиппые ресурсы, социальная структура (как комплекс норм и ресурсов), «дуальность» социального действия и «двойная герменевтика» как методологические принципы социального анализа, контактное и дистантное присутствие в пространственно-временной дистапциации и др. Все они являются элементами системы описания процессов воспроизводства общества, получившей название «теория структурирования».

— Используя в качестве исходной категорию непредвиденных последствий действий, введенную Р. Мертоном, Гнддеис (в рамках своей стратификационной модели действия) дополняет ее категорией неосознанных условий действий.

—Гнддеис предлагает новую интересную иерархию уровней сознания индивида в процессе социальной интеракции.

В конце первой главы также отмечается наличие в теории структурирования Гндденса следующий проблемных полей.

— Подчеркивая значение практики, Гидденс, как это пи парадоксально, не наполняет в необходимой мере свои категории конкретным практическим содержанием.

— Понятие структуры как комплекса норм и ресурсов у Гндденса слишком расплывчато и недостаточно подкреплено конкретным материалом. С гносеологической точки зрения это можно объяснить отсутствием в концепции Гидденса критерия важности социальных явлении, который невозможно получить вне анализа конкретной социальной практики, исходя лишь из норм н ресурсов социальной структуры.

—■ Категория норм и ресурсов оставляет в стороне такие важные характеристики социальной структуры, как днфферсн-цпроваиность и структурная тождественность.

— Подчеркивал разрешающий характер структуры, Гнддеис уделяет явно недостаточное внимание ее ограничивающим свойствам. Несмотря па то, что структура воспроизводится и трасформпруется действиями, все выборы, доступные индивидам и социальным группам, распределены дифференцированно и ограничены структурно.

— Выделяемые Гнддепсом (в его поздних работах) уровни структурного анализа скорее затрудняют, чем проясняют понимание процесса социального воспроизводства. Для более ясного представления об этом процессе необходимо более четкое разграничение между воспроизводством социальных структур и социальных институтов.

Вторая глава — «Гидденс и исторический материализм»— представляет собой критический анализ соцнально-историче-

ской теории Гпддеиса, разрабатываемой им на основе критики исторического материализма. Несмотря па то, что критические аргументы Гидденса в адрес исторического материализма сами нередко уязвимы для критики, труды его содержат серьезную полемику с марксизмом и представляют несомненный интерес как для сторонников последнего, так и для его противников. Наряду с рассмотрением социально-исторической теории Гидденса в главе дается краткий анализ актуальных для текущего момента в СНГ проблем национального самосознания, процесса снижения эффективности советской экономики, анализ классовой структуры советского общества, а также трудностей развития процесса перестройки в бывшем СССР с позиций концепции Гидденса и исторического материализма.

В своей критике исторического материализма Гидденс исходит из разработанной им концепции структурирования об-, щественных отношений н социального действия. Концепция Гидденса рассмотрена с точки зрения трех ее взаимосвязанных аспектов: 1) методологических принципов анализа взаимосвязей различных составляющих общества как единого социального целого — «тотальности» (totality); 2) критериев классификации типов общества и 3) теории перехода общества от одной формы к другой в рамках предлагаемой типологии.

По всем этим позициям Гидденс критикует исторический материализм, отвергая функционализм марксистского анализа «социальной тотальности», экономический и классовой редукционизм типологии общественно-экономических формаций по способу производства и эволюционизм в теории развития и смены общественно-экономических формаций. Зтнм, с его точки зрения ошибочным, орпептацпям он противопоставляет спою общую теорию структурирования общества.

Отвергая функционализм марксистской теории, Гидденс рассматривает различные институты общества как контингент-ио воспроизводимые социальные системы, классовому и экономическому редукционному он противопоставляет дифференциацию типов общества на основе многомерной категории пространственно-Бремспнбй дистанцнашш (протяженности аллокатнвных и авторитарных ресурсов во времени и пространстве), а понятие эволюционизма трансформации форм общества заменяет категорией «эпизодические переходы» (episodic transitions), отражающей контингентные процессы социальных изменений на ограниченных исторических этапах,

имеющие определенные направления и формы. Развитием этих процессов обусловлена глобальная система общественно-экономических формаций, характеризуемая у Гпдденса как «пространственно-временные пересечения» (time-space edges), или «одновременное существование типов обществ, находящихся в процессе эпизодических переходов»1.

Перечисленные направления критики и предлагаемые альтернативы можно схематически представить в виде следующей таблицы2.

Альтернатива, предлагаемая Гидденсом

1. Логика взаимосвязей в рамках социального целого

2. Критерии тнпо логни социальных форм

3. Логика социаль. пых преобразований

Общество — это функциональное целое

Способ производства

Диалектическое единство

производительных сил и производ-стпспиых отношений

Функционализм

Классовый и

экономический

редукционизм

Эволюционизм

Контннгектно (недетерминированно) воспроизводимая социальная система

Степень простраи-ствсшю-грсмешюй дистаициации

Эпизодические переходы

Свою типологию общественно-экономнческнх формации Гидденс создает па основе критериев: тип ресурсов (аллока-тнвные или авторитарные) и степень пространственно-временной днетанциашш. В соответствии с этим предлагается следующая типологическая схема общественно-экономических формаций3.

1 Giddens A. A Contemporary Critique of Historical Materialism. Vol. I. Power, Property and the State.— London and Basingstoke: The Mac-millan Press Ltd., 1981,—P. 23.

2 Social theory and modern societies: Anthony Giddens and his critics.. Ed. by David Held and John B. Thompson.— Cambridge: Cambridge University Press, 1989.—P. 78.

3 Cm.: Giddens A. A Contemporary Critique of Historical Materialism. Vol. I. Power, Property and the State.— London and Basingstoke: The Macmiiian Press Ltd, 1987,—P. 157.

Тип ресурсов, лежащих в оснозе власти

Уровень прострам-ственно-временной дистанцпацми

Низким Средин» "

Высокий

Авторитарные ресурсы

Общества, разделенные на классы

Социалистические общества

Аллокативные ресурсы

Капиталистические общества

Доклассовые общества

IIj приведенной схемы видно, что Гнддснс выделяет три типа обществ: доклассовые, общества, разделенные на классы (class-divided societies), и классовые в полном смысле этого слова, т. е. капиталистические н социалистические общества. По терминологии Гпдденса, классовые общества в полном смысле этого слова отличаются от обществ, разделенных на классы тем, что классовые отношения в них являются основным организующим принципом, а степень пространственно-временной дистанцнацпи очень высока. В структуре капиталистических обществ Гиддепс выделяет три класса: высший, средний п низший (класс трудящихся). Отличие социалистических обществ от капиталистических определяется тем, что в лих доминирующий источник власти составляют авторитарные ресурсы.

В конце второй главы дана критическая оценка интерпретации Гидденсом исторического материализма, а также его собственной социально-исторической теории.

Анализ работ Гпдденса показывает, что разрабатываемая им социально-историческая теория и основные положения марксистской ориентации в социологии

кажутся несовместимыми лишь на первый взгляд. По ряду вопросов речь идет о различиях в расстановке акцептов и расхождениях в терминологии.

В своей критике функционализма Гидденс бывает излишне категоричен. С этим нельзя согласиться, поскольку вряд ли можно целиком отказаться от функцноналистской ориентации в анализе социальных явлений. Признается это или нет, она традиционно является одной из классических парадигм человеческого мышления во всех областях зпанпя. Поэтому, нет оснований отказываться от функционального подхода как части постановки проблемы в целом, как элемента описания и

объяснения социальных процессов и явлений. Вместе с тем совершенно очевидно, что социальная наука обязана, наконец, отказаться от вульгарных, упрощенческих, механистическн-функцноналистских вариантов объяснения этих процессов и явлении.

В типологии социальных форм Гидденса отвергается классовый и экономический редукционизм. С этим нельзя не согласиться, помня о том, что вульгарное, упрощенное объяснение любых социальных противоречий с точки зрения классовой борьбы как порождения конкретного способа производства служит серьезной помехой в развитии теории. Вместе с тем, ретроспективный анализ различных общественно-экономических формаций позволяет убедиться в том, что основной движущей силой их изменений является именно классовая борьба (это установленный исторический факт), что классовые противоречия (наряду с другими противоречиями) наиболее глубоки, всеохватывающи и динамичны, так как, в конечном итоге, они порождаются различными отношениями собственности. Гндденс явно недооценивает этой «сквозной» роли классовых отношений.

Что касается критики Гидденсом эволюционизма, то в главе автором диссертации приводится аргументация, опирающаяся на критерии квалификации социальных теорий как эволюционных, предлагаемые Эриком Райтом1, согласно которой концепция самого Гидденса является вариантом теории социальной эволюции.

В ряде случаев в разработке конкретных проблем, таких как, папрпмер, анализ процесса капиталистического производства, динамика развития капитализма, а также структурные расхождения в формах извлечения прибавочной стоимости в капиталистических и некапиталистических обществах, социально-историческая теория Гидденса мало чем отличается от традиционной марксистской теории. Главное отличие концепции Гидденса от марксистской теории заключается в ее положении о «дуальности» власти, источником которой он считает автономную логику развития контроля над аллокативными и авторитарными ресурсами. Это приводит Гидденса к выводу о невозможности создания общей теории исторического развития обществ (типа исторического материализма) и, соответственно, к отрицанию общих принципов исторического развн-

' Wright Erik Olin. Giddcns' Critique of Marxism— New Left Review, 1983. N 138.—P. 26.

тия обществ. Вместо этого Гидденс предлагает альтернативную темпорально-дпскретпую теорию конкретных («эпизодических» переходов, суть которой в том, что на конкретно-исторических этапах развития различных типов общества содне-тельные преобразования могут подчиняться различным закономерностям.

С точки зрения диссертанта, исторический материализм выработал ряд общих категорий, необходимых для анализа исторического развития общества, однако, он не может являться самодостаточной теорией такого развития. Описательная и объяснительная релевантность его категорий должна в большей степени подкрепляться ретроспективным анализом. Что же касается прогнозирующей функции исторического материализма, но она не должна абсолютизироваться, сфера ее действия ограничена. Вполне разумно предположить, что в ходе глобальных социальных процессов (в частности, в процессе выживания человечества) могут формироваться движущие силы развития общества, не совпадающие с классовыми противоречиями. В этой связи выдвигаемая Гидденсом категория контингентных эпизодических переходов заслуживает особого внимания.

Третья глава — «Концепция современного мира в социологии Гндденса» — рассматривает выделяемые Гидденсом институциональные аспекты современной международной системы национальных государств. В главе диссертантом также подвергаются анализу некоторые институциональные черты в бывшем СССР.

В своей концепции современного мира Гидденс исходит из определения социологии как «социальной науки, предметом изучения которой являются социальные институты, возникшие в результате социально-экономических преобразований за последние 200—300 лет»1. Происшедшие социально-экономические преобразования привели к возникновению глобального института — национального государства. Последнее понимается как «комплекс институциональных форм управления, обеспечивающий административную монополию над территорией с четко определенными границами, опирающийся на государственные законы и подкрепляемый непосредственным

1 Giddens A. Sociology. A brief but critical introduction. Second ed.— London: Macmiilan Education, 1986,—P. 9.

контролем со стороны государства над средствами внутреннего н внешнего насилия»1.

Гидденс выделяет четыре несводимые друг к другу институциональные аспекта современного мира: капитализм, индустриализм, тоталитаризм и милитаризм. В определении капитализма проводится четкое разграничение между употреблением этого понятия для обозначения формы экономической деятельности (способа производства) и социальной системы. Связь между капитализмом и индустриализмом Гидденс рассматривает сквозь призму понятий «капиталистическое общество» и «индустриальное общество». Он подчеркивает, что правильнее говорить не об индустриальном обществе, а об индустриальном капитализме как форме экономической деятельности и типе общества. По мнению Гидденса, коренное отличие капитализма от индустриализма заключается во внутренней логике их развития: рыночной экономике свойственно стремление к получению прибыли, в то время как индустриализм является техническим средством реализации этого стремления. Лишь высокий уровень взаимодействия капитализма и индустриализма позволяет говорить о существовании капиталистического общества — общества, в котором основной движущей силой развития производства является индустриальный капитализм.

Опираясь в основном на концепцию Карла Фридриха (Carl Friedrich)2, Гидденс подробно анализирует черты тоталитаризма, который в современных обществах проявляется в усилении государственного надзора и контроля над членами общества. Надзор н контроль рассматриваются как важные авторитарные ресурсы государства. При этом Гидденс предлагает свою схему тоталитарного управления, составленную с учетом опыта как капиталистических, так и социалистических обществ.

Особое внимание в своей концепции модернизма Гидденс уделяет милитаризму, традиционно занимающему весьма скромное место в социальной теории. По мнению Гидденса, усиление государственного надзора и контроля сопровождается уменьшением внутреннего насилия в обществе, что в свою

1 Giddens A. A Contemporary Critique of Historical Materialism. Vol. I. Power, Property and the State.— London and Basingstoke: The Macmillan Press Ltd., 1981,—P. 190. - !

2 Cm.: Friedrich C. Totalitarianism. Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1954,—P. 32.

1G

очередь как бы компенсируется возрастающей агрессивностью национальных государств на международной арене. Гид-денс отвергает точку зрения классического марксизма, согласно которой источником роста милитаризма является капитализм и утверждает, что индустриальный капитализм лишь создает условия и средства индустриализованной войны, в то время как в основе военных конфликтов лежат взаимоотношения между национальными государствами. В противоположность марксизму, Гндденс видит в милитаризме не следствие. а одну из причин развития капитализма и индустриализма. Так, в частности, ссылаясь на создание голландским принцем Морисом Орапжским (1507—1625) во время войны Голландии с Испанией комиссии экспертов по оптимизации военных действий, Гндденс считает, что ее рекомендации во многом предвосхитили принципы организации возникших гораздо позже фабричного производства и бюрократических учреждений. «Исторические факты свидетельствуют о том,— пишет Гидденс, что методы Ф. Тейлора широко применялись в военной практике еще за несколько столетий до того, как они стали распространяться под названием тейлоризма в промышленном производстве»1.

Четыре рассматриваемые институциональные черты современного мира, по мнению Гидденса, присущи обществам всех типов, хотя и в разной степени.

В конце главы дана критическая оценка концепции современности Гидденса. По мнению диссертанта, достоинством концепции модернизма Гидденса является прежде всего то, что она в определенной мере восполняет пробелы, существующие в марксизме (в частности, отсутствие в нем целостных теорий современного мира, государства и милитаризма). Несмотря на это, Гндденс, с точки зрения диссертанта, уделяет недостаточное внимание проблеме влияния экономической сферы на процесс осуществления политической власти. Кроме того, приоритет, отдаваемый Гидденсом институтам капитализма, плохо согласуется с его тезисом о необходимости рассмотрения четырех аспектов современности с точки зрения их несводимости друг к другу.

В понимание изменяющегося характера современных национальных государств существенный вклад вносит концеп-

1 Guldens A. The Nation-State and Violence. Vol. 2 of A Contemporary Critique of Historical Materialism.— Cambridge: Polity Press, 1985.— P. Ill — 112.

туализацпя внутренне присущей им тенденции к тоталитаризму. В этом отношении работа Гиддепса восполняет существенный пробел в социологической литературе в нашей стране.

Несмотря на многократное вполне справедливое подчеркивание Гиддепсом воздействия милитаризма и войн (как главных авторитарных ресурсов государства наряду со средствами надзора н контроля) на социальные процессы, он не предлагает целостной теории милитаризма.

Представляется сомнительным тезис Гидденса о том, что милитаризм — это не следствие, а, скорее, одна из причин возникновения индустриального капитализма.

Наконец, имеет место известная односторонность концепции Г'ндденса в том, что он уделяет слишком мало внимания государствам социалистического типа (если не считать обсуждения их тоталитарных аспектов).

В Заключении социологическая концепция Гидденса кратко рассматривается автором диссертации с точки зрения выполнения ею основной задачи социологии — описывать, объяснять и прогнозировать конкретные социальные процессы. Другими словами, предпринимается попытка определить степень релевантности этой концепции для конкретных социологических исследований. Концепция Гидденса отличается высоким уровнем абстракции. В ней концептуализируются не конкретно-исторические, а некие универсальные составляющие человеческого общества (социальное действие, структура, время, пространство, власть.и т. д.). В результате этого Гид-денсу в полной мере не удается дать ответ па основной вопрос социологии, разрешив противоречие между целенаправленным социальным действием и социальной структурой. Та часть концепции Гидденса, где он соединяет социальную структуру и социальное действие, слишком расплывчата. Эти категории невозможно соединить в той мере, в какой это пытается сделать Гиддепс. Иными словами, Гидденс чрезмерно полагается на способность социальных субъектов изменять социальную структуру посредством изменения своего поведения. Несмотря на то, что индивиды действительно обладают известной свободой действий, целый ряд структурных черт общества находится за пределами их контроля и ограничивает их поведение. Теория, которая не считается с этим эмпирически верифицируемым фактом в достаточной степени, рискует оторваться от реальности. Таким образом, при решении конкретных социальных проблем социологическая концепция Гидденса может быть полезной в большей степени как общеме-

тодологнческий ориентир и в меньшей — как реальное средство прогнозирования того, приведут или не приведут целенаправленные действия индивидов к изменению социальной структуры, а также того, когда это может произойти.

В заключение следует подчеркнуть, что социологическая концепция Гндденса не может рассматриваться как вполне завершенная. Она находится в процессе разработки, поэтому вполне возможно, что такой выдающийся социолог, каким является Гидденс, сумеет усовершенствовать ее в будущем.

Содержание диссертации отражено в опубликованной работе автора:

1. Критика Э. Гидденсом исторического материализма.— Социологические исследования.— 1992.—№ 5.— 1 печ. л.