автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.05
диссертация на тему: Социологический анализ воззрений и общественной деятельности А. И. Солженицына

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социологический анализ воззрений и общественной деятельности А. И. Солженицына"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

о-- о

С:"

^ На правах рукописи

ЦЫГАНКОВ Даниил Борисович

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВОЗЗРЕНИЙ И ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ А. И. СОЛЖЕНИЦЫНА

Специальность 22.00.0S - Политическая социология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации иа соискание ученой степени кандидата социологических наук

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 1997

Работа выполнена на кафедре теории социального развития человека и общества факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель _ доктор философских наук,

доцент Козловский В. В.

Официальные оппоненты

Ведущая организация

доктор философских наук профессор Кривушнн Л. Т.

кандидат политических наук, старший научный сотрудник Дука А. В.

Санкт-Петербургский государственный технический университет

Зашита состоится " ¿'¿¿Г-^к^ 1997 г. Е часов на заседании диссертационного совета Д.063.57.57 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Санкт-Петербургском государственном университете но адресу: 193060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, дом 1/3, 9-й подъезд, факультет социологии СПбГУ, ауд._.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке СПбГУ.

Автореферат разослан 1997 г.

Ученый секретарь диссертационного сонета, кандидат философских наук, доцент

Н. Г. Скнорнол

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследований. Особенности исторического развития России в течении двух истекших веков поставили на исключительное место в общественной и политической жизни таких деятелей (агентов) литературного поля как писатели и поэты, публицисты и критики, - то есть литераторов, за которыми в отечественной историографии и литературоведении закрепилось наименование "властитель дум". Настоящее исследование обращается к фигуре Александра Исаевича Солженицына - пожалуй, единственного агента, имевшего достаточные символические ресурсы, чтобы позиционироваться в роли "властителя дум", типичной для России.

Анализ фигур литературного поля СССР-России второй половины двадцатого века в отечественной науке по известным идеологическим причинам был ограничен; ученые Русского Зарубежья и слависты смогли в большей сте- . пени углубить понимание литературного процесса. Теперь можно не только восполнить пробелы - в связи с открытостью российского общества. Новые направления, сформировавшиеся в социологии на рубеже 70-80 годов, дают возможность сделать это с позиций нового знания, имеющего значительные конструктивные возможности.

С другой стороны, годы, к которым относится общественная деятельность Солженицына (60-90-е) стали переломным этапом мировой истории, когда изменились принципы, на которых базируется социальный порядок. В такие кризисные периоды социальные агенты имеют большие возможности влияния на него, и это становится общественной проблемой, достойной внимания социологии. Для отечественной социологии, в частности, не потеряла своей актуальности задача вписать социальную траекторию Солженицына в российскую действительность последних десятилетий, испытавшую переструктурнрование социального пространства - сокрушительное изменение смысловых горизонтов практик, стремительную политическую и экономическую трансформацию, кризис культуры.

Степень разработанности темы. Творчество Солженицына подвергалось анализу в философии (Д. Лукач, М. Михайлов, Р. Медведев), в теологии (прот. А. Шмеман), в политических науках (М. Геллер, Д. Данлоп, Д. Штурман, Р. Пайпс, А. Янов), в литературоведении (Р. Гуль, В. Лакшин, М. Ни-колсои, Ж. Нива, П. Паламарчук, А. Чалмаев), и в других отраслях гуманитарного знания. Он рассматривался как писатель: великий/исписавшийся/соцреалист/завершитель великой русской классической литературы; политик: глава диссидентского движения/партийный публи-цист/лвдер „русской партии"; духовный лидер: пророк России/лжепророк/идеолог русского возрождения/аятолла России/Великий Инквизитор/Сергей Радонежский сегодня. Вместе с тем, имеющиеся материалы и полученные результаты недостаточны, поскольку в них как правило смешивались специфические литературные и политические практики Солженицына, что вело к метафорическому, журналистскому или идеологизированному описаийю его творчества.

Цель н задачи исследования. Цель диссертации - на примере общественной деятельности и воззрений Солженицына раскрыть взаимодействие поля политики и литературного поля, проанализировать их конфигурации, при которых выходец из поля культурного производства способен воздействовать на социальное пространство. Для ее выполнения необходимо решить следующие задачи:

1. Последовательно произвести социологическую реконструкцию тех сегментов (полей) социального пространства, с которыми соприкоснулась социальная траектория Солженицына - в связи с историческим, культурным и семейным влиянием на формирование его как писателя и общественного деятеля.

2. Изучить особенности коммуникации Солженицына, вычленить в них изменяемые и инвариантные элементы.

3. Провести синхронный анализ состояний, наблюдаемых на различных уровнях социального пространства, а именно на уровне символических и культурных практик, уровне схем восприятия и оценивания (габитус) и материально-объективном уровне.

Объектом исследования в настоящей диссертации являются поля литера-7уры и политики, а предметом - те общественные практики и воззрения Солженицына с момента его входа в литературное поле (ноябрь 1961 г.) и вплоть до осени 1996 г. (временного рубежа, которым ограничивается настоящее исследование), которые явились частью литературного и политического процесса этих лег.

Теоретической основой исследования является конструктивистский структурализм французского социолога П. Бурдье; помимо него были использованы некоторые идеи, высказанные в теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса ("искаженная коммуникация"), теории структурации Э. Гидденса ("ресурсы"), постструктурализме Ж. Дерриды и М. Фуко (деконструкция), системной теории Н. Лумана (дифференциация), а также исследования российских социологов - ГО. Л. Качанова (о поле политики) и Н. М. Шматко (о реконверсии капиталов).

В. диссертации также применяются такие методы как контент-анализ, биографический метод, историко-философский метод, интервью, синхронный и диахронный анализ, анализ статистических данных и результатов опросов общественного мнения..

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Дан - впервые в отечественной социальной науке - интегральный социологический анализ художественно-публицистического творчества Солженицына во взаимодействии с условиями формирования его личности;

2. Рассмотрено взаимодействие общественных практик Солженицына н полей литературы и политики, в которых он позиционировался;

3. Практически впервые в отечественной науке произведена социологическая реконструкция поля политики СССР (1965-1991), а также отдельных сегментов международного поля политики (70-80-е гг.); развитие поля политики в СССР рассмотрено в связи с общественно-политической борьбой в полях культурного производства п 60-е гг.

4. Дана социологическая интерпретация опубликованных в 1994 году архивных мап'риилои ЦК КПСС (60-70-е гг.),касающихся "дела Солженицына", что но-

зволило провести синхронный анализ основных конкурировавших в тогдашнем поле политики агентов и фракций.

Результаты, полученные в ходе исследования, представлены в следующих положениях, выносимых иа защиту:

1. Социологический анализ феномена влияния интеллектуала на власть в России ("Поэт в России больше чем поэт") возможен только при синхронном "наблюдении" коммуникативных стратегий (анализируются литературно и социологически),' многослойного габитуса интеллектуала (анализируется психологически и социологически) и структурных конфигураций (анализируются социологически); этот анализ должен увязывать - с одной стороны, структуры, инкорпорированные габитусом, влияющим (наряду с культурным капиталом) на символические практики, с другой - влияние развернутых во времени символических практик на социальные структуры.

2. Формирование Солженицына связано с (1) - культурной принадлежностью к казачеству, соединявшему консерватизм и бунтарство; (2) - его социальным происхождением из богатой семьи, ставшей после революции "лишенцами"; (3) - влиянием школы, коммунистическая идеологичность которой временно вытеснила полученное в детстве православное воспитание; (4) - провинциальной средой, несколько ограничившей его культурный капитал; (5) - лагерным опытом, зачеркнувшим юношеские марксистские симпатии, вернувшим к религиозной вере и сформировавшим психофизиологические качества, необходимые общественному деятелю и борцу.

3. Публикация "Одного дня Ивана Денисовича" и последующих рассказов была попыткой позитивной инкорпорации в соиетскую действительность, связанной с борьбой за доминирование в поле литературы. Поражение в борьбе за Ленинскую премию и снятие Хрущева отбросили писателя па маргинальные позиции в литературном процессе.

4. Конфигурация полей социального пространства обрекла Солженицына найти, иное применение своим способностям и влиянию. Он обратился к общественной деятельности и изменил стиль иа архаику, а жанр - на проповедь.

5. Вступив в борьбу за метакаптал государства в качестве одного из лидеров диссидентского движения, со временем Солженицын овладел специфическими

практиками поля политики. После высылки из СССР он встретил значительное внимание в кругах западного истеблишмента; его интеллектуальное влияние распространилось по всему спектру политической мысли Запада.

6. На рубеже 70-80-х годов Солженицын стал терять влияние как на Западе, так и среди диссидентов. Его центристская, либерально-консервативная, патриотическая позиция стала объектом резкой критики слева и справа. Выпуском "Красного колеса" Солженицын попытался сплотить представителей нового поколения вокруг идеала России, "которую мы потеряли".

7. Годы гласности принесли книгам Солженицына триумфальное возвращение на Родину. Многие влиятельные агенты поля политики апеллировали к нему как к источнику легитимации. Однако Солженицын упустил уникальный шанс завершить успехом свою реконверсию в поле политики, поскольку не стал участвовать в политическом процессе в России в качестве компетентного агента, принявшего соответствующую идентичность, осваивающего и реализующего необходимые практики.

8. Полтора года активных выступлений после возвращения в Россию показали, что солженицынская коммуникация утратила прежнюю способность вскрывать вытесненное, репрессированное, расколдовывать отношения, мифологизированные доминирующим слоем. Его принадлежность к классической русской культурной традиции не позволила в ситуации "конца идеологии", при переходе общества в эпоху постмодерна, адекватно ответить на вызов времени.

9. Эффективность воздействия интеллектуала на политику непосредственно связана с успехом его реконверсии из поля культурного производства в поле политики. Такой успех наблюдается достаточно редко и при условии констелляции следующих факторов. Дискурс агента должен нести новое, разъяснять вытесненное, вскрывать репрессированное. Его коммуникация должна соответствовать темпу и ритму времени. Его габитус должен быть достаточно гибок, чтобы впитывать новый специфический опыт для перестройки стратегий. Его культурный капитал должен быть структурирован так, чтобы строить эффективные практики. Его символический капшпал, накопленный и другом поле, должен иметь высокий обменный курс в иоле политики для конвертации в капитал политический. Взаимодействие упомянутых факторов должно помочь ему

своевременно осознать и принять ту идентичность, которая соответствует топо-су, в котором он позиционируется. Наконец, или главное - конфигурация полей должна сложиться комплиментарно реконверсии, и прежде всего должна существовать (хотя бы потенциально) группа доминирующих агентов, готовых поддержать новичка, и массы доминируемых, готовых за ним идти.

Научно-практическая значимость работы заключается в формулировании условий, при которых агент, реконверсировавшийся из поля культурного производства в поле политики, может эффективно влиять на него. Полученные теоретические основания приложимы для социологического анализа полей социального пространства в иные периоды времени. Очевидно, что дискуссия о путях развития российского общества найдет свое выражение и в разработке моделей, отражающих специфику взаимодействия двух фракций доминирующего слоя - держателей культурного капитала, с одной стороны, и держателей экономического и политического капитала - с другой.

Апробация работы. Ряд положении и выводов диссертации нашли свое отражение в четырех публикациях. Результаты исследования обсуждались на втором Санкт-Петербургском симпозиуме историков русской философии "Русская философия: новые решения старых проблем" (Санкт-Петербург, 1993 г.), в рамках совещаний и круглых столов в Российском земском движении (Москва, Санкт-Петербург, 1994-1995 гг.), на Всероссийской научной конференции "Философия образования и традиции русской школы" (Санкт-Петербург, 1995 г.), на коллоквиуме "Osteuropa" в Билсфельдском университете (ФРГ, 1996-1997 гг.), на семинаре Русского социологического общества им. М. Ковалевского "Постсоветское общество и постмодерн в перспективе социологической теории" (Санкт-Петербург, 1997 г.).

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры теории социального развития человека и общества факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета 10 июня 1997 года.

Структура диссертации. Диссертация состоит ил введения, трех глав, заключения и библиографии.

Основное содержание работы

Во введении раскрывается актуальность поставленной проблемы исследования, степень ее разработанности, формулируются цель и задачи исследования, определяются методологические основы, научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе "Поля литературы и политики как объекты социологического анализа" рассматриваются теоретические аспекты исследования, вводится понятийный аппарат, позволяющий избежать двоения толкований, семантических ловушек обыденного употребления. При всей известности Солженицына, представления о нем социологически нерелевантны. Так бывает всегда, когда предмет "знаком" всем и термины для его описания уже существуют. Обращение к соцноанализу как методологии исследования позволяет преодолеть укоренившиеся в общественном сознании "предпонятийное" восприятие Солженицына.

В первом параграфе "Социальное пространство, габитус, капиталы" дается общая характеристика теории Бурдье. Отмечается, что социальное пространство состоит из относительно автономных сфер практик - полей, дифференциация которых увеличивается и играет все более заметную роль в жизни общества. Поле - обширный комплекс социальных отношений, объединяющих и разделяющих создателей ценностей и символов. Это - отношения союза или конфликта, конкуренции или кооперации между дифференцированными и социально определенными позициями, не зависящими от существования агентов, их занимающих. Социальное пространство выступает как совокупность отношений сил, которые навязываются всем входящим в поле агентам, организуя тем самым практики и представления агентов.

Одновременно социальное пространство есть поле непрерывкой борьбы, внутри которого агенты противостоят друг другу со своими средствами и целями и участвуют п сохранении или трансформации структуры этих позиций. Агент инкорпорирует п себя надындивидуальную необходимость ноля и индивидуальный опыт других агентов. Агенты производят реальность тем, что, исходя из своих субъективных пишет» и находящихся в их распоряжении объек-

тнвных (материальных к социокультурных) ресурсов, порождают (d границах данных социальных отношений) схемы восприятия, оценивания, мышления и социального взаимодействия, а затем осуществляют свои практики в соответствии с этими схемами.

Чтобы субъективные 'практики, обусловленные объективными структурами, реализовывались, последние должны быть эффективно усвоены, присвоены, в ряде случаев - инкорпорированы агентами, которые активно конструируют свое восприятие и оценку действительности, свою речь, и т.д. Эти структурные влияния интериоризуются в форме порождающих механизмов практик, или - „габитусов". Наиболее длительны« диспозиции образует первичный (семейный) габитус. На первичный габитус с течением времени наслаиваются габитусы вторичные, среди которых исключительную значимость имеет школьный.

Габитус рассматривается не только индивидуально, но и социологически обобщенно - как коллективный, классовый или групповой. Из такой практической „коммуникации" габитусов вырастают социальные субъекты, или социальные корпуса, обладающие идентичностью и мобилизованные вокруг общего интереса. Важнейшим в понятии габитуса является то, что он выполняет роль „посредника" между социальными 4 структурами (материально-объективным уровнем) и агентом (уровнем символических и культурных практик), соединяя в себе объективное структурирование социальной действительности с субъективным ее структурированием.

Ресурсы, с помощью которых используют власть в обычном сложившемся порядке социального действия и которые инвестируются в социальную игру, можно сгруппировать в три большие категории: ресурсы экономической природы, или экономический капитал; ресурсы культурной природы, или культурный капитал; ресурсы, связанные с принадлежностью к группе, или социальный капитал.

Капиталы являются условиями и предпосылками практик агентов: неравномерное распределение капиталов приводит к воспроизводству отношений автономии/гетерономии, из которых вырастают отношения власти. Капиталы

суть структуры господства, играющие важнейшую роль в определении любой группы.

Модель социального пространства представляется в виде системы координат, где по оси У отложен совокупный объем капитала, а по оси X - его структура (см.: стр. 20 диссертации). В верхней полуплоскости расположены доминирующие - агенты и группы, обладающие большим объемом капитала, в нижней - доминируемые. В свою очередь, внутри каждой социальной группы существуют фракция доминирующих и фракция доминируемых, причем у доминирующих в структуре их капитала превалирует экономическая составляющая. Хотя человек физически оккупирует в социальном пространстве исключительно один топос, он является агентом как минимум двух полей, занимая в них позиции, находящиеся в отношении гомологии друг с другом.

Легитимность доминирования, то есть добывания и распоряжения различными видами капитала, основана на принятии всеми агентами правил игры: если доминируемые и стараются положить конец господству над ними, то они достигают этого, не подрывая сам принцип доминирования, а борясь за получение более сильной позиции. Легитимация принципа доминирования вводит в социальную игру новый вид капитала, возникающий в результате превращения любого экономического, культурного или социального капитала в более высокую форму владения, - символический капитал, который и сообщает агентам легитимность.

Во втором параграфе "Пале литературы" рассматриваются основные категории, присущие литературной сфере интеллектуального производства. История литературной жизни понимается как история автопомизацин собственно культурных отношений производства, обращения и потребления. Позиции в литературном поле специфицируются по отношению к полю власти. Писатель, как и любой интеллектуал, относится к доминируемой фракции доминирующего слон. Он доминирует, поскольку распоряжается культурным капиталом, придающим ему власть п привилегии. Однако относительно владельцев политического и экономического капитала он доминируем.

Влияния, необходимости и принуждения, исходящие от инстанций, внешних к литературному полю, обязательно преломляются через <мт> структу-

ру. Отношения, которые имеет писатель с социальной группой, из которой вышел-, увязываются с позицией, которую он присвоил и освоил на определенном этапе в литературном поле. Литературное поле является местом перманентной борьбы между двумя принципами иерархизации - гетерономным принципом, на который ориентируются те, кто предоставляет свои символические услуги господствующим, и автономным принципом - завоеванной и защищаемой от господствующих роли свободных и критических мыслителей, интеллектуалов, пользующихся своим специфическим капиталом для вторжения на территорию политики.

Литературному полю имманентно сопряжение системы позиций и системы мнений, выражающих эти позиции посредством книг или теоретических высказываний. Обе системы гомологичны: пространство позиций определяет пространство суждений. Из позиции проистекают не только внутренние - литературные, но также и внешние - политические , формулировки, мнения, высказывания Писателя. Связь между „позицией" и „выражением позиции" .не детерминируется механистически; она опосредствована через пространство открытых возможностей. Чтобы инновация имела успех, внутри поля должна быть „дыра" - структурно свободное место, могущее послужить альтернативой господствующему дискурсу.

В третьем параграфе "Поле полиушки" описываются и интерпретируются термины, связанные с политическим процессом. Поле политики является относительно независимой областью политических отношений, вырастающих из социального взаимодействия позиций, занятых индивидуальными и коллективными агентами. Эти взаимодействия есть ни что иное, как борьба за власть, или за право распоряжаться универсальным метакапиталом государства, способного реконверсироваться в любой другой вид структур господства, дающих власть и влияние государственным деятелям. Пространство борьбы за овладение этим капиталом и есть поле политики.

Поле политики существует через динамическое взаимоотнесение политических позиций, как их ансамбль, наблюдаемый через противопоставления, воспроизводящийся во времени и соединяющий практики политических aren-

тов. Агент поля политики осуществляет в нем свои активные свойства, придающие ему политическую силу и власть.

Структура позиций зависит от распределения политических ресурсов, среди которых важнейшую роль играет политический капитал (специфический для данного поля вид символического капитала). Этот капитал может быть как личным, так и делегиррванным. Агенты, занимающие подчиненное положение в своей социальной группе, вступают в новые политические отношения с целью более эффективных инвестиций наличных ресурсов, то есть становятся носителями этих отношений, начинают производить и воспроизводить нх в расширяющихся масштабах.

Пространство политических практик раскрывается метафорой политической игры, неразрывно связанной со специфическими политическими ставками, целями и интересами, являющимися как предпосылками, так и продуктами функционирования поля. Движущей силой политической игры является родовой политический интерес, сходным образом объединяющий всех агентов поля, от последнего маргинала до лидера на вершине власти. В поле это чувство игры проявляется в качестве политической стратегии.

Реализуемые в борьбе стратегии увязываются также с позицией, которую агенты занимают в поле (в структуре распределения специфического капитала поля). Занимаемая позиция управляет практиками и стратегиями агента посредством габитуса, который поставляет ему в каждый момент практическую оценку вероятностей рисков и прибылей, соответствующих занимаемой позиции. Агент в доминирующей позиции поля будет систематически применять стратегии наследования, ведущие к поддержанию сложившегося равновесия. Агенты-"ниспровергатели" — это те, кто ничего не получает от доминирующих, те, которым нечего терять, а приобрести можно все, попробовав изменить одним ударом всю иерархию власти, не ожидая кооптации или делегирования. Ниспровергающие стратегии предполагают решительный разрыв с дейстную-щими методами, легитимными классификациями и привычными иерархиями, с традициями и социальными ритуалами, - они вменяют новый метод, новый стиль, новую теорию, новое пиление, новую практику.

Агенту требуется постоянное поддержание своей позиции, осуществляемое посредством определенной политической практики, могущей подтверждать взгдяд агента на себя как на персонифицированную политическую позицию. Это отождествление, сопровождающееся интериоризацией идентифицирующих практик, есть политическая идентичность.

В четвертом параграфе "Пространство политических суждений" рассматривается проблематика поля политики. Политическое суждение (дискурс) -речь, письменная или устная, которая рассматривается с точк!; зрения ценностей, идей и категорий, в ней содержащихся. Эти ценности, идеи и категории суть метод восприятия политического поля, при помощи которого организуются и осмысляются личная и культурная составляющие политического опыта. Коммуникация (в узком смысле - словоупотребление, мобилизация ресурсов слова), в свою очередь, придает суждению движение, ритм, темп, сообщает скорость.

Политическая проблематика - в качестве представлений доминирующих агентов о границах поля - навязывает цензуру доминируемым и „новичкам". Суждения, предлагаемые агентам на выбор, как правило произведены профессионалами и привлечены последними в целях реализации своих стратегий, выражающих специфические интересы соответствующей мобилизованной группы. Наряду с этим в ноле политики обращаются суждения интеллектуалов - независимых мелких производителей символической продукции, вторгающихся в него, и пытающихся иногда, путем реконверсии своего капитала, позиционироваться в нем. Автор может совершить настоящий переворот в ментальных структурах, и такая символическая революция может лежать в основе революций политических. Власть называть, в частности называть "неиазывасмое", то что было ранее незамеченным или вытесненным - это огромная власть.

Политическая стратегия и'коммуникативная практика объединяются в способности политического суждения - способное! и агента непосредственно й спонтанно или опосредованно и рефлексивно отличать в политике "друга" от "врага", "правду" от "лжи". Автономизация ноля политики приводит среди прочего к тому, что оно дробится на значительное число конкурирующих сегментов, не способных добиться гегемонии н поле без обращения к силам, ииеш-

ним полю (в этом - коренное отличие поля политики от интеллектуальных полей - там апелляция к „непосвященным" способна только дискредитировать агента). Суждения предстают также как элементы политической игры. Их невозможно понять вне системы противоборствующих политических поэишш, поскольку они являются идеальным воплощением последних, находясь к ним в отношении гомологии.

Исследовательская процедура конструктивистского структурализма - со-циоанализ - предполагает следующие шаги:

- исследование многообразных (в особенности - силовых) отношений поля литературы и поля политики, включая место этих полей в иерархии социальною пространства.

- отбор главных, доминирующих отношений: из универсума событий будут ото браны для дальнейшего анализа только самые необходимые — те, от которых невозможно отвлечься, не потеряй при этом из виду самой сущности политических явлений.

- определение социальной логики функционирования полей, т. е. ставок игры: активных свойства, придающих агентам власть и влияние; ресурсов, обеспечивающих данные свойства; принципа доминирования и родового интереса, связывающего доминирующие и доминируемые позиции поля; основных групп позиций, слагающих поле.

- исследование истории литературного поля и история становления поля политики в СССР. Выделяются проявления системы отношений, формирующих поля — проявлений идеологических, символических, собственно политических, но также н экономических. Изучаются иерархии, системы отношений господство подчинение внутри полей, проявление структурных обусловленностей полем на уровне отдельных агентов.

В второй главе "А. И. Солженицын и литературный процесс 60-х голов" рассматривается формирование габитуса и обретение культурного капитала, с которыми он шюг.лсдстпин пришел в литературу; анализируется участие *шга-тсля и общественно-литературной борьбе "оттепели" и первых послехрущевгких лет.

В первом параграфе "Путь в литературу" рассматриваются особенности социализации Солженицына. Его дальнейшая траектория неотделима от социального происхождения. Дед был владельцем обширной "экономии" на Кубани, но после революции семья осталось без средств к существованию и цопала в доминируемое положение "лишенцев". Отец писателя, офицер царской армии (долгое время после революции это было равнозначным преступлению), погиб в 1918 г. Мать старалась воспитывать Александра в православной вере. Школьное воспитание явилось серьезной трансформацией семейного габитуса, и со временем Солженицын начал симпатизировать новому строю, проникаться марксистской идеологией. Несмотря на фантастическую работоспособность, культурный капитал его был ограничен провинциальной средой (до 1941 года он жил в Ростове-на-Дону).

Первичный солженицьшсккй габитус характеризовался рядом свойств, сохранившихся в дальнейшем - ориентация на доминирование и публичный успех, вера в собственную правоту, значительная гибкость тактик, умение маскироваться. Не в меньшей степени свяжет будущие символические 'Практики Солженицына и культурная принадлежность к казачеству - его семейный габитус содержит созидательный комплекс, и одновременно - дух древней досо-словной свободы. Это сочетание консерватизма и бунта у Солженицына проявится не только в эстетике н этике, но и в политических высказываниях (соображения о необходимости эволюции сглаживают глубинный разрушительный запал коммуникации).

Призванный в 1941 г. в Красную армию, Солженицын дошел с ней до -Восточной Пруссии. Фронтовые письма рисуют его убежденным ленинцем, критически настроенным к Сталину. За это его в феврале 1945 арестовывают и приговаривают к восьми годам заключения. Лагерный опыт привел к наиболее значительным изменениям сложившегося габитуса Солженицына, избавившегося от коммунистических воззрений. Одновременно он освоил новые практики -неразборчивость в средствах, психологию упреждающего удара, жесткость, отношение к людям, как к средству для достижения своих целей. Эти практики он вдтшул в советское литературное поле, когда начал борьбу за доминирование, а затем - и в поле политики,

После освобождения Солженицын, не рассчитывая на прижизненное опубликование написанного, творил в подполье, "прикрываясь" работой учителя. Со временем эта автоматическая стратегия пришла в Противоречие с изменениями в социальном пространстве, последовавшими после XX съезда КПСС, в том числе - с увеличением автономии литературного поля, в котором разгорелась символическая борьба за доминирование между либеральной и догматической фракциями. Наконец, появилась публика, которая в силу своих, общественных запросов готова была поддержать инновативные стратегии.

Во втором параграфе "Вхождение в поле литературы" описывается вступление Солженицына в литературный процесс. После XXII съезда КПСС (1961 г.) он рискнул наконец "обнаружиться" и передал один из своих рассказов (будущий "Один день Ивана Денисовича") главному редактору "Попит мира" А. Т. Твардовскому, признанному лидеру либеральной фракции- Публикации рассказа (и последующему эффекту) способствовала практические невероятная констелляция как социальных факторов и конфигураций полей, так. и принятых стратегий и габитусов задействованных в этой игре агентов. Во первых, ситуация в поле власти: Хрущев, натолкнувшись на сопротивление аппарата, готовил дальнейшую автономнзацшо полей культурного производства. чтобы мобилизовать интеллектуальные ресурсы для процесса десталинизации. Во-вторых, решимость Твардовского продвинуть уже назревшую тему через свой журнал, и тем самым поднять его престиж в литературном иоле. В третьих, солженицынская стратегия, направленная на активизацию бессознательного в гомологичных габитусах доминирующих агентов привела к успеху, "верхний мужик" Твардовский и "верховой мужик" Хрущев по достоинству оценили жизнестойкость Шухова, который выжил при псех социальных к л та к лизмах, выскользнул, стараясь по возможности не .действовать против совести Кроме того, рассказ говорил о репрессиях всех лет, а не выпячивал страдания партийных интеллектуалов в 1937-38 гг.

В третьем параграфе "Борьба за доминирование" мнализируется противоборство п литературном ноле, отражавшее скрытое противоборство в поле нласти Публикация рассказа в ноябрьском (19(>2 г.) номере "Нового мира". но< юр-.кгинаи реакция илнятельных критиков и широчайшее признание пубяи-

ки, поддержка -Хрущева продвинули Солженицына в число доминирующих агентов литературного поля СССР. Либеральная фракция сделала его своим знаменем и развернула борьбу за символическое исключение своих оппонентов-догматиков из литературного процесса. Поначалу ошеломленная, через несколько месяцев консервативная фракция во главе с журналом "Октябрь" перешла в контрнаступление, воспользовавшись переменами в поле власти, благодаря которым процесс автономизации литературного поля застопорился. С другой стороны, контролируя большее число периодических изданий, консерваторы смогли заполнить информационное пространство возрастающим месяц от месяца количеством анти-солженицьшскнх публикаций. К концу 1963 года стало ясно, что от борьбы за преобладание либеральная фракция вынуждена переходить к защите позиций. "Новый мир" выдвинул "Один день Ивана Денисовича" на Ленинскую премию по литературе, мобилизуя для победы все свои интеллектуальные и аппаратные возможности, апеллируя и к публике, и к Хрущеву. Поражение в борьбе за премию (апрель 1964 г.), а вскоре - падение Хрущева, отбросили Солженицына на доминируемые позиции в поле - его прекратили печатать, его имя полностью исчезло из газетных публикаций, его архив арестовала госбезопасность (сентябрь 1965 г.).

В четвертом параграфе "Траектория реконверсии" характеризуются поиски Солженицыным того нового поля, где обменный курс для накопленного нм культурного и символического капитала был бы наиболее для него выгоден. У Солженицына после ареста архива, содержавшего резко антикоммунистические материалы, более не было шансов на позитивное инкорпорирование в структуры коммунистического режима, и влияние на них изнутри. Тем самым ои самой конфигурацией социального пространства был обречен на адаптацию ие стратегий наследования, а стратегий разрыва.

К осени 1965 года следует отнести выделение из ноля власти поля политики. Впервые после 20-х годов правящим фракциям в системе власти (партии, государственной безопасности и армии) противопоставили себя оппозиционеры (диссиденты), находившиеся вне »той системы. Хотя начатки инакомыслия фиксировались (арестами) все годы хрущевского правления, лишь судебный процесс писателей Синявского и Даниэля пробудил возникшую в десятилетие

"оттепели" общественность к действию - митингам, письмам протеста и демонстрациям. Этой общественности и адресовал свои новые коммуникативные стратегии Солженицын, в попытке реконверсироваться в поле политики, где можно было обратить накопленный символический капитал, более не дававший специфических преимуществ в поле литературы: стилистически это проявилось в выходе писателя за пределы литературного текста модерна, в обращении к архаике (проповедь в публицистике, ретроспективные поиски и формулиропа-йие истории в сослагательном наклонении).

Новый стиль, примененный Солженицыным в "Письме IV-му съезду писателей СССР", принес ему оглушительный успех - публика была готова к вступлению художника, на общественное поприще, это было в духе вр'ченн, укладывалось в стилистику эпохи, характеризовавшуюся взлетом гражданской активности. Получившее широкий резонанс на Западе, письмо привело Солженицына к осознанию новой тактики - публичной борьбы с использованием заграничных масс-медиа против коммунистического строя. Апелляция к иным полям - уже признак агента поля политики, а не литературы. Важно указать, что на Западе влиятельные леволиберальные круги воспринимали его (до появления в 1974 г. "Письма вождям Советского Союза") как сторонника социализма и критика сталинизма, и потому сделали ему всемирное publicity и поддерживали при всех гонениях.

Ответ Солженицына на его исключение из Союза писателей в ноябре 1969 года ("Открытое письмо Секретариату СП РСФСР") нес уже все черты политической коммуникации: обращаясь формально к писателям, он открыто ставил под сомнение коммунистическую идеологию. Солженицын верно оценивал тенденцию социальной динамики - Россия стояла перед необходимостью модернизации, н "оттепель" ее уже начала. Если ранее против гонений на Солженицына протестовали лишь коллеги-писатели, теперь поддержка пришла и от диссидентов, признавших его "своим". Солженицын решительно порвал с полем литературы, и начал исход в политику.

В третьей главе "А. И. Солженицын и политический процесс 70-1)0-х годов" анализируется деятельность писателя в поле политики: сначала - н со-

ветском, затем - и в международном, а также - возвращение в-массовую коммуникацию России (после 1988 г.).

В первом параграфе "Вхождение в поле политики" описываются конфигурации поля политики и поля власти, анализируется динамика отношений силы в них, рассматриваются стратегии и тактики фракций.

Изменения в советском обществе касались не природы самой власти, а взаимоотношений между центрами силы (партия, государственная безопасность и армия) внутри правящего слоя. При Сталине ключевую роль играла госбезопасность; партаппаратчик Хрущев, объединившись с армией, сумел низвести ее до подчиненной роли. Затем - отставкой Жукова - ему удалось вывести из игры и генералитет. Начатое Хрущевым наступление на партаппарат (десталинизация, ослабление партийного контроля над культурным производством, разделение обкомов иа промышленные и сельскохозяйственные) привели к его падению, в подготовке которого соединились аппарат, армия и КГБ. Уже к началу 70-х министр обороны и председатель КГБ заняли Места в Политбюро. Возрожденный под руководством Андропова КГБ стал активно бороться с инакомыслящими.

Оппозиция (диссидентское движение) уже к рубежу 60-70-х обрела три направления (не считая религиозных и национальных группировок): стбронни-ков демократического социализма (лидеры - братья Медведевы), правозащитное или западническое (Якир, Сахаров), русское патриотическое (Огурцов, Осипов). Солженицын сумел поначалу поставить себя так, что его поддерживали все направления, видевшие в нем "властителя дум". Первые размежевания относятся к выходу "Августа 14-го" (конец 1971 г.), подвергшегося критике из русской национальной фракции за якобы недостаточный патриотизм, и "Письма Патриарху Пимену" (начало 1972 г.) - апелляцией к православию, которым осталась недовольна западническая фракция. Сам тон "Письма Патриарху" говорит о том, что Солженицын осознал свою новую идентичность в поле политики - право учить, призывать и символически мобилизовывать, и был готов реализовывать специфические практики, пользуясь псе возрастающим объемом капитала (в 1970 г. он получил Нобелевскую премию по литературе). Солженицын действоиал с поистине математической вывсренностью каж-

дого слова и шага. Он всегда находил надлежащее место и безошибочное время, чтобы что-то сказать или сделать, выступал по ключевым проблемам, вокруг которых шла символическая и политическая борьба: психиатрическое преследование инакомыслящих, угнетенное состояние церкви, цензура, милицейская прописка, экологическая опасность и др.

Во втором параграфе "Властитель дуя?' в поле политихи" дается анализ периода наибольшего влияния Солженицына на течение виутрисоветской и международной политики. Лето-осень 1973 года характеризовалось беспрецедентным напряжением в поле политики СССР. Госбезопасность обрушила гонения на инакомыслящих, ей удалось сломить одного из лидеров правозащитного движения Якира и организовать показательный процесс, усилилось давление на политзаключенных в лагерях. В конце августа она захватила таимый экземпляр рукописи "Архипелага ГУЛАГ", что вынудило Солженицына на его немедленную публикацию в Париже. Одновременно с серией разоблачительных интервью я пресс-конференций выступил теперь уже несомненный лидер западнической фракции Сахаров. Поддержка западных СМИ, деятелей культуры и политиков превзошла все ожидания, и правящий слой был вынужден отсту пить.

Выход в свет "Архипелага ГУЛАГ" стал для доминирующих отчетливым сигналом, что Солженицын ведет борьбу на уничтожение поля как такового. Поэтому они проигнорировали "Письмо вождям Советского Союза", в котором Солженицын, в осознании своей силы, предложил им мирный вариант передел« сфер влияния: политическая власть остается вождям, культурная самостоятель ность по всей стране и хозяйственная инициатива на Северо-Востоке страны предоставляется солженицынской фракции и ее попутчикам.

Высылка Солженицына (февраль 1974 г.) дала ему возможность принять личное участие в "большой" политике - не только как писателю (главы "Архипелага" передавали зарубежные радиостанции, работающие на Советский Союз. Эти передачи глушили, но все-таки миллионы людей в короткий срок ознакомились с этой книгой), но и как производи гелю политических схем. Резонанс от солжсницынских выступлений был связан не только с его текстовыми стратегиями, вдохновлявшимися культурным наследием славянофилов и рус-

ских религиозных философов, но и положением в полях »ласти ведущих западных стран. Оппозиция деталту увеличивалась, в тени левых и леволибе-ральных правительств вырастали консервативные силы, возглавить которые пришли новые динамичные лидеры (Рейган в США, Тэтчер в Великобритании, Коль в ФРГ). Появление в такой ситуации недавнего Нобелевского лауреата и диссидента, прославленного дуэлью с коммунистической властью, известного даже рядовым гражданам, привлекло внимание влиятельных политиков - и тех, кто хотел торпедировать детант, н тех, кто хотел сделать тему прав человека ударной.

Призывы Солженицына поддерживать подсоветские народы против правительств, помогать странам, ставшими объектами коммунистической инфильтрации или агрессии, перестать давать льготные займы и продавать тонкие технологии советскому блоку, принять адекватные меры против нарастающей военной мощи Варшавского Договора - упали на благодатную почву; аналогичную стратегию Запад, прежде всего - США, адаптировал в 80-е годы, что вынудило СССР к реформам внутри и отказу от идеи мировой гегемонии вовне.

Со временем Солженицын стал терять возможности воздействия на западное общественное мнение. Европейское турне весной 1976 г., в ходе которого он окончательно рассорился с леволиберальными кругами, и особенно Гарвардская речь (1978 г.) стали водоразделом. Американская пресса осталась недовольной ею. Вместо ожидавшейся благодарности за гостеприимство, оказанное ему здесь, и прославления местных свобод, Солженицын обрушился с резкой критикой на многие стороны американского образа жизни.

Все же влияние солженицынских идей распространилось по всему спектру политической мысли Запада, левые французские философы, вчерашние бунтари стали называть себя "детьми "Архипелага ГУЛАГ", молодые консервативные либералы США и Великобритании почерпнули многое для своих внешнеполитических программ. Директором русской службы радиостанции "Свободы" стал Д. Бейли, член редколлегии просолженицынского "Континента", перестроивший в 1982-84 гг. ее работу в соответствии с предложениями, высказанными Солженицыным в письме президенту Рейгану. ЦРУ

разработало и провело одну из своих самых удачных операций времен "холодной войны" - ввоз в СССР карманных изданий "Архипелага ГУЛАГ".

В третьем параграфе "Новое позиционирование а поле политики" речь идет о разработке Солженицыным новой стратегии и определения той новой позиции в поле политики, которая позволила бы эффективно бороться за доминирование в ситуации, когда коммунизм в России падет (уверенностью в своем возвращении дышали все интервью писателя с момента высылки), и о фактическом позиционировании в 90-е годы.

Солженицыну стало ясно, что его символический капитал "властителя дум" нуждается в серьезной подпитке, поскольку почти все его прежние сто ронники отказали ему в признании в таком качестве. Для нового позиционирования было необходимо получить поддержку иных социальных групп и политических фракций. В качестве повой текстовой стратегии выступила многотомная эпопея "Красное Колесо". В ней история прошлого преподносится не только для того, чтобы свести счеты с настоящим; узлы "повествования в отмеренных сроках" должны были мобилизовать новое поколение вокруг программы для грядущей России, вокруг общественного идеала, вплетенного в историю России ушедшей.

По разным причинам, но и на Западе и в России, до массового читателя дошел лишь первый Узел - "Август 14", то есть стал коммуникацией, а следующие узлы так и остались суждениями, не преодолевшими узкий круг интересантов. Все же, в "Августе" есть одна фигура, описание которой адресовано "вождям" посткоммуиистической России. Это - П. А. Столыпин, сумевший за время своей деятельности на посту премьер-министра "вытянуть" Россию из революции и выдвинуть реалистическую программу ее обновления без великих потрясений. Именно Столыпина упомянет писатель- в статье "Русский вопрос к концу XX пека" - по существу, в программе, с которой он приехал в Россию в мае 1994 года: "Катастрофа и в том, что для государственного руководства слишком мало у нас людей, чтоб одновременно был: мудр, мужественен и бескорыстен, - все никак эти три качества не соединятся в новом Столыпине". Отсюда - его надежды на президента Ельцина, которого он старается не упоминать (при резкой в остальном) критике режима: "добрый царь" должен провес-

ш необходимые реформы - земскую, образовательную и другие, чтобы вывести Россию из-под обломков коммунизма с наименьшими потерями.

В 1990 г., после возвращения ему гражданства, Солженицын направил в Россию для публикации свой манифест "Как нам обустроить Россию", которого с напряжением ждали все политические силы страны. На чьи весы положит Солженицын свой безусловный авторитет? Для челрвека, желающего заниматься политикой, то был уникальный шанс и уникальная аудитория, чтобы осуществить классификации и символические размежевания. Но статья оказалась лишь выжимкой из "Красного колеса", еще одной программой с апелляцией к истории, что было не новым для публики в эпоху гласности. Историософские положения, используемые Солженицыным, не являются выверенными математическими формулами, действенными сами по себе. Солженицын бессознательно перенес полемический прием борьбы с коммунистическим строем, когда ему верили безоговорочно, в новое состояние поля, где уже нет более монополии на производство истины, и господствует плюралистическая модель. Солженицын реализовывал в культуре репрессированные возможности метафизики - это один из возможных способов зрения, утраченных за годы господства коммунистической идеологии - для критики ее самой. Но крушение господства коммунистической идеологии имеет среди своих последствий и "Конец идеологии" как таковой. Господствующее ньше в поле политики коммуникативное поведение имеет другой ритм, нежели структурно застывшая ("архаичная") коммуникация писателя.

1992-93 годы Солженицын выжидал, лишь изредка появляясь (заявлениями, обращениями и публикацией фрагментов переписки) на политической авансцене новой Росси% Тиражи его книг, в 1991-1993 гг. достигшие миллионов, стали постепенно снижаться. Выборы в Государственную Думу (декабрь 1993 г.) принесли поразительный успех ЛДПР, и тут Солженицын решил, что с радикально-демократическими иллюзиями покончено - страна готова к проповеди умеренного патриотизма. В мае 1994 года "пророк России" возвратился на Родину - через Сибирь. Сама обстановка его возвращения напоминала предвыборные поездки американских президентов. Агентства новостей доносили пульсирующий выступлениями, заявлениями, пресс-

конференциями путь Солженицына от Владивостока - на Москву! Однако Солженицын отказался от принятия идентичности "лидера русской партии", считая, что на общественные дела можно влиять по-прежнему, в качестве "властителя дум". Когда Солженицын осуществлял свой исход в поле политики, он не оценил, что в этом поле позиции "властитель дум" нет. Можно быть руководителем фракции, вождем партии, короче - агентом поля политики, но нельзя сохранить идентичность, присущую полю литературы о позиции, отнесенной к полю политики, хотя бы эти позиции и были гомологичны. Интервенция Солженицына из поля литературы в поле политики зашла столь далеко. Что следующим естественным шагом должно было стать позиционирование тли с всеми вытекающими из этого последствиями - ннтериоризанией правил поли тической игры (нельзя доверять только чувству игры), проведением почеедпенной политической работы - выпуск газеты, регулярные пресс-конференции, сплочение сторонников, управление фракциями в своей партии и т. н.

Это отчетливо проявилось .осенью 1994 г., когда Солженицын получил эфирное время на первом канале в лучшие часы (prime time). В течение тола он говорил о профсоюзах, о школе, о русской истории, о казачестве, о выборах, о земстве. Говорил, как и многие другое, а оппозиция выступала последовательнее, громче, а зачастую - и ярче; рейтинг передачи упал. В этих речах не было видно прежнего Солженицына, раскрывавшего сущность отношений, мифологизированных доминирующим классом, вытягивавшего на свет вытеснен ное и репрессированное. С другой стороны, влиятельные агенты поля пласти не заинтересованы сейчас в поддержке социально!! рефлексии и критики действительности - для них эпоха больших перемен уже завершилась; и новые снмво-лические революции им не к чему. Потому ими блокируется любая солжеии-цынская коммуникация, в том числе - направленная на защиту базовых ценностей гражданского общества - развития местного самоуправления и обеспечения доступа к образованию.

Солженицына связывает культурная традиция России XIX-го пека, когда можно было позиционироваться сразу в двух полях. Сейчас подросшая дифференциация систем вынуждает агентов специализироваться, а не сноболн» "парить". Влияние писателей заметно уменьшилось, когда завершилась симпо-

личсская революция, и началась революция политическая, а затем - экономический передел, то есть во второй половине 1991 года. Отныне влиять может политик, представитель промышленной элиты, а писатель - нет. Не принять "политическую" идентичность - значит обречь себя в качестве влияющего агента поля политики на исчезновение.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, делаются выводы.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. Пути России: Иван Илыш и Александр Солженицын. - в кн.: 2-м Санкт-Петербургском симпозиуме историков русской философии "Русская философия: новые решения старых проблем" (6-8.12.1993). Тезисы. Часть 2. - СПб., 1993. -С. 91-92. - 0,1 п. л.

2. "Слово разрушит бетон": к феноменологии социально-политических воззрений А. И. Солженицына // Сфинкс. - Санкт-Петербург. - 1994. -№ 2. - С.135-153. - 1,0 п. л.

3. Слово, ведущее в бой: воззрения Александра Солженицына как политический феномен (70-80-ые годы)' // Рубеж. - Сыктывкар. - 1995. -№ 6/7. - с.75-93. - 1,0 п. л.

4. А. Солженицын о возрождении русской школы. - в кн.: "Философия образования и традиции русской школы": тезисы докладов и сообщений Всероссийской научной конференции (30-31.5.1995). Раздел III. "Теория и практика русской школы". - СПб, 1995. - С. 35-37. - 0,15 п. л.