автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.10
диссертация на тему: Публицистика А.И. Солженицына. Процесс коммуникации: от информационного бума до информационного вакуума

Полный текст автореферата диссертации по теме "Публицистика А.И. Солженицына. Процесс коммуникации: от информационного бума до информационного вакуума"

На правах рукописи

Куликова Тамара Дмитриевна

ПУБЛИЦИСТИКА А.И. СОЛЖЕНИЦЫНА. ПРОЦЕСС КОММУНИКАЦИИ: ОТ ИНФОРМАЦИОННОГО БУМА ДО ИНФОРМАЦИОННОГО ВАКУУМА (1960-1994 гг.)

Специальность 10.01.10 - журналистика

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Ростов-на-Дону — 2004

Работа выполнена в Ставропольском государственном университете

Научный руководитель: доктор филологических наук

профессор К.Э. Штат;

доктор филологических наук доцент КВ. Ахмадулин

Официальные оппоненты: доктор филологических наук

профессор А. В. Осташевский;

Защита состоится « 1 » октября 2004 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.09 по филологическим наукам при Ростовском государственном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 150, факультет филологии и журналистики РГУ.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ростовского государственного университета.

Автореферат разослан «_»_ 2004 г.

кандидат филологических наук доцент Е.В. Белополъская

Ведущая организация: Санкт-Петербургский

государственный университет

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ-

Беспрецедентный успех публицистических выступлений А.И. Солженицына у читающей аудитории 60-х — 90-х годов — факт, который представляет интерес, прежде всего, с точки зрения эффективности работы в информационном пространстве. В чем суть этого явления? Думается, главным образом в том, что публицистика Солженицына как языковой личности неразрывно связана с русской литературной традицией, и в то же время она современна. Созвучность XX веку обусловлена биографией человека, судьба которого не только была самым непосредственным образом связана с безднами трагедий прошедшего столетия, но и возносила его на вершины литературной и общественной славы. Писатель «болеет» Россией и знает западный мир. Тематика его творчества вместила как собственную (частную) судьбу, так и судьбы общие.

Актуальность темы исследования заключается в том, что публицистическое наследие Солженицына отличается оригинальностью как с точки зрения содержательности, так и — эстетики, созданной им. Поднимаемые писателем темы масштабны, в них присутствуют широта, глубина и новизна. В публицистике находят отражение вопросы, в которых затрагиваются проблемы истории, философии, социологии, политологии, психологии. Подобно гигантам Средневековья, писатель старается собрать воедино и воссоздать доселе разъятую картину мира. И прочертить перспективы будущего.

В статьях, речах, письмах А.И. Солженицына отрицаются традиционные для сегодняшней действительности ориентиры. Антропоцент-ристским тенденциям противопоставляются идеалы духовного совершенствования: «раскаяния и самоограничения», которые проповедовались во времена Средневековья. Именно через такого рода очищение, по Солженицыну, человечество должно пройти, чтобы совершить восхождение на новый уровень развития — более высокий и достойный, чем стремление к вещному благополучию и физическому комфорту. Такой путь позволяет совместить высокую внутреннюю духовность с материальными (техническими) достижениями нового времени, что и даст возможность человеку (и человечеству) осуществлять движение вперед.

Публицистике А.И. Солженицына тесно в рамках традиционных художественных принципов, обозначенных литературой XIX и XX столетий, она «тяготеет к эстетике древнерусской литературы с ее синкретизмом, нераздельностью бьтийного, религиозно-философского идеала и каждодневной жизни человека, осмысляемой с позиций этого идеала .

1 Голубков М.М. Алексаш о Солженицын. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. — С. 4.

~РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ| БИБЛИОТЕКА | СПетербург/с-л

оэ коупурЦ}

Публицистика писателя являет собой пример активного использования богатств русского языка. А.И. Солженицын стремится активизировать скрытые выразительные возможности русского словообразования, предъявив читателю уникальнейший труд — «Русский словарь языкового расширения», на основе которого написана стратегически важная для данного исследования статья — «Как нам обустроить Россию. Посильные соображения».

В публицистике А.И. Солженицына как бы аккумулируются особенности и противоречия времени 1960-90 годов. Вот почему понять Александра Солженицына — значит многое понять в истории уходящего XX века. И в первую очередь — нашего российского XX века. Этот век отмечен и массовыми освободительными движениями, и массовыми же невиданными репрессиями; бурным научно-техническим прогрессом и одновременно — ужасающим бессилием человека перед лицом обстоятельств; высокими словами о справедливости, братстве и счастье — и забвением нравственных всечеловеческих ценностей.

Своевременность данного исследования определяется и необходимостью понять причины ситуации информационного вакуума, в котором А.И. Солженицын оказался после возвращения на Родину. Всесторонний комплексный анализа эффективности работы публициста-коммуникатора в информационном пространстве России дает основания считать, что его потенциал еще не исчерпан. Исследование дискурса публицистических текстов А.И. Солженицына (как языковой личности) дает возможность активизировать обратную связь между коммуникатором и читательской аудиторией.

Основным объектом данного исследования являются публицистические выступления А.И. Солженицына на общественно-политические темы (статьи, речи, открытые письма, интервью), оказавшие существенное влияние на сознание читательской аудитории, а также литературно-художественная критика по поводу творчества писателя-публициста. Предметом исследования является динамика коммуникативных процессов (от информационного бума до информационного вакуума). Исследование охватывает хронологические рамки от 1960 до 1994 года XX века.

Степень изученности темы. В 1962 году вышла в свет повесть АИ. Солженицына «Один день Ивана Денисовича». Вхождение нового писателя в литературу имеет для данной работы принципиальное значение. Санкционированное «сверху», произведение имело резонанс разорвавшейся бомбы и предшествовало буму популярности публицистической деятельности Солженицына. На повесть откликнулись: К. Симонов, Г. Бакланов, И. Чичеров и другие. Писатели, критики, рецензенты заговорили о появлении нового таланта «толстовской силы». После «Ивана Денисовича» «становится совершенно очевидно, что писать так, как писали

еще недавно, нельзя уже»2; Л. Ахматова заявила, что «это произведение должны прочесть все 200 миллионов»3. О значении повести высказались А. Твардовский, Д. Гранин.

Автором первого «критического отзыва» на «Ивана Денисовича» стал Н. Грибачев, опубликовавший в «Известиях» стихотворение «Метеорит»4. После 1963 года на «лагерную тему», а вскоре и на имя самого Солженицына накладывается негласный запрет. Первая попытка опорочить Солженицына была предпринята в том же году во время обсуждения кандидатур лауреатов Ленинской премии. Сразу после этого появились критические статьи по поводу творчества Солженицына. За 1963— 1974 годы из известных советских писателей с резкими статьями выступили СВ. Михалков, Д.Н. Кугультинов, Н.М. Грибачев, другие известные писатели и поэты. 26 декабря 1970 года резкая статья против Солженицына была опубликована газетой «Красная звезда», органом Вооруженных Сил СССР. («А. Солженицын — это отщепенец, автор пасквилей на советский народ»*и т.д.). С 1974 до 1988 года в СССР упоминать о писателе было «не принято».

За рубежом вышли посвященные творчеству А.И. Солженицына работы Р. Плетнева (1973), И. Лукача (1970), Ж. Нива, Р. Темпеста. Особое значение для данного исследования имеют работы, в которых высказаны суждения о значении публицистического творчества А.И. Солженицына. Крупнейшая из них принадлежит Д. Штурман. Этой проблеме уделили внимание М. Шнеерсон, А. Мокроусов. Воздвиженский. В публикациях С. Залыгина, В. Астафьева содержатся важные факты о формировании писателя как творческой личности и гражданина. В книгах Ю. Мешкова, Ж. Медведева, М. Голубкова, Т. Лопухиной-Родзянко, П. Спиваковского проделан анализ духовно-нравственной позиции писателя.

Принципиально важная для данного исследования статья «Как нам обустроить Россию. Посильные соображения» (1990), занимающая пограничное положение между бумом успеха и информационным вакуумом, в котором оказался писатель после возвращения в Россию, оценена в работах Л. Сараскиной, В. Грязневич, Д. Быкова, Н. Коржавина, Г. Гусейнова, Л. Баткина, С. Червонной, В. Страда и других. Статья «Как нам обустроить Россию» вышла почти одновременно (1990) с «Русским словарем языкового расширения». Эта работа особенно интересна с точки

2 Бакланов ГА Чтоб это никогда не повторилось//Литературная газета. — 1962. — 22.11.-с. 13.

3 Цит. по: Решетовская Н.А. Александр Солженицын и читающая Россия. — М.: Советская Россия, 1990. - С. 34.

4 См. Лакшин В.Я. Берега культуры. — М:, Моск.Ин-т развития образовательных систем, 1994.-С. 310.

зрения расширения лексикона за счет продуктивного словообразования. В этой связи представляют интерес авторефераты диссертаций на соискание ученой степени кандидатов филологических наук М. Жуковой «Языковое расширение» в творчестве Александра Солженицына» и Н. Коробовой «Некодифицированная лексика как средство выражения авторской позиции А.И. Солженицына» (на материале произведения «Бодался теленок с дубом»). Сам А.И. Солженицын по данному вопросу высказывался в статьях «Заметки между делом» (1963-1965), «Не обычай дегтем щи белить, на то сметана (1965)», «Выступление в институте востоковедения» (1966).

Цель и задачи исследования. Цель данного исследования — изучение речевых практик, нашедших отражение в публицистике А.И. Солженицына, как эффективного способа работы в информационном пространстве, формирования информационных потоков, создания определенных информационных технологий, использование которых позволяет активно воздействовать на информационное пространство России. В связи с заявленной темой были решены следующие задачи:

1. Определить значение публицистики А.И. Солженицына в информационном пространстве. Для этого необходимо обозначить:

а) ресурсы интеграции прозы и публицистики как основы творческого метода писателя;

б) точки соприкосновения А.И. Солженицына с проблемой глобальной коммуникации;

в) проблемы эффективного речевого воздействия публицистики А.И. Солженицына на общество в аспекте времени, отношений с властью, творческих возможностей.

2. Выявить вклад А.И. Солженицына как коммуникатора в России шестидесятых — семидесятых годов двадцатого века. Для этого обозначить:

а) факторы влияния, сопутствующие успешному воздействию А.И. Солженицына на общественное сознание;

б) творческое личностное начало в активизации воздействующей функции публицистики;

в) информационные технологии и политические поступки (общественные практики) как часть деятельности Солженицына-публициста.

3. Проанализировать общественно-политические и речевые практики А.И. Солженицына во второй половине семидесятых — в девяностых годах. Выявить:

а) целевую, полемическую направленность и содержательные особенности публицистических выступлений А. И. Солженицына во время пребывания за рубежом;

б) влияние информационно-пропагандистской кампании по дискредитации А.И. Солженицына на имеющиеся в России коммуникации;

в) значение содержательных и лингвистических особенностей публицистической статьи «Как нам обустроить Россию» в факте падения популярности А.И. Солженицына.

Фактологическая основа диссертации — публицистические выступления А.И. Солженицына в период 60-90-х годов; его собственные свидетельства о писательском и публицистическом творчестве; критические статьи; биографическая литература о творчестве А.И. Солженицына; автобиографическая повесть «Бодался теленок с дубом»; Собрание сочинений. — 2-е изд. — Франкфурт-на-Майне, 1973; Малое собрание сочинений. — М.: Инком НВ, 1991; Публицистика. — Т. 1—3. — Ярославль: Верх.-Волж. кн. изд-во, 1995-1997; Собрание сочинений: В 9-ти томах. — Москва: Терра — Книжный клуб, 2001; публицистическая проза («Архипелаг Гулаг», «Красное Колесо» и др.); публицистические выступления в СМИ за 1974-2004 гг.; правительственные документы (Доктрина информационной безопасности Российской Федерации; Законы РФ: О средствах массовой информации; Об информации, информатизации и защите информации; Об авторском праве и смежных правах; Указ Президиума Верховного Совета СССР о лишении А.И- Солженицына советского гражданства и выдворении из СССР; Приказ Главного управления по охране государственных тайн в печати; Постановление Совета Министров РСФСР о присуждении А. Солженицыну Государственной премии за 1990 год в области литературы, искусства и архитектуры за книгу «Архипелаг ГУЛАГ»; Определение военной коллегии Верховного суда СССР о реабилитации А. Солженицына по ст. 64. УК РСФСР («Измена родине») от 17.09.1991 г.).

Методология и методика исследования. Выбор автором методологии и методики продиктован междисциплинарным характером исследования, В диссертационной работе автор опирается на фундаментальные исследования в области истории и теории журналистики, общего литературоведения и лингвистики (в части, которая касается коммуникативной стилистики художественного текста); на научные разработки по теории коммуникации, информациологии, политологии. Комплексный характер исследования обусловил использование инструментария вышеуказанных дисциплин и общенаучных методов, в числе которых:

а) сравнительная и описательная методики, суть которых отражает особенности публицистики писателя; динамику коммуникационных процессов, связанных с работой А.И. Солженицына-публициста в информации шом пространстве;

б) аналитический метод как способ содержательного, тематического и лингвистического анализа текстов;

в) метод контекстного анализа, позволяющий исследовать языковые средства в их отношении друг к другу непосредственно в контексте публицистических выступлений.

г) биографический метод способствует возможности вычленить особенности процесса социализации А.И. Солженицына и в связи с этим — изменение горизонта литературных и общественных практик писателя, которые способствовали успешной работе в информационном пространстве СССР;

д) историко-философский — с целью проанализировать источники формирования писателя-публициста как языковой личности; его выход на высокий когнитивный (тезаурусный) уровень публицистического творчества.

Использование вышеназванных методов предоставило возможность сделать выводы о публицистике А.И. Солженицына как о феномене успешной деятельности коммуникатора в информационном пространстве, а также выработать некоторые рекомендации по изучению публицистического творчества А.И. Солженицына.

Научная новизна. Впервые предпринята попытка изучения речевых практик, которые нашли отражение в публицистических текстах А.И. Солженицына, как эффективного способа работы в информационном пространстве. Выявлены речевые и общественно-политические технологии, которые А.И. Солженицын успешно использовал для противостояния с тоталитарной властью. Автор делает вывод о том, что А.И. Солженицын — первый из писателей-публицистов, который потребовал от правительства тоталитарного государства соблюдать принцип гласности, а впоследствии сам с успехом реализовал его в жизнь. Впервые дается лингвистический анализ работы А.И. Солженицына «Как нам обустроить Россию. Посильные соображения». Автором исследования введены в научный оборот ранее неизвестные факты жизни писателя, предложены новые подходы к изучению определенных аспектов речевых и общественных практик А.И. Солженицына.

Теоретическая ценность диссертации заключается в том, что ее выводы способствуют: углублению научного представления о роли речевых и общественных практик А.И. Солженицына как публициста-коммуникатора; проявляют роль языковой личности в создании публицистических текстов и раскрытии ее функционально-прагматического потенциала. В данной работе впервые проведено исследование общественно-политических взглядов А.И. Солженицына и информационных технологий, которые он использовал при противостоянии с тоталитарной системой. Автором диссертации предложены новые подходы к изу-

чению публицистического творчества А.И. Солженицына, раскрыт потенциал писателя.

Практическая значимость. Результаты проведенного исследования дают возможность расширить знания, касающиеся творческой и моти-вационно-практической деятельности журналиста-коммуникатора. Речь идет об эффективном использовании воздействия информационных потоков (средствами публицистики) на общественное сознание. Результаты исследования также могут быть полезными при решении проблемы источников и средств формирования конструктивной информации в строящемся гражданском обществе России. Выводы и рекомендации представленной диссертации предлагается использовать при разработке спецкурса для студентов факультета журналистики, русского языка и литературы; при составлении курса по истории русской литературы и журналистики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В условиях формирующегося информационного общества возрастает воздействующая роль информационных потоков на общественное сознание. Публицистика, как «литература по общественно-политическим вопросам», сегодня утратила значимые позиции. С наступлением эпохи «раннего рынка» информация получила свойства товара. Однако потенциальные возможности конструктивного воздействия публицистики на общественное сознание не исчерпаны. В России формируется потребность в коммуникаторах с высокими творческими возможностями. Примером таковых служит жизнь и творчество А.И. Солженицына.

2. Успех А.И. Солженицына как писателя и публициста в начале 60-х годов (информационный бум) и утрата коммуникаций, необходимых для творческой реализации, во второй половине 90-х годов (информационный вакуум), — прецедент, дающий возможность исследовать принципы эффективной работы коммуникатора (по параметрам «время — власть — личность») в информационном пространстве.

3. Речевые и общественные практики А.И. Солженицына-публициста свидетельствуют о наличии информационных технологий и общественных практик, которые он с успехом использовал во время противостояния с системой тоталитарной власти («схроны» произведений и дозированное поступление их в печать; выход на прямой диалог с властью; заявление, что за слово правды ставит на кон жизнь; формирование сети самиздата; активное использование помощи Запада).

4. В основе творческого метода А.И. Солженицына лежит конструктивная интеграция прозы и публицистики. Художественная проза и публицистика существуют как взаимообогащающие категории. Публицистическое наследие отличается ярко выраженной политической направленностью, аналитичностью, концегттуальносгью, просвещенческим и

проповедническим характером; содержательной глубиной, новизной тем и оригинальностью авторского стиля.

5. Особенности публицистики А.И. Солженицына заключаются в гармоничном взаимодействии традиционализма и новаторства. С точки зрения содержания, А.И. Солженицын — открыватель новых тем (лагерная, призыв к гласности и отмене цензуры, заявление о необходимости нравственности власти, призыв к «раскаянию и самоограничению», своеобразное толкование темы насилия, отрицание революции, как фактора прогрессивного развития общества, и т.д.); глубокий аналитик; энциклопедист; убедительный полемист, социальный оптимист. Публицистика А.И. Солженицына как языковой личности — пример языкового расширения возможностей русского языка.

6. Причины падения популярности А.И. Солженицына-коммуникатора связаны с мощной клеветнической информационно-пропагандистской кампанией в СССР второй половины 60-х годов XX века. После насильственной депортации из СССР в 1974 году отношение писателя к литературному труду, как к общественной миссии, не позволило ему идти на политические альянсы с партиями и влиятельными силами Запада. В США он остается независимым писателем-публицистом, который силой слова стремится воздействовать на улучшение обстановки в мировом сообществе.

7. Статья «Как нам обустроить Россию. Посильные соображения» (1990 г.) обозначает собой пограничное положение между бумом популярности и вакуумом — невозможностью выхода на широкую читательскую аудиторию. Статья — пример несоответствия информационного продукта информационным потребностям России конца двадцатого столетия. Концептуально как проект государственного переустройства страны, публицистическая работа обогнала свое время. Ее направленность, язык и стиль вступили в противоречие с наметившейся в СМИ тенденцией к тематической облегченности, отсутствию аналитики, с ангажированностью прессы, краткостью и лапидарностью журналистских текстов.

8. После возвращения в постсоветскую Россию (1994 г.) А.И. Солженицын расходится с читательской аудиторией ментально. Процессы социальной дифференциации в обществе изменили страну. Над общественными интересами возобладали личные и групповые, что изменило требования к харизматической личности, оружием которой является слово. Нежелание связывать себя какой-то политической идентичностью и позиционироваться в поле политики лишило А.И. Солженицына поддержки общественных движений и партий. Властной олигархии не нужны самостоятельные суждения и трудно управляемые граждане, способные к сопротивлению навязываемым новой бюрократией ценностям. Гений оказывается не понятым и тогда, когда он находится в оп-

позиции к обществу, и тогда, когда общество находится в состоянии оппозиции к нему.

Апробация работы. Материалы и основные положения диссертационного исследования были апробированы на занятиях научно-методического семинара «ТЕКТиБ», научно-практических конференциях в Ставропольском государственном университете с 1999 по 2003 гг., на Международной конференции «История языкознания, литературоведения и журналистики как основа современного филологического знания», состоявшейся в Ростове-на-Дону с 6 по 12 сентября 2003 года. Диссертация выполнена в соответствии с планом научно-исследовательской работы факультета филологии и журналистики СГУ. Работа обсуждалась на совместном заседании кафедр истории и теории журналистики и русского языка СГУ и на заседании кафедры теории журналистики Ростовского государственного университета. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава 1 — «Публицистика А.И. Солженицына в информационном пространстве» — посвящена исследованию ресурсов публицистики А.И. Солженицына, как способа информационного влияния на сознание людей; интеграции прозы и публицистики как основы творческого метода писателя; раскрытию потенциала А. И. Солженицына как коммуникатора. В этой главе также уделено внимание проблеме глобальной коммуникации, вызванной к жизни вследствие создания общемирового информационного пространства и информационного общества, рождение которых в своих произведениях предсказывал А.И. Солженицын.

В разделе 1.1. — Ресурсы интеграции прозы и публицистики как основы творческого метода писателя — делается экскурс в историю формирования российской публицистической школы, лучшие черты которой унаследовал А.И. Солженицын. В своем развитии публицистика смыкается не только с наукой, но и с художественной литературой. Именно своей публицистичностью в очередной раз разожгла в людях гражданское чувство художественная литература 60-х годов XX века. «Изящная словесность была той единственной вербальной областью, где удавалось расчищать окно в реальный мир. <...> Привилегию расчищать окна в современный мир отобрала у литературы журналистика»5. Но уточним — не журналистика вообще, а именно публицистика. Суть ее наиболее

5 Цит. по: Майдулова О.Ф. «Шоу-публицистика», или Кризис жанра / Средства массовой информации в современном мире. — СПб.: ГУ, 1998. — С. 40.

точно выражена в определении АЛ. Тертычного: «Способ наглядно-образного отображения действительности нацелен не только и не столько на фиксацию внешних черт явления или рациональное проникновение в суть предмета, сколько на эмоционально-художественное обобщение познанного. Нередко это обобщение достигает такого уровня, который называется публицистической (или даже — художественной) типизацией, что сближает журналистику с художественной литературой. Подобного рода журналистика поставляет аудитории «материал», способствующий как рациональному познанию действительности, так и эмоциональному сопереживанию отображаемых событий»6. Отдавая должное глубине и научной ценности других источников, автор данного исследования считает возможным остановиться именно на приведенном определении. Оно точнее других выражает то, что объединяет художественную литературу и писательскую публицистику, а именно это характерно для творчества А.И. Солженицына.

Первое произведение А.И. Солженицына, повесть «Один день Ивана Денисовича» — это не только мастерски написанное художественное произведение, но и публицистическое открытие. Методом художественно-образного обобщения писатель показал читательской аудитории неизвестную доселе сторону социалистического «общежития» — «лагерный» мир. При огромном тематическом, жанровом разнообразии произведений, неотъемлемой частью которых являются публицистические статьи, выступления, интервью, открытые письма писателя, сам Александр Исаевич не раз высказывал недовольство тем, что именно его журналистские произведения вызывают наибольшее количество откликов в прессе. Он подчеркивал, что считает свои статьи, интервью и речи вынужденным, второстепенным делом. Часто исследователи публицистических работ Солженицына используют клише-противопоставление: художник — общественный деятель. Это, как правило, приводит к выводам типа «...великий писатель, но в политике смешон»; «он не писатель, а публицист»; «публицистика его забудется, а великие романы останутся»7. По мнению автора, подобные споры бесполезны. Пластические возможности сосуществования прозы и публицистики дают основание для вывода, что своеобразие литературно-художественной публицистики А.И Солженицына следует искать не в порубежье печатной публицистики и художественной литературы, а в интеграции названных методов. Проза и публицистика существуют как единый, взаимополезный и взаимообогащающий процесс. Автор данной работы полагает:

6 Тертычный А.А. Жанры периодической печати: Учебное пособие. — М.: Аспект-Пресс, 200Э. - С. 5.

7 Мокроусов А. Возвращение Солженицына // Огонек. — №27-28. — С. 21.

для того, чтобы оценить потенциал Солженицына-публициста, представляется необходимым ввести такое понятие, как «языковая личность» (ЯЛ). Наиболее точной представляется попытка теоретического осмысления данного понятия Ю.Н. Карауловым. «Под языковой личностью я понимаю совокупность способностей и характеристик человека, обусловливающих создание и восприятие им речевых произведений (текстов), которые различаются: а) степенью структурно-языковой сложности, б) глубиной и точностью отражения действительности, в) определенной целевой направленностью»8. Одновременно есть необходимость обратиться к категориям риторики — образу ритора (ОР) и образу автора (ОА). Советская словесность как система произведений речи имела своеобразный характер, который можно назвать тоталитарным, пропагандистским, политизированным. Такой способ функционирования отразился на структуре и качестве словесности всего советского периода. Стиль словесности канцеляризовался (по К. Чуковскому — «болезнь канцелярита»). По В.В. Виноградову, образ автора является и стилистической индивидуализацией литературно-художественного текста, и общим видоспецифическим признаком художественной литературы, как особого функционального стиля» (Рождественский Ю.В., 1966, с. 226). Без осознания роли автора в тексте невозможно адекватное понимание смысла самого произведения. Образ автора соотносится с образом ритора так, что ОА оказывается производным от ОР; зависимым от него в той мере, в какой художественная литература зависима от всей словесности.

В начале раздела 1.2. — А.И. Солженицын и проблема глобальной коммуникации: точки взаимодействия — делается вывод о том, что все творчество А.А. Солженицына публицистично. Этот вывод принципиально важен для исследования вопроса об эффективности работы писателя-публициста в закрытом информационном пространстве СССР. Одним из первых Солженицын не только заговорил, но и начал борьбу против «железного занавеса» информационного изоляционизма. Солженицын предвидел вхождение России в общемировое информационное пространство. Об этом есть упоминание в его романе «В круге первом». Один из героев произведения, Нержин, говорит, что «в новый век... с его сквозной информацией откроется такой способ: слово разрушит бетон»9. В своей «Нобелевской лекции» (1972 г.) писатель предупреждает об опасности пресечения информации, о важности интеграции в общемировое пространство: «А еще нам грозит гибелью, что физически

1 Караулов Ю.Н. Русская языковая личность и задачи ее изучения // Русская речь — 19939 -№4 -С.30

9 Солженицын А.И. В круге первом. — Собрание соч. — Франкфурт-на-Майне: Нойе вег, 1973. - Т. 3.-е. 187.

сжатому стесненному миру не дают слиться духовно, не дают молекулам знания и сочувствия перескакивать из одной половины в другую. Это лютая опасность: пресечение информации между частями планеты»10. В этом растущем духе единства человечества видит Солженицын залог спасения от современных заблуждений.

Одной из важнейших проблем второй половины XX века стало выявление информационной компоненты в научно-техническом и социально-экономическом развитии общества. Известно, что любое полученное индивидуумом знание превращается в информацию только после попадания в общественно-коммуникативную сеть. «Коммуникация — это не что иное, как вид, тип социальных отношений, организующих коллективную деятельность людей в условиях высокой степени концентрации материального и духовного производства и порождающих при этом «потребителей» массовой коммуникации»11.

В нем заложено значимое для этой работы толкование о «социальной коммуникации — специфической форме взаимодействия людей по передаче информации от человека к человеку, осуществляющейся при помощи языка и других языковых систем»12. Социальная информация непосредственно связана с субъектом информационной деятельности, личностью — агентом формирования информационных потоков. Россия, подобно другим странам, идет к формированию основ информационного общества. Однако открытые настежь информационные границы, как любые другие, несут в себе одновременно и потенциальную опасность информационно-психологических ударов; интервенции общественного сознания со стороны информационного агрессора. В лице такового, как правило, выступают средства массовой информации (СМИ). В век информационных ресурсов и технологий слово приобрело содержание мощного средства, с помощью которого можно воздействовать на состояние и здоровье людей и в целом на общество. «Информационная политика — это способность и возможность субъектов политики оказывать воздействие на сознание, психику людей, их поведение и деятельность с помощью информации в интересах государства и гражданского общества»13.

Гражданское общество — «высокоразвитая общность людей, обладающая суверенным правом на жизнедеятельность, самоуправляющаяся и

ш Солженицын А.И. Собрание соч.: В 9-ти тт. - М.: Терра, 2001. - Т. 7. - С. 15.

11 Абрамов Д.Ф. Картина информационной реальности. — Автореферат дисс. канд. филос. наук. - СПб., 1992. - С. 13.

12 Основы теории коммуникации: Учебник/ Под ред. проф. МА Василика. — М.: Гардарики, 2003. - С. 12.

13 Попов ВД. Информациология и информационная политика. — М.: Изд-во РАГС, 2001.-С. 12.

осуществляющая контроль над государством»14. «Медиатизация политического пространства привела к принципиальной трансформации, которую можно квалифицировать, как формирование единого информационно-политического пространства»15. Под информационными потоками М. Кастельс понимает «целенаправленные, повторяющиеся, программируемые последовательности обменов и взаимодействий между физически разъединенными позициями, которые занимают социальные секторы в экономических, политических и символических структурах общества16. Информационная технология — это «искусственный продукт СМИ, влияющий на естественную материзованную информацию в виде живых людей <...>, основное назначение которого — распределение информационно-алгоритмическими методами соответствующих локальных информационных систем, или дезинформация широких слоев населения»17.

В своих публицистических выступлениях А.И. Солженицын еще до высыпки из СССР в 1973 году говорил о «прообразе» информационных технологий — попытке западных СМИ представить российский народ как носителя мирового зла, а большевизм как «органичное порождение русской жизни». Солженицын первым заявил, что между тоталитарной системой СССР и народом России есть большая разница. «Это, может быть, замысел: нашей беспомощностью воспользоваться и выворотить новейшую русскую историю — нас же, русских, одних обвинить и в собственных бедах, и в бедах тех, кто поначалу нас мучил, и в бедах едва ли не всей планеты сегодня»18. Солженицын также выступил против идеологических войн как таковых: «какая же это разрядка, если вести человеконенавистническую пропаганду, — то, что в Советском Союзе гордо называют идеологической войной? Нет уж — дружить так дружить, разрядка так разрядка! Идеологическую войну надо кончать»19. Манипуляциям с правдой А.И. Солженицын противопоставил мощный интеллект, знание истории, убедительность мотиваций, эмоциональную силу патриота.

В настоящее время возникает вопрос об адекватном отпоре духовной и нравственной экспансии, перед угрозой которых наша страна факти-

14 Цит. по: Попов В.Д. Информациология и информационная политика. — М.: Изд-воРАГС, 2001 .-С. 13.

15 Алексухин СИ. Цит. по: Попов ВД. Информациология и информационная политика. - М.: Иэд-во РАГС, 2001. - С. 31.

16 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - С. 133.

17 Юзвишин И.И. Основы информациологии. — М.: Международ, изд-во «Информациология»; Изд-во «Высшая школа», 2000. — С. 361.

18 (Солженицын А.И. Публицистика. — Ярославль: Верхне-Волжское кн. изд-во, 1995-1997.-Т. 2.-С. 155.

19 Солженицын А.И. Речь в Вашингтоне 30 июня 1975 года перед АФТ-КПП // Звезда. - 1994. - №6. - С. 28.

чески оказалась беззащитной. Эту проблему можно сформулировать как проблему источников и средств формирования общественного мнения в национальных интересах России, эффективности функционирования средств массовой информации, принципиально нового содержания журналистики и работы коммуникаторов, от которых требуется не только мастерское владение словом, но и политологические, социологические, психологические знания. Изучение публицистического творчества А.И. Солженицына дает для этого обширный и благодатный материал.

В главе 2 — «А.И. Солженицын как коммуникатор в России шестидесятых — семидесятых годов двадцатого века» — рассматривается творчество А.И. Солженицына как успешного коммуникатора. В качестве факторов влияния, сопутствующих успешному воздействию А.И. Солженицына на общественное сознание, автор останавливается на аспектах: времени (как информационной потребности в определенном информационном продукте); власти (поддержка Н.С. Хрущева) и значении творческого индивидуального начала (языковая личность).

В разделе 2.1 — «Факторы влияния, сопутствующие успешному воздействию АИ. Солженицына на общественное сознание» — автор подчеркивает, что в условиях постсталинского периода переструктурирования социального пространства, кризиса культуры в обществе назревают перемены. Необходимость их осознается и «наверху». После смерти Сталина и реабилитации политзаключенных осуждение репрессий и культа личности Сталина было выгодно новой политической элите страны. Для укрепления своей власти Н.С. Хрущев нуждался в общественной поддержке своей линии. В качестве таковой было выбрано талантливое произведение «на лагерную тему» ранее неизвестного писателя А.И. Солженицына — «Один день Ивана Денисовича» (1961 г.). Исследуя факторы популярности книги, выход которой был санкционирован «сверху», автор обращает внимание на важный момент соответствия (идентичности) информационного продукта потребностям времени (когда назрела необходимость политических перемен в обществе) и интересам власти (заинтересованность главы ЦК КПСС в антисталинской литературе).

По мнению исследователя теории коммуникативных систем и коммуникативных технологий Г. Почепцова, речь идет о сознательном создании тоталитарной властью альтернативных источников информации, по терминологии автора, «асимметричных». «Информационная асимметрия вызывает к жизни коммуникацию с тем, чтобы в результате

20

прошедшая коммуникация уравняла знания источника и получателя» . Логика подобных действий со стороны тоталитарной власти проста: чтобы поддержать стабильность существующей коммуникативной сис-

20 Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. — М.-К., 2001. — С. 31.

темы, требуется создание видимости свободы информации, которая тем не менее всегда подконтрольна.

«Один день Ивана Денисовича» вышел в свет в 1962 году, в одиннадцатом, ноябрьском номере «Нового мира». Номер еще не дошел до массового читателя (рассылка началась 17 ноября), а в прессе уже раздался залп хвалебных рецензий. Писатели, критики, рецензенты заговорили о появлении нового таланта «толстовской силы» — как написал в «Правде» В. Ермилов; «это традиция Толстого, Достоевского», — подчеркивал А. Дымшиц. После «Ивана Денисовича» «становится совершенно очевидно, что писать так, как писали еще недавно, нельзя уже»21. Выход произведения имел эффект разорвавшейся бомбы; повесть несла в себе мощную информационную нагрузку, открыв читателю «лагерный мир», доселе неизвестную сторону социалистической действительности. Отдавая должное поддержке партийной власти, которая содержала мощный информационно-пропагандистский комплекс, автор утверждает, что в успехе Солженицына немалую роль сыграл фактор творческого личностного начала.

В разделе 2.2. — «Творческое личностное начало в активизации воздействующей функции публицистики» — автор делает акцент на том, что поддержка со стороны власти — явление кратковременное. Для самого режима выгоднее было как бы «забыть» об «Иване Денисовиче», который свою роль в создании «асимметричной информации» отыграл. Соответственно исчезла необходимость и в самом Солженицыне, как открывателе «лагерной» темы. Во время заседания Комитета по Ленинским премиям (1964), когда выяснилось, что большинство творческих работников отдают предпочтение А.И. Солженицыну, была предпринята попытка дискредитировать главного претендента на заслуженную награду. После ухода с политической арены Н.С. Хрущева (XXIII съезд КПСС) и крутого отката от политики реформ, начинается противостояние писателя и власти. Основным оружием Солженицына стала публицистика.

При анализе эффективности речевого общения в данном исследовании автор диссертации берет за основу методологию коммуникативной стилистики текста. Задача данного направления — комплексное изучение целого текста (речевого произведения) как формы коммуникации и явления идиостиля. Такой способ исследования предполагает изучение текста в коммуникативно-деятельном аспекте с точки зрения сопряженности деятельности автора и адресата. С другими областями знания коммуникативную стилистику текста сближает, прежде всего, интерес к языковой личности, стоящей за текстом. Для изучения

21 Бакланов ГА. Чтобы это никогда не повторилось//Литературная газета. — 1962. —

22 ноября.-С. 13.

возможностей А.И. Солженицына как языковой личности «актуальны личность автора и адресата; цели и задачи, определяющие их первичную и вторичную коммуникативную деятельность; специфика сферы общения; характер ситуации и т.д.»22. Смысл и направление, содержательные и лингвостилистические особенности публицистики А.И. Солженицына проясняют биографические моменты, связанные с формированием личности писателя.

Это: принадлежность к ущемленной советской властью социальной группе «бывших» — «лишенцев»; тяжелое экономическое положение семьи, в которой Александр Исаевич воспитывался без отца; раннее стремление Солженицына со «слабой» позиции вырваться на более сильную, доминирующую; черты амбициозности характера, ориентация на доминирование и публичный успех; фанатичное трудолюбие и ответственность; своеобразие тачанта и мастерское владение словом. Практические установки, которые А.И. Солженицын использовал, он сам называл «лагерными». Суть их: в умении вовремя нанести упреждающий удар; не поддаваться жалости, когда речь идет о достижении намеченной цели; в гибкости при налаживании необходимых коммуникаций; умении быть начеку (верить скорее в плохое, чем в хорошее); резкая оппозиция коммунистической партии.

Разделе 2.3. — Особенности публицистики А.И. Солженицына как языковой личности — начинается анализом политической ситуации в России когда после 1963 года на имя Солженицына был наложен неофициальный запрет. После неудачных попыток опубликовать написанное (и в том числе, в 1965 году, — «Раковый корпус») Солженицын открыто предлагает свои произведения близким и знакомым для распространения их методом самиздата. Именно этот ход стал важным политическим поступком, который положил начало общественным практикам А.И. Солженицына. В этих условиях он решается и на другой жест отчаяния — обращение к власти в форме открытого письма.

В «Письме IV съезду Союза советских писателей» (1967 год) Солженицын требует от съезда поставить вопрос о гарантиях защиты писателя от произвола государства и об отмене цензуры. Солженицын завершает письмо заявлением: «Никому не перегородить путей правды, и за ее движение я готов принять и смерть»23. Благодаря такому ходу (информационная .технология) письмо разошлось по всей столице и было опубликовано за рубежом. В глазах мировой общественности Солженицын

27 Стилистический энциклопедический словарь русского языка. — М.: «Флинта», «Наука», 2003.-С. 158.

23 Солженицын А.И. Собрание соч.: В 9 тт. — М.: Терра — Книжный клуб, 2001. — Т. 7.-С. 12.

предстал как несгибаемый борец с тоталитарной системой, который принадлежал уже не только своей стране, но миру. С этого времени Л.И Солженицын активно апеллирует к помощи Запада, создает сеть добровольных помощников (политические поступки), которые переправляют и доставляют произведения Александра Исаевича за границу.

После 1966 года А.И. Солженицын выступает как лидер оппозиции тоталитарной системы; открыватель качественно новых тем и протест-ных практик. Это: Письмо IV съезду писателей (1967 год); «Открытое письмо Секретариату Союза писателей РСФСР» (1969 год); Письмо М.А. Суслову (1970 год); Письмо всероссийскому Патриарху Пимену (1972 год); Письмо вождям Советского Союза (1973 год), и т.д.

Таким образом, заключаем, что особенности публицистики А.И. Солженицына определяются сформировавшимся характером и личностными особенностями писателя. Они вытекают из основного посыла о публицистичности всего его творчества. По мнению автора данной работы, все признаки публицистического текста предстают как бы в концентрированном (сгущенном) виде. Концептуальность проявляется в открытии новых тем; аналитичность — в математически четкой системе-доказа-тельств, свидетельствующих об энциклопедических знаниях и мощном интеллекте; общественная направленность — в высоком патриотизме и социальном оптимизме: призыв к переустройству общества не на основе революций, а способом последовательных преобразований; полемичность - в мастерски используемых правилах классической риторики (этос, логос, пафос). Кроме того, публицистике Солженицына присущ просвещенческий и проповеднический характер; эмоциональный, стилистически индивидуализированный язык, получивший новые краски за счет расширения индивидуального словаря (на основе «Русского словаря языкового расширения»). Эти качества активизируют информационную и воздействующую функции публицистики, обеспечивая ее высокий мотивационный уровень.

В главе 3 — «Общественно-политические и речевые практики А.И. Солженицына во второй половине семидесятых — в девяностых годах двадцатого века» — автор делает анализ целевой, полемической направленности и выявляет содержательные особенности публицистических выступлений А.И. Солженицына после депортации из России.

Раздел 3.1. Целевая полемическая направленность и содержательные особенности публицистических выступлений А.И. Солженицына во время пребывания за рубежом посвящен анализу речевых и общественных практик писателя после его депортации из России. Писатель сохраняет право на собственное мнение. Основной темой публицистических выступлений становится критика коммунистического режима (две речи перед представителями американских профсоюзов АФТ-КПП 1975 г.,

выступление, адресованное Третьему собору Зарубежной русской церкви 1974 г., интервью швейцарскому еженедельнику «Вельтвохе» 1973 г. и т.д.). Солженицын критикует Запад за слабость и уступчивость. Называя коммунизм «посольством дьявола на земле», писатель призывает мировую общественность активизировать борьбу против тоталитаризма. Речевые стратегии, наполненные критическим запалом и категоричностью, оттолкнули от Солженицына левые демократические силы. Проявились разногласия с эмигрантами «третьей волны», диссидентами, которые, оказавшись за пределами России, критиковали не только советский режим, но и историческое прошлое своей бывшей Родины («Чем грозит Америке плохое понимание России»; полемика с А. Синявским, 1974 г., «Письмо Р. Рейгану», 1982 г.). Солженицын также не воспользовался покровительством «правых» сил (а в их лице — и властной элиты). Отказавшись от легитимных альянсов в политике, Солженицын остался независимым и неподкупным писателем («властителем дум»), стремящимся силой слова воздействовать на конструктивные перемены в человеческом сообществе.

. Раздел 3.2. — «Информационно-пропагандистская кампания по дискредитации Л.И. Солженицына. Коммуникации в России утеряны» — посвящен анализу ситуации в России с середины 60-х по 80-е годы. Это время развернутой информационно-пропагандистской кампании по дискредитации А.И. Солженицына как писателя и личности. 11 апреля 1963 г. в главной газете страны — «Правде» под заголовком «Высокая требовательность» вышла критическая статья. В ней речь шла о «недостаточно высоком уровне» произведений Солженицына, «упрощенном подходе к обрисовке характера советского человека, его духовного мира»; о «довольно примитивном внутреннем мире героя повести» («Один день Ивана Денисовича») и даже о том, что А.И. Солженицын «не следует в своем творчестве лучшим традициям русского литературного языка» (Цит по: Медведев Ж., 1991, с. 72). В такого рода критике взята на вооружение воздействующая функция идеологической пропаганды, которая, как правило, сопровождается оценочными средствами выражения. Они отличаются категоричностью официального документа, который и не предусматривает дополнительной аргументации. Главное — заронить в сознание читателей зерно сомнения, подготовить почву для ниспровергательных стратегий. Воздействующая функция партийной публицистики в приведенных примерах выражается в резких авторских комментариях, заголовках с негативной оценочностью, в лозунговых императивных конструкциях. От легких уколов до «ударов ниже пояса», которые АИ. Солженицын будет получать со всех сторон, промежуток времени — в несколько лет. В конце 60-х годов писателя упрекают, что над ним довлеют образы «уже мертвой эпохи»; что у Солженицына нет партийной

правды, а значит, — отсутствует и историческая. А в начале семидесятых в прессе устраивают цунами «народного гнева». Публикуются полосы с подборками откликов «простых людей», которые больше напоминают площадную брань. Газеты пестрят заголовками типа: «Народ отвергает изменника», «У предателей нет Родины», «Удел отщепенца»24.

Одна из форм антисолженицынской кампании заключалась в создании вокруг писателя общественной изоляции, коммуникативного вакуума путем преследования людей, проявляющих дружеские чувства к Александру Исаевичу. Рядовому члену КПСС, открыто выражавшему одобрение творчества Солженицына, грозило исключение из партии даже без рассмотрения «личного дела» на партийном собрании. Использовался семейный фактор, в частности, разрыв Солженицына с первой женой, Н. Решетовской, и новый брак, с Натальей Светловой. Солженицына публично обвиняли в аморальном поведении; в искаженной форме раскрывали детали супружеских неладов с первой женой; обструкции подверглись родственники А.И. Солженицына, в частности двоюродная сестра К. Солженицына, ныне живущая в с. Саблинском Ставропольского края; печатались грязные измышления о «богатых» родственниках Солженицына. Одновременно шла расправа с оппозиционно настроенными «силами поддержки» — общественными движениями, духовным лидером которых выступил А.И. Солженицын. (1962-1974 гг.).

В разделе 3.3. — Публицистическая статья «Как нам обустроить Россию. Посильные соображения». Утрата позиции «властителя дум» — рассматривается работа, занимающая пограничное положение между бумом популярности и вакуумом, в котором Солженицын оказался после возвращения в Россию. Это один из концептуальных трудов писателя. В ней А.И. Солженицын предлагает своеобразный проект переустройства России на основе духовности и приверженности идеям всечеловеч-ности. Своеобразие статьи обусловлено принципиально новым отношением к строительству государства, как формы организации политической власти. Вся система доводов направлена на доказательство приоритета культурно-воспитательной, нравственной функции над остальными (экономической, социальной, общественной и тд.).

В общественной концепции Солженицына четко обозначены главные аспекты: национальный (и связанная с ним проблема национального обустройства России); демократия (с ее институтами); духовность (как фактор общественной жизни). Разрабатывая программу национального возрождения, Александр Исаевич выдвигает идею объединения России, Украины, Белоруссии и русскоязычной части Казахстана на

24 Кремлевский самосуд: Секретные документы Политбюро об Александре Солженицыне. - М.: «Родина», 1994. - С. 459-488.

основе общих славянских корней. В демократическом блоке А. И. Солженицын предупреждает об опасности бездумного копирования западного образа жизни, призывая к учету особенностей исторического опыта России. Автор статьи выступает как сторонник автократической формы правления, с постепенным введением в России демократии. Свои мысли об устройстве России Солженицын называет «Посильными соображениями» и оговаривается, что всего лишь предпосылает своей статьей «почву для обсуждений».

В третьей главе рассматривается также вопрос об идиостиле и языке А.И. Солженицына. Статья «Как нам обустроить Россию» вышла в свет практически в одно время с «Русским словарем языкового расширения» (1990 год). В лингвистическом плане ее можно расценить, как скрытый пример, а подчас и авторский комментарий жанрово-языко-вого исследования, заложенного в «Русском словаре». На основе проведенного анализа автор научной работы делает вывод о том, что в исследуемой статье реализован принцип лексического расширения, который предполагает возвращение русскому литературному языку былого богатства.

На основе анализа критических откликов на статью «Как нам обустроить Россию» автор данной работы приходит к выводу об утраченных А.И. Солженицыным коммуникациях, необходимых для успешной работы в информационном пространстве России 90-х годов.

В Заключении суммируются основные итоги работы, связанные с анализом публицистической деятельности А.И. Солженицына как способа эффективной работы коммуникатора в информационном пространстве. Успех писателя и публициста А.И. Солженицына в начале шестидесятых годов (информационный бум) и утрата коммуникаций, необходимых для творческой реализации во второй половине девяностых годов (информационный вакуум), — прецедент, дающий возможность исследовать принципы эффективной работы коммуникатора (по параметрам «время-власть, личность) в информационном пространстве.

СЛисок литературы содержит 214 источников, в том числе монографии, статьи, законодательные акты, авторефераты диссертаций, справочную литературу.

Проблематика диссертации освещена автором в следующих публикациях:

1. Героический энтузиазм как идеал // Глагол будущего: Педагогический дискурс Я.М. Неверова и речевое поведение воспитанников Ставропольской губернской гимназии середины XIX века: Сб. трудов научно-методического семинара — Вып. 8: В 2 ч. — Ч. 2.: Исследование о Ставропольской гимназии / Под ред. д-ра филол. наук проф. К.Э. Штайн. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. - С. 405-410.

2. «Мы обречены на сближение» Новое прочтение статьи А.И. Солженицына «Как нам обустроить Россию» // Антропоцентрическая парадигма в филологии: Материалы Международной научной конференции. — Ч. 1. Литературоведение / Ред.-сост. Л.П. Егорова. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003. - С. 499-507.

3. Публицистика А.И. Солженицына как фактор воздействия на общественное сознание // Актуальные вопросы социальной теории и практики: Сборник научных статей: В 2-х ч. / Ред. колл.: Е.Н. Шиянов (отв. ред.), О.И. Лепилкина, Н.Г. Сикорская. — Вып. 1. — Ч. 1. — М.: Илекса; Ставрополь: Сервисшкола, 2003. - С. 326—334.

4. Семь дней с Солженицыным // ЭКО (Экология. Культура. Образование). - Вып. 3. - Ставрополь. - 2001. - С. 9-14.

5. Солженицын и Ставрополье // Язык и текст в пространстве культуры: Сб. статей научно-методического семинара — Вып. 10 / Под ред. д-ра филол. наук проф. К.Э. Штайн. — Санкт-Петербург — Ставрополь: Изд-во СГУ, 2004. - С. 508-513.

6. Солженицын и власть // Этика и социология текста: // Сб. статей научно-методического семинара - Вып. 9 / Под ред. д-ра филол. наук проф. К.Э. Штайн. — Санкт-Петербург - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003. — С. 352-358.

Подписано в печать 01.07.2004. Формат 60х84 1/16. Бумага офсетная. Гарнитура «Times». Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ № 421.

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии Издательско-полиграфичесхого комплекса СтГАУ «АГРУС», г. Ставрополь, ул. Мира, 302.

»15743

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Куликова, Тамара Дмитриевна

Стр.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПУБЛИЦИСТИКА А.И. СОЛЖЕНИЦЫНА В ИНФОРМАЦИОННОМ ПРОСТРАНСТВЕ.

1.1. Ресурсы интеграции прозы и публицистики как основы творческого метода писателя.

1.2. А.И. Солженицын и проблема глобальной коммуникации: точки взаимодействия.

Выводы по первой главе.

ГЛАВА 2. А. И. СОЛЖЕНИЦЫН КАК КОММУНИКАТОР В РОССИИ ШЕСТИДЕСЯТЫХ - СЕМИДЕСЯТЫХ ГОДОВ ДВАДЦАТОГО ВЕКА.

2.1. Факторы влияния, сопутствующие успешному воздействию публицистики А.И. Солженицына на общественное сознание.

2.2. Творческое личностное начало в активизации воздействующей функции публицистики.

2.3. Особенности публицистики А.И. Солженицына как языковой личности.

Выводы по второй главе.

ГЛАВА 3. ПОЛИТИЧЕСКИЕ И РЕЧЕВЫЕ ПРАКТИКИ

А.И. СОЛЖЕНИЦЫНА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ СЕМИДЕСЯТЫХ

В ДЕВЯНОСТЫХ ГОДАХ ДВАДЦАТОГО ВЕКА.

3.1. Целевая, полемическая направленность и содержательные особенности публицистических выступлений А.И. Солженицына во время пребывания за рубежом.

3.2. Информационно-пропагандистская кампания по дискредитации

А.И. Солженицына. Коммуникации в России утеряны.

3.3. Публицистическая статья «Как нам обустроить Россию.

Посильные соображения». Утрата позиции «властителя дум».

Выводы по третьей главе.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Куликова, Тамара Дмитриевна

Актуальность исследования обусловлена беспрецедентным успехом публицистических выступлений А.И. Солженицына у читающей аудитории 1960-х - 90-х годов. Этот факт представляет интерес, прежде всего, с точки зрения эффективности работы в информационном пространстве. В чем суть этого явления? Думается, главным образом в том, что публицистика Солженицына как языковой личности неразрывно связана с русской литературной традицией, и в то же время она современна. Созвучность XX веку обусловлена биографией человека, судьба которого не только была самым непосредственным образом связана с безднами трагедий прошедшего столетия, но и возносила его на вершины литературной и общественной славы. Писатель «болеет» Россией и знает западный мир. Тематика его творчества вместила как собственную (частную) судьбу, так и судьбы общие.

Публицистическое наследие Солженицына отличается оригинальностью как с точки зрения содержательности, так и - эстетики, созданной им. Поднимаемые темы масштабны. В публицистике находят отражение вопросы, в которых затрагиваются проблемы истории, философии, социологии, политологии, психологии. Подобно гигантам Средневековья, писатель старается собрать воедино и воссоздать доселе разъятую картину мира. И прочертить перспективы будущего.

В статьях, речах, письмах А.И. Солженицына отрицаются традиционные для сегодняшней действительности ориентиры. Антропоцентристским тенденциям противопоставляются идеалы духовного совершенствования: «раскаяния и самоограничения», которые проповедовались во времена Средневековья. Именно через такого рода очищение, по Солженицыну, человечество должно пройти, чтобы совершить восхождение на новый уровень развития - более высокий и достойный, чем стремление к вещному благополучию и физическому комфорту. Такой путь позволяет совместить высокую внутреннюю духовность, утверждаемую Средневековьем, с материальными (техническими) достижениями Нового времени, что и позволит человеку (и человечеству) осуществлять движение вперед, прогрессировать.

Публицистике А.И. Солженицына тесно в рамках традиционных художественных принципов, обозначенных литературой XIX и XX столетий, она «тяготеет к эстетике древнерусской литературы с ее синкретизмом, нераздельностью бытийного, религиозно-философского идеала и каждодневной жизни человека, осмысляемой с позиций этого идеала» [Голубков М.М., 1999, с. 4]. Публицистика писателя являет собой пример активного использования богатств русского языка. А.И. Солженицын стремится активизировать скрытые выразительные возможности русского словообразования, предъявив читателю уникальнейший труд - «Русский словарь языкового расширения», на основе которого написана стратегически важная для данного исследования статья — «Как нам обустроить Россию. Посильные соображения».

В публицистике А.И. Солженицына как бы аккумулируются особенности и противоречия времени 1960-90 годов. Вот почему понять Александра Солженицына — значит многое понять в истории ушедшего XX века. И в первую очередь — нашего российского XX века. Этот век отмечен и массовыми освободительными движениями, и массовыми же невиданными репрессиями; бурным научно-техническим прогрессом и одновременно — ужасающим бессилием человека перед лицом обстоятельств; высокими словами о справедливости, братстве и счастье - и забвением нравственных всечеловеческих ценностей.

Своевременность данного исследования определяется и необходимостью понять причины ситуации информационного вакуума, в котором А.И. Солженицын оказался после возвращения на Родину. Всесторонний комплексный анализ эффективности работы публициста-коммуникатора в информационном пространстве России дает основания считать, что его потенциал еще не исчерпан. Исследование дискурса публицистических текстов А.И. Солженицына (как языковой личности) дает возможность активизировать обратную связь между коммуникатором и читательской аудиторией.

Объектом данного исследования являются публицистические выступления А.И. Солженицына на общественно-политические темы (статьи, речи, открытые письма, интервью), оказавшие существенное влияние на общественное сознание читательской аудитории.

Предметом - динамика коммуникативных процессов (от информационного бума до информационного вакуума) в 60-х - 90-х годах XX века.

Степень изученности темы: В 1962 году вышла в свет повесть А.И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича». Вхождение нового писателя в литературу имеет для данной работы принципиальное значение. Санкционированная «сверху», повесть произвела впечатление разорвавшейся бомбы, и это предшествовало буму популярности публицистической деятельности Солженицына. На повесть откликнулись: К. Симонов — «О прошлом во имя будущего» [«Известия», 18.11.1962], Г. Бакланов — «Чтоб это никогда не повторилось» [«Литературная газета», 22.11.1962, с. 13], Н. Кружков - «Так было, так не будет» [«Огонек», №49, 1962, с. 17], И. Чичеров — «Во имя будущего» [«Московская правда», 8.12.1962], В. Литвинов — «Да будет полной правда» [«Труд», 12.12.1962] и т.д. Писатели, критики, рецензенты заговорили о появлении нового таланта «толстовской силы». После «Ивана Денисовича» «становится совершенно очевидно, что писать так, как писали еще недавно, нельзя уже» [Бакланов Г.А., «Литературная газета», 1962]. А. Ахматова заявила, что «.это произведение должны прочесть все 200 миллионов» [Ахматова А.А., 1968, с. 343]. О значении повести высказались А. Твардовский [Твардовский А.Т., «Новый мир», 1962, с. 5], Д. Гранин [Гранин Д.А., «Литературная газета», 1963, 15.09], В. Лапшин [Лапшин В., «Новый мир», 1964]. Автором первого «критического отзыва» на «Ивана Денисовича» стал Н. Грибачев, опубликовавший в «Известиях» стихотворение «Метеорит» [Лакшин В.Я., 1992, с. 310]. После 1963 года на «лагерную тему», а вскоре и на имя самого Солженицына накладывается негласный запрет. Первая попытка опорочить Солженицына была предпринята в том же году во время обсуждения кандидатур лауреатов Ленинской премии. Сразу после этого появились критические статьи по поводу творчества Солженицына. За время 1963 — 1974 годов из известных советских писателей с резкими статьями выступили Б. Полевой [«Правда», 1974, 17.03], С. Михалков [«Литературная газета», 1974, 23.01], Д.

Кугультинов, [«Известия», 1974, 16.03], А. Ананьев [«Литературная газета», 1974, 30.01], Н. Грибачев [«Московская правда» 1974, 15.03]. Журнал «Коммунист Вооруженных Сил СССР» [1971] разместил на своих страницах статью полковника В. Сапунова «Литература и искусство - фронт идеологической борьбы». В публикации было сказано, что Нобелевская премия присуждена Солженицыну «как каинова печать — за предательство своего народа». В январе 1971 года в «Правде» против Солженицына выступил секретарь Союза писателей СССР Георгий Марков. Однако настоящей обструкции писатель был подвергнут после его насильственной депортации из СССР. 14 февраля 1974 года Главное управление по охране государственных тайн в печати при Совете Министров СССР (в обиходе - Главлит, по существу - цензура) издало приказ №10-дсп (для служебного пользования) с предписанием: «Изъять из библиотек общего пользования и книготорговой сети <.> отдельно изданные произведения Солженицына А.И., а также журналы, где они были опубликованы. <.> Изъятию подлежат также иностранные издания (в том числе журналы и газеты) с произведениями указанного автора». Этот приказ объясняет, почему в библиотеках, где нет спецхранов, отсутствуют те номера «Нового мира», в которых публиковались произведения А.И. Солженицына. До 1988 года в СССР упоминать о писателе было «не принято».

Особенно важны для данного исследования работы, в которых высказаны суждения о публицистическом творчестве А.И. Солженицына. Крупнейшая из них принадлежит Д. Штурман [Штурман Д., 1988]. Первая и наиболее полная попытка изучения связи литературы и публицистики (вопрос, особо актуальный в случае с творчеством А.И. Солженицына) предпринята Е.А. Ла-зебником [книга «Публицистика в литературе», 1998]. Этой проблеме уделили внимание М. Шнеерсон [1984], А. Мокроусов [1994], В. Воздвиженский [1991] и другие. В публикациях С. Залыгина [1990], В. Борисова [1989], В. Астафьева [1989] содержатся важные факты о формировании писателя как творческой личности и гражданина. В книгах Ю. Мешкова [1993], Ж. Медведева [1991], М. Голубкова [1992, 1999], Г. Сердобинцевой [1998], Т. Лопухиной

Родзянко [1972], П. Спиваковского [1998] проделан анализ духовно-нравственной позиции писателя.

Принципиально важная для данного исследования статья «Как нам обустроить Россию» (1990), которая занимает пограничное положение между бумом успеха и информационным вакуумом, в котором оказался писатель после возвращения в Россию, оценена в работах Л. Сараскиной [1994], В. Грязневич [1994], Д. Быкова [2000], Н. Коржавина [1991], Ю. Черниченко [1990], Г. Якунина [1990], А. Архангельского [1990], Н. Гусейнова [1990], Л. Баткина [1991], С. Червонной [1991], В. Страда [1990] и других авторов. Статья «Как нам обустроить Россию» вышла почти одновременно (1990) с «Русским словарем языкового расширения». Эта работа представляет особый интерес с точки зрения расширения лексикона за счет продуктивного словообразования. С этой точки зрения представляют интерес авторефераты диссертаций на соискание ученой степени кандидатов филологических наук М. Жуковой «Языковое расширение в творчестве Александра Солженицына» [1999] и Н. Коробовой «Некодифицированная лексика как средство выражения авторской позиции А.И. Солженицына (на материале произведения «Бодался теленок с дубом»)». Сам А.И. Солженицын по данному вопросу высказывался в статьях «Заметки между делом» (1963 — 1965), «Не обычай дегтем щи белить, на то сметана» (1965), «Выступление в Институте востоковедения» (1966).

Цель данного исследования - изучение речевых практик (нашедших отражение в публицистике) А.И. Солженицына, как эффективного способа работы в информационном пространстве, формирования информационных потоков, создания определенных информационных технологий, использование которых позволяет активно воздействовать на социальное и информационное пространство России. Термин «речевые практики» объединяет в себе понятие речевого жанра в процессе его социализации. «Речевой жанр» — относительно устойчивый, тематический, композиционный и стилистический тип высказываний (текстов). Речевые жанры характеризуются следующими основными свойствами: они объективны по отношению к индивиду и нормативны, историчны, вырабатываются людьми в определенную эпоху в соответствии с конкретными условиями социальной жизни; характеризуются особым оценочным отношением к действительности; выполняют функцию интеграции индивидуума в социум; многообразны и разнородны, дифференцированы по сферам человеческой деятельности и общения; являются опорой для творчества». [М.Н. Кожина, «Стилистический энциклопедический словарь русского языка», с. 352].

При анализе феноменального успеха публицистической деятельности А.И. Солженицына в начале шестидесятых годов и фактической информационной изоляции, в которой писатель оказался по возвращении в Россию, необходимо объяснить некоторые понятия, вынесенные в заголовок. В «Словаре русского языка» под редакцией А.П. Евгеньевой слово «бум» обозначает: «пе-рен. разг. Чрезмерное, необоснованное оживление вокруг какого-либо мероприятия, события, деятеля и т. д.; шумиха, сенсация. Газетный бум (англ. Boom.) [Словарь русского языка, 1981, с. 124]. В данном толковании есть негативный оттенок. Однако именно это слово с достаточной точностью отражает тот интерес (зачастую и нездоровый), который вызывало у читающей аудитории имя А.И. Солженицына. Некоторым исследователям приведенный факт дал возможность утверждать, что бум популярности повести был специально спровоцирован властью. Ведь поддержку А.И. Солженицыну оказал первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев. Информационный вакуум - устойчивое словосочетание, которое вошло в оборот сравнительно недавно. Современный словарь иностранных слов [1994] дает следующее толкование понятию «вакуум» - [< лат. vacuum пустота]: 1) состояние разреженного газа при давлениях ниже атмосферного; применяется в электролампах, электронных приборах, вакуум-аппаратах; 2) в квантовой теории физических полей - низшее энергетическое состояние поля, при котором среднее число частиц -квантов поля — равно нулю; 3)* пустота, полное отсутствие чего-либо (звездочка * указывает на переносное значение слова). В «Словаре русского языка» С.И. Ожегова [1989] находим: «Вакуум: 1. Состояние сильно разреженного газа при низком давлении (спец.). 2. перен. Полное отсутствие, острый недостаток чего-н. (книжн.). Духовный в. (моральная опустошенность)». Опираясь на эти понятия, можно сделать вывод, что, вернувшись в «чужую страну», АИ оказался в атмосфере моральной опустошенности общества, в информационном и духовном вакууме.

В связи с заявленной темой необходимо решить следующие задачи:

1. Определить значение публицистики А.И. Солженицына в информационном пространстве. Для этого необходимо обозначить: а) ресурсы интеграции прозы и публицистики как основы творческого метода писателя; б) точки соприкосновения А.И. Солженицына с проблемой глобальной коммуникации; в) проблемы эффективного речевого воздействия публицистики А.И. Солженицына на общество в аспекте времени, отношений с властью, творческих возможностей.

2. Выявить вклад А.И Солженицына как коммуникатора в России 60-х, 70-х годов XX века. Для этого обозначить: а) факторы влияния, сопутствующие успешному воздействию А.И. Солженицына на общественное сознание; б) творческое личностное начало в активизации воздействующей функции публицистики; в) информационные технологии и политические поступки (общественные практики) как часть деятельности Солженицына-публициста.

3. Проанализировать общественно-политические и речевые практики А.И. Солженицына во второй половине 1970-х — 1990-х годов. Выявить: а) целевую, полемическую направленность и содержательные особенности публицистических выступлений А.И. Солженицына во время пребывания за рубежом; б) влияние информационно-пропагандистской кампании по дискредитации А.И. Солженицына на имеющиеся в России коммуникации; в) значение содержательных и лингвистических особенностей публицистической статьи «Как нам обустроить Россию» в факте падения популярности А.И. Солженицына.

Выбранные методология и методика продиктованы междисциплинарным характером исследования. В диссертационной работе автор опирается на фундаментальные исследования в области истории и теории журналистики, общего литературоведения и лингвистики (в части, которая касается коммуникативной стилистики художественного текста); на научные разработки по теории коммуникации, информациологии, политологии. Комплексный характер исследования обусловил использование инструментария вышеуказанных дисциплин и общенаучных методов, в числе которых: а) сравнительная и описательная методики, суть которых отражает особенности публицистики писателя; динамику коммуникационных процессов, связанных с работой А.И. Солженицына - публициста в информационном пространстве; б) аналитический метод — как способ содержательного, тематического и лингвистического анализа текстов; в) метод контекстного анализа, позволяющий исследовать языковые средства в их отношении друг к другу непосредственно в контексте публицистических выступлений; г) биографический метод способствует возможности вычленить особенности процесса социализации А.И. Солженицына и в связи с этим - изменения горизонта литературных и общественных практик писателя, которые способствовали успешной работе в информационном пространстве СССР; д) историко-философский — с целью проанализировать источники формирования писателя-публициста как языковой личности, выхода на высокий когнитивный (тезаурусный) уровень публицистического творчества.

Материал для исследования - публицистические выступления А.И. Солженицына в период 60 - 90-х годов; его собственные свидетельства о писательском и публицистическом творчестве; критические статьи; биографическая литература о творчестве А.И. Солженицына; автобиографическая повесть «Бодался теленок с дубом»; Собрание сочинений. - 2-е изд. - Франкфурт-на-Майне, 1973; Малое собрание сочинений. - М.: Инком НВ, 1991; Публицистика. - Т. 1-3. - Ярославль: Верх.-Волж. кн. изд-во, 1995-1997; Собрание сочинений: В 9-ти томах. - Москва: Терра - Книжный клуб, 2001.

Научная новизна. Впервые предпринята попытка изучения речевых практик, которые нашли отражение в публицистических текстах А.И. Солженицына, - как эффективного способа работы в информационном пространстве. Выявлены речевые и общественно-политические технологии, которые А.И. Солженицын успешно использовал для противостояния с тоталитарной властью. Автор делает вывод о том, что А.И Солженицын — первый из писателей-публицистов, который потребовал от правительства тоталитарного государства соблюдения принципа гласности, а впоследствии эффективно сам реализовал его в жизнь. Особенность исследования эффективной работы публициста-коммуникатора в информационном пространстве заключается в анализе цепи: время — власть — творческая личность. Продуктивной для данной работы является идея о факторе существования негосударственной информационной политики, которая может вступать в диалог с государством или даже выступать против него. По мнению автора диссертации, А.И. Солженицын является первой в истории советского (тоталитарного) государства личностью, создавшей прецедент вступления индивидуума в открытый диалог с властью (государством). Именно он стал создателем негосударственной информационной политики (способом самиздата), которая позволила ему эффективно работать в информационном пространстве СССР. Впервые дается лингвистический анализ работы А.И Солженицына «Как нам обустроить Россию. Посильные соображения».

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что ее выводы способствуют: углублению научного представления о роли речевых и общественных практик А.И. Солженицына как публициста-коммуникатора; проявляют роль языковой личности в создании публицистических текстов и раскрытии ее функционально-прагматического потенциала. В данной работе впервые проведено исследование общественно-политических взглядов А.И. Солженицына и информационных технологий, которые он использовал при противостоянии с тоталитарной системой. Автором диссертации предложены новые подходы к изучению публицистического творчества А.И. Солженицына, раскрыт потенциал писателя.

Практическая ценность проведенного исследования позволяет при посредстве СМИ использовать процессы воздействия (и взаимодействия) информационных потоков (средствами публицистики) на общественное сознание в целях защиты национальных интересов России; способствует решению проблемы источников и средств формирования конструктивной информации в строящемся гражданском обществе России. Для целей подобного рода исследование творчества А.И. Солженицына — уникальный и благодатный материал.

Гипотеза, выдвинутая автором диссертации, состоит в том, что речевые (информационные технологии) и общественные практики писателя-публициста А.И. Солженицына могут оказывать положительное, нейтральное или отрицательное воздействие на массовое сознание в контексте исследуемых параметров: время - власть - творческая личность - в зависимости от соответствия предлагаемого информационного продукта информационным потребностям общества.

Структура данной диссертации определяется поставленными выше задачами и логикой развития основной темы исследования. Кандидатская диссертация состоит из введения, трех глав (теоретической и двух практических), заключения, списка использованных для анализа текстов и библиографии. Во введении раскрывается актуальность выбранной проблематики, научная новизна и практическая ценность работы, определяются объект и предмет исследования, степень изученности темы, ставятся цели и задачи, определяются основные методы исследования, предлагается гипотеза.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Публицистика А.И. Солженицына. Процесс коммуникации: от информационного бума до информационного вакуума"

Выводы по третьей главе. Анализ общественно-политических и речевых практик А.И. Солженицына во второй половине 1970-х - в 1990-х годах показывает, что завоеванные им ранее позиции «властителя дум» утрачиваются.

1. Во время пребывания за рубежом писатель сохраняет право на собственное мнение и выработку независимых стратегий. Он меньше всего озабочен мыслями о бережном отношении к «мифам» страны, которая его приняла. Основной темой его речей и статей становится критика коммунистического режима (две речи перед представителями американских профсоюзов АФТ-КПП 1975 г., выступление, адресованное Третьему собору Зарубежной русской церкви 1974 г., интервью швейцарскому еженедельнику «Вельтвохе» 1973 г. и т.д.). Он критикует Запад за слабость и уступчивость. Называя коммунизм «посольством дьявола на земле», писатель призывает мировую общественность активизировать борьбу против тоталитаризма. Солженицын ополчается на главное завоевание Запада — демократию. По его мнению, демократия «в ее нынешней форме» способна завести человечество в тупик безверия и анархии, поскольку идет активный процесс расслабления воли и «утери значения духовной жизни» («Жить не по лжи», 1974 г.; «Письмо вождям Советского Союза», 1974 г.; «Мир и насилие», 1974 г.; речи во время турне по Великобритании, Франции и Испании, 1976 г.; «Гарвардская речь», 1978 г.; радиоинтервью компании «Би-би-си», 1979 г., и т.д.). Осуждается западный идеал счастья, как стремление исключительно к материальным ценностям. Резкому осуждению подвергается вседозволенность западной прессы. Выступления, наполненные критическим запалом и категоричностью, оттолкнули от Солженицына левые демократические силы. Проявились разногласия с эмигрантами «третьей волны», диссидентами, которые, оказавшись за пределами России, критиковали не только советский режим, но и историческое прошлое своей бывшей Родины («Чем грозит Америке плохое понимание России»; полемика с А. Синявским, 1974 г.; «Письмо Р. Рейгану», 1982 г.). Александра Исаевича обвиняют в национализме и шовинизме. Солженицын не воспользовался вниманием «правых» сил (а в их лице — и покровительством властной элиты). Отказавшись от легитимных альянсов в политике, Солженицын остался независимым и неподкупным писателем («властителем дум»), стремящимся силой слова вызвать конструктивные перемены в человеческом сообществе.

2. В дискредитации А.И. Солженицына как писателя и личности свое негативное воздействие оказала мощная информационно-пропагандистская кампания в России. Власть и органы Государственной безопасности использовали как легальные способы (публикации в СМИ), так и нелегальные - «грязные технологии». Одновременно шла расправа с оппозиционно настроенными силами «силами поддержки» - общественными движениями, духовным лидером которых выступал А.И. Солженицын (1962-1974 гг.).

3. В 1990 году писатель отправил в Россию статью «Как нам обустроить Россию». В публицистическом творчестве она заняла пограничное положение, обозначив символический рубеж между бумом популярности и вакуумом, в котором Солженицын оказался после возвращения в Россию. В этом концептуальном труде Солженицын предложил своеобразный проект переустройства России на основе духовности и приверженности идеям всече-ловечности. Своеобразие статьи обусловлено принципиально новым отношением к строительству государства, как формы организации политической власти. Вся система доводов направлена на доказательство приоритета культурно-воспитательной, нравственной функции над остальными (экономической, социальной, общественной и т.д.). В своей общественной концепции Солженицын четко обозначил главные аспекты: национальный (и связанная с ним проблема национального обустройства России); демократия (с ее институтами); духовность (как фактор общественной жизни). При разработке идеи национального возрождения, Александр Исаевич высказал мысль об объединении России, Украины, Белоруссии и русскоязычной части Казахстана на основе общих славянских корней. В «демократическом блоке» статьи А.И. Солженицын предупреждал об опасности бездумного копирования западного образа жизни, призывал к учету особенностей исторического опыта России. Автор статьи выступил как сторонник автократической формы правления, с постепенным введением в России демократии. Свои мысли об устройстве России Солженицын назвал «Посильными соображениями» и оговорился, что своей статьей всего лишь предпосылает «почву для обсуждений».

В третьей главе также рассмотрен вопрос об идиостиле и языке А.И. Солженицына. Статья «Как нам обустроить Россию» вышла в свет практически в одно время с «Русским словарем языкового расширения» (1990 год). В лингвистическом плане эту публицистическую работу можно расценить, как скрытый пример, а подчас и авторский комментарий жанрово-языкового исследования, заложенного в «Русском словаре.». На основе проведенного анализа автор заключает, что в исследуемой статье: реализован принцип лексического расширения, который предполагает возвращение русскому литературному языку былого богатства; языковое своеобразие и новаторство лексики А.И. Солженицына — способ отыскать адекватные средства отражения подлинной реальности; многостилевая манера повествования за счет включения в авторскую речь некодифицированной лексики является важной отличительной чертой идиостиля писателя; расширение и углубление семантики слов создается при помощи возрастания значения фонетического облика слов, порождающего двойственную мотивацию (смысловую и звуковую); в языке А.И. Солженицына реализован закон экономии, который предполагает образную емкость слова и художественной ткани текста, что порождает многозначность, многоплановость слова и многомерность самого контекста. Стремление к максимальной дифференциации в языке нашло выражение в расширении синонимических рядов с помощью архаизмов и диалектной лексики. Писатель создает (или возрождает) синонимы с разными смысловыми оттенками, разной экспрессивной или стилистической окраской. Таким образом возвращаются старые (забытые) и появляются новые префиксально-суффиксальные глаголы и наречия.

На основе анализа критических откликов на статью «Как нам обустроить Россию» автор данной работы пришел к выводу об утраченных А.И. Солженицыным коммуникациях, необходимых для успешной работы в информационном пространстве России 90-х годов. По мнению Д. Цыганкова, Солженицын разошелся с читающей аудиторией ментально. «Посильные соображения» - как информационный продукт - вступили в противоречие с информационными потребностями времени. Свой труд «Как нам обустроить Россию. Посильные соображения» и призыв «Давайте искать». А.И. Солженицын адресовал стране, в которой политически активный слой разделился на лагеря, противостоящие друг другу. Было утрачено «коллективное народное тело» (по Бахтину), на которое в 1960-х - 70-х годах писатель оказывал феноменальное по своим масштабам воздействие.

Заключение

При исследовании темы «Публицистика А.И. Солженицына. Процесс коммуникации: от информационного бума до информационного вакуума (1960 - 1994 гг.)» прослежена динамика развития общественно-политических процессов и социальная траектория становления личности писателя-публициста, который в 60-е - 90-е годы XX века заслужил звание «властителя дум».

Анализ ресурсов публицистики А.И. Солженицына, как способа информационного влияния на сознание людей, показал, что в основе творческого метода писателя лежит интеграция прозы и публицистики. В этом сказывается мощный потенциал писателя как коммуникатора. Экскурс в историю формирования российской публицистической школы, лучшие черты которой унаследовал писатель, доказал, что в своем развитии публицистика смыкается не только с наукой, но и с художественной литературой. Именно своей публицистичностью в очередной раз разожгла в людях гражданское чувство художественная литература 60-х годов XX века. «Изящная словесность была той единственной вербальной областью, где удавалось расчищать окно в реальный мир. <.> Привилегию расчищать окна в современный мир отобрала у литературы журналистика» [цит. по: Майдулова О.Ф., 1998, с. 149]. Но уточним — не журналистика вообще, а именно публицистика.

Первое произведение А.И. Солженицына, повесть «Один день Ивана Денисовича», - это не только мастерски написанное художественное произведение, но и публицистическое открытие. Методом художественно-образного обобщения писатель показал читательской аудитории неизвестную доселе сторону социалистического «общежития» — «лагерный» мир. Часто исследователи публицистических работ Солженицына используют клише-противопоставление: художник - общественный деятель. Это приводит к выводам типа «.великий писатель, но в политике смешон»; «он не писатель, а публицист»; «публицистика его забудется, а великие романы останутся» [Мокроусов А., 1994, с. 21]. По мнению автора, подобные споры бесполезны.

Проза и публицистика существуют как взаимополезные и взаимообогащаю-щие категории. Публицистика придает рассказам, повестям и романам исповедально-документальный характер. (В своем предисловии к повести «Один день Ивана Денисовича» А. Твардовский назвал ее «документом искусства».) Проза сообщает публицистическим выступлениям своеобразие авторского стиля и художественную яркость.

В 60-х - 90-х годах XX века Солженицын доказал свою способность активно влиять на общественное сознание читательской аудитории. Сам по себе данный факт имеет большое значение при решении проблемы глобальной коммуникации, вызванной к жизни вследствие создания общемирового информационного пространства. Одним из первых Солженицын не только заговорил, но и начал борьбу против «железного занавеса» информационного изоляционизма. Солженицын предвидел вхождение России в общемировое информационное пространство. Об этом есть упоминание в его романе «В круге первом»: «.в новый век. с его сквозной информацией. откроется такой способ: слово разрушит бетон» (Солженицын А.И., 1990, с. 687). В «Нобелевской лекции» (1972 г.) писатель предупреждал об опасности пресечения информации и о важности интеграции в общемировое пространство: «А еще нам грозит гибелью, что физически сжатому стесненному миру не дают слиться духовно, не дают молекулам знания и сочувствия перескакивать из одной половины в другую. Это лютая опасность: пресечение информации между частями планеты» (Солженицын А.И., 2001, с. 15). По глубине и масштабам информационные процессы в обществе сравнимы лишь с промышленной революцией. С этим связана тенденция к абсолютизации роли информатизации в обществе, как в позитивном, так и в негативном аспекте. Появились концепции «информационной парадигмы», «информационного общества» и т.д., в которых социальный приоритет отдается информационным технологиям. Любое полученное индивидуумом знание превращается в информацию только после попадания в общественно-коммуникативную сеть. В век информационных ресурсов и технологий слово приобрело значение мощного средства, с помощью которого можно выстраивать информационную политику как способность и возможность субъектов политики оказывать воздействие на сознание, психику людей, их поведение и деятельность с помощью информации . » [Попов В.Д., 2001, с.12].

В своих публицистических выступлениях А.И. Солженицын еще до насильственной высылки из СССР в 1973 году говорил о «прообразе» информационных технологий - попытке западных СМИ представить российский народ как носителя мирового зла, а большевизм как «органичное порождение русской жизни». Он первым заявил, что между тоталитарной системой СССР и народом России есть большая разница (Солженицын А.И. Публицистика, 1995-1997, т. 2, с. 155.); выступал против идеологических войн как таковых (Солженицын А.И., «Звезда», 1994, с. 108). Манипуляциям с правдой А.И. Солженицын противопоставил мощный интеллект, знание истории, убедительность мотиваций, эмоциональную силу патриота.

Одна из примет политической реальности России нового тысячелетия -проблема адекватного отпора духовной и нравственной экспансии со стороны Запада. Это вопрос источников и средств формирования общественного мнения в национальных интересах России, эффективности функционирования средств массовой информации, принципиально нового содержания журналистики и работы коммуникаторов, от которых требуется не только мастерское владение словом, но и политологические, социологические, психологические знания. Изучение публицистического творчества А.И. Солженицына дает для этого обширный и благодатный материал.

Основания для такого утверждения дал анализ деятельности А.И. Солженицына как эффективного коммуникатора в России шестидесятых — семидесятых годов прошлого века. В качестве факторов, которые сопутствовали успешному воздействию А.И. Солженицына на общественное сознание, автором взяты время, власть, творческая компонента писателя-публициста. После смерти Сталина осуждение репрессий и культа личности Сталина было выгодно новой политической элите страны. Для укрепления своей власти Н.С. Хрущев нуждался в общественной поддержке своей линии. В качестве таковой было выбрано талантливое произведение «на лагерную тему» А.И. Солженицына — «Один день Ивана Денисовича». Выход повести был санкционирован «сверху». При анализе успеха произведения Солженицына у читающей аудитории автор фиксирует внимание на моменте соответствия (идентичности) информационного продукта потребностям времени (когда назрела необходимость политических перемен в обществе) и интересам власти (заинтересованность главы ЦК КПСС в антисталинской литературе).

По мнению исследователя теории коммуникативных систем и коммуникативных технологий Г. Почепцова, речь идет о сознательном создании тоталитарной властью альтернативных источников информации (по терминологии автора, «асимметричных») для поддержания стабильности существующей коммуникативной системы и создания видимости свободы информации. В СССР железный занавес (цензура) был достаточно мощной системой сдерживания любой информации в очерченных властью рамках. Однако в случае с Солженицыным власть просчиталась.

Выход произведения (1962 г.) имел эффект разорвавшейся бомбы. В этом успехе большую роль сыграл талант автора. Творческое личностное начало, публицистический заряд повести активизировали воздействующую функцию получаемой читателем информации. Поддержка со стороны власти — явление кратковременное. Для самого режима уже через год выгоднее было «забыть» об «Одном дне Ивана Денисовича», который свою роль в создании «асимметричной информации» отыграл. Подобно тому, исчезла и необходимость в самом Солженицыне, как открывателе «лагерной» темы. Во время заседания Комитета по Ленинским премиям (1964 г.), когда выяснилось, что большинство творческих работников отдают предпочтение А.И. Солженицыну, была предпринята первая попытка дискредитировать главного претендента на заслуженную награду. После ухода с политической арены Н.С. Хрущева (XXIII съезд КПСС) и крутого отката от политики реформ началось противостояние писателя и тоталитарной системы. В условиях жесткого прессинга его основным оружием стала публицистика.

Вывод об эффективности речевого общения писателя сделан на основе методологии коммуникативной стилистики (комплексного изучения текста как формы коммуникации и явления идиостиля с точки зрения сопряженности деятельности автора как языковой личности и адресата). Содержательные и лингвостилистические особенности публицистики А.И. Солженицына проясняют биографические моменты, связанные с формированием его как языковой личности. Это: принадлежность к ущемленной советской властью социальной группе «бывших» - «лишенцев»; тяжелое экономическое положение семьи, в которой Александр Исаевич воспитывался без отца; раннее стремление Солженицына со «слабой» позиции вырваться на более сильную, доминирующую; черты амбициозности характера, ориентация на доминирование и публичный успех; фанатичное трудолюбие и ответственность; своеобразие таланта и мастерское владение словом. Практические установки, которые А.И. Солженицын использовал, он сам называл «лагерными». Суть их: в умении вовремя нанести упреждающий удар; не поддаваться жалости, когда речь идет о достижении намеченной цели; в гибкости при налаживании необходимых коммуникаций; умении быть начеку (верить скорее в плохое, чем в хорошее); резкая оппозиция коммунистической партии.

После 1963 года на имя Солженицына был наложен запрет. После неудачных попыток опубликовать написанное (в том числе, в 1965 году, - «Раковый корпус») Солженицын открыто предлагает свои произведения близким и знакомым для распространения методом самиздата. Этот ход стал важным политическим поступком, который положил начало общественным практикам А.И. Солженицына. В этих условиях он решается и на другой жест отчаяния — обращение к коллегам (и в то же время - к власти) в форме открытого письма. В «Письме IV съезду Союза советских писателей» (16.05.1967) требует от съезда поставить вопрос о гарантиях защиты писателя от произвола государства и об отмене цензуры. Солженицын завершает письмо заявлением: «Никому не перегородить путей правды, и за ее движение я готов принять и смерть» (Солженицын А.И., 1995-1997, т. 2, с. 33-35). Благодаря такому ходу (информационная технология) письмо разошлось по всей столице и было опубликовано за рубежом. В глазах мировой общественности Солженицын предстал как несгибаемый борец с тоталитарной системой, который принадлежал уже не только своей стране, но миру. С этого времени он активно апеллирует к помощи Запада, создается сеть (политические поступки) добровольных помощников, которые переправляют и доставляют произведения Александра Исаевича за границу. После 1966 года Солженицын выступает как лидер оппозиции тоталитарной системы; открыватель качественно новых тем и протестных практик.

Особенности публицистики А.И. Солженицына определяются сформировавшимся характером и личностными особенностями писателя. Они вытекают из основного посыла о публицистичности всего его творчества. По мнению автора данной работы, все признаки публицистического текста предстают как бы в концентрированном (сгущенном) виде. Концептуальность проявляется в открытии новых тем; аналитичность - в математически четкой системе доказательств, свидетельствующих об энциклопедических знаниях и мощном интеллекте; общественная направленность — в высоком патриотизме и социальном оптимизме (призыв к переустройству общества не на основе революций, а способом последовательных преобразований); полемичность — в мастерски используемых правилах классической риторики (этос, логос, пафос). Кроме того, публицистике Солженицына присущ просвещенческий и проповеднический характер; эмоциональный, с ярко выраженными чертами индивидуального стиля язык. Эти качества активизируют информационную и воздействующую функции публицистики, обеспечивая ее высокий мотиваци-онный уровень. 1962-1974 годы - время высокой популярности А.И. Солженицына как публициста-коммуникатора.

Исследование общественно-политических и речевых практик Солженицына во второй половине семидесятых - в девяностых годах двадцатого века дает основание для утверждения о постепенной утрате им эффективных коммуникаций. Анализ целевой, полемической направленности и содержательных особенностей публицистических выступлений А.И. Солженицына во время пребывания за рубежом показал, что и за пределами СССР он сохраняет право на собственное мнение, на выработку независимых стратегий. Его совершенно не заботят мысли о бережном отношении к «мифам» страны, которая его приняла. Основной темой публицистических выступлений становится критика коммунистического режима (две речи перед представителями американских профсоюзов АФТ-КПП 1975 г., выступление, адресованное Третьему собору Зарубежной русской церкви 1974 г., интервью швейцарскому еженедельнику «Вельтвохе» 1973 г. и т.д.). Солженицын критикует Запад за слабость и уступчивость. Называя коммунизм «посольством дьявола на земле», призывает мировую общественность активизировать борьбу против тоталитаризма. Одновременно писатель указывает на слабости главного завоевания Запада - демократии. Осуждается западный идеал счастья, как образчик превалирования материальных ценностей. Резкому осуждению подвергается вседозволенность западной прессы. Речевые стратегии, наполненные критическим запалом, оттолкнули от Солженицына левые демократические силы. Проявились разногласия с эмигрантами «третьей волны», диссидентами, которые за пределами России критиковали не только советский режим, но и историческое прошлое бывшей Родины («Чем грозит Америке плохое понимание России»; полемика с А. Синявским, 1974 г., «Письмо Р. Рейгану», 1982 г.). Солженицын также не воспользовался покровительством «правых» сил (а в их лице — и властной элиты). Отказавшись от легитимных альянсов в политике, он остался независимым писателем («властителем дум»), стремящимся силой слова воздействовать на конструктивные перемены в человеческом сообществе. Однако при этом на Западе он утрачивает значительную часть коммуникаций.

Даже после депортации Солженицына из СССР продолжена кампания по его дискредитации. Для этого подключены силы всей информационно-пропагандистской машины с участием органов ГБ. Использовались как легальные способы (публикации в СМИ), так и нелегальные - «грязные технологии». В прессе бушевали цунами «народного гнева». Газеты пестрели заголовками типа: «Народ отвергает изменника», «У предателей нет Родины», «Удел отщепенца» [Кремлевский самосуд, 1994, с. 459-488] и т.д.

Вокруг Солженицына была создана атмосфера общественной изоляции путем преследования людей, проявлявших дружеские чувства к Александру

Исаевичу. Действия власти, направленные на понижение авторитета Солженицына, оказали негативное влияние на общественное сознание читательской аудитории в СССР.

В начале перестроечного процесса Солженицын отправил своим соотечественникам публицистическую статью «Как нам обустроить Россию. Посильные соображения», занимающую пограничное положение между бумом популярности и вакуумом, в котором Солженицын оказался после возвращения в Россию. Это один из концептуальных трудов писателя, своеобразный проект переустройства страны на основе духовности и приверженности идеям всечеловечности. Своеобразие статьи обусловлено принципиально новым отношением к строительству государства, как формы организации политической власти. Вся система доводов направлена на доказательство приоритета культурно-воспитательной, нравственной функции над остальными (экономической, социальной, общественной и т.д.). В общественной концепции Солженицына четко обозначены главные аспекты: национальный (и связанная с ним проблема национального обустройства России); демократия (с ее институтами); духовность (как фактор общественной жизни). Разрабатывая программу национального возрождения, Александр Исаевич выдвигает идею объединения России, Украины, Белоруссии и русскоязычная часть Казахстана на основе общих славянских корней. В демократическом блоке А.И. Солженицын предупреждает об опасности бездумного копирования западного образа жизни, призывая к учету особенностей исторического опыта России. Автор статьи выступает как сторонник автократической формы правления, с постепенным введением в России демократии. Свои мысли об устройстве страны Солженицын называет «Посильными соображениями» и оговаривается, что своей статьей всего лишь предпосылает «почву для обсуждений». Анализ идиости-ля и языка А.И. Солженицына показывает прямую связь с выходом в свет «Русского словаря языкового расширения» (1990 год). В лингвистическом плане она является скрытым примером, а подчас и авторским комментарием жанрово-языкового исследования, заложенного в «Русском словаре.». Статья, напечатанная огромным тиражом в 27 миллионов экземпляров, была не понята читателем. «Как нам обустроить Россию. Посильные соображения» -принято считать неудачной попыткой речевого воздействия на практику государственного строительства в России 90-х годов. Однако изложенные в ней положения об особенностях пути России, демократии, о нравственной составляющей власти - остаются актуальными и сегодня. Особый интерес представляет язык писателя, эмоциональный, яркий, образный (в свое время также не оцененный читателем). Возвращение писателя на Родину в 1994 году стало одним из важнейших событий для СМИ страны. В течение года его произведения (ранее запрещенные) активно публикуются. Однако шумиха вокруг личности Александра Исаевича подчас намеренно провоцируется. Этот, откровенно ажиотажный интерес далек от того, о котором мечтал Солженицын. Он с грустью констатирует, что его книг Россия так и не прочитала. Вернувшись в родную страну, писатель отказался от участия в каких бы то ни было политических «играх». Звание «властителя дум» в обществе, расколотом на группы и партии, оказалось неактуальным, как и роль «борца» с властью (в российском обществе «строящейся демократии» только ленивый не ругает власть). Новая власть утратила способность запрета, обрела дисперсный, рассеянный характер, лишенный единого руководства и направленного действия. Субъекты социального пространства оперируют самостоятельно, решая свои проблемы без великой русской литературы и пророков, в основном - в обход каких бы то ни было моральных принципов. Характеризуя происходящее, в своих редких газетных радио- и телевыступлениях Солженицын говорит о распаде времен, а значит — о кризисе базисных ценностей.

Существующая власть не заинтересована в критике - для нее время революций и потрясений, передела госсобственности закончено. Именно поэтому на общенациональном телевизионном канале была закрыта передача с участием Александра Исаевича; всячески блокируется солженицынская коммуникация, направленная на защиту базовых ценностей гражданского общества. Властной олигархии не нужны самостоятельные суждения и трудноуправляемые граждане, способные к сопротивлению навязываемым новой бюрократией ценностям.

Список научной литературыКуликова, Тамара Дмитриевна, диссертация по теме "Журналистика"

1. Солженицын А.И. Собрание сочинений: В 9-ти томах. — М.: Терра; Книжный клуб, 2001.

2. Солженицын А.И. Собрание сочинений. 2-е изд. / А.И. Солженицын. — Франкфурт-на-Майне: Нойе-вег, 1973.

3. Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом: Очерки лит. жизни / А.И. Солженицын. М.: Согласие, 1996. - 688 с.

4. Солженицын А.И. Великое горе ходит сначала в одеждах счастья // Труд. 2000. - 20 мая. - №19. - С. 1, 5.

5. Солженицын А.И. Выступление на Тайване // Русская мысль. 1984. — №11.-С. 3-12.

6. Солженицын А.И. Двести лет вместе (1795-1995) / А.И. Солженицын. — М.: Русский путь, 2001. — (Исследования новейшей русской истории.) Т. 7. — Ч. 1.-512 с.

7. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию. Л.: Советский писатель, 1990.-64 с.

8. Солженицын А.И. Один день Ивана Денисовича // Новый мир. -1962. -№11.-С. 3-60.

9. Солженицын А.И. Публицистика / В 3 тт. Ярославль: ВерхнеВолжское кн. изд-во, 1995-1997.

10. Солженицын А.И. Публицистика, статьи, речи. Париж: Имка-Пресс, 1981.-236 с.

11. Солженицын А.И. Речь в Вашингтоне 30 июня 1975 года перед АФТ-КПП // Звезда. 1994. - №6. - С. 20-32.

12. Солженицын А.И. Россия в обвале. М.: Русский путь, 1988. - 203 с.

13. Солженицын А.И. «Русский вопрос» к концу XX века. М.: Голос, 1995.-109 с.

14. Солженицын А.И. Сквозь годы: Отрывок из 6-го дополнения к «Очеркам литературной жизни». Париж: Имка-Пресс, 1979. - 132 с.1. Библиография

15. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации // Российская газета. 2000. - 28 сентября. - №187. - С. 3-5.

16. Российская Федерация. Законы. Об авторском праве и смежных правах: ФЗ от 09.07.1993 №535Ы-Ф3 // Российская газета. 3 авг. - №147. - С. 2-4.

17. Российская Федерация. Законы. Об информации, информатизации и защите информации: ФЗ от 20.02.1995 №24-ФЗ // Российская газета. 1995. -22 февраля. - №39. - С. 2-4.

18. Российская Федерация. Законы. О средствах массовой информации: ФЗ от 27.12.1991. №2124-1-ФЗ // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - №7. -С. 300.

19. Абрамов Д.Ф. Картина информационной реальности. Автореферат дисс. . канд. филос. наук. - СПб., 1992.-24 с.

20. Авдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. — М., 1994. —176 с.

21. Александров И. Нищета антикоммунизма // Правда. 1970. - №189. —1. С.З.

22. Алексеева JI.M. История инакомыслия в СССР. Новейший период. — Вильнюс-Москва: Весть, 1992. 352 с.

23. Андрианова Т.В. Философия. Краткий курс. М., 1990. — 512 с.

24. Арнольд Н. Тринадцатый нож в спину российской рекламы и public relation. М., 1997. - 208 с.

25. Астафьев В. Солженицын. Дорога домой // Комсомольская правда. —1989.

26. Афанасьев В. Горбачев о брошюре Александра Солженицына // Комсомольская правда. — 1990. 27 сентября.

27. Ахмадулин Е.В. Пресса политических партий России начала XX века: издания либералов. Ростов-на-Дону: Ростиздат, 2001. - 176 с.

28. Ахмадулин Е.В. Системная модель журналистики как исследовательская парадигма / Проблемы массовой коммуникации на рубеже тысячелетий. Воронеж, 2003. - С. 4-7.

29. Ахматова А.А. Сочинения. Мюнхен, 1968. — Т. 2. - 496 с.

30. Бакланов Г.А. Чтобы это никогда не повторилось // Литературная газета. 1962. - 22 ноября. - С. 13.

31. Баркеро Кабреро Х.Д. Связи с общественностью в мире финансов. -М., 1996.-176 с.

32. Баткин Л. Как не повредить обустройству России? // Октябрь. -1991.-№4.-С. 148-162.

33. Белопольская Е.В. Литературные и философские реминисценции в романе А.И. Солженицына «В круге первом» / Источники литературного произведения. — Ставрополь, 1995. С. 60-69.

34. Белопольская Е.В. Роман А.И. Солженицына «В круге первом»: Опыт интерпретации. Ростов-на-Дону, 1997.

35. Библер В. Мышление как творчество. М., 1975. — 192 с.

36. Блакар P.M. Язык как инструмент социальной власти // Язык и культура социального взаимодействия / Сост. В.М. Сергеева, П.Б. Петрова. — М.: Прогресс, 1987. С. 34-61.

37. Бландел Р. Эффективные бизнес-коммуникации: Теория и практика в эпоху информации. СПб., 2000. - 368 с.

38. Блэк С. Введение в паблик рилейшнз. Ростов-на-Дону, 1998. — 224с.

39. Богданов Н.Г. Справочник журналиста / Н.Г. Богданов, Б.А. Вяземский. Л.: Лениздат, 1971. - 688 с.

40. Брутенц К. Освободившиеся страны в начале 80-х годов // Коммунист. 1984. - №3. - С. 102-114.

41. Буданцев Ю.П. Очерки ноокоммуникалогии. М., 1995. - 208 с.

42. Буковский В.К. Письма русского путешественника / В.К. Буковский. М.: НИИО «Дем», 1990. - 128 с.

43. Бурдье П. Начала / П. Бурдье. М.: Sociologos, 1994. - 288 с.

44. Быков Д. Как нам обустроить «Титаник» // Огонек. 2000. - 9 ноября.-№33.-С. 6-7.

45. Виноградов В.В. О языке художественной прозы: Избранные труды. Послесл. А.П. Чудакова: ком. Е.В. Душечкиной / В.В. Виноградов. М.: АН СССР. Отд. лит. и языка, 1980. - 288 с.

46. Виноградов И. Глазами не восторженными, а ясно открытыми / И. Виноградов // Московские новости. 1990. - 7 октября — С. 16.

47. Винокур Т.Г. О языке и стиле повести А.И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» // Вопросы культуры речи. 1965. — №6. - С. 23-29.

48. Вишневская Ю. Солженицын и «образованны» СССР: демократическая альтернатива / Ю. Вишневская. -М.: Ахбер, 1976. — 96 с.

49. Воздвиженский В. Солженицын? Который? // Огонек. — 1991. -№47-48. С. 20.

50. Войнович В.Н. Портрет на фоне мифа. М.: ЭКСМО, 2000. - 144 с.

51. Волков А.А. Основы русской риторики. — М.: Прогресс, 1996. -224с.

52. Вольтон Т. КГБ во Франции. М., 1993. - 336 с.

53. Гаман-Голутвина О. Бюрократия или олигархия? // Независимая газета. 2001.-25 сент. - С. 13.

54. Геллер М.Я. Александр Солженицын. Лондон, 1989. - 112 с.

55. Герцштейн Р.Э. Война, которую выиграл Гитлер. Смоленск, 1996. -240 с.

56. Гиляревский Р.С. и др. Инфосфера: информационные структуры, системы и процессы в науке и обществе. М.: ВИНИТИ, 1996. - 288 с.

57. Голубков М.М. Александр Солженицын. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999.-208 с.

58. Голубков М.М. Перечитывая классику. Александр Солженицын. -М.: Изд-во Московского университета, 1992. 112 с.

59. Горшков М. Амбиции СМИ и мнение граждан // Независимая газета. 2000. - 13 июля. - С. 13.

60. Государственная информационная политика: Сб. статей. — М.: РАГС, 2001.-80 с.

61. Гранин Д.А. Прав ли критик? // Литературная газета. 1963. — 15 октября.

62. Грибачев Н.М. Нет места предателю на нашей земле! // Московская правда. 1974. - 15 февраля.

63. Грязневич В. Пророк, чудак, интеллигент. // Звезда. 1994. — №5. -С. 23-27.

64. Гуль Р.Б. Читая «Август Четырнадцатого» А.И. Солженицына. -Нью-Йорк: Russian Publishers, 1971. 112 с.

65. Гусейнов Г.Ч. Д.С.П.: Материалы к Русскому Словарю общественно-политического языка конца XX века. М.: Три квадрата, 2003. — 1024 с.

66. Даль В.И. Толковый словарь русского языка / Современная версия. -М.: «Эксмо-Пресс», 1999. 736 с.

67. Дейвис Ф. Ваш абсолютный имидж. М., 1997. - 192 с.

68. Дейк ван, Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. — М., 1989. 432с.

69. Джазаян А. Хорошие новости нужны всем // Независимая газета. -2000.-23 окт.-С.З.

70. Динамика пристрастий: массовый читатель в Москве и в провинции // Час пик. -1991.-6 июня. С. 3

71. Доценко Е.Л. Психология манипуляции. М., 1996. - 208 с.

72. Дымшиц А. Рассказы о рассказах, заметки о повестях // Огонек. -1963.-№13.-С. 30-31.

73. Евтушенко Е.А. Письмо советским радиослушателям // Жить не по лжи!: Сборник материалов. М.: Самиздат, 1975.

74. Ермилов В.В. Один день Ивана Денисовича // Правда. 1962. - 29 ноября.

75. Жирков Г.В. История цензуры в России XIX XX вв. - М., 2001.192с.

76. Жоли Г. Психология великих людей. СПб., 1994. - 368 с.

77. Жорж Деррида в Москве. М., 1993. - 80 с.

78. Жукова М. «Языковое расширение» в творчестве Александра Сол9женицына / Автореф. дисс. канд. филол. наук. University of Tsukuba, 1999. Vol.21.

79. Земляной С. Неравный брак писателя с книгой // Независимая газета.- 1998.-№48.

80. Зяблюк Н.Г. Индустрия управляемой информации («Паблик ри-лейшнз» система пропаганды большого бизнеса США). - М., 1971.- 224с.

81. Ильин А.И. Одинокий художник. М., 1993. - 352 с.

82. Кабаков А. Опыт победного лесоповала // Коммерсант. 1998.48.

83. Каган М.С. Мир общения. Проблема межсубъектных отношений. -М., 1988.-384 с.

84. Караулов Ю.Н. Русская языковая личность и задачи ее изучения // Русская речь. 1993. - №4. - С. 30-34.

85. Карпович В.П. Словарные особенности языка Солженицына / Автореф. дисс. . докт. филол. наук. — Нью-Йорк: Изд-во Нью-Йоркского ун-та, 1973.-24 с.

86. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. — М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.

87. Качанов Ю.Л. Опыты в поле политики. — М.: Ин-т экспериментальной социологии, 1994. — 208 с.

88. Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. М.: Ad Marginem, 1995. — 128 с.

89. Ким М.Н. Журналистика: Методология профессионального творчества. СПб.: Изд. Михайлова В.А., 2004. - 496 с.

90. Клике Ф. Пробуждающееся мышление: У истоков человеческого интеллекта. М., 1983. - 352 с.

91. Кожинов В.В. Судьба России: вчера, сегодня, завтра. М.: Военное изд-во, 1997.-400 с.

92. Кола Д. Политическая социология. М.: Весь мир; Инфра-М, 2001. -416с.

93. Колесов В.В. Русская речь. Вчера. Сегодня. Завтра / В.В. Колесов — СПб.: Юна, 1998.-248 с.

94. Конецкая В.П. Социология коммуникации: Учебник. — М., 1997.464 с.

95. Копелев JI.3. Утоли мои печали. М.: Слово, 1991. - 336 с.

96. Коржавин Н.М. Ориентация на спасение // Октябрь. 1991. — №4. — С. 146-148.

97. Корнилов Е.А. Журналистика на рубеже тысячелетий. Ростов-на-Дону, 1999.-224 с.

98. Коробова Н.В. Некодифицированная лексика как средство выражения авторской позиции А.И. Солженицына. — Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Орел, 1998. - 24 с.

99. Кремлевский самосуд: Секретные документы Политбюро об Александре Солженицыне. — М.: «Родина», 1994. — 624 с.

100. Кройчик JI.E. Система журналистских жанров / JI.E. Кройчик // Основы творческой деятельности журналиста / Под редакцией С.Е. Корконосен-ко. СПб., 2000. - С. 125-168.

101. Крол Н. Руководителям и бизнесменам нужны журналисты-аналитики / Н. Крол // Деловая пресса России: настоящее и будущее. — М., 1999.-С. 86-87.

102. Кружков Н.П. Так было, так не будет // Огонек. — 1962. — №49. С.16.19.

103. Кублановский Ю. Спасение через слово // Новый мир. 1996. - №6.

104. Кугультинов Д.Н. Удел изменников // Известия. 1974. — 17 февраля.

105. Кузьмин В.В. Рассказы Солженицына: проблемы поэтики / Автореф. дисс. . канд. филол. наук. СПб., 1998. - 24 с.

106. Лазуткина Г.В. Основы творческой деятельности журналиста. М.: Аспект-Пресс, 2001. - 240 с.

107. Лакшин В.Я. Берега культуры. — М., Моск. ин-т. развития образовательных систем, 1994. 384 с.

108. Лассан Э. Дискурс власти и инакомыслия в СССР: Когнитивно-исторический анализ. Вильнюс: Изд-во Вильнюсского ун-та, 1995. — 320с.

109. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М., 1997.-240 с.

110. Леонтьев А.А. Слово в речевой деятельности. — М.: Наука, 1965. —245 с.

111. Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Третья мировая информационно-психологическая война. — СПб., 1999. — 311 с.

112. Литвинов В. Да будет полной правда // Труд. 1962. - 12 декабря.

113. Лиханов Д. Смертельная жара // Совершенно секретно. 1992. - №4. -С. 12.

114. Лопухина-Родзянко Т. Духовные основы творчества Солженицына / Т. Лопухина-Родзянко // Посев. 1974. - №3. - С. 12-24.

115. Лосев В. Великолепное будущее России / В. Лосев // Континент. -1984.-№42.-С. 11-21.

116. Лукашенец А.А., Михневич А.Е., Щербин В.К. Общество язык -политика. - Минск: Высшая школа, 1998. — 221 с.

117. Лукьянова Л. Духовный диалог: И.А. Ильин и А.И. Солженицын // Москва. 1998.-№11.

118. Майдулова О.Ф. «Шоу-публицистика», или Кризис жанра // Средства массовой информации в современном мире. СПб.: ГУ, 1998. - С. 38-51.

119. Макаров М.Л. Языковой дискурс и психология. Язык и дискурс. Когнитивно-коммуникативные аспекты. Тверь: ТГУ, 1997. - 208 с.

120. Максимов В.Е. Сага о носорогах // Континент. — 1979. №1. - С.21.42.

121. Медведев Ж. Десять лет после «Одного дня Ивана Денисовича» // Подъем. Воронеж, 1991. - №6. - С. 96-126; №7. - С. 3-51.

122. Мельникова С.В. Лексикографический потенциал языка в оценке А.И. Солженицына: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — М.: Изд-во МГЛУ им. В .И. Ленина, 1996. 24 с.

123. Мелюкин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М.: МГУ, 1999. - 112 с.

124. Мешков Ю.А. Александр Солженицын: личность, творчество, время. Екатеринбург: Диамант, 1993. - 128 с.

125. Мильштейн И. Одна тень Ивана Денисовича // Новое время. — 2002. С. 26 -30.

126. Минкин А. Солженицын опоздал на самолет // Московский комсомолец. 1993. - 31 марта. - С. 6.

127. Михайлов А.И., Черных А.И., Гиляревский Р.С. Научные коммуникации и информатика. М.: Наука, 1976. - 304 с.

128. Михалков С.В. Саморазоблачение клеветника // Литературная газета. 1974. — 30 января.

129. Можаев Б.А. Еще раз о каиновой печати и нательном кресте // Книжное обозрение. 1990. -№14.

130. Мокроусов А. Возвращение Солженицына // Огонек. 1994. -№27-28.-С. 16.

131. Мурзин Л.Н., Штерн А.С. Текст и его восприятие. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991. - 596 с.

132. Муриков Г. О религиозном содержании творчества А.И. Солженицына: Материалы научной конференции в Пушкинском доме // Русская литература. -1999. №4.

133. Назаров М. Два кредо: этика и эстетика Солженицына и Бродского // Русское зарубежье в год крещения Руси. М., 1991.

134. Ненашев М.Ф. // Книжное обозрение. 1987. - №19.

135. Нива Ж. Солженицын. М.: Худ. лит-ра, 1992. - 192 с.

136. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1984. - 816 с.

137. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. — 21-е изд., перераб. и доп. М.: Рус. яз., 1989. — 924 с.

138. Ольшанский Д.В. Психология масс. СПб.: Питер, 2001. - 368с.

139. Основы информационной культуры. Учебное пособие. СПб., 1998.-96 с.

140. Останкинские встречи с А. Солженицыным: Молодежь. Школа. Образование // Русская мысль. Париж. - 1994. - №40, 41.- 25-31 авг. - С. 89, 20.

141. Основы теории коммуникации: Учебник / Под ред. проф. М.А. Ва-силика. М.: Гардарики, 2003. - 616 е.: ил.

142. Паламарчук П. Александр Солженицын: Путеводитель / Москва или Третий Рим: Восемнадцать очерков о русской истории и словесности. -М., 1991.-208 с.

143. Панин Д.М. Солженицын и действительность. Париж, Имка-пресс, 1975.-128 с.

144. Панфилова А.П. Деловая коммуникация в профессиональной деятельности: Учеб. пособие. СПб., 1999. — 480 с.

145. Парамонов Б. Сюжет как явление стиля // Независимая газета. -1991.-25 апреля.

146. Петров Г.Н. Средства массовой коммуникации и художественная культура: взаимодействие и синтез. СПб.: СпбГУ, 2003. — 58 с.

147. Пихоя Р.Г. Советский Союз. История власти. 1945-1991. М.: РАГС, 2000.-736 с.

148. Пищулина О. Публицистические аспекты творчества А.И. Солженицына // Тверской солженицынский сборник: К 80-летию классика русской литературы. Тверь, 1998. - 320 с.

149. Попов В.Д. Информациология и информационная политика. М.: Изд-во РАГС, 2001. - 224 с.

150. Почепцов Г.Г. Информационно-политические технологии. М.: Издательский центр, 2003. - 384 с.

151. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. — М.: Рефл-бук, К.: Ваклер, 2001. 352 с.

152. Почепцов Г.Г. Теория и практика коммуникации. — М.: Центр,1998.-352 е.: ил.

153. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. М.-К., 2001. - 384 с.

154. Правда и ложь о М.А. Шолохове: Объективное литературоведение против скандального / Сб. статей в честь Почетного профессора РГУ JI.A. Введенской. Ростов-на-Дону: ООО «Ростиздат», 2002. — 196 с.

155. PR сегодня: новые подходы, исследования, международная практика. М.: «Имидж-Контакт», 2002. - 496 с.

156. Пушкин А.А. Способ описания дискурса и типологии языковых личностей: Язык. Дискурс. Личность. — Тверь: ТГУ, 1990. С. 28-36.

157. Работа А.И. Солженицына «Как нам обустроить Россию» с разных точек зрения: Подборка откликов // Октябрь. — 1991. — №4. С. 145-165.

158. Рейзема В.В. Философия информационной цивилизации. М.: Владос, 1994.-496 с.

159. Решетовская Н.А. Александр Солженицын и читающая Россия. -М.: Советская Россия, 1990. 416 с.

160. Решетовская Н.А. Отлучение: Из жизни А. Солженицына: Воспоминания жены.- М.: Мир книги, 1994. — 368 с.

161. Рождественский Ю.В. Введение в культуроведение: Учеб. пос. для вузов. М.: ТОО «ЧЕРО», 1996. - 286 с.

162. Рождественский Ю.В. Общая филология. М.: Новое тысячелетие, 1966.-326 с.

163. Рождественский Ю.В. Теория риторики. — М.: «Добросвет», 1997.608 с.

164. Романенко А.П. Советская словесная культура: Образ ритора. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2000. - С. 24-38.

165. Романова Е.А. О публицистических тенденциях в древнерусских летописях // Средства массовой информации в современном мире. — СПб.,1999.-С. 23-32.

166. Россман В. Конфуций и Солженицын // Советская культура. 1990.13 октября.

167. Русский словарь языкового расширения / АН СССР / Сост. А.И. Солженицын. М.: Наука, 1990. - 272 с.

168. Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. Н. Караулов. М.: Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1997. - 704 с.

169. Сараскина JI. Россия опять собирается с мыслями // Звезда. — 1994.- №6.-С. 109-116.

170. Сапунов В. Литература и искусство фронт идеологической борьбы // Коммунист Вооруженных Сил СССР. - 1971. - №2. - С. 28-33.

171. Свитич Л.Г. Феномен журнализма. М.: Изд-во ИКАР, 2000. - 252с.

172. Семенюк Э.П. Информатика: достижения, перспективы, возможности. М.: Наука, 1988. - 336 с.

173. Семенюк Э.П. Информационный подход к познанию действительности. Киев: Наука, 1989. - 320 с.

174. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии: Пер. с англ. / Э. Сепир. — М: Прогресс, 1994. — 654 с.

175. Сепир Э. Язык. История языкознания XIX-XX века в очерках и извлечениях: Пер с англ. / Э. Сепир. Ч. 2. - М.: Просвещение, 1965. - 112с.

176. Симонов К.М. О прошлом во имя будущего // Известия. 1962. -18 ноября.

177. Сиснёв В. Слово из Кавендиша // Труд. 1994. — 26 апреля. - С.З.

178. Сифоров В.И. Информатика и ее взаимодействие с философией и другими науками // Философская наука. 1984. - №2. - С. 39-48.

179. Словарь иностранных слов. 15-е изд., испр. — М.: Рус. яз., 1988.608 с.

180. Словарь русского языка в 4-х т. / АН СССР, Ин-т. рус. яз.; Под ред. А.П. Евгеньевой. М.: Русский язык, 1984.

181. Словарь современного русского литературного языка: в 20 т. / АН СССР, Ин-т. рус. яз.; Гл. ред. К.С. Горбачевич. М.: Рус. яз., 1991. - Т. 1: А-Б.- 864 с.

182. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. -М.: Сов. энциклопедия, 1989. — 1632 с.

183. Современный словарь иностранных слов: Ок. 20000 слов. — СПб.: «Дуэт», «Комета», 1994. 752 с.

184. Спиваковский П.Е. Феномен А.И. Солженицына: новый взгляд. -М.: Просвещение, 1998. 208 с.

185. Станько А.И. Становление теоретических знаний в периодической печати в России (XVII в. — 60-е гг. XIX в.). Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1986.-208 с.

186. Стилистический энциклопедический словарь русского языка. — М.: «Флинта», «Наука», 2003. — 696 с.

187. Страда В. Почему Солженицын против имперского дурмана // Литературная газета. -1990. — №5. С. 6.

188. Супруненко П. Признание. Забвение. Судьба (Опыт исследования творчества Солженицына) / П. Супруненко. Минеральные Воды: Кавказская здравница, 1994. - 86 с.

189. Твардовский А.Т. Предисловие к повести «Один день Ивана Денисовича» // Новый мир. 1962. — №11. - С. 5.

190. Телицына Т. Образность в «Архипелаге ГУЛАГ» // Филологические заметки. Воронеж, 1991. - С. 44-51.

191. Темпест Р. К проблеме героического мировоззрения // Звезда. -1994.-№6.-С. 93-108.

192. Тертычный А.А. Аналитическая журналистика: познавательно-психологический подход. М.: Гендальф, 1998. - 256 с.

193. Тертычный А.А. Жанры периодической печати: Учебное пособие.- М.: Аспект-Пресс, 2000. 368 с.

194. Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изменения / Под ред. Г.Н. Скляревской. Российская академия наук, Институт лингвистических исследований. СПб.: Изд-во «Фолио-пресс», 2002. - 704с.

195. Траскунова A.M. Надо искать свой путь: Отклики на статью А.И. Солженицына «Как нам обустроить Россию» // Социально-политические науки.-1991.-№4.-С. 21-31.

196. Урсул А.Д. Информатизация общества: Введение в социальную информатику / Учеб. пособие. М.: Академия общественных наук, 1990.

197. Урсул А.Д. Информатизация партии: необходимость, концепция и приемы ее разработки // Кадры партии. — 1990. №2. - С. 34-48.

198. Урсул А.Д. Проблемы информации в современной науке. М.: Наука, 1974. - 192 с.

199. Фрюминг Р., Лаком Ж. Взаимодействие ради результата. Практикум делового общения. — Ростов-на-Дону, 1997. — 256 с.

200. Хит-парад издаваемости // Книжное обозрение. 1992. - 7.02. - С.3.

201. Ципко А. Пророк третьей силы // Социально-политические науки. -1990.-№4.-С. 37-41.

202. Цыганков Д.Б. Социологический анализ воззрений и общественной деятельности А.И. Солженицына. Диссертация кандидата социологических наук. СПб.: 1997. - 256 с.

203. Чекалов П.К. А.И. Солженицын: штрихи к творческому портрету: Монография. Невинномысск: НГГТИ, 2002. - 208 с.

204. Червонная С.М. Надо искать свой путь: Отклики на статью А.И. Солженицына «Как нам обустроить Россию» // Социально-политические науки.-1991.-№4.-С. 47-57.

205. Черри К. Человек и информация. М., 1972. - 176 с.

206. Чичеров И. Во имя будущего // Московская правда. 1962. - 8 декабря.

207. Шаламов В.Т. Новая проза// Новый мир. 1989. -№12. - С. 3-71.

208. Шампань П. Делать мнение. Новая политическая игра. М., 1997.272 с.

209. Швейцер П. Победа: Роль тайной стратегии администрации США, направленной на распад Советского Союза и социалистического лагеря. -Минск: СП «АВЕСТ», 1995.-463 с.

210. Шкловский Е. Чем жив человек? О повести «Раковый корпус» // Литературное обозрение. 1990. - №7.

211. Шкляр В.И. Публицистика и художественная литература: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Киев, 1989. - 27 с.

212. Шнеерсон М. Александр Солженицын: Очерки творчества / М. Шнеерсон. — Франкфурт-на-Майне: Нойе-вег, 1984. 102 с.

213. Шостак М.И. Журналист и его произведение. — М.: Гендальф, 1998.-96 с.

214. Штайн К.Э. Заумь идеологического дискурса в свете лингвистической относительности // Текст. Узоры ковра: Научно-метод. семинар «TEXTUS»: Сб. ст. Ставрополь - СПб., 1999. - Вып. 4. - Ч. 2. - С. 114-121.

215. Штурман Д. Городу и миру. Париж, Нью-Йорк: Изд-во «Третья волна», 1988.-112 с.

216. Юзвишин И.И. Основы информациологии. — М.: Международ, изд-во «Информациология»; Изд-во «Высшая школа», 2000. — 512 с.

217. Язык и идеология / Под ред. Ю.А. Жлуктенко. Киев: Вища школа, 1981.-244 с.

218. Язык и личность / Отв. ред. Д. Н. Шмелев. М.: Наука, 1989.208 с.

219. Язык культуры и культура языка / Сб. статей в честь Почетного профессора РГУ Л.А. Введенской. Ростов-на-Дону: РГУ, 2003. - 72 с.

220. Якобсон А. О романтической идеологии // Новый мир. 1989.4.

221. Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР. Минск: Изд-во «Университетское», 1986.-414 с.

222. Янов А.Л. Русская идея и 2000 год. // Нева. - 1990. - №11.

223. Bourdieu P. Le sens pratique. Paris, 1980. - 230 c.

224. Bourdieu P. Raisons pratigne. Sur la theorie de Taction. Paris: 1994.186 c.

225. Brooks Harvey (1971). Technology and the ecological crisis, lecture given at Amherst, May 9.

226. Dunlop J. Solzhenitsyn's Reception in the United States. Stanford, 1985.-147 c.

227. Neuman W. Russell (1991). The Future of Mass Audience, New York: Cambridge University Press.

228. Shannon C. The Mathematical Theory of Communication // The Bell System Technical Journal. 1948. Vol. XXVII, №3.