автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Социология управления Макса Вебера

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социология управления Макса Вебера"

На правах рукописи

Катаев Дмитрий Валентинович

СОЦИОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ МАКСА ВЕБЕРА Категориально - методологический анализ

Специальность 22.00.01 - теория, методология и история социологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Липецк 2004

Диссертация выполнена в Липецком государственном педагогическом университете на кафедре философии и социально-политических теорий

Научный руководитель:

доктор социологических наук, профессор А.Ф. Зверев Официальные оппоненты:

доктор философских наук, член РАЕН профессор Ю.Б. Волков кандидат социологических наук, доцент О.М. Маслова

Ведущая организация:

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, факультет социологии, кафедра теории и истории социологии.

Защита состоится_в_часов на заседании

диссертационного совета Д.002.011.01.В Институте социологии РАН по адресу: 117218 г. Москва, ул. Кржижановского, 24/35, корп. 5.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института социологии РАН.

Автореферат разослан

Учёный секретарь

диссертационного совета,

доктор социологических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Макс Вебер является одним из основоположников классической теории управления и организации в современных социально-политических науках. Немецкий учёный создал основы и разработал парадигму современных организационно-управленческих концепций. Его заслуга заключается в научном обосновании теоретико-прикладной концепции бюрократии как формы проявления рационализации управления и общественной власти, в разработке методологии и категориально-понятийного аппарата социологии организации и управления.

Актуальность исследования. Несмотря на то, что творческое наследие Макса Вебера в определённой мере исследовано, проблема незавершенности его работ, обозначенная Ю.Н.Давыдовым (1998) как «загадка веберовского фрагментаризма», так и проблема применения «аутентичного Вебера» для решения теоретических и прикладных задач в социологии не утратили своей актуальности.

Целью социологов-веберианцев является, следовательно, углубление, расширение и актуализация творческого наследия немецкого социолога. При этом главным условием для исследования творчества учёного является комплексный и целостный подход.

Это в полной мере относится также и к изучению организационно-управленческой проблематики в творчестве М.Вебера. Отечественные социологи (Ю.Н.Давыдов, П.П.Гайденко, А.И.Патрушев, В.П.Макаренко, М.В.Масловский) и зарубежные исследователи (В.Шлухтер, И.Вайс, О.Прево, С.Бройер, Р.Майнц, М.Элброу, С.Колберг, А.Цингерле, Ф.Тенбурк) отмечают, что часто при исследовании концепций управления и организации М.Вебера недостаточно внимания уделяется методологическим принципам и категориально-понятийному аппарату его социологии.

Данное исследование ориентировано на углубленный анализ методологии и категориально-понятийного аппарата социологии управления

Актуальным является также исследование веберовского наследия, актуализированного в контексте реформ государственного управления как в западных странах, где применение творчества учёного уже доказало свою эффективность, так и в России, где теоретически и эмпирически важные исследования М.Вебера могут в определённой мере скорректировать программу реформы государственной службы.

Степень научной разработанности проблемы.

Количество работ, ссылающихся на Макса Вебера, критикующих и дополняющих его, велико. Обзор данной литературы подробно изложен в работах зарубежных авторов (Mayntz 1971; Albrow 1972; Mouzelis 1967X75; March 1965; Zingerle 1981; Kieser 1993; Schluchter 1972-2000; и др.). Практически все важные исследования по социологии организации ссылаются на Вебера, которому отводится особое место среди основателей данной дисциплины. Так, Д.Марч во введении изданного им «Пособия по социологии организации» (1965) упорядочивает организационные теории по частоте упоминания в них классиков социологической мысли по данной тематике. При этом М.Вебер оказывается в первой трети наиболее упоминаемых авторов в связи с типологией господства из первой части «Хозяйство и общество».

Исходя из темы диссертационного исследования, работы по изучению научных трудов М.Вебера можно условно разделить на две группы: 1) работы, посвященные комплексному, целостному анализу всей социологии М.Вебера, и 2) работы, направленные на изучение отдельных аспектов творчества немецкого социолога, среди которых особый интерес для данного исследования представляют работы по теории бюрократии.

К первой группе авторов, рассматривающих произведения М.Вебера как единое целое, относятся работы немецких учёных (Schluchter 1972-2000; Prewo 1979; WeiB 1989; Mayntz 1971 и др.), англо-американских социологов (Allbrow 1972, 1990; Kalberg 2002; Coleman 1990), а также исследования отечественных о:) авторов; i (П.П.Гайденко 1991; Ю.Н.Давыдов 1998;

А.И.Патрушев 1992; А.И.Неусыхин 1994; Э.Н.Ожиганов 1986; А.Ф.Зверев-1999). В этих и других исследованиях проблемы организации и управления исследуются под углом зрения всего творчества М.Вебера, в контексте социологии господства, социологии религии и политической социологии.

Из второй группы авторов следует выделить эмпирические исследования организаций, проведенные в 40-х — 60-х годах англо-американскими социологами. Веберовская теоретико-прикладная концепция бюрократии явилась продуктивной, базовой моделью для возникновения новых концепций и теорий управления и организаций. С.Уди, Р.Мертон, П.Блау, Э.Гоулднер, М.Крозье, П.Селзник (см. сборник статей изд. Mayntz 1971) развивают веберовскую модель в современных условиях. В ходе эмпирических исследований были выявлены внутренние противоречия и дисфункции рациональной модели организации М.Вебера.

Начиная с 60-х годов исследовательский интерес учёных был направлен на выявление условий эффективности концепции бюрократической организации. Д.Вудворд, А.Стинчкомб, Т.Бернс, Е.Литвак и др. разработали альтернативный бюрократическому, идеальный тип профессиональной организации. На наш взгляд, эти и другие исследования организаций способствовали уточнению веберовской теории и определению условий эффективного функционирования бюрократической модели.

Несмотря на то что был достигнут определённый прогресс в социологии организации и управления, трактовка исследователей организаций со ссылкой на творчество М.Вебера не выходит за рамки статичного рассмотрения идеального типа бюрократии и значение их работ по части критического анализа учёного остаётся спорным. На это справедливо указывают В.Шлухтер (1972); М.Элброу (1972); Р.Майнц (1978); О.Прево (1979) и др. Исследователи отмечают, что веберовская организационно-управленческая концепция может быть раскрыта только через комплексный, системный анализ всех категориально-понятийных, социально-исторических, методологических и других аспектов творчества учёного,

б

поскольку М.Вебер не разработал завершённую социологию управления или теорию организации.

В отличие от вышеназванных работ, в данном исследовании обращается особое внимание на методологические и категориально-понятийные аспекты научных исследований М.Вебера.

Особого внимания с точки зрения продуктивного применения «аутентичного Вебера» заслуживают теории реформирования государственной службы в западных странах в рамках общей концепции, известной под названием «Новое государственное управление». Они исследуют проблемы рационализации бюрократического аппарата с опорой на веберовскую трактовку патримониальной и рациональной бюрократии (Richards 1997; Samier 2001; Savoie 1994; Kavanagh 1987; Merelman 1998; Haque 1998; Yetmann 1990; Renfrew and Hede 1998; Hennessy 1989; Aucoin 1995; Light 1999; Hood 1995; Peters 1995; Wamsley 1990). Применение концепции - рационализации управления М.Вебера, выраженной в замене традиционной бюрократической этики чиновников на хозяйственную этику менеджеров, доказало свою эффективность в западных постиндустриальных странах, что свидетельствует об актуальности веберовских идей. Поэтому утверждённая - в 2001 г. Президентом РФ современная «Концепция реформирования системы, государственной службы РФ» может быть дополнена в некоторых аспектах актуализированными идеями М.Вебера.

Поэтому особый интерес для данного исследования представляют современные организационно-управленческие парадигмы, рассматривающие перспективы развития данной области знания. Как отмечает в этой связи известный немецкий специалист по социологии организации Ю.Альмендингер (2002), основной акцент в современных теоретических исследованиях делается на выяснение взаимосвязи теорий действия и системных теорий в свете таких аспектов, как процессы в организациях, окружение организаций и изменение в организациях. На наш взгляд,

теоретическое наследие М.Вебера может внести вклад в решение данной проблематики.

Целью данного исследования является комплексный, сравнительный анализ организационно-управленческих аспектов социологии Макса Вебера, -их дальнейшей разработки и применения в современных концепциях по проблемам управления и организации.

Основная цель работы определяет конкретные задачи исследования, главными из которых являются:

1. Анализ основных принципов методологии М.Вебера в исследовании организационно-управленческой проблематики.

2. Выделение направлений дальнейшего развития методологии М.Вебера в исследованиях социологии управления и организации и их классификация.

3. Конкретизация и систематизация категориально-понятийного аппарата М.Вебера применительно к организационно-управленческой проблематике.

4. Сравнение проведённых в последние десятилетия теоретических и эмпирических исследований в социологии организации и управления с теоретико-прикладной концепцией М.Вебера.

5. Выявление путей актуализации- и дальнейшего применения методологии и категорий М.Вебера для решения проблем в организационно-управленческой теории и практике.

6. Выделение словаря организационно-управленческих понятий МЛЗебера.

Цель и задачи работы определили выбор методов и приёмов исследования. Поскольку проблема управления находится на стыке различных наук, в данной работе применялись историко-генетический, системный, комплексный и сравнительный методы.

Историко-генетический метод применялся при анализе соотношения исторических и социологических аспектов творчества Макса Вебера.

Системный.и комплексный методы использовались при исследовании организационно-управленческих идей Макса Вебера в контексте социологии господства, социологии религии, социологии права, политической социологии и хозяйственной этики.

Сравнительный метод был применён при сравнении современных организационно-управленческих концепций с парадигмой управления Макса Вебера.

Материалом исследования послужили оригинальные произведения М.Вебера, теоретические и эмпирические исследования в социологии организации и управления.

Объектом исследования явились организационные и управленческие аспекты социологии М.Вебера, в том числе непереведённые статьи, замечания, письма и архивные данные.

Предметом исследования стали теоретико-методологические основы социологии управления и организации М.Вебера, их дальнейшая разработка и применение в современных концепциях.

Научная новизна основных результатов диссертационного исследования состоит в том, что в нём:

- Определены теоретические и методологические возможности и значение применения концепции М.Вебера в организационно-управленческой теории и практике.

- Проанализированы и подвергнуты систематизации ранее недостаточно известные в отечественной науке зарубежные концепции по проблемам организации и управления.

- Изложены основные- методологические принципы социологии М.Вебера применительно к организационно-управленческой проблематике.

- Установлены два направления в дальнейшей разработке методологий М.Вебера: 1) применение парадигмы рационализации и 2) исследование условий эффективности идеального типа бюрократии.

- Показаны конкретные аспекты исследования идеального типа . бюрократии: а) дифференциация понятия бюрократия через критическое рассмотрение взаимосвязи идеально типовых черт и их дополнение через переменные; б) исследование ситуативной соотнесённости эффективности идеального типа бюрократии; в) выявление «дисфункций» в структуре идеального типа.

- Выявлена неполная, избирательная, выборочная интерпретация научных трудов М.Вебера у англо-американских социологов организации в отношении идеального типа бюрократии, а также его статичное рассмотрение вне универсально-исторических исследований немецкого учёного.

Установлены условия эффективного функционирования бюрократической организации в сравнении с альтернативной. ей моделью «профессиональная команда».

- Выявлены возможности более широкого применения универсально-исторических исследований управления М.Вебера: изменение фокуса исследования от внутриорганизационной структуры бюрократии в сторону рационализации управления (антиномия традиционного и рационального управления) на примере концепций реформирования государственной службы в западных странах и в России.

- Выделены конкретные средства реформирования государственного сектора управления в современных концепциях, совпадающие с веберовской трактовкой контроля над бюрократией и ограничения её власти: депривилегизация государственной службы; политизация должностей; общественный и политический контроль.

- Обоснована необходимость дополнения утверждённой в 2001 г. Президентом РФ современной «Концепции реформирования системы государственной службы РФ» теоретически важными идеями М.Вебера о замене традиционной, бюрократической этики чиновников на рациональную

этики менеджеров, которые доказали свою эффективность во многих странах мира.

- Установлена логическая и генетическая взаимосвязь понятий «социальное действие - социальное отношение - социальный порядок -организация - господство - управление».

- Выявлены два основных подхода в социологии организации, явно или косвенно ссылающиеся на категории М.Вебера: макросоциологический системный подход, в рамках которого оспаривается модель целерационального действия и категория господства; микросоциологические теории «корпоративного актора», исследующие организации с вебровских позиций.

- Исследованы уровни «ориентации действия» и «координации действия» в трудах М.Вебера с позиции организационно-управленческой проблематики и выделена критическая переменная «легитимность» соответственно между микро- и макросоциологическими уровнями.

- Доказана актуальность идей учёного в условиях современного общества для решения теоретических и практических проблем в социологии организации и управления.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Критика представителей англо-американской социологии организации научного наследия Макса Вебера, которая оказала значительное влияние на развитие данной предметной области, с одной стороны, способствовала уточнению условий эффективности бюрократической организации, и с другой — достигла своего предела в интерпретации»творчества учёного, поскольку в большинстве своём не учитывает его универсально-исторических и политических исследований. При интерпретации идеального типа следует особое внимание обращать на историческое содержание этого эвристического средства, на взаимосвязь структуры и события, истории структуры и истории события, то есть под углом зрения веберовской структурной феноменологии универсальной истории.

2. Применение парадигмы рационализации управления и изменение фокуса исследования от внутриорганизационной структуры идеального типа в сторону исторического содержания веберовской теории и методологии позволяет вскрыть причины кризиса традиционных бюрократий в целом ряде западных стран. «Система заслуг и достоинств», как реформа государственной службы в России, может быть дополнена формированием экономической «этики ответственности» у российских- служащих. Такая замена этических убеждений традиционных бюрократий на экономическую этику доказало свою эффективность в концепциях «Нового государственного управления» в целом ряде западных стран.

3. Разработанная генетическая и логическая - цепочка - «действие -социальное действие — социальное отношение — легитимный порядок — организация - господство - управление» может являться одним из способов решения основной теоретической проблемы как в социологии организации, так и в общей социологической теории: сведение микро- и макроуровней в единую теорию в социологии организации на примере системной теории и< концепции «корпоративного актора».

Теоретическая и практическая значимость работы.

Результаты исследования могут быть использованы для анализа систем управления и организаций в России. Некоторые выводы послужат основой для разработки практических рекомендаций в данной области. Теоретико-методологический аппарат может найти применение в эмпирических исследованиях по проблемам, управления и организаций. Основные положения диссертации могут быть использованы в лекционных курсах, как в теоретической социологии, так и в социологии организации.

Апробация основных идей и результатов исследования.

Основные положения диссертации - использованы при подготовке спецкурсов «Концепция управления и организации Макса Вебера. Основные положения и модификации»- и «Современные организационно-управленческие концепции в перспективе

творческого наследия М.Вебера», которые дали положительные результаты в ЛГПУ и ЛФ ВЮИ МЮ РФ;

- нашли отражение в материалах межрегиональных научно-практических конференций и в публикациях.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Диссертация состоит из введения,, двух глав, заключения, библиографического списка использованной литературы, словаря организационно-управленческой проблематики.

Первая глава «Методология Макса Вебера в социологии организации и управления» посвящена анализу методологии М.Вебера в исследовании организационно-управленческой проблематики, её дальнейшей разработке, критике и применению.

В главе рассматриваются основные методологические принципы веберовского учения в контексте исторической эпохи, во взаимосвязи с научно-теоретической, философской и, прежде всего, методологической дискуссией его времени. В ходе исследования было выявлено, что учёный во многом опирался на теорию ценностей Г.Риккерта и концепцию типологизирующего метода К.Менгера. Эти два идейных истока обусловили появление идеально-типического метода, в котором происходит усиление одного или нескольких аспектов социальной действительности, отражающих ценность эпохи.

Идеальный тип — это не модель, гипотеза или эмпирически полученный «реальный» или «средний» тип, а мыслительная конструкция, которая упорядочивает хаос социальной действительности, упрощая учёному познание индивидуального. В структуре идеального типа следует различать социологические «чистые» типы, направленные на познание общих закономерностей исторического процесса, и «генетические» типы, направленные на познание индивидуальных исторических явлений. Такое разграничение обусловлено как аналитическими уровнями исследования, так и степенью абстракции учёного от исследуемого материала. Однако М.Вебер,

являясь историком, столкнулся с проблемой сочетания номотетического (генерализирующего) метода с идеографическим (индивидуализирующим).

М.Вебер считал предложение К.Менгера различать исторические и теоретические исследования по целям исследования (разграничивать познание индивидуального и общего и познание общего рассматривать как индуктивно реалистическое и дедуктивно точное) существенным прогрессом для решения дилеммы историзма и позитивизма. М.Вебер синтезировал исторические и социологические подходы в исследовании социальной действительности, при этом считал, что социология типизирует и каузально объясняет исторически и культурно значимые явления.

Проблема сочетания данных методов в исследовании М.Вебером управления заслуживает особого внимания. Как считает А.Шелтинг, в классификационной структуре идеального типа следует различать генерализирующий (общий) и индивидуализирующий типы; последний состоит в свою очередь из двух подкатегорий: а) конкретной исторической, реальности и б) относительной исторической концепции (тип). Такая точка зрения подтверждается работами целого ряда авторов, исследующих взаимоотношение социологии и исторической науки в общественно исторической перспективе см. работы Шлухтера (1979), (1988), Моммзена (1982), Рота (1979), Бендикса (1964; 1971), Прево (1979) и др.

Согласно этим концепциям, в произведениях Вебера обнаруживаются различные аналитические уровни исследования, детерминированные степенью конкретности и абстракции от эмпирических феноменов. Так, В.Моммзен выделяет уровни «структуры» и «развития» и соответствующие им «общие» и «индивидуальные» типы (Mommsen 1974: 182-232); С.Колберг говорит о «динамических», «контекстуальных», «логических» и «эволюционных» моделях (Kalberg 2001: 133-134); Г.Рот исследует аналитические уровни конфигурации, эволюции и ситуативного анализа (Roth 1979: VI, XII); отечественные социологи также выделяют генетические

и абстрактно-логические типы (Гайденко 1991: 48; Патрушев 1992: 123; Неусыхин 1994: 643 и др.).

В данных теориях следует выделить общее: социология, как считают авторы, занимается преимущественно общими, абстрактными, или «чистыми» типами, не связанными с конкретной исторической действительностью, которые задают направление и перспективу историческому исследованию, являясь при этом её масштабом измерения. История, в свою очередь, конструирует «генетические» типы, исследует конкретные, исторически индивидуальные явления с помощью социологических типов. Она рассматривает, каким образом заданная социологией перспектива соотносится с конкретной действительностью и насколько социологические типы приближаются или отдаляются от неё.

В соответствии с этим названные авторы считают, что в методологии М.Вебера следует рассматривать взаимосвязь структуры и события, истории структуры и истории события. Поэтому, на наш взгляд, следует согласиться с утверждением В.Шлухтера (1979), который говорит о «социологизации истории и соответственно историзации социологии» в учении немецкого социолога, а также с мнением И.Винкельмана (1984), который в свою очередь обозначает такой подход как «структурную феноменологию универсальной истории».

Также обращается внимание на то, что, несмотря на в целом корректное разграничение между историческими и социологическими типами, сделанное АШелтингом и разработанное в дальнейшем П.П.Гайденко, работы авторов следует дополнить выделенными В.Шлухтером аналитическими уровнями структуры и события, а также исследованными С.Колбергом аспектами динамики, статики и эволюции.

В произведении «Хозяйство и общество» М.Вебер (1980) исследует организационно-управленческую проблематику в социологическом (структурном) и историческом (событие и его протекание) аспектах. Каждый отдельный элемент типологической стенограммы управления первой части

«Хозяйства и общества», такие, как бюрократическое управление, коллегиальное управление знати, патримониальное и феодальное управление, может быть найден и прослежен в генетическом, историческом сравнении между культурами и эпохами во второй части.

Однако следует отметить, что границы применения «чистых» и «генетических» типов в исследовании управления чётко не определены. Так, в первой части «чистые» типы часто проиллюстрированы конкретными историческими примерами. В свою очередь вторая часть, которая содержит конкретно-эмпирические исследования, обнаруживает многочисленные социологические типологизации. Причина этого заключается в недостаточном структурировании и незавершённом характере «Хозяйства и общества», поскольку сам труд был издан уже после смерти автора Мариане Вебер (подробнее см. статью В.Шлухтера «Хозяйство и общество. Конец мифа» в сборнике И.Вайса (1989). Но всё же социологические и исторические исследования управления, проведённые М.Вебером, находятся в логической и генетической взаимосвязи.

Таким образом, основные социологические категории и типовые понятия управления могут быть поняты и адекватно рассмотрены только в контексте их конкретно-эмпирического, историко-сравнительного анализа проявляющихся структурных форм, институтов и процессов.

Исходя из выше изложенного, в отношении исследуемой проблемы сделан вывод, что при конструировании идеальных типов управленческих организаций М.Вебер руководствовался эволюционно-теоретической парадигмой рационализации как ценностью современной ему эпохи. В центре внимания учёного стоял вопрос о происхождении, основных признаках и перспективах развития рациональной организации и рационального управления, нацеленных на максимальную эффективность.

Выделены два аспекта в структуре идеального типа рациональной организации: а) формальная рациональность и б) эффективность. Принципы «формальной рациональности» легальной бюрократии выделяются

М.Вебером в историческом сравнении с патримониальными бюрократиями. Эффективность бюрократической организации подчёркивается М.Вебером в структурном сравнении с коллегиальными формами управления.

Дальнейшая разработка и применение организационно-управленческих исследований МВебера происходила, на наш взгляд, в двух направлениях:

1) Применение эволюционно-теоретической парадигмы рационализации с позиции противопоставления патримониальных и рациональных бюрократий и соответствующих типов этики в концепциях «Нового государственного управления».

2) Эмпирические исследования условий эффективности идеального типа рациональной бюрократии в теориях социологии организации.

1) Усиление аспекта «формальной рациональности» при конструировании идеального типа рационально-легальной бюрократии представляется селекционным принципом в историческом сравнении с патримониальными бюрократиями. В этом сравнении патримониальные бюрократии являются специфически иррациональными, современные бюрократии наоборот обнаруживают способность к экстенсивной формальной рациональности. Дальнейшая разработка веберовской диалектической трактовки «формальной» и «материальной» рациональности, выраженной в противопоставлении рациональной и традиционно-патримониальной бюрократий, шла по двум направлениям.

Во-первых, концепция патримониальной. бюрократии применялась для характеристики как политического строя тех стран, которые рассматривались в трудах М.Вебера, и, прежде всего, России и Китая, так и для характеристики коммунистических режимов см. работы М.В.Масловского (1998); А. Н. Медушевского (1996); Р.Пайпса (1993); В.Мурвара (1984). Следует отметить, что большинство социологов сходятся во мнении, что как советская административная,система, так.и современная государственная служба РФ имеют целый ряд черт патримониальной бюрократии, как они сформулированы в концепции М.Вебера. Например, рассмотрение

государственной службы как источника власти и обогащения, ориентация в отдельных случаях не на формально-безличные правила, а на волю господина-начальника, практика«клиентизма» и т. д. Ксожалению,в данных работах, за исключением работы М.Н.Масловского, чётко не обозначены, пути реформирования бюрократического аппарата управления..

Во-вторых, особого внимания заслуживают теории реформирования государственной службы в рамках общей концепции, известной под названием «Новое государственное управление», которые показали свою эффективность во многих западных странах. Они исследуют развитие административных систем с опорой на веберовскую дихотомию патримониальной и рациональной бюрократии в соответствии с принципами сравнительно-исторической социологии (Richards 1997; Samier 2001; Savoie ] 994; Kavanagh 1987; Merelman 1998; Haque 1998; Yetmann 1990; Renfrow and, Hede 1998; Hennessy 1989; Aucoin 1995; Light 1999; Hood. 1995; Peters 1995; Wamsley 1990).

Основной акцент в этих теориях делается на замене традиционной гражданской службы- мандаринов как элитной статусной группы с характерной этикой и практикой на предпринимательский стиль менеджеров (entrepreneurial-style managers). Было установлено, что более широкое применение веберовского наследия в контексте его универсально-исторических исследований религии и политики, изменение фокуса исследования от внутриорганизационной структуры бюрократии в сторону рационализации управления, выраженной в замене «этики убеждения» на «этику ответственности», позволило вскрыть причины кризиса, государственного управления в целом ряде западных стран.

При этом в качестве средств реформирования государственного сектора управления выделены следующие: а) депривилегизация государственной службы, которая включает в себя введение контрактной системы, временного назначения на должность, дифференцированной оплаты труда в зависимости от достигнутых результатов, неполную занятость; б) политизация

должностей, которая означает замену бюрократических принципов управления на меритократические (от лат. meritus - достойный и греч. kratos - власть); в) общественный и политический контроль, который означает постоянный контроль аппарата управления со стороны политического руководства и парламента. Эти меры, на наш взгляд, во многом совпадают с веберовской трактовкой контроля над бюрократией и устранения господства чиновников (Beamtenherrschaft).

Данное позволяет сделать вывод, что утверждённая в 2001 г. Президентом современная «Концепция реформирования системы государственной службы РФ» может быть дополнена в некоторых аспектах актуализированными идеями М.Вебера, разработанными в ходе реформы «Новое государственное управление», которые доказали свою эффективность во многих странах мира. Это может относится и к формированию новой административной этики российских государственных служащих, в той мере как «этика убеждения» заменяется этикой ответственности.

2) Рациональная бюрократия по М.Веберу, является наиболее эффективной, поскольку, в отличие от коллегиального управления, персонал профессионально квалифицирован, управленческие решения принимаются на основании строго регламентированных правил, существует чёткая должностная иерархия, благодаря чему цели реализуются быстрее и точнее. МВебер делает вывод, что рациональная бюрократия является технически в высшей степени эффективной формой управления. Данный тезис об эффективности идеального типа бюрократии стал импульсом для многочисленных эмпирических исследований в социологии организации.

Была разработана классификация теорий организации и управления, прямо или косвенно ссылающихся на М.Вебера с точки зрения оценки и критического рассмотрения его методологии идеальных типов. Во-первых, с помощью шкал и переменных была исследована внутренняя структура идеального типа бюрократии; во-вторых, были исследованы условия

эффективности бюрократической модели организации; в-третьих, были выявлены дисфункции идеального типа рациональной бюрократии.

1) Дифференциация понятия бюрократии через критическое рассмотрение взаимосвязи идеально типовых черт и их дополнение через переменные. Исследования отдельных идеально--типовых черт бюрократии показали, что существуют не только более или менее бюрократизированные организации, но и различные виды организаций (см. работы Д.Пью, Р.Холл, С.Уди, П.Блау в сборнике статей под редакцией Ренате Майнтц (1971). Идеальный тип бюрократии исследуется по аналогии с естественнонаучными парадигмами как исходная гипотетическая (иногда также как теоретическая) модель для эмпирического исследования социальных структур и процессов внутри и окружения организаций. Данные исследования способствовали уточнению и дополнению концепции бюрократии через неформальные элементы, полученные в ходе эмпирических исследований.

2) Исследование ситуативной соотнесенности эффективности идеального типа бюрократии. Представители «Астонской школы» установили, что эффективность бюрократической организации зависит от условий функционирования организации. Идеальный тип бюрократии не всегда оказывается эффективным, когда требуются инновации, гибкость, творческая работа и существует неопределённость внешней среды организации. В этих условиях наиболее целесообразной является профессиональная модель команды. В условиях высокой определенности внешней среды и выполнения одинаковых задач бюрократия является неизбежной формой управления. Такой тезис подтверждается эмпирическими исследованиями А.Стинчкомба, ТБернса, ДВудворда, Е.Литвака (см. сборник Р.Майнтц 1971), которые способствовали уточнению условий эффективности идеального типа бюрократии. Таким образом, бюрократическая организация управления М.Вебера образует один из типов рационального управления, альтернативной моделью выступает профессиональное управление. Данные типы не противоречат друг другу, а

являются эффективными в зависимости от технологических и экономических условий.

3) Выявление «дисфункций» в структуре идеального типа бюрократии. Выявление и устранение «дисфункций» является целью исследований социологии организации и управления. В структуре идеального типа бюрократии» М.Вебера помимо функциональных последствий были обнаружены такие дисфункции, как «канцелярщина», «косность», «письменная волокита», «медлительность» «статичность» и т. д. Причина этих дисфункций по Р.Мертону (1965) и Ф.Селзнику (1943) заключается в «целевом смещении»; по В.Шлухтеру (1972), Т.Парсонсу и Э.Гоулднеру в конфликте «иерархии власти» и «иерархии знания»; по М.Крозье в «бюрократическом порочном круге»; по Н.Луманну в конфликте системной и индивидуальной рациональности.

Вывод: несмотря на позитивные моменты исследований идеального типа для дальнейшего развития концепций социологии организации, их значение по части критического анализа М.Вебера всё ещё спорное, так как идеальный тип не является некой гипотезой, моделью или реальным типом, и они не учитывают универсально-исторических исследований учёного, не принимают во внимание изменений социально-исторической действительности.

В американской социологии организаций 40-х-60-х годов использовался лишь один из аспектов веберовской концепции бюрократии. В анализе организаций внимание к трудам немецкого учёного в целом было избирательным. Его масштабным теоретическим построениям давалась в теории организации значительно более узкая интерпретация.

На основании широкого экскурса и анализа различных концепций в социологии организации и управления сделан вывод: продуктивное применение творчества М.Вебера для решения насущных проблем в социологии управления и организации актуально и на сегодняшний день. В социологии организации критика идеального- типа бюрократии

способствовала выявлению и устранению негативных явлений в управлении, . что повлияло в свою очередь на появление новых, альтернативных веберовской модели бюрократии организационно-управленческих парадигм. Была разработана альтернативная веберовской «профессиональная модель команды». Однако это не означает, что профессиональная модель более целесообразна, чем веберовская: эффективность модели организации зависит от условий её функционирования — в случае одинаково выполняемых задач наиболее целесообразной является бюрократическая организация; в условиях, когда требуется креативная работа и задачи усложняются, эффективнее оказывается «профессиональная модель команды».

Во второй главе «Понятийно-категориальный аппарат социологии Макса Вебера и его использование в развитии организационно -управленческой теории и практики» проанализирован веберовский категориально-понятийный аппарат в сравнении с современными организационно-теоретическими и управленческими теориями. Предпринята попытка решения основной проблемы сведения микро- и макросоциологичесих уровней социологии организации и управления в единую теорию. О важности этой проблемы свидетельствуют работы Дж.Колемана (1990), Э.Гидденса (1984), Н.Смелзера (1994) и др.

На микроуровне теории действия определяют организацию как вид констелляции индивидуальных акторов - её членов. Такая констелляция образует корпоративного актора и обладает большей или меньшей коллективной способностью действия (Schimack 2002). Теории действия, таким образом, исходят из того, что мотивы, интересы, намерения и действия индивидов являются отправной точкой анализа организаций.

Системные концепции на макроуровне, наоборот, рассматривают цели и интересы организаций независимо от интересов и мотивов действий их членов (Allmendinger 2002). Организации в этих концепциях рассматриваются как самодостаточные единицы исследования, важнейшую роль при этом играют аспекты окружения организаций.

Как отмечает в этой связи автор сборника статей по социологии организации, направленных на выяснение перспектив развития этого предмета Ю.Альмендингер, основной целью в современных теоретических исследованиях является выяснение взаимосвязи теорий действия и системных теорий в свете таких аспектов, как процессы в организациях, окружение организаций и изменение в организациях (Allmendinger 2002).

Теоретическое наследие МВебера, на наш взгляд, может быть одним из ключей к решению данной проблематики. Немецкий социолог, определяя организации как один из видов координации действия индивидов, исследует их в их социально-историческом окружении, в процессе становления и развития.

Хотя категориально-понятийный аппарат относится к наиболее часто исследуемым темам научных работ МВебера (Gerth and Mills 1946; Parsons 1949; Schluchter 1979; Kalberg 2001; Albrow 1990; Baier 1969; Gerhard 2001; Bader 1989), основные социологические понятия не подвергались подробному анализу с точки зрения организационно-управленческой проблематики. При этом следует отметить разные подходы в интерпретации «Основных социологических понятий»: 1) Г.Герт и К.Миллс обозначают их как одномерные (Gerth and Mills 1946: 57); 2) ТЛарсонс и затем В.Шлухтер отмечают, что типология основных понятий многомерна (Parsons 1949; Schluchter 1979; Bader 1989); 3) К.Аллербек, Ш.Бройер и А.Маурер считают, что при рассмотрении основных понятий М.Вебер придерживается принципа дихотомного деления (Allerbeck 1982; Breuer 1994: 23-25; Maurer 1999: 7983).

Соглашаясь с правомерностью последних двух подходов, их необходимо, на наш взгляд, дополнить «основной методологической проблемой» социально-научных теорий — микро- и макросоциологическими уровнями.

В соответствии с этим выделен категориально-понятийный аппарат в исследованиях М.Вебером организаций и управления. Определена

генетическая и логическая взаимосвязь понятий «социальное действие — социальное отношение — легитимный порядок — легитимность — социальная организация — господство — управление». Выявлены уровни «ориентации действия» и «координации действия» в творчестве немецкого учёного, которые соответствуют современной трактовке микро- и макротеорий в социологии организации и управления. Выделена критическая переменная между этими уровнями, регулирующая отношение между членами организации и формальной структурой — легитимность.

М.Вебер при анализе организаций исходит из категории социального действия, которое на более высоком уровне координации действия преломляется в категориях социального отношения, социального порядка и организации. Организация является закрытым социальным отношением, в котором действующие индивиды ориентируются на легитимный порядок, гарантируемый руководителем и аппаратом управления. Интеракция в организации осуществляется через господство, т. е. через средство коммуникации, состоящее из структуры приказа и подчинения. Стабильность структуры организации гарантирована верой членов организации в легитимность существующего порядка. Вид легитимности определяет тип организации.

В связи с этим проанализированы» два подхода в социологии организации с точки зрения категориально-понятийного аппарата социологии М.Вебера: системный подход и теория «корпоративного действия». Установлено, что критика системной теории направлена на два понятийных аспекта веберовской модели: а) на категорию целе-рационального действия в организации и б) структуру приказа и подчинения как единственного канала коммуникации в организации.

Анализ данных подходов позволяет сделать вывод: системная теория при рассмотрении концепции МВебера не учитывает в большинстве своём его универсально-историчесих и политических исследований. Поэтому веберовские исследования рационализации общества и его институтов могут,

на наш взгляд, в данном случае быть одним из способов решения аспектов антиисторичности и аполитичности системного подхода.

Что касается сравнения с теориями «корпоративного актора», то веберовская концепция может быть дополнена и расширена последними теоретическими и эмпирическими разработками. Исследования организаций с позиции действующих индивидов во многом совпадает с веберовской теоретической концепцией.

М.Вебер при анализе организаций исследовал также мотивы действующих индивидов, классифицировал социальные отношения, рассматривал веру и признание индивидом существующего порядка (легитимность) как важнейшй фактор связи члена организации с её формальной структурой. К существенным различиям веберовской модели и модели корпоративного актора относится основной акцент последних исследований на проблемах регулирования в организациях и между ними, их взаимоотношение и взаимодействие с окружающей средой, решение которых невозможно без исследования доверия и справедливости в организациях.

В заключении диссертации делаются общие выводы, даны некоторые рекомендации, намечены перспективы дальнейшей разработки проблемы. Основное заключение: творческое наследие Макса Вебера является актуальным в условиях современного общества для решения теоретических и практических проблем в социологии организации и управления.

Предметом дальнейших исследований организационно-управленческой проблематики с позиции М.Вебера и пути дальнейшей актуализации его творчества являются следующими: 1) генезис формальных организаций и бюрократий; 2) способы политического и общественного контроля бюрократии; 3) ценностная составляющая статусной группы бюрократии; 4) формирование рациональной административной этики.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

1. М.Вебер и русский духовный ренессанс КХ1Х-НХХ вв. // Вл. С. Соловьёв - выдающийся русский мыслитель второй половины 19 века. Материалы вузовской научной конференции, посвященной 100-летию со дня смерти Вл. С. Соловьёва. — Липецк: ЛГПУ, 2001. С. 68-75 — 0.3 п.л.

2. Концепция рационализации управления МВебера // Труды кафедры философии и социально-политических теорий. Вып. 7 и 8. — Липецк: ЛГПУ, 2003. С.34-41 — 0.3 п.л.

3. Свобода личности и бюрократия в социологии Макса Вебера // Политическая феноменология: социологические и социально-политические аспекты познания. Материалы региональной научно-практической конференции.— Липецк: ЛГПУ и ЛГТУ, 2004. С. 50-57 — 0.3 п.л.

4. Дихотомия патримониальной и рациональной бюрократии в социологии М. Вебера, её дальнейшая разработка в исследованиях организационно-управленческой проблематики // Сборник научных работ аспирантов. — Липецк: ЛГПУ, 2003. — 1 п.л. В печати.

Подписано в печать 19.12.2003 Формат60x84/1 б Усл. леч. л. 1.13. Тираж 100 экз. Заказ № 1045 Отпечатано в типографии Липецкого государственного технического университета.

• -5057

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Катаев, Дмитрий Валентинович

Введение

ГЛАВА 1. Методология Макса Вебера в социологии организации и управления

1.1 Основные методологические принципы

1.2 Аспект рациональности в методологии Макса Вебера и дальнейшая разработка соответствующих подходов в концепциях «Нового государственного управления»

1.3 Проблема эффективности бюрократической организации управления

ГЛАВА 2. Понятийно-категориальный аппарат социологии Макса Вебера и его использование в развитии организационно-управленческой теории и практики.

2.1 Основные организационно-управленческие понятия социологии Макса Вебера

2.2 Критика и дальнейшее развитие категориально - понятийного аппарата Макса Вебера в современных теориях организации

2.2.1 Системный подход в социологии организации и концепция Макса Вебера

2.2.2 Теория Макса Вебера в контексте концепций «корпоративного актора»

2.3 Демократия и бюрократия.

Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Катаев, Дмитрий Валентинович

Макс Вебер является одним из основоположников классической теории управления и организации в современных социально-политических науках. Немецкий учёный создал основы и разработал парадигму современных организационно-управленческих концепций. Его заслуга заключается в научном обосновании теоретико-прикладной концепции бюрократии как формы проявления рационализации управления и общественной власти, • в разработке методологии и категориально-понятийного аппарата социологии организации и управления.

Актуальность исследования. Несмотря на то что творческое наследие Макса Вебера в определённой мере исследовано, проблема незавершенности его работ, обозначенная Ю.Н.Давыдовым (1998) как «загадка веберовского фрагментаризма», так и проблема применения «аутентичного Вебера» для решения теоретических и прикладных задач в социологии не утратили своей актуальности.

Целью социологов-веберианцев является, следовательно, углубление, расширение и актуализация творческого наследия немецкого социолога. При этом главным условием для исследования творчества учёного является комплексный и целостный подход.

Это в полной мере относится также и к изучению организационно-управленческой проблематики в творчестве М.Вебера. Отечественные социологи (Ю.Н.Давыдов, П.П.Гайденко, А.И.Патрушев, В.П.Макаренко,

М.В.Масловский) и зарубежные исследователи (В.Шлухтер, И.Вайс, О.Прево, С.Бройер, Р.Майнц, М.Элброу, С.Колберг, А.Цингерле, Ф.Тенбурк) отмечают, что часто при исследовании концепций управления и организации М.Вебера недостаточно внимания уделяется методологическим принципам и категориально-понятийному аппарату его социологии.

Данное исследование ориентировано на углубленный анализ методологии и категориально-понятийного аппарата социологии управления и организации Макса Вебера.

Актуальным является также исследование веберовского наследия, актуализированного в контексте реформ государственного управления как в западных странах, где применение творчества учёного уже доказало свою эффективность, так и в России, где теоретически и эмпирически важные исследования М.Вебера могут в определённой мере скорректировать программу реформы государственной службы.

Степень научной разработанности проблемы.

Количество работ, ссылающихся на Макса Вебера, критикующих и дополняющих его, велико. Обзор данной литературы подробно изложен в трудах зарубежных авторов [Mayntz 1971; Albrow 1972; Mouzelis 1967\75; March 1965; Zingerle 1981; Kieser 1993; Schluchter 1972-2000; и др.]. Практически все важные исследования по социологии организации ссылаются на Вебера, которому отводится особое место среди основателей данной дисциплины. Так, Д.Марч во введении изданного им «Пособия по социологии организации» (1965) упорядочивает организационные теории по частоте упоминания в них классиков социологической мысли по данной тематике. При этом М.Вебер оказывается в первой трети наиболее упоминаемых авторов в связи с типологией господства из первой части «Хозяйство и общество».

Исходя из темы диссертационного исследования, работы по изучению научных трудов М.Вебера можно условно разделить на две группы: 1) работы, посвящённые комплексному, целостному анализу всей социологии М.Вебера, и 2) работы, направленные на изучение отдельных аспектов творчества немецкого социолога, среди которых особый интерес для данного исследования представляют работы по теории бюрократии.

К первой группе авторов, рассматривающих произведения М.Вебера как единое целое, относятся немецкие учёные В.Шлухтер (1972-2000); О.Прево (1979); И.Вайс (1989); Р.Майнтц (1971), Д.Кэслер (1979) и др., англо-американские социологи М.Элброу (1972, 1990); С.Колберг (2002); Г.Рот (1983), а также отечественные авторы П.П.Гайденко (1991); Ю.Н.Давыдов (1998); А.И.Патрушев (1992); А.И.Неусыхин (1994); Э.Н.Ожиганов (1986); А.Ф.Зверев (1999). В этих и других исследованиях проблемы организации и управления анализируются под углом зрения всего творчества М.Вебера, в контексте социологии господства, социологии религии и политической социологии.

Из второй группы авторов следует выделить эмпирические исследования организаций, проведенные в 40-х - 60-х годах англо-американскими социологами.

Веберовская теоретико-прикладная концепция бюрократии явилась продуктивной, базовой моделью для возникновения новых концепций и теорий управления и организаций. С.Уди, Р.Мертон, П.Блау, Э.Гоулднер, М.Крозье, П.Селзник (см. сборник статей изд. Mayntz 1971) развивают веберовскую модель в современных условиях. В ходе эмпирических исследований были выявлены внутренние противоречия и дисфункции рациональной модели организации М.Вебера.

Начиная с 60-х годов исследовательский интерес учёных был направлен на выявление условий эффективности концепции бюрократической организации. Д.Вудворд, А.Стинчкомб, Т.Берне, Е.Литвак и др. разработали' альтернативный бюрократическому, идеальный тип профессиональной организации. На наш взгляд, эти и другие исследования организаций способствовали уточнению веберовской теории и определению условий эффективного функционирования бюрократической модели.

Несмотря на то что был достигнут определённый прогресс в. -социологии организации и управления, трактовка исследователей организаций со ссылкой на творчество М.Вебера не выходит за рамки статичного рассмотрения идеального типа бюрократии и значение их работ по части критического анализа учёного остаётся спорным. На это справедливо указывают В.Шлухтер (1972) ; М.Элброу (1972); Р.Майнц (1978); О.Прево (1979) и др. Исследователи отмечают, что веберовская организационно-управленческая концепция может быть раскрыта только через комплексный, системный анализ всех категориальнопонятийных, социально-исторических, методологических и других аспектов творчества учёного, поскольку М.Вебер не разработал завершённую социологию управления или теорию организации.

В отличие от вышеназванных работ, в данной диссертации обращается особое внимание на методологические и категориально-понятийные аспекты научных исследований М.Вебера.

Особого внимания с точки зрения продуктивного применения «аутентичного Вебера» заслуживают теории реформирования государственной службы в западных странах в рамках общей концепции, известной под названием «Новое государственное управление». Они исследуют проблемы рационализации бюрократического аппарата с опорой на веберовскую трактовку патримониальной и рациональной бюрократии [Richards 1997; Samier 2001; Savoie 1994; Kavanagh 1987; Merelman 1998; Haque 1998; Yetmann 1990; Renfrow and Hede 1998; Hennessy. 1989; Aucoin 1995; Light 1999; Hood 1995; Peters 1995; Wamsley 1990]. Применение концепции рационализации управления М.Вебера, выраженной в замене традиционной бюрократической этики чиновников на хозяйственную этику менеджеров, доказало свою эффективность в западных постиндустриальных странах, что свидетельствует об актуальности веберовских идей. Поэтому утверждённая в 2001 г. Президентом РФ современная «Концепция реформирования системы государственной службы РФ» может быть дополнена в некоторых аспектах актуализированными идеями М.Вебера.

Поэтому особый интерес для данного исследования представляют современные организационно-управленческие парадигмы, рассматривающие перспективы развития данной области знания. Как отмечает в этой связи известный немецкий специалист по социологии организации. Ю. Альмендингер (2002), основной акцент в современных теоретических исследованиях делается на выяснение взаимосвязи теорий действия и системных теорий в свете таких аспектов, как процессы в организациях, окружение организаций и изменение в организациях. На наш взгляд, теоретическое наследие М.Вебера может внести вклад в решение данной проблематики.

Целью данного исследования является комплексный, сравнительный анализ организационно-управленческих аспектов социологии Макса Вебера, их дальнейшей разработки и применения в современных концепциях по проблемам управления и организации.

Основная цель работы определяет конкретные её задачи, главными из которых являются:

1.Анализ основных принципов методологии М.Вебера в исследовании организационно-управленческой проблематики.

2.Выделение направлений дальнейшего развития методологии М.Вебера в исследованиях социологии управления и организации и их классификация.

3.Конкретизация и систематизация категориально-понятийного аппарата М.Вебера применительно к организационно-управленческой проблематике.

4.Сравнение проведённых в последние десятилетия теоретических и эмпирических исследований в социологии организации и управления с теоретико-прикладной концепцией М.Вебера.

5.Выявление путей актуализации и дальнейшего применения методологии и категорий М.Вебера для решения проблем в организационно-управленческой теории и практике.

6.Выделение словаря организационно-управленческих понятий М.Вебера.

Цель и задачи работы определили выбор методов и приёмов исследования. Поскольку проблема управления находится на стыке различных наук, в данной работе применялись историко-генетический, системный, комплексный и сравнительный методы.

Историко-генетический метод применялся при анализе соотношения исторических и социологических аспектов творчества Макса Вебера.

Системный и комплексный методы использовались при исследовании организационно-управленческих идей Макса Вебера в контексте социологии господства, социологии религии, социологии права, политической социологии и хозяйственной этики.

Сравнительный метод был применён при сравнении современных организационно-управленческих концепций с парадигмой управления Макса Вебера.

Материалом исследования послужили оригинальные произведения М.Вебера, теоретические и эмпирические исследования в социологии организации и управления.

Объектом исследования явились организационные и управленческие аспекты социологии М.Вебера, в том числе непереведённые статьи, замечания, письма и архивные данные.

Предметом исследования стали теоретикометодологические основы социологии управления и организации М.Вебера, их дальнейшая разработка и применение в современных концепциях.

Научная новизна основных результатов диссертационного исследования состоит в том, что в нём:

Определены теоретические и методологические возможности и значение применения концепции М.Вебера в организационно-управленческой теории и практике.

Проанализированы и подвергнуты систематизации ранее недостаточно известные в отечественной науке зарубежные концепции по проблемам организации и управления.

Изложены основные методологические принципы социологии М.Вебера применительно к организационно-управленческой проблематике.

Установлены два направления в дальнейшей разработке методологии М.Вебера: 1) применение парадигмы рационализации и 2) исследование условий эффективности идеального типа бюрократии.

Показаны конкретные аспекты исследования идеального типа бюрократии: а) дифференциация понятия бюрократия через критическое рассмотрение взаимосвязи идеально типовых черт и их дополнение через переменные; б) исследование ситуативной соотнесённости эффективности идеального типа бюрократии; в) выявление «дисфункций» в структуре идеального типа.

Выявлена неполная, избирательная, выборочная интерпретация научных трудов М.Вебера у англоамериканских социологов организации в отношении идеального типа бюрократии, а также его статичное рассмотрение вне универсально-исторических исследований немецкого учёного.

- Установлены условия эффективного функционирования бюрократической организации в сравнении с альтернативной ей моделью «профессиональная команда».

Выявлены возможности более широкого применения универсально-исторических исследований управления М.Вебера: изменение фокуса исследования от внутриорганизационной структуры бюрократии в сторону рационализации управления (антиномия традиционного и рационального управления) на примере концепций реформирования государственной службы в западных странах и в России.

Выделены конкретные средства реформирования государственного сектора управления в современных концепциях, совпадающие с веберовской трактовкой контроля над бюрократией и ограничения её власти: депривилегизация государственной службы; политизация должностей; общественный и политический контроль.

- Обоснована необходимость дополнения утверждённой в 2001 г. Президентом РФ современной «Концепции реформирования системы государственной службы РФ» теоретически важными идеями М.Вебера о замене традиционной, бюрократической этики чиновников на рациональную этику менеджеров, которые доказали свою эффективность во многих странах мира.

- Установлена логическая и генетическая взаимосвязь понятий «социальное действие - социальное отношение -социальный порядок - организация - господство -управление».

Выявлены два основных подхода в социологии организации, явно или косвенно ссылающиеся на категории М.Вебера: макросоциологический системный подход, в рамках которого оспаривается модель целерационального действия и категория господства; микросоциологические теории «корпоративного актора», исследующие организации с веберовских позиций.

Исследованы уровни «ориентации действия» и «координации действия» в трудах М.Вебера с позиции организационно-управленческой проблематики и выделена критическая переменная «легитимность» соответственно между микро- и макросоциологическими уровнями.

- Доказана актуальность идей учёного в условиях современного общества для решения теоретических и практических проблем в социологии организации и управления.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Критика представителей англо-американской социологии организации научного наследия Макса Вебера, которая оказала значительное влияние на развитие данной предметной области, с одной стороны, способствовала уточнению условий эффективности бюрократической организации и, с другой — достигла своего предела в интерпретации творчества учёного, поскольку в большинстве своём не учитывает его универсально-исторических и политических исследований. При интерпретации идеального типа следует особое внимание обращать на историческое содержание этого эвристического средства, на взаимосвязь структуры и события, истории структуры и истории события, то есть под углом зрения веберовской структурной феноменологии универсальной истории.

2. Применение парадигмы рационализации управления и изменение фокуса исследования от внутриорганизационной структуры идеального типа в сторону исторического содержания веберовской теории и методологии позволяет вскрыть причины кризиса традиционных бюрократий в целом ряде западных стран. «Система заслуг и достоинств», как реформа государственной службы в России, может быть дополнена формированием экономической «этики ответственности» у российских служащих. Такая замена этических убеждений традиционных бюрократий на экономическую этику доказала свою эффективность в концепциях «Нового государственного управления» в целом ряде западных стран.

3. Разработанная генетическая и логическая цепочка -«действие - социальное действие - социальное отношение - легитимный порядок - организация - господство -управление» может являться одним из способов решения основной теоретической проблемы как в социологии организации, так и в общей социологической теории: сведение микро- и макроуровней в единую теорию в социологии организации на примере системной теории и концепции «корпоративного актора».

Теоретическая и практическая значимость работы.

Результаты исследования могут быть использованы для анализа систем управления и организаций в России. Некоторые выводы послужат основой для разработки практических рекомендаций в данной области. Теоретико-методологический аппарат может найти применение в эмпирических исследованиях по проблемам управления и организаций. Основные положения диссертации могут быть использованы в лекционных курсах, как в теоретической социологии, так и в социологии организации.

Апробация основных идей и результатов исследования.

Основные положения диссертации - использованы при подготовке спецкурсов «Концепция управления и организации Макса Вебера. Основные положения и модификации» и «Современные организационно-управленческие концепции в перспективе творческого наследия М.Вебера», которые дали положительные результаты в ЛГПУ и ЛФ ВЮИ МЮ РФ; нашли отражение в материалах межрегиональных научно-практических конференций и в публикациях.

Логика решения задач обусловила следующую структуру диссертационного исследования: оно состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованной литературы, словаря организационно-управленческих понятий.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социология управления Макса Вебера"

Заключение

Исследование методологических и категориально-понятийных аспектов управления и организаций в творчестве М.Вебера представляют особый интерес в связи с теоретическими и эмпирическими исследованиями, проведёнными в последние десятилетия в данной области. Основная идея диссертации - творческое наследие Макса Вебера является неизменно актуальным для решения теоретических и практических проблем в социологии организации и управления в условиях современного общества. На наш взгляд, она в целом подтвердилась. Основания для этого следующие:

1. Комплексный анализ социологии М.Вебера выявил основные методологические принципы в исследовании организационно-управленческой проблематики.

Формирование веберовской методологии было исследовано в контексте исторической эпохи, во взаимосвязи с научно-теоретической, философской и прежде всего с методологической дискуссией его времени. В ходе исследования было выявлено, что учёный во многом опирался на теорию ценностей Г.Риккерта и концепцию типологизирующего метода К.Менгера. Эти два идейных истока обусловили появление идеально-типического метода, в котором происходит усиление одного или нескольких аспектов социальной действительности, отражающих ценность эпохи. Идеальный тип - это не модель, гипотеза или средне полученное, а мыслительная конструкция, которая упорядочивает хаос эмпирической действительности, упрощая учёному задачу познать индивидуальное.

В структуре идеального типа следует различать социологические «чистые» типы, направленные на познание общих закономерностей исторического процесса, и «генетические» типы, направленные на познание индивидуальных исторических явлений. Такое разграничение обусловлено как аналитическими уровнями исследования, так и степенью абстракции учёного от исследуемого материала. Однако М.Вебер, являясь историком, столкнулся с проблемой сочетания номотетического (генерализирующего) метода с идеографическим (индивидуализирующим).

В диссертации обращается внимание на то, что несмотря на в целом корректное разграничение, сделанное

A.Шелтингом и разработанное в дальнейшем П.П.Гайденко, работы авторов следует дополнить выделенными

B.Шлухтером аналитическими уровнями структуры и события, а также исследованными С.Колбергом аспектами динамики, статики и эволюции. Для адекватного понимания творческого наследия М.Вебера следует особое внимание обратить на сочетание исторических и социологических аспектов изучаемой проблематики.

Поэтому, по нашему мнению, следует согласиться с утверждением В.Шлухтера (1979), который говорит о «социологизации истории и соответственно историзации социологии» в учении немецкого социолога, а также с мнением И.Винкельмана (1984), который в свою очередь обозначает такой подход как «структурную феноменологию универсальной истории».

2. Проанализирован методологический аспект веберовских исследований организаций и управления. Вывод: при конструировании идеальных типов управленческих организаций М.Вебер руководствовался эволюционно-теоретической парадигмой рационализации как ценностью современной ему эпохи. В центре внимания мыслителя находился вопрос о происхождении, основных признаках и перспективах развития рациональной организации и рационального управления, нацеленных на максимальную эффективность. Выделены два аспекта в структуре идеального типа рациональной организации: формальная рациональность и эффективность. Принципы «формальной рациональности» легальной бюрократии выделяются М.Вебером в историческом сравнении с патримониальными бюрократиями. Эффективность бюрократической организации подчёркивается М.Вебером в структурном сравнении с коллегиальными формами управления.

В диссертации была разработана классификация теорий организации и управления, прямо или косвенно ссылающихся на М.Вебера с точки зрения позитивной или негативной критики его методологии идеальных типов. Во-первых, с помощью шкал и переменных была исследована внутренняя структура идеального типа бюрократии; во-вторых, были опредлены условия эффективности бюрократической модели организации; в-третьих, были выявлены дисфункции идеального типа рациональной бюрократии.

Установлено, что, несмотря на позитивные моменты исследований идеального типа для дальнейшего развития концепций социологии организации, их значение по части критического анализа М.Вебера всё ещё спорное, так как идеальный тип не является некой гипотезой, моделью или реальным типом и они не учитывают универсально-исторических исследований учёного. Также следует принимать во внимание изменение социально-исторической действительности.

Вывод: в американской социологии организации 4 0-х-50-х годов использовался лишь один из аспектов веберовской концепции бюрократии. В анализе организаций внимание к трудам немецкого учёного в целом было избирательным. Его масштабным теоретическим построениям давалась в теории организации значительно более узкая интерпретация.

На основании широкого экскурса и анализа различных концепций в социологии организации и управления сделан вывод: продуктивное применение творчества М.Вебера для решения насущных проблем в социологии управления и организации актуально и на сегодняшний день. В социологии организации критика идеального типа бюрократии способствовала выявлению и устранению негативных явлений в управлении, что повлияло в свою очередь на появление новых, альтернативных веберовской модели бюрократии организационно-управленческих парадигм. В диссертации была исследована альтернативная веберовской «профессиональная модель команды». Вывод: эффективность модели организации зависит от условий её функционирования: в случае одинаково выполняемых задач наиболее целесообразной является бюрократическая организация, в условиях когда требуется креативная работа и задачи усложняются эффективнее оказывается «профессиональная модель команды».

Особое внимание уделяется дальнейшей разработке и дальнейшему применению дихотомии традиционных и рациональных бюрократий для решения проблем в государственном секторе управления, как это представлено в теориях «Нового государственного управления». Было установлено, что более широкое применение веберовского наследия в контексте его универсально-исторических исследований религии и политики, изменение фокуса исследования от внутриорганизационной структуры бюрократии в сторону рационализации управления, выраженной в замене «этики убеждения» на «этику ответственности», позволило вскрыть причины кризиса государственного управления в целом ряде западных стран.

В качестве средств реформирования государственного сектора управления выделяем следующие: а) депривилегизацию государственной службы, которая включает в себя введение контрактной системы, временного назначения на должность, дифференцированной оплаты труда в зависимости от достигнутых результатов, неполную занятость; б) политизацию должностей, которая означает замену бюрократических принципов управления на меритократические (от лат. тегз^иБ - достойный и греч. кга^э - власть); в) общественный и политический контроль, который означает постоянную инспекцию аппарата управления со стороны политического руководства и парламента. Эти меры во многом совпадают с веберовской трактовкой контроля над бюрократией и устранения господства чиновников (Beamtenherrschaft) .

На основании анализа концепций реформирования государственной службы в России сделан вывод, что она может быть дополнена теоретически и эмпирически важными результатами, полученными в ходе реформы «Новое государственное управление». В особенности это относится к формированию новой административной этики у российских государственных служащих.

3. Выделен категориально-понятийный аппарат в исследованиях М.Вебером организаций и управления. Определена генетическая и логическая взаимосвязь понятий «социальное действие - социальное отношение -социальный порядок - легитимность - социальная организация - господство - управление». Обоснованы уровни «ориентации действия» и «координации действия» в творчестве немецкого учёного, которые соответствуют современной трактовке микро- и макротеорий в социологии организации и управления. Выделена критическая переменная между этими уровнями, регулирующая отношение между членами организации и формальной системой — легитимность.

Установлено, что М.Вебер при анализе организаций исходит из категории социального действия, которое на более высоком уровне координации действия преломляется в категориях социального отношения, социального порядка и организации. Организация является закрытым социальным отношением, в котором действующие индивиды ориентируются на легитимный порядок, гарантируемый руководителем и аппаратом управления. Интеракция в организации осуществляется через господство, т. е. через средство коммуникации, состоящее из структуры приказа и подчинения. Стабильность структуры организации гарантирована верой её членов в легитимность существующего порядка. Вид легитимности определяет тип организации.

Проанализированы два подхода в социологии организации с точки зрения категориально-понятийного аппарата социологии М.Вебера: системный подход и теория «корпоративного действия». Установлено, что критика представителей системной теории направлена на два понятийных аспекта веберовской модели: на категорию целе-рационального действия в организации и структуру приказа и подчинения как единственного канала коммуникации в организации.

Системная теория при рассмотрении концепции М.Вебера не учитывает в большинстве своём его универсально-историчесих и политических изысканий, хотя, на наш взгляд, веберовские исследования рационализации общества и его институтов, могут в данном случае быть одним из способов для решения аспектов антиисторичности и аполитичности системного подхода.

Вывод: хотя исследования организаций с позиции действующих индивидов в теориях «корпоративного актора» во многом совпадают с веберовской теоретической концепцией, последняя может быть дополнена и расширена новейшими теоретическими и эмпирическими разработками.

М.Вебер при анализе организаций выявлял также мотивы действующих индивидов, классифицировал социальные отношения, рассматривал веру и признание индивидом существующего порядка (легитимность) как важнейший фактор связи члена организации с её формальной структурой. К существенным различиям веберовской модели и модели корпоративного актора относится основной акцент последних исследований на проблемах регулирования в организациях и между ними, их взаимоотношение и взаимодействие с окружающей средой, решение которых невозможно без научного анализа доверия и справедливости в организациях.

Вывод: творческое наследие Макса Вебера является актуальным в условиях современного общества для решения теоретических и практических проблем в социологии организации и управления.

4. Предметом перспективных исследований организационно-управленческой проблематики с позиции М.Вебера и пути дальнейшей актуализации его творчества являются следующими: 1)генезис формальных организаций и бюрократий; 2)способы политического и общественного контроля бюрократии; 3)ценностная составляющая статусной группы бюрократии; . 4)формирование рациональной административной этики.

Список научной литературыКатаев, Дмитрий Валентинович, диссертация по теме "Теория, методология и история социологии"

1. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. — М. : Прогресс, 1993. 608 с.

2. Бек У. Что такое глобализация? / Пер. с нем. А. Григорьева и В. Сидельника; общая ред. и послесл. А. Филиппова. — М. : Прогресс-Традиция, 2001. — 304 с.

3. Буржуазная социология на исходе XX века. Критика новейших тенденций / Отв. ред. В.И. Иванов. — М. : Наука, 1986. 608 с.

4. Васильев Л. С. История религий Востока: Учеб. пособие для вузов. — 6-е изд. — М. : Книжный дом «Университет», 2001. — 279 с.

5. Вебер М. Избранное. Образ общества.: Пер. с нем. -М.: Юрист, 1994. 704 с.

6. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Западно-европейская социология XIX -начала XX веков / Под ред. В.И. Добренькова. — М. : Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. С. 491-507.

7. Вебер М. Основные социологические понятия // Западно-европейская социология XIX начала XX веков / Под ред. В.И. Добренькова. М. : Издание Международного университета бизнеса и управления, 1996. - С. 455-490.

8. Гайденко П. П. Социология Макса Вебера // История социологии в Западной Европе и США. — М. : НОРМА-ИНФРА, 1999. С. 183 - 234.

9. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. — М.: Политиздат, 1991. — 367 с.

10. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблемы бюрократии у Макса Вебера // ВФ.- 1991. № 3. - С. 174-182.

11. Галкина Т.П. Социология управления: от группы к команде: Учеб. пособие. — М.: Финансы и статистика,2001. 224 с.

12. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология: Актуальные проблемы веберовского социологического учения. — М. : Мартис,1998. 510 с.

13. Зверев А.Ф. Организационная патология как составляющая социологии организации. — Липецк,2002. 143 с.

14. Зверев А.Ф. Социологическая теория бюрократии. Липецк, 1999. - 143 с.

15. История государственного управления в России. Учебник / Отв. ред. В.Г. Игнатов. — Ростов на/Д. : Феникс, 2002. 608 с.

16. История социологии в Западной Европе и США: Учебник / Отв. ред. Г.В. Осипов. — М. : Норма-Инфра,1999. 576 с.

17. Кейзеров Н.М. Власть и авторитет. Критика буржуазных теорий. — М. : Юридическая литература, 1973. 263 с.

18. Кун Т. Структура научных революций: Сб. пер. с англ. / Т. Кун. M. : ООО «Изд-во Аст» : ЗАО НПП «Ермак», 2003. — 365 с.

19. Луман Н. Власть. — М.: Праксис, 2001. — 256 с.

20. Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия: Критика социологии М. Вебера. — Ростов на/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1988. 300 с.

21. Макаренко В. П. Теория бюрократии М. Вебера и буржуазные концепции организации и управления // ВФ. 1986. - № 3. - С. 126-134.

22. Масловский М.И. Концепция рационального управления в социологии Макса Вебера: Дис. . канд. социол. наук. — Н.Новгород, 1996. — 121 с.

23. Медушевский А.Н. Административные реформы в России XVIII XIX вв. в сравнительно-исторической перспективе. — М.: ИНИОН, 1990. — 46 с.

24. Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. Сравнительно-историческое исследование. — М.: Текст, 1993. 317 с.

25. Неусыхин А. И. «Эмпирическая социология» Макса Вебера и логика исторической науки // Макс Вебер. Избранное. Образ общества.: Пер. с нем. М. : Юрист, 1994. - С. 589-657.

26. Ожиганов Э.Н. Политическая теория М. Вебера: Критический анализ. — Рига: Зинатне, 198 6. — 158 с.

27. Пайпс Р. Россия при старом режиме. — М. : Независимая газета, 1993. — 421 с.

28. Патрушев А. И. Расколдованный мир Макса Вебера. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1992. - 208 с.

29. Поппер К. Нормальная наука и опасности, связанные с ней / Т. Кун. М. : ООО «Изд-во Аст»: ЗАО НПП «Ермак», 2003. - С. 313-326.

30. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. — М.: Прогресс, 1972. 608 с.

31. Смелзер Н. Социология: пер. с англ. — М. : Феникс, 1994. 688 с.

32. Шпакова Р. П. Проблемы социального познания в концепции идеальных типов М. Вебера // ВФ. — 1985. № 3. - С. 113-121.

33. Щербина В.В. Социальные теории организации. Словарь. — М.: Инфра, 2000. — 264 с.

34. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. — М.: Добросвет, 2001. — 596 с.

35. Abramowski G. Das Geschichtsbild М. Webers. Universalgeschichtliche am Leitfaden des okzidentalen Rationalisierungsprozesses.' — Stuttgart: Keltt, 1966. 190 S.

36. Albrow M. Bürokratie. — München: List, 1972. — 195 S.

37. Albrow M. M. Weber's construction of social theory. — Basingstoke: Macmillan, 1990. — 316 S.

38. Allerbeck K. Zur formalen Struktur einiger Kategorien der verstehenden Soziologie // KZfSS. — 1982. № 34. - S. 665-676.

39. Allmendinger J., Hinz T. (Hrsg.) Organisationssoziologie. — Wiesbaden: Westdeutscher Verl. GmbH, 2002. 489 S.

40. Anter A. M. Webers Theorie des modernen Staates. Herkunft Struktur und Bedeutung. — Berlin: Duncker & Humblot, 1995. 256 S.

41. Archiv für Sozialwissenschaften und Sozialpolitik. 1917/1918. - № 44.

42. Argyris C. Personality and Organization. The Conflict Between System and the Individual. — New York: Free Pr., 1970. 291 p.

43. Aucoin P. Administrative Reform in Public Management: Paradigms, Principáis, Paradoxes and Pendulums // Governance 3. 1990. - № 2. - P. 115137.

44. Bader V-M. Max Webers Begriff der Legitimität. Versuch einer systemitisch-kritischen Rekonstruktion // Max Weber heute: Erträge und Probleme der Forschung (hrsg. von J. Weiß). — I. Aufl. Frankfurt /M.: Suhrkamp, 1989. - S. 296 -335.

45. Baier H. Von der Erkenntnistheorie. zur Wirklichkeitswissenschaft. Eine Studie über die Soziologie bei M. Weber. — Münster, 1969. — 251 S.

46. Bendix R. M. Weber das Werk: Darstellung, Analyse, Ergebnisse/ Reinhard Bendix. Mit einem Vorwort von Rene König. — München: Piper, 1964. — 444 S.

47. Bendix R., Roth G. Scholarship and Partisanship: Essays on Max Weber. — Berkeley: Univ. of California Pr., 1970. 313 p.

48. Beyer J. Taming and Promoting Charisma to Change Organizations // Leadership Quarterly 10. — 1999. № 2. - P. 307-330.

49. Bies R. Interactional (In)Justice: The Sacred and the Profane // Greenberg J., Cropanzano R. Advances in Organizational Justice. — Stanford, 2001. P. 89-118.

50. Blau P. Bureaucracy in modern Society. — Free Pr.: Random House, 1956. —127 p.

51. Blau P. The Dynamics of Bureaucracy. A study of interpersonal relation in two government agencies.- Chicago: The Univ. of Chicago Pr., 1955. 269 p.

52. Blau P. Wechselbeziehungen zwischen strukturellen Merkmalen der Bürokratie // Bürokratische Organisation (Hrsg. v. Mayntz R.). — Köln Berlin: Kiepenheuer & Witsch II. Aufl., 1971.- 94-116 S.

53. Boston J. The Theoretical Underpinnings of Public Sector Restructuring in New Zealand // Boston J. (ed.), Reshaping the state: New Zealand's Bureaucratic Revolution. — Auckland, 1991. — P. 126.

54. Breuer S. Bürokratie und Charisma: zur politischen Soziologie M Webers. — Darmstadt, 1994.- 222 S.

55. Breuer S. M. Webers Herrschaftssoziologie. — Frankfurt /M.: Campus, 1991. 254 S.

56. Brinkmann C. Gustav Schmoller und die Volkswirtschaftslehre. — Stuttgart: Kohlhammer, 1937. 194 S.

57. Burger T. Max Weber's Theory of Concept Formation. History, Laws, and Ideal Types. — Durham, 1976. 231 p.

58. Burns T. und Stalker G. M. Mechanistische und organische Systeme des Managments // Bürokratische Organisation (Hrsg. v. Mayntz R.). — Köln Berlin: Kiepenheuer & Witsch II. Aufl., 1971. 147-154 S.

59. Büschgis R., Abraham M. Eunführung in die Organisationssoziologie. — Stuttgart: Teubner, 1997. 187 S.

60. Caiden G. The Vitality of Administrative Reform // International Review of Administrative Sciences. 1988. - № 54. - P. 331-357.

61. Campbell C. Szablowski G. The Superbureaucrats: Structure and Behaviour in Central Agencies. — Toronto: Macmillan of Canada, 1979. — 286 p.

62. Cohen R. Upward Communication in Experimentally Created Hierarchies // Human Relations. 1958. — № 11. P. 41-53.

63. Coleman J. S. Foundation of Social Theory. — Cambridge (Mass.): Belknop Pr. of Harvard Univ. Pr., 1990. 993 S.

64. Crozier M. The Bureaucratic Phenomenon — Chicago: Univ. Chicago Pr., 1964. — 259 p.

65. Ebers M., Gotsch W. Institutionenökonomische Theorien der Organisation // Kieser A. (Hrsg.). Organisationstheorien. — Stuttgart Berlin Köln: W. Kohhommer GmbH, 1993. 193-242 S.

66. Eisenstadt S. N. The Place of the Bureaucracy in the political Process // The Political System of Empires. New York: Free Pr., 1963. - P. 273-287.

67. Etziony A. Modern Organizations. — New York, 1967. 191 p.

68. Gerhard U. Idealtypus: zur methodologischen Begründung der modernen Soziologie. — Frankfurt /M.: Suhrkamp, 2001. 485 S.

69. Gerth H. H. Mills C. W. Introduction // From Max Weber: Essays in Sociology. — London, 194 6. — P. 3-74.

70. Giddens A. The Constitution of Society. — Cambridge, 1984. 545 p.

71. Glaser H. Bürokratie jenseits von Parkinson. Beilage zu Das Parlament v. 16.5.1970. — № 5 .

72. Gouldner A. «Disziplinare» und «Totalitäre» Bürokratie // Bürokratische Organisation (Hrsg. v. Mayntz R.). — Köln Berlin: Kiepenheuer & Witsch II. Aufl., 1971. S. 429-436.

73. Habermas J. Die neue Unübersitlichkeit. — Frankfurt /M., 1985 P. 273-287.

74. Hall R. Die dimensionale Natur bürokratischer Strukturen // Bürokratische Organisation (Hrsg. v. Mayntz R.). — Köln Berlin: Kiepenheuer & Witsch II. Aufl., 1971. S. 69-82.

75. Haque M. Legitimation Crisis: A Challenge for Public Service in the Next Century // International Review of Administrative Sciences. — 1998. — № 64. P. 135-180.

76. Heinzen K. Die preußische Bürokratie. — Darmstadt: Leske, 1845. 324 S.

77. Hennessy P. Whitehall. London, 1989. - 179 p.

78. Hillmann K. Wörterbuch der Soziologie. — Stuttgart: Alfred Kröner Verl., 1994. 971 S.

79. Hirschmann A. Exit, Voice and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations and States. — Cambridge (Mass.): Harvard Univ. Pr., 1970. 162 p.

80. Holloway J., Francis G., Hinton M. A Vehicle for Change? A Case Study of Performance Improvement in the «New» Public Sector. — International Journal of Public Sector Management 12. 1999. — № 4. — P. 351-365.

81. Hood C. «Deprivileging» the UK Civil Service in the 1980s: Dream or Reality? // Jon Pierre (ed.), Bureaucracy in the Modern State: An Introduction to Competitive Public Administration. — Aldershot, 1995. P. 18-38.

82. Jellinek G. Allgemeine Staatslehre. — Berlin, 1900 3. Aufl., 7. ND. Darmstadt, 1960. 647 S.

83. Kaesler D., Vogt L. (Hrsg.). Hauptwerke der Soziologie. Stuttgart: Klett, 2000 - 501 S.

84. Kalberg S. Einführung in die historischvergleichende Soziologie M. Webers. — Wiesbaden: Westdeutscher Verl. GmbH, 2001. 307 S.

85. Kappelhof P. Rational Choice: Macht und die korporative Organisation der Gesellschaft // Ortmann G., Sydow J., Türk K. (Hrsg.). Theorien der Organisation. Die Rückkehr der Gesellschaft. — Opladen, 1997. S. 218-258. ;

86. Käsler D. Einführung in das Studium M. Webers. München: Beck, 1979. - 291 S.

87. Kavanagh D. Thatcherism and British Politics: The End of Consensus? — Oxford: Oxford univ. Pr., 1987. 334 p.

88. Kieser A. (Hrsg.). Organisationstheorien. Stuttgart Berlin Köln: W. Kohlhommer GmbH, 1993. — 367 S.

89. Lauxmann F. Was sind uns die beamten wert? — Stuttgart: Deutsch. Verl.-Anst., 1974 205.

90. Liebig S. Gerechtigkeit in Organisationen. Theoretische Überlegungen und empirische Ergebnisse zu einer Theorie korporativer Gerechtigkeit // Allmendinger J., Hinz T. (Hrsg.) Organisationssoziologie. — Wiesbaden, 2002. — S. 151-187.

91. Light P. The New Public Service. — Washington, 1999. 206 p.

92. Litwak E. Drei alternative Bürokratiemodelle // Mayntz R. (Hrsg.) Bürokratische Organisation. —

93. Köln Berlin: Kiepenheuer & Witsch II. Aufl., 1971.- 117-126 S.

94. Luhmann N. Funktionen und Folgen formaler Organisation. — Berlin, 1994. — 427 S.

95. Luhmann N. Zweck-Herrschaft-System. Grundbegriffe und Prämissen Max Webers // Mayntz R. (Hrsg.) Bürokratische Organisation. — Köln Berlin: Kiepenheuer & Witsch, 1971. — S. 36-55.

96. MacDonald F. The Minister and the Mandarins. — Policy Options 1. № 3. - 1980. - P. 29-58.

97. March J. G. (Hrsg.). Handbook of Organization.- Chicago: Rand MacNally, 1965. -1247 p.

98. March J. G., Schulz M., Zhou X. The Dynamics of Rules:. Change in Written Organizational Codes. — Stanford, 2000. 206 p.

99. March J. G., Simon H. A. Organization. — New York-London 1958. 365 p.

100. Maurer A. Herrschaft und soziale Ordnung: kritische Rekonstruktion und Weiterführung der individualistischer Theorietradition. — Opladen: Westdeutscher Verl., 1999. 237 S.

101. Mayntz R. M. Webers Idealtypus der Bürokratie und die Organisationssoziologie // R. Mayntz (Hrsg.) Bürokratische Organisation. — Köln Berlin: Kiepenheuer & Witsch II. Aufl., 1971. 27-35 S.

102. Mayntz R. Soziologie der öffentlichen Verwaltung. — Heidelberg, Karlsruhe: Müller Juristischer Verl., 1978. 165 S.

103. Mayntz R., Scharf F. Der Ansatz des akteurzentrierter Institutionalismus // Mayntz R., Scharf F. (Hrsg.) Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung. — Frankfurt /M. : Campus, 1995. S. 32-86.

104. Menger C. Die Irrtümer des Historismus in der deutschen Nationalökonomie. — Wien: Holder, 1884. — 87 S.

105. Menger C. Untersuchungen über die Methode der Socialwissenschaf ten und in der politischen Ökonomie insbesondere. — Leipzig: Duncker & Humblot, 1883. 291 S.

106. Mereleman R. On Legitimalaise in the United States: A Weberian Analysis // Sociological Quarterly 98. 1998. - № 3. - P. 351-368.

107. Merton R. Bürokratische Struktur und Persönlichkeit // Bürokratische Organisation (Hrsg. v. Mayntz R.). — Köln Berlin: Kiepenheuer & Witsch II. Aufl., 1971. 82-94 S.

108. Merton R. On the shoulders of Giants. — New York: Free Pr., 1965. 289 p.

109. Michels R. Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie. Untersuchungen über die oligarchischen Tendenzen des Gruppenlebens. — Stuttgart, 1989. 520 S.

110. Miller D. The Principles of Social Justice. — Cambridge, 1999. 189 p.

111. Moe T. The New Economics of Organization // American Journal of Sociology. — 1984. — № 28. — P. 737-777.

112. Mommsen W. Die Entstehung des Wohlfahrtsstaates in Großbritannien und Deutschland 1850-1950. Stuttgart: Klett Cotta, 1982. - 454 S.

113. Mommsen W. Max Weber. Gesellschaft, Politik und Gesellschaft. Frankfurt /M., 1974/1982. - 392 S.

114. Mouzelis N. Organization and bureaucracy. An analysis of modern theories. — London: Rautledge Kegan Paul, 1975. 234 S.

115. Müller W. Die Relativierung des bürokratischen Modells und die situative Organisation // Wöhlner, K. (Hrsg.): Organisationsanalysen. — Stuttgart, 1978. S. 20-53.

116. Nassehi A. Die Organisationen der Gesellschaft. Skizze einer Organisationssoziologie in gesellschaftstheoretischer Absicht // Allmendinger J., Hinz T. (Hrsg.) Organisationssoziologie. — Wiesbaden, 2002. S. 443-442.

117. Ortmann G., Sydow J., Türk K. (Hrsg.). Theorien der Organisation. Die Rückkehr der Gesellschaft. — Opladen, 1997. 661 S.

118. Pankoke E. Verwaltungssoziologie. Einführung in die Probleme öffentlicher Verwaltung. — Stuttgart: Kohlhammer, 1977. 129 S.

119. Parsons T. Evolutianäre Universalien in der Gesellschaft // Wolfgang Zapf (Hrsg.), Theorien des sozialen Wandels. — Köln Berlin, 1969. — S. 42- 63.

120. Parsons T. The structure of social action. A study in a social with special reference to a group recent European writers. — Glencoe, III: Free Pr., 1949. 817 p.

121. Parsons T. The Theory of Social and Economic Organization. — New York 1947. — 82 p.

122. Peters B. Bureaucracy in a Divided Regime: The US. // Jon Pierre (ed.), Bureaucracy in the Modern State: An Introduction to Competitive Public Administration. — Aldershot, 1995. P. 18-38.

123. Plowden W. What Prospects for the Civil Service? Public Administration 63. — 1985. — N' 4. P. 393-414.

124. Ponting C. Whitehall: Tragedy a. farce. — London: Hamish Hamilton, 1986. — 256 p.

125. Presthus R. V. The Organizational Society — New York, 1962. 322 p.

126. Prewo R. M. Webers Wissenschaftsprogramm. Versuch einer methodischen Neuerschließung. — Frankfurt /M.: Suhrkamp, 1979. 613 S.

127. Pugh D. S. Eine dimensionale Analyse bürokratischer Strukturen // Bürokratische

128. Organisation (Hrsg. v. Mayntz R.). — Köln Berlin: Kiepenheuer & Witsch II. Aufl., 1971. 82-94 S.

129. Renfrow P., Hede A. A Comparative Analysis of Senior Executive Services in Australia // Public Productivity & Management Review 21. — 1998. — № 4.- P. 369-38.

130. Richards D. The Civil Service under the Conservatives, 1979-1999: Whitehall's Political Poodles? Brighton, 1997. - 165 p.

131. Rickert H. Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. Eine logische Einleitung in die historischen Wissenschaften. — Tübingen: Mohr, 1902. — 743 S.

132. Riesenbrodt M. Vom Patriarchalismus zum Kapitalismus. Max Webers Analyse der Trasformation der ostelbischen Agrarverhältnisse im Kontext zeitgenossischer Theorien // KZfSS. — 1985. — № 37- S. 546-567.

133. Ritzel G. Schmoller versus Menger. Eine Analyse des Methodenstreits im Hinblick auf den Historismus in der Nationalökonomie. Offenbach/Main: Bollwerk -Verl., 1951. 148 S.

134. Rodgers R. N. M.Weber's ideal type theory. — New York, 1969. 101 p.

135. Roth G. Politische Herrschaft und persönliche Freiheit. Heidelberger M. Webers Vorlesungen. — Frankfurt /M.: Suhrkamp, 1983. 311 S.

136. Roth G., Schluchter W. Max Weber's Vision of History. Ethics and Methods. — Berckeley: Univ. of California Pr., 1979. XI, 211 p.

137. Samier E. Demandarisation in the New Public Management: Examining Changing Administrative Authority from a Weberian Perspective // Mommsen W. J., Hanke E. (Hrsg.) Max Webers Herrschaftssoziologie. — Tübingen: Mohr, 2001. — P. 235 -265.

138. Savoie D. Thatcher, Reagan, Mulroney: In Search of a New Bureaucracy. — Pittsburgh: Univ. of Pittsburgh Pr., 1994. 414 p.

139. Schimank U. Organisationen: Akteurkonstellationen- korporative Akteure — Sozialsystemc // Allmendinger J., Hinz T. (Hrsg.) Organisationssoziologie. — Wiesbaden, 2002. — S. 29-55.

140. Schluchter W. „Wirtschaft und Gesellschaft": Ende eines Mythos // Weiß J. (hrsg.) Max Weber heute. Frankfurt /M. : Suhrkamp, 1989. - S. 55-89.

141. Schluchter W. Aspekte bürokratischer Herrschaft. Studien zur Interpretation der fortschreitenden Industriegesellschaft. — München: Paul List Verl. KG, 1972. 359 S.

142. Schluchter W. Die Entwicklung des okzidentalen Rationalismus. Eine Analyse von M. Webers Gesellschaftsgeschichte. — Tübingen: Mohr, 1979. — 280 S.

143. Schluchter W. Individualismus Verantwortungsethik und Vielfalt. — Velbrück: Wissenschaft, 2000. 253 S.

144. Schluchter W. Studien zu M. Webers Religionsund Herrschaftssoziologie. — Frankfurt /M.: Suhrkamp, 1988. 675 S.

145. Schmoller G. Zur Methodologie der Staats- und Sozialwissenschaften. — Leipzig: Duncker & Humblot, 1883. 239-258 S.

146. Sternberger D. Herrschaft und Vereinbarung. — Frankfurt /M.: Insel Verl., 1986. 421 S.

147. Stinchcombe A. Bürikratische und gewerbliche Verwaltung // Mayntz R. (Hrsg.) Bürokratische Organisation. — Köln Berlin: Kiepenheuer & Witsch II. Aufl., 1971. 135-146 S.

148. Süle T. Preußische Bürokratietradition. Zur Entwicklung von Verwaltung und Beamtenschaft in Deutschland 1871-1918. — Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1988. 402 S.

149. Tenburck F. Die Genesis der Methodologie Max Webers // KZfSS. 1959. - №3 - S. 573 - 630.

150. Troeltsch E. Das logische Problem der Geschichtsphilosophie. — Tübingen: Mohr, 1922. — III S.

151. LJdy S. Bürokratische und rationale Elemente in Webers Bürokratiekonzeption // Mayntz R. (Hrsg.) Bürokratische Organisation. — Köln Berlin: Kiepenheuer & Witsch II. Aufl., 1971. 62-69 S.

152. Walster E. (at al.) New Directions in Equity Research // Journal of Personality and Social Psychology. 1973. - №3. P. 151-176.

153. Wamsley G. Preface // Refounding Public Administration. — Newbury Park, 1990. — P. 6-18.

154. Weber M. Briefe 1906-1908 (Hrsg. von M. R. Lepsius / W. J. Mommsen / B. Rudhard / M. Schön, Tübingen 1990 // M. Weber Gesamtausgabe, hrsg. von H. Baier u. a., Abt. II: Briefe.

155. Weber M. Der Nationalstaat und die Volkswirtschaftspolitik. Akademische Antrittsrede. Freiburg i.B. u. Leipzig (Mohr-Siebeck) 1895 // Gesammelte politische Schriften (Hrsg. v. Marianne Weber). München: Drei-Masken-Verl., 1921. — 1-42 S.

156. Weber M. Ein Vortrag M. Webers über die Probleme der Staatssoziologie (Wien) // Neue Freie Pr. №. 19102, 26. 10. 1917. 26 S.

157. Weber M. Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie. Bnd. 1. — Tübingen: Mohr, 1947. 627 S.

158. Weber M. Gesammelte Aufsätze zur Sozial und Wirtschaftsgeschichte. — Tübingen: Mohr, 1924. —556 S. .

159. Weber M. Gesammelte Aufsätze zur Soziologie und Sozialpolitik. Tübingen, 1922. - 826 S.

160. Weber M. Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Winckelmann (Hrsg.). — Tübingen: Mohr, 1968/1973. 613 S.

161. Weber M. Gesammelte politische Schriften. Winckelmann (Hrsg.). — Tübingen: Mohr, 1971. — 621 S.

162. Weber M. Glückwunschadresse zu Gustav Schmollers 70. Geburtstag 1908 // Reden und Ansprachen gehalten am 24. 6. 1908 bei der Feier von Gustav Schmollers 70. Geburtstag. Nach stenographischer Annahme. Als Handschrift gedruckt.

163. Altenburg (Pierersche Hofbuchdruckerei Stephan Giebel & Co.). S. - 67-68

164. Humblot) 1323-1384 S. // Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre 1-4 (Hrsg.) v. Marianne Weber.— Tübingen: Mohr-Siebeck, 1922. 42-105 S.

165. Weber M. Soziologie — Weltgeschichtliche Analysen Politik. - Stuttgart, 1956. - 429 S.

166. Weber M. The Chinese literati // From Max Weber: Essays in sociology. — New York: Free Pr., 1970. P. 416-420.

167. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriß der verstehenden Soziologie / Max Weber. Besorgt von Johannes Winckelmann. 5., rev. Aufl., Studienausg., Tübingen: Mohr, 1980. — 945 S.

168. Weiß J. (Hrsg.) M. Weber heute. Erträge und Probleme der Forschung. — Frankfurt /M.: Suhrkamp, 1989. 570 S.

169. Winckelmann J. Gesellschaft und Staat in der verstehenden Soziologie M. Webers. — Berlin: Duncker & Humblot, 1957. 52 S.

170. Winckelmann J. Zur Einführung // Weber M. Soziologische Grundbegriffe. — Tübingen: Mohr, 1984. S. 7-16.

171. Windelband W. Geschichte und Naturwissenschaft (1882) // Aufsätze und Reden zur Einleitung in die Philosophie. Freiburg i. B. — Tübingen: Mohr, 1884. S. 24 - 246.

172. Woodward J. Technologie, Organisationsform und Erfolg // Bürokratische Organisation (Hrsg. v. Mayntz R.). — Köln Berlin: Kiepenheuer & Witsch II. Aufl., 1971. 155-158 S.

173. Yetman A. Bureaucrats, Technocrats, Femocrats: The Contemporary Australian State. — Sydney, 1990. 231 p.

174. Zingerle A. M. Weber und China: Herrschaftsund religionssoziologische Grundlagen der chinesischen Gesellschaft. — Berlin, West: Duncker & Humblot, 1972. 180 S.

175. Zingerle A. M. Webers historische Soziologie. Aspekte und Materialien zur Wirkungsgeschichte. — Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1981. 235 S.

176. Словарь организационно-управленческих понятий

177. Аппарат (штаб) управления (Verwaltungsstab)

178. Бюрократия 1. «Рационально-легальное господство с

179. Bürokratie) бюрократическим аппаратом управления»173 S. 124-130. .2. «Сущность, предпосылки и развитие бюрократического господства» 173 S. 551-579.3. « . . Политическое руководство и господство чиновников» 173 S. 825837. .1. Власть (Macht)

180. Господство; авторитет (Herrschaft; Autorität)

181. Понятие: «Господство есть возможность (шанс) встретить подчинение . приказу определённого содержания у людей, которые его получили» 173 Б. 28. .

182. Универсальный элемент человеческого бытия: «господство относится к элементарным условиям закрепления социальных отношений. Благодаря господству, из аморфного общинного действия возникает рациональноеобобществление» 173 S. 541.

183. Демократия в своём значении как власть народа — это иллюзия: такие понятия как *волеизъявление народа' ,

184. Иерархия; «Чётко упорядоченная система подчиненияведомственная и руководства властных органов,иерархия включающая в себя контроль нижних

185. ШегагЫе; инстанций верхними, система, которая

186. Verband отношением, ориентированным налегитимный порядок, в которомпроисходит принуждение к соблюдению установленных правил руководителем и если необходимо, аппаратом управления» 173 S. 26. .

187. Organisation 2. «Для всех форм господства фактсуществования аппарата управления и его действия, непрерывно направленного на проведение порядков и принуждения к ним с целью поддержания повиновения, является жизненно необходимым.

188. Существование этого действия и есть то, что понимают под словом организация» 173 S. 154. .

189. Организация господства (Herrschaftsverband)

190. Отношение социальное (soziale Beziehung)действие нескольких людей,соотнесённое по своему смыслу друг с другом и ориентирующееся на него» б, с. 479.

191. Управление «Господство нас интересует здесь в