Социоприродное развитие в концепции универсальной эволюции

Урсул, Татьяна Альбертовна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Социоприродное развитие в концепции универсальной эволюции

Год: 2006
Автор научной работы: Урсул, Татьяна Альбертовна
Ученая cтепень: доктора философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.08

Диссертация по философии на тему 'Социоприродное развитие в концепции универсальной эволюции'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социоприродное развитие в концепции универсальной эволюции"

На правах рукописи

УРСУЛ Татьяна Альбертовна

СОЦИОПРИРОДНОЕ РАЗВИТИЕ В КОНЦЕПЦИИ УНИВЕРСАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ (ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)

Специальность: 09.00.08 - философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва-2006

Диссертация выполнена на кафедре экологии и управления природопользованием Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Делокаров Кадырбеч Хаджумарович

доктор философских наук, профессор Жог Валерий Иванович

доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Кочергин Альберт Николаевич

Ведущая организация: Кафедра философии РАН

Защита состоится 2 марта 2006 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д - 502.006.06 при Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, проспект Вернадского, 84, II учебный корпус, ауд. 3082.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (2 учебный корпус).

Автореферат разослан « 30 » января 2006 г.

Ученый секретарь / ' '

диссертационного совета ( 61Е.Н.Пасхин

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В последние десятилетия в научной литературе интенсивно развивается концепция универсальной эволюции, в разработке которой активно участвуют философы и методологи. Формирование этой междисциплинарной концепции существенно стимулировалось появлением глобальных проблем и процессов, поставивших вопрос о будущем цивилизации, о ее взаимодействии с природой Земли и космоса, что предполагает видение будущего человечества в эволюционирующей окружающей природной среде. Проблема развития из биологии распространилась на астрономию и ь другие науки о неживой природе, появились такие области

«синтетического» естествознания , как синергетика, кибернетика и информатика, которые стали изучать новые аспекты исследуемой % проблемы.

Обнаружились явные противоречия в понимании развития особенно в биологии и астрономии, в частности, между процессами, ведущими к тепловой смерти Вселенной, и наблюдаемой биоэволюцией. Анализ подобных противоречий в основаниях витального и танатального, процессов прогресса и регресса во Вселенной привел к формированию универсальной модели развития, в перспективе исходящей из данных всей современной науки, из основных концепций развития в области естественных, общественных и других наук и особенно -междисциплинарных исследований, без которых в принципе невозможно было сформировать концепцию универсальной эволюции. Разработка такой концепции, которую можно именовать универсальным * эволюционизмом, идет в русле исследований, считающихся меж- либо

трансдисциплинарными, интегративно-общенаучными и т.д.

Хотя сейчас нет достаточно установившегося мнения о том, что « такое универсальный эволюционизм, важно, на взгляд автора, отличать его

от глобального эволюционизма, понимание которого ограничивается планетарными масштабами эволюции и не акцентирует внимание на выделении стабильных тенденций, принципов и законов как универсалий особого типа развития разнородных структур материи. Можно, конечно, отнести термин «глобальный» и к более широким масштабам Универсума, однако выход за пределы планеты означг ческое

измерение и здесь должны использоваться другие более адекватные понятия. Поэтому термин «глобальный -эволюционизм» нам не представляется точным, и само понятие «глобальный» уже закреплено за исследованием глобальных процессов, за глобалистикой, изучающей глобализацию и глобальные проблемы на нашей планете.1

В последнее время опубликовано достаточно МйоГо исследований, рассматривающих проблему универсального эволюционизма с различных точек зрения и позиций многих научных ДЙСЦЙПЛИЙ. ОдНако й этой достаточно пестрой картине исследований оказалось мало работ, выявляющих роль человечества (и гипотетических иных представителей социальной ступени эволюции) во взаимодействии с Природой 6 широких, не только планетарных, но и космических масштабах. По мнению автора, » для концепции универсальной эволюции важны Не только общие характеристики процесса перехода от низших структурных уровней и ступеней эволюции материи, но и их взаимодействия между собой и <t прежде всего взаимодействие природы и общества. Исследование того, как влияет это взаимодействие на универсальную эволюцию, составляет основную проблему настоящего философско-методологического анализа. Кроме того, в сферу этого анализа вошли основания и аспекты самого универсального эволюционизма, связанные с осознанием роли информационного вектора развития, синергетических интерпретаций и моделей универсальной эволюции, соотношение обсузкДаемЫх Проблем с концепциями антропокосмизма и антропйого космологического принципа, а также авторское видение философско-методологических аспектов социокосмического взаимодействия и его космических перспектив, имеющих важное мировоззренческое значение.

Степень разработанности проблемы. Идей эволюционизма, * который позже стал именоваться универсальным, ПОЯВИЛИСЬ в том или ином виде еще в древности, когда мыслители стали задумываться о развитии мира и месте человечества в этом МИре. ЭвоЛЮЙйоййзм как более » или менее целостное мировоззрение, по-вйДимоМу, Появляется ЛИШЬ в XVIII веке (И.Кант, И.Г.Гердер, Ж.Л.БюффоН И др.). Термин «эволюция» (от лат. evolution - развертывание), вероятно, Появился благодаря англичанину М.Хэйлу, который в 1677 г. употребил его в отношении к человеческому организму (в аспекте преформизма); известно также, что

1 См : Глобалистика. Энциклопедия. - М., 2003; ЧумакоЬ А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. - М., 2005.

швейцарский натуралист Ш.Боннэ в 1762 г. использовал этот термин. В более широком биологическом смысле его употребил Г.Спенсер (1852 г.), говоря о развитии всей живой материи.

Более того Г.Спенсер еще в 1858 г. опубликовал разработанный им «закон прогресса», опередивший на год публикацию дарвиновского учения о биоэволюции. Причем общие законы эволюции Г.Спенсера очень близки по своим формулировкам современной синергетической терминологии. Так он полагал, что эволюция есть интеграция материи и сопутствующее этому рассеивание движения, причем прогресс заключается в усилении структурной организованности и предполагает наличие согласованной разнородности и дифференциации. * Проблема развития в отечественной философской литературе в

последние полтора десятилетия в общем потоке публикаций занимала незначительное место, поскольку утверждение более широкого и I плюралистического взгляда на философию изменило интересы и темы

научно-философских дискурсов. Возможно, также, что философские исследования еще в советское время «насытились» проблемой развития: ведь был издан четырехтомный труд «Материалистическая диалектика как общая теория развития» в Институте философии АН СССР (причем аналогичные работы в эти же годы были изданы в Алма-Ате, Киеве, Ленинграде). В постсоветский период ничего более солидного не издавалось по философским проблемам развития.

Уместно в этой связи обратить внимание на следующий историко-философский факт: статья Б.А.Грушина «Развитие», вначале опубликованная в советское время в «Философской энциклопедии», воспроизведена в «Новой философской энциклопедии», вышедшей уже в ' начале нынешнего столетия-1 Впрочем публикация упомянутой статьи

Б.А.Грушина в одном и том же виде, на взгляд соискателя, скорее говорит о некоторой отстраненности автора упомянутой статьи в эти десятилетия от проблемы развития, нежели о том, что разработки по этой либо весьма близкой проблематике не велись и не публиковались. Два наиболее важных направления прорыва можно назвать - это, прежде всего, концепция устойчивого развития, имеющая принципиально

1 См.: Грушив Б-А. Развитие // Философская энциклопедия. Т. 4. - М., 1967. С. 453-454; он же: Развитие // Новая философская энциклопедия. Т. 3. - М., 2001. С. 397-398 (Эта последняя статья дополнена статьей Л.А.Марковой под тем же названием).

социоприродный характер, и концепция универсальной эволюции, которые и рассматриваются в работе.

Во второй половине XX века возникли проблемы глобального и космического масштабов, требующие более конкретно-содержательного и системного объяснения ряда процессов эволюции, включая всю наблюдаемую Вселенную. И это нашло свое отражение В философских и научных работах в том направлении научного поиска, который именуется универсальным эволюционизмом. Весьма часто обращение философов к проблематике универсального эволюционизма датируют 80-ми годами прошлого века (об истории этого направления можно судить по ряду публикаций1). Некоторые авторы считают Первой работой по универсальному эволюционизму книгу Э. Янча «Самоорганизующаяся Вселенная», вышедшую в Оксфорде в 1980 г. Философы И методологи, лишь в последние годы приступившие к разработке этой концепции, Не «заметили» основополагающих работ по этому направлению, выполненных гораздо раньше, и именно с них началась разработка концепции универсальной эволюции в СССР (да и в мировой литературе тоже).

Один из первых вариантов универсального эволюционизма был предложен в 60-х годах Е.Т.Фаддеевым, названный им концепцией эволюционных рядов, или рядов развития материи2. Им было замечено, что эволюционное усложнение материи включает в себя определенные структурные элементы и соответствующие ИМ структуры (ступени), которые их объединяют. Так, элементарные частицы соответствуют метагалактической (галактической) ступени, атомы - звездной ступени, молекулы - планетарной ступени, клетки - биологической ступени, человеческие индивиды (личности) - социальной ступени. Таким образом, ступень развития как эволюционный ряд включает в себя ДВа звена -некоторую непрерывно усложняющуюся структуру И соответствующие структурные элементы.

В 60-ые же годы была обнаружена векторность (направленность) универсальной эволюции (на примере эволюционных рядов), причем был

1 См • Крушанов А А Глобальный эволюционизм // Глобалистика. Энциклопедия. - М , 2003 С 266; Назаретян А П Универсальная (Большая) история - учебный курс и поле междисциплинарного сотрудничества И Вопросы философии, 2004 №4 С 71-80

2 См.: Фаддеев ЕТ Некоторые философские проблемы освоения космоса // Диалектический материализм и вопросы естестйозиайия. - М., 1964; он же-Космонавтика и общество. Ч. II. - М., 1970, с. 18-47.

выдвинут информационный критерий развития1, который в дальнейшем оказался инвариантным и для иных версий концепции универсальной эволюции2.

Важно отметить, что концепция эволюционных рядов выпадала из господствующей в то время философской идеологии и потому, видимо, получила малую известность и даже забвение в постсоветский период. Однако она тесно была связана с философскими проблемами освоения космоса, которыми занимались в разное время А.Д.Урсул и Е.Т.Фадцеев, продолжая и развивая идеи К.Э.Циолковского и в какой-то мере Н.Ф.Федорова, и других российских антропокосмистов (В.И.Вернадского, Н.Г.Холодного, А.Л.Чижевского и др.), а также Л.М.Гиндилис, А.И.Дронов, Ю.Н.Ефремов, В.И.Жог, В.В.Казютинский, Н.С.Кардашев, С.В.Кричевский, Б И Козлов, О.Д.Куракина, Л.В.Лесков, В.М.Мапельман, Е.Е.Пурто, В.С.Поликарпов, В.В.Рубцов, Г.Р.Успенский, Л.В.Фесенкова, К Х.Хайруллин, И.С.Шкловский и др. Основными достижениями этого направления явились объяснение необходимости продолжения эволюционного ряда, имеющего информационную векторность через освоение космоса человеком, развитие концепций антропокосмизма и социогеокосмизма (формирование системы «человечество - Земля -Вселенная») в контексте широкого освоения космоса, его индустриализации и аргументация идеи К.Э.Циолковского о бессмертии человеческого рода.

Особое направление составляют проблемы антропного принципа в космологии. Антропный космологический принцип был выдвинут в 50-60-е годы XX века советскими учеными Г.М.Идлисом и

A.Л.Зельмановым, а затем на протяжении 70-х годов был развит в работах Дж.Д.Барроу, Р.Дикке, П.Девиса, Б.Картера, Ф.Т.Типлера, В.Трибла, Дж.Уилера, а также Ю.В.Балашова, Л.М.Гиндилиса, В.В.Горбачева,

B.И.Жога, В.В.Казютинского, Р.Е.Ровинского, Д.Я.Мартынова,

C.Д.Хайтуна и др. Антропный космологический принцип, как потом оказалось, является важной составляющей идеи универсального эволюционизма, о чем свидетельствуют основные работы (изданные в

' См Урсул А.Д Информационный критерий развития в природе // Философские науки. 1966 № 2, Урсул А.Д. Освоение космоса (Философско-методологические и социологические проблемы). - М-, 1967.

2 См . Урсул А.Д., Урсул Т А Информационный вектор универсальной эволюции // Научно-техническая информация 2005. Сер. 2. № 9.

России), связывающие эволюцию Вселенной и человека. Не вдаваясь в тонкости и историю развития этого принципа, отметим, что он говорит о зависимости появления сложных структур в результате эволюции материи во Вселенной от ряда ее глобальных характеристик.

Философское осмысление антропного прййЦйпа и ряда эволюционных астрономических теорий и идей привело к выводу о том, что «вещественная Вселенная» (т.е. несколько процентов от всей материи в Универсуме) обнаруживает тенденцию к самоорганизации и усложнению, удаляясь от равновесия, используя какие-то космические ресурсы (вероятно, энергию физического вакуума (темную энергию) и необитаемых вселенных в Супервселенной) и так или иначе стабилизируя это неравновесное состояние. Причем, согласно А.Д.Панову и Г.Д.Снуксу, происходило ускорение процесса самоорганизации.

Идеи эволюции и самоорганизации, приведшие к универсальному эволюционизму, возникли под существенным влйянйем сформировавшейся к этому времени научной картины мира, где, кроме наук о космосе, приоритетную роль, как отмечалось, играла биология И которая стала одной из моделей (например, в варианте Н.Н.Мойсеева) универсального эволюционизма. В теорию биологического эволюционизма важный вклад внесли, кроме упомянутых ученых -

B.И.Вернадский, В.В.Воронцов, А.Н.Северцов, Н.В.ТиМофеев-Ресовский,

C.С.Четвериков, И.И.Шмальгаузен, А.В.Яблоков, а также ряд философов -Р.С.Карпинская, М.С.Козлова, И.К.Лисеев, Ф.Т.Яншина й др.

Среди важных составляющих универсального эволюционизма явился также планетарный эволюционизм (В.М.Вернадский, М.И.Будыко,

B.Г.Горшков, А.Л.Яншин, К.С.Лосев, А.Д.Витол И др.). Но, если естественники в основном обращали внимание На эволюцию планеты и ее геосфер, то обществоведы - на вопросы глобализации как стремления к единству, целостности человеческой цивилизации, а также (даже несколько ранее) на глобальные проблемы (У .Бек, Дж.СтйГЛиц,

C.П.Хантингтон, Э.Гидценс, А.Кинг, Дж.Сорос, Б.Шнайдер, Х.А.Барлыбаев, М.С.Горбачев, К.Х.Делокаров, Ф.Д.Демйдов, М.Г.Делягин, А.А.Зиновьев, Э.Г.Кочетов, В.А.Лось, И.Й.Лукашук, НМ.Мамедов, В.М.Межуев, Л.Н.Москвичев, М.А.МуНТян, А.С.Панарин, В.Г.Федотова, А.И.Уткин, В.Н.Шевченко, А.Н.Чумаков и др.). Пожалуй, наиболее важным результатом для данной работы ЯВИЛИСЬ труды учейЫх, связавших глобализацию с устойчивым развитием и показавших тем

самым социоприродную сущность этого планетарного процесса (Х.А.Барлыбаев, А.Д.Урсул и ДР-)-

Н.Ф.Глазовский, В.С.Голубев, А.Гор, В.Г.Горшков, В.И.Данилов-Данильян, К.Х.Делокаров, Ф.Д.Демидов, М.Ч.Залиханов, Г.Г.Зейналов, Ь Н.С.Касимов, В.ИКемкин, Б.И.Козлов, А.Н.Кочергин, О.Л.Кузнецов,

В.А.Коптюг, В.К.Левашов, А.И.Левин, Е.Н.Лукашева, К.С.Лосев, В.А.Лось, Л.Ловинс, Э.Ловинс, В.М.Матросов, Н.М.Мамедов, Д.Л.Медоуз, Д.Х.Медоуз, Е Н Пасхин, Е.Я.Режабек, Э.П.Семенюк, А.Д.Урсул и др.).

Социоприродной формой эволюции является также ноосферогенез, учение о котором заложили В.И.Вернадский, П.Тейяр де Шарден и Э.Леруа, К-Э Циолковский, а в дальнейшем вклад внесли Н.П.Антонов, Э.С.Демиденко, Б.И.Козлов, Т.И.Костина, М.А.Кузнецов, О.Л.Кузнецов, В.А.Кутырев, В.А.Лось, В.М.Матросов, Н.Н.Моисеев, М.И.Панов, М.Ю.Шишин, ЮВЯковец, А.ЛЯншин, Ф.Т.Янпшна и др. Особенно, с точки зрения автора, важным является неклассическое направление в учении о ноосфере, когдц ноосферогенез мыслится через устойчивое ' развитие и информатизацию (А.Д.Урсул).

А лоскольку ноосферогенез как будущий социоприродный процесс видится в тесной связи с экологизацией социальной деятельности и '' решением социоцриродных глобальных проблем, то для данного

исследования оказались важными вопросы экологической деятельности (работы В.И. Данилова-Данильяна, К.Х.Делокарова, Э.В.Гирусова, Ю.Ю.Галкина, С.ВКричевского, А.Н.Кочергина, О.Д.Куракиной, В.НЛопатина, В.А.Лося, К.С.Лосева, Н.М.Мамедова, Р.С.Пермякова, М.И.Панова, Е Н Пасхина и др.). В результате этих исследований в плане нашей темы установлено существенное изменение социоприродного процесса в его дечтельностном аспекте, когда уменьшается и

рационализируется адаптирующая составляющая й на приоритетное место выдвигаются принципы коэволюции и гармонизации природы и общества.

Коэволюционно-устойчивый характер развития соЦйоПрироДНЫх систем возможен только в случае обеспечения безопасности обоих компонентов, т.е. в глобальном ракурсе идет речь о человечестве в целом, а также сохранении биосферы. Вообще эволюционные процессы оказываются таковыми лишь в безопасных или «сохраняющих» типах развития, причем в достаточно узком «коридоре». Исследованию вопросов взаимосвязи безопасности и развития посвящены работы В.С.Барсукова,

A.А.Быкова, А.В.Возженникова, Н.Д.Казакова, И А.Крыловой,

B.Н.Кузнецова, А.Л.Романовича, Н.Н.Рыбалкина, В.В.МарущеНко, Н.В.Мурзина, А.А.Прохожева, В.А.Шигина, Р.Г.Яновского и др. Основной вывод, представляющий ценность для данного исследования состоит В том, что безопасность необходимо обеспечить не через защиту (так как тем самым происходит обособление системы в определенном плане), а через нерегрессивные типы развития, в особенности через устойчивое развитие (работы А.Л.Романовича и А.Д.Урсула).

Универсальный эволюционизм как форма познания принадлежит к интегративно-общенаучным формам и средствам познания, которые были исследованы и введены в философию и методологию науки А.Д.Урсулом, В.С.Готтом, Э.П.Семенюком и др. Среди наиболее важных общенаучных средств, используемых в работе, - синергетическйй подход (И.ПрйГоЖин, Г.Хакен, М.Эйген, С.П.Курдюмов, Г.Г.МалйНеЦКйй, С.П.Капица, Д.С.Чернавский, В.И.Аршинов, О.Н.Астафьева, К.Х.Делокаров, Ф.Д.Демидов, В.Н.Князев, Е.Н.Князева, Н.Д.Казаков, Н.В.Поддубный, Д.Рюэль, В.С.Степин и др.). Синергетический подход является одним из основных, используемых для описания универсальной эВолюцйи, носящей в принципе нелинейный (бифуркационный) и открытый характер, когда происходит взаимодействие эволюционирующей системы с окружающей средой.

Еще одним наиболее используемым общенаучным подходом, давшим весомый вклад, является информацйонно-кйбернетический подход (Ю.Ф.Абдеев, Ю.Ф.Абрамов, Ю.М.Арскйй, Н.Винер, Й.А.Васйленко, Р.С.Гиляревский, Ю М.Горский, В.М.Глушков, Б.В.Кадомцев, К.К.Колин, М.Кастельс, А.Н.Кочергин, И.В.КрайнючеНко, Н.В.Мелик-Гайказян, И.С.Мелюхин, М.Ф.Мизинова, И.А.НегодаеВ, Е.Н.Пасхин, В.П.Попов, А.И.Ракитов, Д.Тапскот, Э.П.Семенюк, Г.Л.Смолян, А.Д.Урсул,

Ф.Н.Цырдя, У.Р.Эщби и др.)- Именно благодаря этому подходу удалось найти наиболее общий вектор универсальной эволюции, каким является упомянутый выше информационный критерий.

Среди общенаучных форм и средств познания уместно выделить исследование будущего (прогнозирование и футурология), что позволило виртуальным образом «вторгнуться» в грядущую социоприродную эволюцию как на планете, так и в космосе (А.М.Анисов, П.К.Анохин, И.В.Бестужев-Лада, В.Д.Иванов, А.С.Карпенко, В.Е.Кемеров, Л.В.Лесков, Л.А.Микешина, В.А.Смирнов, Э.Тоффлер, А.Д.Урсул, К.Ясперс и др.).

Многие исследования универсальной эволюции носили системный характер, затрагивая одновременно многие аспекты и направления научного поиска, и К их числу следует отнести работы Э.Янча, Ф.Спира, Г.Д.Снукса, А.Дима-де-Фариа, Н.П.Гетманова, В.В.Горбачева, Л.М.Гиндилиса, В.В.Казютинского, Р.С.Карпинской, А.А.Крушанова, ИК.Лисеева, А.П.Цазаретяна, А.П.Огурцова, А.Д.Панова, М.И.Панова,, А.Д.Урсула, Е Т.Фаддеева, Л.В.Фесенковой, И.В.Черниковой и др.

Уместно также обратить внимание, что принципы универсального эволюционизма оказались востребованы в учебной специальности «Концепции современного естествознания», что позиционируется в соответствующем Госстандарте по образованию для гуманитариев. Поэтому большинство учебных пособий содержат систематизацию этого раздела, что также стимулировало (кроме внутренней логики самого предмета) привлечение внимания к универсальному эволюционизму. Среди такого рода учебных пособий можно выделить в интересующем нас плане книги В В.Горбачева, В.М.Безденежных «Концепции современного естествознания» (М-, 2005), И.В.Федоровича, И.В.Тукалова «Концепции современного естествознания» (Сыктывкар, 2002), а также учебник РАГС «Концепции современного естествознания» (М., 2005), где обсуждается проблема социоприродного развития в контексте универсальной эволюции.

Вместе с тем наиболее проблемной оказалась роль социоприродных систем в универсальной эволюции, несмотря на первые попытки исследования этой проблемы. В настоящей работе анализируются философско-методологические проблемы взаимодействия природы и общества, их совместного развития в Универсальной истории и перспективы ее продолжения.

Основные гипотезы исследований. В работе Предполагается существование единого мирового процесса (магистральной линии) эволюции, имеющего универсальные законы И тенденции развития неживой, живой природы и общества, а также их взаимодействия, свидетельствующие о непрерывной самоорганизации в Универсуме. Одной из таких наиболее общих тенденций является информационный критерий эволюции, выражающий на магистральной ЛИНИИ эволюции направленность на рост содержания связанной в структуре информации в процессе самоорганизации эволюционирующих систем.

Используемые для изучения И созДаНИЯ Моделей этих закономерностей, тенденций и общих черт методы И другие средства исследования имеют междисциплинарный характер, и сама концепция универсальной эволюции имеет интегративно-общенаучный статус, активно участвуя в формировании и упрочении единства науки. Представленная концепция является продолжением и эффективной областью междисциплинарного поиска нового научного знания о развитии и общей моделью эволюции. Она объединяет й целостную систему философские, частнонаучные и междисциплинарные формы и средства приращения научного знания, создавая новое направление поиска в философии науки, которое в принципе может объединить многие другие исследовательские программы.

Включение в концепцию универсальной эволюции цивилизационного фактора и социоприродных взаимодействий не завершает, а продолжает на новом этапе процессы роста информационного содержания, и эволюция выступает уже как социоестественный процесс. На пути социоприродного продолжения универсальной эволюции возникают новые стабильные тенденции, Что Позволяет высказать ряд предположений и создать серию сценариев и моделей путей и возможностей дальнейшей самоорганизации во вселенной. Философско-мировоззренческое осознание будущего социоприродной эволюции в русле выявления универсалий и векторов развития в Универсуме позволяет дать более аргументированные поисковые И нормативные прогнозы о будущем человеческой цивилизации и ее взаимодействии с природой Земли и Космоса.

социальная ступень исчезает из ряда развития как случайно появившийся «продукт», находящийся на периферии главной эволюционной магистрали во Вселенной. Да и современное человечество ведет себя самоубийственным образом, обостряя глобальные проблемы и усиленно приближая планетарную антропоэкологическую катастрофу.

Однако, если на человечестве оборвется эволюционный ряд, то это будет противоречить одной из устойчивых и общих тенденций, четко прослеживающейся в эволюции материи, по крайней мере, на пути действия информационного вектора универсальной эволюции. Имеется в виду сохранение предыдущих структурных уровней в более высоких ступенях и коэволюционном> их взаимодействии с более высокой ступенью. Поэтому ясно, что для того, чтобы процесс самоорганизации в Универсуме продолжался на главной ее магистрали, социальная ступень должна сохраниться и продолжать свое безопасное существование и поступательное развитие уже в социоприродной коэволюционной форме со всеми другими (ей предшествующими и ее окружающими) материальными структурами. Именно эта рабочая гипотеза принимается для дальнейшего видения перспектив продолжения эволюционного ряда с участием социальной ступени. А это потребует нового подхода к рассмотрению развития социальной ступени, отличного от того, что предлагалось до недавнего времени в социально-гуманитарных науках.

В обществоведении эпохи специализации и дифференциации науки использовался достаточно ограниченный подход к изучению социальной ступени, которая противопоставлялась природе и все больше преобразовывала ее. Человек в антропоцентристком обществоведении объявлялся венцом творения, которому подвластна вся окружающая его природная среда, рассматриваемая лишь как ресурс развития. Исследования последних лет показывают, что цели и ценности такого подхода противоречат будущему человечества, сохранению жизни на Земле и во Вселенной, лишь по видимости выступая в качестве гуманистических принципов.

человеческие ценности, идеалы и нормы с Тем, чтобы реализовалась возможность сохранения человечества (не лйшая его возможности к дальнейшему развитию), и оно как представитель социальной ступени могло бы «вписаться» в универсальную эволюцию ВселенНой, продолжая ее в социоприродной форме.

Еще одна гипотеза - это темпоральная Целостность эволюционно-исторического процесса. Ее смысл заключается Не Только в Необходимости связи прошлого, настоящего и будущего, который иногда декларировался в историко-методологических работах (но практически не реализовывался). Кстати, этой связи в Принципе может Не быть 6 нелинейных эволюционных процессах, когда будущее Не связано с предыдущими темпомирами (прошлым и настоящим). Будущее не только пространственно, но и темпорально открыто, это Не однозначная й Даже не вероятностная связь времен, а набор вариантов и сценариев, часть из которых «не знает» даже сама природа (история). По отношению к человеческой истории - это не означает, что лишь будущее детерминировано предыдущими темпомирами, но и само оно, как «странный аттрактор», на них воздействует (причем Не только на настоящее).

Поэтому универсальная эволюция (И соцИоПриродная история в частности) имеет принципиально открытый (Не только в будущее) нелинейный характер и в ряде ситуаций может быть недетерминированной. Синергетическая Целостность универсальной эволюции на любом ее отрезке и в то же время открытость и вечность Вселенной как ее «естественное бессмертие»1 создают предпосылки и основания для новой постановки вопроса И разного рода сценариев бессмертия социальной истории (бесконечной эволюции социальной ступени в будущем). Это возможно ЛИШЬ в случае, когда эволюционирующие системы на главной - ииформационно-векторной магистрали взаимодействуют в открытой В пространственном й темпоральном ракурсах среде.

Объектом исследования выступают социопрйродные процессы развития в универсальной эволюции.

1 См.- Новиков И Д Инфляционная модель ранней Вселенной // Вестник РАН 2001 т 71. №10. С. 893

Предметом исследования являются философско-методологические основания и аспекты социоприродного развития в универсальном эволюционизме.

Социоприродное развитие, т.е. направленное изменение природных систем с включением в них социальных компонентов (человека, социума, человечества, иных представителей социальной ступени), и представляет собой основной исследуемый тип эволюции. Социоприродная эволюция включает развитие таких сложных систем, как «человек-природа», «общество-биосфера», «человечество-космос» и т.д. Для данного исследования важно определить как социоприродные системы, включаясь в процесс универсальной самоорганизации, воздействуют на нее и каковы перспективы этого влияния не только в планетарном, но и космическом будущем.

Универсальный эволюционизм - скорее модель, истинностное значение которой пока четко не определено. Исследуемая проблема - это важный, на взгляд автора, «направляющий компонент» структуры всей современной науки и в то же время принцип (основание) развития научного знания. В дальнейшем изложении автор будет исходить из того, что в современной науке универсальный эволюционизм может выступать в качестве концепции, интегрирующей междисциплинарные знания о процессах и инвариантных тенденциях эволюции в неживой и живой природе, а также из уровне социальной ступени. Обычно исследователи проблемы универсальной эволюции, рассматривая развитие в упомянутых трех областях мироздания (трех мирах) и признавая наличие единого вектора эволюции, завершают это рассмотрение современностью и обществом (социальной ступенью). Здесь фактически берутся упомянутые природно-пространственные миры в темпорально-диахроническом ракурсе и делается попытка их связать эволюционными отношениями и тенденциями. Однако в таком подходе упускаются иные отношения этих миров и их взаимодействия, в результате чего многие предшествующие исследовательские программы доходят лишь до современности, а социальную ступень рассматривают, по сути дела, как «вершину эволюции» и на этом завершают Универсальную историю, видя ее конец в наступившей современности (по крайней мере, в теоретико-познавательном ракурсе).

Новый методологический подход, который автор использует в работе, рассматривает не просто три мира в их эволюционном аспекте (т.е.

неживую, живую природу и социальный мир В отНоШеЙиях к Прошлому, настоящему и будущему), но и их взаимодействия в диахроническом и синхроническом аспектах и продолжение универсальной эволюции уже в социоприродном измерении. Подобный подход выходит за рамки сложившихся исследовательских программ (и Подходов) и, знаменует начало нового этапа и развертывание методологически более широкой и перспективной программы и подхода к исследованию концепции универсальной эволюции. Условно такой Подход моЖНо ИМейовать футуросинергетическим1 (в определенной части - эколого-ноосферным) и в работе раскрываются его преимущества и возможности.

Цель исследования заключается в том, чтобы осуществить философско-методологический анализ концепции универсальной эволюции с позиций взаимодействия природы и общества, Их совместного соразвития, и на этой основе построить мировоззренческую картину и сценарии развертывания дальнейшей социоестественной эволюции.

Осуществление этой цели привело автора к постановке И решению следующих задач:

- выявить роль социоприродного развития И взаимодействия В универсальной эволюции в Универсуме;

- установить статус универсального эволюционизма как нового направления в философии науки и выявить основные нодходы (Методы) к исследованию обсуждаемой концепции;

обнаружить наиболее общие тенденции и критерии самоорганизации материальных систем И сформулировать информационный критерий универсальной ЭВОЛЮЦИИ йо ВсеЛеННой;

- исследовать социоестественную эвоЛЮЦИю как МаИмодейсТййе компонентов системы «общество-природа» и ВЫявИТЬ основные формы (модели) и этапы социоприродной истории;

- охарактеризовать модель (форму) социоприродного развития, способную разрешить основное противоречие между современным обществом и биосферой и обеспечи!ъ Их взаимное сохранение и коэволюцию;

1 Термин Л В Лескова См его работу «Футуросинергетика- универсальная теория систем». - М., 2005

- выявить связь времен (темпомнров) в универсальной эволюции и сформулировать принцип темпоральной целостности познания Универсальной и социоестественной истории;

- сформулировать отличие модели современной науки от модели футуризированной науки, ориентированной на проблему будущего в его дескриптивных и прескриптивных формах, и установить преемственность между этими моделями (образами) науки;

определить, какие формы и направления человеческой деятельности будут доминировать в связи с социоприродной эволюцией, реализующей стратегию устойчивого развития; -» - обосновать связь освоения космоса человеческой цивилизацией с

необходимостью продолжения магистральной линии универсальной эволюции в социоприродной форме; . - выявить перспективы развертывания астроинженерной

деятельности и типов цивилизационной эволюции за пределами планеты, в особенности при ориентации на модель социоприродного устойчивого развития;

дать методологическую оценку концепций возможности существования внеземных цивилизационных процессов как социоприродных феноменов и выявить подходы к установлению совдоестественных закономерностей взаимодействия социальной ступени эволюции с космосом;

- проанализировать философские основания и аспекты антропного космологического принципа в контексте универсального эволюционизма и социоприродных взаимоотношений, а также взаимосвязи этого принципа с

* концепцией информации и интегративным информационно-

синергетическим подходом.

Теоретико-методологическая основа исследования. Кроме ' упомянутых выше трудов и методологических подходов к анализу

Проблемы развития и особенно концепции универсальной эволюции, важное значение для данного исследования имели работы, посвященные перспективам развития науки, техники, технологии и взаимодействию общества и природы в различных направлениях, прогнозы, выполненные в рамках исследования будущего. Использовались также нормативные прогнозы - рекомендации и международные документы, принятые на конференциях ООН и международных, и российских форумах,

национальные прогнозные документы по вопросам перехода к устойчивому будущему.

В процессе теоретико-методологического осмысления темы особое внимание автора привлекли труды, связанные с философией науки, в особенности исследования О.Н.Астафьевой, В.И.Вернадского,

A.В.Водолагина, П.П.Гайденко, Ю.Ю.Галкийй, Э.В.Гирусова,

B.Г.Горохова, И.Н.Грифцовой, Б.С.ГрйЧНова, К.Х.Делокарова, Ф.Д.Демидова, В.В.Ильина, А.Д.Иоселиани, ИТ.КасаВйна, В.Н.Князева, Е.Н.Князевой, Б.И Козлова, М.С Козловой, Л.Н.Косаревой, В.И.Кузнецова, Т.Куна, В.И Купцова, С.А.Лебедева, В.А.Лекторского, В Н.Лопатина, В.А Лося, Н.М Мамедова, Е.А Мамчур, Л.А.Микешиной, Н.Н Моисеева,

A.Л Никифорова, Е.В Никоноровой, А.П Огурцова, А.Й.Панченко, Е.Н.Пасхина, Р.С Пермякова, К.Поппера, А.Пуанкаре, В.С Пусько, Г.Риккерта, В.М.Розина, М.А.Розова, Г.И.РузаВиНа, В.С.Степина,

B.Ф Турчина, П.Фейерабенда, И.Т.Фролова, В.С.Швырева и др.

Методы исследования. В работе использовался диалектический подход, прежде всего принцип развития, эксплицированный до универсально-эволюционного подхода и принципа исторической целостности, а также принцип всеобщей связи явлений, который в исследовании раскрывается в системном ключе. Среди междисциплинарно-общенаучных принципов И подходов следует Назвать ранее рассмотренные синергетический, информацйонно-кибернетическйй, социально-экологический, прогностический, моосферно-футурологическйй и ряд других При анализе социоприродной составляющей универсального эволюционизма использовался деятельностныЙ (Включая дейТельностно-эффективностный) подход, а также соцнопрйроДйЬтЙ НОДхоД, выделяющий инвариантные (универсальные) принципы В обЩесТВеНйЬге, естес+ВеНйых, технических и иных науках, изучающих предмет данного Исследования. В ходе изучения социоприродной составляющей особое внимание автора привлекли принципы рациональности й рационализма, принцип антропокосмизма, а также антропный космологический Принцип, трактуемый в работе как космолого-космогоническйй принцип самоорганизации и эволюции в Универсуме.

При использовании методологической базы выявились обстоятельства, которые требовали трансформаций (й, по сути дела, развития) этих методов, принципов и подходов. Данное обстоятельство вызвано как очередным кризисом традиционной гносеологии и

методологии науки, так и специфическими чертами диссертационного исследования, выходящего за пределы обычной модели научного познания. Так, принципы всеобщей связи и системности трансформируются в принцип открытости и взаимодействия ступеней и структурных уровней материи, причем особое внимание привлечено к взаимодействию общества и природы, в котором выделяются свои подходы и принципы, связанные с коэволюцией и устойчивостью социоцриродных систем и т.д. При использовании исторического метода пришлось не только (как это фактически делают все исследователи) связать его с Универсальной (Большой) историей (как и с социоестественной историей), но и обратить особое внимание на необходимость исследования будущего, в рамках которого уже сформировались свои подходы и средства познания. В результате формулируется и применяется принцип целостности исторического процесса (как эволюционного процесса), предполагающего исследование нелинейной целостности трех взаимосвязанных темпомиров (настоящего, прошлого и будущего).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Концепция универсальной эволюции представляет собой принципиально новый формирующийся слой знания об универсальных процессах и общих тенденциях развития не только в природе и в обществе, но и в их взаимодействиях во Вселенной. Универсальная история как осознание и моделирование универсальной эволюции пространственно и темпорально открытая система, она не начинается с «Большого взрыва» и не завершается появлением человека и человечества (и возможных внеземных цивилизаций), а имеет (и может иметь) продолжение во всех измерениях и направлениях пространства и времени. Под универсальной эволюцией понимается «сохраняющий» («безопасный») тип самоорганизации, сопровождающийся перманентным усложнением систем. Наиболее важным и интересным для философии науки является то мало исследованное направление Универсальной истории, которое связано с взаимодействием ступеней и структурных уровней эволюции и особенно с взаимодействием социальной ступени развития с другими, в том числе и предшествующими уровнями, представляющими окружающую среду. Совдоприродная эволюция как самоорганизация материи в астрономической перспективе окажется наиболее значимым направлением

дальнейшего продолжения универсальной эволюции и ее изучения в рамках Универсальной истории.

2. Универсальный эволюционизм является важной и методологически наиболее интересной областью междисциплинарного поиска, соединяющего в одно целое философское, частнонаучНое, и общенаучное знание. Это новое и весьма перспективное Направление в области философии науки, способное внести существенный вклад не только в естественно-научную сферу, но и во всю науку в целом, формируя философско-общенаучное «ядро» и Методологический «катализатор» для синтеза знания об эволюционных НроЦессах в самых различных областях. Наиболее плодотворным Исследование универсальной и социоприродной эволюции оказывается при использовании общенаучных средств познания, содержащих значительную философскую «нагрузку», среди которых системный, ИНформаЦИоННо-кибернетический, синергетйческий, экоЛогйЧескйЙ, Прогностический, ноосферный и ряд новых формирующихся Подходов, связанных с учением о сфере разума, обеспечением безопасности, устойчивым развитием и других. Причем в работе аргументируется Необходимость объединения в целостный подход информационных и синергетическйх методов длЯ адекватного понимания универсальной эволюции.

3. Среди основных стабильных тенденций универсальной эволюции на приоритетное место выдвигается информационный критерий развития, действующий как в природе, так и в обществе И В сфере их взаимодействия. Процессы усложнения и повышения уровня организации коррелируют с ростом информационного содержания эволюционирующих систем. Это накопление происходит и в постбифуркационный период, когда другие структуры, не включающиеся в универсальную эволюцию, могут разрушаться. Все большее накопление информации в материальных системах происходит на магистральной линии самоорганизации в Универсуме, что позволяет выделить информационный вектор универсальной эволюции. Причем его выдвижение в качестве пока единственного выявленного универсального критерия получает синергетические аргументы, тогда как многие другие характеристики и параметры, используемые в исследовании процессов развития (пространственные, масс-энергетическйе И др.), оказываются не столь общими и темпорально-универсальнымй, в частности, не распространяются на взаимодействие природы и общества 6о Вселенной.

4. Автор исходит из того, что с самого начала антропосоциогенеза этот тип самоорганизационных процессов имел социоприродный характер, где оба основных компонента существенно воздействовали друг на друга, формируя эволюционные эффекты. Такая философско-методологическая установка позволила всю социоестественную историю разделить на два этапа (модели) согласно характеру социоприродных взаимосвязей и разрешению социоприродных противоречий. На начальном (первичном и наиболее длительном) этапе (модели) социоприродные взаимодействия, характеризуемые (со стороны общества) экономическими и экологическими параметрами, существенно не выделялись из естественной эволюции биосферы и всей планеты, что обеспечивало коэволюцию первобытного человечества и природы. Тем не менее, этот этап привел благодаря росту преобразующей антропогенной деятельности к одному из первых глобальных (продовольственному) кризисов и переходу к производящему хозяйству как разрешению этого кризиса в пользу сохранения человечества и продолжения его развития в новой форме (модели). Производственная антропогенная самоорганизация ускорила экономический рост за счет деградации биосферы, из которой черпались природные ресурсы и привела к глобальному социально-экологическому кризису, выход из которого сейчас ищется на пути перехода цивилизации к устойчивому развитию.

устойчивому развитию и становление ноосферы можно рассматривать как вторую «осевую эпоху», отражающую продолжение универсальной эволюции через коэволюционное социоприродНое развитие. Такое продолжение необходимо прежде всего на Планете для сохранения биосферы и человечества, а в дальнейшем И для широкого освоения космоса, только в этом случае все последующие типы социоприродного развития будут «вписываться» в универсальную эволюцию.

6. Изучение Универсальной и социопрйродной ИсторИЙ приводит к выводу о необходимости рассматривать ее В единстве трех теМпомйроВ (прошлого, настоящего и будущего), что должно, на взгляд автора, стать важнейшим принципом любого исторического исследования во всех научных дисциплинах. Социоестественная история как открытая в пространстве и времени познавательная система должна отображать в информационном плане эволюцию системы «природа-общество», в которой, согласно синергетическим соображениям, соединено не только прошлое и настоящее, но и будущее в одно системное темпоральйое целое, формируя открытую и целостную темпоральную сйстему. В такой целостной системе темпомиров каждая отдельная составляющая Также влияет на две соседних, что создает новые возможности понимания социопрйродной и универсальной эволюции и ставит вопрос об их дальнейшем продолжении в будущем, о сцейарИЯх и Прогнозах (нормативных и поисковых) их развертывания. Возникает проблема становления «опережающего» сознания человечества как глобально-коллективного интеллекта, способного формировать будущее социоприродной эволюции и влиять на решение проблемы конечности или бесконечности этой эволюции во Вселенной, ее связи с Независимыми от нее природными эволюционными процессами.

7. В ходе изучения новых форм эВолюЦйоййзМа, имеющих принципиально социоприродный характер, Возникают проблемы, связанные с исследованием будущего, дескриПТИВйЫх И прескриптйвных форм прогнозов, в частности, проектирования эволюционных процессов с участием человека и человечества. Подобное проектирование предполагает опережающее создание и выбор разного рода моделей будущего взаимодействия природы и общества и существенно влияет на образ (модель) науки как опережающей Познавательной системы. В футуризирующейся науке существенно возрастет доля знания о будущем, которое оказывается качественно иным, чем знайие о прошлом и

настоящем. Констатация этого «эпохораздела» между современной (в значительной степени постнеклассической) наукой и будущей (ноосферной) наукой ставит вопрос о таких трансформациях, которые давали бы возможность это будущее состояние науки генетически идентифицировать с современным состоянием, что предполагает формирование особого направления (универсального) эволюционной эпистемологии. Последняя будет базироваться не только на концепциях био- и социоэволючионизма, но и на идеях универсального эволюционизма и антропного принципа в космологии.

8. В норой социодриродной модели эволюции придется отказаться от понимания человеческой деятельности, содержание которой часто сводится к адаптирующей активности, к способности к преобразованию, созиданию новой среды своего обитания. Подобное понимание человеческой деятельности отображает в основном этап производящего хозяйства и особенно - техногенной цивилизации, тогда как в длившемся миллионы лет первобытном охотничье-собирательском хозяйстве человек делал акцент не на преобразовании, а на адаптации к природе. В устойчивом будущем (при переходе к новому способу взаимодействия природы и общества) эта функция также должна будет находиться в оптимальном соотношении с преобразованием, формируя коэволюционные отношения с экосредой. Категория деятельности, лежащая в основе обществознания, исторически изменяется в зависимости от реализации того или иного способа взаимодействия в системе «общество - природа». Социоприродное устойчивое развитие на ноосферной траектории в перспективе будет ориентироваться на минимум преобразования природы для получения эффектов, необходимых обществу, удовлетворяющих коэволюционно-разумные потребности.

углом зрения универсальной эволюции показывает, ч+о Необходимость выхода человечества в космос в определенной степени Детерминируется «потребностями» продолжения этой эволюции на соЦиоприродНом уровне, подтверждая идею К.Э. Циолковкого о возможности широкомасштабного освоения Вселенной и обретения человечеством благодаря этому возможности бесконечной социоприродной коэволюции.

10. Освоение (социализация) космоса будущим человечеством как развитие космотехнического (астроинжейерного) направления социоприродного отношения предполагает формирование стратегии оптимально-сбалансированного, или устойчивого развития человечества во внеземных пространствах. Космотехническая деятельность, расширяя свои пространственные масштабы и вторгаясь в небесные сферы, не должна существенно воздействовать на эволюционные процессы Космоса, изменяя и регулируя их лишь в плане противодействия космическим угрозам (древнекитайский принцип «у-вэй»). Принцип минимального изменения космической природы и ненарушения естественных процессов должен способствовать формированию такой социокосмической системы, которая максимизировала бы синергетическйй эффект коэволюции человечества и природы, что переносит общие принципы «устойчивого эволюционизма» на освоение ресурсов и пространств Вселенной. Социоприродный фактор (включая возможные иные проявления социальной ступени внеземного происхождения) МоЖеТ оказать определенное воздействие на эволюционные процессы в космосе, а социальная ступень с помощью опережающего проектирования и управления органически «впишется» в космогенез, формируя Новые пути самоорганизации Универсума.

11. В процессе исследования будущего социоприродной эволюции вряд ли стоит исходить лишь из антропоцентристских соображений и для полноты анализа возможных сценариев И Перспектив стоит привлечь гипотезу существования внеземных цивилизаций, которая оформилась В проблему SETI (поиска внеземного разума). Это необходимо, поскольку социоприродная эволюция выступает уже (ЛИбо будет выступать) как взаимодействие всей социальной ступени во Вселенной (включая все возможные внеземные цивилизации) с остальной природой космоса. Одним из плодотворных методологических подходов является «трансляция» наиболее общих социальных и социоприродных закономерностей на иных представителей социальной ступени

эволюции, в особенности характеристик, выявленных социосинергетикой, социоинформатикой, социокибернетикой, социальной экологией, а также с помощью деятельностного подхода в широкой интерпретации, (что дает возможность дать общее определения понятия космической цивилизации). Наряду с процессом глобализации (как формирования социоприродного единства системы «человечество - биосфера») можно предположить внеземную реализацию аналогичных деятельностных и социоприродных закономерностей по становлению целостной системы социальной ступени и ее взаимодействия с природой космоса (что вначале может произойти на информационном уровне). Подобное стремление космических цивилизаций к социоприродному единству позволит целостной социальной ступени опережающим образом предотвращать опасности и эффективно взаимодействовать с окружающей природой.

12. Философский дискурс относительно антропного принципа в космологии в течение последних трех десятилетий демонстрирует, что роль человеческого фактора начинает так или иначе осознаваться в познании эволюции и структуры Вселенной. Оказалось, что глобальные свойства И фундаментальные константы и взаимодействия во Вселенной таковы, что они заранее «предполагали» появление человека как суперсложного существа и возможность познания им Универсума, в то время как иные миры (вселенные) оказываются необитаемыми. Антропный принцип в космологии (в котором выделяются онтологический, гносеологический, прагматический и деятельностный аспекты) существенно сузил сферу случайного возникновения жизни и разума, и синергетика подтвердила наличие «канализированности» процессов эволюции как «векторной самоорганизации» материи.

В то же время этот принцип выражает информационную направленность (векторность) универсальной эволюции, накопление информации в процессах самоорганизации систем и передачи ее формирующимся структурам, все более удаляющимся от термодинамического равновесия. Антропный космологический принцип допускает возможность его деятельностно-астроинженерной интерпретации в перспективе влияния человека и человечества на возможную структуру и эволюцию Вселенной, что позволяет создавать его виртуальные астросоциологические и антропокосмогонические расширения, дать оценку того, как активность социально-разумной части

Универсума может влиять на целое и возможные Направления его дальнейшей самоорганизации.

Основные результаты Исследований, НОЛуЧеММЫе Лйчно соискателем, и их научная новизна:

- установлено, что универсальная эволюция является естественным результатом существующих во Вселенной взаимодействий, Представляя собой «сохраняющий» тип развития, в котором происходит Все большее усложнение материальных систем и удаЛеНИе ОТ ТерМодййаМйЧескоГо равновесия и в котором существенную роль будут играть Процессы самоорганизации материи на основе коэволюции общества И Природы на планете и в космосе;

- показано, что концепция универсальной эволюции ИНтеГрИруеТ и обобщает на различных уровнях методологий большинство напраВЛеййй современной науки, представляя собой «концептуальное» ядро и «катализатор» ее дальнейшего развития и ВМесТе с тем йойую область эффективного приращения знаний в философии науки, прежде всего, с помощью системного, йнформацйоййо-кйберйетйческого, синергетического, ноосферного и ряда других общенаучных средств познания;

- установлено, что лишь на главной магистрали процессов развития во Вселенной в ходе самоорганизации и отбора Происходит Включение некоторых предыдущих структур материй в Последующие, боЛее высокие, обусловливающее перманентное накопление в Них связанной информации, что нашло свое обобщение в формулировке информационного Вектора универсальной эволюции;

- выявлено, что в перспективе социопрйродйого устойчивого развития должно измениться соотношение между адаптирующей и адаптивной сторонами человеческой деяТеЛЬЙОсТИ В Пользу реализации принципа минимального преобразования окружающей природы для получения результатов, необходимых обществу, ЧТо Ведет К йовому пониманию и определению философской категорий деятельности;

- обосновано с позиций универсального эволюционизма внеземное расширение социоприродной сферы благодаря космической деятельности земной цивилизации, могущей обрестй свое неопределенно Долгое устойчивое развитие как бесконечной Во вреМейИ й пространстве коэволюции общества и природы;

аргументировано, что развертывание космотехнической деятельности во внеземных пространствах должно продолжать начавшийся на планете переход цивилизации к устойчивому развитию, причем космокреатика в основном будет развиваться в плане противодействия угрозам со стороны космоса, следуя принципу минимального преобразования внешней природной среды и «вписывания» социоприродного развития в естественные космологические и космогонические процессы;

- показано, ЧТО в ходе взаимодействия общества и природы существовало и существуют два основных способа деятельностных процессов, по разному влияющих на окружающую среду -коэволюционный и некоэволюционный, и поскольку последний способ ведет к разрушению социоприродной системы, необходима его замена на способ антропогенной деятельности, выражающий возможность дальнейшего сохранения обоих компонентов этой эволюционирующей системы;

- обосновано, что разрешение противоречия между необходимостью дальнейшего продолжения цивилизационного процесса в безопасных формах и невозможностью биосферы удовлетворять жизненно важные потребности нынещних и будущих поколений реализуется на пути социоприродной коэволюции через устойчивое развитие и последующий ноосферогенез как становление сферы рациональной эволюции (сферы разума);

- сформулирован принцип целостности исторического исследования как синергетического единства трех темпомиров (прошлого, настоящего и будущего), в котором все составляющие могут влиять друг на друга, причем это касается как социоприродного развития, так и Универсальной истории, получившей новые пути своего развертывания с появлением социальной ступени эволюции;

- предполагается новая трансформация всей науки в целом, которая также должна будет существенно футуризироваться и выработать новые формы и критерии научности в процессе осознания будущего, в особенности, связанные с проблемами истины, практики, научного факта, модели, проектирования, виртуальной реальности и др.;

социальной ступени эволюции, которые абстрагируются от сНеЦификй конкретного материального носителя этой ступени, прежде всего, на информационно-кибернетическом и синергетичесКом подходах;

- аргументировано, что антропныЙ принцип В космологии (названный автором информационно-сйнерГетическиМ Принципом в космологии), показывающий связь фундаментальных взаимодействий, соответствующих им констант и глобальных характеристик Вселенной с информационным вектором универсальной эволюции, демонстрирует все большую канализированность предшествующих процессов эволюции и ее направленность на формирование все более сложных структур материи, включая появление разумных и социальных форм.

Теоретическое значение исследований. Философско-методологический анализ социопрйродного развития в концепции универсальной эволюции важен как для философий, так и для частнонаучного и общенаучного знания. Поскольку проблема социоприродного развития еще слабо разработана й современной науке, полученные в работе результаты могут быть ИсПользоВаНы в общественных, естественных и технических науках, а также других направлениях научного поиска, в особенности, В междисциплинарных исследованиях. Особое значение полученные результаты имеют для социальной экологии, социальной информатики, глобалйстйкй, ноосферологии и формирующихся областей знания об устойчивом развитии и исследования будущего.

Универсальный эволюционизм являетсй ОДйИм Из аттракторов приращения нового научного знания, способствующий эффективному движению информации по всему научно-исследовательскому пространству. Вместе с тем исследуемая проблема является своего рода концептуальным ядром, частью формирующихся научной карТМНЫ МИра, мировоззрения и методологии, синтезирующих ЗНаНЙЯ во Всех направлениях научного поиска. Существенное теоретическое значение полученные в работе результаты имеют для образований научного задела учебных специальностей «концепции современного естествознания», «философия науки и техники», «история и философия науки» И разного рода спецкурсов по проблемам развития, экологии И Т.Д.

Практическое значение исследований состоит в том, что его результаты могут быть использованы в образовательном процессе, прежде всего в курсе «Концепции современного естествознания» для

гуманитариев (где государственным образовательным стандартом позиционированы соответствующие дидактические единицы), а также в курсах естественно-научных дисциплин, ряде специализаций технических наук, а также э междисциплинарных специальностях (экология, природопользование, безопасность жизнедеятельности и др.). Особое значение теоретико-методологические выводы и рекомендации имеют для развертывания образования для устойчивого развития, начало которого объявлено ООН с 2005 г.

В перспективе результаты данного исследования важны для создания учебного курса Большой или Универсальной истории, который в будущем может (и, надеемся, будет) преподаваться наряду с курсом «Концепции современного естествознания», (не только для гуманитариев, но и для студентов и аспирантов всех специальностей и специализаций). В порядке подготовки К этому на базе исследуемой проблематики могут быть предложены спецкурсы, особенно связанные с социоприродным аспектом универсального и устойчивого (ноосферного) эволюционизма. Целесообразно, учитывая эти стратегические цели, разработать государственный образовательный стандарт по концепции универсальной эволюции и рекомендовать соответствующие темы для поствузовского и дополнительного профессионального образования.

Апробация диссертации, выводы и рекомендации отражены в докладах и выступлениях на международных, всероссийских и других научных форумах, среди которых :

(Москва, октябрь 1996 г.), конференция «Гуманизация и гуманитаризация в техническом образовании» (октябрь 1996 г.), научная конференция «Организационные науки и проблемы государственного регулирования рыночной экономики» (Москва, 1996 г.), совещание-семинар «Государственные информационные ресурсы И задачи устойчивого развития субъектов Российской Федерации» (Москва, январь 1997 г.), международная конференция «Экологическое образование: состояние, проблемы и перспективы развития» (Москва, январь 1997 Г.), совещание, посвященное 5-летию Конференции ООН по окружающей среде И развитию «За наше будущее» (Москва, июнь 1997 г.), Международный форум информатизации, проводимый в соответствии с Декларацией ООН Мэрией Москвы и Международной академией информатизации «О подготовке и праздновании 50-летия ООН и 850-летйя основания Москвы» (Москва, ноябрь 1997 г.), XXXII - XXXIII Научные %еНИЯ, Посвященные разработке творческого наследия К.Э.ЦйолковскоГо (Калуга, 1997 г., 1998 г.), международная конференция «Социальная экология И городская среда» (Москва, январь 1998 г.), круглый стол «Экологическая безопасность И переход крупных городов России к устойчивому развитию» международного конгресса «Человек в большом городе XXI века» (Москва, июнь 1998 г.), международный симпозиум «Роль космонавтики в решении задач устойчивого развития мировой цивилизации» (Москва, апрель 1999 г.), международная конференция «Экология и устойчивое развитие» (Петропавловск, Казахстан, июнь 1999 г.), симпозиум «Синергетика и культура» (Москва, май 2003 Г.), «РуМЯНЦеВские чтения» (Москва, октябрь 2003 г.), философские чтения, ПосВяЩеНнЫе Памяти российского философа Ю.Л.Егорова (Зеленоград, февраль 2004 г.), российско-германский семинар «Глобализация И устойчивое развитие: научные основы и проблемы образования» (Москва, февраль 2004 г.), международная научно-практическая конференция «ВасйлЬейскИе чтения: национальные традиции в торговле, экономике, НолИТИке и культуре» (Москва, ноябрь 2004 г.), круглый стол «Управление Переходом к устойчивому развитию» (Москва, январь 2005 Г.), российско-Германский семинар «Устойчивое развитие и водные ресурсы» (Москва, февраль 2005 г.), симпозиум «Глобализация» (Москва, март 2005 г.), симпозиум «Образование в интересах устойчивого развития» (Москйа, март 2005 г.), российско-германский симпозиум «Философия, Психология И наследие К.Ясперса» (Москва, июнь 2005 г.), семинар «Универсальный

эволюционизм и устойчивое развитие: философско-методологические проблемы» (Москва, сентябрь 2005 г.), конференция «Отражение проблем глобализации научно-технического прогресса в деятельности технических центров, музеев и образовательных учреждений» (Москва, октябрь 2005 г.).

Работа обсуждена на кафедре экологии и управления природопользованием Российской академии государственной службы при Президенте РФ и в Международной академии ноосферы (устойчивого развития).

Структура работы определяется логикой развертывания поставленной проблемы и задач исследования. Диссертация состоит из введения» четырех глав, шестнадцати параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Д. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, раскрываются степень ее разработанности, цель и задачи исследования, рабочие гипотезы, теоретические и методологические основы и методы, основные положения, выносимые на защиту, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, апробация исследования.

В первой главе "Принцип развития и становление концепции универсальной эволюции" анализируется процесс формирования взглядов на универсальную эволюцию на основе принципа развития, его разработки в философии и естествознании, а также проблема сощоцриродного развития в контексте исследуемой более широкой концепции.

Философскую категорию развития автор понимает как направленные изменения содержания объекта (системы), что разделяется многими учеными- При этом сопоставляется упомянутое определение с пониманием эволюции в концепции универсальной эволюции, где векторность (направленность) изменений имеет определяющее значение. Понятие эволюции в последнем случае понимается широко, не сводясь к тем трактовкам, которые до недавнего времени господствовали в отечественной философии. В самом широком смысле эволюция представляется синонимом развития, включая в себя как количественные, так и качественные (в том числе революционные) изменения, а также взаимосвязь всех существующих типов развития - прогрессивного,

регрессивного, нейтрального (одноплоскостного), устойчивого развития и т.п.

Универсальная эволюция, на взгляд автора, Не Только выделяет общее в процессах перехода от неживой природы К жйвой, а затем и к обществу, но и взаимодействие этих трех миров Между собой, формируя направленность (векторность) изменений в этих мирах, которая далее определяется с помощью информационно-синергетического подхода. Универсальная эволюция представляет собой выделенную магистраль эволюционного процесса Универсума, на пути Которой перманентно происходит самоусложнение материальных систем, переход от низших структурных уровней к более высоким. В работе анализируется как принцип развития и идея эволюции разрабатывались В философии и естественных науках, а также исследуются земные и космические аспекты синтеза научного знания на базе принципа развития.

Развитие (эволюция) любых объектов в том ИЛИ Ином смысле оказывается развитием систем. Рассмотрение развития в системном ракурсе позволяет отличить его от движения И взаимодействия и представить сам процесс развития как сИсТеМогеНеЭ. Так, развитие социоприродных систем (в частности, системы " общество-природа") выступает как социоприродное развитие. СоциоприроДНЫе системы представляют собой совокупность компонентов, имеющих природную и социальную сущность, которые взаимодействуют между собой, образуя некоторую целостность. Эта целостность, как йоказывает автор, определяется либо деятельностью человека, либо сильными экологическими связями биосферы.

Возникновение нового на уровне физических систем обусловлено четырьмя основными типами взаимодействий (гравитационными, электромагнитными, сильными и слабыми), с которыми однозначно связаны фундаментальные физические константы. Присоединение в результате этих взаимодействий дополнительных элементов и частей формирует новую целостность, возникновение новых связей и дальнейшее усложнение системы, в конечном счете, появляются несуществовавшие ранее системные свойства и качества (например, появление свойства структурной устойчивости), что важно для дальнейшего продолжения эволюционных ветвей. Накопленное системой содержание оказывается далеко не безразличным к возникновению нового, "канализируя" его появление и сохранение в системе. Это, как показано в исследовании,

проявляется как в пространственном, так и во временном измерениях, в которых эволюционирующая система должна быть открытой. Именно открытость эволюционирующих систем позволяет им на пути прогресса использовать вещество, энергию, информацию, пространственно-временные и другие ресурсы для повышения своей степени сложности и организованности.

Концепция универсальной эволюции, на взгляд автора, возникла как разрешение противоречия между вторым началом термодинамики, предрекающим тепловую смерть Вселенной, и реальной картиной эволюции во Вселенной, в которой имеет место процесс усложнения структур материи, начиная с Большого взрыва. Появилась более общая теория - синергетика, изучающая самоорганизацию открытых систем, их У взаимодействие с окружающей средой, которая смогла объяснить это противоречие и разрешить его на теоретическом уровне. Наличие процессов самоорганизации во Вселенной и эмпирическое обобщение 1 феномена усложнения материальных систем привело к идее об универсальной эволюции, в ходе которой проявляются определенные закономерности. Среди таких выявленных закономерностей - корреляция роста сложности все более высоких структурных уровней и ступеней эволюции с уменьшением их общей массы, энергетического потенциала, пространственного объема и т.д., что ассоциируется с их "редкостью" во Вселенной. Это явно свидетельствует о том, что более сложные системы "используют" для своей дальнейшей эволюции окружающую среду, предшествующие структурные уровни материи. А поскольку это происходит в нашей Вселенной, можно предположить ее открытость как в пространстве, так и во времени.

Автор отличает универсальную эволюцию от глобальной, которую он идентифицирует с планетарной эволюцией, так как термин «глобальный» закрепился за глобалистикой, изучающей глобальные ^ процессы. Универсальный эволюционизм, на взгляд автора, акцентирует внимание не на общих тенденциях и моделях развития, проявляющихся на разных структурных уровнях (ступенях) материи, а на тех характеристиках эволюции, которые присущи главной магистрали эволюции, связанной с перманентным усложнением материальных систем. В работе исследуются различные модели универсальной эволюции, базирующиеся на эволюционных представлениях в биологии, синергетике, кибернетике, информатике, концепции эволюционных рядов и др.

1Р0С НАЦИОНАЛЬНА* ] БИБЛИОТЕКА I С. Петербург * _ 09 ЯМ „г

— и— м 14 *

Особое внимание в диссертации уделено информационной модели универсальной эволюции и информационному критерию развития. Степень сложности и уровень организации систем может определяться с помощью методов теории информации и кибернетики. Изменение сложности и организованности систем может быть измерено динамикой информационного содержания систем, которое увеличивается на главной магистрали эволюции, не обнаруживая тенденции к снижению (что имеет место на других ветвях эволюции). Именно поэтому можно говорить об информационном векторе универсальной эволюции, представляющем пока единственную известную закономерность этой эволюции, выражающую рост связанной информации в системах, находящихся на главной эволюционной магистрали. ,

Информационный критерий развития базируется на предположении, что информация является свойством всех материальных систем, т.е. в неживой природе существует структурная информация как разнообразие, < заключенное в содержании (и структуре) систем. Благодаря наличию взаимодействий в открытых системах происходит процесс объединения (агрегация) как усложнение исходных систем и появление связей между ними, т.е. происходит рост разнообразия системы.

Информационный критерий универсальной эволюции показывает, что все системы, структурные уровни и ступени эволюции являются открытыми самоусложняющимися системами, "уходящими" все дальше от термодинамического равновесия. Такие системы "черпают" упомянутые выше ресурсы из окружающей среды, в которой между ресурсами и условиями существует своего рода константное соотношение (поскольку чрезмерное изъятие ресурсов ведет к деградации 01фужающей среды как естественных условий существования, что нашло отражение в экологии в ' понятии несушей емкости экосистем).

Основная проблема, обсуждаемая в работе, - роль социоприродного развития в универсальной эволюции. Социальная ступень развития ^ занимает особое место в череде эволюционных трансформаций, и так как нам неизвестны пока иные цивилизации космоса либо более гипотетические постсоциальные уровни (ступени) эволюции, то возникает масса вопросов об "участии" социальной ступени в современном и тем более будущем продолжении главной магистрали эволюционного процесса во Вселенной. В принципе универсальная эволюция может продолжаться далее через социальную ступень либо без ее участия. В последнем случае

разумная жизнь представляется тупиковой и случайной ветвью эволюции, которой грозит эсхатологический финал.

На взгляд автора, более вероятна иная рабочая гипотеза, предполагающая возможность сохранения социальной ступени и продолжения универсальной эволюции через цивилизационные процессы, а точнее через взаимодействие общества и природы, которое может и должно иметь одну и ту же направленность, что и информационный вектор универсальной эволюции. Это возможно только в случае сохранения цивилизации и ее коэволюционного взаимодействия с окружающей природной средой, что находит свое выражение в той форме социоприродного развития, которое получило наименование коэволюции, устойчивого развития и ноосферогенеза.

Диссертант дает анализ общих форм взаимодействия природы и общества, которые имеют место в социоестественной истории, фв частности, в первобытном, аграрном и индустриально-техногенном типаЗ: общества. В связи с этим анализируются социоприродные формы взаимодействия в различные исторические периоды, начиная с палеолитического периода. В этот период экологические взаимодействия характеризуются в основном как коэволюционные, когда развитие элемента (человечества) не нарушает процесса развития социоприродной системы, что дает возможность биосфере эволюционировать в основном по естественным законам, не испытывая существенного антропогенного давления.

Аграрно-индустриальный период существенно изменил, особенно к середине XX - началу XXI веков, форму взаимодействия природы и общества. Становление и рост производящей хозяйственной деятельности, решение проблемы продовольственной безопасности и существенное ускорение роста народонаселения происходило за счет окружающей природной среды, которая стала все более быстрыми темпами разрушаться, угрожая гибелью человеческому роду. Появились новые угрозы цивилизационному процессу, которые приобрели глобальный характер, что дало основание эту форму взаимодействия природы и общества и соответствующий тип цивилизационного развития считать формой (моделью) неустойчивого, некоэволюционного развития (понятие модели в данном случае носит характер концепции общих черт, истории и сценариев социального и социоестественного развития).

Показано, что в социоестественной истории было всего две наиболее общих формы (модели) взаимодействия природы и общества, приведшие к двум формам социоприродной эволюции - коэволюционно-палеолитическая и производственно-неолитическая, причем последняя форма характеризуется как модель неустойчивого развития. С позиций универсальной эволюции важно вернуться к утраченной коэволюции природы и общества с тем, чтобы остаться на главной ветви самоорганизационных процессов, которые в случае сохранения цивилизации и биосферы будут далее реализовываться через социальную ступень.

Во второй главе "Социоестественные критерии и общенаучные законы эволюции" анализируются характеристики универсальной эволюции, имеющие социоприродный, а также общенаучный статус.

Разработка универсального эволюционизма совпала по времени с разработкой методологии общенаучного знания в последние десятилетия XX века. Общенаучными становятся многие формы и результаты научного поиска, и одним из таких примеров является концепция универсальной эволюции. И хотя эта концепция еще не превратилась в полноценную теорию, тем не менее, возникает вопрос о существовании и обнаружении общенаучных и социоестественных законов и тенденций. В данном случае в диссертации изучаются законы универсальной эволюции и инвариантные тенденции и модели при анализе будущего эволюционных процессов. Возможно, что одними из первых были обнаружены общесистемные закономерности, однако, почти одновременно выявлены были и общие законы эволюции на ее главной магистрали.

Интерес к общенаучным и социоприродным законам и тенденциям развития вызван необходимостью формирования социоприродной стратегии устойчивого развития, способной «вписаться» в «траекторию» универсальной эволюции. Общенаучные и социоприродные -закономерности - это «мосты», через которые идет путь преемственности от генетически различных эволюционных процессов, позволяющих теоретически реконструировать и моделировать процесс развития.

Модели социоприродной и универсальной эволюции должны исходить из уже выявленных законов и инвариантов и иметь возможность реализоваться в будущем, что позволит формировать новые устойчивые тенденции (закономерности), которые не нарушают уже существующие.

Общенаучные законы эволюции связаны с критериями, согласно которым можно определять различные параметры эволюционирующих систем. Так, П. Глансдорф и И. Пригожин на базе теории диссипативных структур предложили критерий эволюции, названный ими термодинамическим, согласно которому процессы самоорганизации могут происходить вдали от термодинамического равновесия при наличии необходимых ресурсов. Многие другие закономерности выявлены синергетикой, фундаментом которой является теория диссипативных структур, исследуемых в работе. Синергетика продолжила исследование процессов организации и самоорганизации, которое начала кибернетика, акцентировавшая свое внимание на системах с управлением. Синергетика в настоящее время претендует на роль лидера в исследовании процессов эволюции, представляя ее в качестве нелинейного процесса, а также используя ряд методов и понятий, которые носят общенаучный характер.

Синергетика по-новому представила взаимосвязь случайности & необходимости в процессах эволюции, объяснив ранее выявленную важную закономерность "канализированности" процессов самоорганизации, что свидетельствует о большей роли необходимости, нежели это представлялось ранее в научной картине мира. Синергетика представляет эволюционирующие системы как диссипативные неравновесные структуры, которые образуются и сохраняются благодаря обмену веществом, энергией и информацией с окружающей средой. Подобное понимание важно для всех материальных систем Вселенной, включая и саму Вселенную, которая может мыслиться как система, открытая во всех отношениях в пространстве и во времени. Теоретико-познавательная открытость Вселенной всегда подразумевает наличие онтологического аспекта ее открытости и последующие этапы развития науки всегда подтверждают такую ситуацию. Кстати, современная космология свидетельствует в пользу открытости, а не закрытости (либо замкнутости) Вселенной.

Синергетика использует понятия энтропии и информации для определения степени усложнения в процессе самоорганизации и показывает как в ходе эволюции увеличивается информационное содержание систем. Происходит перенос понятия энтропии в науки о высших ступенях эволюции, а понятия информации - в дисциплины, изучающие неживую природу. Дополнительным аргументом использования информационных представлений в науках о неживой

природе является исследование отражательных процессов в различных взаимодействиях.

Несмотря на обилие различных концепций информации, приходится признать, что пока лишь концепция информации как отраженного разнообразия использовалась для изучения процессов развития1. Это, возможно, произошло потому, что сторонники иных концепций информации почти не рассматривали возможности использования их для анализа процессов развития. Между тем точка зрения, представляющая информацию как такую сторону отражения, которая может передаваться, объективироваться (а передаваться может лишь разнообразие), нашла широкое применение в анализе процессов развития в природе и частично -в обществе. В рамках этой концепции был сформулирован так называемый информационный критерий развития.

В исследовании отмечается, что понятие самоорганизации можно определить как самопроизвольное накопление информации в системе относительно внешней среды. Имеется также в виду, что в эволюционных процессах идет не только накопление информационного содержания, но и происходит стремление к коэволюции с окружающей средой, что нередко связано со снижением информации в системе. Однако подобные эволюционные перестройки уводят такие системы от магистральной линии эволюции и они разрушаются (исчезают) при неблагоприятном изменении окружающих их условий. В работе обосновывается мысль о том, что на магистрали универсальной эволюции сохранение систем и их способность К дальнейшей эволюции на магистральной линии реализуется лишь через все большее накопление информации. На других эволюционных ветвях может снижаться информационное содержание эволюционирующих систем.

1 Самоорганизация кибернетических систем (в частности, в работах р. Винера, У.Р. Эшби, Дж. фон Неймана и др.) неразрывно связана с свойством управления или самоуправления. В кибернетических системах прЪ усложнении их структуры, повышении степени организации происходит рост количества информации, или увеличение информационного содержания. Накопление информации в ходе прогрессивного развития материальных систем представляет собой одну из весьма общих закономерностей эволюции. Согласно этой закономерности, биологические организмы содержат больше информации, чем химические

1 См.: Адров В.М. Информация // Глобалистика. Энциклопедия. - М., 2003. С. 401-402.

соединения, а информационное содержание последних оказывается выше, чем у физических систем. Таким образом, налицо накопление информации при повышении степени организации систем - и это наиболее простая информационная закономерность прогрессивного развития. В естественнонаучной литературе установилось мнение, что процессы усложнения и самоорганизации вещества в ходе эволюции материи, приводящие к образованию иерархических структур, представляют собой своего рода информационный процесс, а именно: происходит передача информации во времени от предшествующей структуры к последующей, генетически с ней связанной (и «эпигенетическое» добавление информации в процессе взаимодействия с окружающей средой).

Значительное внимание в работе уделяется закону (критерию) необходимого разнообразия У.Р. Эшби, его "эволюционной интерпретации", а также работам М. Эйгена и других естествоиспытателей, считающих информацию, присущей неживой природе, и утверждающих наличие такого ее свойства, как ценность, в неживой природе. В теоретико-методологическом плане - это новое и, по-видимому, очень важное положение, которое требует дальнейших обстоятельных исследований в этом направлении, так как обычно в научной литературе понятие ценности неразрывно связывалось с управлением или самоуправлением. Сейчас же понятие ценности информации связывается уже не с самоуправлением, а с самоорганизацией и отбором, что позволяет обобщить и распространить ряд положений биологической эволюции на неживую природу.

Работы М. Эйгена имеют большое значение в том смысле, что он пытался выявить свойство материи, которое фактически "ответственно" за возникновение жизни. Этим новым уровнем организации, или самоорганизации, являются гиперциклы, которые способны эволюционировать в сторону усложнения посредством процесса, аналогичного дупликации генов и специализации. Когда понятие ценности информации достаточно жестко связывалось с управлением (если речь идет о кибернетических системах), то считалось, что ценной является лишь та информация, которая приводит к достижению заданной программы, цели управления. Однако в неживой природе таких программ и целей нет, поэтому, связывая понятие ценности с химическим отбором, важно установить, какая же характеристика этого отбора, аналогичная пойятию цели или программы, имеет место в этом случае, и это связано с

отношением эволюционирующей структуры к главной магистрали эволюции.

Проведенный анализ показывает, что использование информационно-кибернетического и других интегративно-общенаучных средств и форм познания процесса эволюции и самоорганизации материи приводит к обнаружению новых достаточно общих закономерностей развития, которые выходят за рамки чисто фрагментарного обобщения и зачастую характеризуют устойчивые тенденции в масштабе всего эволюционного ряда. Тем самым применение интегративно-общенаучных средств исследования, получивших разработку в последнее время, может внести важный вклад в изучение универсальных характеристик развития, способствуя конкретизации и обогащению ранее открытых философией законов развития и добавляя к ним закономерности универсальной эволюции. В результате эволюционный процесс получает более адекватное отображение не только с помощью традиционных средств исследования (философия и частные науки), но и новейших средств — системного подхода, кибернетики, информатики, синергетики и т.д.

В работе рассматривается возможность использования в качестве критерия эволюции таких понятий, как эффективность и интенсификация, которые широко использовались при характеристике социальной, а также в некоторой степени и биологической ступени эволюции. Наряду с дальнейшим расширением понятия интенсификации в области социальной деятельности и, по сути дела, признанием того, что интенсификационные процессы являются одной (и притом важнейшей) из форм социальной эволюции, возникает проблема расширения рамок интенсификационных процессов за счет более низких ступеней материи. Уже в ряде работ биологов, физиков, химиков и других естествоиспытателей начинает осознаваться идея о том, что интенсификационные процессы не могут ограничиваться исключительно социальной деятельностью, их основные 44 черты характерны, по-видимому, и для взаимодействия систем других уровней и ступеней эволюции материи. Ведь образование нового качества, использование качественных факторов и появление положительного (системного) эффекта характерно для многих (нелинейных) процессов самоорганизации материи и особенно для эволюции биосистем. Это тем более важно, что интенсификационные процессы связаны с эффективностью, а последняя, как показано, используется в работах, исследующих эволюцию биосистем.

Возможно, что некоторые идеи в этом плане могут быть экстраполированы и на неживую природу и, прежде всего, с помощью синергетики (формирующей понятия, аналогичные понятию эффективности, например, селективной ценности информации, по М. Эйгену, или интенсификации, в частности, режимы с обострением). Интенсификационные процессы, где бы они ни происходили и как широко они бы ни экстраполировались, сопряжены с качественными преобразованиями систем, в ходе которых уменьшалась бы энтропия (хаос) и увеличивалось бы информационное содержание (порядок), повышались бы эффективность функционирования и экологическая устойчивость систем. В подобных случаях закономерности развития таких открытых систем описываются в экстремальной форме и соответствующим математическим аппаратом.

Автор полагает, что в самом общем случае интенсификационные процессы связаны с фундаментальными нелинейными преобразованиямр эволюционирующих систем и качественными факторами развития: Именно в этих процессах акцент с количественных факторов смещается в сторону качественных, но отнюдь не устраняет первые из процессов развития, так как чисто "качественного" развития в принципе быть не может и это вытекает из взаимосвязи качественных и количественных изменений. Однако роль качественных и количественных факторов в процессах развития может быть различной, и это демонстрирует нам наличие двух рассмотренных в работе основных типов прогрессивного развития - экстенсивного и интенсивного. Усиление внимания к их обстоятельному и углубленному изучению, особенно в процессах развития в природе и обществе, - одна из актуальных задач как общенаучной, так и общефилософской теории развития.

В данной главе основное внимание диссертант акцентирует на тех естественно-научных закономерностях эволюции материальных систем, которые обнаруживают тенденцию стать общенаучными. Общенаучными в полном смысле слова и подлинно универсальными в онтологическом аспекте окажутся лишь такие эволюционные характеристики и тенденции, которые органически включают в себя развитие человека и общества. Поэтому автор далее обращается к социальной ступени эволюции, рассматривая последнюю не только в планетарных, но и в космических масштабах и измерениях.

В третьей главе "Социоприродный этап универсальной эволюции" исследуется процесс противоречивого взаимодействия общества и природы как социоестественного развития в контексте универсального эволюционизма.

В работе на основе анализа взаимоотношений общества и природы делается вывод-прогноз о дальнейшем углублении антропоэкологического кризиса, который может уже в нынешнем столетии привести к планетарной катастрофе и, возможно, к гибели большей части систем биологической и социальной ступени эволюции на планете. В процессе цивилизационного развития существенно обострилось социоприродное противоречие между все возрастающими потребностями человечества и невозможностью биосферы удовлетворить эти потребности в ресурсах и экологических условиях. Это глобальное противоречие появилось на определенном этапе эволюции социальной ступени, когда цивилизация превратилась в планетарно-геологическую силу и выявились ограниченные возможности биосферы в обеспечении людей природными ресурсами и благоприятными условиями проживания. Такого рода противоречия сопровождали всю историю человечества в локальных и региональных масштабах, но это не грозило прекращением цивилизационного процесса. Превращение упомянутого противоречия в глобальное потребовало изменения формы развития цивилизации, смены конкурентно-конфронтационных экономоцентрических ценностей на более адекватные общечеловеческие ценности, ориентированные на выживание не какой-нибудь части ("золотого миллиарда"), а всего неловечества. Будущее общество в ходе разрешения основного социоприродного противоречия будет выступать неким интегративным социоестественным образованием, реализующим в известной степени те концептуальные модели, которые совместимы с "коридором возможностей" и "странным аттрактором" траектории устойчивого развития.

Следуя рекомендациям и принципам, изложенным в документах ЮНСЕД - Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992 г.) и ВСУР - Всемирного саммита по устойчивому развитию (Йоханнесбург, 2002 г.), и руководствуясь ими, страны, входящие в ООН намерены осуществлять последовательный переход к устойчивому развитию, обеспечивающему сбалансированное решение социально-экономических задач и проблемы сохранения благоприятных

условий окружающей среды и природно-ресурсиого потенциала в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущего поколений людей. Согласно "Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию" (1996 г.), устойчивое развитие видится как стабильное социально-экономическое развитие, не разрушающее своей природной основы, т.е. как социоприродное развитие. При этом улучшение качества жизни людей должно обеспечиваться в тех пределах хозяйственной (несущей) емкости биосферы, превышение которых приводит к разрушению естественного биотического механизма регуляции и стабилизации окружающей природной среды.

Цели и принципы устойчивого развития как модели социоприродного коэволюционного развития (пока еще не существующего, но желаемого типа развития) предполагают трансформацию способа природопользования (и шире - взаимодействия природы и общества), так как современные методы освоения природных ресурсов не обеспечивают оптимального и устойчивого использование природно-ресурсного потенциала, приводя к его истощению и деградации'. Природно-ресурсный и экологический потенциал биосферы, исходя из целей устойчивого развития, должен удовлетворять как потребности ныне живущих на планете поколений людей, так и будущих поколений, а также должен в принципе обеспечить выживание человеческого рода и его длительное (неопределенно долгое) по историческим масштабам времени существование.

Особую тревогу вызывают не только обострение глобальных проблем, но и развернувшиеся в последние десятилетия процессы глобализации, сопряженные как с позитивными, так и с негативными последствиями. Вот почему ВСУР в Йоханнесбурге поставил задачу переориентировать процессы глобализации на цели устойчивого развития, то есть на сохранение цивилизации и биосферы1. Фактически эта цель должна начать реализовываться, согласно Плану выполнения решений этого саммита, уже с 2005 года.

Глобализация, на взгляд автора, не просто феномен (процесс) - это одновременно и закономерность всей человеческой истории, так как она выражает объективно реальную устойчивую, необходимую и существенную связь в системе "человек-общество-природа", связь,

' См : План выполнения решений встречи на высшем уровне по устойчивому развитию // Использование и охрана природных ресурсов в России. 2002. № 9-12.

выражающуюся в обретении этой системой не просто социальной, а социоприродной целостности. Глобализация, развертываясь в будущем через устойчивое развитие, может внести свой вклад в разрешение основного социоприродного противоречия. В работе акцентируется внимание именно на этом - социоприродном видении глобализации, которое позволяет более глубоко понять сущностные черты этого цивилизационного и вместе с тем планетарного эволюционного процесса. Вот почему с учетом уже наметившихся тенденций и наиболее вероятных путей развития цивилизации автор трактует глобализацию как формирование единой (целостной) глобальной системы "человек-общество-биосфера" в самых различных ее аспектах, формах и направлениях. Глобализация через устойчивое развитие - это коэволюционный поворот в социоестественной системе в планетарном масштабе, ориентированный на сохранение этой системы на неопределенно долгие отрезки времени в будущем.

Устойчивое развитие представляется не только как новая форма мирового развития, дающая равные возможности нынешним и будущим поколениям по удовлетворению своих потребностей, но и как новый способ взаимодействия общества и природы, максимально сохраняющий оба компонента и позволяющий им эволюционировать без причинения вреда друг другу, т.е. в более широкой "системе координат". Это уже не только стихийное развитие государств и народов, а направляемый всем мировым сообществом процесс развития, но уже всего человечества как целого, предполагающий формирование глобального уровня управления для реализации целей и принципов поступательного движения к нашему «бщему устойчивому будущему. В отличие от модели неустойчивого развития, имеющей преимущественно экономоцентрическую ориентацию и умножающую угрозы и негативные последствия, новая модель развития будет носить более сбалансированно-системный характер, ориентируя на ^усиление позитивных эффектов и на рационально-консенсусный способ разрешения возникающих противоречий цивилизационного процесса, и безопасно-коэволюционное взаимодействие общества с природой Земли и космрса.

Обычно под безопасностью понимается обеспечение необходимого уровня защиты того или иного объекта (для социального уровня материи чаще говорят о защите жизненно важных интересов) от вредных или даже разрушительных воздействий. Соответственно эти вредные, негативные,

деструктивные воздействия, действующие в данный момент (либо потенциально), оказываются опасностями либо конкретными угрозами. Смысл обеспечения безопасности объекта заключается в том, чтобы сохранить объект в том или ином виде, чтобы он мог существовать и развиваться в условиях, когда ему уже не угрожают негативные воздействия. Далеко не все такого рода воздействия могут быть парированы либо предотвращены и поэтому существует сравнительно узкий коридор условий и границ, где может быть обеспечена безопасность эволюционирующей системы.

С точки зрения обеспечения безопасности можно объяснить наличие выявленного синергетикой довольно узкого эволюционного коридора развития1. На взгляд диссертанта, "узость" эволюционному коридору придает "требование" обеспечения безопасности эволюционирующих систем, а в более широком аспекте - необходимость их сохранения для последующего развития и коэволюции с окружающей систему средой. Этр означает необходимость сохранения системы от вредных внешних воздействий и защита среды от "агрессивного" воздействия системы. Эти оба требования действительно приводят к странному аттрактору избирательной эволюции.

Сохранение (для биологических и социальных систем - обеспечение безопасности) систем в процессе эволюции играет существенную роль, реализуя отбор лишь для эволюционирующих структур, которые могут сохраняться, несмотря на действие негативных и опасных факторов. Наличие опасности и особенно действие угроз стимулирует систему к росту внутреннего разнообразия (информационного содержания) и расширению "диапазона отражения" негативных воздействий. В этом смысле можно считать, что наличие опасностей и действие угроз стимулирует и активизирует эволюционный процесс.

В исследовании делается методологический вывод, что в универсальной эволюции процессы самоорганизации и усложнения в существенной степени детерминированы именно сохранением эволюционирующей системы. Конечно, существует альтернатива сохранения системы за счет действия простого аттрактора (приближения к термодинамическому равновесию), однако прогрессивно развивающиеся системы «предпочитают» сохраняться через усложнение (странный

' Князева Е Н , Курдюмов С П Основания синергетики Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. - М., 2002. С 55.

аттрактор). Этот вывод очень важен, так как он объясняет с широкой точки зрения многие не вполне ранее понятные (временно необъяснимые) положения, когда в понимании развития акцент делался на изменении. Без изменения нет развития, это достаточно ясно. А вот недеструктивных или, по терминологии А.Л. Романовича и А.Д. Урсула, безопасных форм развития, не может быть без сохранения и обеспечения безопасности систем (в последнем случае речь идет о высших - кибернетических системах)1.

В работе отмечается, что переход к устойчивому развитию оказывается объяснимым с позиций универсального эволюционизма для продолжения главной магистрали эволюции. Ранее был сделан вывод, что для продолжения информационного вектора универсальной эволюции предполагался выход в космос и освоение его в широких масштабах. Однако, это возможно лишь при сохранении человечества на планете в результате перехода на путь устойчивого развития. Этот переход и дальнейшее освоение космоса по "устойчивой" стратегии "впишет" социоприродное развитие в универсально-эволюционный процесс, создавая новые возможности для его темпорального продолжения (причем в ближайшее время по сравнению с освоением космоса переход к устойчивому развитию на планете оказывается приоритетным).

В диссертации на основании осознания будущего в социально-исторической проблематике К.Ясперса автором делается вывод, что следует ввести особый принцип исторического исследования в любой лбласти научного знания, который соединяет не только прошлое и настоящее, но и будущее в одно системно-темпоральное целое, т.е. формирует единый темпомир как целостную временную систему, где речь ¿1дет не о линейной связи, а именно нелинейной взаимосвязи времен (темпомиров).

Подобный принцип (нелинейной) целостности темпомиров, если следовать мыслям Яс перса, более адекватен для исторического исследования, чем традиционное представление истории как прошлого (и о прошлом). Историческое исследование, ориентированное на темпорально-целостное восприятие исследуемого объекта (предмета) и, прежде всего человеческой, а тем более - социоестественной истории, должно

1 См : Урсул А.Д., Романович А.Л. Безопасность и устойчивое развитие. - М., 2001; Романович А.Л. Перспективны развития и обеспечение безопасности: философско-методологические проблемы. - М., 2002.

предсказывать и прогнозировать развертывание бытия во всех темпомирах, т.е. как связь прошлого, настоящего и будущего, которые могут влиять друг на друга.

Этот принцип целостности и нелинейной связи (взаимодействия) темпомиров, на взгляд автора, должен касаться не только истории человечества, но и той истории, которую сейчас именуют Универсальной историей, базирующейся на изучении универсальной эволюции. Видение истории лишь как совокупности событий и процессов, предшествующих настоящему времени (а также как комплекса научных дисциплин, исследующих прошлое) представляется уже явно недостаточным.

Любые продолжающиеся глобальные процессы, ориентированные на реализацию через устойчивое развитие, кардинальным образом будут отличаться от всех прошлых периодов и этапов по отношению к темпоральным "измерениям" (прошлому, настоящему и будущему). В известной степени глобализационно-устойчивую эволюцию можцр трактовать как своего рода "опережающую" глобализацию, отличающуюсА от "отстающей" глобализации в модели неустойчивого развития. Благодаря переходу к устойчивому будущему следует во все большей мере учитывать возможности удовлетворения потребностей и интересов будущих поколений, что в известной степени обусловливает поворот глобализационных процессов в сторону будущего (их футуризация).

Современное состояние разработки стратегии устойчивого развития - это пока лишь новое относительно оптимистическое представление о будущем, выражающее формирование глобального сознания, новый этап становления рационалистического мышления, что в определенной мере сравнимо с революцией осевого времени в трех местах планеты -Западном мире, Китае и Индии примерно 500 лет до н.э. Приобщение народов к осевому времени, согласно Ясперсу, включает их в подлинную человеческую историю, а каждый духовный взлет может рассматриваться как ренессанс осевой эпохи1. Создание концепции устойчивого развития, которое оказалось вместе с тем и прескриптивным прогнозом грядущей социоприродной эволюции человечества, также можно отнести к подобному ренессансу. Более того, автор полагает, что речь может идти о становлении второй осевой эпохи, появление которой ожидал Ясперс (обновление нашей связи с осевым временем), так как по своему значению

1 Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М., 1994. С 34.

для исторического поворота судеб человечества она имеет не меньшее, а, может быть, и большее значение, чем первая "осевая революция".

Однако, если формирование осевой эпохи - это "отстающее отражение" в сознании человечества неолитических трансформаций, то переход к устойчивому развитию носит характер "опережающего отражения" и "пробуждающего" прогнозирования. Здесь на базе исследовательских прогнозов (в частности, и прогнозов самого Ясперса) о возможной гибели человечества в результате глобальной катастрофы создается прескриптивный прогноз возможного выживания человечества при условии перехода к новой фазе в форме устойчивого развития. В соответствии с этим прогнозом в науке также должна произойти смена парадигмы развития, так как она все больше должна будет уделять внимание изучению новой модели социоприродного развития, становясь ноосферно-ориентированной наукой. Перед наукой поставлены новые цели - цели выживания человечества и выхода из антропоэкологического кризиса, цели решения глобальных проблем и устранения негативов глобальных процессов через переход к устойчивому развитию и становлению ноосферы. И от того, в какой мере наука поможет воплотить в реальность эти цели, зависит наше общее будущее. Наука это "устойчивое" будущее должна изучать и помогать в реализации его наиболее приемлемого для человечества сценария.

Говоря о становлении ноосферной науки, автор имеет в виду, конечно, будущее состояние науки, соответствующее эпохе ноосферы, формирующейся через устойчивое развитие. Переход от модели неустойчивого развития к новой цивилизационной модели будет «одержать определенные черты ноосферогенеза, что в полной мере проявится лишь на более поздних этапах движения по пути «устойчивой» эволюции. Само это развитие, несмотря на предполагаемые качественные ^изменения в широком историческом плане, будет представлять собой социоприродный эволюционный процесс, включающийся в пределах "несущей емкости экосистем" в глобальную и универсальную эволюцию.

Поворот науки к будущему и его исследование может начаться только в том случае, если будет сформирован иной образ (модель) науки как социоприродно-интегративной и «опережающей» науки. Так или иначе, термин "опережение" присутствовал в науке модели неустойчивого развития (особенно для фундаментального знания), но по вполне понятным причинам не играл существенной роли в общем видении

целостного образа науки. Чтобы будущее в науке имело бы равноправный статус с настоящим и прошлым, следует расширить интерпретацию термина "история" и использовать более широкий системно-эволюционный подход. Императивность исследования будущего продиктована тем, что традиционное видение истории как исследования прошлого и настоящего исчерпало себя в эпистемологическом и научном смыслах. Фактически история как наука уделяла внимание лишь социальному бытию (причем, главным образом, его прошлому) и из нее исчезла (может быть, не до конца) окружающая человека и человечество природа. В действительности история эволюционного процесса, развертывающегося во времени, выступает как целостная взаимосвязь прошлого, настоящего и будущего. Связь (причем нелинейная) темпомиров в широкой исторической перспективе оказывается не просто важной для исследования будущего, но и предполагает формирование понятий эпистемологии, которые относились бы не только к прошлому у настоящему (как это имеет место в традиционной гносеологии). Изучений будущего будет способствовать широкому распространению вероятностно-гипотетических, нормативно-целевых и модельно-виртуальных форм научного знания и соответствующих видов человеческой рациональности и научной рациональности в особенности.

В процессе футуризации наука и образование при переходе к устойчивому развитию соединяются в единый ноосферный научно-образовательный процесс, работающий на созидание сферы разума. Формирование единого научно-образовательного процесса окажется существенной чертой становления единого (коллективного, интегрального) интеллекта всего мирового сообщества, который получил наименование "ноосферного интеллекта". Появление последнего стало возможным благодаря процессу информатизации, делающему, согласно В.И. Вернадскому, научную мысль реальным планетарным явлением.

Становление ноосферы (процесс ноосферогенеза через устойчивое развитие) дает повод говорить о новой форме эволюционизма социоприродного типа, синтезирующего в себе все процессы эволюции на всех уровнях мироздания. Ноосферогенез мыслится в исследовании как дальнейшее продолжение главной магистрали планетарной и универсальной эволюции, но уже с участием социоприродных систем под направляющим воздействием совокупного ноосферного интеллекта цивилизации.

Ноосферный интеллект в перспективе может обрести свою "планетарную разумность": ведь мировое сообщество и каждое государство должны действовать как единое целое, устремляясь на путь устойчивого развития. Наиболее реальным является путь созидания нового типа интеллекта - ноосферного - на базе индивидуальных сознаний каждого разумно мыслящего человека, средств информатики, глобальных коммуникаций, включая системы искусственного интеллекта. В созидании этой системной целостности интеллекта цивилизации и заключается одна из основных проблем всех глобальных процессов, ориентированных на становление сферы разума.

Глобальная "коллективизация" разума с помощью средств информатики и планетарных средств коммуникаций преследует цель решить проблему ограниченности сознания каждого отдельного индивида и повысить степень разумности человечества как единого целого за счет соединения интеллекта каждой личности в системно-информационное целое, обладающее новым синергетическим качеством рациональности, которую уместно назвать ноосферной рациональностью.

В ходе ноосферогенеза социосфера должна будет наполниться новым гуманистическим и экологическим содержанием за счет элиминации из социосферы опасных явлений и социопатологий, что должно способствовать становлению сферы разума. В этом смысле ноосферогенез может оказаться и новым витком социоприродной эволюции, и одновременно движением по пути универсальной эволюции, а модель устойчивого общества в своей реализованной и развитой форме -йичем иным, как ноосферой. Особенность нооантропогенеза - в рациональном опережающем проектировании и конструировании желаемого общего будущего, которое "коэволюционно сопрягается" с главной магистралью эволюции во Вселенной, о чем идет речь в следующей главе.

В четвертой главе "Антропный космологический принцип и перспективы социоприродной эволюции" рассматриваются философские аспекты антропного принципа в космологии, в наиболее четкой форме включающего социоприродные отношения в Универсальной истории и ее перспективы, открывающиеся в связи с развертыванием космической деятельности человечества и предполагаемых наукой внеземных цивилизаций. Антропный принцип в космологии выражает зависимость появления сложных форм вещества (в частности, жизни и

человека) от глобальных характеристик Вселенной, фундаментальных физических взаимодействий и соответствующих им констант.

Характерной чертой развития концепции антропного космологического принципа является постепенное расширение области Вселенной, на которую он распространялся. Вначале идеи, сходные с антропным принципом, высказывались для незначительной области Вселенной и часто ограничивались Солнечной системой. Затем ужё рассматривались условия возможного возникновения жизни и разума в Галактике и лишь затем, в основном благодаря возникновению и развитию релятивистской космологии, Г.М. Идлисом был поставлен вопрос о Метагалактике как обитаемой космической системе (космоэкосистеме).

В действительности антропный космологический принцип отнюдь не предполагает появление человека как новой "сингулярной точки" на главной эволюционной магистрали. Дело в том, что для этого принципа важны и все предыдущие эволюционные процессы и структурные уровни материи, без которых не мог бы появиться человек. А поскольку нет смысла сомневаться, что эволюция не завершается появлением социальной ступени, постольку и дальнейший процесс самоорганизации материи, уже с участием человека, также может (и, на взгляд диссертанта, должен) учитываться в антропном космологическом принципе. Универсальная история не обрывается на человеке и продолжится с его участием уже как целенаправленный социоприродный процесс, в котором существование человеческого рода видится неопределенно долгим. Данный социоприродный процесс, обретает свое не просто астрономическое, но и эволюционное космолого-космогоническое содержание и темпорально-фу-туристическое измерение уже как социально-деонтологический процесс.

Автором подчеркивается и специально выделяется космо-экологическое эволюционное содержание обсуждаемого принципа. Подобная интерпретация предполагалась уже в трудах Г.М. Идлиса, когда он рассматривал Метагалактику как типичную обитаемую космогоническую систему. Это уже является своего рода антропоэкокосмологическим подходом: ведь в этом случае Метагалактика (наша Вселенная) рассматривается в экологическом ракурсе, т.е. с точки зрения условий, в которых возможны либо невозможны жизнь и разум.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше выявляется корреляция между глобальными характеристиками (и фундаментальными физическими взаимодействиями и их константами) Вселенной и

самоорганизационно-эволюционными процессами, в которых проявляется закон (как эмпирическое обобщение) роста информационного содержания структурных уровней и ступеней развития.

Антропный космологический принцип лишь терминологически связан с человеком. Основное его содержание иное: он допускает, что в нашей Вселенной реализуется информационный критерий развития, суть которого - в появлении сложных форм вещества, а также в реализации ряда допустимых, необходимых и достаточных условий для процессов самоорганизации. Именно в нашей Вселенной с ее глобальными характеристиками и фундаментальными физическими константами осуществляется направление эволюции, отображающееся информационным вектором развития, т.е. универсальная эволюция.

Философское значение исследуемого антропного принципа заключается в том, что здесь космологические теории смыкаются с философскими проблемами, причем с самыми фундаментальными, такими, как отношение человека и мира (мировоззренческая проблематика), существование человека в мире (онтологическая проблематика), познаваем ли Универсум как эволюционирующее целое (эпистемологическая проблематика) и т.д. Можно сказать, что с помощью антропного принципа в космологии получается космолого-космогоническая экспликация ряда ключевых положений научной философии, уточнение ряда спекулятивно-расплывчатых (с позиции точных наук) философских идей. Это и объясняет, почему именно этот принцип оказался "аттрактором" философских дискурсов и одной из главных проблем в ряде книг по универсальному эволюционизму.

* Можно также предположить, что дальнейшее развитие антропного принципа в астрономическом и астронавтическом аспектах приведет к некоторому синтезу методологических основ космологии, космонавтики и синергетики и тем самым станет базой формирования "космической ^синергетики", призванной исследовать наиболее общие законы эволюции материи во Вселенной, включая и ее социальную ступень развития.

Антропный космологический принцип и возможные его аст^осоциологические и космические расширения существенно конкретизируют идею системности развития, выражая генетическую связь и обусловленность целого (Вселенной) и его части (подсистем). Если свойства целого формируются в результате взаимодействия частей, то и, в свою очередь, свойства и развитие составляющих целое частей должны

зависеть от глобальных свойств целого. Какова конкретно эта связь целого и части в генетическом и структурном аспектах - зависит уже от данного целого (Вселенной) и частей (биологической и социальной ступеней развития), и антропный принцип в космологии дает нам пример такой связи (от целого к части). Причем сама эта связь, в данном случае обусловленность процесса развития части (элемента) глобальными свойствами целого (как системы), носит конкретно-исторический характер и может в определенном аспекте измениться в будущем, когда возрастающая активность части целого может существенно повлиять на характеристики всей системы и общую направленность процесса развития.

Появление социальной ступени оказывается в этом смысле своего рода "второй сингулярной" точкой, кардинально изменяющей ход эволюционных процессов во Вселенной, наполняющей их диалектикой социального и природного, способствуя "социализации" естественной эволюции космоса. Если космическая деятельность общества примет широкомасштабный характер, воздействуя на эволюционные процессы в* Вселенной, то важно, чтобы совместный "вектор эволюции" социоэкосистемы с самого начала ориентировался бы в благоприятном и для общества, и для природы коэволюционном направлении. Это, разумеется, не исключает различия и противоречия общества и природы, противоречия, за счет которого общество прогрессивно развивается благодаря "изъятию" негэнтропии и других необходимых ресурсов из природы. Однако в рамках этого противоречия особое значение приобретает изучение таких факторов космоса, которые, существенно не нарушая естественных процессов, использовались бы на благо общества, способствовали бы такой организации социализированной природы космоса, которая максимизировала бы синергетический эффект коэволюции, т.е. совместной эволюции общества и космоса, осуществляемой с помощью технических средств.

Следует различать астро инженерную и космотехническую деятельность. Под астроинженерной деятельностью обычно понимают деятельность предполагаемых внеземных цивилизаций (ВЦ), которую можно обнаружить с помощью тех или иных технических средств с Земли. Астроинженерная деятельность - это деятельность ВЦ по преобразованию окружающей их природы, а космотехническая деятельность, на взгляд автора, более широкое понятие, которое включает и деятельность человечества по освоению и преобразованию окружающего его космоса.

Человечество, постепенно превращаясь в космическую цивилизацию, благодаря космическим техническим средствам воздействует на окружающие его внеземные объекты, превращая их из естественных в искусственные. Космотехническая деятельность человечества касается не только внеземных пространств и объектов, но и самой планеты Земля как космического тела, приводя к изменению физических характеристик нашей планеты под воздействием хозяйственной деятельности (например, существенно усилилось радиоизлучение планеты в результате развития радио- и телесвязи).

Рассматривая космическую деятельность как форму социоприродной активности, автор обращает внимание на то, что она связана с тем направлением отношения человека и космоса, которое не сводится только к его познанию: имеется в виду его освоение, которое включает аспект преобразования. Причем понятие "освоение космоса" главным образом акцентирует внимание на его преобразовании, хотя только к этому не сводится, а включает и адаптацию, например, к невесомости (к которой пока человек в той или иной степени приспосабливается в околоземных космических полетах). Пожалуй, этот аспект отношения человека и космоса, связанный с освоением последнего, можно назвать деятельностным, имея в виду, что понятие деятельности обычно определяют как специфически человеческую форму отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразование.

Следует согласиться с B.C. Степиным, что преобразующая креативная деятельность присуща только техногенной цивилизации, ее не было в традиционных культурах, которым было присуще иное понимание, выраженное в принципе древнекитайской культуры "у-вэй", провозглашавшим идеал минимального действия1. Поэтому в силу отмеченного выше, можно сделать вывод, что указанное в философских словарях и энциклопедиях определение понятия деятельности - это дань техногенному периоду взаимоотношений человека и природы. До этого (а теперь мы в перспективе будущего можем сказать, что и после техногенного периода) понятие деятельности должно быть представлено гор^до более широко, на первый план важно выделить активность человека (и общества), которая включает оба направления движения

1 См.: Степин B.C. Цивилизационного развития типы // Глобалистика. Энциклопедия. -М., 2003. С. 1144.

вещества, энергии и информации - как от человека к природе, так и от нее к субъекту деятельности.

В работе формулируется деятельностный астросоциологический принцип, в который вкладывается следующее содержание: воздействие общества на космос таково, что социальные особенности и характеристики, потребности и цели, несомненно, будут отображаться, материализоваться в объектах и структуре космоса, т.е. стихийно-естественная картина Вселенной постепенно будет «уступать» место гуманизированной Вселенной, социализированному космосу. Однако речь, скорее всего, должна идти о том минимальном преобразовании, которое выражает упомянутый древнекитайский принцип "у-вэй". Ведь для общества важно не просто преобразование окружающей среды, а деятельность, максимально способствующая социальному прогрессу, критерием которого служит оптимальное сочетание удовлетворения разумно-коэволюционных потребностей общества и сохранение (либо даже улучшение) окружающей природной среды. •

Автор анализирует перспективы социальной ступени эволюции материи в предположении, что человечество не является одиноким во Вселенной. Это предположение приводит к необходимости методологического анализа как общих закономерностей развития различных цивилизационных процессов во Вселенной, так и возможности их взаимодействия в качестве одного из процессов самоорганизации социальной ступени эволюции, формирования ее единства как «космической целостности». Очевидно, что с этой точки зрения развитие любой цивилизации в космосе, в том числе и человечества, зависит не только от неживой природы, но и от эволюции аналогичных нам цивилизационных процессов и возможных с ними информационных и вещественно-энергетических контактов.

Выявление общих закономерностей космического развития человечества, на взгляд автора, не должно отрываться от попыток исследования закономерностей и тенденций развития предполагаемых наукой иных цивилизаций космоса. В такой постановке вопроса важно изучение общих закономерностей развития социальной ступени на Земле и в космосе, как нашей, земной цивилизации, так и иных представителей разумной жизни во Вселенной. Тем самым ставится вопрос о том,-как закономерности развития цивилизационных процессов во Вселенной находятся в связи с общими закономерностями эволюции материи. Такой

подход, не делающий акцента на проблеме внеземных цивилизаций, а объединяющий в единое целое и космизирующееся человечество, и гипотетические для современной науки иные цивилизационные процессы, является адекватной методологической позицией, позволяющей в диссертации органически соединить различные исследовательские программы в области философских вопросов космонавтики и проблем изучения ВЦ.

При таком подходе "земной аспект" проблемы ВЦ, как и попытки распространения на них некоторых общих характеристик и закономерностей развития нашей земной цивилизации получают свое оправдание не столько по отношению к еще не обнаруженным ВЦ, сколько к реально существующей цивилизации, постепенно раскрывающей свои космические потенции и становящейся фактором эволюции космоса. Тем самым реализуется методологический синтез, позволяющий на основе достижений современной науки и, прежде всего, ее астрономических и астронавтических комплексов дисциплин раскрыть то, как закономерности эволюции ведут к появлению ее высшей - социальной ступени и как развертывание последней влияет на общие тенденции и характеристики развития материи во Вселенной и даже на эволюцию Вселенной как целого.

Однако, в данной работе автор не акцентирует внимание на проблеме ВЦ и упоминает о ней лишь для того, чтобы попытаться с помощью концептуального опережающего моделирования выявить сущностные характеристики социальной ступени развития материи, которые были бы инвариантны и для человечества, и для предполагаемых иных цивилизаций космоса.

* Обсуждается проблема определения понятия цивилизации в широком, космическом ракурсе - и для человечества, и для предполагаемых ВЦ. Под цивилизацией, в широком смысле слова, понимается конкретное проявление социальной ступени эволюции материи, представляющее собой специфически организованную систему разумных существ, осуществляющих взаимодействие с природой в различных формах, направленных на выживание и устойчивое развитие. Это определение, на взгляд автора, относится и к земной, и к внеземным цивилизациям, развивающимся по типу нашей цивилизации, т.е. технологическим (антропоподобным) путем. Эта общность закономерностей оказывается основой для новой общности уже в смысле

целостности, т.е. объединения цивилизаций космоса в единую систему как социальную ступень эволюции материи (своебразный процесс космизации социальной ступени, в известной мере, аналогичный процессу глобализации для нашей цивилизации).

Не исключено, что механизмы, требующие объединения генетически планетарно-автономных цивилизационных процессов в единую социокосмическую ступень развития имеют более глубокую природу и причину, чем социальные потребности каждой цивилизации в отдельности. Вполне вероятно, что это - потребность самой социальной ступени самоорганизации материи на достаточно высокой космической стадии эволюции, когда развитие каждой ранее независимой цивилизации космоса уже не обеспечивает дальнейшего ее выживания без организации того или иного вида контактов автономных космических социумов.

В исследовании показана возможность рассмотрения космического распространения цивилизационных процессов не просто как экстенсивного освоения внепланетных пространств, но и как процесса качественного преобразования охватываемых социальной ступенью эволюции пространств, возникновения не только нового фактора универсальной эволюции, но и формирования принципиально новой социокосмической системы, которая может рассматриваться как космосоциосфера (а в перспективе и как астроноосфера). В эффективно организованной и рационально управляемой субъективным фактором социокосмической системе развития появляется возможность такого интенсивного и широкомасштабного взаимодействия с природой, которое сможет как предотвратить отрицательные экологические последствия, так и приведет к максимально возможному прогрессивному саморазвитию цивилизационных процессов во Вселенной.

В Заключении подводятся итоги проведенного научно-философского дискурса, делаются выводы (в том числе и подтверждающие выдвинутые автором гипотезы) и намечаются возможные направления дальнейшей разработки теоретико-методологических проблем развития системы "общество - природа" в контексте Универсальной истории.

III. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

МОНОГРАФИИ

1. Урсул Т.А. Социоприродное развитие в универсальной эволюции (философско-методологический анализ). М.: Изд-во "Проспект", 2005. 12,4 п.л.

2. Урсул Т.А. Эволюция. Космос. Человек (Общие законы развития и концепция антропокосмизма). Кишинев: Изд-во «Штиинца», 1986 (в соавт., 17,1 п.л./10,0 п.л.)

3. Урсул Т. А. Будущее России и стратегия устойчивого развития. Москва-Уфа: Изд-во МГУК, 1998 (в соавт., 18,3 п.л./6,0 п.л.).

4. Урсул Т.А. Информатизация общества и перспективы образования в XXI веке. - Москва-Курск: Изд-во МГУК, 2001 (в соавт., 15,62 п.л./6,0 п.л.).

5. Урсул Т.А. Цивилизационная стратегия III тысячелетия (на пути к устойчивому развитию). - Москва-Курск: Изд-во МГУК, 2001 (в соавт. 18,7 п.л./7 п.л.).

6. Урсул Т.А. Социоприродное развитие и ноосферогенез. -Екатеринбург - Ижевск: Изд-во института экономики УрО РАН, 2005 (в соавт. 8,1 п.л./2,0 п.л.).

УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

7. Урсул Т.А. Методические рекомендации аспирантам и соискателям, изучающим философию (методическое пособие). - Кишинев: Изд-во АН МССР, 1986 (в соавт. 6,0 п.л./2,0 п.л.).

8. Урсул Т.А. Введение в социальную экологию. Часть I. - М.: Изд-во «Луч», 1993 (в соавт. 15,3 п.л./3,8 п.л.).

9. Урсул Т.А. Введение в социальную экологию. Часть II. - М: Изд-во «Луч», 1994 (в соавт. 17,0 п.л./1,7 п.л.).

1 10. Урсул Т.А. Становление информационного общества: социально-философские проблемы. - М.: МИСиС, 1995 (в соавт. 3,0 п.л./1,0 п.л.).

11. Урсул Т.А. Введение в социальную философию. - М: Международная педагогическая академия, 1995 (в соавт. 12,0 п.лЛ ,2 п.л).

12. Урсул Т.А. Введение в теорию устойчивого развития. Курс лекций. - М.: Изд-во «Ступени», 2002 (в соавт. 16 п.л./2,0 п.л.).

13. Урсул Т.А. История и философия науки. Введение в специальность. - М.: Изд-во РАГС, 2005 (в соавт. 24,4 п.л./1,5 п.л.).

14. Урсул Т. А. Концепции современного естествознания. Учебник РАГС. - М.: Изд-во РАГС, 2005 (в соавт. 25,0 п.л./1,2 п.л.).

СТАТЬИ В НАУЧНЫХ ЖУРНАЛАХ И ДРУГИХ ИЗДАНИЯХ

15. Урсул Т.А. Глобализация, безопасность, устойчивое развитие // Безопасность Евразии. 2005. № 3. 1,2 п.л.

16. Урсул Т. А. Концепция универсальной эволюции: социоприродное измерение // Социально-гуманитарное знание. 2006. № 1. 1,0 п.л.

17. Урсул Т. А. Информационный вектор универсальной эволюции // Научно-техническая информация. 2005. Серия 2. № 9 (в соавт. 1,9 п.л./1,0 п.л.)

18. Урсул Т. А. Глобализация, устойчивое развитие, ноосферогенез: информационные аспекты // Научно-техническая информация. 2005. Серия 2. № 4 (в соавт. 1,8 п.л./1,0 п.л.).

19. Урсул Т.А. Наука и образование в стратегии устойчивого развития // Alma Mater. Вестник Высшей школы. 2005. № 3 (в соавт. 1,2 п.л./0,7 п.л.).

20. Урсул Т.А. Становление ноосферной науки и устойчивое развитие // Безопасность Евразии. 2004. № 4 (в соавт. 2,8 п.л./1,6 п.л.).

21. Урсул Т.А. "Устойчивое" будущее и новая модель науки // Государственная служба. 2004. № 6 (32) (в соавт. 0,8 п.л./0,5 п.л.).

22. Урсул Т.А. Антропный космологический принцип // Философские науки. 1984. № 5, 0,6 п.л.

23. Урсул Т.А. Социоприродное развитие в Универсальной истории // Земля и Вселенная. 2005. № 1 (в соавт. 0,6 п.л./0,4, п.л.).

24. Урсул Т.А. Научно-образовательный процесс для устойчивого развития // Глобализация научно-технического прогресса и ее отражение в деятельности научных центров и образовательных учреждений. Материалы международной конференции. - М., 2005, 0,4 п.л.

25. Урсул Т.А. Глобализация в новой цивилизационной стратегии // Глобализация и перспективы современной цивилизации. - М.: Изд-во КМК, 2005 (в соавт. 1,5 п.л./1,0 п.л.).

26. Урсул Т.А. Глобализация в стратегии устойчивого развития // Философские чтения, посвященные памяти известного российского философа Ю.Л. Егорова. - Зеленоград: Изд-во МГИДА, 2004 (в соавт. 0,8 п.л./0,5 п.л.).

27. Урсул Т.А. Перспективы развития концепции ноосферы (обзор) // Русская философия во второй половине XX века. Часть 2. Сборник обзоров и рефератов. - М.: ИНИОН РАН, 2000, 2,5 п.л.

28. Урсул Т.А. Перспективы развития концепции ноосферы (обзор) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 3. Философия. - М.: ИНИОН РАН, 1999, 2,7 п.л.

29. Урсул Т.А. Ноосферные трансформации в науке и образовании // Вопросы современной науки и техники. Университет им. В.И.Вернадского. - Тамбов., 2005. № 4 (в соавт. 1,0 п.л./0,5 п.л.).

30. Урсул Т.А. Экологическая безопасность и устойчивое развитие: формирование ноосферной социоприродной системы // Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика. Материалы международной конференции. М.: Изд-во «Интеллект», 1998 (в соавт. 1,0 п.л./0,5 п.л.).

31. Урсул Т.А. Безопасность и устойчивое развитие: взаимосвязь земного и космического аспектов // XXXIII Научные Чтения, посвященные разработке творческого наследия К.Э. Циолковского. Тезисы докладов. -М.: ИИЕТ РАН, 1998 (в соавт. 0,2 п.л./0,1 п.л.).

32. Урсул Т.А. Синергетика и ноосферный подход к управлению устойчивым развитием // Синергетика и социальное управление. - М.: Изд-во РАГС, 1998 (в соавт. 1,0 п.л./0,5 п.л.).

33. Урсул Т.А. Космическая устремленность опережающего образования // XXXII Научные Чтения, посвященные разработке творческого наследия К.Э. Циолковского. Тезисы докладов. - М.: ИИЕТ РАН, 1997 (в соавт. 0,2 п.л./0,1 п.л.).

34. Урсул Т.А. На пути к устойчивому развитию цивилизации: информационные факторы // Информационное общество. 1997. №№ 2-3 (в соавт. 1,2 п.л./0,8 п.л.).

35. Урсул Т.А. Россия на пути к устойчивому развитию: особенности перехода // Организационные науки и проблемы государственного регулирования рыночной экономики. Научная конференция. Тезисы докладов. - М.: ЦЭМИ РАН, 1996 (в соавт. 0,5 п.л./0,3 п.л.).

36. Урсул Т.А. На пути к модели образования XXI века // Гуманизация и гуманитаризация в техническом образовании. Материалы конференции. - М.: МИСиС, 1996 (в соавт. 0,2 п.л./0,1 п.л.).

37 Урсул Т.А. Устойчивое развитие цивилизации: проблемы информатизации и информационной стратегии // Информация и самоорганизация. - М.: Изд-во РАГС, 1996 (в соавт. 1,4 п.л./0,7 п.л.).

38. Урсул Т.А. На пути устойчивого освоения Вселенной // Земля и Вселенная. 1995. № 6 (в соавт. 1,2 п.л./0,8 п.л.).

39. Урсул Т.А. Устойчивое развитие и безопасность: синергетический подход // Самоорганизация, организация, управление. -М.: Изд-во РАГС, 1995 (в соавт. 1.2 п.л./0,6 п.л.).

40. Урсул Т.А. Горизонты процесса интенсификации // Экологическая проблема и агроноосферная революция. - М.: Изд-во «Луч», 1994 (в соавт. 8,1 п.л./1,0 п.л.).

41. Урсул Т.А. Ноосферный выбор человечества // Философия. Наука. Личность. - М., 1992 (в соавт. 0,5 п.л./0,3 п.л.).

42. Урсул Т.А. Движение от информационного к экологическому

I обществу //Становление экологического общества. - Кишинев: Изд-во «Штиинца», 1992 (в соавт. 18,7 п.л./1,2 п.л.). *

43. Урсул Т.А. Основные характеристики ноосферы // Проблема прогресса в свете социальных и природных процессов. Тезисы к IV Ежегодному совещанию кафедры философии АН СССР. - М.: ИФАН СССР, 1990 (в соавт. 0,3 п.л./0,2 п.л.).

44. Урсул Т.А. Синергетика как теория самоорганизации и интегративно-общенаучные процессы // Панта Реи (сборник статей). ПНР -Варшава: Изд-во Польской Академии наук, 1988 (в соавт. 2,0 п.л./1,0 п.л., на польском яз.).

45. Урсул Т.А. Идея развития и интегративно-общенаучные Тенденции // Мировоззренческое и методологическое значение диалектики

II для современной науки. - Кишинев: Изд-во «Штиинца», 1988, 0,5 п.л.

46. Урсул Т.А. Космические горизонты экологии и ускорение социоприродного развития // Ускорение. Интенсификация. Экология

* (философско-методологические аспекты). - Кишинев: Изд-во «Штиинца»,

1988 (в соавт. 2,3 п.л./1,1 п.л.).

47. Урсул Т.А. Антропологический принцип в космологии и философия // Студиа философичне. ПНР. - Варшава, 1986. № 8 (в соавт. 1,0 п.л./0,5 п.л., на польском яз.).

48. Урсул Т.А. Концепция антропокосмизма // Человек и мировоззрение. ПНР - Варшава, 1986. № 2 (в соавт. 1,0 п.л./0,5 п.л., на польском яз.).

49. Урсул Т.А. Общие законы развития материи: философский и синергетический подход // Известия АН МССР. 1985. № 1 (в соавт. 1,0 п.л./0,5 п.л.).

50. Урсул Т.А. Синергетическая модель "устойчивого" эволюционизма: перспективы науки и образования // Синергетическая парадигма: синергетика в образовании, синергетика для образования. - М.: Изд-во «Прогресс - Традиция», 2006 (в соавт. 1,2 п.л./0,6 п.л., - в печати).

51. Урсул Т.А. Сохраняющий тип социоприродного развития // Управление социально-экологическими процессами. - М.: Изд-во РАГС, 2006, 1,8 п.л. (в печати).

52. Урсул Т.А. Образ будущего в социальной философии К.Ясперса // Философия и психопатология - научное наследие К.Ясперса. -М.: Изд-во РГСУ, 2006 (в соавт. 1,0 п.л./0,5 п.л., в печати).

Автореферат Диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Урсул Татьяна Альбертовна

Тема диссертационного исследования: «Социоприродное развитие в концепции универсальной эволюции (философско-методологический анализ)»

Изготовление оригинал-макета Урсул Татьяна Альбертовна

Подписано в печать <Р/ Тираж 100 экз. Усл. п.л. Я,

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № /У 119606, Москва, пр-т Вернадского, 84

SZ3V

»-5234

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Урсул, Татьяна Альбертовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ПРИНЦИП РАЗВИТИЯ И СТАНОВЛЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ УНИВЕРСАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ.

§ 1. О категориях развития и эволюции. Развитие систем и системность развития.

§ 2. Универсальный эволюционизм: истоки и содержание концепции.

§ 3. Универсальная эволюция и этапы (способы) социоприродного развития.

Глава II. СОЦИОЕСТЕСТВЕННЫЕ КРИТЕРИИ И

ОБЩЕНАУЧНЫЕ ЗАКОНЫ ЭВОЛЮЦИИ.

§ 1. Социоприродные и общенаучные законы эволюции.

§ 2. Общие тенденции и критерии самоорганизации: взаимосвязь синергетики и информатики.

§ 3. Критерии эффективности и интенсификации: проблема экстраполяции в социоприродном измерении.

Глава III. СОЦИОПРИРОДНЫЙ ЭТАП УНИВЕРСАЛЬНОЙ

ЭВОЛЮЦИИ.

§ 1. Основное социоприродное противоречие: переход к устойчивому развитию.

§ 2. Глобализация как формирование коэволюционных отношений в системе «человечество-биосфера».

§ 3. Принцип целостности социоестественной истории: особенности осознания будущего.

§ 4. Проблема безопасности в социоприродной эволюции.

§ 5. Грани ноосферогенеза: становление нового этапа науки и интегрального интеллекта.

Глава IV. АНТРОПНЫЙ КОСМОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП

И ПЕРСПЕКТИВЫ СОЦИОПРИРОДНОЙ ЭВОЛЮЦИИ.

§ 1. Антропный принцип в космологии: философские аспекты.

§ 2. Антропный космологический принцип: информационный подход.

§ 3. Взаимодействие общества и космоса как социоприродный процесс развития.

§ 4. Космотехническая деятельность человечества в социоестественном ракурсе.

§ 5. Космические перспективы социальной ступени эволюции.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Урсул, Татьяна Альбертовна

Актуальность темы исследования. В последние десятилетия в научной литературе интенсивно развивается концепция универсальной эволюции, в разработке которой активно участвуют философы и методологи. Формирование этой междисциплинарной концепции существенно стимулировалось появлением глобальных проблем и процессов, поставивших вопрос о будущем цивилизации, о ее взаимодействии с природой Земли и космоса, что предполагало видение будущего человечества в эволюционирующей окружающей природной среде. Проблема развития из биологии распространилась на астрономию и другие науки о неживой природе, появились такие области «синергетического» естествознания как синергетика, кибернетика и информатика, которые стали изучать новые аспекты исследуемой проблемы.

Обнаружились явные противоречия в понимании развития особенно в биологии и астрономии, в частности, между процессами, ведущими к тепловой смерти Вселенной, и наблюдаемой биоэволюцией. Анализ подобных противоречий в основаниях витального и танатального, процессов прогресса и регресса во Вселенной привел к формированию универсальной модели развития, в перспективе исходящей из данных всей современной науки, из основных концепций развития в области естественных, общественных и других наук и особенно - междисциплинарных исследований, без которых в принципе невозможно было сформировать концепцию универсальной эволюции. Разработка такой концепции, которую можно именовать универсальным эволюционизмом, идет в русле исследований, считающихся меж- либо трансдисциплинарными, интегра-тивно-общенаучными и т.д.

Хотя сейчас нет достаточно установившегося мнения о том, что такое универсальный эволюционизм, важно, на взгляд автора, отличать его от глобального эволюционизма, понимание которого ограничивается планетарными масштабами эволюции и не акцентирует внимание на выделении стабильных тенденций, принципов и законов как универсалий особого типа развития разнородных структур материи. Можно, конечно, отнести термин «глобальный» и к более широким масштабам Универсума, однако выход за пределы планеты означает вторжение в космическое измерение и здесь должны использоваться другие более адекватные понятия. Поэтому термин «глобальный эволюционизм» нам не представляется точным и само понятие «глобальный» уже закреплено за исследованием глобальных процессов, за глобалистикой, изучающей глобализацию и глобальные проблемы на нашей планете.1

В последнее время опубликовано достаточно много исследований, рассматривающих проблему универсального эволюционизма с различных точек зрения и позиций многих научных дисциплин. Однако в этой достаточно пестрой картине исследований оказалось мало работ, выявляющих роль человечества (и гипотетических иных представителей социальной ступени эволюции) во взаимодействии с природой в широких, не только планетарных, но и космических масштабах. По мнению автора, для концепции универсального эволюционизма важны не только общие характеристики процесса перехода от низших структурных уровней и ступеней эволюции материи, но и их взаимодействия между собой и прежде всего взаимодействие природы и общества. Исследование того, как влияет это взаимодействие на универсальную эволюцию, составляет основную проблему настоящего философско-методологического анализа. Кроме того, в сферу этого анализа вошли основания и аспекты самой концепции универсального эволюционизма, связанные с осознанием роли информационного вектора развития, синергетических интерпретаций и моделей универсального эволюционизма, соотношения обсуждаемых,

1 См.: Глобалистика. Энциклопедия. - М., 2003; Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. - М., 2005. проблем с концепцией антропокосмизма и антропного космологического принципа, а также авторское видение философско-методологических аспектов социокосмического взаимодействия и его космических перспектив, имеющих важное мировоззренческое значение.

Степень разработанности проблемы. Идеи эволюционизма, который позже стал именоваться универсальным появились в том или ином виде еще в древности, когда мыслители стали задумываться о развитии мира и месте человечества в этом мире. Эволюционизм как более или менее целостное мировоззрение, по-видимому, появляется лишь в XVIII веке (И.Кант, И.Г.Гердер, Ж.Л.Бюффон и др.). Термин «эволюция» (от лат. evolution - развертывание), вероятно, появился благодаря англичанину М.Хэйлу, который в 1677 г. употребил его в отношении к человеческому организму (в аспекте преформизма); известно также, что швейцарский натуралист Ш.Боннэ в 1762 г. использовал этот термин. В более широком биологическом смысле его употребил Г.Спенсер (1852 г.), говоря о развитии всей живой материи.

Проблема развития в отечественной философской литературе в последние полтора десятилетия в общем потоке публикаций занимала незначительное место, поскольку утверждение более широкого и плюралистического взгляда на философию изменило интересы и темы научно-философских дискурсов. Возможно, также, что философские исследования еще в советское время «насытились» проблемой развития: ведь был издан четырехтомный труд «Материалистическая диалектика как общая теория развития» в Институте философии АН СССР (причем аналогичные работы в эти же годы были изданы в Алма-Ате, Киеве, Ленинграде). В постсоветский период ничего более солидного не издавалось по философским проблемам развития.

О своеобразном «застое» в этой области философской проблематики свидетельствует и следующий историко-философский факт: статья Б.А.Грушина «Развитие», вначале опубликованная в советское время в «Философской энциклопедии» воспроизведена в «Новой философской энциклопедии», вышедшей уже в начале нынешнего столетия.1 Впрочем публикация упомянутой статьи Б.А.Грушина в одном и том же виде, на взгляд соискателя, скорее говорит о некоторой отстраненности автора упомянутой статьи в эти десятилетия от проблемы развития, нежели о том, что разработки по этой либо весьма близкой проблематике не велись и не публиковались. Два наиболее важных направления прорыва можно назвать - это, прежде всего, концепция устойчивого развития, имеющая принципиально социоприродный характер, и концепция универсального эволюционизма, которые и рассматриваются в работе (обзор же других направлений приведен в упомянутой статье Л.А.Марковой).

Во второй половине XX века возникли проблемы глобального и космического масштаба, требующие более конкретно-содержательного и системного объяснения ряда процессов эволюции, включая всю наблюдаемую Вселенную. И это нашло свое отражение в философских и научных работах в том направлении научного поиска, который именуется универсальным эволюционизмом. Весьма часто обращение философов к проблематике универсального эволюционизма датируют 80-ми годами прошлого века (об истории этого направления можно судить по ряду

1 См.: Грушин Б.А. Развитие // Философская энциклопедия. Т. 4. - М., 1967. С. 453454; он же: Развитие // Новая философская энциклопедия. Т. 3. - М., 2001. С. 397-398 (Эта последняя статья дополнена статьей Л.А.Марковой под тем же названием). публикаций.1. Некоторые авторы считают первой работой по универсальному эволюционизму книгу Э. Янча «Самоорганизующаяся Вселенная», вышедшую в Оксфорде в 1980 г. Философы и методологи, лишь в последние годы приступившие к разработке этой концепции, не «заметили» основополагающих работ по этому направлению, выполненных гораздо раньше, и именно с них началась разработка концепции универсального эволюционизма в СССР (да и в мировой литературе тоже).

Один из первых вариантов концепции универсального эволюционизма был предложен в 60-х годах Е.Т.Фаддеевым, названный им концепцией эволюционных рядов, или рядов развития материи2. Им было замечено, что эволюционное усложнение материи включает в себя определенные структурные элементы и соответствующие им структуры (ступени), которые их объединяют. Так, уровень элементарных частиц соответствует метагалактической (галактической) ступени, уровень атомов — звездной ступени, уровень молекул - планетарной ступени, организмов — биологической ступени, человеческих индивидов - обществу (социальной ступени). Таким образом, ступень развития как эволюционный ряд включает в себя два звена - структуру (ступень развития) и соответствующие структурные элементы.

В 60-ые же годы была обнаружена векторность (направленность) универсальной эволюции (на примере эволюционных рядов), причем был выдвинут информационный критерий развития3, который в дальнейшем

1 См.: Крушанов В.В. Глобальный эволюционизм // Глобалистика. Энциклопедия. -М., 2003. С. 266; Назаретян А.П. Универсальная (Большая) история - учебный курс и поле междисциплинарного сотрудничества // Вопросы философии. 2004. № 4. С. 7180

2 См.: Фаддеев Е.Т. Некоторые философские проблемы освоения космоса // Диалектический материализм и вопросы естествознания. - М., 1964; он же: Космонавтика и общество. Ч. I и II. - М., 1970.

3 См.: Урсул А.Д. Информационный критерий развития в природе // Философские науки. 1966. № 2; Урсул А.Д. Освоение космоса (Философско-методологические и социологические проблемы). - М., 1967. оказался инвариантным и для иных версий концепции универсальной эволюции1.

A.И.Дронов, Ю.Н.Ефремов, В.И.Жог, В.В.Казютинский, Н.С.Кардашев, С.В.Кричевский, Б.И.Козлов, О.Д.Куракина, Л.В.Лесков,

B.М.Мапельман, Е.Е.Пурто, В.С.Поликарпов, В.В.Рубцов, Г.Р.Успенский, Л.В.Фесенкова, К.Х.Хайруллин, И.С.Шкловский и др. Основными достижениями этого направления явились объяснение необходимости продолжения эволюционного ряда, имеющего информационную векторность через освоение космоса человеком, развитие концепций антропокосмизма и социогеокосмизма (формирование системы «человечество - Земля - Вселенная») в контексте широкого освоения космоса, его индустриализации и аргументация идеи К.Э.Циолковского о бессмертии человеческого рода.

B.И.Жога, В.В.Казютинского, Р.Е.Ровинского, Д.Я.Мартынова,

1 См.: Урсул А.Д., Урсул Т.А. Информационный вектор универсальной эволюции // Научно-техническая информация. 2005. Сер. 2. № 9.

С.Д.Хайтуна и др. Антропный космологический принцип, как потом оказалось, является важной составляющей идеи универсального эволюционизма, о чем свидетельствуют основные работы (изданные в России), связывающие эволюцию Вселенной и человека. Не вдаваясь в тонкости и историю развития этого принципа, отметим, что он говорит о зависимости появления сложных структур в результате эволюции материи во Вселенной от ряда ее глобальных характеристик.

Философское осознание антропного принципа и ряда эволюционных астрономических теорий и идей, привело к выводу о том, что «вещественная Вселенная» (т.е. несколько процентов от всей материи в Универсуме) обнаруживает тенденцию к самоорганизации и усложнению, удаляясь от равновесия, используя какие-то космические ресурсы (вероятно, энергию физического вакуума (темную энергию) и необитаемых вселенных в Супервселенной) и так или иначе стабилизируя это неравновесное состояние. Причем, согласно А.Д.Панову и Г.Д.Снуксу, происходило ускорение процесса самоорганизации.

Идеи эволюции и самоорганизации, приведшие к универсальному эволюционизму, возникли под существенным влиянием сформировавшейся к этому времени научной картины мира, где, кроме наук о космосе, приоритетную роль, как отмечалось, играла биология и которая стала одной из моделей (например, в варианте Н.Н.Моисеева) универсального эволюционизма. В теорию биологического эволюционизма важный вклад внесли, кроме упомянутых ученых - В.И.Вернадский, В.В.Воронцов,

A.Н.Северцов, Н.В.Тимофеев-Ресовский, С.С.Четвериков, И.И.Шмальгаузен, А.В.Яблоков, а также ряд философов -Р.С.Карпинская, М.С.Козлова, И.К.Лисеев, Ф.Т.Яншина и др.

Среди важных составляющих универсального эволюционизма явился также планетарный эволюционизм (В.И.Вернадский, М.И.Будыко,

B.Г.Горшков, А.Л.Яншин, К.С.Лосев, А.Д.Витол и др.). Но, если естественники в основном обращали внимание на эволюцию планеты и ее геосфер, то обществоведы — на вопросы глобализации как стремления к единству, целостности человеческой цивилизации, а также (даже несколько ранее) на глобальные проблемы (У .Бек, Дж.Стиглиц, С.П.Хантингтон, Э.Гидденс, А.Кинг, Дж.Сорос, Б.Шнайдер, Х.А.Барлыбаев, М.С.Горбачев, К.Х.Делокаров, Ф.Д.Демидов, М.Г.Делягин, А.А.Зиновьев, Э.Г.Кочетов, В.А.Лось, И.И.Лукашук, Н.М.Мамедов, В.М.Межуев, Л.Н.Москвичев, М.А.Мунтян, А.С.Панарин, В.Г.Федотова, А.И.Уткин, В.Н.Шевченко, А.Н.Чумаков и др.). Пожалуй, наиболее важным результатом для данной работы явились труды ученых, связавших глобализацию с устойчивым развитием и показавших тем самым социоприродную сущность этого планетарного процесса (Х.А.Барлыбаев, А.Д.Урсул и др.).

Предполагается, что основная стратегия дальнейшего развития цивилизации будет связана с устойчивым развитием как социоприродным феноменом. И если ряд ученых начали исследовать социоприродные процессы в особенности в рамках разработки теории взаимодействия природы и общества (Е.Т.Фаддеев, Э.В.Кульпин, Р.С.Карпинская, Ю.В.Олейников, А.П.Огурцов, А.А.Омосов, С.Н.Родин, Б.В.Прыкин, К.И.Шилин и др.), то в полной мере социоприродный характер развития человечества может проявиться лишь через устойчивое развитие, чему посвящены труды таких ученых, как Ф.А.Айзятов, Х.А.Барлыбаев, Б.Е.Большаков, Р.Л.Браун, Э.Вайцзеккер, Н.П.Ващекин, А.Б.Вебер, Н.Ф.Глазовский, В.С.Голубев, А.Гор, В.Г.Горшков, В.И.Данилов-Данильян, К.Х.Делокаров, Ф.Д.Демидов, М.Ч.Залиханов, Г.Г.Зейналов, Н.С.Касимов, В.И.Кемкин, Б.И.Козлов, О.Л.Кузнецов, В.А.Коптюг, В.К.Левашов, А.И.Левин, Е.Н.Лукашева, К.С.Лосев, В.А.Лось, Л.Ловинс, Э.Ловинс, В.М.Матросов, Н.М.Мамедов, Д.Л.Медоуз, Д.Х.Медоуз, Е.Н.Пасхин, ЕЛ.Режабек, Э.П.Семенюк, А.Д.Урсул и др.).

Социоприродной формой эволюции является также ноосферогенез, учение о котором заложили В.И.Вернадский, П.Тейяр де Шарден и

Э.Леруа, К.Э.Циолковский, а в дальнейшем вклад внесли Н.П.Антонов, Э.С.Демиденко, Б.И.Козлов, Т.И.Костина, М.А.Кузнецов, О.Л.Кузнецов, В.А.Кутырев, В.А.Лось, В.М.Матросов, Н.Н.Моисеев, М.И.Панов, М.Ю.Шишин, Ю.В.Яковец, А.Л.Яншин, Ф.Т.Яншина и др. Особенно, с точки зрения автора, важным является неклассическое направление в учении о ноосфере, когда ноосферогенез мыслится через устойчивое развитие и информатизацию (А.Д.Урсул).

А поскольку ноосферогенез как будущий социоприродный процесс видится в тесной связи с экологизацией социальной деятельности и решением социоприродных глобальных проблем, то для данного исследования оказались важными вопросы экологической деятельности (работы

B.И.Данилова-Данильяна, К.Х.Делокарова, Э.В.Гирусова, Ю.Ю.Галкина,

C.В.Кричевского, А.Н.Кочергина, О.Д.Куракиной, В.Н.Лопатина, В.А.Лося, К.С.Лосева, Н.М.Мамедова, Р.С.Пермякова, М.И.Панова, Е.Н.Пасхина и др.). В результате этих исследований в плане нашей темы установлено существенное изменение социоприродного процесса в его деятельностном аспекте, когда уменьшается и рационализируется адаптирующая составляющая и на приоритетное место выдвигаются принципы коэволюции и гармонизации природы и общества.

Коэволюционно-устойчивый характер развития социоприродных систем возможен только в случае обеспечения безопасности обоих компонентов, т.е. в глобальном ракурсе идет речь о человечестве в целом, а также сохранении биосферы. Вообще эволюционные процессы оказываются таковыми лишь в безопасных или «сохраняющих» типах развития, причем в достаточно узком «коридоре». Исследованию вопросов взаимосвязи безопасности и развития посвящены работы В.С.Барсукова,

A.А.Быкова, А.В.Возженникова, Н.Д.Казакова, И.А.Крыловой,

B.Н.Кузнецова, А.Л.Романовича, Н.Н.Рыбалкина, В.В.Марущенко, Н.В.Мурзина, А.А.Прохожева, В.А.Шигина, Р.Г.Яновского и др. Основной вывод, представляющий ценность для данного исследования состоит в том, что безопасность необходимо обеспечить не через защиту (поскольку тем самым происходит обособление системы в определенном плане), а через нерегрессивные типы развития, в особенности через устойчивое развитие (работы А.Л.Романовича и А.Д.Урсула).

Универсальный эволюционизм как форма познания принадлежит к интегративно-общенаучным формам и средствам познания, которые были исследованы и введены в философию и методологию науки А.Д.Урсулом, В.С.Готтом, Э.П.Семенюком и др. Среди наиболее важных общенаучных средств, используемых в работе - синергетический подход (И.Пригожин, Г.Хакен, М.Эйген, С.П.Курдюмов, Г.Г.Малинецкий, С.П.Капица, Д.С.Чернавский, В.И.Аршинов, О.Н.Астафьева, К.Х.Делокаров, Ф.Д.Демидов, В.Н.Князев, Е.Н.Князева, Н.Д.Казаков, Н.В.Поддубный, Д.Рюэль, В.С.Степин и др.). Синергетический подход является одним из основных, используемых для описания универсальной эволюции, носящей в принципе нелинейный (бифуркационный) и открытый характер, когда происходит взаимодействие эволюционирующей системы с окружающей средой.

Еще одним наиболее используемым общенаучным подходом, давшим весомый вклад, является информационно-кибернетический подход (Ю.Ф.Абдеев, Ю.Ф.Абрамов, Ю.М.Арский, Н.Винер, И.А.Василенко, Р.С.Гиляревский, Ю.М.Горский, В.М.Глушков, Б.В.Кадомцев, К.К.Колин, М.Кастельс, И.В.Крайнюченко, Н.В.Мелик-Гайказян, И.С.Мелюхин, М.Ф.Мизинова, И.А.Негодаев, Е.Н.Пасхин, В.П.Попов, А.И.Ракитов, Д.Тапскот, Э.П.Семенюк, Г.Л.Смолян, А.Д.Урсул, Ф.Н.Цырдя, У.Р.Эшби и др.). Именно благодаря этому подходу удалось найти наиболее общий вектор универсальной эволюции, каким является упомянутый выше информационный критерий.

Многие исследования универсальной эволюции носили системный характер, затрагивая одновременно многие аспекты и направления научного поиска, и к их числу следует отнести работы Э.Янча, Ф.Спира, Г.Д.Снукса, А.Лима-де-Фариа, Н.П.Гетманова, В.В.Горбачева, Л.М.Гиндилиса, В.В.Казютинского, Р.С.Карпинской, А.А.Крушанова, И.К.Лисеева, А.П.Назаретяна, А.П.Огурцова, А.Д.Панова, М.И.Панова,,

A.Д.Урсула, Е.Т.Фаддеева, Л.В.Фесенковой, И.В.Черниковой и др.

B.В.Горбачева, В.М.Безденежных «Концепции современного естествознания» (М., 2005), И.В.Федоровича, И.В.Тукалова «Концепции современного естествознания» (Сыктывкар, 2002), а также учебник РАГС «Концепции современного естествознания» (М., 2005), где раскрыто со-циоприродное развитие в контексте универсальной эволюции.

Основные гипотезы исследования. В работе предполагается существование единого мирового процесса (магистральной линии) эволюции, имеющего универсальные законы и тенденции развития неживой, живой природы и общества, а также их взаимодействия, выражающие процесс непрерывной самоорганизации в Универсуме. Одной из таких наиболее общих тенденций является информационный критерий эволюции, выражающий на магистральной линии эволюции направленность на рост содержания связанной в структуре информации в процессе самоорганизации эволюционирующих систем.

Используемые для изучения и создания моделей этих закономерностей, тенденций и общих черт методы и другие средства исследования имеют междисциплинарный характер, и сама концепция универсальной эволюции, имеет интегративно-общенаучный статус, активно участвуя в формировании и упрочении единства науки. Исследуемая концепция является продолжением и наиболее эффективной областью междисциплинарного поиска нового научного знания о развитии и общей моделью эволюции, объединяя в целостную систему философские, частнонаучные и междисциплинарные формы и средства приращения научного знания, создавая новое направление поиска в философии науки, которое в принципе может объединить все известные и многие другие исследовательские программы.

Включение в концепцию универсальной эволюции цивилизацион-ного фактора и социоприродных взаимодействий не завершает, а продолжает на новом этапе процессы роста информационного содержания, и эволюция выступает уже как социоестественный процесс. На пути соци-оприродного продолжения универсальной эволюции возникают новые стабильные тенденции, что позволяет высказать ряд предположений и создать серию сценариев и моделей путей и возможностей дальнейшей самоорганизации во Вселенной. Философско-мировоззренческое осознание будущего социоприродной эволюции в русле выявления универсалий и векторов развития в Универсуме позволяет дать более аргументированные поисковые и нормативные прогнозы о будущем человеческой цивилизации и ее взаимодействии с природой Земли и Космоса.

Появление социальной ступени развития требует более детального анализа дальнейшего продолжения эволюционного ряда либо с участием социальной ступени, либо без нее. Последний вариант реализуется, если социальная ступень исчезает из ряда развития как случайно появившийся «продукт», находящийся на периферии главной эволюционной магистрали во Вселенной. Да и современное человечество ведет себя самоубийственным образом, обостряя глобальные проблемы и усиленно приближая планетарную антропоэкологическую катастрофу.

Однако, если на человечестве оборвется эволюционный ряд, то это будет противоречить одной из устойчивых и общих тенденций, четко прослеживающейся в эволюции материи, по крайней мере на пути действия информационного вектора универсальной эволюции. Имеется в виду сохранение предыдущих структурных уровней в более высоких ступенях и коэволюционном их взаимодействии с более высокой ступенью. Поэтому ясно, что для того, чтобы процесс самоорганизации в Универсуме продолжался на главной ее магистрали социальная ступень должна сохраниться и продолжать свое безопасное существование и поступательное развитие уже в социоприродной коэволюционной форме со всеми другими (ей предшествующими и ее окружающими) материальными структурами. Именно эта рабочая гипотеза принимается для дальнейшего видения перспектив продолжения эволюционного ряда с участием социальной ступени. А это потребует нового подхода к рассмотрению развития социальной ступени, отличного от того, что предлагалось до недавнего времени в социально-гуманитарных науках.

В обществоведении эпохи специализации и дифференциации науки использовался достаточно ограниченный подход к изучению социальной ступени, которая противопоставлялась природе и все больше преобразовывала ее. Человек в антропоцентристком обществоведении объявлялся венцом творения, которому подвластна вся окружающая его природная среда, рассматриваемая лишь как ресурс развития. Исследования последних лет показывают, что цели и ценности такого подхода противоречат будущему человечества, его сохранению на Земле и во Вселенной, лишь по видимости выступая в качестве гуманистических принципов.

Соответственно, социальная и социоприродная эволюция мыслилась в рамках видения социума, саморазвивающегося по своей собственной логике фактически независимо от природы, и все более активно преобразующего ее. Это видение социального развития и социоприродных взаимодействий присуще в основном техногенному типу цивилизации. Важно понять, как необходимо изменить стереотипы мышления и человеческие ценности, идеалы и нормы с тем, чтобы реализовалась возможность сохранения человечества (не лишая его возможности к дальнейшему развитию), и оно как представитель социальной ступени могло бы «вписаться» в универсальную эволюцию Вселенной, продолжая ее в со-циоприродной форме.

Еще одна гипотеза - это темпоральная целостность эволюционно-исторического процесса. Ее смысл заключается не только в необходимости связи прошлого, настоящего и будущего, который иногда декларировался в историко-методологических работах (но практически не реализо-вывался). Кстати, этой связи в принципе может не быть в нелинейных эволюционных процессах, когда будущее никак не связано с предыдущими темпомирами (прошлым и настоящим). Будущее не только пространственно, но и темпорально открыто, это не однозначная и даже не вероятностная связь времен, а набор вариантов и сценариев, часть из которых «не знает» даже сама природа (история). По отношению к человеческой истории - это не означает, что лишь будущее детерминировано предыдущими темпомирами, но и само оно, как «странный аттрактор», на них воздействует (причем не только на настоящее).

Поэтому универсальная эволюция (и социоприродная история в частности) имеет принципиально открытый (не только в будущее) нелинейный характер и в ряде ситуаций может быть недетерминированной. Синергетическая целостность универсальной эволюции на любом ее отрезке и в то же время открытость и вечность Вселенной как ее «естественное бессмертие»1 создают предпосылки и основания и для новой постановки вопроса и разного рода сценариев бессмертия социальной истории (бесконечной эволюции социальной ступени в будущем). Это возможно лишь в случае, когда эволюционирующие системы на главной -информационно-векторной магистрали взаимодействуют в открытой в пространственном и темпоральном ракурсах среде.

Объектом исследования выступают социоприродные процессы развития в универсальной эволюции.

Предметом исследования являются философско-методологические основания и аспекты социоприродного развития в универсальном эволюционизме. Репрезентация объекта и предмета исследования, происходящая с помощью посредников, носит в данном случае в основном концептуально-модельный и системный характер, причем концептуализация реализуется посредством философских, общенаучных и частнонаучных категорий и понятий, ряд из которых оказываются достаточно новыми для философии и методологии науки.

По сути дела в процессе философско-методологического анализа автор не просто обобщает некий предмет исследования (как он нам дан в знании об объекте), а одновременно вносит некоторые свои (полученные автором) знания. Универсальный эволюционизм как форма знания (и философского осознания) не представляет собой нечто обособленное от научной философии и автор предполагает, что это одно из важных направ

1 См.: Новиков И.Д. Инфляционная модель ранней Вселенной // Вестник РАН. 2001. т. 71. № 10. С. 893 лений современного развития философии науки (что и аргументируется в настоящем исследовании).

Универсальный эволюционизм как форма научного познания преследует цель выявления общеэволюционных инвариантов (универсалий, критериев, закономерностей, моделей) в природе и обществе, но пока это происходит на уровне в основном эмпирического обобщения, как это во многих случаях имеет место в работах по обсуждаемой проблеме. Необходимо рациональное объяснение наблюдаемых и вербально описываемых инвариантов, а для этого важно включить в рассмотрение взаимодействие структурных уровней и ступеней эволюции (что и делает синергетика) между собой и приводит к самоорганизации. При этом формируется упомянутый вектор (оцениваемый по информационно-энтропийным характеристикам), когда избранная часть самоорганизирующихся систем и далее продолжает повышать свой уровень (информационное содержание), а другие же, окружающие ее системы выступают как экологические условия и природные ресурсы.

В процессе взаимодействия структурных уровней происходит их «уравновешивание», или коэволюция, и устанавливается именно то соотношение между низшими и высшими уровнями самоорганизации Универсума, которое мы наблюдаем сейчас (во всяком случае в так или иначе нами уже познанной «вещественной» Вселенной). Не установилось это равновесие как «неустойчивое равновесие» (или «устойчивое неравновесие») лишь на самой «вершине» эволюции, где социальная ступень взаимодействует с окружающей ее природной средой. Здесь много неопределенностей и полифуркаций, неожиданностей и случайностей, и важно обнаружить какой-то «пропуск в будущее» в форме инвариантов и универсалий, выявить стабильные тенденции и создать эффективные модели в эпистемологическом и прагматическом смыслах.

Социоприродное развитие, т.е. направленное изменение природных систем с включением в них социальных компонентов (человека, социума, человечества, иных представителей социальной ступени) и представляет собой основной исследуемый тип эволюции. Социоприродная эволюция включает развитие таких сложных систем как «человек-природа», «общество-биосфера», «человечество-космос» и т.д. Для данного исследования важно определить как социоприродные системы, включаясь в процесс универсальной самоорганизации, воздействуют на нее и каковы перспективы этого влияния не только в планетарном, но и космическом будущем.

Возникает вопрос о статусе универсального эволюционизма как понятия современной науки при его введении в концептуально-теоретическую систему и язык научного знания. Понятие «универсальный эволюционизм» является особенным теоретическим образованием с пока достаточно ограниченной эмпирической подтверждаемостью и интерпретацией, хотя в существенной степени может претендовать на роль знания в форме истины (а не только модели) в отношениях к развивающемуся природному и социоприродному бытию. Этот конструкт, появившийся на этапе постнеклассической науки, пока не обладает достаточной строгостью и точностью своих объяснений и тем более — предвидений, поскольку не отражен в полной мере в системе уже устоявшегося теоретического знания (хотя весьма широко и активно используется в ряде учебных курсов, например, в курсе «Концепции современного естествознания»).

Как понятие «универсальный эволюционизм» подытоживает знания предшествующего развития всей науки в определенной области, связанной с изучением проблемы развития, выявления общенаучных закономерностей и тенденций. Как концептуально-теоретическая основа этого синтеза знаний в целостное образование «универсальный эволюционизм» представляет собой идею и в то же время проблему. Одновременно - это гипотеза нашего видения динамики Универсума, уже оказывающая существенное интегративно-активизирующее влияние на всю проблемно-концептуальную структуру науки.

В проблеме универсального эволюционизма весьма велика роль субъективной составляющей, выражающей личностное знание и мнение того, кто участвует в научном дискурсе. Поскольку как идея, понятие и гипотеза «универсальный эволюционизм» весьма далек от завершения и требует дальнейшего развертывания этой работы, то скорее всего более адекватным окажется предположение о том, что это словосочетание выступает как некий целостный информативно-аккумулятивный комплекс определенного ядра научного знания и коммуникации.

Универсальный эволюционизм - скорее модель, истинностное значение которой пока четко не определено. Исследуемая проблема - это важный, на взгляд автора, «направляющий компонент» структуры всей современной науки и в то же время принцип (основание) развития научного знания. В дальнейшем изложении автор будет исходить из того, что в современной науке универсальный эволюционизм может выступать в качестве концепции, интегрирующей междисциплинарные знания о процессах и инвариантных тенденциях эволюции в неживой и живой природе, а также на уровне социальной ступени. Обычно исследователи проблемы универсальной эволюции, рассматривая развитие в упомянутых трех областях мироздания (трех миров) и признавая наличие единого вектора эволюции, завершают это рассмотрение современностью и обществом (социальной ступенью). Здесь фактически берутся упомянутые при-родно-пространственные миры в темпорально-диахроническом ракурсе и делается попытка их связать эволюционными отношениями и тенденциями. Однако в таком подходе упускаются иные отношения этих миров и их взаимодействия, в результате чего многие предшествующие исследовательские программы доходят лишь до современности, а социальную ступень рассматривают, по сути дела, как «вершину эволюции» и на этом завершают Универсальную историю, видя ее конец в наступившей современности (по крайней мере, в теоретико-познавательном ракурсе).

Новый методологический подход, который автор использует в работе, рассматривает не просто три мира в их эволюционном аспекте (т.е. неживую, живую природу и социальный мир в отношениях к прошлому, настоящему и будущему), но и их взаимодействия в диахроническом и синхроническом аспектах и продолжение универсальной эволюции уже в социоприродном измерении. Подобный подход выходит за рамки, если можно так считать, первых исследовательских программ (и подходов) и, по сути дела, знаменует начало нового этапа и развертывание методологически более широкой и перспективной программы и подхода к исследованию концепции универсального эволюционизма. Условно такой подход можно именовать футуросинергетическим1 (в определенной части -эколого-ноосферным) и в работе раскрываются его преимущества и возможности.

Цель исследования заключается в том, чтобы осуществить фило-софско-методологический анализ концепции универсальной эволюции с позиций взаимодействия природы и общества, их совместного соразви-тия, и на этой основе построить мировоззренческую картину и сценарии развертывания дальнейшей социоестественной эволюции.

Осуществление этой цели привело автора к постановке и решению следующих задач:

- выявить роль социоприродного развития и взаимодействия в универсальной эволюции в Универсуме;

- установить статус универсального эволюционизма как нового направления в философии науки и выявить основные подходы (методы) исследования обсуждаемой концепции;

- обнаружить наиболее общие тенденции и критерии самоорганизации материальных систем и сформулировать информационный критерий универсальной эволюции во Вселенной;

1 Термин Л.В.Лескова. См. его работу «Футуросинергетика: универсальная теория систем». - М., 2005

- исследовать социоестественную эволюцию как взаимодействие компонентов системы «общество-природа» и выявить основные формы (модели) и этапы социоприродной истории;

- охарактеризовать модель (форму) социоприродного развития, способную разрешить основное противоречие между современным обществом и биосферой и обеспечить их взаимное сохранение и коэволюцию;

- выявить связь времен (темпомиров) в универсальной эволюции и сформулировать принцип темпоральной целостности познания Универсальной и социоестественной истории;

- определить, какие формы и направления человеческой деятельности будут доминировать в связи с социоприродной эволюцией, реализующей стратегию устойчивого развития;

- обосновать связь освоения космоса человеческой цивилизацией с необходимостью продолжения магистральной линии универсальной эволюции в социоприродной форме;

- выявить перспективы развертывания астроинженерной деятельности и типов цивилизационной эволюции за пределами планеты, в особенности при ориентации на модель социоприродного устойчивого развития;

- дать методологическую оценку концепций возможности существования внеземных цивилизационных процессов как социоприродных феноменов и выявить подходы к установлению социоестественных закономерностей взаимодействия социальной ступени эволюции с космосом;

Теоретико-методологическая основа исследования. Кроме упомянутых выше трудов и методологических подходов к анализу проблемы развития и особенно концепции универсальной эволюции, важное значение для данного исследования имели работы, посвященные перспективам развития науки, техники, технологии и взаимодействию общества и природы в различных направлениях, прогнозы, выполненные в рамках исследования будущего. Использовались также нормативные прогнозы -рекомендации и международные документы, принятые на конференциях ООН и международных, и российских форумах, национальные прогнозные документы по вопросам перехода к устойчивому будущему.

A.В.Водолагина, П.П.Гайденко, Ю.Ю.Галкина, Э.В.Гирусова,

B.Г.Горохова, И.Н.Грифцовой, Б.С.Грязнова, К.Х.Делокарова, Ф.Д.Демидова, В.В.Ильина, А.Д.Иоселиани, И.Т.Касавина, В.Н.Князева, Е.Н.Князевой, Б.И.Козлова, М.С.Козловой, Л.Н.Косаревой, В.И.Кузнецова, Т.Куна, В.И.Купцова, С.А.Лебедева, В.А.Лекторского, В.Н.Лопатина, В.А.Лося, Н.М.Мамедова, Е.А.Мамчур, Л.А.Микешиной, Н.Н.Моисеева, А.Л.Никифорова, Е.В.Никоноровой, А.П.Огурцова,

A.И.Панченко, Е.Н.Пасхина, Р.С.Пермякова, К.Поппера, А.Пуанкаре,

B.С.Пусько, Г.Риккерта, В.М.Розина, М.А.Розова, Г.И.Рузавина, В.С.Степина, В.Ф.Турчина, П.Фейерабенда, И.Т.Фролова, В.С.Швырева и др.

Методы исследования. В работе использовался диалектический подход, прежде всего принцип развития, эксплицированный до универсально-эволюционного подхода и принципа исторической целостности, а также принцип всеобщей связи явлений, который в исследовании раскрывается в системном ключе. Среди междисциплинарно-общенаучных принципов и подходов следует назвать ранее рассмотренные синергети-ческий, информационно-кибернетический, социально-экологический, прогностический, ноосферно-футурологический и ряд других. При анализе социоприродной составляющей универсального эволюционизма использовался деятельностный (включая деятельностно-эффективностный) подход, а также социоприродный подход, выделяющий инвариантные (универсальные) принципы в общественных, естественных, технических и иных науках, изучающих предмет данного исследования. В ходе изучения социоприродной составляющей особое внимание автора привлекли принципы рациональности и рационализма, принцип антропокосмизма, а также антропный космологический принцип, трактуемый в работе как космолого-космогонический принцип самоорганизации и эволюции в Универсуме.

При использовании методологической базы выявились обстоятельства, которые требовали трансформации (и, по сути дела, развития этих методов, принципов и подходов). Данное обстоятельство вызвано как очередным кризисом традиционной гносеологии и методологии науки, так и специфическими чертами данного исследования, выходящего за пределы обычной модели научного познания. Так, принципы всеобщей связи и системности трансформируются в принцип открытости и взаимодействия ступеней и структурных уровней материи, причем особое внимание привлечено к взаимодействию общества и природы, в котором выделяются свои подходы и принципы, связанные с коэволюцией и устойчивостью социоприродных систем и т.д. При использовании исторического метода пришлось не только (как это фактически делают все исследователи) связать его с Универсальной (Большой) историей, как и с со-циоестественной историей, но и обратить особое внимание на необходимость использования методов исследования будущего, в рамках которого уже сформировались свои подходы и средства познания. В результате формулируется и применяется принцип целостности исторического процесса (как эволюционного процесса), предполагающего исследование нелинейной целостности трех взаимосвязанных темпомиров (настоящего, прошлого и будущего).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Концепция универсальной эволюции представляет собой принципиально новый формирующийся слой знания об универсальных процессах и общих тенденциях развития не только в природе и в обществе, но и в их взаимодействиях во Вселенной. Универсальная история как осознание и моделирование универсальной эволюции пространственно и темпорально открытая система, она не начинается с «Большого взрыва» и не завершается появлением человека и человечества (и возможных внеземных цивилизаций), а имеет (и может иметь) продолжение во всех измерениях и направлениях пространства и времени. Под эволюцией понимается «сохраняющий» («безопасный») тип самоорганизации, сопровождающийся дальнейшим усложнением систем. Наиболее важным и интересным для философии науки является то мало исследованное направление Универсальной истории, которое связано с взаимодействием ступеней и структурных уровней эволюции и особенно с взаимодействием социальной ступени развития с другими, в том числе и предшествующими уровнями, представляющими окружающую среду. Социоприродная эволюция как самоорганизации материи в астрономической перспективе окажется наиболее значимым направлением как дальнейшего продолжения вектора универсальной эволюции, так и его изучения в рамках Универсальной истории как целостной и открытой системы.

2. Универсальный эволюционизм является важной и методологически наиболее интересной областью междисциплинарного поиска, соединяющего в одно целое как философское, так и частнонаучное, и общенаучное знание. Это новое и весьма перспективное направление в области философии науки, способное внести существенный вклад не только в еетественно-научную сферу, но и во всю науку в целом, формируя фило-софско-общенаучное «ядро» и методологический «катализатор» для синтеза знания об эволюционных процессах в самых различных областях. Наиболее плодотворным исследование универсальной и социоприродной эволюции оказывается при использовании общенаучных средств познания, содержащих значительную философскую «нагрузку», среди которых системный, информационно-кибернетический, синергетический, экологический, прогностический, ноосферный и ряд новых формирующихся подходов, связанных с учением о сфере разума, обеспечением безопасности, устойчивым развитием и ряд других. Причем в работе аргументируется необходимость объединения в целостный подход информационных и синергетических методов для адекватного понимания универсальной эволюции.

3. Среди основных стабильных тенденций универсальной эволюции на приоритетное место выдвигается информационный критерий развития, действующий как в природе, так и в обществе и в сфере их взаимодействия. Процессы усложнения и повышения уровня организации коррелируют с ростом информационного содержания эволюционирующих систем. Это накопление происходит и в постбифуркационный период, когда другие структуры, не включающиеся в универсальную эволюцию, могут разрушиться. Все большее накопление информации в материальных системах происходит на магистральной линии самоорганизации в Универсуме, что позволяет выделить информационный вектор универсальной эволюции. Причем его выдвижение в качестве пока единственного выявленного универсального критерия получает синергетические аргументы, тогда как многие другие характеристики и параметры, используемые в исследовании процессов развития (пространственные, масс-энергетические и др.), оказываются не столь общими и темпораль-но-универсальными, в частности, не распространяются на взаимодействие природы и общества во Вселенной.

5. Будущий этап социоестественной эволюции связан с разрешением основного противоречия между природой и обществом: человечество, существенно разрушая биосферу для удовлетворения своих потребностей, уже не может получать из нее необходимые ресурсы и проживать в благоприятных экологических условиях. Такая модель социоприродного взаимодействия может именоваться моделью неустойчивого развития, не обеспечивающего безопасность и прогресс общества во всех отношениях, прежде всего, в экономическом, социальном и экологическом измерениях. В новой социоприродной модели процессы глобализации и решение глобальных проблем предполагается реализовать на пути перехода к устойчивому социоприродному развитию (концепцию которой можно назвать «устойчивым эволюционизмом»). Завершением (и продолжением) этого типа эволюции выступает ноосферогенез, добавляющий к предыдущему типу эволюции постепенно начинающие доминировать информационно-интеллектуальные способы освоения мира, формируя этап ноосферной социоприродной коэволюции. Формирование концепции перехода к устойчивому развитию и становление ноосферы можно рассматривать как вторую «осевую эпоху», отражающую продолжение универсальной эволюции через коэволюционное социоприродное развитие. Такое продолжение необходимо прежде всего на планете для сохранения биосферы и человечества, а в дальнейшем и для широкого освоения космоса, только в этом случае все последующие типы социоприродного развития будут «вписываться» в универсальную эволюцию.

6. Изучение Универсальной и социоприродной истории приводит к выводу о необходимости рассматривать ее в единстве трех темпомиров (прошлого, настоящего и будущего), что должно, на взгляд автора, стать важнейшим принципом любого исторического исследования во всех научных дисциплинах. Социоестественная история как открытая в пространстве и времени познавательная система должна отображать в информационном плане эволюцию системы «природа-общество», в которой, согласно синергетическим соображениям, соединено не только прошлое и настоящее, но и будущее в одно системное темпоральное целое, формируя открытую и целостную темпоральную систему. В такой целостной системе темпомиров каждая отдельная составляющая также влияет на две соседних, что создает новые возможности понимания социоприродной и универсальной эволюции и ставит вопрос об их дальнейшем продолжении в будущем, о сценариях и прогнозах (нормативных и поисковых) их развертывания. Возникает проблема становления «опережающего» сознания человечества как глобально-коллективного интеллекта, способного формировать будущее социоприродной эволюции и решение проблемы конечности или бесконечности этой эволюции во Вселенной, ее связи с независимыми от нее природными эволюционными процессами.

7. В ходе изучения новых форм эволюционизма, имеющих принципиально социоприродный характер, возникают проблемы, связанные с исследованием будущего, дескриптивных и прескриптивных форм прогнозов, в частности, проектирования эволюционных процессов с участием человека и человечества. Подобное проектирование предполагает опережающее создание и выбор разного рода моделей будущего взаимодействия природы и общества и существенно влияет на образ (модель) науки как опережающей познавательной системы. В футуризирующейся науке существенно возрастет доля знания о будущем, которое оказывается качественно иным, чем знание о прошлом и настоящем. Констатация этого «эпохораздела» между современной (в значительной степени постнеклас-сической) наукой и будущей (ноосферной) наукой ставит вопрос о таких трансформациях, которые давали бы возможность это будущее состояние науки генетически идентифицировать с современным состоянием, что предполагает формирование особого направления (универсального) эволюционной эпистемологии. Последняя будет базироваться не только на концепциях био- и социоэволюционизма, но и на идеях универсального эволюционизма и антропного принципа в космологии.

8. В новой социоприродной модели эволюции придется отказаться от трактовки понимания человеческой деятельности, содержание которой часто сводится к адаптирующей активности, к способности к преобразованию, созиданию новой среды своего обитания. Подобное понимание человеческой деятельности отображает в основном этап производящего хозяйства и особенно - техногенной цивилизации, тогда как в длившемся миллионы лет первобытном охотничье-собирательском хозяйстве человек делал акцент не на преобразовании, а на адаптации к природе. В устойчивом будущем (при переходе к новому способу взаимодействия природы и общества) эта функция также должна будет находиться в оптимальном соотношении с преобразованием, формируя коэволюционные отношения с экосредой. Категория деятельности, лежащая в основе об-ществознания, исторически изменяется в зависимости от реализации того или иного способа взаимодействия в системе «общество — природа». Со-циоприродное устойчивое развитие ноосферной ориентации в перспективе будет ориентироваться на минимум преобразования природы для получения эффектов, необходимых обществу, удовлетворяющих коэволю-ционно-разумные потребности.

9. Наряду с рассмотрением социоприродного фактора в глобально-планетарной эволюции, особое значение в философском осознании перспектив универсального эволюционизма приобретают разного рода ан-тропокосмические отношения и взаимосвязи. В отношении «человек — Вселенная» имеет место как воздействие космоса на человека и цивилизацию (процесс космизации), так и воздействие человечества на космос (социализация последнего). Активное формирование социоприродной системы развития в космосе происходит благодаря космонавтике и кос-мотехнической деятельности. Вместе с тем философско-методологический анализ перспектив космопрактики под углом зрения универсальной эволюции показывает, что необходимость выхода человечества в космос в определенной степени детерминируется «потребностями» продолжения этой эволюции на социоприродном уровне, подтверждая идею К.Э. Циолковкого о возможности широкомасштабного освоения Вселенной и обретения человечеством благодаря этому возможности бесконечной социоприродной коэволюции.

10. Освоение (социализация) космоса будущим человечеством как развитие космотехнического (астроинженерного) направления социоприродного отношения предполагает формирование стратегии оптимально-сбалансированного, или устойчивого развития человечества во внеземных пространствах. Космотехническая деятельность, расширяя свои пространственные масштабы и вторгаясь в небесные сферы, не должна существенно воздействовать на эволюционные процессы космоса, изменяя и регулируя их лишь в плане противодействия космическим угрозам (древнекитайский принцип «у-вэй»). Принцип минимального изменения космической природы и ненарушения естественных процессов должен способствовать формированию такой социокосмической системы, которая максимизировала бы синергетический эффект коэволюции человечества и природы, что переносит общие принципы «устойчивого эволюционизма» на освоение ресурсов и пространств Вселенной. Социопри-родный фактор (включая возможные иные проявления социальной ступени внеземного происхождения), может оказать определенное воздействие на эволюционные процессы в космосе, а социальная ступень с помощью опережающего проектирования и управления органически «впишется» в космогенез, формируя новые пути самоорганизации Универсума.

11. В процессе исследования будущего социоприродной эволюции вряд ли стоит исходить лишь из антропоцентристских соображений и для полноты анализа возможных сценариев и перспектив стоит привлечь гипотезу существования внеземных цивилизаций, которая оформилась в проблему SETI (поиска внеземного разума). Это необходимо для полноты анализа, поскольку социоприродная эволюция выступает уже (либо будет выступать) как взаимодействие всей социальной ступени во Вселенной (включая все возможные внеземные цивилизации) с остальной природой космоса. Одним из плодотворных методологических подходов является «трансляция» наиболее общих социальных и социоприродных закономерностей на иных представителей социальной ступени эволюции, в особенности характеристик, выявленных социосинергетикой, социоин-форматикой, социокибернетикой, социальной экологией, а также с помощью деятельностного подхода в широкой интерпретации, (что дает возможность дать общее определения понятия космической цивилизации). Наряду с процессом глобализации (как формирования социопри-родного единства системы «человечество - биосфера») можно предположить внеземную реализацию аналогичных деятельностных и социопри-родных закономерностей по становлению целостной системы социальной ступени и ее взаимодействия с природой космоса (что вначале может произойти на информационном уровне). Подобное стремление космических цивилизаций к социоприродному единству позволит целостной социальной ступени опережающим образом предотвращать опасности и эффективно взаимодействовать с окружающей природой.

12. Философский дискурс относительно антропного принципа в космологии в течение последних трех десятилетий демонстрирует, что роль человеческого фактора начинает так или иначе осознаваться в познании эволюции и структуры Вселенной. Оказалось, что глобальные свойства и фундаментальные константы и взаимодействия во Вселенной таковы, что они заранее «предполагали» появление человека как суперсложного существа и возможность познания им Универсума, в то время как иные миры (вселенные) оказываются необитаемыми. Антропный принцип в космологии (в котором выделяются онтологический, гносеологический, прагматический и деятельностный аспекты) существенно сузил сферу случайного возникновения жизни и разума и синергетика в дальнейшем подтвердила наличие «канализированности» процессов эволюции как «векторной самоорганизации» материи.

В то же время этот принцип как эмпирическое обобщение выражает информационную направленность (векторность) универсальной эволюции, накопление информации в процессах самоорганизации систем и передачи ее формирующимся структурам, все более удаляющимся от термодинамического равновесия. Антропный космологический принцип допускает возможность его деятельностно-астроинженерной интерпретации в перспективе влияния человека и человечества на возможную структуру и эволюцию Вселенной, что позволяет создавать его виртуальные астросоциологические и антропокосмогонические расширения, дать оценку того, как активность социально-разумной части Универсума может влиять на целое и возможные направления его дальнейшей самоорганизации.

Основные результаты исследования, полученные лично соискателем и их научная новизна:

- установлено, что универсальная эволюция является естественным результатом существующих во Вселенной взаимодействий, представляя собой «сохраняющий» тип развития, в котором происходит все большее усложнение материальных систем и удаление от термодинамического равновесия и в котором существенную роль будут играть процессы самоорганизации материи на основе коэволюции общества и природы на планете и в космосе;

- показано, что концепция универсальной эволюции интегрирует и обобщает на различных уровнях методологии большинства направлений современной науки, представляя собой «концептуальное» ядро и «катализатор» ее дальнейшего развития и вместе с тем новую область эффективного приращения знаний в философии науки, прежде всего с помощью системного, информационно-кибернетического, синергетического, ноосферного и ряда других общенаучных средств познания;

- установлено, что лишь на главной магистрали процессов развития во Вселенной в ходе самоорганизации и отбора происходит включение некоторых предыдущих структур материи в последующие, более высокие, обусловливающее перманентное накопление в них связанной информации, что нашло свое обобщение в формулировке информационного вектора универсальной эволюции;

- выявлено, что в перспективе социоприродного устойчивого развития должно измениться соотношение между адаптирующей и адаптивной сторонами человеческой деятельности в пользу реализации принципа минимального преобразования окружающей природы для получения результатов, необходимых обществу, что ведет к новому пониманию и определению философской категории деятельности;

- обосновано с позиций универсального эволюционизма внеземное расширение социоприродной сферы благодаря космической деятельности земной цивилизации, могущей обрести свое неопределенно долгое устойчивое развитие как бесконечной во времени и пространстве коэволюции общества и природы;

- аргументировано, что развертывание космотехнической деятельности во внеземных пространствах должно продолжать начавшийся на планете переход цивилизации к устойчивому развитию, причем космок-реатика в основном будет развиваться в плане противодействия угрозам со стороны космоса, следуя принципу минимального преобразования внешней природной среды и «вписывания» социоприродного развития в естественные космологические и космогонические процессы;

- показано, что в ходе взаимодействия общества и природы существовало и существуют два основных способа деятельностно-самоорганизованных процессов, по разному влияющих на окружающую среду - коэволюционный и некоэволюционный и, поскольку последний способ ведет к разрушению социоприродной системы, необходима его замена на способ антропогенной деятельности, выражающий возможность дальнейшего сохранения обоих компонентов этой эволюционирующей системы;

- обосновано, что разрешение противоречия между необходимостью дальнейшего продолжения цивилизационного процесса в безопасных формах и невозможностью биосферы удовлетворять жизненно важные потребности нынешних и будущих поколений реализуется на пути социоприродной коэволюции через устойчивое развитие и последующий ноосферогенез как становление сферы рациональной эволюции (сферы разума);

- обосновано положение о том, что проблему внеземных цивилизаций целесообразно рассматривать не только в социальном ракурсе, но и акцентировать внимание на тех подходах к анализу социальной ступени эволюции, которые абстрагируются от специфики конкретного материального носителя этой ступени, прежде всего, на информационно-кибернетическом и синергетическом подходах;

- аргументировано, что антропный принцип в космологии (названный автором информационно-синергетическим принципом в космологии), показывающий связь фундаментальных взаимодействий, соответствующих им констант и глобальных характеристик Вселенной с информационным вектором универсальной эволюции, демонстрирует все большую канализированность предшествующих процессов эволюции и ее направленность на формирование все более сложных структур материи, включая появление разумных и социальных форм.

Теоретическое значение исследования. Философско-методологический анализ социоприродного развития в концепции универсальной эволюции важен как для философии, так и для частнонаучно-го и общенаучного знания. В связи с тем, что проблема социоприродного развития еще слабо разработана в современной науке, полученные в работе результаты могут быть использованы в общественных, естественных и технических науках, а также других направлениях научного поиска, в особенности, в междисциплинарных исследованиях. Особое значение полученные результаты имеют для социальной экологии, социальной информатики, глобалистики, ноосферологии и формирующихся областей знания об устойчивом развитии и исследования будущего.

Концепция универсального эволюционизма является одним из аттракторов, ориентирующим на приращение нового научного знания, способствующим эффективному движению информации по всему научно-исследовательскому пространству. Вместе с тем исследуемая проблема является своего рода концептуальным ядром, частью формирующихся научной картины мира, мировоззрения и методологии, синтезирующей знания во всех направлениях научного поиска. Существенное теоретическое значение полученные в работе результаты имеют для образования научного задела учебных специальностей «концепции современного естествознания», «философия науки и техники», «история и философия науки» и разного рода спецкурсов по проблемам развития, экологии и т.д.

Практическое значение исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в образовательном процессе, прежде всего в курсе «Концепции современного естествознания» для гуманитариев (где государственным образовательным стандартом позиционированы соответствующие дидактические единицы), а также в курсах естественно-научных дисциплин, ряде специализаций технических наук, а также в междисциплинарных специальностях (экология, природопользование, безопасность жизнедеятельности и др.). Особое значение теоретико-методологические выводы и рекомендации имеют для развертывания образования для устойчивого развития, начало которого объявлено ООН с 2005 г.

В перспективе результаты данного исследования важны для создания учебного курса Большой или Универсальной истории, которая в будущем может (и, надеемся, будет) преподаваться наряду (или вместо) концепций современного естествознания, не только для гуманитариев, но и для студентов и аспирантов всех специальностей и специализаций. В порядке подготовки к этому на базе исследуемой проблематики могут быть предложены спецкурсы, особенно связанные с социоприродным аспектом универсального и устойчивого (ноосферного) эволюционизма. Целесообразно, учитывая эти своего рода стратегические цели, разработать государственный образовательный стандарт по концепции универсальной эволюции и рекомендовать соответствующие темы для поствузовского и дополнительного профессионального образования.

Национальный форум «Экология России» (Москва, 1994 г.), конгресс «За реализм, созидание и гуманизм» (Москва, 1994 г.), всероссийский конгресс «Рациональное природопользование России и переходный социально-экономический период (современное состояние и перспективы развития)» (Москва, 1995 г.), международный форум «Экология и экономика» (Москва, 1995 г.), международная конференция «Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика» (Москва, февраль 1996 г.), всероссийская конференция «Проблемы преподавания философии в высшей школе» (Москва, март 1996 г.), международная конференция «Природа против войны» (Москва, апрель 1996 г.), Международный симпозиум «Проблемы устойчивого развития России в свете научного наследия В.И.Вернадского» (Москва, декабрь 1996 г.), всероссийская конференция «Молодежь и будущее» (Москва, декабрь 1996 г.), конференция «Философия естествознания XX века: итоги и перспективы» (Москва, октябрь 1996 г.), конференция «Гуманизация и гуманитаризация в техническом образовании» (октябрь 1996 г.), научная конференция «Организационные науки и проблемы государственного регулирования рыночной экономики» (Москва, 1996 г.), совещание-семинар «Государственные информационные ресурсы и задачи устойчивого развития субъектов Российской Федерации» (Москва, январь 1997 г.), международная конференция «Экологическое образование: состояние, проблемы и перспективы развития» (Москва, январь 1997 г.), совещание, посвященное 5-летию Конференции ООН по окружающей среде и развитию «За наше будущее» (Москва, июнь 1997 г.), международный форум информатизации, проводимый в соответствии с Декларацией ООН Мэрией Москвы и Международной академией информатизации «О подготовке и праздновании 50-летия ООН и 850-летия основания Москвы» (Москва, ноябрь 1997 г.), XXXII -XXXIII Научные Чтения, посвященные разработке творческого наследия К.Э.Циолковского (Калуга, 1997 г., 1998 г.), международная конференция «Социальная экология и городская среда» (Москва, январь 1998 г.), круглый стол «Экологическая безопасность и переход крупных городов России к устойчивому развитию» международного конгресса «Человек в большом городе XXI века» (Москва, июнь 1998 г.), международный симпозиум «Роль космонавтики в решении задач устойчивого развития мировой цивилизации» (Москва, апрель 1999 г.), международная конференция «Экология и устойчивое развитие» (Петропавловск, Казахстан, июнь 1998 г.), симпозиум «Синергетика и культура» (Москва, май 2003 г.), «Румянцевские чтения» (Москва, октябрь 2003 г.), философские чтения, посвященные памяти российского философа Ю.Л.Егорова (Зеленоград, февраль 2004 г.), российско-германский семинар «Глобализация и устойчивое развитие: научные основы и проблемы образования» (Москва, февраль 2004 г.), международная научно-практическая конференция «Васильевские чтения: национальные традиции в торговле, экономике, политике и культуре» (Москва, ноябрь 2004 г.), круглый стол «Управление переходом к устойчивому развитию» (Москва, январь 2005 г.), российско-германский семинар «Устойчивое развитие и водные ресурсы» (Москва, февраль 2005 г.), симпозиум «Глобализация» (Москва, март 2005 г.), симпозиум «Образование в интересах устойчивого развития» (Москва, март 2005 г.), Российско-германский симпозиум «Философия, психология и наследие К.Ясперса» (Москва, июнь 2005 г.), семинар «Универсальный эволюционизм и устойчивое развитие: философско-методологические проблемы» (Москва, сентябрь 2005 г.), конференция «Отражение проблем глобализации научно-технического прогресса в деятельности технических центров, музеев и образовательных учреждений» (Москва, октябрь 2005 г.).

Структура работы определяется логикой развертывания поставленной проблемы и задач исследования. Исследование состоит из введения, четырех глав, шестнадцати параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социоприродное развитие в концепции универсальной эволюции"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Существенной чертой настоящего исследования является рассмотрение малоисследованных аспектов проблемы универсального эволюционизма, именно тех аспектов, которые имеют отношение не только к общей теории развития (собственно философской), но и к весьма близкому к ней уровню знания о развитии, который именуется общенаучным уровнем. В работе дается философское обоснование общенаучной концепции эволюции как особого уровня знаний о развитии, лежащего между философским и частно-научным уровнями знаний. Близость этого уровня к философии и к частно-научным теориям развития не позволяет считать общенаучную концепцию универсальной эволюции как нечто от них независимое, - ведь, с одной стороны, как мы убедились в ходе исследований, новый уровень знаний конкретизирует и развивает в рамках своего «исследовательского горизонта» философские идеи о развитии. Но, с другой стороны, этот уровень знания о развитии синтезирует и обобщает частно-научные теории развития с помощью уже используемых ими региональных или общенаучных понятий. Таким образом, общенаучная, еще формируемая концепция универсальной эволюции является «центром притяжения» философских и частно-научных знаний о развитии именно потому, что оказывается стыковой, пограничной зоной встречных движений двух традиционных видов научного знания. Именно поэтому, как мы полагаем, в ближайшее время она станет не только и не просто интенсивно развивающейся областью научного поиска, но и наиболее плодотворной~в философско-методологическом плане, ибо в «интегративных зонах» как раз и получается наибольшее приращение нового знания.

Исследуемая в этой работе концепция универсальной эволюции представляет собой междисциплинарно-общенаучную форму знания о восходящей ветви развития всех существующих объектов и структурных уровней материи - от неживой природы к биологическим и социальным системам. Универсальная история как отражение в науке знания об универсальной эволюции объединяет в единое целое все виды существующих исторических (всемирную историю, планетарную историю и т.д.) и эволюционных учений (биологическую эволюцию и т.д.), создавая единую общенаучную картину направленных трансформаций - самоорганизации материи от Большого взрыва Вселенной до настоящего времени и формируя прогнозы этой магистрали эволюции в будущем. Универсальная эволюция представляет собой направленную (векторную) самоорганизацию материальных систем, проявляющуюся в росте их разнообразия (информации) и сложности, появлении новых структурных уровней, способных к дальнейшей самоорганизации.

Большой взрыв (хотя и до него происходили пока непознанные процессы самоорганизации) запустил эволюционные процессы во Вселенной, которые привели к появлению на нашей планете жизни и разума. Ученые в последние десятилетия стали предполагать, что существуют универсальные тенденции (закономерности) эволюции материи, которая не завершается появлением человека и человечества. В этой концепции универсальной эволюции важную роль может сыграть человечество, если сможет выжить в условиях обострения глобальных проблем и вступить с земной и космической природой в коэволюционные взаимоотношения. Универсальная история может продолжится в космическом будущем, формируя благодаря человеческому интеллекту и рациональной деятельности новые более высокие уровни и формы организации и поступательного движения материи.

Предлагаемая интерпретация универсального эволюционизма не случайно акцентирует внимание на самых близких к философии аспектах знания о развитии - общенаучном, глобальном и космическом. Глобально-общенаучный подход позволяет выявить в современной науке те ростки знаний, идеи и концепции, которые в ходе своего развития и взаимодействия с философией позволят сформулировать, выявить, открыть законы и инварианты, приближающиеся к философским универсалиям, их конкретизируя, дополняя и развивая. И нет никаких сомнений, что общенаучные законы универсальной эволюции вносят вклад во всеобщую теорию развития, составляют с ней и с частно-научными теориями развития единую систему знаний об эволюции.

Общенаучное знание, базирующееся на геоцентрическом материале, дополняется и корректируется тенденцией космизации науки. Их пересечение ведет к синтезу знания, достигающего проникновения в сущность не только глобальную, но и космическую, позволяет получить знания об универсальной эволюции, касающиеся не только Земли, но и Вселенной, не только природы, но и находящихся с ней в сущностном взаимодействии человека и общества.

В процессах эволюции действуют не только частно-научные закономерности, присущие отдельным формам и видам движения и развития материи, и не только философские принципы и положения, распространяющиеся на все виды развития материи. Переход от неживой материи к живой или от нее к обществу не мог происходить лишь благодаря действию только всеобщих законов, здесь действовали некоторые менее общие, но все же достаточно универсальные, а не частные, региональные либо фрагментарные закономерности эволюции. Это следует не только из «стихийной логики» ученых, изучающих «критические», переходные области эволюции материи, но и из логики взаимосвязи общего, особенного и единичного. На поиски этих особенных законов и вместе с тем достаточно общих, обеспечивающих объяснение явления преемственности в универсально-эволюционном процессе и нацелено данное исследование.

Особое внимание в работе уделено связи концепции универсальной эволюции с проблемой синтеза знаний и показано, что эта концепция выполняет важную интегративную функцию в усилении взаимодействия естественных, технических и общественных наук, философии и частных наук, знаний о земном и космическом и т.д. «Синтетический потенциал» универсального эволюционизма существенно зависит от понимания философского определения категории развития, в связи с чем на основе анализа соответствующей литературы в работе принимается определение понятия развития как направленного изменения (т.е. изменения с определенным вектором) содержания систем. Развитие имеет различные направления, или формы - прогресс, регресс, круговороты, структурные изменения и др. В работе эволюция материи рассматривается в широком смысле как синоним прогрессивного развития (хотя и отмечается, что имеются и более узкие ее трактовки как биологического процесса, как формы развития противоположного революционным изменениям и др.).

Прогрессивные, регрессивные и другие изменения образуют собой систему развития, формирование которой, по-видимому, подчиняется каким-то универсальным закономерностям, действующим в нашей Вселенной. Особое внимание уделено системному характеру и, соответственно, системным характеристикам и тенденциям развития. Системный подход к эволюции материи позволяет отличить движение и развитие: движение в одной системе всегда выступает развитием в другой, более широкой системе материальных связей и отношений, так как оно обретает упомянутую векторность. Реально процессы эволюции основаны на наличии в природе четырех типов взаимодействий (гравитационных, электромагнитных, слабых и сильных), которые дают неисчислимое количество комбинаций, реализуя упомянутую векторность в виде информационного критерия эволюции. Важным признаком развития является возникновение нового в эволюционных процессах в ходе дифференциации и интеграции систем, т.е. в ходе самоорганизации материи как системогенезе, причем новое противоречиво взаимодействует со старым, и, выходя на коэволюционные отношения, обеспечивает свою устойчивость и приводит к возникновению системного эффекта и целостности развивающихся систем. Процессы универсальной эволюции образуют не только систему в пространственном аспекте (где важную роль играют не только связи внутри развивающейся системы, но и ее взаимодействие с экосредой), но и во временном аспекте, где прошлое, настоящее и будущее также взаимосвязаны в единую систему и также влияют друг на друга.

В работе специально рассмотрен «человеческий фактор» в универсальной эволюции как с момента зарождения человечества и распространения его активности на планете и в космосе, так и в процессах будущего социоприродного развития. Рассматривая эволюцию человечества в со-циоприродном плане, мы выделяем ряд периодов (этапов), которые связаны с различными «механизмами» осуществления жизнедеятельности как способами взаимодействия природы и общества. Первоначальный, или первобытный способ взаимодействия человека с окружающей его природной средой мало отличался от способов обеспечения жизнедеятельности животных и был по своей природе охотничье-собирательским способом. Человек в течение более четырех миллионов лет взаимодействовал с окружающей его природной средой либо собирая дары природы, либо добывая их охотой и рыболовством, используя создаваемые им из материала природы орудия для этой деятельности и особые социальные по своей природе технологии. Этот палеолитический период (разделяемый на нижний, средний и верхний) характеризуется присваивающим хозяйством (в экономическом плане) и коэволюционным отношением к природе (в экологическом аспекте). В это время взаимодействие человека и природы не выходило за рамки предельно допустимых в экосистеме, и антропогенное давление на природу позволяло биосфере и далее эволюционировать по своим (естественным) законам. Социоприродное развитие в этот период мы характеризуем как коэволюцию. Антропогенный (четвертичный) период, по-видимому, начался более 5 млн лет тому назад, когда гоминиды (первые примитивные люди) обособляются от го-миноидов (обезьяноподобных), совершая в дальнейшем ряд социально-биологических трансформаций (революций), которые обычно различаются по характеру обработки орудий труда (олдувай, шелль, ашель, му-стье, появление homo sapiens).

Новый этап в социоприродном развитии знаменует агрикультурная (неолитическая) революция как реакция на исчезновение мегафауны (составлявшей основу белковых пищевых ресурсов) и соответствующая межплеменная борьба за оставшиеся природные ресурсы. Появление земледелия (как окультуренного растениеводства) и скотоводства (одомашненных животных) расширило пищевую базу человечества и создало возможности дальнейшего демографического роста, что и явилось экономической основой нового способа взаимодействия природы и общества (производственно-некоэволюционного), пришедшего на смену эко-фильному (собирательскому способу). В этом неолитическом способе обеспечения человеческой жизнедеятельности доминирует преобразовательная деятельность (ранее преобладала адаптация) и поэтому ускоренный экономический рост достигается за счет деградации окружающих природных систем, что постепенно привело к глобальному социально-экологическому кризису, угрожающему в XXI веке планетарным омни-цидом. В этот период постепенно прекращаются коэволюционные отношения в системе «природа - общество», включаются мощные положительные связи и нарастает общая неустойчивость социоприродной системы.

К концу XX в. и началу XXI в. сильно обострилось социоприродное противоречие, когда растущие потребности человечества (достигшего сейчас 6,5 миллиардов человек) не могли-удовлетворяться за счет ресурсов и экологических условий биосферы Земли. Впереди открылась перспектива дальнейшего углубления и кризисного развития глобальных проблем, умножения негативов глобализации, ускоренного приближения планетарной социально-экологической катастрофы. В этой ситуации дальнейшее стихийное продолжение экономического роста за счет деградации окружающей среды было квалифицировано на форумах ООН начиная с 1992 г.) как неустойчивое развитие, которое в принципе должно быть заменено на совершенно новый социоприродный коэволю-ционный тип и этап развития - устойчивое развитие, что может сохранить биосферу и обеспечить выживание цивилизации на неопределенно долгие времена.

Форма развития мирового сообщества до перехода к устойчивому развитию и после начала движения по новой цивилизационной стратегии - это принципиально разные по своему содержанию и направленности типы социоприродной эволюции. Экологическая и иная социальная деятельность, ориентирующаяся на цели устойчивого развития, должна будет исходить из приоритета глобальных императивов экологии и безопасности, принципов устойчивого развития, из системности этого типа развития, в котором экономические, социальные, экологические и другие аспекты реального цивилизационного процесса соединяются в одно целое. По сути, вместо автономных видов социальной деятельности в модели неустойчивого развития в новой социоприродной модели с позиций системного подхода необходимы единые действия всего человечества по реализации новой стратегии, в которой экология и безопасность должны играть доминирующую, а не маргинально-периферийную роль, как это имеет место в настоящее время.

Экономическая, социальная и экологическая стратегии должны быть согласованы с наиболее рациональной стратегией в области природопользования. В условиях существующих планетарных ограничений хозяйственной деятельности важно перейти на интенсивный и максимально экологизированный путь развертывания этой деятельности, в частности, на интенсификацию производства и других видов активности людей, которая основывается в сфере природопользования на принципе обеспечения замены невоспроизводимых природных ресурсов на воспроизводимые. Степень устойчивости природопользования определяется через отношение общего количества воспроизводимых природных ресурсов к сумме всех ресурсов (как воспроизводимых, так и невоспроизводимых).

Решение проблемы устойчивого природопользования в одной отдельно взятой стране в принципе нереально, так как переход к новой модели цивилизационного развития возможен только в планетарном масштабе. Поэтому процесс замены невоспроизводимых ресурсов на воспроизводимые связан с научно-техническими, экономическими, социальными, экологическими проблемами, политическими и другими факторами. Процесс «вытеснения» невоспроизводимых ресурсов должен идти в планетарном масштабе и, наряду с экологическими императивами, именно устойчивое природопользование является тем центральным звеном, от которого в первую очередь зависит переход человечества на новую магистраль развития, включающую в себя справедливое распределение ресурсов (и доступ к ним) как для нынешних, так и будущих поколений.

Устойчивый тип развития кардинально будет отличаться от эко-фобного производящего хозяйствования и других негативно действующих на биосферу техногенных форм деятельности (например, военной). В случае перехода на путь устойчивого развития в планетарном масштабе появляются возможности глобального управления социоэкоразвитием, которое сможет удовлетворять цивилизационные потребности без разрушения глобальной экосистемы. В перспективе появляется возможность созидания сферы разума (ноосферы), в которой устойчивое социоприродное развитие будет регулироваться так называемым ноосферным интеллектом всего человечества. Появится возможность гармонизации отношений между цивилизацией и природой, что ведет к сохранению как человечества, так и биосферы, которая в условиях существенного ослабления антропогенного пресса сможет далее эволюционировать по естественным законам, хотя это уже будет единый процесс социоприродной планетарной коэволюции. Возвращение к коэволюционным отношениям возможно только с помощью кардинальной рационализации социальной деятельности в социоприродной системе эволюции.

Можно извлечь уроки из глобальной ситуации на планете и дальнейшего планирования перспектив деятельности человечества в космосе. Основной прогноз-вывод носит поистине глобально-космический характер: цивилизационные процессы и все дальнейшее социоприродное развитие должны «вписываться» в универсальную эволюцию, т.е. две эволюционирующие системы должны также находиться в коэволюционных отношениях. Универсальная эволюция выступает своего рода аттрактором для социоприродной активности на пути ее ухода от «термодинамической ветви».

Этот вывод подтверждает и антропный космологический принцип, согласно которому, как показано в исследовании, в нашей Вселенной перманентно реализуется информационный вектор развития, выражающий и обобщающий феномен непрерывного усложнения систем на главной магистрали эволюции. Это означает, что во Вселенной существуют такие физические взаимодействия, соответствующие им фундаментальные константы и другие глобальные свойства и характеристики, которые позволяют системам все более усложняться, накапливать разнообразие, все более удаляясь от термодинамического равновесия.

Антропный принцип предполагает своего рода социоприродное расширение в будущее, видимое сквозь призму освоения цивилизацией (и, возможно, не только нашей) все более широких пространств Вселен-"нойгТакая космотехническая (астроинженерная)-деятельность-будет захватывать все большие пространства Вселенной, находясь в границах, дозволенных универсальной эволюцией. Это означает, что деятельность в космосе, конечно, будет носить преобразовательный характер, но одновременно и адаптивно-коэволюционный, поскольку не должна нарушать пределы «несущей емкости экосистем» (как на Земле, так и в космосе), то есть будет следовать принципу наименьшего преобразования природы при условии получения максимально возможных благ.

Этот принцип космической деятельности относится ко всем предполагаемым наукой цивилизациям космоса, которые в астрономической перспективе образуют единую социальную ступень эволюции.

Человечеству и предполагаемым наукой иным космическим цивилизациям необходимо будет прогнозировать и планировать свою деятельность (в том числе и совместную), имея в виду, что они сами оказываются новым, социокосмическим фактором эволюции Вселенной в целом, а не просто каким-то автономным процессом эволюции во Вселенной, обладающим тем или иным типом разума (интеллекта). А это также ставит вопрос и о необходимости интеграции деятельности, и о кооперативном развитии в космосе всех представителей социальной ступени развития во Вселенной (синергетической социальной эволюции в космосе). Тем самым в космологической перспективе окажется возможным говорить не просто о генетических возможностях появления где-либо в космосе отдельных, автономно развивающихся представителей социальной ступени развития, а о едином космическом цивилизационном процессе, сформировавшем единый ноосферно-космический интеллект. Эта консолидация самостоятельно возникших обособленно развивающихся космических цивилизаций обусловлена не только внутрисоциальными причинами, но и необходимостью более эффективного взаимодействия с природой, гармонизации социальной и естественной эволюции во Вселенной, достигшей того единства всех- факторов эволюции,-что-оно постепенно становится эволюцией самой Вселенной. Такова диалектика социального и естественного, части и целого, человека и Вселенной, которая вырисовывается перед нами на базе проведенного исследования. Тем самым оказывается возможным постановка (и дальнейшая разработка) вопроса о единой, интегративной, социоприродной космической эволюции материи. Думается, что такая постановка вопроса представляет собой определенную методологическую инновацию именно для универсального эволюционизма.

На основе проведенного исследования показано, что в центре внимания науки и тесно связанных с ней областей человеческой деятельности (образования, управления, просвещения и т.д.) должна быть поставлена концепция универсальной эволюции, которая интегрирует в единое целое все остальные эволюционные процессы. Подобный методологический подход позволяет предположить, что наступает завершение постне-классического этапа развития науки и наступает новый этап - ноосфер-ной науки, базирующейся на универсальном эволюционизме и его принципах, обеспечивающих реализацию центробежно-интегративных тенденций, способствующих формированию целостности науки как основополагающей формы духовно-цивилизационной деятельности.

Список научной литературыУрсул, Татьяна Альбертовна, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Абушенко B.JL Развитие // Новейший философский словарь. -Минск: Книжный дом, 2003. С. 814.

2. Айзятов Ф.А. Устойчивое развитие: состояние, модель, стратегия (методологический и социально-экологический анализ). Саранск: СГПУ, 1998.-242 с.

3. Айламазян А.К., Стась Е.В. Информатика и теория развития. М.: Мысль, 1989.-279 с.

4. Акопян А.С., Бушуев В.В., Голубев B.C. Эргодинамическая модель человека и человеческий капитал // Общественные науки и современность. 2002. № 6. С. 49-56.

5. Алаев Л.Б. Альтернативность и однолинейность истории (Мнимые альтернативы и жесткие тупики в историческом процессе) // Философские науки.-2005.-№6.-С. 101-111.

6. Алексеев В.П. Становление человечества. М.: Наука, 1984. - 496 с.

7. Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000. - 412 с.

8. Анисов A.M. Темпоральный универсум и его познание. М., 2000. — 178 с.

9. Аннан Кофи А. Годовой доклад о работе ООН. 2001 год. Организация Объединенных Наций. Нью-Йорк, 2001. - 132 с.

10. Аннан Кофи А. Мы, народы: роль Организации Объединенных Наций в XXI веке // Безопасность Евразии. 2000. - № 1. - С. 205-268.

11. Анохин П.К. Опережающее отражение действительности // Вопросы философии. 1962. - №7. - С. 63-77.

12. Антонов Н.П. Философия сознания и ноосферы. Иваново: Иван, гос. ун-т, 2003.-279 с.

13. Аптер М. Кибернетика и развитие. М.: Наука. - 1970. - 261 с.

14. Арнольд В.И. Теория катастроф. М.: Наука, 1990. - 128 с.

15. Арский Ю.М. и др. Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? М.: МНЭПУ, 1997. - 287 с.

16. Арский Ю.М., Гиляревский Р.С., Черный А.И. Инфосфера. М.: ВИНИТИ, 1996.-612 с.

17. Артемова О.Ю. Охотники / Собиратели и теория первобытности. — М., 2004.-374 с.

18. Аршинов В.И, Климонтович Ю.Л., Сачков Ю.В. Послесловие: Естествознание и развитие: Диалог с прошлым, настоящим и будущим //

19. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Наука, 1986. - С. 272-286.

20. Аршииов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М.: ИФ РАН, 1999. - 224 с.

21. Аршинов В.И., Панченко А.И. Человеческие измерения «постнеклассической» науки. Проблемы гуманитаризации математического и естественнонаучного знания. М.: ИНИОН РАН, 1991. - 64 с.

22. Астрономия в современной картине мира. М.: Наука, 1996. - 596 с.

23. Астрономия. Методология. Мировоззрение. М.: Наука, 1979. - 572 с.

24. Балашев Ю.В. Наблюдатель в космологии: Дискуссии вокруг ан-тропного принципа // Проблемы гуманитаризации математического и естественнонаучного знания. -М., 1991. С. 68-96.

25. Балашев Ю.В., Илларионов С.В. Антропный принцип: содержание и спекуляции // Глобальный эволюционизм (философский анализ). — М., 1994.-С. 112-123.

26. Барлыбаев Х.А. Глобализация: за и против устойчивого развития. -М.: РАГС, 2005.-216с.

27. Барлыбаев Х.А. Основы теории глобализации и устойчивого развития. М.: Изд-во ГД, 2002. - 316 с.

28. Барлыбаев Х.А. Путь человечества: самоуничтожение или устойчивое развитие. М.: Изд-во ГД, 2001. — 236 с.

29. Барсуков B.C., Марущенко В.В., Шигин В.А. Интегральная безопасность. М.: РАО «Газпром», 1994. - 298 с.

30. Безопасность России. Словарь терминов и определений. М.: МГФ «Знание», 1999.-368 с.

31. Безопасность России. Экологическая безопасность, устойчивое развитие и природоохранные проблемы. М.: МГФ «Знание», 1999. -704 с.

32. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника и Н. Федоровой; Послесл. А. Филиппова. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 384с.

33. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма ответы на глобализацию / Пер. с нем. - М.: ACT, 2001. - 396 с.

34. Белик А.П. Социальная форма движения. Явления и сущность. М.: Наука, 1982.-70с.

35. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. М.: ACT, 1999. - 956 с.

36. Бжезинский 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М.: Международные отношения, 2005. — 387 с.

37. Бобров М.Я., Ушаков П.В., Ушакова Е.В. Причины, пути и перспективы антропного движения в социологии и философии XX века. -Барнаул: Алтайск. гос. ун-т, 1996. 59 с.

38. Бодякин В.И. Куда идешь человек? Основы эволюциологии. Информационный подход. М., 1998. - 312 с.

39. Боринская С.А. Принципы эволюции в природе и обществе. М.,2002,-270 с.

40. Бриллюэн JI. Научная неопределенность и информация. М.: Физ-матгиз, 1966. - 282 с.

41. Будущее Вселенной и будущее нашей цивилизации. М.: Компания аргумент, 2002. - 302 с.

42. Бушуев В.В., Голубев B.C. Основы эргодинамики. М.: Энергия,2003. 102 с.

43. Бушуев В.В. Голубев B.C., Тарко A.M. Индикаторы социоприродного развития российских регионов. М.: Энергия, 2004. - 96 с.

44. Бушуев В.В., Голубев B.C., Селюков Ю.Г. Энергоинформационные основы устойчивого развития (на примере российских регионов). -М.: Энергия, 2005. 58 с.

45. Быков А.А., Мурзин Н.В. Проблемы анализа безопасности человека, общества и природы. — Спб.: Анкил, 1999: 278 с.

46. Бэкон Ф. Соч. в 2-х т. Т. 1. -М.: Мысль, 1971.-526 с.

47. В поисках теории развития науки. М., 1982. — 296 с.

48. В.И. Вернадский и современность / Под ред. Ананенкова А.Г. М.: Ноосфера, 2003. - 3 02 с.

49. Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат половина, отдача - двойная. Новый доклад Римскому клубу / Пер. с англ. - М.: Мир, 2000. - 502 с.

50. Василенко И.А. Прогресс // Новая философская энциклопедия. Т.З. -М., 2001.-С. 358-359.

51. Ващекин Н.П., Лось В.А., Урсул А.Д. Цивилизация и Россия на пути к устойчивому развитию. М.: МГУ К, 1996. - 326 с.

52. Ващекин Н.П., Мунтян М.А., Урсул А.Д. Глобализация и устойчивое развитие. М.: МГУК, 2002. - 602 с.

53. Ващекин Н.П., Мунтян М.А., Урсул А.Д. Постиндустриальное общество и устойчивое развитие. М.: МГУК, 2000. - 288 с.

54. Ващекин Н.П., Пасхин Е.Н., Урсул А.Д. Информатизация общества и устойчивое развитие. М.: МГУК, 2000. - 300 с.

55. Введение в социальную экологию. М.: Луч, 1993. — Ч. 1. — 255 с.;— М.: Луч, 1994.-4.2.-237 с.

56. Введение в теорию устойчивого развития. Под ред. Н.М. Мамедова. М.: Ступени, 2002. - 268 с.

57. Вебер А.Б. Устойчивое развитие как социальная проблема. М., 1999.-208 с.

58. Венцковский Л.Э., Минькова Р.Д., Пурто Е.Е. Человек в системе космо-земных связей. М.: ИНИОН РАН, 1994. - 60 с.

59. Вернадский — экология ноосфера. Материалы научной сессии. -М.: Луч, 1994.-302 с.

60. Вернадский В.И. Автотрофность человечества // Биогеохимические очерки. -М-Л.: Наука, 1940. С. 282-306.

61. Вернадский В.И. Биогеохимические очерки. М.-Л., 1940. -476 с.

62. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Наука, 1989. - 482 с.

63. Вернадский В.И. Живое вещество. М.: Наука, 1987. — 586 с.

64. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М., Наука, 1991.-476 с.

65. Вернадский В.И. О науке. Дубна, 1997. - Т. 1. - 406 с.

66. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988.-363 с.

67. Вестник SETI.-1995-2005 гг.

68. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М.: Наука, 1983. - 343 с.

69. Витол Э.А. Планетарная эволюция: прошлое, настоящее, будущее. -Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского гос. строит, ун-та, 2002. — 359 с.

70. Владимиров В.А., Измалков В.И. Катастрофы и экология. — М.: Наука, 2000. 332 с

71. Власов М.Н., Кричевский С.В. Экологическая опасность космической деятельности. М., 1999. - 212 с.

72. Внеземные цивилизации. Проблемы межзвездной связи. — М.: Ака-демиздат, 1969. 563 с.

73. Возжеников А.В. Национальная безопасность России: методология комплексного исследования и политика обеспечения. М: РАГС, 2002.-342 с.

74. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Человек как космопланетарный феномен. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1993. - 189 с.

75. Волькенштейн М.В. Биофизика. М.: Наука, 1981. - 573 с.

76. Вопросы философии. 1963-2006 гг.

77. Воронин А.А. Мир техники. М.: Наука, 2004. - 231 с.

78. Воронцов Н.Н. Развитие эволюционных идей в биологии. — М., 1999. -306 с.

79. Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. Изб. труды. М.: Наука, 1986.-486 с.

80. Вселенная, астрономия, философия. М.: Наука, 1988. - 479 с.

81. Вызов познанию. Стратегия развития науки в современном мире (сб. трудов). М.: Наука, 2004. - 475 с.

82. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). М., 1987. -396 с.

83. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.: ИФ РАН, 2003. -402 с.

84. Галкин Ю.Ю. Экологическое движение (социально-философский анализ проблем и перспектив экологического движения России). -М., 1993.-242 с.

85. Галкин Ю.Ю., Ожегов Ю.П. Особенности экологического движения в России.-М., 1994.-302 с.

86. Геополитика, международная и национальная безопасность. М., 1999.-369 с.

87. Гетманов И.П. Глобальный эволюционизм и ноосферогенез. Новочеркасск: ЮРГТУ, 2004. - 67 с.

88. Гетманов И.П. Коэволюционная динамика ноосферогенеза. — Ростов на - Дону: АПСН СКНЦ ВШ, 2004. - 188 с.

89. Гивишвили Г.В. О «сверхсильном» антропном принципе // Вопросы философии. 2000. - №. 2. - С. 43-53.

90. Годлевский А.В. Синергетика интеллектуальных систем. Омск: ОмГПУ, 2004.

91. Гиндилис Л.М. SETI. Поиск внеземного разума. М.: Физматлит, 2004. - 647 с.

92. Гиндилис JI.M. Антропный принцип: занимает ли человек исключительное место во Вселенной? // Глобальный эволюционизм (философский аспект). М.: 1994. - С. 92-106.

93. Гирусов Э.В. Основы социальной экологии. М., 1998. - 270 с.

94. Гисматов Ф.А. Человек и эволюция экосистем. — Пущино: Науч. центр биол. исслед. АН СССР, 1982. 17 с.

95. Глазачев С.Н., Козлова О.Н. Структура и устойчивость социоприродных экосистем // Миркин Б.М., Наумова Л.Г. Экология России. -М.: Высшая школа, 1996. С. 129-186.

96. Глансдорф П., Пригожин И. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций. М.: Академиздат, 1973. - 563 с.

97. Глобализация и перспективы современной цивилизации / Отв. ред. К.Х. Делокаров М.: КМК, 2005. -234с.

98. Глобалистика. Энциклопедия. М.: Радуга, 2003. - 1328 с.

99. Глобальная экологическая перспектива 2000. - Найроби: ЮНЕП, 1999.-702 с.

100. Глобальная экологическая перспектива Гео 3. - Найроби: ЮНЕП, 2002. - 804 с.

101. Глобальные проблемы социального развития (философско-методологические аспекты). Кишинев: Штиинца, 1988. - 182 с.

102. Глобальный эволюционизм (философский анализ) / Отв. редактор Л.В. Фесенкова. -М.: ИФ РАН, 1994. 150 с.

103. ЮЗ.Голдсмит Д., Оуэн Т. Поиски жизни во Вселенной. М.: Мир, 1983. -393 с.

104. Голубев B.C. Введение в синтетическую эволюционную экологию. -М.: Папирус Про, 2001.-318 с.

105. Голубев B.C. Модель эволюции геосфер. М.: Наука, 1990. - 228 с.

106. Голубев B.C. Устойчивое развитие: новая парадигма // Вестник РАН. -1997. -№12. -С. 40-46.

107. Гор А. Земля на чаше весов: Экология и человеческий дух. — М.: ППП, 1993.-432 с.

108. Горбачев В.В. Концепции современного естествознания. Изд. второе, дополненное. М.: Оникс 21 век, 2005. — 263 с.

109. Горбачев В.В., Безденежных В.М. Концепции современного естествознания. М.: Экономистъ, 2005. - 446 с.

110. Ю.Горбачев М.В., Горбачев В.В. Место и значение антропного принципа в естествознании // Изв. ВУЗов. Проблемы полиграфии и издательского дела. 2005. -№ 14. - С. 48-56.

111. Ш.Горохов В.Г. Концепции современного естествознания и техники. Учебное пособие. М.: Прогресс - Традиция, 2000. - 298 с.

112. Горский Ю.М. Основы гомеостатики. Гармония и дисгармония в живых, природных, социальных и искусственных системах. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998. - 337 с.

113. ИЗ.Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. М.: ВИНИТИ, 1995. - 382 с.

114. Грани глобализации. Под ред. М.С.Горбачева. М., 2002. - 562 с.

115. Гришин С.Д., Лесков Л.В. Индустриализация космоса. М.: Мир, 1987.-312 с.

116. Грушин Б.А. Развитие // Новая философская энциклопедия. Т. 3. -С. 397-398.

117. Гуревич Л.Э., Чернин А.Д. Происхождение галактик и звезд. М.: Наука, 1983.-192 с.

118. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. -306 с.

119. Данилов-Данильян В.И. Возможна ли коэволюция природы и общества? М.: Экопресс, 1999. - 19 с.

120. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. М.: Прогресс - Традиция, 2000. - 360 с.

121. Девис П. Пространство и время в современной картине Вселенной. -М.: Мир, 1979.-601 с.

122. Девис П. Случайная Вселенная. М.: Мир, 1989. - 380 с.

123. Делокаров К.Х. Философия и человек в век глобальных проблем. -М.: ЗелО, 1998.-244 с.

124. Делокаров К.Х., Демидов Ф.Д. В поисках новой парадигмы. Синергетика. Философия. Научная рациональность. М.: РАГС, 1999. -143 с.

125. Делокаров К.Х., Комиссарова Г.А. Философия образования в период социальных трансформаций. М.: КМК, 1999. - 132 с.

126. Делокаров К.Х., Комиссарова Г.А. Философия и мага-тенденции современной цивилизации. М.: Фон, 1998. - 68 с.

127. Делягин М.Г. и др. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М., 2000. - 304 с.

128. Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации: Курс лекций. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 768 с.

129. Демиденко Э.С. Ноосферное восхождение земной жизни. М., 2003. -167 с.

130. Демьянов В.В. Эвалектика ноосферы. Новороссийск, 2001. - 203 с.

131. Дзлиев М.И., Романович A.JL, Урсул А.Д. Проблемы безопасности: теоретико-методологический аспект. — М.: МГУК, 2001. — 192 с.

132. Дмитриев А.Н., Кочергин А.Н. Шансы на выживание. М.: Знание, 1992.-237 с.

133. Дульнев Г.Н. Введение в синергетику. СПб., 1998. - 255 с.

134. Естествознание в гуманитарном контексте. М.: Наука, 1999. -289 с.

135. Естествознание: системность и динамика. М.: Наука, 1990. - 316 с.

136. Ефремов Ю.Н. В глубь Вселенной. М.: УРРС, 2003. - 262 с.

137. Жученко А.А. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства (концепция). Пущино, 1994. - 182 с.

138. Забота о Земле. Стратегия устойчивого существования. Резюме. -Гланд. 1991.-24 с.

139. Завадский К.М., Колчинский Э.И. Эволюция эволюции. M.-J1.: Академиздат, 1958.-302 с.

140. Задохин А.Г., Митрофанов А.В. Глобализация и глобальные проблемы. Методологический аспект. М., 2003. — 302 с.

141. Земля во Вселенной. М.: Академиздат, 1964. - 563 с.

142. Земля и Вселенная. 1976-2006 гг.

143. Зиновьев А.А. Глобальный человек. М.: Центрполиграф, 2000. -301 с.

144. Иванов Д.В. Виртуализация общества. Версия 2.0. СПб., 2002. -224 с.

145. Идеи Циолковского и проблемы космонавтики. Избранные труды IV Чтений К.Э. Циолковского. М.: Машиностроение, 1974. - 383 с.

146. Идлис Г.М. От антропного принципа к разумному первоначалу // Глобальный эволюционизм (философский анализ). М.: ИФ РАН, 1994.-С. 131-139.

147. Индекс человеческого развития: Проблемы и перспективы: Сб. ст. / Под ред. А.А. Саградова. М.: МАКСПресс, 2002. - 96 с.

148. Индикаторы устойчивого развития России (эколого-экономические аспекты) / Под ред. С.Н. Бобылева, П.А. Макеенко. М.: ЦПРП, 2001.-220 с.

149. Индикаторы устойчивого развития России. М.: ЦПРП, 2001. -198 с.

150. Иорданский Н.Н. Макроэволюция: Системная теория. М., 1994. -236с.

151. Иорданский Н.Н. Эволюция жизни. М., 1999. - 298 с.

152. Иоселиани А.Д. Теоретические и социальные основы техносферы. -М.: Перспектива, 2004. 380 с.

153. История и философия науки. Введение в специальность / Под ред. А.Д. Урсула. М.: РАГС, 2005. - 434 с.

154. Йоханнесбургская декларация по устойчивому развитию // Использование и охрана природных ресурсов в России. 2002. - № 9-10. -С. 139-141.

155. Казаков Н.Д. Безопасность и синергетика // Безопасность. 1994. -№4.-С. 61-65.

156. Казютинский В.В. Концепция глобального эволюционизма в научной картине мира. М.: ИИЕиТ, РАН, 1988. - 85 с.

157. Казютинский В.В. Общие законы эволюции и проблема множественности космических цивилизаций // Труды XV чтений К.Э. Циолковского. Секция «К.Э. Циолковский и философские проблемы освоения космоса». М., 1981. - С. 31-35.

158. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогноз будущего. М.: Наука, 1997. - 270 с.

159. Кардашев Н.С. Астрофизический аспект проблемы поиска внеземных цивилизаций// Внеземные цивилизации. М.: Наука, 1969. - С. 69-83.

160. Карпенко А.С. Фатализм и случайность будущего: логический анализ.-М., 1990.-231 с.

161. Карпинская Р.С., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: Коэволюционная стратегия. М.: Наука, 1995. - 290 с.

162. Картер Б. Совпадение больших чисел и антропологический принцип в космологии // Космология. Теория и наблюдения. М.: Мир, 1978. -218 с.

163. Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура / Пер. с англ. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

164. Качанов О.Ю. Начала общей теории развития живой природы и общества. М.: ИСПИ РАН, 1997. - 95 с.

165. Кемкин В.И., Зейналов Г.Г., Айзятов Ф.А. Общество на пути к устойчивому развитию. М.: Марс, 1996. - 238 с.

166. Кимура М. Молекулярная эволюция: теория нейтральности. М.: Мир, 1985.-316 с.

167. Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. Доклад Римского клуба. М.: Мир, 1991. - 233 с.

168. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике// Вопросы философии. 1997. - № 3. - С. 28-41.

169. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: ИФ РАН, 1994. - 196 с.

170. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб.: Алетея, 2002. -414 с.

171. Кобылянский В.А. • Философия социоэкологии: Проблемы общей теории взаимодействия природы и общества. Новосибирск, 2004. -301 с.

172. Кобылянский В.А. Философия экологии: общая теория экологии, геоэкология, биоэкология. М., 2003. - 287 с.

173. Козин Н.Г. Бесконечность. Прогресс. Человек. Статус человека в объективной реальности. Саратов: Сарат. ун-т, 1988. - 200 с.

174. Козлов Б.И. Возникновение и развитие технических наук. — JL: Наука, 1988.-492 с.

175. Козлов Б.И. Инженерия и общество в постиндустриальном мире // Этюды по социальной инженерии: от утопии к организации. Под ред. В.М.Розина. -М.: Эдиториал УРСС, 2002. С. 194-212.

176. Козлов Б.И. Концепция технчиеских наук. JL: Межд. фонд истории науки, 1989.-24 с.

177. Козлова М.С. Концептуальные подходы к эволюции человека. М.: ИФ РАН, 2001,-274 с.

178. Колин К.К. Информационная цивилизация. М., 2002. - 104 с.

179. Колин К.К. Информационные проблемы социально-экономического развития общества. М., 1995. - 48 с.

180. Колин К.К. Фундаментальные основы информатики: Социальная информатика. М.: Академ. Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. - 350 с.

181. Концепции современного естествознания. — М.: РАГС, 2005. — 440 с.

182. Корогодин В.И., Корогодина B.JI. Информация как основа жизни. -Дубна. 2000.-173 с.

183. Космическое мировоззрение новое мышление XXI века. Материалы международной научно-общественной конференции. - 2003. - Т. 3. -М., 2004.

184. Космическое сознание / Науч. ред. и сост. Шериев В.А. М.: Одиссей, 1994.-300 с.

185. Космология: теория и наблюдения. М.: Наука, 1978. - 493 с.

186. Космос и его освоение. М.: ИИЕТ РАН, 1995. - 301 с.

187. Космос и общество. (История и современность). М., 1997. - 231 с.

188. Костин А.И. Экополитология и глобалистика. Учебное пособие. -М.: Аспект Пресс, 2005.-418 с.

189. Кочергин А.Н. Философия выживания // Глобалистика. Энциклопедия. М., 2003. - С. 1086-1089.

190. Кочергин А.Н. Философия и глобальные проблемы. -М.: МГУ, 1996. -178 с.

191. Кочергин А.Н. Экология и техносфера. М.: МГУ, 1995. - 136 с.

192. Кочетов Э.Г. Глобалистика: теория, методология, практика. М.: НОРМА - ИНФРА - М, 2002. - 647 с.

193. Крылова И.А. Безопасность как философская категория // Безопасность. 1994. - № 6. - С. 36-42.

194. Кузнецов В.И., Идлис Г.М., Гутина В.Н. Естествознание. М.: Агар, 1996.-383 с.

195. Кузнецов В.Н. Безопасность через развитие. М.: Интел Тех, 2000. — 282 с.

196. Кузнецов В.Н. Философия и социология безопасности // Безопасность Евразии. 2001. - №2. - С. 46-86.

197. Кузнецов М.А. Ноосфера человечество - мировоззрение. - М., 1998.-126 с.

198. Кузнецов О.Л., Большаков Б.Е. Устойчивое развитие: Научные основы проектирования в системе природа общество - человек. - СПб., М., Дубна: Гуманистика, 2002. - 616 с.

199. Кузнецов О.Л., Кузнецов П.Г., Большаков Б.Е. Система человек -общество природа. Устойчивое развитие. - М.: 2001. - 569 с.

200. Кузнецов О.Л., Кузнецов П.Г., Большаков Б.Е. Устойчивое развитие: синтез естественных и гуманитарных наук. — Дубна: Международный университет природы, общества и человека «Дубна», 2001. -212 с.

201. Кун Т. Структура научных революций. М.: Наука, 1975. - 396 с.

202. Куракина О.Д. Русский космизм как социокультурный феномен. -М.: МФТИ, 1993.-183 с.

203. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика теория самоорганизации. Идеи, методы, перспективы. - М.: Наука, 1983. - 312 с.

204. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Нижний Новгород: Изд-во «Нижний Новгород», 1994. - 200 с.

205. Левашов В. К. Устойчивое развитие общества: парадигма, модели, стратегия. М.: Академия, 2001. - 176 с.

206. Левин А.И. Устойчивое развитие и информационное общество: тенденции, проблемы, противоречия // Философские науки. 2004. — № 9.-С. 3-12.

207. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. -М., 2001.-363 с.

208. Лесков Л.В. Космические цивилизации: Проблемы эволюции. М.: Знание, 1985.- 187 с.

209. Лесков Л.В. Космическое будущее человечества. М.: Наука, 1996. -141 с.

210. Лесков Л.В. Нелинейная Вселенная: новый дом для человечества. — М.: Экономика, 2003. 440 с.

211. Лесков Л.В. Футуросинергетика: универсальная теория систем. М.: Экономика, 2005. - 170 с.

212. Лима-де-Фариа А. Эволюция без отбора: Автоэволюция формы и функции. М., 1991. - 43 8 с.

213. Лосев К.С. Экологические проблемы и перспективы устойчивого развития России в XXI веке. М., 2001.

214. Лосев К.С., Садовничий В.А., Ушакова И.С., Ушаков С.А. Биосфера и человечество на пути к диалогу. М.: МГУ, 2001. - 192 с.

215. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.: Спарк, 2000. - 279 с.

216. Мальцев Г.В. Развитие права: к единству разума и науки. — М.: Изд-во Юридического ун-та, 2005. 212 с.

217. Мамедов Н.М. Основы социальной экологии. М.: Ступени, 2003. -280с.

218. Мамедов Н.М. Техника и экология. М.: Наука, 1996. - 241 с.

219. Мамчур Е.А. Наука: возможности и границы. -М.: ИФ РАН, 2003. -292 с.

220. Мапельман В.М. Идея космической перспективы развития человечества в русской философской традиции. М.: МИСИС, 2005. 288 с.

221. Матвеев М.Н. Диалектика самоорганизации предбиологических систем. Казань, 1981.-279 с.

222. Математика, естествознание и культура. -М.: Наука, 1983. — 502 с.

223. Материалистическая диалектика как общая теория развития. В. 4-х тт.-М.: Наука, 1978-1985.

224. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс И. За пределами роста. / Пер. с англ. — М.: Прогресс-Пангея, 1994. 304 с.

225. Мелик-Гайказян Н.В. Информационные процессы и реальность. -М., 1997.-191 с.

226. Методология науки: проблемы и история / Под ред. А.П. Огурцова, В.М. Розина. М.: ИФ РАН, 2003. - 306 с.

227. Мизинцева М.Ф., Королева Л.М., Бондарь В.В. Информационная экология. М.: ВИНИТИ, 2000. - 231 с.

228. Микешина Л.А. Философия науки. Учебное пособие. М.: Прогресс-Традиция, Флинта, 2005. - 464 с.

229. Микешина Л.А. Философия познания: Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 624 с.

230. Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М.: Прометей, 1990. - 298 с.

231. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М.: РОСПЭН, 1997. - 263 с.

232. Миклин A.M., Подольский В.А. Категория развития в марксистской диалектике. Л.: Наука, 1980. - 312 с.

233. Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире / Под ред. Бергера П.Л., Хантингтона С.П. Пер. с англ. М.: ACT, 2004.-379 с.

234. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. М.: Наука, 1987. - 304 с.

235. Моисеев Н.Н. Быть или не быть. человечеству? М.: МНЭПУ, 1999.-288 с.

236. Моисеев Н.Н. Восхождение к Разуму. Лекции по универсальному эволюционизму и его приложениям. М.: ИздАТ, 1993. - 192 с.

237. Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. Мировоззрение современного рационализма. М.: Аграф, 1998. - 480 с.

238. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм. М., 1991. - 271 с.

239. Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. — М.: Устойчивый мир, 2001. 200 с.

240. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. -298 с.

241. Мунтян М.А., Урсул А.Д. Глобализация и устойчивое развитие. — М.: Ступени, 2003.-302 с.

242. Назаретян А.П. Знает ли история сослагательное наклонение? // Философские науки. 2005. - № 2. - С. 7-18.

243. Назаретян А.П. Истина как категория мифологического мышления (тезисы к дискуссии) // Общественные науки и современность. -1995.- №4. -С. 104-107.

244. Назаретян А.П. Универсальная (Большая) история — учебный курс и поле междисциплинарного сотрудничества // Вопросы философии. -2004.-№4.-С. 32-44.

245. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. (Синергетика-психология-прогнозирование). — М.: Мир, 2004. 367 с.

246. Научная основа стратегии устойчивого развития Российской Федерации. М.: Издание ГД, 2002. - 231 с.

247. Наше общее будущее: Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР). / Пер. с англ. М: Прогресс, 1989.-496 с.

248. Негодаев И.А. На пути к информационному обществу. Ростов н/Д., 1999.-271 с.

249. Никифоров A.JI. Природа философии. — М., 2002. 304 с.

250. Никифоров A.JI. Революция в теории познания? // Общественные науки и современность. 1995. - № 4. - С. 113-117.

251. Никифоров A.JI. Философия науки: История и методология. М., 1998.-323 с.

252. Николис Дж. Динамика иерархических систем: Эволюционное представление. М.: Наука, 1989. - 503 с.

253. Николсон И. Тяготение, черные дыры и Вселенная / Пер. с англ. -М.: Мир, 1983.

254. Новая парадигма развития России в XXI веке. Комплексные исследования проблем устойчивого развития: идеи и результаты / Под ред. В. А. Коптюга, В. М. Матросова, В. К. Левашова. Изд. 2-е. М.: Академия, 2000. - 460 с.

255. Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Мир, 1999. - 284 с.

256. Новая философская энциклопедия. Т. 1-4. — М., 2001-2002.

257. Новиков И.Д. Инфляционная модель ранней Вселенной // Вестник РАН. 2001. - Т. 71. - № 10. - С. 886-893.

258. Новиков И.Д. Эволюция Вселенной. 2-ое изд. М.: Наука, 1983. -192 с.2610 современном статусе идеи глобального эволюционизма. — М.: ИФ РАН, 1986.-196 с.

259. Общая и социальная экология. М.: РАГС, 2005. - 432 с.

260. Общенаучные проблемы и средства познания. Иркутск, 1981. — 312 с.

261. Олейников Ю.В. Природный фактор бытия Российского социума. -М., 2003.-258 с.

262. Олейников Ю.В., Оносов А.А. Ноосферный проект социоприродной эволюции. М., 1999. - 210 с.

263. Онтология и эпистемология синергетики. М.: Наука, 1997. - 159 с.

264. Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974. - 298 с.

265. Орлов В.В. Теория развития и современная наука. Пермь, 1992. -316 с.

266. Освоение космоса и проблемы экологии. (Социально-философские очерки) / Под ред. А.Д. Урсула. Кишинев: Штиинца, 1990. - 312 с.

267. Основы теории национальной безопасности. Учебник. М.: РАГС, 2002.-322 с.

268. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.:Рус. нац. фонд, 2002. -509 с.

269. Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М.: Алгоритм, 2003. — 560 с.

270. Панов А.Д. Завершение планетарного цикла эволюции? // Философские науки. 2005. - № 4. - С. 31-50.

271. Панов М.И. Методологические проблемы интуиционистской математики. М.: Наука, 1984. - 286 с.

272. Панченко А.И. Ноокосмологическая картина (модель) мира: Аналитический обзор. -М.: ИНИОН РАН, 1998. 54 с.

273. Пасхин Е.Н. Информатизация и образование. М.: РАГС, 1996. - 241 с.

274. Пасхин Е.Н. Информатизация образования в стратегии устойчивого развития.-М.: РАГС, 1999.-219 с.

275. Пасхин Е.Н. Информатика и устойчивое развитие общества. М.: РАГС, 1996. - 196 с.

276. Переход к устойчивому развитию: глобальный, региональный и локальный уровни. Зарубежный опыт и проблемы России. М.: КМК, 2002. - 532 с.

277. Перспективы синергетики в XXI веке. В 2 т. Сб. материалов Между-нар. науч. конф. в г. Белгороде. Белгород, 2003. -Т. 1. — 287 с.

278. Перспективы синергетики в XXI веке. В 2 т. Сб. материалов Международная науч. конф. в г. Белгороде Белгород, 2003. - Т. 2. - 319 с.

279. Пищик A.M. Методология социального проектирования устойчивого развития России в XXI веке. Нижний Новгород: Волго-Вятская акад. гос. службы, 2005. - 246 с.

280. Поддубный Н.В. Синергетика: диалектика самоорганизующихся систем. Белгород, 1999.

281. Попов В.Д. Информациология и информационная политика. М.: РАГС, 2003.-173 с.

282. Попов В.Д. Социальная информациология наука XXI века (проблемы становления и развития). - М.: РАГС, 2004. - 92 с.

283. Попов В.П., Крайнюченко И.В. Глобальный эволюционизм и синергетика ноосферы. Ростов н/Д: АПСН СКНЦ, 2003. - 333 с.

284. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Наука, 1993. - 612 с.

285. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002. -384 с.

286. Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Под ред. Е.А. Лукашевой. М.: Норма, 2000. - 315 с.

287. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. — М.: Academia, 2000. 521 с.

288. Пригожин И. Введение в термодинамику необратимых процессов. -М.: Академиздат, 1960. 473 с.

289. Пригожин И. Конец неопределенности. Время, хаос и новые законы природы.-М.: ACT, 2001.-312 с.

290. Пригожин И. От существующего к возникающему. М.: Наука, 1985.-477 с.

291. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. -1991.-№6.-С. 46-50.

292. Пригожин И., Кондепуди Д. Современная термодинамика. От тепловых двигателей до диссипативных структур. М.: Мир, 2002. - 462 с.

293. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. -М.: Прогресс, 1999. -268 с.

294. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 2001. - 431 с.

295. Природа и общество. М.: Академиздат, 1968. - 561 с.299. Природа. 1983-2006.

296. Причинность и телеономизм в современной естественнонаучной парадигме. М., 2002. - 296 с.

297. Проблема CETI (связь с внеземными цивилизациями). М.: Академиздат, 1975.-396 с.

298. Проблема гуманизации математического и естественнонаучного знания.-М.: МГУ, 1991.-302 с.

299. Проблема поиска внеземных цивилизаций. М.: Наука, 1981. - 400 с.

300. Проблема поиска жизни во Вселенной. М.: Наука, 1986. - 402 с.

301. Проблема эффективности в современной науке. Кишинев: Штиин-ца, 1995.-298 с.

302. Проблемы кибернетики. 1963-1970.

303. Проблемы методологии постнеклассической науки. М.: Наука, 1992.-328 с.

304. Прохожев А.А. Человек и общество: законы социального развития и безопасности. М.: РАГС, 2002. - 100 с.

305. Прыкин Б.В. Новейшая теоретическая экономика. Гиперэкономика (концепция естествознания и философии в экономике). М., 1998. -361 с.

306. Пуанкаре А. О науке. -М.: Наука, 1983. 560 с.

307. Развитие // Словарь философских терминов. М.: ИНФРА М., 2005.

308. Развитие представлений В.И. Вернадского о ноосфере. М.: Наука, 1991.-288 с.

309. Разумовский О.С. От конкурирования к альтернативам. Экстремальные принципы и проблема единства научного знания. Новосибирск: Наука, 1983. - 225 с.

310. Разумовский О.С. Экстремальные закономерности: категории наибольшего и наименьшего. Новосибирск: Наука, 1988. - 135 с.

311. Реалии ноосферного развития. Материалы Межгосударственной научно-практической конференции «Учение В.И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу и реалии третьего тысячелетия. Иваново, 21-23 мая. 2003 г. М.: Ноосфера, 2003. - 395 с.

312. Ребане К.К. Энергия, энтропия, среда обитания. Таллинн, 1984. -292 с.

313. Режабек Е.Я. Концепция устойчивого развития: проблема достоверности выводов. Ростов-на-Дону: Логос, 1996. -176 с.

314. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. - 496 с.

315. Ровинский Р.Е. Загадка темной энергии // Вопросы философии.2004.-№12.-С 49-56.

316. Ровинский Р.Е. Самоорганизация как фактор направленного развития // Вопросы философии. 2002. - № 5. - С. 60-68.

317. Родин С.Н. Идея коэволюции. Новосибирск: Наука, 1991. — 272 с.

318. Розенталь И.Л. Проблема начала и конца Метагалактики. М.: Ака-демиздат, 1985. - 136 с.

319. Розенталь И.Л. Элементарные частицы и структура Вселенной. М.: Физматгиз, 1984. - 3 02 с.

320. Розин В.М. Проблема специфики синергетики как научной дисциплины // Философские науки. 2004. - № 1. - С 40-49.

321. Россия на пути к устойчивому развитию. М.: РЭФИА, 1996. - 126 с.

322. Рубцов В.В., Урсул А.Д. Проблема внеземных цивилизаций. Фило-софско-методологические аспекты. Изд. 2-ое доп. Кишинев: Шти-инца, 1987.-335 с.

323. Рузавин Г.И. Философия науки. Учебное пособие М.: ИНФРА - М.,2005.-280 с.

324. Рузавин Г.И. Концепции современного естествознания. М.: Гарда-рики, 2006. - 303 с.

325. Русский космизм: Антология философской мысли. / Сост. С.Г. Семенова, А.Г. Грачева. М.: Педагогика-Пресс, 1993. - 412 с.

326. Рыбалкин Н. Н. Философия безопасности. М.: ФСИ, 1999. - 262 с.

327. Рюэль Д. Случайность и хаос. Ижевск: НИЦ «РХД», 2001. - 192 с.

328. Садовничий В.А. Знание и мудрость в глобализирующемся мире. Доклад на заседании IV Российского философского конгресса «Философия и будущее цивилизации» (24 мая 2005 г. МГУ). М., 2005. -20 с.

329. Салливан У. Мы не одни / Пер. с англ. М.: Мир, 1967. - 490 с.

330. Самоорганизация и наука. Опыт философского осмысления. М.: Наука, 1994.-349 с.

331. Сачков Ю.В. Научный метод. М.: Эдиториал УРСС, 2003. 263 с.

332. Свирежев Ю.М. Нелинейные волны, диссипативные структуры и катастрофы в экологии. М.: Наука, 1987. - 368 с.

333. Северцов А.Н. Главные направления эволюционного процесса. М.: Академиздат, 1967. - 582 с.

334. Северцов А.Н. Направленность эволюции. М., 1990. - 628 с.

335. Седов Е.А. Одна формула и весь мир. Книга об энтропии. М.: Знание, 1982. - 175 с.

336. Седов Е.А. Эволюция и информация. М.: Наука, 1976. - 226 с.

337. Седов Е.А. Информационно-энтропийные свойства социальных систем // Общественные науки и современность. 1993. - № 5. - С. 8996.

338. Силин А.А. Информация третья составляющая картины мира // Вестник РАН. - 1992. - Т. 62. -№.8. - С. 59-64.

339. Силк Дж. Большой взрыв. Рождение и эволюция Вселенной. М.: Мир, 1982.-513 с.

340. Синергетика. Труды семинара. Под ред. В.А. Садовничего, С.П. Курдюмова, B.C. Степина. М., 2000. - 368 с.

341. Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М.: ИФ РАН, 2004. - 412 с.

342. Синергетическая парадигма: Многообразие подходов. М.: ИФ РАН, 2000.-536 с.

343. Синтез современного научного знания. М.: Наука, 1973. 271 с.

344. Смирнов В.А. Логические системы с модельными временными операторами // Модальные и интенсиональные логики и их применение к проблемам методологии науки. М.: Наука, 1984. - С. 18-49.

345. Смирнов Г.С. Ноосферное сознание и ноосферная реальность: философские проблемы ноосферного универсума. — Иваново: Иванов, гос. универ., 1998. 269 с.

346. Смолян Г.Л., Черешкин Д.С.и др. Путь России к информационному обществу. М., 1997. - 122 с.

347. Соколенко В.Г. Глобальное управление. Эпоха выживания Homo sapiens. М., 2000. - 301 с.

348. Соснин Э.А., Пойзнер Б.Н. Основы социальной информатики. -Томск, 2000. 279 с.

349. Соснина Т.Н. Материальные потоки производства (Теория функционирования) Самара, 1997. - 243 с.

350. Соснина Т.Н., Гончуков П.Н. Словарь трактовок понятия «информация». Самара: Самар. Гос. университет, 1998. - 212 с.

351. Спенсер Г. Синтетическая философия. К.: Ника-Центр, 1997.

352. Спенсер Г. Собр. соч. СПб., 1867. - Т. 5. - 672 с.

353. Становление экологического общества. Под ред. А.Д. Урсула. Кишинев: Штиинца, 1990.-288 с.

354. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс — Традиция, 2000. -744 с.

355. Степин B.C. Философия науки. М.: Гардарики, 2004. - 323 с.

356. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. -М., 1995.-289 с.

357. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Мысль, 2002. -301с.

358. Стратегия выживания: космизм и экология. М.: ИФ РАН, 1997. -212 с.

359. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке. -М.: Экономика, 2002. 414 с

360. Субъект, познание, деятельность. М.: Прогресс - Традиция, 2002. -496 с.

361. Тавокин Е.П. Массовая коммуникация: сущность и состояние в современной России. М.: Граница, 2005. - 183 с.

362. Тапскот Д. Электронно-цифровое общество. М., 1999. 372 с.

363. Татаринов Л.П. Очерки по теории эволюции. — М.: Наука, 1987. -251 с.

364. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Прогресс, 1965. - 396 с.

365. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 2003. - 626с.

366. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2001. - 560 с.

367. Тримбл В. Место человека во Вселенной. Современные проблемы астрофизики. М., 1978. - С. 78-96.

368. Труды I-XXXIX Научных чтений памяти К.Э. Циолковского. Секция «К.Э. Циолковский и философские проблемы освоения космоса». 1966-2005 гг.

369. Турчин В.Ф. Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции. -М., 2000.-308 с.

370. Уемов А.И. Системные аспекты философского знания. — Одесса, 2000.-396 с.

371. Украинцев Б.С. Информационная причинность. М.: Академиздат, 1979.-242 с.

372. Универсальная история: междисциплинарные подходы. Сб. статей. -Сыктывкар, 2001. 222 с.

373. Урманцев Ю. А. Девять плюс один: Этюд о системной философии. -М., 2001.-168 с.

374. Урманцев Ю.А. Эволюционика как общая теория развития систем природы, общества, мышления. Пущино, 1988. - 32 с.

375. Урсул А. Д. Путь в ноосферу: Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. М.: Луч, 1993. - 275 с.

376. Урсул А.Д. Глобализация через устойчивое развитие// Безопасность Евразии. 2004. - № 1. - С. 420-472.

377. Урсул А.Д. Информатизация общества. Введение в социальную информатику. М.: Луч, 1990. - 289 с.

378. Урсул А.Д. Информация. Методологические аспекты. М.: Наука, 1971.-294 с.

379. Урсул А.Д. Обеспечение безопасности через устойчивое развитие // Безопасность Евразии. 2001. - № 1. - С. 409-465.

380. Урсул А.Д. Освоение космоса. Философско-методологические и социологические проблемы. — М.: Мысль, 1967. 293 с.

381. Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию. Ноосферная стратегия. -М.: Ноосфера, 1998. 499 с.

382. Урсул А.Д. Перспективы экоразвития. М.: Наука, 1990. - 300 с.

383. Урсул А.Д. Проблема информации в современной науке. Философские очерки. М.: Наука, 1975. - 326 с.

384. Урсул А.Д. Романович А.Л. Безопасность и устойчивое развитие. -М: МГУК, Друг, 2001. 142 с.

385. Урсул А.Д. Стратегия устойчивого развития и новый этап в учении о ноосфере // Безопасность Евразии. 2001. - № 3. - С 296-338.

386. Урсул А.Д. Философия и интегративно -общенаучные процессы. -М.: Наука, 1981.-376 с.

387. Урсул А.Д. Человечество, Земля, Вселенная. М.: Мысль, 1977. -298 с.

388. Урсул А.Д., Демидов Ф.Д. Образование для устойчивого развития: Научные основы. М.: РАГС, 2004. - 144 с.

389. Урсул А.Д., Дронов А.И. Космонавтика и социальная деятельность. -Кишинев: Щтиинца, 1985. 301 с.

390. Урсул А.Д., Лось В.А. Устойчивое развитие. М.: Агар, 2000. -286 с.

391. Урсул А.Д., Лось В.А., Демидов Ф.Д. Концептуальные основы устойчивого развития. М.: РАГС, 2003. - 380 с.

392. Урсул А.Д., Урсул Т. А. Эволюция, космос, человек (Общие законы развития и концепция антропокосмизма). Кишинев: Штиинца, 1986.-290 с.

393. Урсул Т.А. Социоприродное развитие в универсальной эволюции (философско методологический анализ). - М.: Проспект, 2005. -198 с.

394. Устойчивое развитие и водные ресурсы. Отв. ред. А.Д. Урсул. М.: Проспект, 2005.-207 с.

395. Устойчивое развитие и экологический менеджмент. Материалы Международной научно-практической конференции. 17-18 ноября 2005 г.-СПб., 2005.-480 с.

396. Устойчивое развитие: ресурсы России / Под ред. Н.П. Лаврова. М.: Изд. центр РХТУ им. Д.И. Менделеева, 2004. - 212 с.

397. Устойчивое развитие: Мнения ученых. М.: МГУК, 2002. - 224 с.

398. Устойчивое развитие: ресурсы России. Под общ. ред. Н.П. Лаверова. М.: РХТУ им. Д.И. Менделеева, 2004. - 212 с.

399. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2001. - 302с.

400. Ушакова Е.В. Общая теория материи. 4.1 III. - Барнаул: Алтайск. аграрн. ун-т, 1992.

401. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.: ACT, 2004. -278 с.

402. Фаддеев Е.Т. К.Э.Циолковский как основоположник астросоциоло-гии // Идеи Циолковского и проблемы космонавтики. М.: Академ-издат, 1974.-292 с.

403. Фаддеев Е.Т. Космонавтика и общество. М.: Знание, 1970. - Ч. I. -48 с. Ч. II-48 с.

404. Фаддеев Е.Т. Некоторые философские проблемы освоения космоса // Диалектический материализм и вопросы естествознания. М.: Наука, 1964.

405. Федоров Н.Ф. Сочинения. М.: Мысль, 1982. - 711 с.

406. Федорович И.В. Концепции современного естествознания с позиций Универсальной истории // Философские науки. 2005. - № 3. - С. 15-20.

407. Федорович И.В., Трукалов И.В. Концепции современного естествознания. — Сыктывкар, 2002. 298 с.

408. Федотов А.П. Глобалистика: Начала науки о современном мире. Изд. второе, исправленное и дополненное. Курс лекций. М.: Аспект пресс, 2002. - 224 с.

409. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., Наука, 1986.-542 с.

410. Фейербах JI. Избранные философские произведения. М., 1955. - Т. 1.-736 с.

411. Фесенкова JI.B. Теория эволюции и ее отражение в культуре. М.: ИФ РАН, 2003.-176 с.

412. Философия и будущее цивилизации. Т. 1-5. - М.: Современные тетради, 2005 .-316с.

413. Философия науки. Под ред. С.А. Лебедева. М., 2004. - 736 с.

414. Философия русского космизма. М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1996.-306 с.

415. Философская энциклопедия. Т. 1-5. - М.: Советская энциклопедия, 1981-1986.

416. Философские науки. 1966-2006 гг.

417. Философские проблемы глобальной экологии. М.: Наука, 1983. -471 с.

418. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. - 983 с.

419. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997. - 696 с.

420. Хайруллин К.Х. Философия космизма. Казань: Дом печати, 2003. -370 с.

421. Хайтун С.Д. Фундаментальная сущность эволюции// Вопросы философии. 2001. - № 2. - С 55-68.

422. Хайтун С.Д. Эволюция Вселенной // Вопросы философии. 2004. -№ 10.-С. 74-87.

423. Хакен Г. Информация и самоорганизация. М.: Наука, 1991. - 307 с.

424. Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Мир, 1985. — 419 с.

425. Хакен Г. Тайны природы. Синергетика: наука о взаимодействиях. -М., 2003.-319 с.

426. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2001. - 605 с.

427. Харитонов А.С. Симметрия хаоса и порядка в круговороте энергии. -М.: Энергия, 2004. 172 с.

428. Холодный Н.Г. Избранные труды. Киев: Наукова думка, 1982. -602 с.

429. Цивилизация. Восхождение и слом. Структурообразующие факторы и субъекты цивилизационного процесса. М., 2003. - 453 с.

430. Циолковский К.Э. Будущее Земли и человечества. Калуга, 1928. -48 с.

431. Циолковский К.Э. Воля Вселенной: Неизвестные разумные силы. — Калуга: Изд-во автора, 1928. 26 с.

432. Циолковский К.Э. Избранные произведения. М.: Академиздат, 1954.-563 с.

433. Циолковский К.Э. Космическая философия. М.: Наука, 2001. - 481 с.

434. Чернавский Д.С. Синергетика и информация. Динамическая теория информации. М.: ACT, 2001. - 344 с.

435. Черникова И.В. Глобальный эволюционизм (философско-методологический анализ). Томск: Томск, гос. унив., 1987. - 281 с.

436. Черный J1.C. Глобализация: прошлое или будущее? — М., 2003. 504 с.

437. Чижевский A.J1. Земное эхо солнечных бурь. М.: Мысль, 1973. -561 с.

438. Чижевский A.JI. Космический пульс жизни. Земля в объятиях Солнца. Гелиотараксия. М.: Мысль, 1995. - 672 с.

439. Чижевский A.JI. На берегу Вселенной: Годы дружбы с Циолковским. Воспоминания. М., Мысль, 1995. - 472 с.

440. Чижевский A.JI. Физические факторы исторического процесса. Калуга, 1924.-141 с.

441. Чижевский A.JI. Эпидемические катастрофы и периодическая деятельность Солнца. М., 1930. - 98 с.

442. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М.: Проспект, 2005. - 432 с.

443. Чумаков А.Н. Философия глобальных проблем. М.: Знание, 1994. -231с.

444. Швебс Г.И. Ноосферное развитие. Одесса, 1991. - 28 с.

445. Шевчук В.Я. и др. Ноосферогенез и гармоничное развитие. Киев: Геопринт, 2002. - 196 с.

446. Шишин М.Ю. Ноосфера, культура, культурный ландшафт. — Новосибирск, 2003.-232 с.

447. Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. М.: Наука, 1987. - 528 с.

448. Шмальгаузен И.И. Пути и закономерности эволюционного процесса. М.: Наука, 1993. - 382 с.

449. Эволюция, культура, познание. М.: Наука, 1996. — 298 с.

450. Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул. М.: Мир, 1973. - 549 с.

451. Эйген М., Шустер П. Гиперцикл: принципы самоорганизации макромолекул. М.: Наука, 1982. - 398 с.

452. Экология и устойчивое развитие: Библиографический указатель. Под ред. Е.В. Никоноровой. М.: РГБ, 2005. - 240 с.

453. Эпистемология и постнеклассическая наука. М.: Наука, 1992. -442 с.

454. Эпоха глобальных перемен. Под ред. Т.Н. Костиной. М.: МГИДА, 2004.-306 с.

455. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М.: Мир, 1959. - 497 с.

456. Яблоков А.В., Юсуфов А.Г. Эволюционное учение. М.: Наука, 1988.-302 с.

457. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: ACT, 1997. - 568 с.

458. Яновский Р. Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. — М.: Academia, 1999. 358 с.

459. Яншина Ф.Т. Эволюция взглядов В.И. Вернадского на биосферу и развитие учения о ноосфере. М.: Ноосфера, 1996. - 281 с.

460. Ярочкин В. И. Секьюритология наука о безопасности жизнедеятельности. - М.: Ось-89, 2000. - 260 с.

461. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. - 528 с.

462. Яхнин Е.Д. Проблема устойчивого развития и национальная идея // Свободная мысль. 2002. - №4 - С. 39-46.

463. Семенюк Е.П. Фшософсыа засади сталого розвитку. Льв1в: Аф1ша, 2002.-199 с.468.1st World Congress on safety science. Living in safety. Teil 1. -Koln:Verlag TUV Rheinland GmbH,1990. — 672 p.

464. Barrow J.D. Tipler F.J. The antropic cosmological principle. Oxford, 1986.-396 p.

465. Bossel H. Viability and sustainability: Matching development goals to resourse constraints // Futures. 1987. - April. - V. 19. - № 2. - P. 1927.

466. Brown L.R. Building a sustainable society. -N.Y.; L., 1981. 586 p.

467. Brown L.R. World without Borders. N.Y., 1972. - 370 p.

468. Caring for the Earth. A strategy for sustainable living. Gland: I UCN.UNEP.WWF. - 1991. - 21 lp.

469. Carr B.I., Rees M.I. The antropic principle and structure of physical world //Nature. 1995.-V. 278. - 12 April. - P 612-620.

470. Carter B. The anthropic principle and its implications for biological evolution// Philos. trans, of the Roy. soc. of London. L., 1983. - Vol. a 310.-N1512.-P. 347-363.

471. Centre for a Sustainable Economy // http://www.sustainable economy.org.

472. Chaisson E.J. Cosmic evolution: the race of complexity in nature. -Cambridge, 2001, 286 p.

473. Christian D. Maps of time: An introduction to Big History. University of California Press, 2004. 326p.

474. Christian D. Bridging the two cultures: history, Big History and science //Философские науки. 2005. - № 6. - С. 112-126.

475. Clayton A.M.N., Radcliffe N.J. Sustainability. A systems approach. L.: Earthscan, 1996.-387p.

476. Common M., Perrings C. Towards an ecological economics of sustainability // Ecological Economics. 1992. - №6(1). - P. 3-34.

477. Communications for a Sustainable Future // http://csf.colorado.edu.

478. Community Development Society Sustainability Bibliography // http://comm-dev.org/sections/practice/biblio.htm.

479. Daly H. Toward some operational principles of sustainable development // Ecological Economics. 1990. - № 2. - P. 1-7.

480. Diamandopoulos P. Chaos and cosmos// The encyclopedia of philosophy/ ed. by Edwards P. -N.Y.; L.: Macmillan, 1972. Vol. 1. - P. 80-81.

481. Drake R.W. Cosmic contents. Madras: Guardian press, 1986. - 266 p.

482. Dresner S. The principles of sustainability. L.: Earthcan, 2002. - 200 p.

483. Earth Councel. NCSD Report 1999-2000. National experiences of integrative, Multistakeholder prosses for sustainable development. UNDP. EC.-2000.-166 c.

484. Education for sustainability // http://csf.concord.org/esf.

485. Education for sustainability from Rio to Johannesburg: Lessons learnt from a decade of commitment. WSSD (ВСУР) World Summit on Sustainable Development. 2002. - 87 p.

486. Eisenstadt S.N. Modernization: Protest and change. N.-Y., 1966. 397 p.

487. Encyclopedia of life support systems (EOLSS), 2002. -Oxford, UK, // www.eolss.net.

488. Environmentally sustainable economic development: building on Brund-land. UNESCO. Paris, 1991. -487 p.

489. EU Strategy for sustainable development. Stakeholders' views. Brussels. -2001.-81 p.

490. Foundation for sustainable development //http://www.unc.edu/~arobb/fsd.

491. Geysen W. J. The Structure of safety science: definition, goals and instruments // 1st World Congress on safety science. Living in safety. -Koln: Verlag TVV Rheinland GmbH, 1990. P. 36-42.

492. Global system for sustainable development // http://gssd.mit.edu.

493. International Institute on sustainable development // http://iisd.ca.

494. Jantsch E. The Self-organizing Universe: science a human implications of the emerging paradigm of evolution. Oxford: Pergamon press, 1980. -XVII.- 436 p.

495. Johannesburg and beyond: An Agenda for action. Environmentally and socially sustainable development. The World Bank. — Washington: D.C. 2002.-16 p.

496. Johannesburg Summit 2002. National Implementation of Agenda 21: A Summary. UN. N.-Y., 2002. - 26 p.

497. Johannesburg Summit. 2002. Global challenge. Global opportunity. Trends in sustainable development. United Nation. Johannesburg, 2002. -21 p.

498. Laszlo E. Evolution, the grand synthesis. Boston, 1987. - 472 p.

499. Laudan L. Progress and its problems. Berkeley: University of California Press, 1977.-396p.

500. Mainzer K. Thinking complexity: The complex dynamics of matter. -N.Y.: Springer, 1996.-431 p.

501. Making sustainable commitments. An environment strategy for the World Bank. Summary. The World Bank. Washington: D.C., 2001. - 316 p.

502. Masuda Y. Managing in the information society: Releasing synergy Japanese style. Oxford, 1990. - 302 p.

503. Masuda Y. The information society as post-industrial society. — Tokyo, 1981.390 р.

504. Mc Namara R. A global population policy to advance human development in the 21st century. UN. -N.Y., 1991. -401p.

505. Munitz M.K. Cosmology// The encyclopedia of philosophy/ ed. by Edwards P. -N.Y.; L.: Macmillan, 1972. Vol. 1. -P. 238-243.51 l.Nottale L., Chaline J., Grou P. Les arbres de revolution. Paris, 2000. -343 p.

506. Perrey J. Sustainable development concepts: An Economics analysis // Environment Paper, № 2. Washington: D.C. World Bank, 1992. - 312 p.

507. Philosophical and Economic Fundamentals for sustainable development / F. Mortier, E. Semenyuk, T. Speelman (eds.) / International cooperation project of the flemish community, Ministry of education (1998-99). -Ghent: Ghent University, 1999. 322 p.

508. Reid D. Sustainable development. An Introductory guide. London: Earthscan Publications Ltd., 1995.-301 p.

509. Robertson R. Globalization. Social theory and global culture. L, 1992. -282 p.

510. Robertston I. The new economics of sustainable development. A Briefing for policy Europian Communities, Kogan Page. L., 1999. - 231 p.

511. Search of sustainable development indicators. Dordreeht. Kluwer Academic Publ. -1991.-317 p.

512. Snooks G. D. Why history getting faster? // Философские науки. 2005. -№ 4.-С. 51-68.

513. Snooks G.D. Why is history getting faster, measurement and explanation // Философские науки. 2005. - № 4. - С. 51 - 68.

514. Spier F. The structure of Big History. Amsterdam, 1996. - 308 p.

515. Spier F. What drives human history? A view from Big History (completion) // Философские науки. 2005. - № 2. - С. 19-38; 50-58.

516. Strong M. Were, on Eearth are we going? N.-Y.-L., Texere, 2000. -431 p.

517. Sustainability indicators. Chichester etc.: John Wiley and sons, 1997. -190 p.

518. Sustainable business network // http://sbn.envirolink.org.

519. Sustainable business resources // http://www.sustainablebusiness.com.

520. Sustainable development (SD) gateway // http://sdgateway.net.

521. Sustainable development dimensions // http://www.fao.org/sd.

522. Sustainable development in a dynamic world: Transforming institutions, growth, and qualite of life. World development report 2003. Overview. The World Bank. Washington: D.C., 2002. - 26 p.

523. Sustainable environmental economics and management. L.: Beehaven Press, 1993.-303 p.

524. The Earth Charter. Values and principles for a sustainable future. Earth Council. San Jose, Costa Rica, 1998. - 18 p.

525. The economics of sustainable development. Edited by J. Goldin and J.A. Winters.-Cambridge, 1999.

526. The sustainable development institute // http://www.susdev.org.

527. The sustainable development. Agenda. European Commission. -- 1999. -141p.

528. The World watch institute // http:// www.worldwatch.org.

529. Tipler F.T. The Omega point theory: a model of an involving God // Phisica, Philosophy and teology: a common quest for understanding. -Vatican, 1998. -P. 46-80.

530. United Nations sustainable development // http: // www. un. org/ esa/ sustdev.

531. Ursul A.D., Bierzina T.A. Zasada antropologiczma w kosmologii a filosofia // Studia filozoficne. 1986. - № 8. - S. 55-66.

532. Wheeler J. The Univers as home for man // The nature of scientific discovery. Wash., 1975. - P 570-587.

533. White F. The overwiev effect. Space exploration and human evolution. -Boston, 1987.-317 p.

534. World conversation strategy: Living resource conversation for sustainable development. IUCN. UNEP. WWF. 1980. - 128 p.